Know99判決書

搜尋結果：情事變更

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

調整租金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人陳奇偉被上訴人徐新興訴訟代理人苗繼業律師吳世敏律師上列當事人間調整租金事件，上訴人對於民國113年7月30日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第165號第一審判決提起上訴，本院於 114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第二項後段關於「被告（即上訴人）應自民國11 3年6月10日起至租賃關係消滅之日止，按月給付原告（即上訴人）新臺幣15,000元」之部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔六分之五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之」；「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文，此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。二、上訴人即原審被告於本院主張之上訴事實及法律依據，除與原審判決所載者相同者，依上開法條規定茲予以引用外，另補稱：　　㈠、兩造就系爭房屋之租約第四條，係約定租金每半年繳納一次，則依最高法院82年度台上字第2606號判決「惟查依民法第四百四十二條規定聲請法院增減租金之訴，祇能訴請增減租金之數額，不及其他…」之判決意旨，被上訴人不能請求判決變更為要求上訴人，按月給付租金予被上訴人，然原判決却判命上訴人應按月給付被上訴人租金，原判決此部分已有不當，應予廢棄並改判駁回被上訴人之請求。㈡、本件被上訴人於108年1月簽約當時，已知悉租金低於市價，後來又以不定期契約續約時，經評估考量後仍同意以低於市價租金出租，因情事變更原則之適用，必須非訂約當時所得預料且不可歸責於當事人之事由，故本件情形並不符合情事變更原則成立之要件，依契約自由原則租金調漲應有所限制。又依民法第442條之規定，法院增減租金是基於不動產價值之昇降所致，因系爭房屋之價值，自兩造於108年訂立租約至113年間，漲幅只約2倍，而上訴人使用系爭房屋之利益並無增加，然原判決却將租金每月由新台幣（下同）2,000 元調漲至15,000元，漲租高達7.5倍，兩者漲幅相差十分懸殊，顯不合理。另依591租屋網所載，就合理之租金調整，其係建議一次漲幅不要超過10%，若自108年到113年期間，租金每隔一年調漲10%，調漲後的租金為每月3,221元(計算式：2000元x1.1x1.1x1.1x1.1x1.1=3,221元），為原每月租金2000元之1.61倍，然原判決調漲幅度却高達7.5倍，顯已超過合理範圍。又系爭房屋之面積，經上訴人調閱地政事務所之測量成果圖計算結果，僅約10.66坪，亦非原判決所認定之16.64坪，原判決以該面積核算，已與事實不符，其據以調漲每月租金為15,000元，亦於法不合等語。三、被上訴人即原審原告於本院主張之上訴事實及法律依據，除與原審判決所載者相同者，依上開法條規定茲予以引用外，另補稱：㈠、上訴人所稱原判決不應變更其就租金為每月給付之繳租方式云云，核與本件兩造之爭執無關。另本件之情形，確有情事變更原則之適用，有調漲租金之必要性，原判決予以調漲系爭房屋之租金，於法並無違誤。㈡、上訴人所稱系爭房屋面積約10.66坪，其僅係計算該房屋（套房）之室內（即專有部分）面積，未計算到公共空間，然上訴人承租系爭房屋，亦有使用到包括電梯、樓梯等公共空間，故不得僅以系爭房屋室內之面積、坪數，予以計算房租，且原判決作為房租比較基礎之同社區729號房屋（下稱系爭7 29號房屋），原判決所指該房屋之面積13.52坪，亦應有包括公共空間在內。是上訴人以原判決誤認、虛增系爭房屋之面積，認原判決誤為過度調漲該房屋之月租云云，亦無理由。四、原審審理後，認兩造間就系爭房屋存有租賃關係，並約定每月租金為2,000元，非使用借貸關係，被上訴人先位之訴，依民法第470條使用借貸關係之規定，請求上訴人返還系爭房屋，於法並無依據，而駁回被上訴人先位之訴及其假執行之聲請，並認被上訴人備位之訴，依民法第442條、第227條之2規定，請求自113年6月10日起調漲租金為每月15,000元，尚屬合理，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決：㈠、被上訴人先位之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、上訴人承租被上訴人新竹市○區○○路000號0樓房屋（即系爭房屋）之租金，應自民國113年6月10日起，調整為每月15,000 元；上訴人應自民國113年6月10日起至租賃關係消滅之日止，按月給付被上訴人15,000元。而被上訴人對原判決上開㈠之判決，並未聲明不服，原判決此部分業已確定。上訴人就原判決上開㈡即其敗訴部分，予以聲明不服，提起本件之上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：請求駁回上訴。五、本院之判斷:　　㈠、經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法，其中與原審時相同者，本院自得引用第一審判決關於事實之記載，業已前述。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，即認為:兩造就系爭房屋，所訂租約約定之租金每月僅2,0 00元，係因兩造原係朋友關係，被上訴人始以顯低於市價之租金出租予上訴人，因嗣後兩造關係破裂，無從期待被上訴人再以上開顯然偏低之租金，出租房屋予上訴人，且系爭房屋自108年出租時起，至113年間時為止，其房屋價值已上漲 1倍多，上情均為被上訴人於當時成立系爭租約時所未能預料，已該當情事變更之情形，自有調漲每月租金數額之必要，且本件系爭房屋之租金數額，依租賃住宅市場發展及管理條例第6條之規定，已排除土地法第97條規定之適用，不受不得超過系爭房地之基地及建物申報總價年息10%之限制，再參酌較系爭房屋面積為小、樓層較低之系爭729號房屋，其於112年8月間之租約，每月租金為15,000元等情，認被上訴人依民法第442條、第227條之2規定，請求判決自113年6 月10日起調漲系爭房屋之租金為每月15,000元，為有理由之部分（按但不包括原判決判認上訴人應自民國113年6月10日起至租賃關係消滅之日止，按月給付被上訴人15,000元該部分之認定），亦均與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於此部分理由之記載【見原審判決第3至5頁中之三、得心證之理由第㈡點所載】。以下僅就兩造在第二審提出之新攻擊或防禦方法加以判斷。㈡、上訴人固另主張:被上訴人於108年出租時，既明知每月2,000 元租金低於市價，後來不定期契約續約時，經評估後仍同意以以低於市價租金出租，已無情事變原則之適用，且系爭房屋於113年間之房價，僅漲為係108年訂租約時之約2倍多，原判決却將每月租金從原先2,000元調高為15,000元，其調漲幅度顯然高於房價之漲幅，已不合理，另依591租屋網所載，合理租金之調漲為每年調漲幅度不超過10%，亦可見原判決就系爭房屋租金之調漲幅度顯然過高不合理，又原判決誤將系爭房屋之面積虛增，其據此所為調漲金額亦與法不合等情，惟為被上訴人所否認。經查，被上訴人於108年出租系爭房屋予上訴人時，係因雙方係朋友關係，乃以低於市價行情之每月租金2,000元，出租該房屋之情，已據上訴人於原審所提之民事答辯狀內，所自承在卷（見原審卷第73頁），而其後該租約於3年租期屆滿後，上訴人繼續使用承租該房屋時，因雙方未另訂書面租約，轉為不定期租約時，兩造仍係朋友關係，乃以同樣租金條件繼續租約關係，準此，堪認系爭房屋每月以2,000元計租，已低於市場行情，且係因兩造為朋友關係所致，則其後於兩造友情絕裂、對簿公堂時，自難期待被上訴人，再繼續以顯低於市場租金之數額，出租系爭房屋予上訴人，且上情亦為被上訴人原先訂約時，所未能預料之事，自與民法第227條第1項規定之要件相符。又查，先前之原租金每月2,000元，既已顯低於市場行情，則計算其調漲幅度，自應以調整前，屬正常合理之租金數額，作為比較之基礎。依此，自無上訴人所指調漲為15,000元，其調幅過高不合理之情事存在。是以，上訴人主張本件無情事變更原則之適用及原判決租金調幅過高不合理云云，即難以憑採。㈢、至上訴人另以:原判決虛增系爭房屋之面積，其據此所認應調漲後之金額即每月15,000元，即屬過高而不合理等語。惟查，上訴人所稱系爭房屋之面積為10.66坪（即35.23平方公尺），僅係為該房屋屬專有之室內面積部分，並不包括配屬該房屋之公共空間即共有建號建物擔算所得之面積，此有系爭房屋之建物登記謄本在卷可憑（見原審卷第45頁），亦有原判決之認定可佐（見原判決第5頁之三、得心磴之理由第㈡4 點），而上訴人向被上訴人承租系爭房屋，其除會使用該房屋之專有即室內部分之面積外，亦會使用屬於公共空間之電梯、樓梯等屬共有建物部分，此亦為上訴人所不否認，則於考量、決定系爭房屋租金數額之該房屋之面積大小，自應將屬公共空間之配屬共有建物，換算得出之面積亦計算在內。是上訴人以原判決虛增認定系爭房屋之面積，並據以指摘原判決調漲租金為每月15,000元，係偏高不合理云云，亦不可採。㈣、至就原判決判認上訴人應自民國113年6月10日起，至租賃關係消滅之日止，按月給付被上訴人15,000元之部分。按「租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。」，為民法第442條本文所規定，又按「惟查依民法第四百四十二條規定聲請法院增減租金之訴，祇能訴請增減租金之數額，不及其他。」，有最高法院82年度台上字第 2606號民事判決意旨可參。經查，本件兩造間就系爭房屋之租約，固約定係每月計租，然就租金之支付方式，則係約定每6個月繳付租金1次，此有系爭租約第四條之約定可參（見原審卷第17頁），則揆以上開之規定及最高法院判決意旨，應認本件被上訴人依民法第442條及民法第227條之2規定，所為之請求，僅能訴請本院調整系爭房屋每月租金之數額，並經本院調漲為每月15,000元，已如前述，惟其尚無權一併請求判決，將租約原所約定之上訴人每6個月付租1次，變更為上訴人應按月即每月給付租金1次，則被上訴人一併訴請判決命上訴人應自民國113年6月10日起，至租賃關係消滅之日止，按月給付其15,000元之請求部分，於法即屬無據而不應准許，應駁回被上訴人此部分之請求。是以於租約關係存續期間，上訴人仍應依調整後之每月租金15,000元計算，依原租約所定每6個月給付租金1次（即每次應給付租金90,000 元），亦併此敘明。㈤、綜上所述，被上訴人依民法第442條及民法第227條之2規定，訴請判決調漲上訴人承租其系爭房屋之租金，自民國113年6 月10日起，調整為每月15,000元，乃屬於法有據而應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，而應予駁回。從而原審除確定部分外，就超過上開應予准許部分（即原審判決上訴人應自民國113年6月10日起，至租賃關係消滅之日止，按月給付被上訴人15,000元之部分），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。被上訴人對本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-02-27

SCDV-113-簡上-114-20250227-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號聲請人即債務人余佳蓓代理人孫志堅律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人余佳蓓自中華民國一一四年二月二十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新臺幣（下同）2,469,146元，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，配偶因工作不順遂，無力繳納協議由聲請人出名辦理之車貸，連帶使聲請人不得已而毀諾。聲請人復於民國113年3月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，債務人因前述原因無法如期繳款而毀諾，此有聲請人前置調解聲請狀、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報狀等件在卷可憑（見113年度司消債調字第75號卷第13、2 1頁、本院卷第147、157-161頁）。查聲請人之前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。聲請人復向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第75號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商毀諾及前置調解而未能成立。另依債務人及債權人於本案時之查報之結果，若不包含國泰人壽保險股份有限公司之債權債務待確認，聲請人目前積欠之債務數額合計約2,686,568元，此有債權人提出之陳報狀附於本院卷可參（見本院卷第115、137、139、147、173、183頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報最高學歷為國中畢業，名下有國泰人壽保單、201 5年出廠汽車1輛，並提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可稽(見調解卷第35頁、本院卷第61、65頁)，該份查詢表顯示聲請人目前有28筆有效保單。另聲請人主張現任職於科治新技股份有限公司，據聲請人提出之113年4月至9月員工薪資條（見本院卷第71至75頁）核算，每月薪資約31,383元(即〈31,100 ＋31,100＋32,232＋31,670＋29,500＋32,694〉÷6)，惟本院審酌聲請人聲請更生前二年之綜合所得稅給付總額分別為111年3 26,205元、112年472,111元，每月平均薪資約33,263元(即〈 326,205＋472,111〉÷24)，是本院綜合審酌上情，認聲請人每月收入應暫以約33,263元為適當，並以此數額作為計算聲請人目前償債能力之依據。另聲請人主張每月領有租屋補助5, 000元等語(見本院卷第58頁)，併予敘明。　⒉又聲請人主張其每月開支共計30,737元，願戮力節省開支，設法以每月13,000元，還款6年，共72期等語(見調解卷第14 頁)，惟本院審認就聲請人每月生活必要支出應比照衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費標準18,618 元（114年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第207頁），則本件聲請人每月生活必要支出即以個人必要生活支出為18 ,618元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入暫以33,263元，扣除每月必要生活支出18,618元後，賸餘14,645元可供支配，雖聲請主其每月尚領有租屋補助5,000元，惟社會性補助，隨時可能因政府政策改變等狀況而調整或取消，難認屬消債條例所稱個人之固定收入。衡酌聲請人現積欠之債務，若不包含國泰人壽保險股份有限公司之債權債務待確認，目前數額合計已達約2, 686,568元，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2025-02-27

SCDV-113-消債更-98-20250227-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第11號上訴人即被告吳昱廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴緝字第41號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，亦即第二審法院僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本院審理範圍：　　原審於民國113年10月22日以113年度金訴緝字第41號判決判處被告吳昱廷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告吳昱廷（下稱被告）具狀提起上訴，明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第17頁），對於原判決所認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不在上訴範圍。依上開說明，被告所犯之罪量刑部分與原判決其他部分既可分離審查，是本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故關於被告本案所為之犯罪事實、證據引用、論罪、法條適用（含新舊法比較、刑之加重及減輕事由）及沒收等項，非本院審理範圍，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴緝字第41號判決書所記載。又本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院復查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：一、被告上訴意旨略以：原審判處有期徒刑4月，尚屬過重，懇請再減刑1個月等語（本院卷第17頁）。二、上訴駁回之理由（量刑部分之審酌）： (一)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權；又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院91年度台上字第5295號、85年度台上字第2699號刑事裁判意旨參照）。 (二)本件原審以行為人之責任為基礎，於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，惟念被告於本院審理時終能坦承全部犯行，節省司法資源，態度尚佳，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害( 被害人所受財損金額)、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見金訴緝卷第71至72頁），暨其曾有轉讓毒品、販賣毒品、幫助詐欺、酒後駕車等犯罪判刑紀錄，並於106年5月 3日徒刑執行完畢之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，顯已斟酌刑法第 57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，然考量被告迄今未與告訴人和解或賠償告訴人損失，被告復未陳明本案有何有利量刑因子原審漏未審酌或有情事變更之情，是認被告上訴求處改判較輕之刑，自無理由，應予駁回。三、被告於審判期日經合法傳喚而未到庭，亦無在監押情形，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官周盟翔提起公訴、檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-114-金上訴-11-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字2447號原告陳奕良被告李嘉豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1642號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第2、3、4款定有明文。經查，本件原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀所記載之訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應於本件刑事判決確定之日起5日內，將之全文公開刊載於社群軟體FACEBOOK代稱「甲○○」之個人網頁60日，經刑事庭裁定移送本庭審理後，原告於民國113年12月17日以民事言詞辯論意旨狀就訴之聲明第二項變更為：被告應自本件判決確定之日起5日內，將臺灣新北地方法院113年度審簡字第 906號刑事判決（下稱系爭刑事判決）全文公開刊載於社群軟體FACEBOOK代稱「甲○○」之個人網頁60日（見本院卷第27 頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告因認原告介入其婚姻，竟於民國112年1月27 日前某時，基於散布於眾之不法意圖，分別於如附表編號1 、2所示之通訊軟體之社團張貼如附表編號1、2所示文字內容，已侵害原告之名譽及社會評價，致原告受有非財產上之損害，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200,000 元，並張貼系爭刑事判決全文以回復原告名譽。爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應自本件判決確定之日起5日內，將系爭刑事判決全文公開刊載於社群軟體FACEBOOK代稱「甲○○」之個人網頁60日。二、被告則以：被告獲悉原告與前妻存在感情交往關係，因飽受離婚之苦，一時激憤而張貼如附表編號1、2之內容，惟數十分至數小時後即被該社團管理員將之刪除，被告也沒有再次發表貼文，而持續加害原告，事發後也感到很後悔，被告已依系爭刑事判決承擔刑罰，被告尚有父母、子女需要扶養而無力負擔高額賠償金，系爭刑事判決亦已刊載於司法院判決書公開查詢，故無再於社群軟體登載之必要等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告有張貼如附表編號1、2之文字內容等事實，有　　有本院113年度審簡字第906號刑事判決在卷可佐，被告並因此犯加重誹謗罪，經法院判處罰金10,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，且為被告不爭執，原告之主張，應堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額。次按名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。若足使他人之評價受到貶損，不論故意或過失，均可構成侵權行為。本件被告於通訊軟體之公開網頁上指摘原告爛貨、破壞別人家庭及騷擾別人老婆等言論，已足致原告在社會上之評價受到貶損，自屬不法侵害原告之名譽權，原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌原告為大學肄業，目前從事木工裝修，月入約10萬元，被告為高中畢業，現從事假牙齒模製作，月入約5萬元，此業據兩造陳明在卷，並有原告之112年綜合所得資料清單、財產總歸戶查詢清單、營業人銷售額申報書及被告之112年度稅務電子閘門財產所得查詢資料等件佐稽，再考量被告之侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢按不法侵害他人名譽者，除得請求非財產上之損害賠償(慰撫金)外，並得請求回復名譽之適當處分，觀諸民法第195條第 1項規定即明。所謂回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念及裁量性，法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之，如以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情。苟該表意內容係由法院代為擬定，已涉及對外表示之具體內容，非由表意人主觀意思自我形成，則內心真意形成與外部內容呈現有所扞格者，與所謂由加害人負擔費用，准被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，係屬客觀事實呈現於社會大眾者，自有不同（最高法院112年台上字第1708號判決意旨參照）。是原告請求本院命被告將系爭刑事判決全文公開刊載於社群軟體FA CEBOOK代稱「甲○○」之個人網頁60日，要與憲法保障被告之言論自由、思想自由之意旨有違，尚非民法第195條第1項後段回復名譽之適當處分，自不能准許。　㈣從而，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決　　，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為　　假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭　　　　　　　　　附表編號張貼時間暱稱通訊軟體/社團、粉絲專頁張貼內容節錄 0 112年1月27日時前某時許甲○○ Facebook/ 裝潢/木工/修繕/聯誼會(啓大大分享園地) 乙○○出來面對啦，像個男人一樣不要躲啦爛貨，這地址蓮發宮跟你什麼關係 0 112年1月27日前某時許甲○○ Facebook/ 三重玉勅蓮發宮乙○○跟你們什麼關係老子跟他仇很大絕對有憑有據的沒冤枉他，才敢跟你們要人那個鱉三地址又登記在你們蓮發宮，他是你們親戚就叫他出來面對神聖之地確實不能過分，你們乙○○破壞別人家庭騷擾別人老婆，電話也不敢接找他出來又不敢

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2447-20250227-1

重訴

福建金門地方法院

確認土地抵押權不存在

福建金門地方法院民事判決 113年度重訴字第7號原告陳國建訴訟代理人陳映良律師廖健智律師被告連啓任訴訟代理人張于憶律師上列當事人間確認土地抵押權不存在事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。又所謂情事變更，係指原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能達訴訟之目的而言。原告原起訴聲明：「確認被告就金門縣○○鎮○○○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地）之最高限額抵押權所擔保之債權超過新臺幣（下同）2,500萬元部分不存在」。嗣於訴狀送達後，因被告持本院111年度司拍字第12號准予拍賣抵押物裁定（下稱系爭司拍裁定）為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，本院以112年度司執字第5237號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理，並拍賣系爭土地，於民國113年5月1日由訴外人李根棋拍定，同年月20日核發權利移轉證明書予李根棋，原告遂於分配期日前之113年6月25日變更聲明為：「本院112年度司執字第5237號強制執行事件於113年6月8日製作之分配表次序2.債權種類執行費、被告分配金額25萬742元；次序3 .債權種類執行必要費用、被告分配金額7570元；以及次序4 .債權種類第一順位抵押權、被告分配金額909萬618元，應予剔除，不得列入分配」（下稱上開變更後聲明），核原告上開所為變更，應屬情事變更而以他項聲明代最初之聲明，依上開規定，應予准許。二、另按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」；「執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結者，應就無異議之部分先為分配」；「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」；「聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額應行提存」強制執行法第39條第1項、第40條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件本院民事執行處就系爭執行程序，於 113年6月8日作成分配表（下稱系爭分配表），並定於113年 6月28日實行分配，原告於113年6月27日具狀向本院民事執行處對系爭分配表聲明異議，且於113年3月15日提起本件訴訟，並於113年6月25日變更聲明為分配表異議之訴，業如前述，且經本院調閱系爭執行程序卷宗查證屬實，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件分配表異議之訴，程序並無不合，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張　㈠訴外人歐陽勝紅於105年8月9日就系爭土地設定第一順位最高限額抵押權（擔保債權總金額為3500萬元，下稱系爭抵押權）予被告，用以擔保訴外人黃惠媚及歐陽勝紅與被告間之債務。嗣歐陽勝紅將系爭土地所有權移轉登記予訴外人王結利，王結利復於106年11月23日將系爭土地設定第二順位最高限額抵押權（擔保債權總金額為3000萬元）予原告，並將系爭土地信託登記予原告，故原告現為系爭土地之所有權人。被告前以抵押權人之身分向本院聲請拍賣抵押物，由本院以系爭司拍裁定獲准，並持之聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理後拍賣系爭土地，並已拍定。　㈡被告辯稱其據以向本院聲請拍賣系爭土地之系爭抵押權，係歐陽勝紅為擔保訴外人黃惠媚及歐陽勝紅對被告之債務所設定，黃惠媚並有提出如附表一所示之支票予被告為擔保等語；惟查，附表一所示之支票，除其中編號14之票據為黃惠媚所簽發外，其餘均為王結利或其擔任要職之桑緹亞公司所簽發，並不在系爭抵押權之擔保範圍內；歐陽勝紅亦於拍賣抵押物程序中表示係王結利向被告借款，實際借款人非黃惠媚等語；被告亦無法提出與黃惠媚間之借貸證明文件證明其等間有借貸事實存在，顯未盡舉證責任；是以，被告辯稱其與黃惠媚間有超過3000萬元之借款存在等語，顯不可採，不得認其等間有消費借貸關係存在。縱認其等間有債權存在，被告前已對歐陽勝紅、黃惠媚之其他財產為強制執行，是系爭抵押權所擔保之債權金額亦已非被告辯稱之3000萬元。　㈢綜上，爰依強制執行法第41條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後聲明。二、被告則以　㈠黃惠媚於105年8月9日交付如附表一所示之支票15紙向被告借款，該15紙支票均已屆清償期而未獲付款，其中編號1、3至 7、9至11號所示之支票為無記名票據，得僅以交付轉讓，且上述票據均有債務人黃惠媚之背書；另附表編號2、8、12、 13、15號所示之支票為記名票據，均由受款人安那伯格股份有限公司空白背書交付黃惠媚，再由黃惠媚空白背書予被告，背書之連續未中斷，是如附表一所示之支票所載金額係屬黃惠媚之債務，應為系爭抵押權所擔保。另原告主張實際借款人為王結利等語，僅屬猜測並無實證，黃惠媚所持王結利或桑緹亞股份有限公司所開支票之原因被告亦不知悉；且被告聲請裁定拍賣抵押物時，本院亦有通知黃惠媚表示意見而未表示，應屬默認借款債權存在。　㈡被告與黃惠媚間雖未簽立借據，惟黃惠媚係以客票換票之方式向被告借款，由被告開立如附表二所示之支票交付黃惠媚，並由黃惠媚持之兌現以取得所借款項；黃惠媚並曾於105 年1月25日簽發票號CH266692號、票載金額3000萬元之本票1 紙予被告，並於該本票上親自書寫「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，作為上開借款之證明，足見被告與黃惠媚間有借貸之事實。　㈢而系爭抵押權係於3500萬元範圍內擔保黃惠媚現在（包含過去所負現在尚未清償之債務）及將來在系爭抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，被告與黃惠媚間有如附表一所示之支票所載金額共計3134萬2720元之債權，尚未超過系爭抵押權之擔保範圍。　㈣綜上，原告之主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理爭執與不爭執事項，併協議簡化爭點如下（見本院卷第205 至206頁）　㈠不爭執事項　1.歐陽勝紅於105年8月9日，將其所有系爭土地共同設定系爭抵押權予被告，擔保最高限額3500萬元，擔保債務人（債務人為黃惠媚及歐陽勝紅）對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、票據、保證。　2.被告持系爭司拍裁定於112年10月13日向本院聲請強制執行拍賣系爭土地，由本院以系爭執行程序受理，並於113年5月 15日由李根棋拍定。　3.系爭土地於系爭執行程序拍定，本院執行處於113年6月8日製作分配表，記載被告應受執行費25萬742元、執行必要費用7570元、第一順位抵押權909萬618元。　㈡爭執事項　1.系爭抵押權所擔保黃惠媚之債務是否存在？　2.原告如上開變更後聲明之主張，有無理由？四、本院判斷　㈠系爭抵押權應係用以擔保黃惠媚之債務　1.按強制執行法第41條之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若一造係以他造聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權之存否，始就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之一造負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利消滅或變更等事實之當事人，則應就該權利消滅或變更之事實應負舉證之責任。又於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　2.原告否認系爭抵押權所擔保債權3500萬元存在，被告則抗辯系爭抵押權係用以擔保黃惠媚於108年8月9日，向被告所借3 500萬元而設定，被告既抗辯其與黃惠媚2人間有消費借貸債權3500萬元，依上開說明，應由被告就其債權存在之事實負舉證責任。　3.經查，被告抗辯其與黃惠媚間前開借款債權存在，雖未簽立借據，惟黃惠媚係以客票換票之方式向被告借款，由被告開立如附表二所示之支票交付黃惠媚，並由黃惠媚持之兌現以取得所借款項；黃惠媚並曾於105年1月25日簽發票號CH2666 92號、票載金額3000萬元之本票1紙予被告，並於該本票上親自書寫「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，作為上開借款之證明，足見被告與黃惠媚間有借貸之等情，業據被告提供土地、建物改良抵押權設定契約書、不動產他項權利證明書、支票暨退票理由單、本票、支票兌現資料(見本院卷第93、95、97至107、109至110及11 1至196頁)等資料為證，核與本院依職權調取之系爭執行程序卷宗及抵押權設定登記等資料內容相符，此有金門縣地政局113年4月10日地籍字第1130002434號函暨系爭土地登記公務用謄本、土地登記用申請書、抵押權設定契約書、地政規費收聯單、身分證影本、印鑑證明(見本院卷第33至51頁)在卷可查。由上開資料觀之，被告因黃惠媚持如附表一所示之客票，換取被告開立予黃惠媚之如附表二之支票，總計5783 萬1952元，而黃惠媚亦曾開立上開本票予被告，並書寫「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，足證被告與黃惠媚2人間應有3500萬元之金錢借貸合意，並有借款交付之事實，是被告抗辯系爭抵押權係為擔保前開債權等情，應屬可採。是被告就其與黃惠媚2人間有3500萬元借款債權，並由歐陽勝紅提供系爭不動產設定系爭抵押權予被告作為前開借款債權之擔保等事實，業已盡舉證責任，依舉證責任分配之原則，自應由原告就其「反對」之事實，負證明之責。　㈡原告如上開變更後聲明之主張，應無理由　　1.原告雖認黃惠媚簽發票號CH266692號、票載金額3000萬元之本票1紙及背後之字樣係於105年1月25日簽發並書寫，後續雙方是否確有借款存在、借款金額為何，均無任何借據，甚至對話紀錄可資證明，難謂雙方存有借貸之合意。且雙方往來借貸之金額高達3,000餘萬元，豈可能從未有借款交付之匯款紀錄或現金簽收紀錄存在云云。　2.惟消費借貸契約並非要式契約，非以借貸雙方簽立借貸契約為必要，而另由被告既已提出如附表二所示之支票及黃惠媚曾簽發之本票1紙，已足以證明被告確實有以支票取代現金交付，業如前述。原告雖否認被告與黃惠媚間之借款債權存在，惟未提出足以推翻被告與黃惠媚借款債權存在之反證，空言否認被告之系爭抵押權擔保債權3500萬元不存在等語，即無可憑採，是原告如上開變更後聲明之主張，應無理由。　3.又原告聲請傳喚訴外人黃惠媚到庭，以證明被告所開立之支票與黃惠媚間之借款，與系爭土地所設定之最高抵押權設定並無因果關係之事實（見本院卷第218至219頁），惟被告已提出前述開立予黃惠媚之支票及黃惠媚所簽發之本票，上面載有「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，業如前述；另於系爭執行程行，亦曾請黃惠媚對最高限額抵押權所擔保之債權表示意見，未見黃惠媚有所表示，應係認默示有該借款債權存在；再者，本院亦依聲請傳喚黃惠媚，該通知亦經合法收受，此有送達證書在卷可查（見本院卷第223之1頁），可見黃惠媚應不願到庭為證，是本院認無再行傳喚之必要，併此敘明。五、綜上，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求如上開變更後聲明所示，並改分配予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林敬展 20日內得上訴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附表一：編號發票人發票日（民國）提示日票　　　號金額（新臺幣）受款人背書狀況 1. 王結利 106年3月15日 107年3月13日 FA0000000 100萬元未載黃惠媚 2. 桑緹亞股份有限公司 106年3月30日 107年3月22日 MB0000000 224萬3,155元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 3. 王結利 106年7月8日 107年7月4日 FA0000000 287萬6,888元未載黃惠媚 4. 王結利 106年7月28日 107年7月4日 FA0000000 216萬6,465元未載黃惠媚 5. 王結利 106年6月16日 107年6月15日 FA0000000 225萬938元未載黃惠媚 6. 安那柏格股份有限公司 106年8月12日 107年3月22日 NA0000000 300萬元未載黃惠媚 7. 維洛那國際有限公司 106年12月29日 106年12月29日 AM0000000 167萬8,500元未載安那柏格股份有限公司、黃惠媚 8. 桑緹亞股份有限公司 107年1月30日 107年5月31日 MB0000000 379萬1,038元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 9. 王結利 107年2月25日 107年3月19日 FA0000000 100萬元未載黃惠媚 10. 王結利 107年2月25日 107年3月13日 PIA0000000 100萬元未載安那柏格股份有限公司、黃惠媚 11. 王結利 107年2月25日 107年3月19日 FA0000000 100萬元未載黃惠媚 12. 桑緹亞股份有限公司 107年2月28日 107年5月31日 MB0000000 299萬6,206元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 13. 桑緹亞股份有限公司 107年2月28日 107年5月31日 MB0000000 299萬6,205元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 14. 黃惠媚 107年3月7日 107年3月7日 HAT0000000 30萬元未載 15. 桑緹亞股份有限公司 107年3月20日 107年5月31日 MB0000000 304萬3,325元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚總計 3,134萬2,720元附表二：編號發票人發票日（民國）票　　號金額（新臺幣） 1. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 69萬517元 2. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 50萬元 3. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 50萬元 4. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 5. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 6. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 7. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 8. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 9. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 10. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 11. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 12. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 13. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 76萬64元 14. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 15. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 16. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 17. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 18. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 19. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 70萬元 20. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 70萬元 21. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 60萬元 22. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 72萬6,655元 23. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 24. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 25. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 26. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 70萬元 27. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 70萬元 28. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 29. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 30. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 31. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 32. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 33. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 34. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 35. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 36. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 63萬299元 37. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 38. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 75萬元 39. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 70萬元 40. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 73萬4,419元 41. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 75萬元 42. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 25萬元 43. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 75萬元 44. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 48萬4,867元 45. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 46. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 47. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 48. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 49. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 50. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 51. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 52. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 53. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 54. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 55. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 56. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 75萬元 57. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 75萬元 58. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 71萬3,089元 59. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 70萬元 60. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 70萬元 61. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 71萬2,815元 62. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 63. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 64. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 65. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 65萬2,558元 66. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 65萬558元 67. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 68. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 69. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 70. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 71. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 72. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 73. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 74. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 59萬8,083元 75. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 76. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 77. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 78. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 73萬5,247元 79. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 80. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 81. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 82. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 83. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 84. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 41萬4,250元 85. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 70萬元 86. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 72萬8,531元總計 5,783萬1,952元

2025-02-27

KMDV-113-重訴-7-20250227-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第144號原告江青覬訴訟代理人許恒輔律師被告吳啟祥訴訟代理人吳旭洲律師劉玹名律師（已終止委任）上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○○○巷○○號之房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國一一二年二月一日起至依本判決第一項所示遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰伍拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告自民國一一二年二月一日起，按月各以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行，但被告如按月以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號之房屋（下稱系爭房屋）之所有權人為原告，被告則為訴外人即原告前配偶吳建岡（下稱吳建岡）之父親。嗣原告與吳建岡於民國10 9年6月4日協議離婚後，原告因念及過往親情，故同意將系爭房屋無償提供予被告使用。惟於111年間，兩造就系爭房屋之所有權歸屬產生爭執，原告遂於112年1月7日寄發存證信函予被告，表明欲終止兩造間之無償使用借貸關係，並令被告於收受上揭函文後15日內，搬離系爭房屋。然被告於11 2年1月9日合法收受上揭函文後仍均置之不理，並於112年1 月24日即期限屆滿之日後，仍繼續居住在系爭房屋，則被告於無償使用借貸關係經終止後，未經原告同意且無其他使用系爭房屋之合法權源而居住其中，屬無權占用系爭房屋，又系爭房屋依當地租金行情，每月租金為新臺幣（下同）30,0 00元，即為被告使用系爭房屋所受之利益。為此，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及按月給付被告相當租金之不當得利等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告為被告之前媳婦，且被告家庭向來有將家內財產交由家庭女主人保管之習慣。是被告過往即曾將系爭房屋所有權登記於訴外人即被告配偶王佳富（下稱王佳富）名下；嗣王佳富過世後，遵循上開習慣，被告即將系爭房屋交由原告進行管理，並將由被告從王佳富過世後所繼承之系爭房屋所有權之部分（下稱系爭所有權）移轉登記予原告，兩造之間並基此成立借名登記之關係；嗣原告與吳建岡離婚後，被告向原告請求提供生活所必需支出之費用遭拒，遂於110年12月21 日向原告終止上揭契約關係，是被告始為系爭房屋之真正所有權人，並未有何無權占有之情事。　㈡退步言之，縱認兩造間之借名登記關係不存在，原告亦係因附負擔之贈與（下稱系爭贈與關係）而取得系爭所有權，其負擔之內容為原告應支給被告生活上所必要之家庭開銷費用；然原告均未履行上揭負擔，被告自得以此主張撤銷系爭贈與關係。基此，被告亦為實質上之所有權人，難謂被告有何無權占有之情事；況縱依系爭贈與關係而完成系爭所有權之移轉登記，惟被告迄今仍占有系爭房屋而從未向原告進行交付，則系爭房屋之使用利益仍歸被告享有，被告自無無權占用之情事可言。　㈢再退步言之，系爭房屋之贈與業已使被告之生活拮据而無法維持生活，若強行再要求被告依系爭贈與關係，將系爭房屋之占有交付予原告，將致使被告流落街頭、孤苦無依，對被告生計有重大影響，故被告自得拒絕履行系爭贈與關係，其占有自屬合法有據。　㈣基上，被告既仍為所有權人且具有合法占有權源，原告之請求自無理由，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　　經查，系爭房屋原由王佳富於103年8月27日以買賣為原因登記於其名下，嗣王佳富於108年9月27日過世後，由被告與吳建岡於109年2月5日辦理繼承登記，而各取得系爭房屋1/2之所有權登記。又原告與吳建岡先前曾為夫妻關係並於105年1 1月28日登記結婚，且原告有於婚姻存續期間之109年2月24 日及3月31日分別以被告與吳建岡之贈與為原因而取得系爭房屋之所有權登記，原告並於109年6月4日與吳建岡兩願離婚。而原告與吳建岡婚姻存續期間，兩造均居住在系爭房屋內，至原告與吳建岡離婚後，原告即先行搬離系爭房屋，由被告占有系爭房屋迄今；嗣兩造因對系爭房屋所有權之歸屬有所爭執，被告先於110年12月20日發函予原告而表明終止兩造間之就系爭房屋及坐落土地之借名登記契約，並以原告為另案被告而提起請求移轉所有權登記案件之訴訟（下稱前案訴訟）；而原告則另於112年1月7日寄發存證信函予被告，表明欲終止兩造間之就系爭房屋之無償使用借貸關係，並令被告於收受上揭函文後15日內，搬離系爭房屋等情，有新北市汐止地政事務所系爭房屋建物所有權狀、系爭房屋建物登記第一類謄本、原告與吳建岡之離婚協議書、本院111年度重訴字第87號判決書影本、原告提供之送達回執、國史館郵局存證號碼000016號存證信函、歐亞法律事務所110年12 月20日歐字第110042號函各1份附卷可證（見112年度湖司簡調字第288號卷第13至17、18至29、31、33至36、39至40頁；本院卷第104至106頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　　原告主張其為系爭房屋之所有權人，且經其終止兩造間之無償使用借貸關係後，被告應屬無權占有而應返還系爭房屋予原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告是否為系爭房屋所有權人？㈡被告有無合法占有權源？㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？茲分述如下：　㈠原告為系爭房屋之所有權人，其認定理由如下：　⒈原告主張其為系爭房屋所有權人等情，有原告提出新北市汐止地政事務所系爭房屋建物所有權狀、系爭房屋建物登記第一類謄本等在卷可按，原告就此之主張，堪信為真實。　⒉被告雖辯以系爭房屋係借名登記於原告名下，被告為真正所有權人云云。惟按，為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第400條第1 項規定趣旨觀之尤明（最高法院96年度台上字第1850號裁判意旨參照）。查被告前已以系爭房屋（及所坐落基地）係其借名登記於被告名下，其已終止該借名登記關係，而訴請被告移轉系爭房屋（及坐落基地）之所有權登記，嗣經本院以 111年度重訴字第87號判決以被告無法證明就系爭房屋有借名事實，而判決被告敗訴，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第551號民事判決認定依現存證據，實難認定兩造就系爭房屋及其坐落土地存在借名登記關係，此部分再經被告提起上訴，亦經最高法院114年度台上字第59號判決駁回上訴確定等情，有本院111年度重訴字第87號、臺灣高等法院112年度重上字第551號判決書影本、最高法院11 4年度台上字第59號判決主文公告影本各1份在卷可稽（見11 2年度湖司簡調字第288號卷第33至36頁；本院卷第128至135 、289頁），且為兩造所不爭執。則渠等雙方間就系爭房屋是否存在借名登記之法律關係，既經系爭前案確定之終局判決予以否定，被告自應受該既判力之拘束。而被告於本件所提出之新北市政府稅捐稽徵處109年房屋稅繳款書及其他費用單據、臺灣高等法院112年度重上字第551號案件112年11 月8日及113年1月24日之準備程序筆錄各1份（見本院卷第68 至103、206至208、210至223頁）等資料之攻擊防禦方法，並未提出非系爭前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，自不得再為與確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，是被告所為系爭房屋僅為借名登記，被告為真正所有權人之抗辯，自非可採。　⒊另按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。而附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必其贈與契約附有此項約定，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷贈與。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件被告主張系爭贈與關係為附負擔之贈與，為原告所否認，依前開說明，被告自應就上開主張事實負舉證之責。則被告雖主張兩造為前公媳關係，依民法第1114條第2、4款，原告對被告負扶養義務，此即為系爭贈與關係之負擔。惟民法第416條第1項第2 款所謂之扶養義務，係指法定扶養義務；而民法第412條所謂之附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務，故民法第412條附有負擔之贈與，解釋上應不包括民法第416條第1項第2款規定之法定扶養義務在內，故非能以兩造當時為公媳之身分關係，原告對被告負有法定扶養義務，逕認系爭贈與關係附有「提供被告所必須之家庭開銷費用」之負擔。另被告就上揭附有負擔之部分，尚有主張被告與原告間另有委任關係，其內容為被告委任原告管理家產，則原告自應提供被告生活所必需之家庭開銷費用，而以此作為兩造間贈與關係之負擔，被告並提出臺灣高等法院112年度重上字第551號案件113年1月24日之準備程序筆錄1份為據（見本院卷第210至223頁）。然贈與契約與委任契約間本屬二契約關係，亦難僅憑兩造間另有委任契約，即率然推斷兩造間就贈與關係部分另有附負擔之合意；且亦難僅從被告所提出之上開資料即為被告有利之認定，被告復未提出其他證據足資認定其主張為真實，應認被告就此部分之主張，尚難可採。此外，被告除上揭主張與舉證外，並未提出其他證據以資佐證兩造間之贈與關係確實有被告所稱之負擔存在，則自難僅憑被告上揭之論述，即率然為對被告為有利之認定。是以，被告抗辯兩造間之贈與關係尚附有負擔一事，並非可採；則既未能認定附有負擔，兩造間之贈與關係即應屬單純之贈與關係，原告自無可能有被告所稱不履行負擔之情事，被告自無從基此對於兩造間之贈與關係加以行使撤銷權，就此尚難為被告有利認定。　⒋綜上所述，兩造間有關借名登記關係既經前案訴訟認定不存在且業已判決確定；復經本院審酌兩造間亦未有附有負擔之贈與關係存在，而僅為單純贈與關係，且被告並未有其他得為撤銷贈與關係之情事，則本件原告為系爭房屋之所有權人一事應堪認定。　　㈡被告並無合法占有權源　⒈按占有之移轉，因占有物之交付而生效力。前項移轉準用民法第761條現實交付、簡易交付、占有改定及指示交付之規定，此觀民法第946條之規定自明。又此項規定無論占有物為動產或不動產，均有其適用，最高法院45年台上字第406 號、46年台上字第64號、47年台上字第511號、48年台上字第611號判決先例意旨可資參照。　⒉經查，原告與吳建岡於105年間結婚後，即與被告共同居住於系爭房屋，且原告有於婚姻存續期間之109年2月24日及3月3 1日分別以被告與吳建岡之贈與為原因而取得系爭房屋之所有權登記，嗣後原告始搬離系爭房屋，而由被告占有系爭房屋迄今之事實，業據兩造所不爭執，並經本院認定如前，　　則原告於109年2月24日及3月31日分別以被告與吳建岡之贈與為原因而取得系爭房屋之所有權登記之際，原告本居住於系爭房屋中，即已取得系爭房屋之占有，亦即原告與被告共同居住在系爭房屋內等情，為系爭房屋之讓與交付，原告實已取得占有，此情應堪認定。則被告固辯稱兩造雖辦畢系爭房屋之所有權移轉登記，然被告迄今均仍占有系爭房屋且從未交付予原告，其對原告而言本即具有合法占有權源，原告不得對被告請求返還系爭房屋云云，尚非可採。　⒊另被告又辯稱其將系爭房屋贈與原告後，生活拮据，若再履行兩造間之系爭贈與關係，對被告生計有重大影響，故依民法第418條之規定，被告得拒絕依兩造間之系爭贈與關係交付系爭房屋之占有予原告等語。惟觀諸民法第418條規定之文義，其所規定之事項係指贈與人與受贈人為贈與之約定後，贈與人於尚未履行贈與前，因情事變更，得拒絕贈與履行之情形；而本件系爭房屋之占有既已交付，兩造間之系爭贈與關係業已履行完畢，自已無該條規定之適用，被告依據該條文所為之抗辯，顯屬無據，尚難憑採，附此指明。　㈢所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民　　法第767條第1項前段定有明文。則原告為系爭房屋之所有權　　人，依被告之抗辯及舉證，並無法認定被告為有權占有，既然無法認定被告有占有之權，則原告依民法第767條第1項前段請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應認有理由。　㈣被告構成不當得利　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。如無權占有他人之房屋，占有人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。　⒉查原告前於112年1月7日發函請求返還系爭房屋，而被告迄今未遷讓返還系爭房屋，被告自屬無法律上原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，且原告主張系爭房屋每月租金相當30,000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第193 頁），是原告依民法第179條之規定，請求被告返還自112年 2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金30,0 00元計算之不當得利，亦有理由。五、綜上所述，被告無權占有系爭房屋，應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及自112年2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元。從而，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-02-27

SLDV-113-重訴-144-20250227-2

家非調

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第773號聲請人黃朗靜相對人黃淑娟黃朗騰上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　　由一、家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：㈠關於扶養請求事件。㈡關於請求減輕或免除扶養義務事件。㈢關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。㈣關於其他扶養事件。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明定。二、本件聲請人請求返還代墊扶養費事件，經查受扶養權利人黃富倉及黃張玉雲生前最後住所地及戶籍地均在高雄市○○市○○ 區○○○街00號，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依據前開說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官黃裕民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳珮瑜

2025-02-27

TYDV-113-家非調-773-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第591號聲請人即債務人蔡維恆即蔡志龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月30日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年9月11日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額283萬7,063元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於109年9月17日向最大債權銀行即凱基商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自109年12月10日起，分180期，利率7％，每月清償5,714 元之還款方案，惟聲請人於繳納5期之還款方案後即未繳納款項，而經凱基商業銀行於110年7月12日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第33頁可稽，並經凱基商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第37頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即凱基商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，聲請人之前配偶亦有債務問題，故聲請人除需負擔自身之還款金額外，尚需負擔前配偶之還款金額，且亦須扶養2名未成年子女，後有同事向其借錢支應生活，惟該同事未如期還款，至聲請人無法繳納當期協商金額，聲請人為負擔協商金額及平時生活費用，使以所有之汽車向裕融企業股份有限公司、和潤企業股份有限公司貸款，以債養債(本院卷第73頁)，實無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，聲請人陳稱其毀諾之原因，係因其於前置協商履行期間，尚需負擔其前配偶之協商還款金額及借錢予他人云云，惟聲請人既已向最大債權銀行申請前置協商，即應盡最大能力清償債務，惟聲請人於自身經濟情況不樂觀之情況下，竟仍將其本應清償於債權人之金錢，借予他人使用，甚至為其前配偶負擔部分之還款金額，此等行為實則即為將其所有之金錢贈與其前配偶，使其前配偶得以清償自身債務，足見聲請人之行為，並非客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件等情，而應屬可歸責於己之事由，致履行有困難，揆諸前開規定，聲請人本件聲請應不符合消債條例前置協商之規定，應予駁回。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行之原因，應屬可歸責於己之事由所致，本件更生之聲請非合乎協商前置之程序要件，是本院應予駁回。四、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78 條規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-27

TYDV-113-消債更-591-20250227-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第625號聲請人丙○ 相對人乙○○ 上列聲請人變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「張」。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於民國112 年7 月10日協議離婚，並約定兩造共同行使負擔對於未成年子女甲○○之權利義務。離婚之初，兩造輪流照顧未成年子女，惟自112年11月後至今未成年子女甲○○ 均與聲請人及聲請人之娘家親人共同生活，甲○○亦由聲請人獨力扶養，相對人未善盡扶養未成年子女之責，又因聲請人具原住民身分，未成年子女如變更為母姓，可申請較多福利補助，變更姓氏有利於未成年子女，爰聲請變更未成年子女姓氏為母姓等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者、㈡父母之一方或雙方死亡者、㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者、㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5 項定有明文。又姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，惟民法規範父母子女間之法律關係，向以追求維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值(此有大法官會議釋字587 號解釋理由書可參)，考量單親家庭有重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對未成年子女確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女之人格發展、暨行使親權之父親或母親與子女的家庭生活和諧美滿。而法院在決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展需要、子女之利益等因素，予以綜合判斷。三、經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於112 年7 月10日協議離婚，並約定兩造共同行使負擔對於未成年子女甲○○之權利義務，未成年子女現與聲請人及娘家人同住，目前未成年子女亦由聲請人獨自扶養，相對人未善盡扶養未成年子女之責，未給付子女扶養費，亦未探視子女等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且與社工訪視報告內容大致相符，堪認屬實。　㈡本件經囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視並提出調查報告及建議，訪視結果略以：兩造離異後，未成年子女由聲請人負主要照顧之責，相對人未負擔扶養費，亦未與未成年子女保持穩定會面，考量未成年子女如具有原住民身分，無論求學、就業或就醫，各縣市政府皆有提供原住民相關福利或補助，就若未成年子女可變更為母姓領取原住民相關補助，可減輕聲請人之負擔及經濟壓力，較符合未成年子女之利益與福祉（此有該會114年1月23日函暨所附之社工訪視報告在卷可參）。　㈢本院審酌相對人自與聲請人離婚後，即顯少探視未成年子女，亦未給付子女扶養費，未成年子女由聲請人扶養照顧迄今，與相對人情感連結程度低，無從期待未成年子女於成長過程中能對父親或父姓產生認同感。因未成年子女在成長發展之過程中，本有建立親子家庭歸屬感及自我認同之心理需求，為避免未成年子女因姓氏與同住的聲請人家人不同，而產生自我認同之混淆或困惑，如強令未成年子女長久繼續從關係疏離之陌生父姓，容易影響子女於發展階段之自我概念建立與認同，造成未成年子女心理上及人際關係上之困擾，顯不利於未成年子女之身心發展。此外，聲請人具原住民身分，未成年子女如變更為母姓，可申請較多福利補助，故認變更未成年子女之姓氏從母姓，可促進未成年子女未來人格之健全發展，並增進未成年子女之利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-625-20250227-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第399號聲請人丁○○ 代理人陳韻如律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人應自第一項裁定確定翌日起，至未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣玖仟元，並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。三、相對人應自第一項裁定確定翌日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣玖仟元，並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。四、未成年子女甲○○、乙○○之姓氏准予變更為母姓「陳」。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女甲○○（男，民國00 0年00月00日生）、乙○○（女，000年0月00日生）（下分別以姓名稱之，合稱未成年子女），經相對人認領。相對人於 107年5月11日稱欲設立室內設計公司需要資金，要求聲請人以名下不動產貸款供其使用，並允諾會如期繳納貸款並負擔未成年子女扶養費，詎108年10月起即未再負擔未成年子女費用，並於109年4月向聲請人坦承投資失敗後旋即獨自搬離兩造共同住所。相對人搬離後即未再負擔未成年子女扶養費，因聲請人資力有限，導致未成年子女遭就讀之幼兒園或美語班退學或停課，又相對人僅於111年12月24日曾至甲○○就讀學校觀看甲○○舞蹈表演，其後即便聲請人多次向相對人表示未成年子女想念相對人，相對人均未曾再探視，對未成年子女未予聞問，且就聲請人通知其出面辦理未成年子女相關事宜，亦時常拖延，由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，顯不利於未成年子女，且因未成年子女與聲請人關係緊密，與相對人缺乏互動，彼此生活無連結關係，未成年子女亦有改從母姓之必要，以加深未成年子女對母系家族之歸屬感。爰依民法第1055條、第1055條之1規定，請求改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，並民法第1059條之1第2項第3、4款規定，請求未成年子女改從母姓，暨依民法第1084條第2項、第1116條規定，請求相對人就每名未成年子女按月支付111年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）24,187元之半數作為未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠未成年子女權利義務之行使及負擔改由聲請人任之；㈡相對人應自本裁定確定時起至122年10月20日止，按月於每月10日前給付甲○○扶養費12,094元予聲請人，如遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期；㈢相對人應自本裁定確定時起至125年5月23日止，按月於每月10日前給付乙○○扶養費12,094元予聲請人，如遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期；㈣請求宣告未成年子女變更姓氏為母姓。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠關於未成年子女之親權部分　1.按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定」，民法第1069條之1定有明文。又「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」，民法第1055條第1項至第3項及第1055條之1第1 項定有明文。　2.兩造未婚共同育有未成年子女，經相對人認領，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9、50頁），首堪認定。　3.聲請人主張相對人於109年4月搬離兩造共同住所，於111年8 月起未再負擔未成年子女扶養費，於111年12月24日起未再探視未成年子女，且時常拖延處理未成年子女事務等情。而依聲請人所舉衛理幼兒園通知函，該幼兒園表示甲○○有逾期帳單，將於111年12月14日暫停其課程（見本院卷第13頁）；另觀諸兩造LINE對話，聲請人自111年8月31日起即多次通知相對人提醒其去繳納未成年子女之學費，並稱再不繳錢就會被停課，相對人雖每每回覆會去繳，然始終未見繳納，之後則未再回應，最終聲請人表示「不想回我也不勉強了！如果真繳不出來，就先讓她停課吧」，相對人於數日後回「我真的很糟糕，年後我會讓他們回去上課的」，其後則是聲請人表示未成年子女想去上課之意，聲請人另於112年5月23日起多次傳訊息，或稱未成年子女想念相對人，或提醒相對人乙○○生日屆至要相對人有所表示，或要求相對人與未成年子女見面，或告知甲○○身體不適掛急診，然相對人僅表示愧疚，雖一度與聲請人約定要帶未成年子女出遊，最終仍因故爽約，聲請人復於112年2月6日要求相對人提供身分證，以幫乙○○開戶並申辦補助，然經聲請人多次催促後，相對人直至 112年2月22日仍稱「所以我今天是要去開戶，是嗎？」，聲請人於112年4月11日起多次請相對人提供身分證，以領取乙 ○○之提款卡，以免被註銷，然相對人均未回覆，直至112年4 月18日始稱「我待會送去給你」，聲請人並持續多次催促相對人將未成年子女生活費或學費匯給聲請人，相對人或稱過幾天再匯，或直接不回應（見本院卷第10至12、16至18頁背面、第27至35）。又甲○○到庭陳稱：現與媽媽、阿公陳○郎、阿嬤周○蓁（指聲請人及聲請人父母，下同）同住，爸爸（指相對人，下同）在伊讀幼稚園中班時就沒有一起住，伊不知道原因，伊現在讀國小3年級，爸爸搬走後，伊一開始有打很多通電話給爸爸，但爸爸後來都不接電話，伊就很少打電話了，伊想打電話給爸爸時就會用阿嬤手機打給爸爸，爸爸都沒有打電話給伊，也沒有到家裡找伊，伊最後一次見到爸爸應該是半年前，媽媽帶伊去吃爭鮮，要回家時媽媽發現爸爸，爸爸只有問媽媽要不要載伊等回家，媽媽說不用後，爸爸就離開了，當時還有一個女生跟爸爸在一起，在這之前伊已經很久沒見到爸爸，伊很想爸爸，也有把這件事跟爸爸、媽媽說，媽媽跟阿嬤都有因此跟爸爸聯絡，但爸爸沒有接電話，媽媽也會打電話給爸爸問什麼時候見面等語；乙○○ 則到庭稱：伊跟媽媽、阿公、阿嬤住，不記得何時開始沒有跟爸爸住，伊一開始有打很多通電話給爸爸，但爸爸後來都不接電話，伊就很少打電話了，伊想打電話給爸爸時就會用阿嬤手機打給爸爸，爸爸都沒有打電話給伊，爸爸只有在伊生日時有來找過伊，當時伊念幼稚園，伊現在讀國小1年級，伊最後一次見到爸爸是在爭鮮，情形跟哥哥說的一樣，在這之前不記得何時看過爸爸，因為太久了，伊有因此很難過，也有跟爸爸、媽媽說等語。互核上開證據，雖無從證明相對人搬離兩造共同住所及最後一次探視未成年子女之確切時點，然其餘與聲請人所述大致相符，而可認聲請人主張尚非無稽。　4.本院囑託桃園市助人專業促進協會就本件是否有改定親權之必要對兩造及未成年子女進行訪視，相對人因聯繫未果，故無訪視資訊，聲請人及未成年子女部分，結果略以：　⑴親權能力評估：聲請人為未成年子女之主要照顧者，態度積極主動且具備善意父母之正確觀念。　⑵親職能力評估：評估聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女關係互動良好。　⑶親權意願評估：聲請人有積極爭取親權之意願，並有善意合作概念。　⑷照護環境評估：聲請人住所為未成年子女出生後之慣居地，整潔、安全及空間均屬穩定，合適未成年子女居住。　⑸親權之建議及理由：兩造未有婚姻關係，協議分手後曾討論各自照顧一名子女，但實際上未成年子女均由聲請人撫育及照顧，兩造未有明確約定未成年子女事項，但因共同監護，有關於未成年子女許多事項須相對人共同辦理，聲請人近期為協助乙○○辦理福利身分以利接續就學事宜積極與相對人聯繫，相對人回應態度消極致、拖延對子女權益有所耽擱，加上聲請人父母希望更改未成年子女姓氏增加同住家人認同感，故聲請人提出改定親權及變更姓氏之請求。聲請人於監護人部分執行狀態穩定良好，且有親友資源可與自己協調照顧未成年子女，相對人參與監護事宜確實甚少，但因相對人聯繫未果，僅能透過訪談者得知相對人疑有消極行使監護情形，共同親權之行使顯有窒礙難行之處，若認相對人無法妥適共同行使親權，建議改定親權之行使方式，或約/訂定重要事項可由聲請人單獨決定。惟因目前僅訪視一造，仍建議法院依兩造當庭陳述與未成年子女之最佳利益考量，再為裁定等語，有該協會113年9月27日助人字第1130375號函所附之工訪視（改定親權及變更姓氏調查）報告在卷可參（見本院卷第80至83頁背面）。　⑹綜合上情，審酌相對人與未成年子女已未同住多時，且於搬離後即未負擔未成年子女扶養費，經聲請人多次催促給付，仍未理會，甚至導致未成年子女遭停課，對未成年子女事務之處理亦態度消極，且甚少探視未成年子女，顯然漠視未成年子女生活及親情需求，而未善盡對於未成年子女之保護教養義務，亦無擔任親權人之意願，且相對人不出面行使未成年子女之親權，將導致未成年子女戶籍遷徙、就學、銀行開戶、保險及其他重大事務處理上之困難，自不適合由其繼續行使、負擔對於未成年子女之權利義務。反觀聲請人有足夠之能力提供未成年子女基本之生活照顧，且未成年子女目前受照顧情形良好，聲請人亦具有意願擔任未成年子女之親權人，而無不適任之情形。故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，如改定由實際照顧未成年子女生活起居之聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。　㈡關於改定未成年子女姓氏部分　1.按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者，㈡父母之一方或雙方死亡者，㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者，㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值，此有大法官會議釋字587號解釋理由書可參。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。　2.本院囑託桃園市助人專業促進協會於訪視時一併就變更未成年子女姓氏部分進行調查評估，該協會以前開訪視報告提出結果略以：聲請人表示改姓為聲請人母親及父親所主張，聲請人父母親均認為未成年子女改同姓，將增加與家族之認同及親近感，聲請人表示其有向未成年子女提及改姓，未成年子女尚為年幼，未有變更姓氏之認知及意願表達，但均未有不願意之情形。評估聲請人聲請變更姓氏動機正向，且有向子女說明，未有逼迫子女變更之情形，如變更子女姓氏將增加家族認同感，確實對於未成年子女與同住家人之關係有正向提升之助益，惟因目前僅訪視一造，仍建議法院依兩造當庭陳述與未成年子女之最佳利益考量，再為裁定等語（見本院卷第80至83頁背面）。　3.審酌未成年子女權利義務之行使或負擔既經本院裁定改由聲請人單獨任之為宜，且相對人對於未成年子女漠不關心，已如前述，而未成年子女長期由聲請人擔任主要照顧者，與聲請人間之關係明顯較相對人間之關係緊密，且未成年子女現與聲請人同住，認依未成年子女成長發展之過程，應有建立親子家庭歸屬感之心理需求，如強命未成年子女未盡父職之相對人姓氏，恐容易造成未成年子女心理困擾，對於未成年子女並非有利，是為求未成年子女人格之健全發展，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏，核與前揭說明，並無不合，應予准許。　㈢關於給付未成年子女將來扶養費部分　1.按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。準此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。若均有扶養能力，對於子女扶養費用均應分擔。查未成年子女分別為104年、107年生，屬無謀生能力之人，兩造為未成年子女之父母，即應各依其資力負擔對未成年子女之扶養義務，本院既認未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，則聲請人請求相對人自該項裁定確定時起按月給付聲請人關於未成年子女扶養費，即屬有據。　2.次按關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女現與聲請人同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布111、1 12年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出分別為24,187元、25,235元，每戶平均收入則為 1,449,549元、1,490,814元，依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人111、112年度所得分別為31 2,625元、451,086元，名下有不動產及投資，財產總額為1, 870,894元；相對人111、112年度所得均為0元，名下僅有汽車一部（見本院卷第38至46頁、第51至55頁），然此僅為課稅資料，未必與實際收入情形相符，聲請人自陳為室內設計師，年收入約60萬元（見本院卷第111頁），其與相對人分別為71年次、62年次，均為有勞動能力之壯年，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資之收入，難認兩造無扶養能力或因負擔扶養義務而無法維持自己生活，惟兩造前開之每年收入總和顯然少於一般家庭之平均收入，無法負擔一家四口按平均消費支出之生活水平，聲請人主張依111年度桃園市平均每人每月消費支出費用做為扶養費計算標準，自非妥適，應予適當酌減。爰參酌兩造上開經濟狀況，暨桃園市政府公告之111、112年最低生活費分別為每月15,281元、15,977 元，復考量受扶養權利人即未成年子女之年紀、未來生活與教育費用、臺灣地區物價指數等節，認每名未成年子女未來每月合理生活開銷應為18,000元，並由兩造平均負擔為適當。依此計算，聲請人得請求相對人給付每名未成年子女之扶養費為每月9,000元（18,000×1/2＝9,000），且該等扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止。從而，聲請人請求自本裁定確定時起至未成年子女分別成年之前1日（即122年 10月20日、125年5月23日）止，按月給付未成年子女9,000 元，係屬有據。　3.再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，聲請人固主張如相對人1期逾期不履行者，其後之1 2期視為全部到期，然此種給付方法，恐屬過苛，然為督促相對人按期履行，並維聲請人之利益，爰酌定相對人應於每月10日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。又法院酌定未成年子女扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-399-20250227-1