Know99判決書

搜尋結果：憂鬱症

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第925號上訴人即被告羅鼎濬選任辯護人邱芬凌律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第214號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6559號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第59至61、112頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、於審視本案上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　　㈠本案應依刑法第25條第2項減輕其刑：　　被告所為犯行，客觀上已著手販賣系爭毒品咖啡包，僅因員警意在辦案而無實際買受之真意，事實上未能完成交易，而止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案犯行，於偵查、原審及本院審判程序均自白不諱（被告提起本件上訴，既對原審所認定之犯罪事實並無爭議，而不在其上訴範圍，自屬自白犯行），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　2.被告固供稱其毒品來源為綽號「水箭龜」、「國民老公」，且本案出售之毒品來源即為「國民老公」等語(偵卷第24至2 4頁，原審卷第74頁)。然警方未因被告之供述而查獲「國民老公」為其毒品上游之情事，原經臺北市政府警察局內湖分局113年7月9日北市警內分刑字第1133066208號函附原審明確（原審卷第107頁）；嗣因被告及辯護人指摘員警對於被告所供陳之前述毒品來源毫無偵查作為云云（本院卷第77頁），再經該分局以114年1月13日北市警內分刑字第11430502 60號進一步函覆稱（下稱「警方第二次回函」）：被告警詢表示其就毒品上游僅知車牌末2碼，而依指證不完整車牌之警方標準查證流程，乃為使用警方內部車牌查詢系統，惟該套查詢系統僅允許至多2字元模糊查詢，故於本案尚無從適用，另經承辦員警調閱相關影像，發現被告於所指交易時段、路段並「無」符合條件之車輛，僅在「擴大調閱影像」後發現有「XXX-XX93」（詳卷，蓋為免造成車主困擾等故先予隱匿，下稱「甲車號」）行經被告所指與「國民老公」交易地之「附近路段」，然被告既對所指證交易對象「國民老公」、「水箭龜」之使用車輛、身分及面容皆無法具體指稱，欠缺得以個化犯嫌之證據，自無從逕予通知車主到案說明等語綦詳（本院卷第95至96頁）。　3.毒販所持有之毒品，若非自行產製，即必有來源，且若能源源不斷投入調查資源，固將越能提高查獲來源之可能性，惟觀諸毒品危害防制條例第17條第1項之法文內容及其「鼓勵被告供出所涉案件『詳情』，俾期因此查獲毒品來源，以擴大落實毒品追查，有效斷絕毒品供給，而杜絕毒品氾濫」之立法意旨（最高法院107年度台上字第1599號判決意旨參照），顯「非」苛令檢警機關就毒販所吐漏、真假難辨（真實性有疑）之蛛絲馬跡，猶須窮盡一切調查能事俾達水落石出，即使未達發動任意偵查之門檻，仍逕行查閱、比對恐遭誤指之無辜者個資等資料，並進予通知該無辜者到案說明，蓋如此顯屬擾民，且縱令任意偵查對於人民權益之侵害尚非甚鉅，一般人民亦不該因毒販之片面說詞，即復有忍受檢警機關任意偵查之義務與責任。職是，苟檢警經「前置偵查」程序後，認毒販所指真實性堪慮，即猶仍欠缺「簡單的初期的懷疑」致研判不宜（應）再有進一步任意偵查作為，本係衡平兼顧指控者、被指控者權益之正當取捨，不容旁人恣意指摘、置喙。另方面，由執法資源要非無窮無盡之現實以觀，檢警機關既有維護治安之權責，毒販因而獲致毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，毋寧只是檢警機關課盡自身權責之附帶效果。換言之，檢警機關存在之適法性與正當性，斷「非」在對毒販提供使之適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定等「服務」，職是，本應允檢警等執法機關依其等偵辦刑案之專業及經驗，研判所取得（掌握）供述、情資之可信度及有無另予驗證真偽等必要，而非不作取捨，對所有供述、情資一視同仁，全面性投入等量之查證資源，致將有限之司法資源，白白浪費在憑信性有疑、甚至極低供述、情資之真偽釐清，而實無助犯罪之偵破與嚇阻。況檢警研判後縱認某項指控之憑信性甚高，後續究應於何時採行何種偵查作為，方不至於打草驚蛇，而能有效蒐證齊全俾將犯嫌一網打盡，更是應承擔最終偵查成敗結果之檢警機關之專屬權責，尚不容旁人憑空想像實際上未必確有掌握真正犯嫌實益之種種「便捷」查證手法，再以該等「便捷」查證手法對檢警機關輕而易舉為由，進予指摘未如此行事之檢警怠惰、失職，均屬至明之理。經查：　　⑴依被告所提出之通訊軟體「微信」對話紀錄（偵卷第59至7 8頁），固堪認以「水箭龜」、「國民老公」為暱稱而與被告進行該等對話者，「疑」為被告之毒品來源，但被告最初所提供予警方進一步查證之資訊，既僅有「『水箭龜』於113年1月31日11時30分許，駕駛車牌號碼末2碼為『80』之白色本田K12汽車，抵達高雄市○○區○○○路0000號小北百貨前販售40包咖啡包及K菸5支予自己，及『國民老公』於同日15至16時間，駕駛車牌號碼末2碼為『93』之汽車，抵達高雄市○○區○○○路000號紅磚事務所前販售50包咖啡包予自己」，並同時指明「『水箭龜』及『國民老公』都戴口罩怕被認出來」（偵卷第23至24頁），則被告已然明確指稱自己沒有機會見聞「水箭龜」及「國民老公」之面貌，只能提供不完整之對方所使用車輛資訊，亦即「水箭龜」所使用汽車車牌之後兩碼及車色、廠牌與型號，至於「國民老公」所使用汽車之資訊，更只有區區之車牌後兩碼，原顯失諸泛泛，對照「警方第二次回函」所稱僅有2碼車號無法進行內部車牌查詢系統比對之情，則警方乃改採調取監視錄影影像之手法，實已盡調查能事，斷不容被告及其辯護人全然無視此一事實，而指摘檢警對於被告所供述之毒品來源，毫無查證作為。　　⑵依警方調閱監視錄影影像之查證結果，於被告所指交易時、地既查無任何符合被告指證內容之具體影像，再徵諸依原審之認定，被告本案於113年1月31日21時31分許，經員警查扣之咖啡包合計僅為6包，而遠遠不及被告指證「同日稍前」先後向「水箭龜」、「國民老公」所購買40包、 50包之數，且亦未一併遭查扣K菸，則被告所述毒品來源內容之真實性、正確性，自顯有高度可疑，雖警方嗣再予「擴大調閱影像」及於「附近路段」，而發現單一張「甲車號」之汽車影像，且被告檢視後亦表明該「甲車號」汽車確為「國民老公」使用之車輛（偵卷第79頁參照），惟警方研判如此亦未有效強化被告指證毒品來源內容之真實性、正確性，尚無足達得逕予通知「甲車號」汽車車主到案說明之對其發動任意偵查程度，此研判核與縱已增加該紙「甲車號」汽車影像及被告之補充指證，「相關證據猶純屬被告一面之詞」、「『甲車號』汽車車主縱令經通知到案，只要未全然配合被告之說詞，本案即流於各說各話局面」等一般人之通常認知無異，自應予以尊重，而「無由」強令檢警務須查明「甲車號」汽車車主並予通知、傳喚，否則不啻擾民且徒耗有限之司法調查資源。　　⑶準此，被告及辯護人另所稱：被告（最終）既已指證「甲車號」汽車使用人即為「國民老公」，則檢警「至少」即得調閱查詢「甲車號」汽車之ETC繳款紀錄追查毒品來源，及該車車主之年籍資料、前案紀錄，並調閱車主口卡供被告辨識，如果經被告確認車主口卡相符，再進一步為傳喚車主等偵查作為，這些都是檢警在辦公室內可輕易完成之偵查作為，檢警這些可以做的事都沒做而毫無偵查作為，導致本案未查獲「國民老公」，這樣的不利益不應該歸由被告承受，是以被告應得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑云云（本院卷第13、61至63、75至77 、104至105、115頁），顯另刻意忽視被告早在到案之初，即曾明確證稱自己並無機會見聞「水箭龜」及「國民老公」面貌之事；復誤認被告只要「最終」指明上游賣方所使用車輛之完整車號，檢警就應該不問該陳述內容之真實性、正確性，而一律當真並投注資源為被告查明該車之真實駕駛者，俾被告得以順利適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，即令在此一過程中恐「騷擾」無辜遭錯誤指認（證）之車主亦在所不惜，自要無足採甚灼。　4.綜上可知，本案承辦員警就被告所供述失諸泛泛之毒品來源，實已適度進行查證而猶無從查獲，則本案自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地。　㈣被告及辯護人於原審固一度以被告罹有重度憂鬱症為由，請求依刑法第59條酌減其刑云云(原審卷第121頁)，且辯護人於本院猶再陳稱：請審酌被告身心狀況給予減刑機會等語（本院卷第115頁）。經查：　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111 號判決意旨參照）。　2.販賣第三級毒品罪之法定本刑固為「7年以上有期徒刑」，然以毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害等情觀之，即原可就實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之處，本難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；且毒品於國內流通日益氾濫而危害漸鉅，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。至被告縱患有重度憂鬱症，既難認與本案犯行有何直接相關，即乏顯可憫恕之情狀；況被告已可依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，則遞予減輕其刑後，更無情輕法重之情，故被告自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告及辯護人此部分所述，即無可採。　3.被告之本案犯行經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參照」憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併指明。　㈤結論：　　被告所犯本案應依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，遞減輕其刑。　　　三、上訴有無理由之論斷：　　被告上訴意旨略以：被告既已曾向警方指明毒品上游賣方「國民老公」所使用車輛之完整車號（即「甲車號」），檢警竟怠為調閱車主口卡供被告辨識等進一步偵查作為，致令無法順利查緝「國民老公」，此不利益不應該由被告承擔，是被告所犯本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用；復請考量被告本人之身心狀況給予減刑機會等語（本院卷第9至13、61至63、75至77、104至105、115頁），指摘原審量刑存有過重之不當。經查：　㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用餘地，亦無從適用刑法第59條予以減刑，乃經本院逐予詳述如前。　㈡就本案是否具量刑過重之失部分：　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　2.原審審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而販賣毒品咖啡包，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院原審中自述之智識程度及家庭生活狀況（原審字卷第120頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），並酌以被告前因妨害性自主案件，經本院100年度侵上訴字第698號判決維持原審論處之罪刑，再經最高法院駁回上訴而告確定，嗣因傷害案，經本院106 年度上訴字第329號判決維持原審論處之罪刑而告確定，又因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年度審易字第1220號判決判處罪刑確定，及因侵占案件，經高雄地院112年度簡字第12號判決判處罪刑確定之前科素行（原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），量處被告有期徒刑1年10月之刑。　3.本院經核原審之宣告刑，已依刑法第57條規定，就被告上訴意旨所提及之被告犯案當下身心狀況但斯時牴觸就醫、依賴毒品咖啡包方進而違犯本案之生活狀況、本案犯罪動機，連同其始終坦承犯行之犯後態度、品行（素行）、家庭經濟狀況各節，暨被告之犯罪手段、犯罪所生危害等項，均逐予審酌，並無遺漏，且所宣告之刑乃居於處斷刑區間之下方，而僅比最低度之處斷刑，略多有期徒刑1月之刑，自無量刑過重之失可言。　㈢綜上，本案上訴為無理由，應予駁回其上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第3項、第6項》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-113-上訴-925-20250311-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第692號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第693號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳淑霞義務辯護人邱敬瀚律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 18號），及追加起訴（112年度偵字第14405號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第258號、113年度審金易字第277號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳淑霞犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳淑霞可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Fan Chang」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，先於112年4月14日前某日，將不知情之其子周東明的中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶資料提供予「Fan Chang」，容任「Fan Chang」使用上開郵局帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣詐欺集團成員於附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示之詐欺方式，詐騙附表編號1至2所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號 1至2所示之匯款時間，匯入附表編號1至2所示之匯款金額至上開郵局帳戶內，由陳淑霞依「Fan Chang」指示，於附表編號1至2所示所示之提領時間，至附表編號1至2所示之提領地點，提領附表編號1至2所示之金額後，再依「Fan Chang 」指示購買虛擬貨幣匯入「Fan Chang」所指定之電子錢包，以此方法掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表編號1至2所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　二、上開犯罪事實，業據被告陳淑霞於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人周東明於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人陳博星、劉秀娟於警詢時之證述相符，並有上開郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細、告訴人陳博星之行動電話對話内容截圖、被告之行動電話對話内容截圖、告訴人劉秀娟提供之對話紀錄及台新銀行自動櫃員機交易明細表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告各次洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法）」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告僅於本院審判時就洗錢犯行自白認罪，則被告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定），而不符合中間時法及裁判時法規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告所為倘適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 5年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於被告。　　　 (二)是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)被告就附表編號2所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙附表編號2所示之告訴人，其並陸續於附表編號2所示之匯款時間匯款至上開郵局帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與「Fan Chang」就附表編號1至2所示犯行間，各皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　 (五)被告就附表編號1至2所示之犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，各屬想像競合犯，俱自應依刑法第55 條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　 (六)被告就附表編號1至2所示之各次犯行，分別侵害附表編號1 至2所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (七)刑之減輕： 1、被告就附表編號1至2所示之犯行，於本院審理時自白一般洗錢犯行，爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 2、刑法第19條第2項部分：　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告前於本院111年度簡字第10 19、1020號案件（下稱前案）審理時，經由高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告之精神狀況施予精神鑑定，結果略以：被告自100年8月開始至樂安醫院精神科門診看診，經診斷為持續型憂鬱症，自107年11月開始，被告因與洪國雄爆發衝突後，精神狀況惡化，更為暴躁易怒，於108年2月經醫生診斷為雙相情緒障礙症（雙相情緒障礙症是一種情緒障礙症，可能出現鬱症發作、輕躁症發作、躁症發作或混合發作之情況），被告長期有情緒低落、失眠、自我價值低落等憂鬱相關症狀，有被害妄想傾向及自殺意圖，且因病識感較為不足、服藥遵醫囑性不佳，有持續壓力源，容易復發癒症及輕躁症，無法穩定其情緒狀態，其妄想、幻覺等精神症狀持續至被告為精神鑑定門診為止（即109年12月8日、10日）；被告目前可能之診斷為「雙相情緒障礙症，目前混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」；被告過往病程長期以鬱症發作之狀況下，容易受到輕躁症發作或混合發作之情形，對於行為抑制能力有所減低，以致於容易出現衝動行為。被告自107年11月起出現明顯妄想及幻覺等精神並症狀，並持續至今。雙相情緒障礙症之精神病漲狀，也容易受其情緒狀態影響而有所差異，影響其辨識行為違法之能力。因此被告應受疾病之影響下，其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形。綜合各項檢查及資料，被告符合「雙相情緒障礙症混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」，自107年11月起有出現精神並症狀致被告辨識行為違法之能力有顯著降低，並且在情緒較為易怒不穩定時出現密集涉案行為乙節，有凱旋醫院 110年2月1日高市凱醫成字第11070229900號函及檢附之精神鑑定書在卷可查（見113年度審金易字第258號卷第151至197 頁），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、該案卷宗資料，佐以被告之個人生活史（含發展史、家庭史、工作史、婚姻史、精神科疾病史與家庭狀況），透過與醫師的會談與觀察，並對被告施以臨床心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。 ⑵而觀前案之犯罪時間點為107年9起至109年6月間，且該精神鑑定係於110年1月27日作成，顯然於被告於前案行為時至鑑定時仍有「雙相情緒障礙症混合發作，有情緒不一致之精神病特徵」。參以被告於前案行為後仍有受上開病症之影響而於110年8月至10月間犯竊盜、妨害自由案件，經本院以111 年度易字第124號、第125號（下稱另案）判決判處有罪，並宣告監護處分2年，及被告已於112年6月28日至凱旋醫院執行另案監護處分之治療後，其上開病症始獲得改善等情，有本院111年度易字第124號、第125號判決書、臺灣高雄地方法院112年度易字第304號判決書、凱旋醫院113年10月15日高市凱醫司字第11372245200號函在卷為憑，顯見被告自前案犯罪時間時起至本案案發期間之上述精神病症均無獲得改善。綜合上情，足認被告於為本案犯行時亦因上開病症所影響而導致其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，均減輕其刑，並依法遞減之。 (八)爰審酌被告以上揭方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表編號1至2所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，賠償其等所受損害；復斟酌被告之各次犯罪動機、目的、手段、分工、附表編號1至2所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳國中畢業之智識程度、入院治療前在賣水果、日收入約幾百元、喪偶、有3名成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表編號1至2所示告訴人匯款如附表編號1至2所示之款項，業經被告依指示提領購買虛擬貨幣方式轉至「Fan Chang」所指定之電子錢包，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)至依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。五、保安處分部分：　　被告於前案行為時與本案行為時之精神狀態具有延續性；參以被告業經本院另案宣告令入相當處所施以監護2年，現仍執行監護處分中，可見另案之保安處分當已足以達成使被告能及早治癒，以期日後可回歸社會正常生活之目的，是本院審酌上情後，認尚無於本案重複諭知被告宣告令入相當處所施以監護處分之保安處分必要。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官蘇恒毅追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間、地點及金額（新臺幣）主文 1 陳博星詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「[email protected]」向陳博星佯稱：係聯合國護士，要捐錢幫助戰地民眾云云，致陳博星陷於錯誤，而依指示匯款。於112年4月14日10時39分許，匯款25萬元。於112年4月14日14時10分許，於高雄市○○區○○○路00號左營南站郵局，提領25萬元。陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉秀娟詐欺集團成員以LINE暱稱「Arvid Roy」名義，向劉秀娟佯稱：其係英國籍醫師，在挪威工作，要求代為收取國外包裹及墊付相關稅款，需依物流公司指示匯款至指定帳戶云云，致劉秀娟陷於錯誤，而依指陸續匯款。 ①於112年4月21日14時48分許，匯款10萬元。 ②於112年4月21日14時49分許，匯款6萬5,000元於112年4月21日16時46分許，在不詳地點，提領16萬5,000元陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CTDM-113-金簡-693-20250311-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柳沛吟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35841 號），本院判決如下：　　主　文柳沛吟犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實柳沛吟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4 月6日12時許，在吳宗錡所管領之新北市○○區○○路0段00號全聯超市力行店內，徒手竊取放於商品架上之露得清深層淨化舒緩洗面乳1條、露得清深層淨化抗黑頭柔珠洗面乳1條、紐西蘭提瑪露羊脂潤膚乳液2瓶、廣源良天然絲瓜保濕活膚霜2瓶、俏皮寶寶潔膚濕巾攜帶包1包，價值共新臺幣（下同）857元，得手後旋即騎乘車牌000-000號普通重型機車離去。嗣經吳宗錡調閱店內監視器，始悉上情。　　理　由一、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告柳沛吟前經合法傳喚、拘提後，無正當理由未到庭，認被告已逃匿，經本院於民國113年12月27日發布通緝，於113年12月29日緝獲到案後，復經本院合法傳喚，仍無正當理由未到庭，本院認本案僅須科拘役之刑度，依上開規定，爰不待其陳述，而為一造辯論判決。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就上揭犯罪事實，於113年12月29日訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人吳宗錡於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第6、7、27頁），並有遭竊商品明細及商品照片（偵卷第14、15、17頁）、案發時監視器畫面（偵卷第9至13、16頁）、查獲時照片（偵卷第16頁）、警員職務報告（偵卷第19頁）等在卷可稽，復經本院勘驗案發時監視器錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及勘驗擷圖存卷可查（易字卷第220至222、235至253頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告以事實欄所示方式為本案犯行，欠缺尊重他人財產權觀念，實屬不該。兼衡被告先前亦有因犯竊盜罪經法院判處罰金確定之素行，被告大學畢業之智識程度，案發當時待業中（偵卷第3頁）之生活狀況，患有強迫症、憂鬱症（偵卷第49頁）之身心狀況，及所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-10

PCDM-113-易-3-20250310-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第57號抗告人陸湘鏈上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年2月8日裁定（114年度毒聲字第18號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412 條亦分別定以明文。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）陸湘鏈因施用第二級毒品，經臺灣桃園地方法院以113毒聲字第309裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有上開刑事裁定、法務部○○○○○○○○○○114年2月3日北女所衛字第114611007 10號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表可憑。是抗告人經法務部○○○○○○ ○○○○上述評估認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官所聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與毒品危害防制條例第20 條第2項之規定相符，應予准許，爰依法裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等旨。經核無違法或不當。三、抗告意旨略以：㈠抗告人於法務部○○○○○○○○○○戒治時與其他戒治人互毆至土城醫院掛急診；㈡抗告人患有憂鬱症、躁鬱症等身心疾病；㈢抗告人已有好幾年尚未施用毒品，於103年抗告人男友提供毒品於抗告人而再次施用而遭逮捕四次，表明能自行改掉而不願於法務部○○○○○○○○○○中戒治，而提起抗告等語。惟查，就抗告意旨所指各節，純屬其個人因素，核與判斷其有無繼續施用毒品傾向而有施以強制戒治之必要無關，自不得採為免予強制戒治之正當理由。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-毒抗-57-20250310-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第309號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余筱笠選任辯護人林志雄律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21541號），本院裁定如下：　　主　文余筱笠自民國一百一十四年三月十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、被告余筱笠因公共危險等案件，前經本院訊問後坦承犯行，且依卷附各項證據，足認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪犯罪嫌疑重大，又被告自陳於為本案犯行前僅數日亦有放火燒燬告訴人住處床舖之舉，又於數日後再為本案犯行，且本案係於員警到場後被告經制止仍趁隙點火，有事實足認被告確實有反覆實施放火犯罪之虞，而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第1款羈押原因，認非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，經本院裁定自民國113年12月17日執行羈押，羈押期間至114年3月16日即將屆滿。三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年3月7日訊問被告，並聽取被告及辯護人意見後，審酌被告坦承起訴書所載犯行，且參酌卷內事證，足認被告所涉前開罪嫌依然重大。又被告有不止一次放火之舉，有事實足認被告確有反覆實施放火犯罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因。復參酌被告前自陳係因憂鬱症，故情緒難以控制，是若不予羈押被告，無法排除其經釋放後，若再遭受其他刺激，是否會再為類似犯行，兼以被告涉犯上開犯行對社會治安、民眾生命及財產安危之危害甚鉅，並審酌本案審理進行程度、被告涉案情節，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告日後不再犯類似犯行，是對被告羈押仍屬適當、必要，且合乎比例原則，爰命自114年3月17日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2025-03-10

CTDM-113-訴-309-20250310-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第11號聲請人于○秀于○盛相對人林○英上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人于○秀、于○盛對於相對人林○英之扶養義務均應予免除。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國113年12月10日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人因罹患憂鬱症、躁鬱症，除經常有自殺或自殘行為外，亦對聲請人不聞不問，相對人沒有對聲請人盡扶養義務，聲請人的學費和生活費大部分都是父親負擔，有一部分是自己申請就學貸款。為此，聲請免除對相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張相對人為其母親，屬第一順位直系血親尊親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人未扶養照顧聲請人等情，則為相對人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實不爭執，並同意由法官裁定免除聲請人于○秀、于○盛對相對人之扶養義務，雙方復製作合意程序筆錄在案：　1.相對人具身心障礙資格，領有重大傷病卡，目前工作及生活不穩定，有受扶養必要。　2.相對人與關係人于○倫於民國94年間離婚後，雖與聲請人二人同住，惟相對人未扶養照顧聲請人二人。　3.聲請人于○秀白天目前尚在求職，晚班兼職行政工作、月收入約新臺幣（下同）九千到一萬元、未婚。聲請人于○盛從事軍職、月收入約四萬五千元、未婚。聲請人二人均有貸款，需負擔生活費用，皆無餘力支付相對人生活所需之相關費用。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-10

TNDV-114-家調裁-11-20250310-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第395號原告甲○○ 訴訟代理人邱飛鳴律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國102年10月7日登記結婚，然兩造婚後共同經營汽車美容工作，然因個性不合迭有爭執，雙方已多年未有性行為，因兩造常常吵架，被告不願繼續同居，便於111年間，搬離兩造共同居住之桃園區大業路住處，前往平鎮區居住，嗣又另行謀職，兩造均無尋求結束分居以繼續婚姻之想法。分居期間被告多次表示如果原告願意給一大筆錢就願意離婚，不然就繼續相互折磨，顯見兩造至今均未有繼續婚姻之想法。又兩造婚前談好一起隱瞞原告父母關於被告與前夫育有3名子女均由被告照顧扶養之事，而兩造婚後均未生育，原告對被告所生子女視如己出，於雙方分居且感情破裂後，原告仍於假日前往被告平鎮住處，探望被告之子女，但與被告並無互動，被告表示如原告不同意其所提離婚條件，即威脅要當面向原告父母當面拆穿前開隱瞞10多年之事，致原告擔心年邁之父母不堪精神上打擊，因此被告所為實令原告心寒，兩造間婚姻互信基礎不復存在，綜前，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：兩造原本在臺北開汽車美容，1年多前搬至桃園大業路租房子居住，原本兩造感情尚屬融洽，自從被告之前夫打電話找被告後，原告才開始多疑，就常與被告爭吵，之後搬到大業路後，與原告父母及4名手足同住，被告覺得很不習慣，後來被告覺得過得很不舒服，才自己搬到平鎮家住，但原告週末都會過來被告平鎮家，直到2、3個月前原告才沒在週末過來，也不准被告去原告家。被告在原告家11 年來，都未與長輩頂嘴，被告煮飯都會叫原告之家人來吃，實問心無愧，被告在這段婚姻並無任何過失。被告雖曾開口跟原告要新臺幣（下同）1千萬元，但那是夫妻吵架時所說之氣話，不能當真，當初原告之父母將臺北房子賣掉，都是被告與原告在整理並找房子。被告雖然有說氣話要回去跟原告父母談，但原告父母都沒問被告為何要離婚就來直接幫忙簽名離婚，不讓被告回家或去掃墓。於113年10月間，被告買禮物要送公婆，被告與被告之母去桃園大業路住處，卻被擋在門外，後來被告就將鑰匙還給原告家人。一開始被告因為平鎮住處有很多新住戶搬來，才要原告在門口安裝監視器，並未要原告在2樓裝監視器，另該處3樓廁所漏水，因被告前夫與被告弟弟一起從事裝潢業，被告請被告弟弟處理，被告弟弟則找被告前夫來修繕，但被告弟弟是監工，但被告與前夫並無見面，被告住處鑰匙是交給住對面被告之母保管。原告說被告滿腦只有錢，不擇手段恐嚇原告父母，但被告實際上沒有拿到任何一毛錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造婚後個性不合迭有爭執，自111年間分居迄今，已無互動，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提出兩造之對話紀錄可知，被告稱：「回去整天跟你吵我不想要」、「想法都不同」、「開口就吵架」，原告回：「是妳吧」、「所以都不回來了是嗎」、「妳看到我我只要出聲妳就發火」、「算命最準的就是會離婚就是你嘴巴太賤別吵我我要睡了」，被告稱：「惹我生氣調靜音睡覺真有你的」、「我是不會跟你離婚的要折磨一起折磨」、「我也不會回你家」、「說到嘴巴賤我輸給你，算命那麼準你爸爸早就死掉了」、「你自己跟我說算命說你把活不到3年，不是也活到9年多了還沒走」、「你過你的我過我的，我已經這樣跟你的頭了，你還多多逼人，就拖著吧，看誰比較痛苦」（見本院卷39至40、42、 47頁），足認兩造間因個性、想法不同而經常爭吵，被告甚至出言要折磨就一起折磨，各過各的，足認兩造婚姻之情感基礎已失，且被告到庭自承與原告父母及4名手足同住並不習慣，過得很不舒服就自己搬回平鎮家居住等語（見本院卷第31頁背面），且在對話中亦表明不會回原告家生活，益徵原告主張兩造婚姻已因個性不合爭吵而難以共同生活一節，尚非無據。　㈢原告主張兩造已多年無性生活，兩造婚姻已有名無實等語，為被告所不否認（見本院卷第35頁），且被告於兩造對話中亦多次要求原告離婚（見本院卷第44至45頁），並於離婚協議書記載：「先生有長達7年多，無履行義務，完全無性生活，夫妻倆沒有共同語言與興趣，甚至還有語言暴力，造成我已有憂鬱症及躁鬱症，也已長達1年多了，我每天都要靠安眠藥才能入眠，故需賠償女方精神損失二百萬。」（見本院卷第46頁），益徵原告主張兩造已無夫妻親密行為，毫無互動，婚姻之感情基礎已失，即非無據。且綜觀兩造對話可知，兩造間僅因離婚條件未能達成共識，始未能協議離婚。　㈣又原告主張被告揚言如果原告不同意離婚條件，要向原告父母拆穿隱瞞被告有3名子女之事等語，為被告所否認，並辯稱：只是要找原告之父母討論離婚之事等語。經查，依原告所提出兩造對話紀錄，被告稱：「下個禮拜我要回你家」、「你逃避沒關係，我想跟你父母談談」、「談談我們離婚的事」、「看你跟我解決問題，還是我找你父母解決問題，自己想想吧」…被告稱：「下個禮拜六我會回你家，我們離婚吧，我也要問你家人我到底做錯什麼，無情的對待我這樣，下禮拜六見」、「我現在也不想浪費生命了，結束吧，你沒有如我所願，那就禮拜六見」、「他們三個說就算離了婚你永遠就是他爸爸，可惜你永遠不是我老公」、「我不想讓彼此浪費太多的時間跟生命在那裡，生命很短暫，我想往後能快快樂樂的活著，放過彼此吧，如果你不想給我錢，我一定會想找你家人好好談一談，你自己想一想吧，想好就回答，你忙」（見本院卷第48至49頁），被告於7月17日稱：「我問你到底給不給」、「廢話太多」、「不想讓我去找你爸爸媽媽你家人，就拿錢來解決，別廢話了」、「隨便你怎麼講，我無續解釋，跟你這種人解釋，簡直是對牛彈琴，別廢話了」、「如果你不想解決，，我一定找一天回你家，」（見本院卷第51頁背面），嗣被告又稱：「你確定不給我齁」、「我會帶我弟一起去你家」，原告回：「然後叫流氓是不是」，被告衝：「隨便你怎麼想」（見本院卷第52頁背面至53 頁），可知被告確無揚言要向原告之父母拆穿被告曾結婚並育有3名子女之事，惟多次向原告稱如原告不同意給錢，則要去原告家找原告父母討論兩造離婚之事，是確已造成原告之精神壓力。準此，兩造均無維持婚姻之意願，僅因離婚條件無法達成協議而維持婚姻之名，且兩造均無維持婚姻之主觀意願或積極挽救行為，因此原告主張兩造婚姻名存實亡，已生重大破綻，尚非無據。　㈤綜前，兩造因個性、觀念不合而經常發生爭吵，兩造長達7年無性行為，感情日益淡薄，被告復於111年間搬離，兩造已無情感互動，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而兩造均無維持之主觀意願，是兩造婚姻已難維持。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩　　造離婚，為有理由，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-10

TYDV-113-婚-395-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1533號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承峰選任辯護人王聖傑律師劉杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29697號），本院判決如下：　　主　文一、吳承峰販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，暨接受法治教育肆場次。二、扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、吳承峰（通訊軟體Line暱稱「Just Me」、「Edgar」）因罹患重度憂鬱症伴隨精神病症狀，經醫師開立處方而取得美得眠錠，明知美得眠錠含有第三級毒品氟硝西泮成分，非經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年8月 20日下午1時14分許，在Line群組「史帝諾斯互助會」內，公然刊登：「F2 美得眠60/顆，有人需要嗎？」之訊息，兜售含第三級毒品氟硝西泮之美得眠錠，適逢警員執行網路巡邏勤務，發現後遂假意與吳承峰約定以新臺幣（下同）1,100元之價格購買美得眠錠20顆，並於翌（21）日下午3時15分許，在臺北市○○區○○○00號前交易。吳承峰依約到場交付美得眠錠20顆（淨重4.012公克，氟硝西泮之純質淨重0.04公克)之際，即為警當場逮捕，因而未遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告吳承峰以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見訴卷第38-40、78頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵卷第13-18、71-72頁、訴卷第81頁），且有臺北榮民總醫院診斷證明書、同院管制藥品專用處方箋、警員職務報告、被告與警員間語音對話譯文及Line訊息截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣押物照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書在卷足憑（見偵卷第19、25-31、43-58、113-115頁、訴卷第69、73頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨可據。查本案警員聯繫被告之目的在於查緝犯罪，雖無購買美得眠錠之真意，仍無礙於被告基於販賣營利之犯意而著手販賣之犯行，應認其行為成立未遂犯。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告起意販賣後，其意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重及減輕：　⒈被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒉被告於偵查、審理中就其犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」查被告販賣含有第三級毒品之安眠藥物，與一般販賣高純度毒品專供他人吸食享樂之情形不同，其本案販賣之美得眠錠20顆中，氟硝西泮之純質淨重僅0.04公克，含量甚少，且其賣價僅1,100元，亦非甚鉅，又被告係屬初犯，別無其他前科，足認其素行良好，有法院前案紀錄表在卷足憑（見訴卷第85頁），因認本案依上述法條減輕後，處斷刑下限仍有1年9月，確屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⒋被告有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌：被告著手販賣含有第三級毒品之安眠藥物，有危害國民健康之虞；惟念被告別無其他前科，素行良好，且其已著手販賣之氟硝西泮純質淨重僅0.04 公克，數量甚少，其犯行亦僅止於未遂階段，尚未獲得利益，又被告於偵查、審理中均自白犯罪，犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其大學畢業之智識程度，其罹患重度憂鬱症伴隨精神病症狀，領有中度身心障礙證明之身心狀況，及其擔任生技公司主管，月收入約80,000元，已婚，育有1名未成年子女，須扶養母親、配偶及子女之生活狀況（見訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、緩刑：　㈠被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見訴卷第85頁），鑑於被告因一時失慮，致罹刑典，然被告於偵查、審理中坦承犯行，足認被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，另衡酌被告現有穩定收入、工作，且須扶養母親、配偶及子女等情，因認被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起2年內，向公庫支付200,000元，且應接受法治教育4場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　㈢若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示美得眠錠19顆，是被告意圖販賣而持有之違禁物，而盛裝上開毒品之包裝袋，與毒品無法完全析離，依刑法第38條第1項規定，應一併宣告沒收。至於鑑定時消耗之毒品，既已滅失，自無從沒收。　㈡扣案附表編號2所示iPhone 12 Pro Max手機1支（含SIM卡），經被告自承為其所有，且係用以刊登兜售毒品訊息之物（見訴卷第37頁），此屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐則賢提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量內容 1 美得眠錠 19顆鑑定前有20顆，驗前淨重4.012公克，其中第三級毒品氟硝西泮之純質淨重0.04公克。鑑定後剩19顆，驗餘淨重3.8114公克。（本院113年刑保字第3791號） 2 iPhone 12 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000號含門號0000000000號SIM卡1張（未入庫，無保管字號）

2025-03-07

TPDM-113-訴-1533-20250307-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第138號聲請人新北市政府法定代理人市長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月二十五日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ置疑遭其法定代理人疏忽照顧，影響其身心發展甚鉅，考量受安置人Ａ之最佳利益，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，臺北市家防中心已於113年3月22日20時30分起將受安置人Ａ置予以緊急安置保護，並經臺灣臺北地方法院准予繼續安置、鈞院准予延長安置迄114年3月25日。考量現階段法定代理人親職能力尚待評估與調整，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人Ａ之最佳利益等語。二、本院之判斷：㈠按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。㈡經查： ⒈聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第789號民事裁定影本、臺北市政府兒童少年保護個受安置人之繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書等件為證。 ⒉根據主管機關之觀察評估，仍有續為安置受安置人Ａ之必要：　⑴受安置人Ａ近況：受安置人Ａ目前2歲8個月，與同齡孩子發展相符，食慾良好，喜歡探索環境中人事物，照顧狀況穩定，安置初期機構評估需特別追蹤其鮮少拿畫筆塗鴉及經常墊腳尖走路，並觀察受安置人Ａ口語表達少，經機構職能老師評估受安置人Ａ大小及精細動作皆屬正常範圍，口語部分可透過增加刺激協助增加仿說機會，尚無明顯落後同齡兒童之情形。　⑵案母部分評估：案母現年33歲，無固定工作及休假時間，其與案父離婚後攜案手足搬回案外祖母家，案母則不定時凌晨外出進行清潔工作，案手足由案外祖母看顧，案母過往有重度憂鬱症診斷、吸食毒品記錄，觀察案母會談過程易精神恍惚與不易聚焦討論，對於案手足照顧較難具體描述，雖有意願盡快接回受安置人Ａ，且就聲請人提出毒品戒治及需配合相關親職課程等口頭表達可配合，然未能有進一步積極行為，另就社工與受安置人Ａ與案手足照顧安排，案母未察覺其身心狀態、作息顛倒對照顧未成年子女有直接影響，故案母照顧及親職能力仍待觀察評估。　⑶案家親屬部分：案外祖母為清潔公司主管，僅週末及晚上幫忙照顧及支應受安置人Ａ及案手足日常生活所需。案舅舅從事鷹架工程工作，與其女友偶爾同居於案家，有空會協助看顧並購置玩具予案手足。　⑷親子會面安排：案外祖母皆能主動提前提供探視時間供社工安排，並可於會面時準時抵達並配合相關規定，案母則容易出現遲到情形，113年9至10月案母因故難取得聯繫，期間未主動提出申請或未遵守探視規定，故未進行探視，安置迄今，113年間案外祖母進行6次親子會面、案母進行5次親子會面。114年案外祖母進行1次會面探視，原欲申請受安置人Ａ新年返家會面，然經社工說明案母不穩定，且難以確保受安置人Ａ返家安全故無法安排返家會面探視，案外祖母始可接受，且就本次探視得知案母於過年期間曾攜帶案二姊離家，不知前往何處，案外祖母後續才得知案母將案二姊托由案母前夫照顧，但因案母失聯，案母前夫僅能將案二姊送往派出所。　⑸未來處遇計畫及建議：案母經濟狀況不穩定、認知與親職能力及生活穩定皆未有提升，仍需待持續觀察評估，聲請人尚無法確保受安置人Ａ返家後可獲得安全與適當之生活照顧，將持續提供受安置人Ａ保護安置，以維護其身心安全、穩定其身心正向發展，持續與案母討論受安置人Ａ照顧計畫，提供合宜親職輔導課程以提升其親職功能，並同步評估相關親屬適切照顧資源，且為維繫親子間情感與互動，依案母處遇配額情形，安排案母或親屬間與受安置人Ａ親子會面。　㈢本院考量受安置人Ａ年幼，無自保能力，將持續提升案母親職照顧能力，並提供相關協助，且案家無親屬資源可單獨照顧受安置人Ａ，為完成上述處遇計畫，維護受安置人Ａ身心安全與權益，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人Ａ，本件聲請核無不合，應予准許。三、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-07

PCDV-114-護-138-20250307-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第125號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年三月十六日下午五時五十七分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為00歲之少年，受安置人於民國112年12月12日晚間，因兩性交友議題與Ｂ發生爭執，嗣Ｂ收走受安置人之手機及鑰匙後，將受安置人趕出住處，且拒絕受安置人返家居住，並要求受安置人之胞姐、外祖父不得協助照顧受安置人，未妥善教養受安置人，影響受安置人身心發展甚鉅，考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，為維護其安全及權益，聲請人已於112年12月13日下午5時57 分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第764號裁定准予自113年12月16日下午5時57分起延長安置3個月。又考量受安置人返家恐有安全疑慮，且暫無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　三、經查，受安置人前於112年12月13日下午5時57分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第764號裁定准予自113年12月16日下午5時57分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第764號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至24頁），堪予認定。又受安置人現年00歲，可配合機構生活安排，目前就讀高職0年級，經診斷為過動注意力不集中，現穩定回診領藥，受安置人過往因過動及缺乏安全感等因素，對於兩性關係界線較模糊，易向不熟識之男性表達愛慕，不理解與他人之互動方式，與原生家庭之關係既親密又衝突。Ｂ每日上午在○○公司擔任○○○○，不定時晚間在○○○○擔任○○○○，工作狀況穩定，現患有憂鬱症，固定至醫院精神科拿鎮定劑，容易因受安置人的行為感到憤怒不解，不易調理自身情緒，期望掌控受安置人之行蹤，以減少受安置人做出不雅行為，然無法理解受安置人之想法及作為，容易使用極端之方式與受安置人溝通。受安置人胞姊現因工作需要外宿，可協助受安置人與Ｂ溝通及緩和Ｂ情緒，然因工作關係，僅能放假時返家協助。又受安置人外祖父母居住在受安置人住家附近，雖過往受安置人外祖父曾多次給予Ｂ教養建議，然Ｂ不願接受，且受安置人外祖母罹患失智症，受安置人外祖父須照料受安置人外祖母，無法協助照顧受安置人等情，有新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第13至16頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｂ疑因身心狀況及受安置人行為議題，無力提供受安置人適當教養與照顧，且曾出現對受安置人持刀威脅之舉動，並拒絕受安置人返家任由其在外遊蕩，嚴重影響受安置人身心發展及生命安全，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-03-07

PCDV-114-護-125-20250307-1