Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：戊男

共找到 238 筆結果（第 151-160 筆）

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2247號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2248號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡家誠 選任辯護人 許宏吉律師（法扶律師，僅受113年度簡字第2247 號案件委任） 上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第9 325號、第10776號、第19238號、113年度偵字第6534號），嗣因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審 易字第327號、第993號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 戊○○犯如本院附表編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如本院附表 編號1至8主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部 分（即本院附表編號1至2、4至5）應執行有期徒刑捌月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分（即本院附表編號3 、6至8）應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一、二）： 　㈠附件一所載「劉○諭」均更正為「少年劉○諭（民國93年生， 案發時為少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，於判決書內不記載其全名，年籍詳卷）」。 　㈡附件一犯罪事實欄一、同欄第16行至最末行所載「用以支應 向孫斯韋、樂力活公司購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣及 遊戲點數之款項；戊○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊 歡樂城】』遊戲幣之方式，使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳 號之新臺幣（以下同）1千元款項，轉匯至洪姵珊名下之中 國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，並由黃誠彰提領 花用完畢，因而詐欺取財得逞」更正為「戊○○即以此方式詐 得附表所示款項，用以支應向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍 購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣、遊戲點數或遊戲幣之價 金；戊○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】）』遊 戲幣之方式，使楊宜珍將少年劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新 臺幣（下同）1千元款項，轉匯至戊○○所使用、洪姵珊名下 之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，因而詐欺取 財得逞」。 　㈢證據部分增加「被告戊○○於本院準備程序中之自白」、「證 人即告訴人少年劉○諭於警詢時之證述及所提供之LINE對話 紀錄、匯款紀錄、報案紀錄各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 ，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最 高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告指 示附件一附表編號1至7所示之告訴人匯款至該附表所示帳戶 內，目的在取得上開告訴人交付之金錢，並以該款項支付自 己向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍購買遊戲虛擬貨幣、遊戲 點數或遊戲幣之價金，資以縮短給付流程，被告所詐得者， 為上開告訴人所交付之金錢財物；就附件二所詐得者，則為 發票獎金，均屬具體之財物。 　㈡核被告就附件一附表編號1至7及附件二所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告詐領附件二附表所示2份中獎發票獎金之行為，係基於詐 領同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間地點，以相 同之手法實行，並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一 罪。 　㈣被告所犯上開8 次詐欺取財罪，被害人不同，侵害法益有異 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童及 少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以 須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同 犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處 罰（最高法院103年度台上字第35號判決參照）。查被告行 為時為成年人，而附件一附表編號7所示告訴人劉○諭係93年 生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資 料在卷可考，然被告與劉○諭是透過LINE通訊軟體聯繫及網 路轉帳交易，過程中2人並無碰面接觸，實難認被告可憑此 知悉劉○諭是未成年人，檢察官也沒有其他舉證，用以判斷 被告為本案犯行時明知或可得而知其詐騙之對象是少年，故 本件並不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之加重要件，附此說明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正 當途徑獲取所需，竟以三方詐欺之手法詐取財物，並利用統 一發票兌獎APP不需持有實體發票之漏洞詐領發票獎金，所 為誠屬不該；復衡被告犯罪之動機、手段、各次詐得之金額 ，並已返還附件一編號7告訴人劉○諭受騙之款項1千元，犯 罪所生損害略有減輕，此有劉○諭同意書暨所附郵局存摺封 面影本、被告陳報之轉帳明細各1紙在卷可參；復衡被告雖 已坦承全部犯行，且與附件一編號2、4告訴人丙○○、己○○調 解成立，但迄未依約給付賠償金（惟至少告訴人等取得執行 名義），此有本院調解筆錄2份、告訴人丙○○之刑事陳述意 見狀、本院113年12月10日電話紀錄各1份在卷可查，亦未與 其他告訴人及被害人等達成和解或為賠償，其犯後態度難謂 良好；末衡被告有多次詐欺之前科素行、國中肄業之智識程 度、入監前業板模工、未婚、沒有小孩、需扶養同住之父親 、父親領有身心障礙手冊等一切情況，分別量處如本院附表 編號1至8「主文及沒收」欄所示之刑，並就有期徒刑部分諭 知如易科罰金；罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另衡 酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責 任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數 罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策 ，而為整體評價後，就有期徒刑部分（即本院附表編號1至2 、4至5）、罰金部分（即本院附表編號3、6至8）分別定其 應執行之刑如主文欄所示，並分別諭知如易科罰金及易服勞 役之折算標準。 　㈦沒收： 　⒈被告詐得如附件一附表編號1至6「匯款金額」欄所示之款項 及附件二之發票獎金1200元，屬其本案犯罪所得，既未扣案 ，亦沒有發還予各告訴人及被害人，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如本院附表編號1 至6、8「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述 宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行 之。 　⒉被告詐得如附件一附表編號7「匯款金額」欄所示之款項，業 已返還告訴人劉○諭，已如前述，依照刑法第38條之1第5項 ，不予宣告沒收或追徵之。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文及沒收 1 附件一 附表編號1 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一 附表編號2 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一 附表編號3 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一 附表編號4 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一 附表編號5 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一 附表編號6 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一 附表編號7 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二犯罪事實欄所示 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第10776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19238號 　　被　　　告　戊○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國111年2月起，以附表所示之方式， 對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表 所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之 戊○○以三方詐欺手法所取得不知情之孫斯韋（涉犯幫助詐欺 部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定） 所申請之歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶公司） 帳號0000000號帳戶（下稱歐付寶帳戶）、不知情之楊宜珍 （涉犯幫助詐欺部分，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官於11 1年度偵字第18059號賭博案件之聲請簡易判決處刑書認定不 成立詐欺等罪嫌）申辦之臺灣銀行帳號：0000000000000000 號虛擬帳戶（該虛擬帳戶對應楊宜珍名下之台灣企銀帳號： 00000000000號帳戶）及其以友人洪姵珊（涉犯幫助詐欺部 分，另為不起訴處分）向樂力活行銷科技有限公司（下稱樂 力活公司）購買遊戲點數所產生之永豐商業銀行（下稱永豐 銀行）虛擬帳戶內，用以支應向孫斯韋、樂力活公司購買遊 戲「財神爺麻將」之虛擬貨幣及遊戲點數之款項；戊○○復以 販售「星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】」遊戲幣之方式， 使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新臺幣（以下同）1千 元款項，轉匯至洪姵珊名下之中國信託銀行帳號：00000000 0000號帳戶內，並由黃誠彰提領花用完畢，因而詐欺取財得 逞。 二、案經庚○○、丙○○、乙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣 桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署；劉○ 諭訴由彰化縣警察局芳苑分局及己○○、辛○○、丁○○訴由高雄 市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於偵查中之自白。 ⑴被告就附表編號1至3部分犯行均坦承不諱之事實。 ⑵被告以繳房租為由取得證人洪姵珊名下金融帳戶帳號之事實。 2 證人孫斯韋於警詢時及偵查中具結之證述。 證明被告以三方詐欺之手法取得不知情之證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶供附表所示告訴人匯款，並用以支應其向證人孫斯韋購買遊戲「財神爺麻將」虛擬貨幣款項之事實。 證人孫斯韋提供之遊戲幣交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄及歐付寶公司提供之會員資料。 3 證人即同案被告洪姵珊於警詢時及偵查中之證述。 證人洪姵珊於111年7月左右將手機以1500元費用賣給被告，且個人資料遭冒用後有提告，被告因為個資法案件被起訴等事實。 本署112年度偵緝字第278號起訴書、名下之中國信託銀行帳戶資料暨交易明細。 4 證人即同案被告楊宜珍於警詢時及偵查中之證述。 證明其有收到告訴人劉○諭所匯之1千元款項，且將款項轉至同案被告洪姵珊名下之中國信託銀行帳戶之事實。 訊航科技股份有限公司函、LINE對話紀錄、匯款紀錄、員警職務報告、娛樂城網站截圖。 5 證人即告訴人庚○○於警詢時之證述。 證明附表編號1之事實。 證人庚○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 6 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述。 證明附表編號2之事實。 證人丙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 7 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 證明附表編號3之事實。 證人乙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 8 證人即告訴人己○○於警詢時之證述。 證明附表編號4之事實。 證人己○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12162號函暨所附資料。 9 證人即告訴人辛○○於警詢時之證述。 證明附表編號5之事實。 證人辛○○提供之匯款紀錄。 樂力活公司111年12月20日111樂警字第12201號函暨所附資料。 10 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述。 證明附表編號6之事實。 證人丁○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12161號函暨所附資料。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被 告就附表編號1至7之行為，犯意各別，行為互殊，請予以分 論併罰。被告於本案獲有未據扣案之犯罪所得5萬9000元， 倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 庚○○ 透過通訊軟體LINE私訊庚○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月1日15時26分許 1萬6千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 2 丙○○ 透過通訊軟體LINE私訊丙○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月2日16時43分許 1萬5千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 3 乙○○ 透過通訊軟體LINE私訊乙○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月8日21時39分許 2千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 4 己○○ 透過通訊軟體LINE私訊己○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月30日22時32分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 5 辛○○ 在天堂W手機遊戲中向辛○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月1日19時10分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6 丁○○ 透過通訊軟體LINE私訊丁○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日18時2分許 5千元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 7 劉○諭 透過通訊軟體LINE社群「奧丁：神叛」向劉○諭佯稱：可販售該遊戲虛擬道具云云，致劉○諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月16日0時3分許 1千元 楊宜珍所有之臺灣銀行帳號：0000000000000000號帳戶 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6534號 　　被　　　告　戊○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○於111年12月6日前某時許，以不詳方法取得陸維平、劉 威煌所有之如附表所示之中獎電子統一發票證明聯之圖片， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先利用附 表所示發票圖檔所示之QR CODE使用財政部之統一發票兌獎A PP之快速領獎功能，兌換附表所示統一發票之中獎金額總計 新臺幣（以下同）1200元，使財政部誤認戊○○為該等發票之 中獎人，戊○○再利用不知情之洪姵珊（另為不起訴處分確定 ）所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱本案中信帳戶）作為收受中獎獎金之帳戶，而直接將 中獎獎金1200元匯入本案中信帳戶。嗣因陸維平、劉威煌分 別持附表所示統一發票之紙本兌獎時，發現這二張發票之獎 金已經遭兌換，循線追查，始查悉上情。 二、案經財政部高雄國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○之自白 全部犯罪事實。 2 證人洪姵珊之供述 證明將本案中信帳戶交給被告使用之事實。 3 附表發票明細、照片截圖；財政部高雄國稅局函暨電話調查紀錄表、稅務查詢單、本案中信帳戶開戶資料、統一發票兌獎APP詐領犯罪手法說明表各1份 佐證被告詐領發票中獎金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告詐得之款項1,200元未扣案，為犯罪所得，請依法宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 被害人 發票號碼 1 陸維平 FG00000000 2 劉威煌 FK00000000

2024-12-11

CTDM-113-簡-2247-20241211-1

易
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第10號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃豐淋 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 300號），本院判決如下： 　　主　文 黃豐淋共同犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃豐淋係址設高雄市○○區○○路00○0號「醉月樓」會館之負責 人，其因懷疑址設同路段137號之1「涵館歌唱視聽」負責人 吳建興挖角「醉月樓」之服務小姐而心生不滿，竟與身分不 詳之某成年男子（下稱乙男）及另外數名身分不詳之成年男 子（分別稱丙男、丁男、戊男、己男，以下合稱上揭成年男 子），共同基於強制之犯意聯絡，於民國112年4月25日2時3 0分許，一同前往「涵館歌唱視聽」上址店內，由黃豐淋指 示乙男將吳建興押住，乙男即以雙手環抱於吳建興胸前，再 勒住其頸部，上揭成年男子則在旁觀看，以此方式共同妨害 吳建興自由離去之權利（被訴傷害部分，業經撤回告訴，由 本院不另為公訴不受理，詳後述）。 二、案經吳建興訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃豐淋就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準 備程序中同意有證據能力（審易卷第39頁），且未於言詞辯 論終結前聲明異議（易字卷第156頁），本院審酌該等證據 作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於上開時間，前往「涵館歌唱視聽」店內， 然否認有何共同強制犯行，辯稱：我是自己一個人去上揭地 點，監視器拍到的那群人我都不認識，且我當天喝醉了，我 也不知道發生了什麼事情等語。經查： (一)被告確有於上開時間，前往「涵館歌唱視聽」店內等情，業 據被告於警偵訊、本院準備程序均坦承不諱（警卷第4頁、 偵緝卷第44頁、審易卷第37頁、易字卷第47頁），核與證人 即告訴人吳建興於警偵訊證述（警卷第31至33、35至39頁、 偵卷第35至36頁）、證人即「涵館歌唱視聽」經理黃振祿於 警偵訊及本院審理時證述（警卷第45至47頁、偵卷第37至38 頁、易字卷第104至120頁）均大致相符，並有現場監視器影 像截圖（警卷第78頁）、本院當庭勘驗現場監視器影像勘驗 筆錄暨截圖（易字卷第43至46、51至79頁）在卷可稽，此部 分事實首堪認定。 (二)經本院當庭勘驗「涵館歌唱視聽」大廳監視器影像，勘驗結 果略以：監視器顯示時間00-00-0000　00：45：15至02：45 ：19被告步入「涵館歌唱視聽」大廳，其步伐穩健快速，無 搖晃之情形。監視器顯示時間02：45：19至02：45：26被告 伸出手指比劃並似在與人交談，後乙男步入大廳並朝畫面右 下方店內走去。監視器顯示時間02：45：26至02：45：38被 告又伸出右手食指，將頭轉至店門口，接著再伸出左手食指 指向剛剛從門口進入之1名男子（下稱丙男）。後店家門口 又陸續出現3名男子（下稱丁男、戊男、己男）步入大廳並 逕直朝畫面右下方店內走去。此期間，被告曾伸出右手食指 向戊男，接著舉起左手食指指向店內。監視器顯示時間02： 45：32至02：46：36又有1名男子（下稱庚男）步入大廳， 並向被告點頭，接著被告於畫面右方上下來回走動，期間多 次望向店內，丙男、庚男在其左後方一同望向店內。後被告 再次伸出手指對丙男、庚男比劃，丙男便向店內走，庚男則 走到被告前方向被告鞠躬後亦走入店內。被告又舉起右手並 以食指對店內比劃約3秒後，庚男又走到被告前方向被告鞠 躬。接著戊男、丙男、丁男陸續從畫面下方走出回到大廳。 監視器顯示時間02：46：34至02：46：57庚男再次走到被告 面前向被告鞠躬，後被告與丙男交談並用右手指示丙男，丙 男即再返回店內。庚男試圖伸手拉住丙男，隨即丙男、庚男 2人一同走入店內，被告則立於原地觀看。後庚男返回大廳 再次向被告鞠躬數次，此期間己男離開。監視器顯示時間02 ：46：58至02：47：30被告持續舉起左手朝店內比劃，庚男 走到櫃檯拿疑似香菸之物品遞到被告面前，被告舉起右手比 劃與庚男交談，後丙男從畫面下方出現，拍了一下庚男的右 肩，隨後乙男也從畫面下方出現，接著又有另一名男子（下 稱辛男）從畫面下方出現，並多次拱手向被告示意，被告與 辛男、庚男交談後旋即轉頭離開店內，而丙男則再次拍了庚 男的左肩後，隨被告一同離去；另經本院勘驗「涵館歌唱視 聽」包廂走道監視器影像，勘驗結果略以：監視器顯示時間 00-00-0000 00：45：15至02：45：29告訴人以左手持手機 行走於畫面中央之走道，辛男當時也在該走道上逗留，辛男 、告訴人2人曾擦肩而過。監視器顯示時間02：45：30至02 ：45：45乙男從畫面中央下方出現，逕直朝告訴人走去。接 著丁男、戊男、己男也陸續出現。監視器顯示時間02：45： 45至02：46：10乙男走到告訴人面前，動手拉扯告訴人。乙 男將告訴人推向畫面右方走道牆面旁，從告訴人後方將其擒 抱住，告訴人則有大力掙扎動作，並欲向前掙脫，然仍被乙 男自後方箝制，2人一陣拉扯後，乙男將告訴人壓至畫面左 方之走道牆面，並持續與告訴人拉扯。此期間，戊男、己男 、丁男均在旁觀看，辛男也坐在椅子上觀看。監視器顯示時 間02：46：11至02：46：40庚男自畫面下方出現，快步欲向 告訴人等人所在之處走去，接著庚男回頭並返回離開畫面， 而辛男走入其中一間包廂，戊男則往畫面下方前行。後辛男 從包廂探頭出來，而戊男、丁男、己男則陸續往畫面下方前 行後消失於畫面。監視器顯示時間02：46：40至02：47：07 丙男出現，畫面上方之乙男、告訴人停止拉扯、似在交談， 辛男在觀察走道上狀況，接著丙男與乙男交會後，2人一同 往畫面下方前行，辛男出包廂跟隨其等往畫面下方前行，告 訴人則立於原地，一邊使用手機一邊緩慢朝同一方向前行等 情，有本院勘驗筆錄暨截圖（易字卷第3至46、51至79頁） 在卷可按，是依上開勘驗結果，可見被告與乙男、丙男、丁 男、戊男、己男係於短時間內接連進入「涵館歌唱視聽」， 且被告進入「涵館歌唱視聽」後，雖未離開大廳，然被告有 多次伸手指揮上開人等並朝「涵館歌唱視聽」店內包廂走道 方向比劃之動作，且上開人等均於被告比劃後，走向店內包 廂走道，期間丙男亦有與被告交談之行為，嗣後乙男於包廂 走道對告訴人施以強制行為時，戊男、己男、丁男均在旁觀 看，已堪認被告、乙男及上揭成年男子均互相認識且目的一 致，可認被告係於清醒之狀態下指揮上開人等為上揭強制行 為無訛。 (三)又證人黃振祿於偵查中及本院審理時證稱：當日被告來店裡 時，有帶一些弟兄過來，當時有1、2輛車跟被告一起來，下 來大概2、3個人，被告本來在店門外跟我講，要我承認我們 有挖角他們小姐，後來被告就叫我去找告訴人出來談話，我 就叫去告訴人。當日被告有喝醉，但我與他對話過程中，被 告都能聽得懂我說的話等語（偵卷第37頁、易字卷第117至1 19頁）；證人即告訴人於警偵訊證稱：當日被告帶了一些年 輕人來店裡找我，他們3台車來，進來4、5個人，被告來後 先叫證人黃振祿出去店外談，沒多久證人黃振祿就來請我出 去，我出去後被告就沒頭沒尾說「這些事情要怎麼處理」， 我回被告「我不知道什麼事情」後就要返回店內，我就聽到 被告大聲喊「把他押出來」，之後就又1名年輕人跑來押我 ，那個人雙手環抱住我胸前並勒我脖子，但後來被我掙脫了 。當日我看被告行為感覺他有喝酒，不過看起來很清醒等語 （警卷第35至39頁、偵卷第36至37頁），是上開證人對被告 當日有因事實欄所載經營糾紛帶人前往本案地點找告訴人理 論之情節，證言互核相符，告訴人所述被害經過亦與前揭勘 驗結果相同，足見被告當日確有因前揭糾紛而與上開人等共 同對告訴人為本案強制行為甚明。 (四)被告雖以前詞置辯，然依上開勘驗結果及證人互核一致之語 ，均可知被告係於清醒狀態下為上述指揮行為，被告所辯自 不足採。 (五)按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號 參照）。又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對 全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍 內之行為，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420 號判決意旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致 者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無 分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第37 39號判決意旨參照）。經查，被告及上揭成年男子於本案中 雖均未對告訴人下手實施強制行為，然被告指示乙男下手實 施強制行為，上揭成年男子隨同被告前來，亦知悉乙男依被 告指示對告訴人為強制行為，仍在場觀看，且無予以攔阻或 打算退出之舉，顯見被告、上揭成年男子與乙男間，係在合 同意思範圍內相互利用乙男之行為，以達其等犯罪之目的， 徵諸上開說明，自應與乙男共同負全部責任。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨雖 認被告係犯強制未遂罪，然依上開本院勘驗結果，乙男將告 訴人推向牆壁，又從告訴人後方將其擒抱住，告訴人欲向前 掙脫，然仍被乙男自後方箝制，是被告指示乙男對告訴人所 為強制行為，已妨害告訴人自由離去之權利，此部分強制業 已既遂，公訴意旨所認容有誤會，惟既遂與未遂間不生變更 起訴法條之問題，自應由本院逕予適用上開法條予以論處。 (二)被告與真實身分不詳之乙男及上揭成年男子間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)審酌被告不思理性解決糾紛，竟以前揭方式夥同他人對告訴 人施以強制行為，實值非難；又被告除本案外，另有其餘犯 行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考（易字卷第167至172頁），素行非佳；考量其犯後 否認犯行，然已與告訴人達成和解，告訴人亦對本案撤回告 訴等情，有和解書、刑事撤回告訴狀（易字卷第37、81頁） 在卷可考；暨被告犯罪動機、目的、手段，及自述國中肄業 ，目前從事粗工及臨時工，月薪約新臺幣2至3萬元，未婚， 需扶養患有疾病之弟弟（易字卷第164頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、不另為公訴不受理諭知部分　 　 公訴意旨另以：被告前揭指示乙男所為，造成告訴人於拉扯 中受有雙側前臂挫傷之傷害，亦犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前， 得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決 ，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定自明。 公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人和解，告訴人 並具狀撤回告訴，已如前述，揆諸前開說明，被告所涉傷害 犯行部分即因告訴人撤回告訴而欠缺訴追條件，又此部分犯 行與前開論罪科刑之強制罪部分，業經檢察官認為具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳又甄　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-11

CTDM-113-易-10-20241211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2465號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃玟珊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度 偵字第25290號、第33313號）、移送併辦（臺灣南投地方檢察署 112年度偵字第9452號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 黃玟珊犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、黃玟珊依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他 人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓 名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶 作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提 領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於 幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 112年9月20日前之某時，以其所有三星廠牌手機（含門號00 00-000000號晶片卡1張）安裝之通訊軟體LINE，將其申設華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、台中 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 及其女兒黃○辰（000年0月生，真實姓名詳卷）申設之國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳 戶（下稱丁帳戶）存摺封面、提款卡密碼，傳送予真實姓名 及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「葉偉凡」（下稱暱稱「 葉偉凡」），並於南投縣○○鎮○○路000號外，將上開帳戶之 提款卡交予暱稱「葉偉凡」指派之真實姓名及年籍均不詳成 年男子（下稱戊男）收受，而容任暱稱「葉偉凡」、戊男使 用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此隱匿犯罪所得去向。嗣暱稱 「葉偉凡」、戊男取得上述帳戶資料後，即共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯 意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之），以如附表二所 示時間、方式，詐欺附表二「被害人」欄所示之人，致使該 等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙、丙、 丁帳戶內（被害人姓名、遭詐欺方式、匯款時間、金額，均 詳如附表二所示），如附表二編號1至18所示款項旋遭提領 一空；至如附表二編號19所示款項，則由暱稱「葉偉凡」於 112年10月3日上午10時許前之某時，要求黃玟珊領出，黃玟 珊可預見匯入丁帳戶內款項可能係詐欺贓款，且如代他人自 帳戶提領來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款， 並藉此隱匿詐欺不法所得之去向，竟自單純提供帳戶資料之 幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，提升為自己實行犯 罪之意思，基於縱使匯入帳戶內款項極可能係詐欺取財犯罪 所得，由其提領、轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背 其本意之意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、隱 匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與暱稱「葉偉凡」 、戊男共同基於上開犯意聯絡，於112年10月3日上午10時許 ，至南投縣○○市○○○路00號國泰世華銀行南投分行，欲自該 銀行臨櫃提領匯入丁帳戶內如附表二編號19所示款項，嗣經 國泰世華銀行行員察覺有異，通知警方到場處理，當場查獲 黃玟珊，故如附表二編號19所示之資金流動過程依然透明， 並未造成資金流動軌跡之斷點，此部分洗錢犯行僅止於未遂 ，繼經警循線查悉上情。 二、案經彭月琴、陳志昌、陳怡郡、林耀基、劉文功、吳名凱、 蔡源宏、湯惠伃、江國雄、吳碧娟、涂心華、林代雯、潘氏 貞、李紹湖、楊玉菁、許書衡、盧文益分別訴由臺中市政府 警察局霧峰分局、南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴、臺灣南投地方檢察署檢察官移 送併辦。 　　理　　由 一、本案被告黃玟珊所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁 定本案進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與如附 表二「被害人」所示告訴人或被害人於警詢指訴情節相符， 並有如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐 （卷頁詳如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示），足認 被告之自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈡按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。 審之本件被告就附表二編號19所示部分，原係提供丁帳戶之 帳號、提款卡及密碼予暱稱「葉偉凡」、戊男，主觀上已預 見該帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，且在 預見匯入該帳戶之款項之來源係屬來路不明贓款下，其領出 、轉交後會造成金流斷點，仍於上述時、地欲將該筆金錢領 出，堪認被告原先雖基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定 故意而交付丁帳戶資料，惟嗣將犯意提升為與詐欺者共同對 外詐騙不特定人、隱匿犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡， 取得對詐欺款項之實際支配，著手參與贓款金流之提領轉遞 ，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告確參與詐欺取 財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑，則其前階段之幫助低 度行為，應為後階段之正犯高度行為所吸收，而應論以三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢未遂犯行之共同正犯。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」；修正後洗錢防制法第19條規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定 。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影 響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3 673號判決意旨參照）。 　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗 錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、 修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其 刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為 嚴格。是修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之 適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自 應列為新舊法比較之基礎。 　　　⑶如附表二編號1至18所示部分 　　　　此部分前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第 1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制。本案被告於偵 查中否認犯行，依修正前、後洗錢防制法之規定，均不 符合自白減刑之要件。以本案洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之情形而言，依修正前洗錢防制法規定，其 科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依修正後洗錢 防制法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以 下。是以，經綜合比較新舊法，應以修正前洗錢防制法 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，就此 部分應依修正前洗錢防制法第14條規定論處。 　　　⑷如附表二編號19所示部分 　　　　本案被告於偵查中否認犯行，無論依修正前、後洗錢防 制法之規定，均不符合自白減刑之要件。以本案洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形而言，依修正前洗 錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以 下；依修正後洗錢防制法規定，其科刑範圍則為有期徒 刑6月以上、5年以下。是以，經綜合比較新舊法，應以 修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，就此部分應依修正後洗錢防制法第19條規 定論處。　 　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告就如附表二編號1至18所示部分，主觀上預見將甲、 乙、丙、丁帳戶存摺照片、提款卡及密碼交付他人，該帳 戶可能遭他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而 產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍提供上揭帳戶 資料予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、提領詐欺取財 款項，而遂行詐欺取財、一般洗錢既遂之犯行，顯係以幫 助他人犯罪之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以 外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂、幫助一般洗錢既遂行 為。 　　⒊按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪 （即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利 益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得 以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗 錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列 之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於 一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係 洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及 「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之 構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間 ，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行 為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例， 當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害 人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法 原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷 程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即 應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結 ，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化 其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此 時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。查，如附表二編號19所示部 分，告訴人李紹湖遭詐欺後，將款項匯入丁帳戶內，此部 分詐欺犯行顯已既遂；被告依暱稱「葉偉凡」指示欲臨櫃 提領丁帳戶內之20萬元，惟經國泰世華銀行行員驚覺有異 ，通知警方到場處理，經警當場查獲被告，故被告未及提 領如附表二編號19所示贓款即為警查獲，此時資金流動過 程依然透明，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 之結果，此部分尚未達既遂程度，而僅止於洗錢未遂。 　㈡核被告就⒈附表二編號1至18所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；⒉另就 附表二編號19所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段、第2項之一般洗錢未遂罪。 　㈢被告明知暱稱「葉偉凡」、戊男為不同人，仍以應允前往提 領、轉交詐欺贓款方式，與渠等共同實行如附表二編號19所 示犯行，參與人數顯然已達3人，是被告就如附表二編號19 所涉詐欺取財部分，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告就如附表二編號 19所為僅構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，容有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院 於審理時當庭告知罪名（見本院卷第108、118頁），已保障 被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈣另被告就如附表二編號19所為應構成一般洗錢未遂之正犯， 已如前述，起訴意旨認被告就此部分構成幫助一般洗錢既遂 罪，容有誤會，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂 、未遂之別，即毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，附此敘明。 　㈤被告就如附表二編號19所示犯行部分，其前階段之幫助洗錢 未遂、幫助詐欺取財之低度行為，已為其上開正犯之三人以 上共同詐欺取財、洗錢未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈥被告與暱稱「葉偉凡」、戊男間，就如附表二編號19所示犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦被告就如附表二編號1至18部分，係以一提供甲、乙、丙、丁 帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺各該編號「被害人 」欄所示被害人或告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷；另就如附表 二編號19部分，係以一行為犯三人以上共同犯詐欺取財罪及 一般洗錢未遂罪，亦為想像競合犯，應依前揭規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各 具獨立性，應分論併罰。 　㈨檢察官起訴意旨就如附表二編號19所示部分，雖僅就被告前 階段提供帳戶之幫助洗錢、幫助詐欺取財之行為提起公訴， 然本案既依卷內事證，足證被告就此部分，升高至三人以上 共同犯詐欺取財、共同洗錢之犯意，且親自著手提領詐欺款 項之共同正犯行為，此部分與檢察官業已提起公訴部分，屬 吸收犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，並經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以112年度偵字第9452號移送併辦（見本 院卷第23至26頁）暨公訴檢察官當庭補充及本院審理時當庭 告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第108至110頁） ，本院自應併予審判。 　㈩刑之減輕 　　⒈被告就如附表二編號1至18部分所為，係幫助犯，審酌其幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人 之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之 刑減輕之。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上 字第4405、4408號判決要旨參照）。被告已著手於如附表 二編號19所示一般洗錢犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂 犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定原 應減輕其刑；雖依照前揭罪數說明，被告就如附表二編號 19所示犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，然 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法 第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　　⒊被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵查中否認犯行，故 無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附 此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權意 識與法治觀念，提供上開金融帳戶資料，幫助暱稱「葉偉凡 」、戊男實行詐欺、洗錢犯罪，嗣更提升犯意而與前述詐欺 正犯共同利用多人分工之方式、便利金融交易之特性，詐取 他人財物，同時著手製造金流斷點，其各次所為，破壞社會 人際彼此間之互信基礎，並均使附表二所示之人受有相當財 產損害，就如附表二編號1至18部分使執法機關難以追查後 續金流，所為助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，實屬不該；又參 酌被告就附表二編號1至18部分所為僅止於幫助犯，不法程 度較正犯為輕，另其就附表二編號19部分固應全部共同負責 ，然其僅係聽從暱稱「葉偉凡」指示著手臨櫃提款，且因遭 警及時查獲而洗錢未遂；並考量被告終能坦承犯行之犯後態 度，未與上揭被害人達成和解並賠償損失之情況，兼衡其犯 罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第132頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 均諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條第4項、第38條之1第3項、第38 條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：其於本案係使用其所有之三星廠牌 手機（含門號0000-000000號晶片卡）與暱稱「葉偉凡」聯 繫等語（見本院卷第131頁），足見上開手機為被告所有並 供其為本案犯行所用之物，應分別依刑法第38條第2項前段 、第4項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告 所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡告訴人潘氏貞匯入丁帳戶內之49,555元，扣除經暱稱「葉偉 凡」、戊男提領或支出手續費後，仍剩餘520元〔計算式：49 ,555元－49,000元－（5元×7）＝520元〕，有丁帳戶交易明細1 份附卷可證（見第25290號偵卷一第79、80頁），該520元為 洗錢財物，且未扣案，應依洗錢防制法第25條第1項、第38 條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢告訴人李紹湖匯入丁帳戶內之20萬元，尚未返還予告訴人李 紹湖等情，有丁帳戶交易明細1份在卷可憑（見第25290號偵 卷一第80頁），堪以認定。上開20萬元為洗錢財物，應依洗 錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈤至如附表二編號1至14、16至18所示被害人匯入前揭帳戶款項 、告訴人潘氏貞匯入乙帳戶如附表二編號15⑴⑵所示款項，已 由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際 掌控中，審酌被告就如附表二編號1至14、15⑴⑵、16至18所 示部分僅負責提供上開資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗 錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所 有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈥被告於本院審理時供稱：其沒有因本案獲得任何報酬等語（ 見本院卷第131頁），且本案並無證據足認被告確有因本案 犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法 第14條第1項（修正前）、第19條第1項後段（修正後）、第2項 （修正後）、第25條第1項（修正後），刑法第2條第1項、第11 條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項前段、第38條第2項 前段、第4項、第38條之1第3項、第40條之2第1項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴、檢察官劉郁廷移送併辦，檢察官 宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 附表二編號1至18所示 黃玟珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星廠牌手機壹支（含門號0000000000號晶片卡壹張）、洗錢標的即新臺幣伍佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號1至15、17至19所示 2 附表二編號19所示 黃玟珊三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星廠牌手機壹支（含門號0000000000號晶片卡壹張）、洗錢標的即新臺幣貳拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號16所示、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第9452號移送併辦 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間及金額 帳戶 所憑證據及卷內位置 1 彭月琴 詐欺成員於112年8月24日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「客行此」向彭月琴佯稱：可教導如何投資房地產獲利，但須依指示繳納稅金云云，致使彭月琴誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月20日14時7分許匯款30萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號黃○辰（黃玟珊女）帳戶（下稱國泰世華銀行黃○辰帳戶） 1.告訴人彭月琴於警詢之陳述（第25290號偵卷一第79至85頁） 2.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 3.彭月琴於112年7月20日匯款30萬元之匯款執據1紙（第25290號偵卷一第274頁） 2 陳志昌 詐欺成員於112年5月下旬某日透過社群軟體臉書及通訊軟體以暱稱「李俊豪」等向陳志昌佯稱：可下載投資軟體「容軒」投資股票獲利，但須依指示轉帳云云，致使陳志昌誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月21日12時17分許匯款10萬元 華南商業銀行帳號000000000000號黃玟珊帳戶（下稱華南銀行黃玟珊帳戶） 1.告訴人陳志昌於警詢之陳述（第25290號偵卷一第89至91頁） 2.華南銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第65至68頁） 3.陳志昌於112年9月21日匯款10萬元之網路交易明細截圖1紙（第25290號偵卷一第294頁） 4.陳志昌與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第25290號偵卷一第291至295頁） 3 陳怡郡 詐欺成員於112年8月底某日透過社群軟體IG及通訊軟體向陳怡郡佯稱：可下載「MAX」等投資軟體投資虛擬通貨獲利，但須需先匯款云云，致使陳怡郡誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月21日11時28分許匯款15萬元 臺中商業銀行帳號000000000000號黃玟珊帳戶（下稱臺中商業銀行黃玟珊帳戶） 1.告訴人陳怡郡於警詢之陳述（第25290號偵卷一第97至99頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 4.陳怡郡與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷一第305至315頁） 5.陳怡郡於112年9月21日、同月22日各匯款15萬元之匯款執據共2紙（第25290號偵卷一第311頁） 112年9月22日11時許匯款15萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 4 林耀基 詐欺成員於112年3月10日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「Vicky」等向林耀基佯稱：可下載「OmgSwap」虛擬貨幣挖礦軟體及交易虛擬貨幣獲利云云，致使林耀基誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月22日10時8分許匯款10萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 1.告訴人林耀基於警詢之陳述（第25290號偵卷一第107至122頁） 2.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 3.林耀基與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷一第341至347頁） 4.中國信託銀行林耀基帳戶之交易明細1份（第25290號偵卷一第349至359頁） 112年9月22日10時10分許匯款10萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 112年9月24日10時58分許匯款10萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 5 陳秀平 詐欺成員於112年9月中旬某日透通訊軟體向陳秀平佯稱：欲承租房屋，惟請幫忙下單期貨，也可一起投資云云，致使陳秀平誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月22日12時15分許匯款10萬元 中華郵政公司帳號00000000000000號黃玟珊帳戶（下稱中華郵政公司黃玟珊帳戶） 1.被害人陳秀平於警詢之陳述（第25290號偵卷一第127至129頁） 2.中華郵政公司黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第70至71頁） 3.陳秀平與詐欺成員間通信軟體對話、投資軟體頁面及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷一第405至412頁） 4.陳秀平於112年9月22日匯款10萬元之網路交易明細截圖1紙（第25290號偵卷一第406頁） 6 劉文功 詐欺成員於112年6月底某日透過臉書及通訊軟體以暱稱「梁真真」等向劉文功佯稱：可合作至大陸買賣茶葉獲利云云，致使劉文功誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月22日14時8分許匯款5萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人劉文功於警詢之陳述（第25290號偵卷一第133至145頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.中華郵政公司黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第70至71頁） 4.劉文功之匯款交易明細截圖、匯款執據及免用統一發票收據各1份（第25290號偵卷一第475至501頁） 5.劉文功於112年9月22日匯款5萬元、5萬元之網路交易明細截圖2紙（第25290號偵卷一第475頁） 112年9月22日14時12分許匯款5萬元 中華郵政公司黃玟珊帳戶 7 吳名凱 詐欺成員於112年8月28日透過IG及通訊軟體以暱稱「Will」向吳名凱佯稱：可下載「LSEX」投資軟體投資虛擬貨幣獲利，但出金須需先繳納費用云云，致使吳名凱誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月23日10時15分許匯款15萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人吳名凱於警詢之陳述（第25290號偵卷一第153至154頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 112年9月27日9時48分許匯款10萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 8 卓巧雲 詐欺成員於112年8月間某日透過通訊軟體以暱稱「haoyulin」向卓巧雲佯稱：可下載「LSEX」投資軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致使卓巧雲誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月24日11時13分許匯款10萬元 華南銀行黃玟珊帳戶 1.被害人卓巧雲於警詢之陳述（第25290號偵卷一第165至166頁） 2.華南銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第65至68頁） 3.卓巧雲於112年9月24日匯款10萬元之網路交易明細截圖1紙（第25290號偵卷一第517頁） 4.卓巧雲與詐欺成員間通信軟體對話、投資軟體及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷一第518至520頁） 9 蔡源宏 詐欺成員於112年9月透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「軒軒happy」向蔡源宏佯稱：可在「PG-MALL」平臺從事網拍獲利云云，致使蔡源宏誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月25日10時48分許匯款3萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人蔡源宏於警詢之陳述（第25290號偵卷一第171至180頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.蔡源宏帳戶存摺影本3份（第25290號偵卷二第9至18頁） 4.蔡源宏與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷二第19至35頁） 5.蔡源宏於112年9月25日匯款3萬元之自動櫃員機交易明細1紙（第25290號偵卷二第25頁） 10 湯惠伃 詐欺成員於112年8月15日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「MR.Chen」向湯惠伃佯稱：可至「澳門大寶國際娛樂」下注穩賺不賠云云，致使湯惠伃誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月24日11時22分許匯款1萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人湯惠伃於警詢之陳述（第25290號偵卷一第183至185頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.湯惠伃於112年9月24日匯款1萬元之網路交易明細截圖1紙（第25290號偵卷二第178頁） 4.湯惠伃與詐欺成員間通信軟體對話及投資軟體明細截圖1份（第25290號偵卷二第170、177至178頁） 11 江國雄 詐欺成員於112年9月25日前某日向江國雄佯稱：需款孔急欲借錢云云，致使江國雄誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月25日12時32分許匯款3萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人江國雄於警詢之陳述（第25290號偵卷一第189至191頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.江國雄於112年9月25日匯款3萬元之自動櫃員機交易明細1紙（第25290號偵卷二第135頁） 12 吳碧娟 詐欺成員於112年8月初某日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「希希」向吳碧娟佯稱：可在「lazada shop」電商平臺兼職交易獲利云云，致使吳碧娟誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月26日9時8分許匯款5萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人吳碧娟於警詢之陳述（第25290號偵卷一第199至201頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.吳碧娟於112年9月26日匯款5萬元、5萬元、44,000元之網路交易明細截圖各1紙（第25290號偵卷二第159頁） 112年9月26日9時9分許匯款5萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 112年9月26日9時15分許匯款44,000元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 13 涂心華 詐欺成員於112年9月26日前某日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「孟弘」向涂心華佯稱：可至「MG」投資網站投資股票獲利云云，致使涂心華誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月26日9時18分許匯款5萬元 華南銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人涂心華於警詢之陳述（第25290號偵卷一第205至207頁） 2.華南銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第65至68頁） 3.涂心華與詐欺成員間通信軟體對話、投資軟體及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷一第531至557頁） 112年9月26日9時19分許匯款14,370元 華南銀行黃玟珊帳戶 14 林代雯 詐欺成員於112年9月13日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「海」向林代雯佯稱：可在「澳門大寶國際娛樂網」博奕獲利云云，致使林代雯誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月27日10時50分許匯款10萬元 華南銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人林代雯於警詢之陳述（第25290號偵卷一第213至215頁） 2.華南銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第65至68頁） 3.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 4.林代雯與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷二第189至203頁） 5.林代雯於112年9月25日匯款20萬元、同月27日匯款10萬元之網路交易明細截圖各1紙（第25290號偵卷二第189、191頁） 112年9月25日10時13分許匯款20萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 15 潘氏貞 詐欺成員於112年9月20日透過社群軟體抖音及通訊軟體以暱稱「阿毅」向潘氏貞佯稱：可在「shophyz」網頁註冊後交易商品獲利云云，致使潘氏貞誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 ⑴112年9月27日9時35分許匯款5萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人潘氏貞於警詢之陳述（第25290號偵卷一第225至229頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 4.潘氏貞於112年9月26日匯款49,555元、同月27日匯款5萬元、18,800元之網路交易明細截圖各1紙（第25290號偵卷二第247至248頁） 5.潘氏貞與詐欺成員間通信軟體對話、匯款交易明細截圖及郵局帳戶影本各1份（第25290號偵卷二第247至255頁） ⑵112年9月27日9時37分許匯款18,800元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 ⑶112年9月26日14時31分許匯款49,555元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 16 楊玉菁 詐欺成員於112年9月6日透過通訊軟體向楊玉菁佯稱：回泰國前見面時所購買之彩券中獎，可將獎券寄回，惟須捐助泰國平民喪葬費、支出律師費云云，致使楊玉菁誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月28日10時40分許匯款24,000元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人楊玉菁於警詢之陳述（第25290號偵卷一第233至237頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.楊玉菁與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷二第311至322頁） 4.楊玉菁於112年9月28日匯款24,000元之自動櫃員機交易明細1紙（第25290號偵卷二第321頁） 17 許書衡 詐欺成員於112年9月底某日透過通訊軟體以暱稱「PG-MALL專屬客服」向許書衡佯稱：可在「PG-MALL」網站買賣商品獲利云云，致使許書衡誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月28日11時許匯款5萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人許書衡於警詢之陳述（第25290號偵卷一第241至245頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.許書衡與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷二第341至375頁） 112年9月28日11時2分許匯款20,369元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 18 盧文益 詐欺成員於112年9月3日透過通訊軟體以暱稱「陳慧慧」向盧文益佯稱：可在「東森購物商城」買賣奢侈品獲利云云，致使盧文益誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月28日10時9分許匯款49,970元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人盧文益於警詢之陳述（第33313號偵卷第41至45頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.臺中商業銀行黃玟珊帳戶匯入匯款交易明細（第33313號偵卷第59至71頁） 4.盧文益與詐欺成員間通信軟體對話、匯款交易明細截圖及遭詐騙匯款清單各1份（第33313號偵卷第78至83頁） 19 李紹湖 詐欺成員於112年8月25日透過電話聯繫李紹湖並佯稱：如欲取回「考拉海購」之款項須先配合匯款云云，致使李紹湖誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月28日9時59分許匯款20萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 1.告訴人李紹湖於警詢之陳述（第25290號偵卷一第231至232頁） 2.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 3.李紹湖與詐欺成員間通訊軟體對話譯文（第25290號偵卷二第287至295頁） 4.李紹湖於112年9月28日賄款之匯款執據（第25290號偵卷二第296頁）

2024-12-10

TCDM-113-金訴-2465-20241210-1

司養聲
臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第162號 聲 請 人 即 收養人 陳○○ 林○○ 聲 請 人 即被收養人 陳○○ 王○○ 關 係 人 陳○○ 林○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可戊○○（男、民國00年0月0日生）、乙○○（女、00年00月00日 生）於113年6月5日共同收養丁○○（男、00年00月00日生）為養 子。 認可戊○○（男、00年0月0日生）、乙○○（女、00年00月00日生） 於113年6月5日共同收養甲○○（男、00年0月0日生）為養子。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○、乙○○（下合稱收養人 ）為夫妻，收養人戊○○為聲請人即被收養人丁○○生父之兄弟 ，收養人乙○○為聲請人即被收養人甲○○生母之姊妹，收養人 願共同收養被收養人丁○○、甲○○為養子，經被收養人丁○○之 生母即關係人己○○以及被收養人甲○○之生母即關係人丙○○同 意，聲請人於民國113年6月5日簽立收養書面，約定由收養 人共同收養被收養人為養子，並檢附戶籍謄本、警察刑事紀 錄證明、收養契約書、收養同意書及公證書等件，爰依民法 第1079條第1項，聲請本院准予裁定認可。 二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養 者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時 ，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收 養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之 ；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之 一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護 教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二） 父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成 書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法 院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情 形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除 法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。 （三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條 、第1073條第1項、第1074條本文、第1076條之1、第1079條 之2分別定有明文。又民法第1076條之1立法理由第三點明示 該條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母 死亡、失蹤或無同意能力之情形，從而，若被收養人之父母 死亡者，自屬上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被 收養人父母之同意。 三、經查，本件收養人戊○○與被收養人丁○○之生父陳○○為兄弟關 係，收養人乙○○與被收養人甲○○之生母丙○○為姊妹關係，收 養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且經被收養人生 母同意等情，業據聲請人提出戶籍謄本、收養契約書、收養 同意書及其公證書為證外，且經收養人、被收養人分別到庭 陳述明確，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立 收養合意及同意收養之真意；又被收養人丁○○之生父陳○○、 被收養人甲○○之生父王○○已分別於94年2月4日及99年9月22 日死亡，亦有被收養人提出之生父除戶戶籍謄本在卷可證， 揆諸首揭規定與說明，與民法第1076條之1第2項父母事實上 不能為意思表示之要件相符，故本件收養例外無須得被收養 人之生父同意。 四、復本院審酌收養人二人到庭皆表示：被收養人丁○○已與收養 人同住約二年，其成年之前雖與祖母同住惟扶養費由被收養 人戊○○負擔，被收養人甲○○則自幼由收養人乙○○扶養，其現 居於收養人乙○○所有之房屋等語；被收養人丁○○、甲○○亦當 庭表示：伊現已稱呼收養人為「爸爸、媽媽」，與收養人每 日皆會見面等語；且收養人乙○○及被收養人甲○○另稱：伊與 關係人丙○○多年以來皆有辦理本件收養之意願等語，堪認收 養人與被收養人間因長期共同生活，相互關心、扶持而產生 一定之感情及親情連結，可認其收養之動機與目的符合道德 與法律上之正當性。復本院審酌本件為親屬間收養暨成年收 養，除尊重當事人之意願外，亦因被收養人生父皆已死亡， 生母皆有除被收養人以外之其他子女，而查無不利於被收養 人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義 務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民 法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情 。從而，本件收養人共同收養被收養人為養子，於法尚無不 合，本件收養自應予認可，並溯及113年6月5日簽立收養書 面契約時發生效力。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司養聲-162-20241206-1

台上
最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4804號 上 訴 人 A男（姓名、年籍詳卷）（在押） 選任辯護人 謝博戎律師 江致莛律師 上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年8月29日第二審判決（113年度侵上訴字第62號， 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21273、41222號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人A男（姓名、年籍詳卷） 對乙男（民國103年7月生；姓名詳卷）如第一審判決附表四 編號1、2之科刑判決及定應執行刑，改判仍論處上訴人如原 判決附表（下稱附表）編號1、2以違反本人意願之方法使兒 童被拍攝性影像罪2罪刑及諭知相關沒收；又上訴人有如第 一審判決附表四編號3至28犯罪事實欄所載分別對乙男、丙 男、丁男、戊男、己男、庚男（出生年月均詳附表一；姓名 均詳卷）對於未滿14歲之男子為猥褻行為及拍攝、製造兒童 性影像各犯行明確，因而分別論處上訴人如第一審判決附表 四編號3至28主文欄所示對於未滿14歲之男子為猥褻行為及 拍攝、製造兒童性影像之罪刑，並諭知相關之沒收，上訴人 明示僅就第一審判決附表四編號3至28之量刑部分提起一部 上訴，因而撤銷第一審關於其附表四編號3至15所處之宣告 刑，改判處如附表編號3至15所處之宣告刑，另維持第一審 關於其附表四編號16至28所處之宣告刑，駁回其此部分在第 二審之上訴；並就上開撤銷改判與駁回上訴部分，定應執行 有期徒刑10年。已引用第一審判決所載關於認定上訴人犯罪 事實之證據及論述理由，並以第一審認定之事實為基礎，及 如何審酌量刑之依據，暨補充說明相關論述及量定理由。 三、刑法第224條強制猥褻罪，所稱「其他違反其意願之方法」 ，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他 一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被 害人性自主決定權之其他強制方法為必要。兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之罪，其立法體例與上開規定相同 ，所稱「其他違反本人意願之方法」，亦應為相同之解釋。 而未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能 力，自應認其並無同意與行為人為猥褻行為，亦無同意被拍 攝、製造猥褻行為影片等之意思能力。參照聯合國「兒童權 利公約」第19條第1項規定之意旨，以及「公民與政治權利 國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」 第10條第3項及上開二公約施行法第2條等規定，自應由保護 被害人角度解釋「違反本人意願之方法」之意涵，不必拘泥 於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘 若行為人係對於未滿7歲欠缺意思能力之男女為猥褻，或拍 攝、製造其猥褻行為性影像等，基於對被害人之保護，應認 已妨害該未滿7歲男女之「性自主決定」、「性隱私資訊」 等意思自由，自屬「違反意願之方法」，應論以刑法第224 條之1加重強制猥褻、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願方法使兒童被拍攝、製造偽褻行為性影像 等罪。原判決已說明本案被害人乙男於附表編號1、2犯罪事 實欄所示案發時其年齡僅6歲，為未滿7歲之人，參酌我國學 制之說明，通常於7歲接受國民教育之前，兒童對於語言、 文字、邏輯、人際互動關係等認知能力均甫在初始形成或演 進階段，且多係於進入國民小學後，仰賴性教育逐步形成性 欲的形成、性拒絕權利等知識背景，復參酌民法關於行為能 力之規範，以7歲作為劃分性權利行使能力的判斷標準，應 屬適當。又關於年齡界限，係依照國家經濟、社會、政治、 文化和法律制度來制定，避免訴訟關於各該權利義務、責任 能力等事實認定延遲，防止無益之爭論，此應為選擇以「年 齡門檻」作為性自主決定能力及身心健全發展等法益保障程 度的判斷基準下，不得不然的結果，原審適用法則並無不當 ，核無上訴意旨所指違背罪刑法定原則或判決理由欠備、矛 盾等違誤。上訴意旨仍持己見主張本案此部分不符合兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，應另成立其他較輕 之罪云云，就相同證據為不同評價，任指為違法，自非合法 上訴第三審之理由。 四、犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範， 認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控 制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸 「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定 之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障 礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固 得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已 致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以 不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時 狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是 法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，及全部卷證，自 為合理推斷，難認於法有違。原判決已說明上訴人於98年間 經診斷患有亞斯伯格症等情，雖有上訴人之中華民國身心障 礙證明等資料附卷可參，然並無上訴人因上開病症而有關於 性方面之困擾或治療等資料，再參依上訴人自陳大學畢業， 於本案發生時任職補習班教授數學3、4年之教育智識程度及 工作等情，均無從認定上訴人因罹患上開病症而有精神障礙 或心智缺陷，致不能辨識其本次行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，而不予處罰之情形，亦未達到精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力之程度，難認上訴人本案所為與刑法第19條第1項、或 同條第2項所規定情形相符等情，且敘明何以並無再將上訴 人送請醫療機構精神鑑定之必要。所為論斷，經核於法尚無 不合，亦無上訴意旨所指摘採證違法、證據調查職責未盡之 違法。 五、刑之量定、酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其 刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇，又個案情節不同， 亦不得比附援引。原判決已說明撤銷改判部分，與維持第一 審判決部分，均係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條 各款所列情狀，分別量刑及定應執行之刑，既未逾越法定刑 度及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，均 屬裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則， 自不得指為違法。另刑法第59條酌減其刑之規定，亦為法院 得自由裁量之事項，原判決未依該規定酌減其刑，亦無違法 可言。 六、綜合前旨及其他上訴意旨枝節指摘、均係置原判決所為明白 論斷於不顧，仍謂：原審未詳查究明是否符合兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項規定之要件，且未予鑑定其行為 時有無受亞斯伯格症影響辨識違法行為能力及原審量刑過重 等語。經核均係就原判決已說明事項，持憑己意而為相異評 價，重為爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據 證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非 依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由，要與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4804-20241204-1

審易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1828號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黎振銀 張永志 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9949 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定 改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 乙○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「剪刀剪」為「 　　剪刀」；證據部分補充「被告戊○○、乙○○於本院之自白」外 ，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之 「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足 　　，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊 處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害 之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高 法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號等判決 　　、臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12 號研討結果參照）。本案被告戊○○、乙○○於如附表編號一所 示時、地，所攜帶之剪刀1 支；如附表編號二所示時、地， 所持之破壞剪1 支及鐵撬1 支，均屬質地堅硬、尖銳之金屬 器具，如持以揮舞，客觀上當足以對人之生命、身體或安全 構成威脅，依一般經驗，均係兇器無訛。 　㈡核被告二人就如附表編號一、二所為，均各係犯刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又其二人就如附表編號 一、二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 　　。 　㈢被告二人所犯各次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣被告二人前有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其二人於 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 固符合刑法第47條第1 項所定之累犯要件，然本院衡酌被告 二人本案所犯並非相同罪質之罪，如仍加重其法定最低度刑 　　，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故 依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，均僅依刑法第 47條第1 項加重其法定最高度刑。 　㈤爰審酌被告二人不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為 欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告二人於犯 後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告戊○○自陳國中畢業 、離婚，有二名成年子女及一名未成年子女、入監前無業 　　；被告乙○○自陳高職畢業、未婚，無子女、入監前在高爾夫 球場工作、月收約新臺幣30,000元之智識程度、家庭生活及 經濟狀況，暨被告二人之相關素行（有臺灣高等法院被告前 案紀錄可佐），及於犯後未與告訴人及被害人等達成和解或 為賠償等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各 定其二人之應執行刑。 三、沒收部分： 　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之 合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之 數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109 年度台上字第34 21號判決意旨參照）。被告戊○○雖供稱其與乙○○共同竊取如 附表編號一所示之物後，全數持以變賣，並未將得款分與乙 ○○，惟被告戊○○復未供述其出售之對象究為何或提出相關單 據以供查證，是無證據可資證明被告戊○○所述為真，尚難認 被告二人對所竊得如附表編號一所示之物確已變賣而喪失事 實上支配處分權，或變賣所得款項數額為何，則依卷內事證 無法證明被告二人就如附表編號一所示犯罪所得實際利得之 分配狀況，揆之前揭說明，應認被告二人對犯罪所得享有共 同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定，就被告二人此部分竊盜犯行所竊 得之物，於各該犯行主文項下，分別宣告共同沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈡被告二人所竊得如附表編號二所示之變電箱、電線、破壞剪 、鐵撬等物，亦屬其二人之犯罪所得，且亦無法證明實際利 得之分配狀況，故應依刑法第38條之1 第1 項之規定，於其 二人之該次犯行主文項下宣告共同沒收。 　㈢被告二人用以犯如附表編號一犯行所用之剪刀，被告戊○○供 稱為拾得，且亦查無證證可認係由第三人無正當理由提供 　　，復非違禁物，自不得諭知沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　3　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第321 條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 竊得物品 主文 一 如起訴書犯罪 事實欄一㈠所 示 黑色電纜線 （約10公尺） 戊○○共同犯攜帶兇器竊盜罪 ，累犯，處有期徒刑捌月。未 扣案如左列「竊得物品」欄所 示之物與乙○○共同沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，共同追徵其價額。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪 ，累犯，處有期徒刑柒月。未 扣案如左列「竊得物品」欄所 示之物與戊○○共同沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，共同追徵其價額。 二 如起訴書犯罪 事實欄一㈡所 示 ⒈變電箱1 只 ⒉電線（約 5 　公尺） ⒋破壞剪1 支 ⒌鐵撬1 支 戊○○共同犯攜帶兇器竊盜罪 ，累犯，處有期徒刑捌月。扣 案如左列「竊得物品」欄所示 之物與乙○○共同沒收。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪 ，累犯，處有期徒刑柒月。扣 案如左列「竊得物品」欄所示 之物與戊○○共同沒收。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9949號 　　被　　　告　戊○○　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○路00號（苗栗　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　北分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000號1樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　北分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地 院)以107年度易字第626號判決判處有期徒刑4月，上訴後， 經臺灣高等法院以108年度上易字第875號判決上訴駁回而確 定，並於民國109年3月16日易科罰金執行完畢；乙○○前因施 用毒品案件，分別經臺灣高等法院以106年度上易字第2087號判 決判處有期徒刑5月確定；士林地院以106年度易字第542號判決 判處有期徒刑5月確定；士林地院以107年度審簡字第73號判決 判處有期徒刑6月確定，上開案件經士林地院以107年度聲字 第910號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於108年4月20日縮 短刑期執行完畢。詎戊○○、乙○○竟不知悔改，意圖為自己不法 之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於112年5月19日3時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載乙○○，前往新北市○里區○○○00○00號勤業物流 有限公司(下稱勤業公司)後方，持客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之剪刀剪1把，竊取丁○○ 所管領、安裝在上址室外之黑色電纜線約10公尺(價值新臺 幣【下同】1萬1000元)。嗣因勤業公司保全程宗樑發現遭竊 並報警處理，經調閱現場監視器錄影影像，始查悉上情。 (二)於112年5月20日5時10分許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載乙○○，前往新北市○里區○○○路00號之1祝 榮成企業有限公司(下稱祝榮成公司)倉庫內，持客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1 支及鐵撬1支，竊取丙○○所管領、安裝在上址倉庫內之變電 箱1只(價值2000元，業已發還)、電線約5公尺(價值5500元 ，業已發還)、破壞剪1支(價值1500元)及鐵撬1支(價值300 元)。嗣因丙○○發現遭竊並報警處理，經調閱現場監視器錄 影影像，始查悉上情。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之自白 被告戊○○坦承上開之犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白 被告乙○○坦承上開之犯罪事實。 3 告訴人丁○○於警詢之指訴 證明犯罪事實(一)之犯罪事實。 4 被害人丙○○於警詢之指述 證明犯罪事實(二)之犯罪事實。 5 證人程宗樑於警詢時之證述 證明犯罪事實(一)之竊賊於上開時、地竊得電纜線後，駕駛銀色TOYOTA車輛(即本案車牌號碼000-0000號自用小客車)逃離現場。 6 現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖照片、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告2人有如犯罪事實(一)所示之時、地，持剪刀剪竊取告訴人丁○○所管領、安裝在上址室外之黑色電纜線之事實。 7 現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖照片、新北市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表2份 證明被告2人有如犯罪事實(二)所示之時、地，持破壞剪及鐵撬竊取被害人丙○○所管領、安裝在上址倉庫變電箱、電線等財物之事實。 二、核被告戊○○、乙○○所為，均涉犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌，被告戊○○、乙○○2人間，就上開竊盜犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人 所犯上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 被告戊○○、乙○○曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可參，渠等於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。衡諸被告戊○○、乙○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及 法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告戊○○、乙○○分別 於前案執行完畢日（109年3月16日、108年4月20日）內即再 犯本案，足認渠等法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力 薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告2人所受刑罰超過其應負擔罪責 之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告2人所 竊得之上開商品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。扣案之上揭 工具，皆係被告2人供犯罪所用之物，請依刑法第38條第3項 、第1項第2款之規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 蔡馨慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

SLDM-113-審易-1828-20241203-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1658號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴明亮 住○○市○○區○○路○○巷00弄00號0 樓○○○○○○ ○○臺北分監寄押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第142 09、14210號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表編號1、2宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1、2 宣告刑欄所示之刑。未扣案己○○洗錢之財物新臺幣貳萬伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未 扣案己○○之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告 意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依 同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「戊○○」，補 充為「戊○○（由本院另行拘提中）」；附件附表編號1、2提 領金額欄「2萬0,005元、5,005元」，更正為「2萬元、5,00 0元（另5元為自動櫃員機提款之手續費，非實際提領金額） 」；編號2匯出、現金存入時間欄「17日」，更正為「7日」 ；證據部分，補充「被告於113年10月24日本院準備程序及 審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正 全文，並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生 效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條 第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比 較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰 金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有 期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告 本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較 之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項 原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防 制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第 1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂 第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被 告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性 之法理，應一體適用裁判時之法律。又查刑法第339條之4於 112年5月31日修正公布，而檢視修正後之規定，僅於該條第 1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑法第339條之詐 欺罪，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴刑法第339 條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁判時之法律。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、LINE帳號「濠」之人及所 屬三人以上詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗 錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重 論以加重詐欺取財罪。至被告於偵查及本院審理時已自白所 為洗錢犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑（此減刑條文先後於112年6月14日及113 年7月31日修正公布，修正後之規定均未有利於被告，應適 用112年6月14日修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而 論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量 刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意見）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，為數罪，應予分論併罰。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人、被害 人施用詐術騙取金錢，並使用他人之金融帳戶掩飾犯罪贓款 去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難， 危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人、被害人受 有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬 不當，兼衡告訴人、被害人之受騙之物及金額，以及被告洗 錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭 經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編 號1、2宣告刑欄所示之刑。 ㈣、再依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被 告本件依指示提領之金額共計新臺幣（下同）2萬5,000元（ 詳如上本院更正附件附表提領金額欄之金額所示），為其洗 錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至 犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查時供稱其可獲得每次提 領金額10%之報酬等語明確，是以2,500元（25,000x10%）為 被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定追徵其價額。　 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑。併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 12　　月 　　3　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附表： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即附件附表編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 即附件附表編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14210號 　　被　　　告　己○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00號5樓 　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○執 行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○、戊○○分別於民國111年2月底、同年3月初，經由在臉 書刊登之廣告找工作，並加入LINE帳號「濠」之人之詐欺集 團，己○○擔任詐欺集團提領贓款工作之車手，戊○○則擔任詐 欺集團收取金融卡及提領贓款工作之車手。其等應能預見依 Line帳號「濠」之人指示提供金融帳戶收取之款項 　　，極可能係犯罪所得之贓款，將可能為他人遂行詐欺犯罪， 亦可知悉僅單純依Line帳號「濠」之人指示持金融卡至特定 地點提領款項，己○○可取得提款金額百分之10之報酬，戊○○ 每次即可獲得新臺幣1,000元之報酬，竟基於意圖為自己不 法之所有，縱使與「濠」及其他所屬之集團成員共同詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，亦不違反其等本意之不確定 故意犯意聯絡，先由詐欺集團成員將玉山銀行000-00000000 00000號帳戶金融卡寄送至己○○住處予己○○收取，另將台新 銀行000-00000000000000號帳戶金融卡放置在新北市三重區 溪尾街碧華公園內龍全宮廟旁廁所內，再行通知戊○○前往領 取該金融卡，上開詐欺集團成員再於如附表所示時間，以如 附表所示詐騙手法，向如附表所示之人詐騙，致如附表所示 之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，依詐騙集團成員之指 示，將如附表所示款項匯款至上開帳戶，再由「濠」聯繫指 示己○○、戊○○提款，己○○、戊○○即於如附表所示提領時間至 如附表所示提領地點，提領如附表所示提領金額，己○○再將 提領金額依「濠」指示以無卡存款方式存入指定之金融帳戶 ，戊○○則將上開提款卡及提領金額一同放置在上開碧華公園 內龍全宮廟旁廁所內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、 來源及去向，確保詐欺集團成員取得詐騙款項。嗣警方持臺 灣新北地方法院核發之搜索票於111年3月29日17時30分許， 至己○○、戊○○長期出沒之新北市○○區○○路00號1樓進行搜索 時，戊○○在現場並當場扣得如扣案物品目錄表之存摺、金融 卡等物(其2人所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦)，而查悉上情 二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　 　證據並所犯法條 一、 證據清單及待證事實： 編號 　　　 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢及偵訊時之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊時之供述 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人甲○○、乙○○、被害人丙○○於警詢時之指訴 證明於如附表所示時間，遭上開詐欺集團成員以如附表所示內容詐騙，並將如附表所示款項匯至如附表所示帳戶之事實 。 4 監視錄影翻拍照片5張(111年度他字第2611號卷附照片編號86至90號) 證明被告己○○如附表所示之提領情形。 5 監視錄影翻拍照片21張(111年度他字第2611號卷附照片編號65至85號) 證明被告戊○○如附表所示之提領情形。 6 證人即少年曾○文於偵訊時之供述 證明被告己○○、戊○○為詐欺集團車手之事實。 7 證人即少年徐○勤於偵訊時之供述 證明被告己○○為詐欺集團車手之事實。 8 告訴人甲○○、乙○○、被害人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人甲○○、被害人丙○○提出之匯款紀錄、玉山銀行000-0000000000000號帳戶交易明細、台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細各1份 證明告訴人甲○○、乙○○、被害人丙○○遭詐欺匯款至如附表所示帳戶之事實。 9 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表、扣案物品照片 作證本案犯罪事實。 二、核被告己○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款 　　、第2款、第14條第1項之掩飾、隱匿犯罪所得等罪嫌。被告 2人與上開詐欺集團成員等成員間，有犯意聯絡與行為分擔 　　，請論以共同正犯。又被告2人所犯上開詐欺取財、違反洗錢 防制法等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定論以一加重詐欺取財罪。而被告2人數 次提領同一被害人遭詐騙之款項，均係接續在時間密切、地 點接近之附表所示時、地，利用同一機會密接提領帳戶內之 款項，各行為之獨立性極為薄弱，持續侵害之法益係屬同一， 在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，請均論以一罪 。而被告己○○領取如附表編號1、2所示不同被害人遭詐騙之 款項，所涉罪嫌之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另 被告2人提領詐欺款項之報酬，係被告2人之犯罪所得 　　，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯出、現金存入時間 匯款或現金存入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 甲○○(提告) 於111年3月17日19時49分許以電話聯繫甲○○，佯稱：JW PEI客服人員，因先前購物錯誤設定，需依指示解除錯誤設定云云 111年3月7日20時43分許 2萬3,138元（含手續費15元） 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0號全家超商蘆洲希望門市 於111年3月7日21時5分許、7分許 被告己○○分別提領2萬0,005元、5,005元 2 丙○○（未提告） 於111年3月7日20時29分許前某時以電話聯繫丙○○，佯稱：寒舍愛美集團人員，因高級會員錯誤扣款設定，需依指示解除錯誤設定云云 111年3月17日20時43分許、20時56分許 4萬4,985元2萬9,985元 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 3 乙○○(提告) 於111年3月7日16時38分許以電話聯繫乙○○，佯稱：聯合勸募人員，要解除分期付款設定云云 111年3月17日19時1分許 3萬元 台新銀行000-00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路00號統一超商蘆樂門市 於111年3月7日19時18分許、19分許、20分許、21分、22分許許 被告戊○○分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 111年3月17日19時4分許 3萬元 111年3月17日19時6分許 3萬元

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-1658-20241203-1

養聲
臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第57號 聲 請 人 即 收養人 張○○ 湯○○ 聲 請 人 即被收養人 張○○ 關 係 人 許○○ 張○○ 張○○ 張○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可戊○○、庚○○於民國一百一十三年十月十六日收養丁○○為養子 。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨如下：收養人戊○○（男、民國《下同》00年0月0 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、庚○○（女、 00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）分 別為被收養人丁○○（男、00年0月0日生、國民身分證統一編 號：Z000000000號）之叔叔、嬸嬸，其等願自113年10月16 日起共同收養被收養人丁○○為養子，並經被收養人之配偶己 ○○同意，雙方訂立有收養契約書，為此依民法第1079條第1 項之規定聲請認可等語。 二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養 者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時， 夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者 16歲以上，亦得收養；下列親屬不得收養為養子女：㈠直系 血親。㈡直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不 在此限。㈢旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內， 輩分不相當者；夫妻收養子女時，應共同為之；除夫妻共同 收養外，一人不得同時為二人之養子女；夫妻之一方被收養 時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意， 但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方 對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒 絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項 同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得 以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有 下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收 養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利 。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可 裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079 條、第1073條第1項、第1073條之1、第1074條本文、第1075 條、第1076條本文、第1076條之1第1項、第2項、第1079條 之2及第1079條之3本文分別定有明文。 三、經查，本件被收養人之生母張○○已於112年11月30日死亡， 又收養人與被收養人之間已訂立書面之收養契約等等情形， 業據聲請人提出收養子女契約書、戶籍謄本、除戶謄本等件 可供證明，並經收養人戊○○、湯○○到庭均稱：願意收養被收 養人為養子等語，收養人湯○○並陳述：因為其與戊○○沒有生 小孩，而被收養人是戊○○哥哥的兒子，另被收養人之母張○○ 已死亡等語，復據被收養人丁○○到庭陳述：願意讓收養人戊 ○○、庚○○收為養子，因為戊○○、庚○○是我的叔叔、嬸嬸，他 們沒有小孩，而我尚有1個哥哥、1個弟弟及1個姊姊，我的 配偶及爸爸均同意我被收養人收養等語，又經關係人即被收 養人之生父乙○○稱：同意本件出養，我有兒子3名、女兒1名 ，戊○○是我的弟弟，出養這件事講很久了，戊○○沒有小孩， 以後養老時需有孩子照顧他，我還有3名子女會扶養我等語 ，另據關係人即被收養人之配偶己○○到庭表示：同意丁○○被 戊○○、庚○○收養等語，有本院訊問筆錄在卷可以證明。又被 收養人張○○並提出健康檢查表、國立成功大學醫學院附設醫 院斗六分院檢驗報告、在職證明書、畢業證書等件附卷可以 參考。此外，本件被收養人之生母已死亡，且遍查卷內又無 其他證據可資證明本件被收養人之被收養對於其生父有不利 或有免除法定扶養義務之意圖；再者，收養人與被收養人長 期相處，在生活上又能互相照護、關心，彼此間有一定之感 情基礎，並視彼此為親生父母子女般，現因收養人年歲漸長 ，被收養人欲奉養安年，動機堪謂純正。因此可以認定本件 收養與民法收養之相關規定相符，且無民法第1079條之2應 不予認可收養之情形，因此，本件收養應予認可。 四、另按養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效 力僅及於其未成年之直系血親卑親屬。但收養認可前，其已 成年之直系血親卑親屬表示同意者，不在此限，民法第1077 條第4項定有明文。查，本件被收養人丁○○另有已成年子女 即關係甲○○、丙○○，且關係人甲○○、丙○○業已表示同意受本 件收養之效力所及等語，有本院113年11月15日公務電話紀 錄、同意書附卷可以佐證，依據上述規定，本件收養之效力 自及於關係人甲○○、丙○○，併予敘明。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-30

ULDV-113-養聲-57-20241130-1

簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第538號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳鄒昇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7542 、7544、7558、12040號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 一、戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 二、未扣案之烏龜貳隻、擺設物品壹個均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實欄二、㈠第1行所載「112年12月8日凌晨0時36分許」 更正為「112年12月8日凌晨0時3分許」，第2行所載「普通 重型機車」更正為「重型機車」。 　㈡證據部分補充： 　⒈車輛詳細資料報表（見113年度偵字第12040號卷第25頁）。 　⒉桃園市政府警察局桃園分局中華民國113年4月11日字桃警分 刑字第1130024291號函暨被告戊○○涉嫌竊盜案之勘查報告2 份及鑑定書函1份（見本院審易字卷第27至52頁）。 　⒊被告於本院訊問程序、準備程序之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另並無證 據顯示被告知悉犯罪事實欄二、㈡部分所竊取之腳踏車為被 害人即少年所有李○庭，自難依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　㈡被告所犯之4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢聲請意旨主張被告有聲請書首揭所載之構成累犯的科刑紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，固為累犯，然在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯 行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑 事由予以審酌，詳後述）。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案之科刑 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟 又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，惡性非輕；惟念其終能坦承犯行，犯後態度尚可，然至今 未賠償告訴人及被害人等之損失或獲得其等之諒解；兼衡被 告智識程度為國中畢業、業工，而家庭經濟狀況勉持（見11 3年度偵字第12040號卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人欄）， 暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告 本案犯罪所犯均為竊盜罪，責任非難之重複程度較高，且犯 罪時間集中於112年12月間，可見其法敵對意識尚非強烈； 且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及 相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告竊得之烏龜2隻、擺設物品1個（犯罪事實欄二、㈢部分） ，均未扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡被告所竊得之車牌號碼000-0000號重型機車1台及腳踏車1台 （犯罪事實欄二、㈠、㈡部分），固均為被告之犯罪所得，然 前揭物品均分別經被害人己○○及李○庭取回，此有本院辦理 刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院簡字卷第39頁、 第41頁），是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。 　㈢被告所竊得之魚缸1個及車牌號碼000-0000號普通重型機車1 台（犯罪事實欄二、㈢、㈣部分），業已歸還與告訴人甲○○及 被害人丁○○，此有贓物領據、贓物認領保管單在卷可佐（見 113年度偵字第7544號卷第29頁，113年度偵字第7542號卷第 31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，均毋庸諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第7542、7544、7 558、12040號起訴書。　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7542號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7544號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7558號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12040號 　　被　　　告　戊○○　男　46歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○前㈠因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字 第2695號判決判處有期徒刑4月確定；㈡因違法洗錢防制法案 件，經同法院以110年度審金簡字第54號判決判處有期徒刑3 月，罰金新臺幣2萬元確定；㈢因竊盜案件，經同法院以110 年度審易字第690號判決判處有期徒刑6月確定；㈣因竊盜案 件，經同法院以110年度桃簡字第1236號判決判處有期徒刑6 月確定，上開各罪有期徒刑部分，經同法院以111年度聲字 第562號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱甲罪刑） ；㈤又因竊盜案件，經同法院以110年度審易字第1510號判決 判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定（下稱乙 罪刑），上開甲、乙兩罪刑經接續執行，於民國112年8月19 日縮刑期滿執行完畢。 二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分 別為下列犯行： 　㈠於112年12月8日凌晨0時36分許，在桃園市○○區○○○路00號前 ，徒手竊取己○○停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機 車（價值新臺幣【下同】6萬元），得手後旋即牽車離去。 嗣經己○○發覺遭竊，復經報警及調閱監視畫面，並於同日下 午3時許，為警在桃園市桃園區長壽路橋下尋獲該機車，始 偵悉上情。 　㈡於112年12月14日下午5時56分許，在桃園市桃園區鎮撫街與 國民街口，見乙○○（真實姓名年籍詳卷）停放該處之腳踏車 （價值7,000元）未上鎖，即徒手竊取該腳踏車，得手後旋 即騎乘離去。嗣經乙○○發覺遭竊，復經報警及調閱監視畫面 ，始偵悉上情。 　㈢於112年12月16日下午3時58分許，在桃園市○○區鎮○街000號 前，見甲○○擺放該處魚缸（內有烏龜2隻、擺設物品1個，價 值共計3,450元）無人看管，即徒手竊取該魚缸，得手後旋 即以手推車搬運離去。嗣經甲○○發覺遭竊，復經報警及調閱 監視畫面，始偵悉上情。 　㈣於112年12月20日凌晨2時29分許，在桃園市○○區鎮○街00號對 面停車場，見丁○○停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型 機車，得手後旋即牽車離去。嗣經丁○○發覺遭竊，復經報警 及調閱監視畫面，並於同日上午6時50分許，為警在桃園市○ ○區○○街000號前尋獲該機車，始偵悉上情。 三、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即被害人己○○於警詢中之證述 證明證人己○○所停放之機車，於上揭犯罪事實㈠所載時、地，遭被告竊取之事實。 3 證人即被害人乙○○於警詢中之證述 證明證人乙○○所停放之腳踏車，於上揭犯罪事實㈡所載時、地，遭被告竊取之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 證明證人甲○○所有之魚缸，於上揭犯罪事實㈢所載時、地，遭被告竊取之事實。 5 證人即被害人丁○○於警詢中之證述 證明證人丁○○所停放之機車，於上揭犯罪事實㈣所載時、地，遭被告竊取之事實。 6 桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所112年12月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據 證明證人甲○○所有之魚缸，於上揭犯罪事實㈢所載時、地，遭被告竊取後，為警方查獲後發回證人甲○○領回之事實。 7 桃園市政府警察局桃園分局112年12月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 證明證人丁○○所停放之機車，於上揭犯罪事實㈣所載時、地，遭被告竊取後，為警方查獲後發回證人丁○○領回之事實。 8 卷附監視錄影器翻拍及刑案現場照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上 揭4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-簡-538-20241129-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第86號 112年度家財訴字第10號 112年度家親聲字第131號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 唐樺岳律師 複代理人 張瓊云律師 訴訟代理人兼 送達代收人 紀孫瑋律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 甲○○ 程序監理人 廖雅慧社工師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖萬柒仟零貳拾玖元， 及自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、兩造所生未成年子女戊○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表三所示之時間及方式與 未成年子女戊○○、丁○○會面交往。 四、被告應於本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起兩週內，將未成年子女戊○○、丁○○均交 付予原告。 五、被告應自本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起，分別至未成年子女戊○○、丁○○各自成 年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女戊○○、丁 ○○之扶養費用各新臺幣壹萬貳仟元，並均由原告代為受領管 理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視 為亦已到期。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔；程序監理 人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。 法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、 第42條第1項本文、第2項分別定有明文。而本件原告於民國 112年2月13日起訴請求離婚(112年度婚字第86號【下稱本院 婚卷】），併請求酌定未成年子女監護人及給付未成年子女 扶養費（112年度家親聲字第131號【下稱本院家親聲卷】） ，嗣於112年3月27日追加請求夫妻剩餘財產分配(見本院婚 卷一第61頁），查原告所提上開家事訴訟及家事非訟事件， 皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯 論及裁判。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 原告起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明被告應給 付新臺幣（下同）10萬元及自離婚之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息（見本院婚卷一第61頁），因陸續查 明兩造財產狀況，原告數次變更被告應給付金額之聲明，最 終以言詞變更聲明為被告應給付1208萬3,409元及自離婚之 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院婚卷 二第299頁），核原告所為更正訴之聲明均屬聲明擴張之訴 之變更，依前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴意旨略以： (一)離婚部分： １、兩造為夫妻，於104年3月13日結婚，並育有未成年子女戊○○ 、丁○○(下分稱長子、長女，合稱二名子女）。而被告於兩 造婚後即未出外工作，皆由原告負責在外工作賺錢養家，兩 造亦協議原告每月提供零用金供被告花用，並購買數間房子 登記於被告名下，使被告能安心在家照顧二名子女。豈料， 被告婚後卻無心打理家中事務，亦不為婚後生活付出，除毫 不節制地購買衣物、奢侈花費外，對家中環境衛生亦絲毫不 顧，於家中各處堆放雜物、不願分擔打掃及清理等家務，以 致原告每日除外出工作賺錢外，仍須於返家後全責扛起家事 負擔，並負責照顧二名子女晚間之生活起居，造成原告承受 龐大生活壓力，縱經長年與被告溝通，亦未經被告改善。又 兩造於111年3、4月起即已分房睡，原告因癌症化療，致無 體力與被告發生性行為，兩造性行為之次數非常少，一年僅 1、2次，於113年則完全無性生活。被告常徹夜未眠，或在 電腦前持續購買衣物，更曾踹原告之房門向原告索討生活費 用，甚至要求原告交還地契、房契，否則要對原告提起侵占 告訴。兩造之分歧自112年1月起越演越烈，嗣於兩造商議離 婚過程中，被告竟要求原告將兩造名下之不動產均贈與予被 告，並表示應由原告負擔貸款至二名子女成年時，且應將原 告名下之其中一部汽車贈與予被告，還要求原告每月給付扶 養費44,000元，原告因被告上開獅子大開口之行為，方無法 與被告達成離婚協議。 ２、更甚者，被告於112年2月間竟突然更換大門門鎖，令原告無 從進入家門，縱經報警處理，被告仍不願開門讓原告返家與 二名子女相處，亦使原告苦無休憩之處，僅得另尋租所，兩 造已自112年2月起分居迄今。基上，被告前開行為已破壞兩 造間婚姻信賴基礎，且被告之行為舉止、生活習慣，以及對 於原告之精神壓迫，均已逾越夫妻間通常可忍受程度，顯達 任何人處於同一處境均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期待兩 造有復合之可能，足認存在可歸責於被告之重大破綻，爰依 民法第1052條第2項之規定，請准裁判離婚。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造於婚後未約定夫妻財產制，則應以法定財產制為夫妻財 產制，又原告於112年2月13日訴請離婚，則應以斯日為基準 ，分配兩造之剩餘財產差額。原告於婚前原有台北富邦銀行 存款17萬9,846元，以及台北富邦澳幣基金價值為191萬8,02 0元(以匯率24.59計算)，再觀諸原告之婚後財產如本判決附 表一「原告主張」欄所示，可知原告婚後之消極財產多於積 極財產，淨值為負數，故應以0元計算之。而被告之婚後財 產則如本判決附表二「原告主張」欄所示，價值為2379萬4, 057元，基上，原告即得向被告請求平均分配兩造剩餘財產 之差額。 ２、至被告雖曾於112年12月12日具狀辯稱其尚積欠訴外人林○○、 簡○○多筆債務，亦應列為被告婚後之消極財產云云，惟原告 於婚姻關係存續期間，均未曾聽過被告提及其有向訴外人林 ○○、簡○○借貸上開款項，被告亦未提出相關借據以實其說， 從而，被告所述上開債務顯係臨訟杜撰，非得為採，且其所 稱向訴外人簡○○借款3萬8,000元之時間點，更是在本件基準 日之後，亦徵被告抗辯之謬。此外，被告雖稱其尚欠新鑫股 份有限公司96萬8,636元等語，惟被告所提之相關事證，無 法證明係本件基準日前所提出，故不應列為其婚後之消極財 產。 (二)親權、會面交往、扶養費部分： 　　於兩造仍同居時，原告每當下班返家，二名子女均想與原告 相處、玩耍，足徵原告與二名子女親子關係緊密，且原告之 經濟狀況良好、家庭支援系統完備。反觀，被告奢侈用度、 負債累累，且不顧二名子女成長環境之整潔，又三餐均訂購 外送食物，無視二名子女之飲食均衡；於兩造分居後，又令 二名子女無故曠課。而被告雖指摘原告無預警搬離兩造原有 住處且搬走許多生活必需品云云，惟實際情形係當時家內家 具均為原告出錢購買，且原告仍有考量未成年子女生活所需 ，故原告僅攜走些許家具及電器，且均有通知被告並經其同 意。又被告雖辯稱原告未於112年7月間至醫院探視住院之長 子，且不願支付長子所需醫療費用云云，惟此係因被告不願 透露長子住院病房之所在位置，亦不願接聽原告撥打之電話 ，致原告無法探視長子。嗣被告待須給付長子醫療費用時， 方聯繫原告，然原告為子女均已投保醫療險並繳交保險費用 ，故被告受領之保險金應比其為子女所支出之醫療費用還多 。此外，被告雖稱原告於112年11月8日、12月3日探視二名 子女時不願有更多互動云云，惟此係因當時被告不斷介入干 擾，原告難以承受，方於當日下午3、4時即離開。另於113 年2月7日，被告似因長子開庭時發言與其授意有違，竟於同 日恫嚇長子，並將長子孤身留置於家中，長子因而感到畏懼 而致電予原告求助，原告遂至被告家接長子，同時竟發現被 告住家環境再度雜亂。於112年2月11日原告欲將長子送還至 被告家，卻發現被告封鎖原告之聯繫管道，棄長子於不顧， 縱原告敲門或持續撥打電話，被告亦無回應。嗣於長子與原 告共同生活期間，班導師與原告表示長子之學習狀況有明顯 改善等語。 (三)並聲明：1.准兩造離婚。2.被告應給付1208萬3,409元，及 自離婚之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。3.兩造所生二名子女權利義務之行使或負擔，均由原告 任之。4.請求酌定非主要照顧者與二名子女之會面交往方案 。5.請求酌定非主要照顧者應給付二名子女之扶養費。 二、被告答辯略以： (一)離婚部分： １、緣兩造婚前即協議由被告擔任家庭主婦，而原告則負責外出 工作，並每月給予被告家庭所需生活費用。嗣兩造於104年3 月14日結婚，育有二名子女，婚姻期間夫妻情感融洽，共同 居住於新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號，曾多次出遊、吃飯 、參與家庭聚會。茲因新聞常播報虐嬰事件，被告遂拒絕聘 請保母，故二名子女自出生至學齡前，均由被告全天候親自 照料，從而，二名子女自幼即從未離開過被告身邊，有嚴重 分離焦慮，然被告亦須休息，故兩造曾協議原告下班後須共 同分擔家事或幫忙看顧子女，以免被告因二名子女哭鬧而無 法抽身處理家務。疫情爆發前，被告之父母亦會幫忙照顧二 名子女，以便讓兩造得外出看電影、約會，足見兩造之婚姻 幸福圓滿。 ２、原告雖陳稱兩造自111年3、4月即分房睡並少有性行為云云， 惟兩造分房睡係因原告於111年發現淋巴癌復發，並表示化 療後抵抗力會下降，而二名子女因上學致一直感冒，為避免 被傳染，原告自行要求獨寢一室。此外，原告雖主張被告於 112年2月期間更換門鎖及密碼，又阻止其探視二名子女云云 ，惟此係因原告於112年2月19日即無故離家，且未告知被告 去向及現居所，並帶走許多家具等家中物品，包含二名子女 因嚴重過敏所需之乳液，亦未給付扶養費用予被告，致被告 須重新採購生活用品而向娘家借錢度日。原告更向被告表示 欲把床搬走，讓二名子女沒有地方睡。而被告曾持續以通訊 軟體聯繫原告，原告皆未接聽或許久始回覆，是被告為避免 原告持續將家中物品帶走，方更換家中門鎖及密碼。豈料， 原告於112年3月1日竟報警處理，並稱其欲返家探視二名子 女，然因長子當時表示原告離家時帶走許多用品，故其拒絕 與原告見面，被告雖有勸說長子，但為尊重長子之決定，被 告方未開門令原告入內探視二子名女。 ３、復原告雖稱被告不願共同分擔維護環境之責，致家中雜物堆 積如山云云，並提出照片等件為證(見本院婚卷一第87至118 頁)，惟前開照片中之物品並非全為被告一人所有，再者， 因兩造及二名子女均對塵蟎過敏，故被告會將新添購之衣物 先暫放入塑膠袋內，待洗滌後再供家人穿著，詎料，原告竟 刻意拍攝裝有未洗滌衣物之塑膠袋，及待折疊而暫放床上之 晾乾衣物，並持其所拍攝之前開照片作為訴訟之利用，藉此 製造環境髒亂之假象，並誣指被告不顧二名子女之生活環境 。反觀，原告工作返家後常褪去自身衣物，亦未依約與被告 分擔家事，此外，被告曾欲將原告及二名子女未使用之物品 整理後丟棄，反遭原告阻止或撿回，直至原告無故離家後， 被告方不受原告阻礙而得整理家中物品。 ４、基上，原告雖依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，惟依 原告所陳之相關事證，均無從實質證明被告有原告指摘之情 事，況夫妻間之家事勞動分配等日常生活細項，本有賴兩造 自行討論、協商，亦會隨兩造年齡、工作、興趣、身體健康 狀況等因素而有所調整，是兩造婚姻是否已達不可回復之程 度，即有疑慮。況被告對於原告離家之舉措皆能容忍，並盡 力維繫雙方婚姻，希冀得以與原告終老並共同建立家庭情感 。退步言之，縱認兩造婚姻存有重大破綻，然觀諸原告於11 2年2月19日離家在先之行為，而被告則於兩造分居期間均有 企圖聯繫原告，亦有努力維繫婚姻之意願，可認原告應係可 責性較大之一方，從而，原告請求離婚，應屬無據。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、倘認原告訴請離婚有據，被告同意以112年2月13日為基準日 ，計算兩造剩餘財產之差額。於本件訴訟程序中，被告歷次 對兩造爭執之部分，則整理如下。 ２、被告於112年12月12日辯稱： 　⑴原告有將其名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓 之1出租予他人，以此每月收取租金2萬元，此外，原告亦有 將被告名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 出租予他人，以此每月收取租金，上開部分之租金所得，亦 應列入原告之婚後財產。 　⑵兩造於109年6月間購買門牌號碼新竹縣○○市○○○街00巷000弄0 0號之房地時(下稱系爭12號房地)，協議系爭12號房地登記 於被告名下，原告則為房貸名義人負責繳交貸款，惟被告為 支付頭期款，遂向被告之母即訴外人林○○借款，訴外人林○○ 旋即分別於104年5月4日、105年4月18日，各匯款100萬元、 200萬元予被告，嗣因尚有其他須繳納之款項，訴外人林○○ 再分別於109年7月1日、110年11月10日、111年8月5日、111 年11月16日，各匯款70萬元、10萬元、5萬元、15萬元予被 告，故前開借款所生之債務，均應列為被告婚後之消極財產 。 　⑶又原告為系爭12號房地之房貸名義人，卻刻意於本件訴訟期 間未繳交貸款，更曾於銀行向其催款時，向銀行催收人員表 示其不想繳納，甚至要求銀行催收人員盡快將系爭12號房地 法拍，是被告為避免二名子女流離失所，僅能向友人即訴外 人簡○○借款3萬8,000元，用以繳交系爭12號房地之房屋貸款 ，是此借款所生之債務，亦應列為被告之婚後消極財產。 　⑷被告於112年2月無故離家後，將兩造原同居處之家中物品陸 續搬離，且未再給付家庭生活費用及未成年子女之扶養費用 ，而當長子高燒住院長達8日時，原告不僅拒絕與被告聯繫 ，亦未給付長子所需之醫療費用，被告僅好再向被告之母即 訴外人林○○借錢。嗣訴外人林○○分別於112年2月1日、2月21 日、7月31日、8月4日、10月6日，各匯款10萬元、30萬元、 4萬元、10萬元、10萬元予被告，上開債務亦均為被告婚後 消極財產，應從被告之剩餘財產中扣除。 ３、被告於113年5月7日具狀陳稱原告之婚後財產如附表一「被告 主張」欄所示，被告之婚後財產則如附表一「被告主張」欄 所示，並表示關於原告於112年11月7日所提民事更正聲明狀 附表三編號9、10所示項目(見本院婚卷一第393頁)，即車牌 號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務17萬5 ,943元，未見原告提出相關事證以實其說。 ４、被告於113年6月17日辯稱觀諸新鑫公司所開立之餘額證明書 及對被告所發送之訊息(見本院婚卷二第59至661頁)，即可 知被告於本件基準日時尚積欠新鑫公司96萬8,636元，自應 將該債務金額列入被告婚後之消極財產，並自被告婚後剩餘 財產中予以扣除。 (三)親權、會面交往、扶養費部分： １、原告雖稱被告常訂購外送食物、不顧未成年子女飲食均衡云 云，惟被告並未下載任何外送平台APP，並無原告指摘之情 事，且被告於疫情期間均會親自下廚，然反遭原告嫌棄被告 廚藝不佳，並表示被告之刀工影響食物口感，要求被告不要 煮菜，從而，原告於無故離家前，二名子女之早、午餐均由 被告準備，晚餐則由原告外帶便當回家，被告亦會要求原告 注意二名子女之飲食均衡。反觀，原告明知被告於兩造婚後 扮演家庭主婦之角色，卻無預警於112年2月19日自行搬離兩 造原共同住居所，並未再給付未成年子女之扶養費用，且不 告知被告其目前居所地址，又不至兩造原共同住居所與二名 子女進行會面交往，令被告難有促進原告與二名子女情宜之 具體作為，難認原告符合善意父母原則。 ２、復原告雖稱被告無故令二名子女曠課云云，惟此係因原告無 故離家後，二名子女均於112年3月17日發燒，直至早上仍未 退燒，被告雖深知二名子女正值學習黃金期，然考量二名子 女身體不適，又鑒於學校規定孩童若有發燒情形不得前往上 課，暨早上7點半後方可傳送訊息請假之規定，被告方帶二 名子女前往診所就醫，並於下午始發送請假之訊息予老師。 此外，被告因照顧二名子女，整夜並未熟睡、反覆起床觀察 子女有無退燒，故於112年3月20日被傳染而發燒，又擔心自 己因高燒昏睡或暈倒致無人能周全照顧二名子女，遂於同日 晚間11點56分傳送訊息予原告，囑咐其務必記得隨時關注二 名子女之情況，原告竟回訊息表示：「你自己要兩個小孩， 自己想辦法照顧」等語。被告於高燒當日親自接送二名子女 就學，原告竟又稱被告終日提心吊膽不已，顯將照顧未成年 子女之責歸咎於被告一身。 ３、又於112年7月間，長子因高燒而住院，被告多次詢問原告是 否有至醫院探視長子之意願，原告卻只於電話中向被告表示 「你媽不是很有錢嗎？不是會養小孩嗎？叫你媽來付錢阿」 ，旋即又掛斷被告電話。待長子之自費篩檢報告出來後，醫 院亦有再次通知原告，然原告卻從未至醫院探視長子，嗣後 之醫療費用亦係由被告之母協助支付。而本件程序監理人雖 建議由原告擔任二名子女之主要照顧者，惟其並未明確詢問 二名子女之意願，而細譯學校老師於程序監理人訪視時之意 見，可知長子曾明確表示「我爸爸跑了，我生病他都不回來 看我」(見本院家親聲卷第70頁)，足認原告未善盡照顧之責 。此外，參酌社團法人中華民國兒童人權協會112年8月15日 函暨檢附之監護權訪視調查報告，亦建議優先裁判由被告擔 任二名子女之主要照顧者及監護人，較符合未成年子女之最 佳利益。 ４、再者，原告雖稱其探視二名子女時，被告僅幫未成年子女穿 鞋且一直錄影云云，惟此均非事實，實則被告均會整理好二 名子女之衣物及隨身物品，以便原告能探視二名子女，然原 告卻曾多次突向被告表示不會進行探視，或經二名子女表明 沒有意願隨原告離開後，原告便自行不願與二名子女多作互 動即離去。另於112年12月3日，兩造於麥當勞進行會面交往 ，並於用餐後一同前往貝兒絲親子主題樂園遊玩，然本件程 序監理人於當日下午3時40分許表示要先行離開後，原告即 稱要與其朋友聚餐，不理會被告希望其多陪伴二名子女之央 求，便即又先行離去。此外，長子現就讀小學，中午12點40 分即放學，而長女則就讀幼稚園，該幼稚園即設於原告任職 公司之正對面，參酌原告於無故離家前，亦常利用工作午休 時間返家拿取物品，足徵其若有意探視未成年子女，本可自 行前往學校，然學校老師均未見過原告前往探視二名子女， 顯見原告自始即無進行會面交往之意願及積極行為。 ５、此外，原告自112年2月19日無故離家後，除本件程序監理人 於112年11、12月間介入下而有與長女會面外，便未再長時 間與長女相處，而長女亦曾於家事調查官訪視時表示其沒有 與原告同住過，亦很久未見到原告等語(見本院婚卷二第321 頁)，足認長女與原告之親子關係已有疏離之情，是倘未顧 及其情感，而使原告單獨行使或負擔長女之權利義務，恐使 長女心感不安。又本件家事調查報告雖認被告曾處罰長子在 家、恐將造成長子心理傷害等情，惟參酌長子自113年2月7 日與原告同住後，卻主動要求被告於113年6月4日至安親班 接其返家等情，足認長子與原告相處期間，並未如其與被告 相處般適應。從而，基於繼續性原則，若變更二名子女長期 以來之生活環境，恐造成其等過度之精神負擔，應由被告擔 任親權人及主要照顧者為宜。且參酌二名子女分別為8歲及7 歲，均已有表達自己意願之能力，於家事調查官訪視時均明 確表明願由被告行使親權，倘突改由原告擔任未成年子女之 監護人，亦有違二名子女之實際意願等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告訴請離婚部分： １、兩造於104年3月14日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造戶 籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第17、23、71、72頁)，亦為 兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、原告主張兩造就金錢觀念、家務分配、環境衛生、子女教育 等問題發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出兩造住 所環境照片、原告來電紀錄截圖、兩造對話紀錄截圖等件在 卷可佐(見本院婚卷一第73至117頁、本院婚卷二第155至165 頁、)，復以證人陳○○即原告之母到庭具結證稱略以：(問： 是否了解兩造的婚姻生活狀況？)了解，原告常常回來會跟 伊說想要跟被告離婚，伊跟原告說婚姻是自己選擇的，要自 己承擔後果，要自己處理，小孩子長大了。原告說被告沒有 在工作賺錢，一直上網買東西，買了堆到家裡都像回收廠一 樣，都不整理。(問：是否知道兩造分居的事情？)知道，兩 造吵得不可開交，伊也很不願意看到兩造走上法庭。原告很 努力賺錢，被告很努力花錢，所以兩造會吵架。(問：兩造 為何會分居？)因為常常吵架，有時候被告會想不開說要跳 樓，所以兩造沒有辦法同住了。(問：兩造是誰搬離共同住 所？)原告搬出去的。(問：兩造是否有生育子女？)有，一 男一女。(問：兩名子女與何人同住？)從出生開始都是被告 在帶的，小孩現在很大了，但伊只看過他們三次而已。(問 ：你覺得兩造的婚姻關係是否還能繼續維持下去？)原告自 己決定，但是兩造吵成這樣都撕破臉了，應該沒有辦法繼續 下去了，伊也問過原告是否有辦法挽回，原告說應該不可能 ，因為伊也不想要讓兩造的未成年子女選擇要跟爸爸還是跟 媽媽，這樣也是很殘忍。(被告訴訟代理人〈下同〉問：平日 是否會到兩造的共同住所？)被告不給我去。(問：是否知道 兩造共同住所的地址？)不知道，就是不知道所以才會有一 次要去找兩造，原告之父癌末要去看兩造，不知道地方才找 到被告的娘家去，結果也沒有看成。(問：是被告當面跟你 說不想給你兩造共同住所的地址？)被告沒有跟伊說，就是 不要讓伊知道。(問你怎麼會覺得就是被告不讓你知道，你 有詢問過原告？)伊有問過原告，原告是伊辛辛苦苦生出來 的，原告怎麼會不讓伊去，兩造認識之前，原告有讓伊去過 他新竹的住家。(問：證人剛剛說被告沒有跟你說，為什麼 你會認為是被告不讓你知道？)伊覺得被告占有慾比較強， 就是人家說家裡不能有兩個女主人。(問：證人剛剛有說你 知道兩造分居的原因，是因為吵得不可開交，這部分是否有 親自見聞還是原告轉述？)原告回來都有跟伊講。(問：證人 剛剛有證述兩造在婚姻期間常吵架，被告說要跳樓，這部分 是否有親自見聞？)沒有看過，是原告告訴伊的。(問：在兩 造婚姻這段期間，與兩造往來的頻率？一年與兩造一起見面 幾次？)107年以前沒有碰面，107年以後碰面三次。(問：你 與原告是否也很少碰面？)對，沒錯等語明確(見本院婚卷一 第328至333頁)，勘認原告上揭主張各情，信而有徵。 ４、至被告雖以前詞置辯，並提出照片、對話紀錄截圖等件為證( 見本院婚卷一第243至293頁、本院婚卷二第197至211頁)， 且表示證人陳寶琴從未到過兩造共同住所，亦甚少與兩造來 往，並不知悉兩造相處情形，無從據以實質證明被告有原告 所指摘之相關情事，不應憑證人之主觀臆測即認兩造婚姻已 達存續等語，惟查，兩造自112年2月19日即分居迄今，既為 兩造所不爭執(見本院婚卷一第308頁)，且互核兩造所陳及 所提之相關事證，足見兩造就經濟支出、家務分配、居家環 境整潔、子女照顧方式等問題相互爭執，無法合作覓得妥善 之溝通方式，顯見彼此間生活之習慣及觀念已生重大歧異， 夫妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保 持婚姻生活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質 亦蕩然無存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀 上難以維持婚姻之重大事由。另被告雖辯稱其有維繫婚姻之 意願，且原告無故離家應屬可責性較高之一方等語，惟查， 被告曾傳送「你單身之後自由想幹嘛也可直接幹嘛」等訊息 予原告(見本院婚卷二第159頁)，而兩造在本件訴訟程序進 行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動亦未見改善，且被告於審 理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕之舉，對於原告分居迄今 之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造婚姻破綻之具體方法 ，則對於婚姻破綻事由之發生，原告顯非屬唯一應負責之一 方，準此，揆諸前開規定及說明，難以維持婚姻之重大事由 ，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第1052條第 2項但書規定適用範疇，是原告據以依民法第1052條第2項規 定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 (二)原告請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於104年3月13日結婚，婚後未約定 夫妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離 婚，並均同意以112年2月13日為基準（本院婚卷一第328頁 ），計算計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、原告曾於113年3月26日具狀表示兩造婚前、婚後財產如其於 當日庭呈民事辯論狀之附表3、4所示(見本院婚卷二第271、 273頁)，被告則曾於113年5月7日辯稱應將其於當日所呈民 事陳報㈡狀附表一所示部分列入原告婚後之積極財產(見本院 婚卷二第285頁)，且應將該民事陳報㈡狀附表三所示部分(見 本院婚卷二第289頁)列入被告婚後之消極財產。嗣原告於11 3年6月17日具狀表示兩造之婚後財產分別如本判決附表一、 二「原告主張」欄所示，而被告就附表一編號1至19、附表 二編號1至17所示之財產項目及價值均未再予爭執，則依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為 自認，在辯論主義之範圍內，自有拘束法院之效力。從而， 本院應以該自認之事實作為裁判之基礎，並以此分別計算為 兩造婚後財產。 ３、茲就兩造剩餘財產分配有爭執之部分，分別審究如下： ⑴被告雖曾於112年12月12日辯稱原告將其名下之房地(即門牌 號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1)以及被告名下之房地(即 門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2)均出租予他人，故原 告每月向他人收取之租金，亦應列入原告之婚後財產等語， 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明，蓋被告就提供證 據及釐清事實方面亦有積極之協力義務，而原告固不爭執其 有將被告名下之房地出租予他人(見本院婚卷二第5頁)，惟 經本院互核被告所提民事陳報㈡狀(見本院婚卷二第283至289 頁)以及原告113年3月26日所提民事辯論狀(見本院婚卷二第 269至271頁)，被告並未就上開有關原告收取租金應列入婚 後財產一事再予爭執，況被告對於原告於兩造婚姻存續期間 收取租金之金額亦未再予主張，本院就其所陳實無法核算於 本件112年2月13日基準日時之具體總額，無從形成對其有利 之心證而將租金收入部分列入原告之婚後財產。復細譯原告 與訴外人之租賃契約，可知原告與承租人所約定之租金支付 方式，係以轉帳繳付至原告名下之金融機構即台北富邦銀行 帳戶(見本院婚卷二第31頁)，而該帳戶於基準日之價值既已 列為原告之婚後財產即如本判決附表一編號14所示，準此， 為免有重複計算之疑慮，上開有關租金收入之部分，實不宜 再列入原告之婚後財產。至原告有將被告名下之房地出租予 他人一節，應屬被告是否另訴諸他項法律途徑而為主張之問 題，本件爰不予審究之，附此併敘。 　⑵被告固曾於112年12月12日辯稱其因購買系爭12號房地而與訴 外人林○○借款共400萬元，嗣因原告無故離家後即未繳交房 屋貸款，被告為避免二名子女之住居所遭法拍，故向訴外人 簡○○借3萬8,000元，又因原告無故離家後即未給付二名子女 之扶養費等原因，故再向訴外人林○○借64萬元等語，惟經本 院互核原告於113年3月26日所提之民事辯論狀(見本院婚卷 二第269至273頁)以及被告於113年5月7日所提民事陳報㈡狀( 見本院婚卷二第269至271頁)，可認被告並未再主張將前開 債務列入被告婚後之消極財產。再者，所謂消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在， 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。而上開金流 雖經被告提出台北富邦銀行交易明細、中華郵政交易明細影 本等件為證(見本院婚卷二第41至57頁)，惟被告並無提出任 何其他證據證明其與訴外人林○○、簡○○間就上開款項存有借 貸關係，從而，尚難僅以匯款資料遽認被告對訴外人林○○、 簡○○尚各有共464萬元、3萬8,000元之借款債務，準此，被 告前開所辯，即難採信。 ⑶附表一編號20、21所示部分：被告固於113年5月7日辯稱關於 車牌號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務1 7萬5,943元，原告並未提出相關事證以實其說等語，惟查， 原告業於113年6月17日具狀表示其於基準日時分別對元大銀 行、玉山銀行各尚有235萬元之汽車貸款、18萬7,798元之信 用卡債務未繳清，並提出元大商業銀行放款帳務性交易明細 查詢資料影本、玉山銀行111年12月新用卡消費明細對帳單 、112年1月信用卡帳單影本為證(見本院婚卷二第306至308 頁)，復被告就此未再予爭執，堪信為真，是以，原告主張 如本判決附表一編號20、21所示之債務應列入其婚後消極財 產，自屬有據，應為可採。 ⑸附表二編號編號18部分：被告固辯稱其於本件基準日尚積欠 新鑫公司96萬8,636元，故應將該債務列為被告婚後之消極 財產等語，惟細譯被告所提新鑫公司之訊息影本，僅載明： 「(西元2023年12月11日星期一)您好，新鑫公司分期結算至 12/12結清金額為1,092,273元」等語(見本院婚卷第59頁)， 而被告所提新鑫公司所開立之餘額證明書影本(見本院婚卷 第61頁)，則僅載明：「台端與本公司往來應收帳款業務， 截至112年12月8日止，尚欠新台幣968,636元整」等語，惟 本件基準日為112年2月13日，是由前揭被告所提證據，尚難 計算上開債務於本件基準日時之具體數額，復原告訴訟代理 人於113年6月17日當庭表示前揭被告所提證據難以證明被告 與新鑫公司係於本件基準日前成立借貸關係，而被告就此亦 未再提供其他相關事證供本院參酌，從而，被告前開所辯， 殊難採信。 ⑹至原告雖主張其於婚前原有台北富邦銀行存款179,846元及台 北富邦澳幣基金價值為191萬8,020元(以匯率24.59計算)， 均應自基準日時現存之婚後財產中扣除等語，惟查，就原告 主張婚前財產有台北富邦銀行存款17萬9,846元部分，觀之 原告所提台北富邦銀行存款交易明細查詢資料(見本院婚卷 一第397頁)，查詢期間僅顯示為自112年2月6日至2月25日， 故僅能證明原告於本件基準日時之台北富邦銀行存款餘額， 原告並未就兩造結婚時之存款餘額提出相關事證，況觀諸該 台北富邦銀行存款交易明細查詢資料，可知該帳戶於本件基 準日前仍有存入及支出之紀錄，足認該帳戶於兩造婚姻關係 存續期間屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明。而原告未能舉證證明基 準日於該帳戶內之179,846元屬於其婚前財產，則依民法第1 017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產；另就原告主張其婚前尚有台北富邦澳幣基金價值 共191萬8,020元部分，固據原告提出台北富邦銀行投資國內 外有價證券投資對帳單影本為證，惟所謂婚前財產需於離婚 時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而 不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中 ，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜 觀民法第1017條第1項規範意旨，應認只有在能確定證明基 準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額 扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無 由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財 產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事 訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。而原告 僅主張其名下之台北富邦澳幣基金於兩造結婚時價值為191 萬8,020元、於本件基準日時價值為0元(見本院婚卷二第304 頁之附表編號13)，並未就詳細金流或有無婚前財產之變形 、轉換或替代等情作說明，亦未再提供其他相關事證供本院 審酌，則依現有證據資料及揆諸前揭說明，原告此部分之主 張，並無足採。 　⑺綜上所述，原告之婚後財產如附表一「本院認定」欄所示， 因原告婚後積極財產即1710萬8,129元，少於原告之消極財 產即2253萬5,717元，則原告之婚後財產之淨值為負數，故 以零元計算之。而被告婚後財產如附表二「本院認定」欄所 示為2379萬4,057元，故兩造剩餘財產之差額為2379萬4,057 元（計算式：00000000-0=00000000），則兩造剩餘財產差 額之半數為1189萬7,029元（00000000/2=00000000，元以下 四捨五入）。又分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，原告主張被告應給付原告1189萬 7,029元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 (三)關於酌定未成年子女之親權及會面交往部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上 述，兩造對於二名子女權利義務之行使或負擔由何人任之， 均無法能達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲 請，按二名子女之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人 。 ２、次按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述 意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其 特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發 表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽 並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是 影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開 民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會，必要時，得請兒童及少年心理或其他 專業人士協助，是兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身 能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理 法院前直接聽取為限，亦有最高法院111年度台簡抗字第136 號裁定意旨可資參照。查兩造所生之長子(000年0月00日出 生)、長女(000年0月00日出生)分別於到庭時即113年2月7日 各為8歲、6歲，均表示了解本件裁判結果對其之影響等語， 並均已賦予到庭表達意見之機會（見本院婚卷二第238、239 頁）。 ３、本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對被告進行訪視， 惟因被告表示其與2名子女同居於新竹縣並期待於新竹縣受 訪，該協會社工告知將轉由新竹縣訪視單位進行訪視，並整 理電訪重點函覆本院予以結案，有該協會函文暨訪視調查報 告在卷可參(見本院家親聲卷第19頁)。本院另囑託社團法人 中華民國兒童人權協會對兩造及二名子女進行訪視，該協會 於112年6月14日對原告進行訪視，於112年7月20日對被告及 二名子女進行訪視，並於112年8月15日提出調查報告(見本 院家親聲卷第31至43頁)，其對兩造之評估及建議略以： 　⑴行使親權之意願：依訪談所得，原告傾向單獨行使長子之親 權，其自認只能將一名子女照顧周全及打理各項事務，然原 告自知無法讓二名子女手足分離。反之，被告爭取繼續承擔 主要照顧責任，也認為應讓二名子女獲得兩造共同的愛及成 長參與，固可接受由兩造共同行使親權，惟若原告拒絕合力 照顧二名子女，則相對人傾向單方行使親權。評估被告有意 願作好友善父母的角色對二名子女付出關心及照顧，並希望 原告在二名子女有需要時亦能出面打理未成年子女事務，原 告則是考量自身狀態只想單獨行使長子之親權，惟二名子女 從出生至今均是相伴生活與成長，分開二名子女係屬不妥， 被告較原告積極展現繼續扶養二名子女之意願及行動力。 ⑵經濟能力：依訪談所得，原告擁有穩健且不錯之收入，相對 人則是全職撫育照顧二名子女，又兩造分居前，原告承擔一 家四口之生活花費、房貸及二名子女之教育費，然原告離家 後，完全未再承擔二名子女之開銷，迄今5個月，被告仰賴 娘家資助而支付自身及二名子女之花費，尚不致讓未成年子 女有匱乏之處。評估原告經濟能力遠勝過被告，惟日後不論 由兩造之任一方擔任主要照顧者，都要合作分擔二名子女之 費用，保障未成年子女經濟生活與教育學習穩定，另建請被 告應審慎安排謀職一事，保有收入來源以具備扶養二名子女 之經濟能力，畢竟仰賴娘家之經濟資助並非長久之計。 ⑶親子關係：就兩造所陳，一家四口共同生活期間，原告主責 承擔家計，被告全職撫育照顧二名子女，於112年2月下旬原 告離家，二名子女固定與被告同住，被告承擔二名子女之責 任，被告表述自身與二名子女之互動不錯，平常與二名子女 之相處事陪伴及分享，反之原告自陳與二名子女雖有每月2 次之探視時間，但二名子女對其生疏且互動不熱絡，也知悉 二名子女與被告之依附關係緊密，故評估被告與二名子女之 親子關係較原告緊密。 ⑷未來照顧計畫：就兩造所陳，兩造分居後原告已租賃一固定 住所，並備妥二名子女之房間，而被告表明讓二名子女保持 現有之生活與學習模式，並爭取續住現住所。再者，被告對 於二名子女之成長都有關注，並實際照顧二名子女之生活起 居及督促課業學習。評估被告較原告有照顧未成年子女之生 活經驗，若繼續維持由被告照顧之模式，二名子女應能保持 穩健。 ⑸探視安排：兩造有表明不會禁止未成年子女與未同住方探視 ，但也不會勉強二名子女，然現階段二名子女抗拒與原告見 面及過夜，被告指原告未展現與二名子女會面之積極態度， 原告認為二名子女難免受到被告之影響。評估二名子女有個 人主見及想法，若原告認為有修復親情感之意願且行動積極 ，建議二名子女還是可以嘗試接納原告，獲得父愛的關心與 付出，會是利多於弊。 ⑹建議：原告爭取承擔照顧二名子女之親權，被告則有承攬養 育二名子女之意願與行動力，而一直以來二名子女確實由被 告擔任主要照顧者，固若兩造婚姻無法續存，則可以優先裁 判由被告擔任二名子女之主要照顧者及單獨行使親權，但要 保有原告與二名子女相處及維繫經營親子關係之權利。 ４、本院再依家事事件法第109條規定選任廖雅慧社工師為二名子 女之程序監理人，自112年8月1日至113年1月16日，經其分 別與兩造、二名子女及其祖母、外祖父母、班導師等相關人 員進行訪談，並觀察兩造與二名子女相處互動等情形後，於 113年2月7日提出程序監理人訪視報告(見本院家親聲卷第63 至73頁)，其評估及建議略以： 　⑴原告具有穩定工作與收入，即使於罹患淋巴癌病進行標靶暨化療期間，仍於在家工作之狀態下得以維繫收入結構。反觀，雖雙方協議以男主外女主內之分工模式進行已久，被告自原告提起離婚訴訟至今已將近一年，卻未能積極應變家庭變動之狀態，僅一昧等待剩餘財產分配裁決，即使遭遇經濟窘迫，也僅仰賴娘家持續地經濟支援，累積至今達64萬元，更有近百萬元之信用卡與信貸等負債，卻仍未思工作收入來源及後路，更於會面交往過程中無力負擔700元之入園費，並因原告不願意替其負擔而心生不滿，經濟窘迫情形明顯可察，雖被告已於近期變賣房產解決燃眉之急，惟以其收入與花費用度之比例而言，此經濟現況恐難長遠穩定負擔二名子女之成長所需。 　⑵另就二名子女之學校老師所陳，被告現為全職照顧二名女子 ，卻經常讓二名子女發生遲到、作業未寫等情況，必須使用 下課時間讓其補寫以學習負責任之精神，間接影響未成年子 女之人際關係及後續學習之心神，向被告反映至今卻未見改 善。本件程序監理人基此察看長子之聯絡簿，亦如同老師所 述經常缺交作業，另見聯絡簿有數日非連續之家長簽名為由 他人簽署，經向被告確認，其表示該名簽署人為其同學，經 常會協助其照顧二名子女。 　⑶再者，被告自述樂意讓原告進行會面以維繫親情，然屢次會 面交往均無法順利進行，於法院介入進行二度協商後，原告 終得以在被告陪同下與二名子女共進午餐，惟餐後被告仍難 以給予單獨之機會與時間，雖首次成功會面時被告因無法自 行購票入園而作罷，然全程在入園處旁守候；第二次會面， 亦不顧原告之要求，自行購票進入陪同。基此，可見其難以 給予原告與二名子女獨處之機會、空間，對於原告之照顧不 具信任感，實非如所述為友善父母。 　⑷基上，雖二名子女與被告依附關係緊密，其疼愛照顧孩子的 心無庸置疑，然從少數原告與二名子女相處之情況觀之，原 告仍足以保護、維繫二名子女之安全(被告認為原告無法在 樂園內妥善保護二名子女，然結果為二名子女均得在被告未 陪同之狀況下與原告互動相處，最後也安全、愉悅得離開樂 園結束會面)。而原告僅係提起離婚訴訟後被暫停與未成年 子女接觸，其過往亦實際參與照顧二名子女，舉凡煮飯、備 餐、洗澡、遊戲均有參與，具有陪伴照顧二名子女之能力。 　⑸會面交往計畫：基於兩造過往會面交往情形受阻，直至法院二度介入協商方得以推展，建議仍應協助兩造擬定會面交往計畫之細節與進行方式，方得以保障未成年子女仍得與父母雙方維繫親情。惟被告對於會面交往計畫難有具體想像，而原告所提之方法亦不失公允，可以此為基礎協商之。 ５、嗣被告於113年7月9日具狀陳稱長子因數次無法見到被告，且 多次在學校遇見長女時表示要被告接其回家，從而，長子業 於113年6月5日回家，又依被告所提兩造對話紀錄截圖顯示 被告要向原告拿回長子之健保卡、玩具等語等情，是以，為 免前開程序監理人既定之結論與二名子女之意願有重大齟齬 ，本院依職權指派本院家事調查官針對子女親權酌定相關事 項進行補充調查並提出報告(見本院婚卷二第317至337頁)， 其結論略以：綜合調查所得資訊，為免兩造因共同行使親權 致日後發生衝突或嫌隙，或因觀念不同造成子女生活重大決 定之延宕而有不利未成年子女之情形，故建議親權之行使仍 由單方認之為宜。本調查報告建議2名子女之親權由原告單 獨任之，並由原告擔任主要照顧者，理由分述如下： 　⑴自有關兩造對於親權、會面交往及照顧事宜之態度觀之，原 告較為理性積極、有具體規劃，能以子女利益為重。被告則 較偏向順應當下子女喜好，並受情感因素影響。被告曾因自 己情緒不滿即將長子獨留家中而僅攜長女出門，此行為造成 長子恐懼不安向原告求助，原告當時在接獲長子來電即著手 承擔照顧責任，而被告僅表示當時只是長子做錯事處罰長子 、十分鐘就回家了等語，未思及此舉對子女造成之心理上傷 害與人身安全風險。 ⑵二名未成年子女雖長期由被告擔任主要照顧者，加以被告有 較豐沛的親職時間，且與二名子女情感依附緊密，而二名子 女表述之意願亦是隨被告居住。惟二名未成年子女現分別就 讀國小2、3年級，均已脫離幼兒時期即需要與照顧者緊密相 連之階段，此時期子女需要拓展對世界的了解，開始向家庭 以外之環境延伸其觸角，其求學態度、作人處事等基本能力 的養成皆立基於此時，故照顧者於此階段的照顧型態與品質 ，所能提供之陪伴及引導甚為重要。而子女在被告照顧下在 校不時發生遲到、精神狀態不佳等情事，已影響團體生活、 人際發展及學習品質。反之，原告工作及生活現律穩定，長 子在原告照顧期間，就學及精神狀況、課業與人際情形均有 顯著改善，故評估原告之親職功能較能提供學齡期子女適宜 的教養。再經訪談評估，二名未成年子女心理上有高度內化 被告想法的狀況，且長子已有明顯親職化傾向，為承擔大人 的情緒壓力所表現出被期望的樣態，對未成年子女的自我概 念形成及人格發展上著實有不利之影響。 　⑶另就善意父母原則觀之，被告固有表述善意父母之理念，且 稱期望原告多與子女相處、其樂見之。並表示如子女由原告 照顧其尚可接受，因原告對於子女欲找被告的要求不會都拒 絕，長子由原告照顧期間，原告曾帶長子前來找被告，原告 不會阻斷母子聯繫，只是原告母對其不友善云云。惟子女長 期於被告主責照顧，未見被告有何促進原告與子女情誼或會 面之具體作為，又二名子女於訪視時均全然詆毀原告，表述 內容顯有受非自身因素影響的狀況。至於原告方面，雖兩造 紛爭致原告對被告有負面情緒，惟原告能理性認知兩造關係 與親子關係有別，認同子女對被告的需求，未使自身對被告 的觀感加諸於子女，故長子在原告照顧下仍能維持對被告的 正面印象且表達對被告的思念，並與被告相處，足見原告較 能使子女維持與雙親的情感連結。 　⑷另本件於社工協助下共進行完成三次親子會面。就於交付過 程中之觀察，並無發現兩名未成年子女對於與原告會面互動 而有明顯焦慮不安或排斥拒絕等強烈外顯之負面情緒表現， 於會面結束後，兩名未成年子女情緒表現亦尚穩定自然等語 。 ６、本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人、家事調查官之訪視 結果，認兩造對二名子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷 經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，倘二名子 女之親權由兩造共同行使或負擔，日後對於未成年子女住居 所之指定、就讀學校及教育規劃等重大事項，恐難以協調達 成共識，徒增兩造及二名子女之困擾，故本院認二名子女不 宜由兩造共同監護。 　⑴被告固辯稱原告於112年2月19日無故離家後即不再給付扶養 費，亦未積極探視未成年子女，且二名子女均與原告之親子 關係疏離，反觀，被告自子女出生以來均為主要照顧者，社 團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告亦認基於主要照顧 者原則，二名子女權利義務行使或負擔均應由被告單獨任之 等語，惟查，被告於本院家事調查官訪視時，自述因長子作 錯事，故其於113年2月7日將長子獨留於家中以處罰長子(見 本院婚卷二第324頁)，嗣被告具狀陳報其已於113年6月5日 接長子返家(見本院家親聲卷第101頁)，是長子自113年2月 至6月期間與原告共同生活之事實，為兩造所不爭執，而觀 諸二名子女之學校老師於本院家事調查官訪視時所述內容， 可知長子二年級與被告同住時，在校表現較不積極，有遲到 、缺繳作業、上課精神渙散、人際關係疏離等狀況，其在與 原告同住期間，則有顯著改善且穩定良好；長女自入學至今 則經常有遲到、缺繳作業、上課無精打采甚至睡著之情形( 見本院婚卷二第321頁)，復參酌長子之導師於本件程序監理 人訪視時，曾表示補寫作業會間接影響正課之學習態度與人 際關係，而本院家事調查官亦認二名子女於此階段需拓展對 世界的了解、開始向家庭以外之環境延伸其觸角，其求學態 度、做人處事等基本能力之養成皆立於此，故照顧者於此階 段之照顧型態與品質，所能提供之陪伴及引導為重要等情( 見本院婚卷二第327頁)，從而，本院認本件親權之酌定上， 父母適性衡量原則及友善父母原則之比重，應較重於主要照 顧者原則、最小變動原則、同性別原則。 ⑵本院審酌社工於原告離家後曾建請被告審慎安排謀職一事， 以保有收入來源以具備扶養未成年子女之經濟能力，畢竟仰 賴娘家之經濟資助並非長久之計等語(見本院家親聲卷第42 頁)，然觀之本件程序監理人之訪視報告，載明被告於原告 提起離婚訴訟後，將近一年未能積極應變家庭變動之狀態， 仰賴娘家持續經濟支援，卻仍未思量工作收入來源及後路。 雖被告自述樂意讓原告與二名子女進行會面已維繫親情，然 屢次會面均無法順利進行，經本院介入進行二度協商後，被 告更於會面交往時因原告不願替其負擔入園費而心生不滿， 第二次會面時亦不顧原告之要求而自行購票陪同會面交往( 見本院家親聲卷第71、72頁)，足徵被告對原告不具信任感 ，難以給予原告與二名子女獨處之機會，難謂其舉止符合友 善父母原則。再者，被告雖辯稱原告無故離家後持續搬走生 活用品及家具，且因原告未再給付扶養費，而子女又因生病 而住院等原因，被告方請娘家提供經濟上協助，然二名子女 均已有表達自己意願之能力，故應尊重二名子女於訪視時均 明確表示願由被告擔任親權人之意見等語，惟查，本件程序 監理人訪視時，長子稱呼原告為「小偷」，並主動提起「與 媽媽(即被告)住就好，沒有要跟爸爸(即原告)住」，長女亦 笑稱原告為「小偷」，過程中面露微笑。當程序監理人詢問 下次想安排跟原告去哪玩時，長子稱想去貝兒絲樂園玩寶可 夢機台，更提到自己想出國玩等語，長女則提醒長子不要亂 講話，嗣長子補充表示「媽媽也要一起去，否則都不想去」 ，長女則回應「都不想去，因為爸爸不幫媽媽買貝兒絲的票 讓媽媽很生氣，所以不想跟爸爸去，除非爸爸幫媽媽買票」 (見本院家親聲卷第69、70頁)；嗣於本院家事調查官訪視時 ，長子於談話間經常打岔，數度強調「我要跟媽媽住，因為 媽媽都對我很好，你要讓媽媽知道我這樣說」，並極度自責 其出庭時之表現，認為自己說錯話導致被告生氣，因而遭被 告獨留家中；長女則經常主動提及「我要跟媽媽住、都是媽 媽照顧我們的、我不要跟小偷住」，對原告之負面描述多非 源於自身經驗，並認為與原告住時就不能與被告見面，且倘 與原告出去的話，被告會在家哭泣等語(見本院婚卷二第319 至321頁)，從而，二名子女經本院家事調查官評估其等在心 理上有高度內化被告想法之情況，且長子已有明顯親職化傾 向，為承擔大人的情緒壓力，所表現出被期待的態樣，對未 成年子女的自我概念及人格發展上著實有不利之影響(見本 院婚卷二第327頁)，足徵被告不符友善父母原則之行為，且 已影響二名子女人格之發展，難謂符合未成年子女之最佳利 益。 ⑶本院綜合上情，認若由被告照顧二名子女，將無助於子女與 原告親情之維繫與人格之發展。復觀之兩造所提對話紀錄及 本件社工、程序監理人、家事調查官之訪視報告內容，可知 原告於兩造仍同居時有實際參與未成年人生活照顧之經驗， 再參酌二名子女與原告會面交往時、長子與原告同居時，均 未見原告有何重大疏失、且情緒表現亦尚穩定自然，可見原 告具備照顧子女之親職能力。準此，本件即使改變二名子女 之照顧者或受照顧環境，應不致對其人格發展造成不利影響 。而本院認本件親權之酌定上，父母適性衡量原則及友善父 母原則之比重，應較重於主要照顧者原則、最小變動原則、 同性別原則已業如前述。從而，考量二名子女之年齡、人格 發展需要、與兩造之關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬 支持系統、教養子女之意願及態度等情狀，本院認由原告單 獨任二名子女之親權人，應符合未成年子女之最佳利益，爰 判決如主文第3項前段所示。 ⑷另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母 之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，按法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條前 段定有明文。查本院認二名子女權利義務之行使或負擔，由 原告任之較為適當，已如前述，而兩造為二名子女之父母， 仍應互相保持良好關係，併基於固定時間之會面交往對於未 成年子女而言係屬較為重要優先之原則，是以，為兼顧二名 子女人格之正常發展及滿足兩造親子孺慕之情，爰判決如主 文第3項後段所示，被告得按附表三所示之期間及方式與未 成年子女會面交往。 ７、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。本院已酌定二名子女權利義務之行使或負擔均由原告 任之，而二名子女現仍由被告照顧並同住中，爰依前開規定 ，並酌留被告準備及心裡調適之期間，爰依職權命被告應於 本裁定確定之翌日起兩週內將二名子女交付原告，爰判決如 主文第四項所示。原告則應預為準備，將適合二名子女之生 活環境、支持系統儘速建制完成，自不待言。 (四)酌定未成年子女之扶養費部分： １、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教 養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶 養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者， 乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態 ，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自 資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能 力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護 教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人 獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。夫 妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議 或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定。法院命給付 家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件， 家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 ２、兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行 使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年 子女之母，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部 分，以資維護未成年子女之最佳利益。而兩造雖均未提出未 成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單 據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所 位於新竹縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告， 新竹縣112年度年度平均每人每月消費支出為2萬9,578元， 而上開金額係行政院主計處將新竹縣每人每月之消費支出開 銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家 庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含 交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之 費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用 、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育 及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年 子女扶養費用之參考標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之 趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參 照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩 造收入及經濟狀況，方為公允。 ３、查原告於110年度所得為112萬7,000元，其於111年度名下有 不動產、汽車等財產，價值共計為326萬6,720元。而被告於 110、111年度均無所得資料，名下有房屋及土地等財產，價 值共計439萬5,716元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（本院婚卷一第25至32、第131至137頁） 。另原告於本件程序監理人訪視時自述其一直以來均從事科 技業，現擔任處長一職，月薪約11萬元，再加上績效獎金， 年薪可達430萬元等語(見本院家親聲卷第67頁)，被告於社 工訪視時則自述其於兩造仍同居時係專職之家庭主婦，原告 離家一年前，除給予其百分之十之分紅外，每月再固定給予 15,000元至18,000元不等之生活費用(見本院家親聲卷第37 頁)，嗣被告於本院家事調查官訪視時則自述其於原告離家 後從事網路拍賣工作，收入剛好能打平其與二名子女每月約 11萬元之開銷等語(見本院婚卷二第323頁)，是本院審酌二 名子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認被告應按月給付每名 未成年子女12,000元之扶養費為適當。又命被告按月給付未 成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受 扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲 誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如 主文第5項所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，廖雅慧社工 師經本院選任為程序監理人後，已與兩造、二名子女及相關 人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院 參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度 ，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報 酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 　　經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 　　家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或損害賠償部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 中華郵政存款 33 33 未爭執 33 婚卷二第103頁 2 台新國際商業銀行存款 822 822 未爭執 822 婚卷二第105頁 3 玉山銀行安聯收益成長多重資產基金–N類型 528,582 528,582 未爭執 528,582 婚卷二第109頁 4 玉山銀行M&G入息基金X (美元避險月配) 984,420 984,420 未爭執 984,420 婚卷二第109頁 5 玉山銀行富蘭克林坦伯頓全球投資穩定月收益基金美元(MDIS) 612,044 612,044 未爭執 612,044 婚卷二第109頁 6 玉山銀行安聯收益成長基金-BMG7月收總收益類股(美元) 883,066 883,066 未爭執 883,066 婚卷二第109頁 7 玉山銀行六家分行 活期存款(USD) 4,046 4,046 未爭執 4,046 婚卷二第111頁 8 玉山銀行六家分行 優惠存款(TWD) 15,224 15,224 未爭執 15,224 婚卷二第111頁 9 南山人壽不分紅定期壽險 保單價值準備金 19,996 19,996 未爭執 19,996 婚卷二第129頁 10 南山人壽創新世代利率變動型增額終生保險定期給付型保單價值準備金 341,890 341,890 未爭執 341,890 婚卷二第129頁 11 車號000-0000汽車 2,000,000 2,000,000 未爭執 2,000,000 婚卷二第225頁 12 車號000-0000汽車 450,000 450,000 未爭執 450,000 婚卷二第229頁 13 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷二第004頁 14 台北富邦銀行存款 101,776 101,776 未爭執 101,776 婚卷一第397頁 15 玉山銀行存款 166,230 166,230 未爭執 166,230 婚卷一第400頁 16 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 -6,960,000 -6,960,000 未爭執 -6,960,000 婚卷一第403頁 17 上海商銀房貸：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 -9,358,241 -9,358,241 未爭執 -9,358,241 婚卷一第405頁 18 玉山銀行信用貸款 -1,888,837 -1,888,837 未爭執 -1,888,837 婚卷一第403頁 19 匯豐銀行信用貸款 -1,790,841 -1,790,841 未爭執 -1,790,841 婚卷一第407頁 20 元大銀行車貸： 車牌號碼000-0000 -2,350,000 -0 爭執 -2,350,000 婚卷二第306頁 21 玉山銀行信用卡債務 -187,798 -0 爭執 -187,798 婚卷二第307頁 婚卷二第308頁 22 合計 -3,727,588 附表二：被告婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 上海商銀存款 100 100 未爭執 100 婚卷一第345頁 2 中華郵政存款 2,057 2,057 未爭執 2,057 婚卷一第349頁 3 新竹第三信用合作社存款 18,704 18,704 未爭執 18,704 婚卷一第351頁 4 中國信託存款 1,697 1,697 未爭執 1,697 婚卷一第359頁 5 玉山銀行存款 6,008 6,008 未爭執 6,008 婚卷一第363頁 6 台北富邦銀行存款 31 31 未爭執 31 婚卷一第377頁 7 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 84,547 84,547 未爭執 84,547 婚卷一第195頁 8 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 166,675 166,675 未爭執 166,675 婚卷一第195頁 9 土地及建物 門牌號碼：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 19,237,000 19,237,000 未爭執 19,237,000 估價報告書 10 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷一第403頁 11 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 -6,350,000 -6,350,000 未爭執 -6,350,000 婚卷二第017頁 12 永豐銀行信用卡債務 -130,532 -130,532 未爭執 -130,532 婚卷二第077頁 13 台新銀行信用卡債務 -6,615 -6,615 未爭執 -6,615 婚卷二第079頁 14 國泰世華銀行信用卡債務 -12,065 -12,065 未爭執 -12,065 婚卷二第081頁 15 元大銀行信用卡債務 -54,941 -54,941 未爭執 -54,941 婚卷二第083頁 16 遠東銀行信用卡債務 -90,672 -90,672 未爭執 -90,672 婚卷二第087頁 17 裕富數位資融公司債務 -77,937 -77,937 未爭執 -77,937 婚卷二第091頁 18 新鑫公司債務 0 -968,636 爭執 -0 婚卷二第059頁 婚卷二第061頁 19 合計 23,794,057 附表三：被告與未成年子女之會面交往方式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時，至兩造約定地點 接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午8時前將未成 年子女送回兩造約定地點交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至兩造約定地點，接回未成年子女 進行會面交往，於期間末日下午8時前將未成年子女送回兩 造約定處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數 年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至兩造約定地點，接未成年子女外出、返家同住或出遊， 至大年初五下午8時前將未成年子女送回兩造約定處所交還 原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間 ，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農 曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次） ，由被告於期間始日上午10時至兩造約定地點，接未成年子 女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年 子女送回兩造約定處所。 (三)其他節日（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、每年未成年子女之生日如非被告會面交往日，且適逢假日， 被告得於當日上午10時至兩造約定地點接未成年子女外出進 行會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回原告住 處或兩造約定之處所。 2、民俗三節（清明節、端午節、中秋節）連續假期：被告得於 民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上 午10時至原告住處或兩造約定地點接未成年子女外出進行會 面交往，至假期末日下午8時前將未成年子女送回兩造約定 處所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提 下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其 等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。 四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)未成年子女之住居地址、聯絡方式、就讀學校、保姆之照顧 處所如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告， 以利會面交往之進行。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成 年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於 交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於會 面交往中患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，須善 盡對未成年子女保護教養之義務，並立即通知對造。 (五)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上可能面臨改定親權或禁止、減少會面交 往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-29

SCDV-112-婚-86-20241129-2

1
151617
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.