Know99判決書

搜尋結果：戴筌宇

共找到 188 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第108號上訴人即被告邱于珊選任辯護人林福容律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服中華民國113年3月 29日臺灣高雄地方法院簡易庭113年度金簡字第188號第一審判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38955號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。邱于珊緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。從而，於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告邱于珊（下稱被告）於本院審理時，已明示其上訴範圍僅就量刑部分上訴，對於原審判決認定之罪名等均未上訴等語（金簡上院卷第161頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　二、被告上訴意旨略以：　　原審判決後，被告已與原審判決認定之告訴人均達成和解並全額給付完畢，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑。除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。　㈡經查，原審判決業已審酌被告未經查證網路求職訊息，竟率爾提供4個金融帳戶供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺；惟念其本件犯行較實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與本案告訴人莊○○等8人達成和解或予以賠償，實有不該；兼衡其提供4個帳戶的犯罪手段與情節、造成本案告訴人遭詐騙之金額；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處有期徒刑3月，係在法定刑度內量處上揭之刑，就原審量刑當時觀之，係以行為人之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，揆諸前揭說明，本院應予尊重。從而，被告以前揭理由上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，並於上訴後與本案告訴人均成立和解，且全數賠償完畢，告訴人並表示願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑條件，亦同意法院給予被告緩刑之宣告，有和解書、撤回告訴聲請狀在卷可佐（金簡上院卷第17頁、第35 頁、第77至79頁、第91至95頁、第99頁、第107至109頁、第 113至115頁、第175至187頁），顯見被告確有盡力謀求彌補其所造成之損害，非無悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　五、退併辦：　　本件僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對原判決上訴，原判決認定之事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述，則臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第23813號移送併辦意旨書，本院自無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-11-13

KSDM-113-金簡上-108-20241113-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志凱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 876號），本院判決如下：　　主　文陳志凱犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人死亡罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳志凱於民國111年11月間以駕駛為業，卻未領有職業駕駛執照，於111年11月9日16時許駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車沿高雄市大寮區仁德路由西往東方向行駛於內二快車道，於同日16時41分，行經仁德路000之0號前方某無名巷口，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況；適有楊○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿仁德路由東往西方向行駛，行至上開無名巷口時，未採取二段式左轉，而直接左轉欲進入上開無名巷弄。楊 ○○○騎至陳志凱行向之內二快車道即陳志凱前方時，陳志凱駕駛之上開車輛因綠燈起步，而與楊○○○騎乘之機車發生碰撞，致楊○○○受有左側硬腦膜下出血、右側第1至11肋骨骨折併連珈胸及血胸、右側肩胛骨、右側鎖骨骨折及右側顱骨骨折等傷害。經警據報到場處理，陳志凱於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。楊○○○經送往高雄市立小港醫院急救後，仍於111年11月10日19時5分死亡。二、案經被害人之女楊○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳志凱於本院審理中供承在卷（院卷第100頁、第233頁），並有111年11月11日高雄市林園分局處理變屍案件初步調查報告表（警卷第1頁）、高雄市交通警察大隊林園分隊道路交通事故當事人登記聯單（警卷第 25頁）、被害人楊○○○之診斷證明書、相驗屍體證明書、高雄市立小港醫院疑非病死病例摘要報告表（警卷第4頁、第2 6頁、第27頁）、高雄市○○區○○路○○○路000○0號路口監視器畫面截圖及交通事故現場蒐證照片（警卷第5至7頁、第41至 45頁）、高雄市林園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表（警卷第28至38頁）等附卷可參。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告於本案發生時，領有小型車普通駕駛執照，有交通部公路局高雄區監理所113年6月7日函文暨檢附被告駕駛資料在卷可佐（院卷第115至117頁），是被告對於上開規定應知之甚明。　㈢經本院勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以（院卷第33頁、第37至45頁）：　⒈檔案為111年11月9日大寮區仁德路000之0號前路口監視器畫面翻拍影片，現場設置有雙向交通號誌，雖無法辨識交通號誌情況，惟仍可辨識當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好且車流正常。卡車（下稱A車）停止於內側第二車道停止線後方一段距離位置。　⒉檔案時間（下同）00分21秒時，一名騎士（下稱甲）騎乘機車（下稱B車）出現於畫面左方，車速平穩，並未有特別快之情況，其於通過停止線後未剎車，未為兩段式左轉，而是直接左轉（即畫面上方）並通過道路分隔島中線，00:23時B 車行駛到A車正前方，而A車直接起步往前，速度甚快，並未因B車在正前方而為任何減速或煞停之動作。　⒊00分25秒時，於對向車道路口處B車與A車發生碰撞，B車卡在 A車車頭下方往畫面左方推行，甲往畫面左方飛起，著地後再往前滑行一段距離，並倒臥路上，A車此時始煞停於路口處。　⒋00分30秒至00分33秒時，A車倒車使車底下之B車得以露出。　⒌00分39秒時，A車駕駛座車門打開，00分40秒時，有人（下稱乙）從A車駕駛座下車後，打開A車警示燈，並往甲之方向移動。　⒍被告當庭表示其為上開勘驗筆錄之乙，當日駕駛之車牌號碼0 00-0000自用小貨車為上開勘驗筆錄之A車，被害人為上開勘驗筆錄之甲，其騎乘之機車為B車。　㈣從上開勘驗結果，佐以卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及現場蒐證照片可知（警卷第28至29頁、第41至45頁），本案車禍發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又被害人車輛出現在被告車輛前方時，被告與被害人尚存有一段距離，有監視器畫面截圖可佐（院卷第41頁），則被告當可注意到車前之被害人，並採取必要之安全措施，卻疏未注意，快速起步直行向前，導致被告駕駛之汽車車頭，在其行向之內二快車道撞擊被害人騎乘之機車右側車身。再者，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果雖認為被告無肇事因素，然經送請覆議後，覆議結果認為被害人未兩段式左轉，為肇事主因，被告未注意車前狀況，為肇事次因，有112年5月25日高雄市交通局車輛行車事故鑑定委員會函檢附鑑定意見書、112年9月11日高雄市政府函檢附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐（偵卷第35至 38頁、第53至55頁），就被告對本案車禍之發生具有過失乙節，與本院之認定相同，至被害人對於本件車禍之發生雖與有過失且為肇事主因，仍無法解免被告過失之責。再者，被害人因本件車禍受有事實欄所載傷勢，經送醫後不治死亡，已如前述，並有診斷證明書、相驗屍體證明書等在卷足憑，堪認被告之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告之過失致人於死犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（就未領有合格之駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。　㈡按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內。參以考領小型車普通駕駛執照，與考領小型車職業駕駛執照，其應考資格及應考科目不同，又持普通駕駛執照，以駕駛為其職業者，應處罰鍰並禁止其駕駛等規定，被告僅考領小型車普通駕駛執照，竟受僱為職業司機而駕駛營業小貨車，致肇事應負刑事責任，原判決認定其合於上述無照駕車之加重條件予以論科，適用法則並無不當（最高法院85年度台上字第2942號判決意指參照）；又按駕駛人受雇擔任駕駛工作，應持職業駕照駕車，有交通部公路局高雄區監理所113年6月 7日函文（院卷第115至116頁）可佐。經查，被告於案發時受雇擔任駕駛工作，然未領有職業駕駛執照，僅有小型車普通駕駛執照，有被告駕駛執照資料及雇主之回函可佐（院卷第117頁、第207頁），其越級駕駛小貨車上路，揆諸前揭說明，應屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之未領有駕駛執照駕車甚明。　㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人死亡罪。公訴意旨雖漏引道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款之規定，惟因其基本之社會事實同一，且本院已當庭告知被告涉犯前開罪名（院卷第232頁），對被告防禦權並不生影響，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。　㈣審酌被告越級駕駛小貨車上路，升高發生交通事故之風險，又未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成被害人死亡，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑；而被告於車禍發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警方據報前往現場處理時，在場承認其為肇事者乙情，有被告之自首情形紀錄表在卷可參（警卷第39頁），且被告坦承其過失而接受裁判，應認合於自首之要件，故依刑法第62 條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，詎被告未領有合格駕駛執照上路，並因上開過失行為撞擊被害人，致其傷重死亡，所為實值非難；惟念被告為肇事次因，被害人未採兩段式左轉方式為肇事主因，被害人就本件事故之發生與有過失之犯罪情節，兼衡被告終能坦承犯行，然迄今未能與被害人家屬和解或賠償其等所受損害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可佐（院卷第77至81頁、第149頁）；末考量被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-交訴-6-20241113-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第169號上訴人即被告張閔傑上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年6月 3日113年度交簡字第534號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第329號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」，證據能力部分因當事人均同意有證據能力，得不予說明。三、上訴人即被告張閔傑（下稱被告）上訴意旨略以：我知道我錯了，我（酒測值）有超過一點點，希望判輕一點等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。本案經本院審理結果，認原審已審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，是被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-13

KSDM-113-交簡上-169-20241113-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1951號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林意如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1779號），本院裁定如下：　　主　文林意如犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林意如因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，又本件係受刑人請求檢察官就得易科罰金之罪（附表編號1、4至5）及不得易科罰金之罪（附表編號2 至3），聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表可參，是依刑法第50條第 2項規定，自不受同法第50條第1項但書規定之限制，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪固曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月、所犯如附表編號4至5所示之罪固曾經定應執行刑為有期徒刑8月，惟揆諸前揭意旨，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。復依上揭說明，本院就附表所示之罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。考量受刑人所犯均為毒品危害防制條例之罪，侵害法益類型相同，犯罪時間分別如附表犯罪日期欄所示，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及經本院函詢關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示：請求從輕定應執行刑等語等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編號 1 2 3 4 5 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑8月。有期徒刑9月。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 112年4月15日 112年7月16日 112年11月4日 112年7月15日 112年11月5日18時36分許為警採尿時起回溯72小時內某時偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度毒偵字第2132號高雄地檢112年度毒偵字第2809號高雄地檢112年度毒偵字第2809號高雄地檢112年度毒偵字第2809號高雄地檢112年度毒偵字第2809號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第4383號 113年度審易字第748號 113年度審易字第748號 113年度審易字第748號 113年度審易字第748號判決日期 113年2月29日 113年7月2日 113年7月2日 113年7月2日 113年7月2日確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第4383號 113年度審易字第748號 113年度審易字第748號 113年度審易字第748號 113年度審易字第748號判決確定日期 113年4月3日 113年7月31日 113年7月31日 113年7月31日 113年7月31日是否為得易科罰金之案件是否否是是備註高雄地檢113年度執字第3470號高雄地檢113年度執字第6795號高雄地檢113年度執字第6795號高雄地檢113年度執字第6796號高雄地檢113年度執字第6796號原確定判決定應執行有期徒刑1年2月原確定判決定應執行有期徒刑8月

2024-11-11

KSDM-113-聲-1951-20241111-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1418號原告曾昱舜被告尤冠柏上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第310號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項，分別定有明文。蓋「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，故可提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，被告尤冠柏因詐欺等案件，業經本院於民國113年5月 23日言詞辯論終結，並已於113年7月1日宣判，原告曾昱舜於言詞辯論終結後之113年10月24日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院審判筆錄、宣判筆錄、刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上所蓋本院收狀戳章可憑，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。惟原告尚得另行具狀提起民事訴訟，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2024-11-11

KSDM-113-附民-1418-20241111-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第223號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊明坤上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年5月 2日113年度簡字第1308號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊明坤犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊明坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月23日20時34分許，行經高雄市○鎮區○○○○○○○0號出口附近，徒手竊取王昱婕所有、停放於自行車停放區之摺疊自行車1輛（價值新臺幣【下同】3,000元），得手後騎乘離開，嗣經王昱婕發覺遭竊報警處理，警方追查後得悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告莊明坤經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第77 頁、79頁、95至97頁、99頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。　　二、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告於準備程序中同意有證據能力（見本院卷第57頁），且被告及檢察官均未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於準備程序中坦承不諱（見審易字卷第54頁、本院卷第56頁），且有證人即被害人於警詢時之證述（見偵卷第15至17頁）、現場監視器錄影畫面截圖、扣押物照片（見偵卷第29至34頁、35頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第176號判處有期徒刑7月確定，於110年8月25日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第85至93頁），而公訴意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表、前案判決書、執行指揮書電子檔附卷佐證（見偵卷第59至69頁、71至73頁、81至85頁、87至 88頁），另敘明應予加重其刑之理由，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案相同之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原審認被告罪證明確，據以論處被告處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算壹日，固非無見，惟查，檢察官已於起訴書內，具體指明被告有構成累犯之事實，並敘明應依累犯規定加重其刑之理由，且提出相關資料佐證，業如前述，是原審判決以公訴意旨並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，因而未就被告本案所犯之罪論以累犯及依累犯規定加重其刑，自非妥適，檢察官上訴意旨指摘原判決未論累犯並加重其刑而不當，為有理由。原審判決雖另於量刑理由中兼衡被告之素行，惟所處之刑仍顯過輕，難收矯治及警惕之效，而有罪刑不相當之不當。綜上所述，原審判決既有前揭可議之處，即屬無法維持，應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，而以上開方式為竊盜犯行，所為實屬不該。復審酌被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，而所竊得之摺疊自行車1輛，業經合法發還被害人領回，有具領保管單在卷可稽（見偵卷第27頁），犯罪所生損害已有減輕。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。肆、沒收部分：　　被告竊得之摺疊自行車1輛，屬其犯罪所得，惟業已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

KSDM-113-簡上-223-20241107-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1805號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人盧子偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1607號），本院裁定如下：　　主　文盧子偉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧子偉因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑3月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑5月）以下之範圍內為之。考量受刑人所犯均為不能安全駕駛致交通危險罪，侵害法益類型相同，犯罪時間分別為民國112年12月5日、113年5月6日，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆等情等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅　　　　　　　　附表：編　　號 1 2 罪　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（另併科罰金新臺幣2萬元）。犯罪日期 112年12月5日 113年5月6日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度速偵字第2673號高雄地檢113年度速偵字第972號最後事實審法院高雄地院高雄地院案號 113年度交簡字第40號 113年度交簡字第1340號判決日期 113年4月2日 113年6月26日確定判決法院高雄地院高雄地院案號 113年度交簡字第40號 113年度交簡字第1340號判決確定日期 113年5月17日 113年8月6日是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第4573號（已執行完畢）高雄地檢113年度執字第6623號

2024-11-06

KSDM-113-聲-1805-20241106-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1843號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人葛子田上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1704號），本院裁定如下：　　主　文葛子田犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葛子田因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑11月）以下之範圍內為之。考量受刑人所犯均為毒品危害防制條例之罪，侵害法益類型相同，犯罪時間分別為民國112年4月22日、112年8月17日，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆等情等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅　附表：編　　號 1 2 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 112年4月22日 112年8月17日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度毒偵字第1962號高雄地檢112年度毒偵字第3068號最後事實審法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第636號 113年度簡字第1727號判決日期 113年2月19日 113年7月18日確定判決法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第636號 113年度簡字第1727號判決確定日期 113年3月27日 113年8月21日是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第2850號高雄地檢113年度執字第7133號

2024-11-06

KSDM-113-聲-1843-20241106-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1817號聲明異議人即受刑人蔡銘華上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮命令聲明異議（101年度執更字第2370號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡銘華（下稱受刑人）因犯強盜、毒品危害防制條例等數罪，先後經本院定應執行有期徒刑20年，又裁定感訓處分3年、刑前強制工作3年，共計26年。至今已在獄中服刑長達17年左右，而感訓及刑前強制工作業已廢除，若以服刑年度早於民國109年就可呈報假釋，請求給予受刑人重新更定執行刑之重新契機等語。二、受刑人前經本院以96年度感裁字第68號交付感訓處分，於97 年3月17日入東成技訓所，於98年1月23日因檢肅流氓條例廢止而出所；另因強盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院以96 年度上訴字第2546號判處罪刑，並依刑法第90條第1項之規定，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，受刑人於9 8年1月23日起入泰源技訓所，於101年1月22日執行完畢等情，有上開裁定書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。檢肅流氓條例係於98年1月21日廢止，而刑法第90 條強制工作之規定則經司法院大法官以釋字第812號宣告違憲，並自解釋公布之日（即110年12月10日）起失其效力，該解釋復表明：「系爭規定一（按：即刑法第90條第1項、第2項）依本解釋意旨失效前，仍為依法公布施行之有效法律，各級法院法官原應以之為審判之依據，尚不得逕行拒絕適用......，法院依系爭規定一宣告強制工作，自屬合法有效，亦不因本解釋而生實質違法情事，縱嗣經本解釋宣告違憲，係自公布當日起發生效力，亦無從否定過去符合憲法要求具公益性質之法秩序事實」，從而，上開受刑人所執行之感訓處分及刑前強制工作，均係依當時有效之法律為之，尚難認有何違法或不當之處。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，受刑人前因強盜等案件，經本院以101年度聲字第2416號裁定應執行有期徒刑20年確定，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以101年執更字第2370號執行指揮書予以執行等情，有本院101年度聲字第2416號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，上開定應執行刑之各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，該裁定已生實質確定力，本件聲明異議意旨請求重新更定執行刑等語，已屬違反一事不再理原則，尚難准許。四、綜上所述，受刑人所執聲明異議之事由，洵屬無據，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2024-11-06

KSDM-113-聲-1817-20241106-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第310號上訴人即被告阮崇義選任辯護人龐永昌律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件提起上訴，本院裁定如下：　　主　文阮崇義應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明定。二、經查，本件上訴人即被告阮崇義因詐欺等案件，業經本院於民國113年7月1日判決，於113年7月19日送達予上訴人，有本院送達證書在卷可憑。上訴人於判決宣示後送達前之113 年7月17日提出上訴狀，然未敘述上訴理由，現上訴期間已屆滿逾20日，上訴人仍未補陳上訴理由，爰依刑事訴訟法第 361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上訴理由書狀（書狀內須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，即由本院駁回上訴人之上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2024-11-04

KSDM-113-金訴-310-20241104-3