Know99判決書

搜尋結果：房屋貸款

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

撤銷詐害債權行為等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2578號原告韓佩庭被告彭彥程韓明君共同訴訟代理人劉韋廷律師張怡凡律師上列當事人間請求撤銷詐害詐害債權行為等事件，於民國114年1 月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,164,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第9頁）；嗣於本院審理中，依民法第244條第1、2項追加聲明撤銷本院112年度司促字第5073號支付命令等語（本院卷第170頁），被告之訴訟代理人表示於程序上無意見，並為本案之言詞辯論，合於首揭規定，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告彭彥程前於民國102年1月16日向原告借款33 6萬元至今未還。坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同地段1533號建號、門牌號碼為民族路5段147巷35號3樓之建物（以下合稱35號3樓房地）為被告彭彥程所有，雖曾經以信託登記名義登記於其母即被告韓明君名下，但經原告訴請撤銷被告二人間詐害債權之信託契約債權與物權行為，並塗銷35號3樓房地以信託為原因之所有權移轉登記，回復登記為被告彭彥程所有，經本院以108年度訴字第1380號判決原告勝訴確定，被告二人又另以和解移轉為原因再度將上開不動產辦理登記至被告韓明君名下，經原告訴請塗銷登記，亦獲勝訴判決確定（臺灣高等法院111年度上字第532號判決，最高法院112年度台上字第369號裁定）。又原告執本院前所發給之債權憑證對債務人彭彥程聲請強制執行（案號為本院 112年度司執字第91478號，下稱系爭執行案件），並以被告彭彥程所有之35號3樓房地為執行標的聲請查封拍賣中。但被告韓明君竟以其曾為被告彭彥程之35號3樓房地支出頭期款、房屋貸款等，聲稱對彭彥程有4,164,118元之不當得利債權，向本院聲請核發112年度司促字第5073號支付命令（下稱系爭支付命令）確定，並以該確定之支付命令對彭彥程聲請強制執行（案號為本院113年度司執字第1940號）。該系爭支付命令是被告二人通謀虛偽詐害原告之債權以參與分配而作成，侵害原告權利，爰依據民法第244條第1項及第2 項請求撤銷系爭支付命令，並依民法第184條第1項、同法第 185條請求被告二人連帶賠償原告4,164,118元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,164,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡撤銷本院1 12年度司促字第5073號支付命令；㈢就聲明第1項依職權宣告假執行。二、被告則以：原告前提起訴訟主張應塗銷被告二人間以和解為登記原因之35號3樓房地所有權移轉登記，經臺灣高等法院以111年度上字第532號判決認定被告二人間並無借名登記關係，並認定於109年8月27日以和解為原因之上開房地所有權移轉登記應塗銷，並經最高法院以112年度台上字第369號裁定駁回被告之上訴確定，並於112年7月17日回復登記於被告彭彥程名下。被告韓明君因上開房地支出頭期款、房屋貸款等共計4,164,118元，經法院認定借名登記關係不存在，被告彭彥程即為無法律上原因獲有利益，被告韓明君依不當得利之法律關係對被告彭彥程請求如數給付，並經本院核發11 2年度司促字第5073號支付命令確定，且執以聲請強制執行，並於系爭執行案件對被告彭彥程名下上開不動產拍賣參與分配，原告主張被告二人共同侵權及詐害債權，洵無可採。退步而言，因原告與被告彭彥程間之債權經本院105年度簡上字第244號民事判決認定超過275萬元部分之債權不存在，且原告也可能另自訴外人秦朝添處獲償，姑不論原告本件各項主張有無理由，原告不可能受有4,164,118元之損害。且3 5號3樓房地倘經拍賣換價，應由各債權人按比例分配，原告非唯一之債權人，也未必可獲得全額清償，縱因被告韓明君以系爭支付命令所示債權參與分配，仍應比較參與後及未參與時，其他債權人可分配數額之差額，而非逕以參與分賠之債權額全額作為賠償數額，何況系爭執行案件尚未分配，各債權人受影響之數額未定，損害尚未發生，原告預作請求，並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠被告韓明君前依民法第179條不當得利之法律關係對被告彭彥程請求返還4,164,118元，並向本院聲請發給支付命令，經本院於112年5月12日核發112年度司促字第5073號支付命令，並於同年8月21日確定。又，原告執本院所發給之債權憑證對債務人彭彥程聲請強制執行，經本院以112年度司執字第91478號強制執行事件受理，而被告韓明君則執前開確定支付命令對債務人彭彥程聲請強制執行，經本院以113年度司執字第1940號強制執行事件受理，並與112年度司執字第9 1478號案併案執行等情，此有原告提出之本院民事執行處拍賣通知及112年度司促字第5073號支付命令及確定證明書影本各乙件為憑（本院卷第39至45頁），並經本院調取上開案卷查閱甚明，且為二造所不爭，堪信屬實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項固分別定有明文，然債權人得依民法該條規定行使撤銷權之對象，應指債務人以財產為標的之法律行為（包含契約之債權、物權行為，或單獨行為），而本案被告韓明君執為執行名義之確定系爭支付命令之核發本身並非私法法律行為，無可由債權人依民法第244條撤銷詐害債權訴訟之方式排除系爭支付命令之執行力，從而原告執意依民法第244條規定主張撤銷系爭支付命令，認無理由。　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是以原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。本件被告韓明君係執本院核發之確定支付命令聲請併案強制執行，已如前述，於該執行名義未經依法廢棄排除執行力前，持以聲請強制執行之行為本身難謂屬不法行為。又原告雖主張被告二人間之不當得利給付為假債權，目的在參與分配云云，被告二人否認之，而原告就其上開主張僅提出前案之塗銷信託登記事件、塗銷所有權移轉登記事件之確定判決及系爭支付命令為據。但查，上開前案之主要爭點之一為被告韓明君與彭彥程間就35號3樓房地有無借名登記之契約，並經判決認定二人間並無借名登記契約存在。但被告韓明君聲請核發支付命令之理由為其曾為登記在彭彥程名下之35號3樓房地支出頭期款及房屋貸款共4,164,118元，既經判決認定二人間借名登記關係不存在，則上開款項之支付為無法律上原因之給付，彭彥程應如數返還等語，而前案認定借名登記之關係不存在一事不能當然反面推論韓明君就該房地無支付任何款項，亦不足推論其與彭彥程間有無金錢往來或往來之法律關係為何，從而原告徒憑前案認定借名登記契約不存在之事實，已不足以證明被告韓明君對被告彭彥程之不當得利債權為虛構，遑論本案強制執行尚未拍定並製作分配表，業據原告陳明在卷（本院卷第 171頁），即便拍定後，其上尚有抵押權人可優先分配，原告能否受分配及可獲償之金額若干均有未明，其逕以支付命令所載債權額4,164,118元作為其損害賠償之請求數額，亦屬無據。從而原告請求被告二人應連帶負損害賠償責任，賠償4,164,118元云云，難認有理。　㈣綜上，原告依民法第244條第1項、第2項及同法第184條第1項、第185條，請求被告應連帶給付原告4,164,118元及法定遲延利息，並撤銷本院112年度司促字第5073號支付命令，均無理由，應予駁回。至於原告是否另訴確認或代位異議，要非本案所需審究。末原告就其聲明金錢給付部分，請法院依職權為假執行，因原告受敗訴判決，自無民事訴訟法第389 條各款合於職權宣告假執行之情形，併此敘明。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-02-13

TYDV-113-訴-2578-20250213-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第4號聲請人吳○○ 相對人吳○○ 特別代理人陳柏達律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，兩造合意聲請本院裁定如下：　　主　　　文聲請人吳志華對相對人吳○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞兄，相對人未婚、無子女，自青壯年起即遊手好閒，靠變賣父母名下不動產支應其生活費用，其後因病無自理能力及維生能力。而兩造父親吳用然於民國92年7月8日過世，母親陳幸子現齡82歲，罹有失智症，需人照顧，名下無財產，聲請人依法為相對人之法定扶養義務人，然聲請人除需支付家庭開銷外，尚有高齡母親陳幸子及領有極重度身心障礙證明之子女吳廷倢需扶養，已無法負擔相對人之扶養費用，爰依法請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：對於聲請人主張沒有意見，同意本件聲請，並聲請法院依兩造合意裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件聲請屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於114年2月10日訊問期日當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。四、按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。㈡夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。㈢兄弟姊妹相互間。㈣家長家屬相互間。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。民法第1114條、第1117條第1項、第1118條分別定有明文。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，兄弟姐妹間之扶養義務為後者，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。五、經查： (一)本件聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳明詳實，並提出戶籍謄本、身心障礙證明影本、嘉義榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、護理之家收費明細、不動產買賣契約書、存摺內業影本、借款繳息證明單等件為證（見本院卷第9至44、151 至167頁），復經本院依職權調閱兩造之勞保投保資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（見本院卷第59至 68、89至114頁）；另經證人即相對人鄰居王○○到庭結證屬實（見本院卷第137至138頁），而相對人對於聲請人主張之主要事實，亦不爭執，足信為真正。 (二)本院審酌兩造間為手足關係，聲請人雖為相對人之扶養義務人，然兄弟姊妹間之扶養義務僅為「生活扶助義務」，而聲請人居住地為嘉義市，參考行政院主計處所公布之112年嘉義市平均每人每月消費支出為新臺幣(下同)25,599元，以聲請人自述目前之月薪約60,000元，扣除其每月須負擔領有極重度身心障礙證明之子女吳廷倢機構及醫療照護費用、同住母親之生活費用差額及房屋貸款後，尚難認其仍有餘力扶養相對人。從而，聲請人依民法第1118條前段之規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。本件兩造均捨棄抗告權而不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-13

CYDV-114-家調裁-4-20250213-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第606號原告宋采文訴訟代理人陳哲民律師被告宋美文訴訟代理人林契名律師複代理人呂承璋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）2,729,036元，及自民國110 年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔四之三，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以910,000元供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前以2,729,036元為原告預供擔保，得免為假執行。　六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款分別定有明文。查原告於本案起訴請求所有權移轉登記及損害賠償，嗣追加備位之訴，依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，被告表明不同意原告之追加。惟本院查，原告起訴事實所憑之主要證據為原告匯款給被告之金流三千餘萬元，此金流復為被告所不爭執。是以，原告主張上述金流係用以支付借名登記之房屋貸款（先位聲明）、如先位聲明不成立時，則主張係被告應返還原告之借款（追加之備位聲明），堪認其基礎事實同一，且被告亦係針對同一金流之事實為答辯，亦不甚礙其防禦及訴訟之終結。是原告所為上述訴之追加，應予准許，合先敘明。二、原告起訴聲明：　㈠先位聲明：　　⒈被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。　　⒉被告應給付原告7,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡備位聲明：　　⒈被告應給付原告12,691,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　並主張略以：　㈠被告為原告之妹，原告與配偶李克儉長年住居於金門縣經營金門高粱酒及金門名產之買賣。民國89年間原告搬到金門長住前，住在新北市○○區○○街附近，對該區域相當熟悉，當時廣冠建設股份有限公司（下稱廣冠公司）銷售「廣冠大砌」建案，原告恰認識廣冠公司之負責人及地主，故出資一次購買前開建案二戶房屋，即新北市○○區○○路○段000號7樓(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓房屋」) 及000號0樓之0房屋(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓之0房屋」)。原告因自身長年在金門經商又有節稅等種種考量，將前開二房屋借名登記在被告名下，惟仍由原告管理、使用及處分，購屋款亦均由原告支付。前開二房屋最初均出租與第三人，相關租金收益均匯入原告或配偶李克儉之帳戶。嗣99年間，原告為盡孝道、奉養年邁母親，安排母親入住系爭○○0樓之0房屋；102年間，系爭○○0樓房屋因租約到期，原告即將該房屋出售，售出價金約2,360 餘萬元則全數匯入原告或配偶李克儉之帳戶。　㈡嗣於97年間，原告出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」)，再度借名登記給被告，貸款均由原告支付。同時，原告之姊宋霞文亦出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」；並合稱「系爭○○二戶房屋」)。98年7、8月間，原告出資向宋霞文買下系爭○○000號0樓房屋，亦借名登記給被告，相關貸款亦由原告支付。且因被告向原告表示想要創業經營補習班，原告即將前開二戶○○房屋暫供被告作為經營補習班之用，甚至補習班所有裝修費用、品牌加盟費、投影機、課桌椅等生財用品費用，皆由原告或配偶李克儉支付。　㈢100年1月間，原告為經銷金門高粱酒及名產，常到新北市板橋新板特區之商場、百貨公司參加商展，在新板特區逛街時看到建商正在銷售「橋峰」建案，原告認為新板特區未來發展可期、房價應有極大之增值空間，即向建商下定該建案一戶，坐落新北市○○區○○路○段00000號00樓(土地坐落：新北市○○區○○段○○段00地號；下簡稱「系爭○○房屋」)，亦借名登記在被告名下，相關購屋款及貸款亦均由原告支付。　㈣原告最初因手足親情之信任關係，將前開房屋借名登記在被告名下，而被告對此知之甚詳。原告近年來為經銷金門高粱酒及名產，頻繁往來金門、台灣及中國廈門辦商展，去年新冠肺炎疫情開始蔓延，往返金門及中國須隔離合計近一個月左右，造成原告長時間需滯留中國經商。詎，被告趁著原告長期待在中國、無暇顧及台灣房產之際，約於110年3月間，未經原告同意，擅將系爭○○000號0樓房屋出售予第三人，並於售出後才通知原告，原告甚為驚愕，試圖與被告聯繫，惟被告均避不見面。從而，原告與被告間顯已不存在任何信賴關係，原告爰以本件起訴狀繕本送達作為終止與被告間借名契約之意思表示。　㈤按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。」，此有最高法院98年度台上字第76號民事判決可稽。查，借名契約特重雙方間之信賴關係，實務見解並認應類推適用民法委任規定，按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」民法第549條規定有明文。從而，原告自得隨時終止與被告間就前開房屋間之借名契約。原告既已終止與被告間就系爭房屋之借名契約，被告自應將借名登記其名下之不動產移轉登記予原告，其中系爭○○0樓之0房屋及系爭○○ 房屋，兩造已達成和解由被告為返還登記，惟就系○○000號0 樓房屋，被告仍拒絕返還。為此，爰請求如先位訴之聲明第一項所示。　㈥次查，被告未經原告同意即擅自出售系爭○○000號0樓房屋，顯屬無權處分，不法侵害原告之所有權，原告爰依民法侵權行為、不當得利及債務不履行等規定，請求被告負損害賠償之責。依鈞院函調被告台北富邦銀行貸款資料，可知系爭00 0號0樓房屋，於103年間貸款餘額4,496,431元，嗣被告於同年轉貸凱基銀行(即借新還舊貸款3筆970萬、330萬及73萬) ，致被告於110年出賣系爭000號0樓房屋時(出賣價額為1350 萬元)，貸款餘額為6,848,021元、2,329,715元及364,191元，上開貸款餘額總計9,541,927元，因該貸款是包括000號0 樓及000號0樓，故各貸款餘額為4,770,964元。以出售房價1 350萬元扣除貸款餘額4,770,964元及相關稅費後，原告就此部分爰請求被告賠償750萬元。請求如先位聲明第二項所示。　㈦就備位聲明部分，說明如下：按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第478條規定有明文。退萬步言之，若鈞院認無法證明兩造間就系爭○○二棟房屋存在借名登記關係 (僅為假設語氣)，應可認被告係向原告借款用以清償該二戶房屋之貸款(僅為假設語氣，蓋被告曾辯稱伊係向原告借貸用以支付系爭○○二棟房屋之頭期款及貸款金額)，借款金額達12,691,513元(計算式：原告匯至被告郵局帳戶之10,302, 000元扣除孝親費部分約160萬元，8,702,000元用來繳○○房屋貸款，8,702,000元+815,000元【原證12號】+2,600,000 元【宋霞文證詞】+301,589元【原證13號】+272,924元【原證13號】=12,691,513元)。兩造就此並未約定清償期，應屬不定期限之借貸，原告自得請求被告返還。爰請求如備位聲明等語。三、被告答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭○○0樓之0房屋及系爭○○房屋係為原告所有，借名登記在被告名下，被告從未有意見，也同意將此二戶房地移轉登記給原告，可見被告不會胡亂主張。　㈡系爭○○000號0樓房屋及系爭○○000號0樓房屋，實際上為被告所有，並非原告借名登記在被告名下，兩造間並無借名登記契約存在。按不動產物權依法完成登記者，依土地法第43條規定，有絕對之效力。對不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，亦為民法第759 條之1第1項所明文。觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其「直接前手」之「真正權利人」外，得對其他任何人主張之，因不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（最高法院99年台上字第592號判決意旨參照）。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。當事人如主張上開登記內容隱藏有他項法律行為者，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年台上字第2114號、100 年台上字第387 號等判決意旨參照）。再稱「借名登記」者，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，借名登記為契約之一種，故借名登記之出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由於不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院 101年台上字第1775號、102年台上字第1233號、106年台上字第2526號等判決要旨參照）。是以，本件原告起訴主張其委任被告，與被告間存有借名登記契約云云，並非事實，被告否認之，原告自應舉證證明兩造間存有借名登記契約。然原告完全沒有任何證據證明兩造間有委任之借名登記契約存在，其主張實無理由。　㈢本件原告提出兩造間Line對話紀錄，指稱被告有承認借名登記云云，多屬斷章取義。事實上，原告確實有借名登記兩間房子在被告名下，已如前述，故兩造間的對話內容就算提及類似借名登記的事情，也是上述兩間房子的事情，與原告請求系爭○○二戶房屋無關。事實上，被告有經營補習班之收入，又與九十多歲的母親同住並奉養照顧，是由被告負擔上開 ○○房屋的貸款，被告持有兩戶房屋的所有權狀，並由被告自行出租管理，可見並非原告借名登記。至於原告有匯款給被告一事固屬事實，然原告匯款的原因是孝親費，以及被告幫原告照顧兩個兒子的費用，與系爭○○二戶房屋的借名登記無關。苟被告有侵占原告財產之心，何以不將價值最高的系爭 ○○房屋出售？而只出售系爭○○000號0樓房屋？此實係因被告為奉養母親，經濟困難，只好出售所有房屋一戶，用以清償另一戶的貸款，並以餘款維持生活。被告售屋之事親族均知，原告指被告偷偷賣房子，顯非實情，而證人即兩造之大姐宋霞文所為證言，更係顛倒黑白，不足採信。　㈣退萬步言之，縱使(假設)原告所稱100年迄至110年間之匯款給被告之金額與系爭○○二戶房屋之貸款有關，然原告出資繳納房屋貸款購屋之原因實有多端，自難憑此即可謂兩造間就系爭○○二戶房屋有成立借名登記契約。如原告稱於97年4月2 8日匯款815,000元至被告郵局帳戶，作為購置系爭○○000號0 樓及000號0樓房屋之資金云云，惟該筆資金之匯款人是李克儉，並非原告，則該815,000元為何與系爭○○房屋購屋款有關，未見原告說明。且原告配偶李克儉為被告宋美文之前夫，被告還幫忙照顧其二名子女。從而，原告與李克儉匯款予被告之原因，亦有支付子女扶養費與分擔母親扶養費、酬謝被告等等原因，根本無法證明原告之匯款就是為支付系爭○○ 二戶房屋之房貸。　㈤被告不同意原告追加備位聲明。本件自原告起訴迄今近3年，原告遲至訴訟尾聲始提出追加訴之聲明，顯然是延滯訴訟。若鈞院認原告追加備位聲明程序上合法，就原告備位請求被告返還借款12,691,513元，被告亦否認之。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第47 4條之規定自明。本件原告並未舉證證明兩造有借貸12,691, 513元之意思表示合致及交付之事實存在，難認兩造有借貸2 ,691,513元之契約存在，是原告請求實無所憑。原告今所主張者，所憑僅為其與配偶李克儉與被告間之金流，此一金流至多僅能證明兩造間有金錢往來之情，無從認定兩造間有原告主張之消費借貸契約。且原告有給付被告孝親費以及借名登記○○與○○房地貸款等關係，需在被告名下給付，可見原告轉帳、匯款至被告名下帳戶之原因關係多端，無從遽認其等間之資金往來係基於原告與被告間之消費借貸契約，灼然至明。　㈥綜上，原告先、備位之訴均為無理由，應予全部駁回等語。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告為被告之二姐，證人宋霞文為兩造之大姐。原告之夫為李克儉，原告與李克儉育有兩子李立新（85年生）、　　李立愷（88年生）。惟李克儉曾與被告為結婚登記，李立愷、李立新於戶籍登記上之母為被告。　㈡兩造之母係與被告同住，受被告之照顧。　㈢原告及李克儉曾購買系爭○○0樓、0樓之0房屋、系爭○○房屋，並借名登記在被告名下。嗣兩造於111年10月27日成立訴訟上和解，確認上述借名登記事實，並由被告將系爭○○0樓之0 房屋、系爭○○房屋回復登記予原告。　㈣依土地、建物登記資料，系爭○○000號0樓及000號0樓房屋，係於97年6月9日以買賣為原因（原因發生日為97年5月30日），登記為被告及宋霞文所有，持分各為二分之一。嗣於98 年9月21日以買賣為原因（原因發生日為98年8月3日），登記為被告全部所有。　㈤被告於110年間出賣系爭○○000號0樓房屋於第三人，依實價登錄資料出售價格為1,350萬元。　㈥系爭○○000號0樓及000號0樓房屋有辦理房屋貸款，借款名義人為被告，貸款銀行原為富邦商業銀行，後轉貸於凱基商業銀行，被告出售系爭○○000號0樓房屋時，二戶之房貸餘額為 9,541,927元。　㈦兩造對原告有匯款至被告金融帳戶之金流紀錄均不爭執。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠本件原告主張系爭○○000號0樓及000號0樓房屋係借名登記於被告名下一節，主要係以證人宋霞文之證言、兩造間之對話紀錄及相關金流匯款紀錄為佐證；被告則否認兩造間有借名登記之合意，並辯稱證人宋霞文所言不實、對話紀錄斷章取義且金流紀錄不能證明借名登記等語。關於此一爭點，本院判斷如下：　　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年台上字第2448號民事判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項及541條第2項定有明文。再按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年台上字第2678號判決意旨參照）。　　⒉查證人宋霞文於本院證稱略以：我是兩造的大姐。系爭○○0 00號0樓、000號0樓這兩間房屋買賣的相關事情我最瞭解，這兩棟原來是我在97年花了248萬元買下的，一戶是我的名字，一戶是宋美文的名字，我的名字那戶比較大，兩間房子都是給宋美文開補習班用的。後來98年時，原告有錢，而我退休了，因為我自己另有房貸，這兩棟的房貸我付不出來，所以我把兩戶房子賣給原告，總共是260萬元。當時原告為了節稅或貸款問題，就用了被告的名字登記，但是這260萬元是由金門匯給我的，我不知道匯錢給我的是原告或她先生。248萬元、260萬元是指自備款的部分，98年之後我賣給原告，之後貸款就我所知應該是原告付的。在97年買房我只付頭期款，貸款是被告自己說要負擔。我沒有付過貸款，貸款應當是原告付的，就我了解，被告沒有錢付貸款，被告之前應該也有跟我說過貸款是原告出的，這是10幾年的事情了，原告是做生意的，才有錢。原告沒有說過要借錢給被告買房，而是原告要買房但要登記在被告名下，為了要節稅跟貸款。被告沒有上班，沒有錢交貸款。我們兩個姊姊對被告很好。被告的日常費用我沒有付，因為我是公務員沒有資力，都是原告付的。原告有幫被告買過三部車、胃開刀、去溫哥華三次、去青島、夏威夷、印尼，都是原告或她先生付的。原告早期有說過要借我的名字登記房屋，但我先生說我是公務員，不要做這種事。系爭○○二戶房屋，被告應當要還給原告。系爭○○ 二戶房屋的頭期款我付了248萬元，總價我不知道。原告是在98年，房子過戶前，就是在欣欣百貨公司設櫃時，找我去欣欣百貨地下室設櫃的地方，說房子要登記給被告，因為原告非常強勢，她直接說房貸我付不起，所以我非常生氣，有段時間不理她，原告硬要跟我買，所以我不高興，但如今我覺得還好賣掉了。當時被告也在現場，現場除了兩造和我弟弟宋鴻文，應該沒有其他人。98年時，兩戶房子買賣契約是我跟被告簽的，但260萬元是原告從金門寄給我的。系爭○○兩戶房子，當初是被告遊說我去買，她說她可以付房貸，我們都很相信被告，就像原告相信被告，還用她的名字買房子。據我了解，應該就只是借被告的名字買房子。我知道原告配偶的老大登記生母為被告，老二我不清楚，原告生小孩的時候跟前夫還沒有離婚，所以才把小孩登記成被告的名字。這點是被告有幫原告。但這件事情與○○兩間房子沒有關係，房子是之後的事情。我覺得原告對被告的付出已經有超過了等語（見本院卷一第23 5-241頁）。本院查，證人宋霞文為兩造之大姐，與兩造均屬手足至親，其願於本院具結作證，承擔受偽證罪處罰之風險，應無故意說謊之理。況本件兩造間之房產爭執，於證人並無利害關係可言，被告遽指證人宋霞文之證言有所偏私，所言不實云云，難認有據。惟證人宋霞文證稱其購買系爭○○二戶房屋，係登記其本人與被告一人一間部分，核與地政登記資料不符，依○○地政事務所之建物登記謄本所示（見本院卷二第97-103頁），該二戶房屋於證人證述之時點，係登記為證人與被告各取得二分之一之所有權並維持共有，並非一人登記一間。然此當係年深日久，證人已記憶模糊所致。惟嗣後被告於98年間登記為系爭○○二戶房屋之唯一所有權人一事，被告並不否認其本人係向證人宋霞文所購買，是宋霞文身為系爭○○二戶房屋二分之一持分之出賣人，究竟是把房子賣給誰，向誰收的錢，自然係以出賣人宋霞文最為清楚。是以，今據證人前揭所述，其本人原本係繳納系爭○○二戶房屋的頭期款248萬元，為了要給被告開補習班，後來以260萬元之價格賣給原告，但是係與被告簽訂買賣契約，由原告指示登記在被告名下，260萬元則由原告自金門匯給其本人等情，與原告主張系爭○○兩戶房屋係原告借被告之名登記等語為相符；與被告抗辯系爭○○兩戶房屋都是由被告自己出錢買的等情不符。　　⒊本件原告主張其本人有匯款給被告之金流逾3340萬元，足以證明系爭○○二戶房屋係由原告出資購買，貸款均為原告所繳納等語。被告則辯稱金流只能證明原告有將錢匯給被告，並不能證明匯入款項係用以支付系爭○○二戶房屋之價金或房屋貸款等語。本院認為：上述金流之存在，可以證明原告有將款項匯入被告帳戶，原告主張上開款項係為支付系爭○○二戶房屋之貸款一節，固應由原告負舉證責任，然被告既不否認其確有收受原告前開鉅額匯款，自應釋明其收受款項之原因為何，並就其本人有支付系爭○○二戶房屋之價金或清償房屋貸款一事，提出合理之說明，並輔以適當之佐證，始符事理之平。經查，本件原告主張其自元大商業銀行金門分行帳戶匯款至被告郵局帳戶之金額，經統計至少達10,302,000元；匯款至被告台新銀行北台中分行帳戶之金額，經統計至少達7,637,836元；匯款至被告台新銀行景平分行帳戶之金額，經統計至少達16,050,000 元(統計附表一、二、三，見本院卷二第325-335頁），此均為被告所不爭執。而本院查上開金流之匯款時間係自10 0年間起至110年間止。換言之，原告於此十年之間，匯款予被告之金額逾3340萬元，即每年逾334萬元，核此金額，衡諸我國社會於100年至110年間之一般生活消費常情，顯然超過扶養兩造母親所需之合理費用。被告雖辯稱其本人尚有照顧原告二名子女，故原告給付之金額亦包含二名子女之扶養費用云云，惟此為原告所否認。經本院調取李立新、李立愷自幼稚園起至大專畢業之學籍資料，渠二人自幼就讀之學校均位於金門縣及宜蘭縣一節，已據金門縣立金城幼兒園、金門縣金城鎮中正國民小學、金門縣立金城國民中學、金門高級農工職業學校、宜蘭縣私立慧燈高級中學函覆本院甚明（見本院卷二第443-469頁），足見李立新、李立愷自幼就讀之學校均不在新北市，自難認曾長期與被告同住而需經被告之手支出扶養費用。是以，被告辯稱原告匯給伊之款項，也是為了支出其本人為原告照顧二名兒子的費用云云，顯難遽予採信。　　⒋再查，兩造所不爭執原告借被告之名登記之系爭○○0樓房屋、系爭○○房屋，係以被告之名義向台新商業銀行辦理房屋貸款700萬元、2170萬元，借還款期限分別為97年至117年、100年至115年，此有台新商業銀行函覆資料在卷可按（見本院卷二第295-315頁）；而系爭○○二戶房屋係以被告名義向富邦銀行辦理之房屋貸款各為700萬元，借還款期限係自98年至118年，亦有富邦銀行函覆資料附卷可查（見本院卷二第155-176頁），而被告於110年間將系爭○○00 0號0樓房屋出售時，當時該○○二戶房屋之房貸餘額經轉貸凱基銀行（富邦銀行已結清）後尚餘900多萬元一節，有凱基銀行函覆資料在卷可考（見本院卷二第31-66頁），復為兩造所不爭執。由是可知，依上開四戶房屋之房屋貸款金額及還款年限以觀，於100年至110年間所需繳納之房貸費用總計應尚差3340萬元甚遠。是以，被告辯稱原告之匯款應係用於繳納兩造所不爭執的系爭○○0樓之0房屋、系爭○○房屋之貸款，而未用於繳納系爭○○二戶房屋之貸款云云，顯與常情不符，尚難遽信。　　⒌復查，經本院諭知被告應就其本人有繳納系爭○○二戶房屋之價金及貸款一事提出相關事證加以說明，被告僅泛稱其本人經營補習班有賺錢，還有房屋出租的租金，是用補習班賺的錢去付貸款，貸款都是由被告的帳戶支付，原告匯給被告的金額，是其他的花費及兩造母親跟原告兩個小孩的生活費用等語，惟本件若如被告所言其本人確有實際收入可用於購置房產並繳納房屋貸款，則提出相關有規律之收入或稅務證明，應無何困難之處，惟被告於訴訟中始終並未提出實際之收入資料，用以初步釋明其本人確有支付系爭○○二戶房屋貸款之工作收入或資力，僅一再辯稱借名登記一事需由原告負全部之舉證責任云云，自難認可採。　　⒍又查，依原告所提出，被告不爭執其形式真正之LINE對話紀錄，被告有訊息內容如下：「....我如果貪心，我就不會好心告訴你，讓你不用再每個月付錢，就不會告訴你讓你保險不用取消，我根本不需要管你不是嗎？你自己好好想想。見面也沒有意義，第一房子還沒處理好，第二結果不會改變。你不應該出嗎？我房子首購優惠貸款是誰用掉的？誰用我名字買房子，自己去算一下稅金差多少？我沒付過。你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你付出了多少。」（見本院卷一第111-113頁）原告主張上開訊息內容足以證明被告已承認房屋貸款係由原告所支付；被告則辯稱上開訊息內容指的是其他的房子，與系爭○○ 二戶房屋無關，原告斷章取義不足採信等語。本院認為：依上開訊息之脈絡以觀，應係兩造間因本件被告出售系爭 ○○000號0樓房屋，致生糾紛後所產生之對話。被告訊息中稱「首購優惠被用掉」等情，應係指原告於89年間使用被告名義購買系爭○○0樓、0樓之0房屋之事。但由被告訊息中稱：「我好心告訴你讓你不用每個月付錢」、「你不應該出嗎？」、「你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你付出多少？」等語觀之，應可推知被告係向原告表示：其本人有告知出售系爭○○000號0樓房屋並已清償房屋貸款之事，讓原告不必再每個月付錢，已屬好心提醒原告；並指責原告本來就應該要出錢（繳貸款），卻不思感恩被告為其所做的付出等意思。故本院認為，依上開對話紀錄內容，應足徵本件繳納系爭○○二戶房屋貸款之資金來源，應係原告所提供，而非被告以自有資金支付，較符事實。　　⒎被告另辯稱：原告匯款給伊，還有其他的原因，就算還房貸的錢有用到原告的匯款，也不能認定就是借名登記，原告可以用先生、小孩的名字去買房子，何必都借用被告名義登記，顯不合理，故本件難認兩造間有借名登記之合意等語。本院依調查證據之結果，認兩造係親姐妹，原本關係至為緊密，於本案中兩造均不否認系爭○○0樓房屋、系爭○○房屋就是原告借被告之名登記，可見原告借被告名義登記不動產實為兩姐妹間之慣行。更有甚者，原告與配偶李克儉之親生兒子李立愷、李立新，因當時發生特殊之困難情事，竟由李克儉與被告登記結婚，致使於戶籍登記上，李立愷、李立新之母仍登記為被告，而非原告。由是可知，兩造間原本之信任關係，實已超乎一般兄弟姐妹間之情誼。而被告以未嫁之身，為解決原告之困難，竟願與李克儉登記結婚並使自己名下記有子女二名，對其本人將來人生規畫之影響甚大，被告為原告所為之犧牲不可謂不鉅。復以，兩造高齡老母係與被告同住，受被告之照顧，亦屬減輕並分擔原告扶養母親之心力。凡此種種，原告因而對被告有特別之支出或照顧，亦屬其自願性或道德性之給付，此觀諸原告於本院始終陳稱：被告是家人，我照顧她沒有怨言等語（見本院卷二第488頁），即可得知。惟不動產畢竟係屬價格不菲之財產，原告出資購置後，供被告居住、營業（經營補習班）、收取租金，固可認係原告基於上述原因之付出，惟尚難僅依上情，即認定原告有提供資金為被告購置房產並將財產權、所有權均歸屬被告所有之意思。被告或認原告應感念自己為原告所付出之人生，不應再計較系爭○○二戶房屋之歸屬爭議，而認系爭○○二戶房屋即屬被告所有。而本院衡量全部卷證資料，認被告此部分所辯尚難遽予採認，而應以原告之主張較為可信。　　⒏綜上，本件原告主張就系爭○○二戶房屋係借名登記於被告名下一節，應較可信。又此一借名登記之約定並未違反法律強制、禁止規定或悖於公序良裕，自屬合法有效之契約。原告主張類推適用民法第549條第1項規定，以本起訴狀繕本之送達，作為原告終止與被告間借名登記法律關係之意思表示，亦於法無違。是本件系爭借名契約既經原告合法終止，被告自應將原借名登記於其名下之系爭○○000號0 樓房屋移轉登記予原告。　　　㈡本件原告請求被告賠償750萬元部分，係主張被告擅將借名登記於其名下之系爭○○000號0樓房屋出售，得款1350萬元未交還予原告，茲扣除該戶房屋之貸款餘額4,770,964元及相關仲介稅費等，請求被告應賠償750萬元等語。被告則否認系爭○○000號0樓房屋為借名登記，辯稱其出售自己的房子並未侵害原告之權利，且售屋所得均用以清償房屋貸款及相關費用，並無剩餘等語。本院就此一爭點認定如下：　　⒈系爭○○000號0樓房屋係原告借名登記於被告名下一節，業經本院認定如前。是以，原告方為系爭000號0樓房屋之實際所有人，被告未得原告之同意即擅自將之出售，且未將價金交付予原告，已然侵害原告之權利無疑，原告請求被告為損害賠償為可採，被告辯稱其無庸負損害賠償責任云云，則非可信，首堪認定。　　⒉兩造均不爭執系爭○○000號0樓房屋係以1350萬元出售，當時系爭○○二戶房屋尚有凱基銀行之貸款餘額9,541,927元，嗣已清償完畢等情。原告雖主張上開貸款餘額9,541,92 7元是系爭○○二戶房屋的貸款，故系爭○○000號0樓房屋的貸款餘額僅能以二分之一即4,770,964元加以計算扣除云云。惟依原告於本案之主張，係指系爭○○二戶房屋均為其本人所有，僅係借被告之名登記，房屋價金及房屋貸款均係由其本人繳納等語。是以，原告既認系爭○○二戶房屋均以其本人為實際所有人，則系爭○○二戶房屋之貸款，最終應負責繳納之人亦為原告無疑。故本件被告將上開售屋款項先行清償二戶房屋貸款，不論該貸款餘額係歸屬系爭○○ 000號0樓房屋或000號0樓房屋，均屬終局消滅原告對其所有房屋貸款之負擔，對原告有利。從而，原告主張售屋款項僅得扣除上開貸款餘額之一半及相關費用，而以750萬元計算云云，尚非全屬可採。應將全部之貸款餘額均予扣除，始為合理。　　⒊被告雖辯稱其出售系爭○○000號0樓房屋後，所得扣除房貸及相關費用後，已無剩餘云云，並未提出任何證據以實其說，本院自難遽予採信。　　⒋從而，本件原告所得請求被告為損害賠償之金額，應以其請求之750萬元，再扣除原告未計入之房貸餘額半數即4,7 70,964元，而以2,729,036元為可採（計算式：7,500,000 -4,770,964＝2,729,036）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償2,729,036元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告就上開金額應併給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自屬於法有據。六、綜上所述，本件原告依借名登記之法律關係請求被告將系爭 ○○000號0樓房屋（即如附表所示之不動產）移轉登記予原告，暨依侵權行為之法律關係請求應給付損害賠償2,729,036 元及自110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。本院就原告先位之訴既已為部分勝訴之判決，就法律上不相容之備位之訴，即不再論駁，併此敘明。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，除如主文第一項部分不適於假執行，不應准許外，其餘核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附表：

2025-02-13

PCDV-110-重訴-606-20250213-2

上

臺灣高等法院臺南分院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第187號上訴人葉舒青訴訟代理人林逸夫律師被上訴人吳承祐吳於糖共同訴訟代理人錢裕國律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第536號）提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊父親即訴外人吳○利前欲在花蓮置產定居，惟其擁有多處不動產恐稅賦過高，思以借名登記予他人之方式避稅，適其友人即訴外人林○惠知悉此事，乃向吳○利稱可代為委由其姐姐即訴外人林○蘭之女即上訴人出名辦理借名登記，於是吳○利乃委任林○惠及上訴人，先由吳○利以自己名義於民國95年4月20日向訴外人曾○鳳以新臺幣（下同） 145萬元購買如附表所示之土地、建物（下分稱系爭土地、房屋，合稱系爭房地），並簽立系爭房地之「土地房屋買賣契約書」（下稱系爭房地買賣契約），再於同年6月14日借名移轉登記予上訴人，並由上訴人出名貸款140萬元。隨後吳○利一家均居住於系爭房屋至搬離後，再委託林○蘭及訴外人葉○珠所經營之○○○房仲公司、訴外人許○雯代為處理有關系爭房屋之租賃事務，以利將所收取之租金用以繳納系爭房屋之貸款，若有不足再由吳○利補齊。而系爭房地過戶之代書費、住宅地震保險費、開戶徵信查詢費及契稅悉由吳○利繳納，前開上訴人貸款撥入之華南商業銀行帳戶存摺（下稱系爭存摺）正本及印章亦由吳○利持有保管，上訴人未曾支付系爭房地之買賣價金等費用，吳○利確為系爭房地之實際所有權人。嗣吳○利於109年11月29日過世，本件系爭房地之借名登記契約當然終止，上開權利義務由其繼承人即伊等繼承。伊等復以原審起訴狀繕本送達，再次向上訴人為終止上開借名登記契約之意思表示，爰依繼承及借名登記類推適用委任之法律關係，或民法第179條規定，擇一請求命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人公同共有之判決。（原審為被上訴人勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊母親林○蘭當時表示要幫伊購置系爭房地收租，便應允伊母親置辦，惟伊對購入過程不甚清楚，縱吳○ 利有找伊就系爭房地成立借名登記契約之意思（假設語氣），其意思僅傳達給林○惠，且林○惠亦坦承僅徵詢過林○蘭，但無論是林○惠或林○蘭均未代吳○利徵詢過伊意見，伊與吳○ 利間實無為借名之要約、承諾及成立借名登記契約之意思表示。又林○蘭寫給林○惠之書信（下稱系爭書信），固載「是你要葉舒青當人頭，請你出面處理」等語，惟因吳○利係透過林○惠牽線找到林○蘭，所以林○蘭要求林○惠負責出面處理系爭房地貸款的問題，且林○蘭於96年1月已匯款150萬元向吳○利購買系爭房地，並約定由吳○利繳納貸款，而吳○利未將貸款清償完畢，林○蘭因認系爭書信背面所示代繳貸款明細，屬訴外人林○真與伊「代繳」貸款，乃要求吳○利及林○ 惠處理系爭房地的貸款問題。至於系爭書信所載過戶一事，係吳○利僅交付系爭房地所有權狀正本，卻未清償貸款、返還伊系爭存摺及印章，方以過戶系爭房地為誘餌，以期誘出吳○利出面談判，惟吳○利仍置之不理，林○蘭只能自行清償剩餘房貸，故系爭書信並非代表伊與吳○利間存在借名關係。退步言，縱存在借名登記契約，然該借名契約業因林○蘭向吳○利購得系爭房地而轉換成立買賣契約，在此買賣契約存續期間，林○蘭與伊均屬有權占有系爭房地，不負有依借名契約移轉登記系爭房地予被上訴人之義務。此外，系爭房地價金為145萬元，共貸款140萬元，其中由林○真繳納44,80 0元貸款、伊繳納103萬元貸款；另吳○利與其配偶即林○妤基於對不動產之登記實務操作嫻熟，先假意誆騙林○蘭於96年1 月5日出資150萬元購買系爭房地後，俟15年再以借名登記請求返還房屋，致前開款項亦罹於時效，無從以不當得利請求返還。則林○蘭與伊付出近300萬元之成本，卻面臨喪失系爭房地所有權之結局，被上訴人係惡意以犧牲伊及林○蘭權利之利益而圖利自己，其行使權利有違誠實信用原則，應屬無效。且從96年1月迄今已逾19年，吳○利均容忍林○蘭與伊和平、公然、繼續占有、使用、收益系爭房地，從未主張或行使上開權利。詎料被上訴人甫繼承吳○利之遺產，旋提起本件訴訟，其行使權利是否符合誠信原則已非無疑等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第406至407頁）：　㈠系爭房地原為曾○鳳所有，其於95年4月20日以145萬元（簽約款10萬元、完稅款90萬元、尾款45萬元），與吳○利簽立系爭房地買賣契約；嗣系爭房地於95年6月21日，以買賣為原因，由曾○鳳移轉登記予上訴人。　㈡上訴人於95年7月21日以系爭房地為擔保，並以林○真（即上訴人之阿姨）為連帶保證人，向華南銀行貸款140萬元（下稱系爭貸款），該貸款匯入上訴人華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）內（原審卷第119至121、251至260頁)。其中林○真繳納4萬4,800元貸款、上訴人繳納103萬元貸款（原審卷第227 至249頁）。　㈢吳○利於109年11月29日死亡，其繼承人除被上訴人外，其餘均拋棄繼承（原審536號卷第293至295頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第407至408頁）：　　被上訴人依繼承及借名登記類推適用委任之法律關係，或第 179條規定，請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人公同共有，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號判決意旨參照）。另按借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張吳○利係因林○惠陳稱可代為委由上訴人出名辦理借名登記，而將其向曾○鳳所購得之系爭房地借名登記於上訴人名下等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈參諸證人即仲介買賣系爭房地之許○雯於原審證述：其清楚系爭房地買賣之事，當時其也在場；系爭房地由其仲介；賣方仲介是葉○珠出面；買賣雙方為吳○利及曾○鳳；買賣價金是由吳○利與賣方仲介協調，簽約金10萬元，稅單由雙方各自負擔；因吳○利在臺北有很多房子，為了省稅，才將系爭房地借名登記在他人名下；系爭房地買賣契約書上之三筆款項都是吳○利交給葉○珠；吳○利簽約時有將借名登記人之資料拿出來，其有看到，對方仲介、代書都知道等語（見原審卷第286至289頁）；佐以系爭房地買賣契約第6條約定「辦理本件產權移轉登記名義得由甲方（即吳○利）指定，乙方（即曾○鳳）不得異議」（見北院3615卷第21頁），嗣曾○鳳與上訴人就系爭房地於95年6月14日簽訂土地買賣所有權移轉契約書與建築改良物買賣所有權移轉契約書（見北院3615卷第45、47頁），於95年6月21日，以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有（詳不爭執事實㈠），而系爭房地買賣價金為1 45萬元，為兩造所不爭（見本院卷第125頁），惟上訴人並未舉證其就系爭房地有與曾○鳳約定實際交易價格、付款時間及方式、過戶時點等買賣細節條件，並簽訂書面契約（私契），以為履約憑據，足見系爭房地確實係吳○利所購買，並由吳○利指定而借名登記予上訴人名下。　⒉又依證人林○惠於原審證稱：系爭房屋那時講好是借名登記，其只是在中間介紹，將其姊姊林○蘭之女兒即上訴人介紹給吳○利借名登記；其是問林○蘭，林○蘭有問上訴人；當時其姊姊有透過其將上訴人之存摺及系爭房地所有權狀交給吳○ 利等語（見原審卷第163、166至167頁）；對照上訴人為系爭貸款之舉措（詳不爭執事實㈡前段），且於系爭貸款撥款後由吳○利持有系爭存摺並支配其內款項，此觀系爭存摺封面暨內頁明細即明（見原審卷第119至124頁）；及其後林○ 蘭在系爭書信上亦曾向林○惠表示「花蓮房子是你要葉舒青當人頭，請你出面處理」等語（見本院卷第251頁）以觀，足見證人林○惠前開證述其有透過林○蘭媒介上訴人與吳○利就系爭房地為借名登記，應屬可信。倘上訴人未同意擔任系爭房地之出名人，豈會願意出名為系爭貸款，卻對貸得款項毫無支配之權。是依上開證人之證述、系爭貸款之支配情形及系爭書信之意旨，足以認定吳○利與上訴人係在林○惠、林 ○蘭之相互媒介下就系爭房地之借名登記契約獲意思表示一致。上訴人抗辯其與吳○利間無借名之要約、承諾及成立借名登記契約之意思表示云云，難認可採。　⒊至上訴人抗辯本件借名契約業經林○蘭於96年1月5日匯款150 萬元向吳○利購買系爭房地，吳○利並交付系爭房地所有權狀，約定由吳○利繳納貸款，而轉換成立買賣契約，林○蘭在系爭書信係以過戶系爭房地為誘餌，期令吳○利出面談判云云，為被上訴人所否認。經查，證人林○蘭固於本院證述：因吳○利答應會將貸款還清，要其匯款150萬元購買系爭房屋，其匯款後，吳○利亦有寄送所有權狀等語（見本院卷第234至 235頁）。惟從證人林○蘭於99年5月11日在系爭書信上猶向林○惠表達「花蓮房子是你要葉舒青當人頭，請你出面處理」、「林○真、葉舒青代繳之貸款（如明細）以及剩餘的貸款全部繳清，則過戶的資料一定拿出來給你去辦理」、「如果無法相互信任的話，可以找一個雙方都可以信任的公證人，先把過戶資料交給他，等貸款全部還清，再由他拿出資料去辦理」等語（見本院卷第251頁）以觀，系爭書信既在前開匯款之後，倘林○蘭於96年1月5日匯款150萬元及吳○利交付系爭房地所有權狀，係成立買賣契約，林○蘭豈會在系爭書信一再表示吳○利繳清貸款後，定將系爭房地過戶給吳○利，卻對前開其以150萬元向吳○利購買系爭房地隻字未提，顯不合常情，自難認其前開證述可採。況匯款原因出於多端，亦無法證明林○蘭於96年1月5日所為匯款係為支付系爭房地買賣價金之用，尚難認吳○利與林○蘭間就系爭房地有買賣之合意存在，自無從認定吳○利與林○蘭間就系爭房地曾成立買賣契約。上訴人前開所辯，尚難憑採。　㈢上訴人復辯稱縱認上訴人與吳○利間就系爭房地存有借名登記關係屬實，被上訴人亦有權利濫用、違反誠信原則之情事云云，為被上訴人所否認。經查，上訴人既未舉證證明林○蘭9 6年1月5日所為匯款係支付系爭房地買賣價金之用，已如前述。則上訴人以吳○利夫妻誆騙林○蘭於96年1月5日出資150 萬元購買系爭房地後，俟15年再以借名登記返還房屋，致前開款項罹於時效，亦無從以不當得利請求返還為由，主張被上訴人本件行使權求有違誠信原則云云，尚難憑採。又參之證人許○雯於原審證述：吳○利曾與子女居住在系爭房屋；98 年之後吳○利想出租，並找其幫忙找租客等語（見原審卷第2 88頁）；佐以系爭存摺明細（見原審卷第121至124頁），系爭帳戶開戶日期95年7月31日，自95年8月1日開始扣繳系爭房地之房貸至98年9月1日期間，係由吳○利、林裘比（即林○ 妤之長男）、林○妤、○○○房仲公司、證人許○雯匯款或以現金方式存入系爭帳戶繳納貸款等情，足見吳○利一家共同居住在系爭房屋時，係由吳○利或其所託之人存入款項以繳納貸款，而其一家未居住在系爭房屋後，則由○○○房仲公司或證人許○雯代其出租系爭房屋後將該租金存入系爭帳戶內以支付貸款，若有不足再由其以現金存入系爭帳戶。再觀之證人林○蘭於本院亦證稱：系爭房屋有時候沒有出租，但租出去就是長期都有人租，其僅有未出租時至花蓮旅遊或清理房屋以利再出租才過去住等語（見本院卷第240頁），益見吳○ 利未居住在系爭房屋之後，系爭房屋之用途即以出租為主。被上訴人主張吳○利有委託林○蘭、○○○房仲公司及證人許○雯代為處理系爭房屋租賃，以利所收取之租金用以繳納系爭房屋貸款，若有不足再由吳○利補齊等語，應非子虛。縱林○真及上訴人就系爭貸款有代付繳納4萬4,800元、103萬元，僅屬彙算代收租金與代付貸款間是否存有差額而需由吳○利補足之問題，亦無上訴人所稱其與林○蘭就系爭房地已付出近3 00萬元成本，經被上訴人惡意以犧牲上訴人及林○蘭權利之利益而圖利自己之情事。再者，吳○利過世後，兩造已無信賴關係，被上訴人提起本訴自屬為保護自身財產權益所為，並非以損害他人為主要目的，亦無違誠信原則。上訴人辯稱吳○利長達19年未主張或行使權利，被上訴人甫繼承吳○利之遺產，即為本件請求，有違誠信且屬權利濫用云云，亦難認可採。　㈣按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院104年度台上字第1399號判決參照）。經查，吳○利與上訴人間就系爭房地存有借名登記契約，業經本院認定如前，嗣吳○利於109年11月29日死亡，系爭房地之借名登記關係因而消滅，被上訴人為吳○利之全體繼承人，本於類推適用委任規定及繼承法律關係，依借名登記契約消滅後之返還請求權，請求上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人公同共有，為有理由。被上訴人之前開請求既經准許，其另依民法第179條規定所為同一請求，自無庸審酌，併此敘明。　　六、綜上所述，被上訴人類推適用委任規定及繼承之法律關係，請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號土地坐落面積權利範圍備註縣市鄉鎮市區段地號㎡ 1 花蓮縣 ○○市 ○○ 000 0000 10000分之51 編號建物坐落門牌號碼建築主要材料及房屋層數樓層面積（㎡）附屬建物權利範圍縣市鄉鎮市區段建號各層合計名稱面積 (㎡) 1 花蓮縣 ○○市 ○○ 0000 ○○縣○○市○○街00號0樓之0 住宅用鋼筋混凝土造 0層四層: 35.85 0層: 23.68 59.53 陽台 7.24 全部花台 0.66 備註(共有部分)：同段0000建號，面積272.63平方公尺，權利範圍10000分之418。同段0000建號，面積1,663.16平方公尺，權利範圍10000分之53。同段0000建號，面積2,764.17平方公尺，權利範圍10000分之11。

2025-02-13

TNHV-113-上-187-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1333號原告顏秀鳳訴訟代理人張績寶律師複代理人黃汶茜律師被告王可卉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師陳冠宏律師被告林淑姿訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師馬偉桓律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告王可卉、林淑姿就被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段 000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷243弄30號8樓、32號8 樓房屋所為之買賣及所有權移轉關係均無效。被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號判例要旨參照）。本件原告以被告間所為不動產買賣及所有權移轉關係乃通謀而為虛偽意思表示，爰訴請確認該不動產買賣及所有權移轉之法律關係均無效部分，業據原告釋明其為被告王可卉之債權人，被告王可卉為規避其追償而虛偽售讓該不動產，致其實現債權之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故足認原告有即受確認判決之法律上利益，非不得提起確認之訴。二、原告主張：被告王可卉為喬岳有限公司（下稱喬岳公司）之負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫自民國112年3月間起陸續向原告借款，總計新臺幣（下同）440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之遠期支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期，故被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫須償還本金及利息總計為486萬元。惟其三人並未依約償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，況原告向王志鑫商討還款事宜時，經王志鑫表示被告王可卉稱利息賺甚多已毋庸還款云云，拒絕返還借款。查原登記為被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/ 10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷24 3弄30號8樓、32號8樓房屋（下稱系爭不動產），竟以112年 11月10日買賣為原因於112年12月13日移轉登記為被告林淑姿所有。惟被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之關係，乃通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規定，應屬無效，爰先位訴請確認上述買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷。若先位之訴為無理由，即縱認被告間並非通謀虛偽意思表示，仍有害及原告之債權，被告於行為時均明知，爰備位依民法第24 4條第2項、第4項之規定，訴請撤銷上述買賣債權行為及所有權移轉物權行為，且亦訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷等情。並聲明：（一）先位聲明：如主文第1 、2項所示；（二）備位聲明：1.被告間就系爭不動產於112 年11月10日所為之買賣行為及登記日期112年12月13日之所有權移轉行為均應予撤銷；2.被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。三、被告林淑姿則以：（一）被告林淑姿以總價1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，被告間係於112年10月9日簽立成屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），依約履行給付價金及前揭所有權移轉登記，其中400萬元係以轉帳方式給付被告王可卉，餘額850萬元則辦理房屋貸款，授權華南銀行代為清償系爭不動產原有抵押權擔保之債務，撥入合作金庫神岡分行及三信銀行成功分行並塗銷原抵押權，原告主張被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之法律關係，為通謀虛偽意思表示而無效，應由原告負舉證責任；（二）被告王可卉既取得與系爭不動產等值之價金，於被告王可卉之資力並無影響，況遠高於原告主張之債權額，難認有何侵害原告債權情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告王可卉則以：實際債務人應該是被告王可卉的父母（即訴外人羅螢治、王志鑫），被告王可卉只是人頭而已。被告王可卉就系爭不動產原設定抵押擔保之債務金額分別為合庫銀行354萬9396元及三信銀行184萬7707元，112年12月27日以「清償」為原因塗銷原抵押權登記，被告林淑姿貸款所得金額850萬元清償上述抵押權擔保債務後，賸餘310萬2897元（計算式：8,500,000-3,549,396-1,847,707＝3,102,897）於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行帳戶，被告王可卉台中銀行帳戶自112年10月31日起至同年1 2月8日止，另自被告林淑姿受領數筆買賣價金共計400萬元等語置辯；其餘所辯與被告林淑姿相同。並聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執之事實：（一）被告王可卉為喬岳公司負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告王可卉（惟辯稱其只是人頭）及訴外人羅螢治、王志鑫自112年3月間起陸續向原告借款，總計440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期。惟其均未償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票。（二）系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12月1 3日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所有。（三）被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，由華南銀行代為清償系爭不動產原抵押權擔保之債務，即合作金庫神岡分行354萬9396元及三信銀行成功分行184萬7707元，並塗銷原抵押權，將賸餘之310萬2897元於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行帳戶；又被告王可卉台中銀行帳戶自 112年10月31日起至同年12月8日止，另自被告林淑姿受領數筆款項共計400萬元，以上總計1250萬元。六、得心證之理由：（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。虛偽買賣乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，其買賣當然無效（最高法院50年台上字第547號判例參照）。所謂信託，係指信託人為自己或第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉與受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之行為。受託人不特就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之管理或處分。倘信託人僅將其財產在名義上移轉與受託人，而有關信託財產之管理、使用或處分悉仍由信託人自行為之，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀之虛偽意思表示，易助長脫法行為，應難認為合法（最高法院79年度台上字第2757號判決要旨參照）。舉輕明重，倘出賣人將其不動產在名義上售讓與買受人後，就該不動產之管理、使用或處分，卻仍由出賣人自行為之，則虛偽買賣乃為常態事實。經查：　　　1.依原告提出被告不爭執為真正之網路刊登房屋買賣資料（原證5），包含「阿慧好宅」於112年8月4日Facebook 貼文就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元；未載明上架日期（原告狀稱係113年1月30日）「591房屋交易網」由仲介彭小姐（據原告狀稱即同一位房仲「阿慧」）就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元（含車位價格），其有效期為113年3月24日（見本院卷第73、74頁）。互核系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12 月13日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所有；或依被告提出或引用之系爭買賣契約書填載日期為112年10月9日（見本院卷第129頁），時間上各有重疊。此外，系爭買賣契約書填載之日期與申請土地登記時填載之買賣原因日期有出入，已非無疑。　　　2.經被告林淑姿指稱原證5係被告王可卉先前委託之房仲業者所刊登之廣告，被告林淑姿不知情等語（見本院卷第244頁）。但依原告提出被告不爭執為真正之原告於1 13年2月25日與被告林淑姿在原告住家見面交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……啊房子賣給賣給弟弟[00:13:25]……啊結果11月就決定說不然我把你買起來，他多久以前就已經刊登了啦，其實他那時候他就刊登[00:22:31]……因為士豪士豪沒辦法，因為我跟他說你先去刊嘛，9月不知道幾號他開始去刊[00 :26:04]……9月10月嘛，我就說你先刊看有沒有人買[00: 26:37]……嘿可卉的名字，因為我跟他說你那時候你去刊，你去刊，刊有讓人家買[00:26:51]…」等語（見本院卷第210至211、213至215頁），可見正是被告林淑姿建議被告王可卉委託房仲業者刊登上揭售屋廣告而自始明知。此外，依被告林淑姿所述係於112年11月才決定買被告王可卉的房子，無非即系爭不動產，倘若屬實，則被告提出或引用之系爭買賣契約書，填載日期為112年1 0月9日，即有虛偽不實之情事。　　　3.一般買賣價格之決定，於賣方先開價之場合，無非先看買方是否同意，如果買方予以殺價，再視賣方是否同意或還價，往復進行至成交與否，故成交價應低於或等於原先開價，始不違背論理及經驗法則。反觀被告王可卉委託房仲之上揭「阿慧好宅」廣告，於112年8月4日即已開價1180萬元，若被告林淑姿當真於112年10月9日或 11月10日以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，其成交價不減反增，即牴觸前述論理及經驗法則，而顯有可疑。另一方面，自系爭不動產於112年12月13日移轉登記為被告林淑姿所有時起至上揭「591房屋交易網」廣告開價1180萬元之有效期113年3月24日止，為期長達 3個多月，不論實係被告林淑姿當真以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，隨即認賠降價拋售，或由被告王可卉繼續委託房仲開價1180萬元出售其已喪失所有權之系爭不動產，皆殊不合理，必有隱情。　　　4.另依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年3月25日與房仲「阿慧」電話通話之錄音譯文，雙方就上揭廣告所示之「中港國宅8樓頂樓」即系爭不動產，「阿慧」說道：「嘿，對對對，所以是他朋友現在就是給他錢先周轉，他也沒有那麼多現金還他嘛，所以他就把那個房子做抵押品給他這樣子，過戶給他的朋友。[00:01:29] ……（原告：啊但是價格也要再問原屋主這樣嗎？）對啊對啊，因為變成說他們只是暫時就是說類似我反正我需要錢你先借我，我沒有擔保品，我拿我房子給你跟你擔保做抵押嘛[00:06:51]……到時候我如果我如果說我現在公司周轉會過，反正朋友之間就是有一筆金金流，對吧，他可以再把錢可以還給他給我，房子再過給我這樣就好了[00:07:02]……對對對，嘿啦，對對對，也是類似這樣就對了，就是反正到時候那個什麼，他的朋友要做什麼處置或幹嘛，他也是會跟我們這個原本的屋主來去做討論啦[00:08:07]……（原告：喔啊本來是原屋主叫你們賣的就對了。）對對對對對，就是說他真的是很需要一筆錢，所以他變成他的朋友那邊有讓他先周轉這樣，我說你什麼時候過戶，他說他說他的房子給他做抵押，有過戶給他這樣子[00:08:37]」等語（見本院卷第77至79 頁），互核可知「阿慧」所稱「原本的屋主」的「他」是指被告王可卉，而「他的朋友」則是指被告林淑姿。據「阿慧」所述，被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，無非通謀藉此方法供被告王可卉籌措資金周轉，被告林淑姿則暫時登記為系爭不動產之所有權人作為擔保，系爭不動產即使登記為被告林淑姿所有，但就系爭不動產之管理、使用或處分，仍須經被告王可卉同意，復有上揭售屋廣告足資補強「阿慧」所述，亦即上揭廣告在此說明下，始獲合理解釋，足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，已堪認定。　　　5.又依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……對對對要900才夠還。啊因為我有去幫他問啦，他他士豪買，9月初我問銀行……我跟他說如果1300萬的話，齁可以貸到多少？[00:24:04]……他說如果照這樣說是七成至七五成啦，齁啊我說那這樣子可以貸多少？他跟我說差不多900，啊就跟他還的差不多嘛[00:24:56]……因為銀行有說，不然我一個月三萬，士豪貸貸900，我有辦法貸到850給他，我貸最高的，我一直跟銀行說盡量貸最高喔[00:27:57]……850萬下來了，下來後就幫她還兩間嘛[00:33:20]……後面的100萬匯去他那邊……因為400萬，我分好幾次的梯次進去[00:34: 00]……之前的帳，啊房子就已經確定了嘛，1250萬扣掉8 50，你已經給我400了，剩下的就是要開票給我了[00:5 7:30]」等語（見本院卷第210、214至216、221頁），以上被告林淑姿所述與「阿慧」所述互核相符，堪信屬實，更證明被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，實際上係因被告王可卉當時急需籌措資金還債，通謀由被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產盡量抬高成交價向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，代償合作金庫及三信銀行原有抵押貸款後，取得賸餘之31 0萬2897元，另外400萬元於製造被告王可卉台中銀行帳戶收受買賣價款之金流假象後，被告林淑姿均已回收（須歸還金主），對被告林淑姿而言，被告王可卉就是尚積欠其850萬元，或850萬元房貸應由被告王可卉償還，足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，更臻明確。　　　6.依被告林淑姿於113年8月20日本院訊問當事人時陳稱：「（問：在妳向王可卉購買房屋土地之前，你有無想過自己買一個房子？）是有想，但也不太想，我想把錢放在身上比較好，老了沒有地方住，我去租房子就可以，而且我與妹妹同住在老家也可以……（問：所以系爭房屋土地交易，事實上妳一毛錢都不用支出？完全沒有使用到你的自有資金？）對，基本上我都沒有動用到我的自有資金，所以我才敢去買，因為若以我自有的資金根本就沒有那麼多的錢。」等語（見本院卷第316、318至31 9頁），參照本院依職權調閱被告林淑姿之財產所得不多（置於本院卷證物袋），顯見被告林淑姿根本欠缺購置不動產（含攤還房貸）之主觀意思及客觀資力。又依被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：以妳名義新申辦貸款後去歸還王可卉的房屋貸款，貸款部分妳每月要繳納多少？）每月要繳2萬6千餘元。……因為我有跟王可卉說盡量每個月在我還房貸之前湊一些錢給我，讓我不用再去支出還房貸的錢，所以每月他們匯款給我大約是27000或28000元」等語（見本院卷第319至320頁），可見被告林淑姿向華南銀行申辦房貸850萬元之按月攤還款項，實際上均係被告王可卉出資。又依被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：既然跟王可卉買了系爭房子，有無打算什麼時候點交？）……我也要找人來承租幫我負擔房貸，所以房貸就給他們支付，他們就說可以，意思是一樣他們在住，他們跟我用租的，也就沒有什麼點不點交的問題，他們也沒有搬出去，就繼續住。…… 如果管理費有漲的話，就要他們住的人負責，目前2500 元是他們負責」云云（見本院卷第317、321頁），可見系爭不動產至今仍由被告王可卉管理、使用。至被告林淑姿所謂租屋予被告王可卉續住乙節，徒託空言，互核於113年2月25日與原告逾1小時交談中亦從未提及，有上開錄音譯文全文附卷可稽（見本院卷第207至222頁），復與前述本院已知之事證牴觸，無非臨訟捏造之詞，不足採信，附此敘明。　　　7.故被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，均屬通謀虛偽意思表示而無效，已堪認定。（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。經查：　　　1.既認被告間就系爭不動產所為之所有權移轉為無效，即系爭不動產並未真正移轉為被告林淑姿所有，所有權人仍為被告王可卉，但登記名義人已變更為被告林淑姿，顯有妨害被告王可卉對於系爭不動產之所有權，則被告王可卉自得請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷以除去其妨害，卻迄今怠於行使其權利。　　　2.如附表所示之借款，均係約定由被告王可卉之彰化銀行帳戶收受，有彰化銀行存款憑條影本可證（原證1），並由被告王可卉為喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，有部分支票及退票理由單影本可憑（原證2），且遠填發票日即約定清償期，就上開已明瞭之不爭事實，實難謂被告王可卉未參與歷次借款之意思聯絡及行為分擔，於此客觀情事之下，被告王可卉有共同借款乃為常態事實，反之則為變態事實。況依原告提出被告不爭執為真正之113年2月26日錄音譯文（原證3），陳冠丞：「你要承擔你真的有那個能力、有責任再來承擔，不然你叫當初的事主出來。[00:22:08]」，王志鑫：「你要這樣就對了？要走到那一步，我是緩衝帶啦。[00:22:15]」，原告之配偶陳國盤：「我跟你講。[00:22:19]」，王志鑫：「我要是叫我女兒跟我太太來，就馬上撕破臉了，我不騙你，我跟你們講…。[00:22:20]」，王志鑫：「我女兒說，也有人跟她說，利息賺那麼多了，一毛錢都不用還，這是別人講的。[00:23:02]」等語（見本院卷第57頁），益徵王志鑫女兒即被告王可卉為「事主」即借款人。又依原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「她就沒有在管帳，都可卉在管。」等語（見本院卷第211頁），可見被告王可卉實際管理喬岳公司，若喬岳公司依公司法第16條第1項規定不得為任何保證人（包含簽發支票供擔保），依同條第2項規定，公司負責人即被告王可卉應自負保證責任，附此敘明。至被告王可卉辯稱其只是人頭而已，並無可信，亦不能因此免責。故原告確為被告王可卉之債權人。　　　3.茲被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫均未償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，復為兩造所不爭執。被告王可卉名下已無財產，其112年度所得總額不到50萬元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第239頁），可見被告王可卉將系爭不動產移轉登記為被告林淑姿所有，顯有脫產致債權人之債權無法實現之虞，故原告因保全債權，主張代位請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，經核無不合，應予准許。（三）綜上所述，原告先位訴請確認被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。備位之訴請求法院審判之條件不成就，自毋庸審究。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-13

TCDV-113-訴-1333-20250213-2

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第161號上訴人張靖敏被上訴人張琬舒訴訟代理人阮義雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年4月15 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1778號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（即原審原告）於原審起訴及於本院主張：　㈠上訴人為被上訴人胞妹，臺南市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號房屋（共4層樓，加上1層面積約15.6平方公尺之屋頂突出物即5樓，下稱系爭房屋）為被上訴人所有。上訴人於民國109年2月間搬入系爭房屋居住，與被上訴人成立使用借貸契約，占用系爭房屋4樓、5樓空間起居，且未約定使用期限。惟上訴人將個人雜物堆放在系爭房屋公共空間，又損壞屋內監視器設備，擾亂其餘同住家人之居住安寧，被上訴人遂於112年7月3日寄發存證信函通知上訴人終止使用借貸契約，要求上訴人於函到10日內遷出系爭房屋，上訴人卻拒不遷出。兩造間使用借貸契約既已終止，上訴人繼續無權占用系爭房屋4樓、5樓，侵害被上訴人之所有權，爰依民法第767條第1項、第470條及第472條第1款、第3款規定，請求擇一命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋4樓、5樓予被上訴人。　㈡上訴人辯稱其有負擔系爭房屋貸款，為系爭房屋共有人，僅係將該屋借名登記於被上訴人名下云云，並非事實。原審認定被上訴人始為系爭房屋所有權人，以兩造間使用借貸契約終止後，上訴人無權繼續占用該屋4樓為由，判決上訴人應將系爭房屋4樓騰空遷讓返還予被上訴人，並無不當（原審以被上訴人未舉證證明上訴人確有占有使用系爭房屋5樓之事實為由，駁回被上訴人關於命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋5樓之請求部分，被上訴人並未提起上訴，此部分業已確定），上訴人提起上訴，並無理由等語。並聲明：上訴駁回。二、上訴人（即原審被告）則以：　㈠對於被上訴人主張上訴人占用系爭房屋4樓之事實，並不爭執；惟系爭房屋5樓係堆放其他家人雜物，上訴人並未占用。系爭房屋係由兩造父母購買，因兩造父母嗣後破產，信用不佳，無法辦理貸款，始推由被上訴人以其名義辦理貸款，並將系爭房屋借名登記於被上訴人名下，實則系爭房屋之貸款金額，全係由兩造及其他姊妹即訴外人張海翎、張僑芳、張惠俞共同分擔，不足部分由兩造父母負擔，上訴人為系爭房屋實質所有權人，權利範圍為5分之1。上訴人於97年間搬入系爭房屋，自103年至109年間以每月匯款或現金交付被上訴人新臺幣（下同）3,000至5,000元之方式分擔系爭房屋貸款，110年起則改以每月轉帳5,000元至張僑芳中國信託銀行帳戶（下稱張僑芳帳戶）之方式，交付系爭房屋貸款分擔額予被上訴人，111年間上訴人生產後，每月轉帳至張僑芳帳戶之分擔貸款金額更增加為1萬元。上訴人既為系爭房屋共有人之一，自有權占有使用該屋，被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋4樓，並無理由等語，資為抗辯。　㈡原審判決認定被上訴人為系爭房屋所有權人，上訴人無權占用系爭房屋4樓，命上訴人騰空遷讓返還該屋4樓予被上訴人，顯有違誤，爰提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為姊妹關係，兩造父母共育有5名女兒，依序為張海翎、張僑芳、被上訴人、上訴人及張惠俞。　㈡系爭房屋於97年3月18日以買賣為原因，登記為被上訴人所有。　㈢上訴人占有使用系爭房屋4樓。四、本院之判斷：　㈠查系爭房屋於97年3月18日以買賣為原因登記為被上訴人所有，上訴人占有使用系爭房屋4樓，被上訴人於112年7月3日寄發存證信函予上訴人表示終止兩造間使用借貸契約，請上訴人於函到10日內搬離系爭房屋等情，業據被上訴人提出系爭房屋及該屋所坐落土地之所有權狀、建物登記第一類謄本、台南大同路郵局存證號碼166號存證信函、系爭房屋平面圖及上訴人占有使用現況照片等為證（見112年度南司簡調字第1022號卷，下稱調字卷，第13至17頁，第43至47頁；112 年度南簡字第1778號卷，下稱原審卷，第27至29頁），且為上訴人所不爭執，則被上訴人登記為系爭房屋所有權人，及上訴人占有使用系爭房屋4樓之事實，即堪可採。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證責任，此為民事訴訟法第277條前段所明揭。是以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人抗辯非無權占有者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第11 69號判決意旨參照）。準此，上訴人既對於被上訴人為系爭房屋登記所有權人，及其確實占有使用系爭房屋4樓等事實並不爭執，且對於被上訴人遷讓返還系爭房屋4樓之請求，僅以其非無權占有為抗辯，揆諸前揭法條規定及說明，自應由上訴人就其取得占有具合法權源之事實，負舉證之責。上訴人固以系爭房屋係借名登記於被上訴人名下，實際上為兩造及其他姊妹所共有，上訴人自103年起迄今以前述方式負擔系爭房屋貸款金額，為系爭房屋實質所有權人，自具有占有使用系爭房屋之合法權源等語置辯，惟均為被上訴人所否認。經查：　⒈上訴人於原審具狀表示：系爭房屋每月2萬8,000元之貸款係由兩造及其他姊妹分擔，兩造各負擔1萬元，其他姊妹每人負擔5,000元，由張僑芳將大家交付之款項匯入貸款帳戶中繳納還款，上訴人自108年起改為每月將分擔之貸款數額匯至張僑芳帳戶支付系爭房屋貸款，108年以前，上訴人因相信家人，均是自薪水中拿出現金支出家用或交付家人繳納房屋貸款等語（見原審卷第92、93頁）；後又於原審中具狀表示：其自103年搬入系爭房屋起，每月交付現金3,000元至5, 000元予被上訴人或家人，108年起改為每月匯款3,000元至5 ,000元至張僑芳帳戶，自110年起增至每月匯款1萬元至張僑芳帳戶，以此方式負擔系爭房屋貸款，其他姊妹負擔的數額其不知道等語（見原審卷第114、126頁)；嗣於本院審理中改稱：自103年起每月負擔5,000元房貸，都是以轉帳或以現金方式交付被上訴人，110年起改為每月轉帳5,000元至張僑芳帳戶，111年間其生產後，再改以每月轉帳1萬元至張僑芳帳戶之方式負擔系爭房屋貸款等語（見本院卷第75頁)。由上訴人上開陳述可徵，就其所主張負擔系爭房屋貸款之方式、負擔數額為何，上訴人前後各次所述，內容已有不一。且系爭房屋係於97年3月18日以買賣為原因，登記為被上訴人所有，此有系爭房屋第一類登記謄本在卷可佐（見原審卷第 157頁），可見系爭房屋應係於97年間完成買賣交易，上訴人於本院審理中亦自陳於97年間即搬入系爭房屋居住，而非先前其書狀所載之103年間（見本院卷第78頁），然依其上開主張負擔系爭房屋貸款之情形，卻係自103年間始分擔貸款，經本院詢問其原因，上訴人陳稱「有紀錄是103年，之前我不懂所以都給現金。我只要有工作有錢，我就有給，我從97年搬進來就有工作所以就有給房貸，都給母親或是其他人讓他們去繳納房貸。」等語（見本院卷第78頁），亦與其前開所述負擔房屋貸款之方式及情形未盡相同，上訴人此部分所辯之真實性，已有可疑。　⒉上訴人固提出其中國信託銀行西台南分行帳戶存摺影本（見調字卷第53至81頁；原審卷第191頁）、上訴人與張僑芳間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（見原審卷第69至81 頁）、上訴人與母親王秀琴間LINE對話紀錄（見原審卷第83 至87頁）、系爭房屋管理費單據（見原審卷第99頁）、112 年6月間兩造「家庭會議」錄音譯文（見原審卷第127至131 頁）、上訴人匯款水電費予被上訴人之網路轉帳交易明細（見原審卷第193頁）、上訴人與張惠俞間LINE對話紀錄（見原審卷第195至197頁；本院卷第27至29頁）、上訴人台新銀行帳戶交易明細及網路轉帳交易明細（見本院卷第19至23頁）及113年5月2日上訴人與母親王秀琴間對話錄音光碟與譯文（見本院卷第31頁，第95至101頁）等為證，欲作為其確實有繳納系爭房屋貸款，及兩造間就系爭房屋存在借名登記契約之證明。惟上開上訴人存摺影本、帳戶交易及轉帳交易明細等資料，至多僅能作為兩造間確有於上開資料所示之時間、以上開資料所示之金額為轉帳、匯款交易，或上訴人有自其中國信託銀行西台南分行帳戶提領如上開資料所示金額之現金或匯款予他人等客觀事實之證明；上訴人雖於存摺影本或交易明細中部分項目註記「房貸」、「水電費」等名稱，然此等項目名稱均為上訴人匯款時或匯款後所自行加註乙節，業據上訴人於本院審理中自陳甚詳（見本院卷第75頁），且經被上訴人否認該等項目名稱之真實性，上訴人上開註記內容及匯款或提款交易之時間、金額，亦與其前所稱之系爭房屋貸款負擔數額、頻率未盡相符，自難僅以上訴人自行加註之內容，逕認上訴人上開交易款項，確實係為支付系爭房屋貸款之分擔數額。又依上訴人上開與母親王秀琴、張惠俞及張僑芳間LINE對話紀錄，雖可見上訴人於對話中屢次提及自己已匯款房貸，或王秀琴向上訴人提及「12月份的房貸你有給姐姐了嗎？忘記了姐姐說說」、「你跟林羿甫拿錢，他會不高興嗎，繳房貸」、「房貸請匯給張惠瑜」等語（見原審卷第83至87頁），惟此等對話中所謂「房貸」所指內容，究是否為系爭房屋之貸款數額，又或係上訴人居住使用系爭房屋之對價或家用補貼款項，尚非明確，且上開對話紀錄均非兩造間之對話紀錄，自無法作為被上訴人知悉且同意由上訴人以所有權人地位共同支付系爭房屋貸款，或兩造間就系爭房屋存在借名登記契約合意之證明。又上訴人提出之11 2年6月「家庭會議」錄音譯文及113年5月2日與母親王秀琴間對話錄音光碟與譯文內容，縱部分內容提及上訴人就系爭房屋有繳納費用之情，然所指繳納內容亦非明確，且未提及系爭房屋實質上為兩造及其他姊妹所共有、或兩造間有何借名登記契約合意存在情形，尚無足以證明系爭房屋有何借名登記於被上訴人名下、實為上訴人及其他姊妹所有之情，上訴人所辯，難認可採。　㈢綜上，上訴人雖抗辯與被上訴人間就系爭房屋存在借名登記契約、上訴人為系爭房屋所有權人等情，然未能舉證證明至使本院就該借名登記契約存在達到確信之程度，本院自無從認定其抗辯內容為真實。上訴人復未舉證證明其占有使用系爭房屋4樓有何其他合法權源存在，被上訴人以系爭房屋所有權人身分，依民法第767條第1項前段規定請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋4樓，為有理由，應予准許。又本院既已依民法第767條第1項前段規定准許被上訴人上開請求，被上訴人其餘主張之請求權基礎部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。五、綜上所述，上訴人固抗辯兩造間就系爭房屋存在借名登記契約，其為系爭房屋所有權人，具有占有使用系爭房屋4樓之合法權源等情，惟未提出足夠之證據資料以實其說，其所辯難認可採。原審以被上訴人為系爭房屋所有權人，上訴人於被上訴人終止兩造間使用借貸契約後，已無繼續占有使用該屋4樓之合法權源為由，判決上訴人應騰空遷讓返還系爭房屋4樓予被上訴人，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決上開對上訴人不利部分不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-12

TNDV-113-簡上-161-20250212-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第99號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳聖鎧上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13946號），本院判決如下：　　主　　文陳聖鎧犯過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、陳聖鎧於民國111年9月21日12時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車（後掛車牌號碼000-0000號拖車，以下均合稱A聯結車），沿彰化縣埔鹽鄉豐澤村某無名產業道路（支線道，下稱甲產業道路）由西往東方向行駛，行經甲產業道路與彰化縣埔鹽鄉豐澤村大園路（幹線道，下稱大園路）之無號誌交岔路口（在大園路79號南側）時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且其為支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約40公里之速度超速直行通過上開交岔路口，適有楊淑枝騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B機車），沿大園路由北往南方向駛至上開交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即率爾直行進入上開交岔路口，A聯結車之左側車身因而與B機車之前車頭發生碰撞，致楊淑枝人車倒地，受有腦震盪、右下肢大腿下端至足部大範圍脫手套式撕裂傷、右側外踝骨折合併踝關節脫臼、右側遠端尺骨骨折、外踝骨折伴巨大脫套傷清創術後、K-pine固定及外踝和遠節指骨骨折、筋膜切開術治療皮膚壞死、右1、3、4、5腳趾壞死截肢及STSG （劈厚植皮）、右3、4指骨折後攣縮及第5指攣縮、右側正中神經和右側尺神經病變等傷害，經治療後，仍導致楊淑枝右手因第3、4、5指攣縮，無法正常抓握、無法拿取杯子與牙刷等日常生活用品而達嚴重減損右上肢機能之重傷害程度，及右下肢踝部嚴重變形、腳指截肢，無法站立與行走而達嚴重減損右下肢機能之重傷害程度。二、案經楊淑枝委由楊怡婷律師告訴暨彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告陳聖鎧以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第200、204頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於上揭時、地，駕駛A聯結車與告訴人楊淑枝所騎乘之B機車發生碰撞，致告訴人人、車倒地，受有上開傷勢等情，然否認涉有何過失致重傷害犯行，辯稱：案發當天我經過肇事路口時，有減速緩慢經過路口，當時我車頭已經過了一半，是告訴人來撞我的車子，本案我認為我沒有過失，我否認犯罪云云。經查：㈠、被告於前揭時、地，駕駛A聯結車，沿甲產業道路由西往東方向行駛，行經甲產業道路與大園路之無號誌交岔路口（在大園路79號南側）時，適有告訴人騎乘B機車，沿大園路由北往南方向，亦駛至上開交岔路口，被告所駕駛A聯結車之左側車身遂與告訴人所騎乘B機車之前車頭發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有上開傷勢等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第20至22、61、10 2頁，本院卷第51、204至206頁），核與證人即告訴人於警詢中證述之情節（見偵卷第25至27、63頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份，及告訴人之衛生福利部彰化醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）之診斷證明書或診斷書共12紙，暨告訴人右下肢傷勢照片3張、現場蒐證照片14張、本案當庭播放現場監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（見偵卷第39至5 3、57至59、65至71頁，本院卷第51、55至59、61至63、113 至119、193頁），堪以認定。㈡、被告就本案車禍事故之發生具有過失，且係肇事主因，告訴人為肇事次因：　　按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。經查：　⒈本案告訴人所行駛之大園路係「幹線道」，而被告所行駛之甲產業道路則係「支線道」乙情，有彰化縣政府112年11月2 8日府交工字第1120472446號函1紙在卷可憑（見偵卷第145 頁），應堪認定。　⒉被告駕駛A聯結車及告訴人騎乘B機車行經上開交岔路口時，均未減速或暫停等情，業經本院當庭播放現場監視錄影器影像檔案勘驗屬實，有上開勘驗筆錄存卷可考；而被告係以時速約40公里之速度超速直行通過上開交岔路口一節，亦有被告所駕駛A聯結車之車行紀錄卡影本1紙附卷可參（見偵卷第 87頁），是被告辯稱其有減速緩慢通過上開交岔路口，故無過失云云，顯與上開事證不符，無可採信。　⒊被告及告訴人均合法領有適當之駕駛執照，此經上開道路交通事故調查報告表㈡記載明確，是被告駛近上開肇事交岔路口時，自應遵守上述規定，除應減速慢行、作隨時停車之準備外，亦應暫停讓幹線道之告訴人機車先行；而告訴人也應遵守上述規定，減速慢行、作隨時停車之準備。而依上揭道路交通事故調查報告表㈠及現場蒐證照片所示，本案車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，被告及告訴人應無不能注意之情事，然被告未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且未暫停讓告訴人機車先行，即貿然以時速約40公里之速度超速直行通過上開交岔路口；而告訴人亦未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即率爾直行進入上開交岔路口，致雙方在上開交岔路口發生碰撞，被告及告訴人上開駕駛行為就本案車禍事故之發生自均有過失，且被告為肇事主因，告訴人為肇事次因。而本案車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果亦認為：「一、被告駕駛營業半聯結車，行經無號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因（超速行駛有違規定）。二、告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有交通部公路局113年1月4日路覆字第1120157384號函所檢附上開覆議會覆議意見書（覆議字第0000000案）1份在卷可佐（見偵卷第151至154頁），亦同本院上開認定，可資參照。至交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會針對本案車禍事故所為之鑑定結果，雖認：「一、告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、被告駕駛營業半聯結車，行經無號誌交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有交通部公路局臺中區監理所112年10月25日中監彰鑑字第112024060 8號函所檢附上開鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案） 1份存卷可參（見偵卷第119至123頁），然該鑑定會漏未考量告訴人所行駛之大園路係「幹線道」及被告所行駛甲產業道路係「支線道」之節，故所為上開鑑定結果，容有錯誤，此部分之鑑定意見，尚無拘束本院之效力，附此敘明。㈢、告訴人上開右手、右下肢之傷勢，均已達刑法10條第4項之重傷害程度：　⒈告訴人上開右手傷勢雖經醫院治療，然其告訴人目前因右手第3、4、5指攣縮，嚴重減損右上肢功能，無法正常抓握，亦無法拿取杯子、牙刷等日常生活用品，為難治療之傷害等情，有義大醫院113年8月16日義大癌治療字第11300331號函 1紙附卷可按（見本院卷第145頁）。又經本院函詢義大醫院關於告訴人上開右手傷勢透過日後治療有無恢復正常之可能性，固據覆稱：需視告訴人復健及復原情形而定，礙難答覆等語，有義大醫院113年11月5日義大癌治療字第11300434號函1紙在卷可考（見本院卷第171頁），惟本院審酌告訴人上開右手傷勢，自本案車禍事故發生起迄至義大醫院上開113 年8月16日回函時，已經過將近1年11月，再參以告訴人所提出二林基督教醫院113年12月20日出具之診斷書上所載「告訴人右手3、4指骨折後攣縮活動不利、抓握困難」等情（見本院卷第193頁），可知告訴人右手上開傷勢經過超過2年之治療，顯未有明顯好轉，應可認告訴人右手抓握功能已難以治療恢復，其右手所受傷害已達嚴重減損右上肢機能之重傷害程度無疑。　⒉告訴人上開右下肢之傷勢固經治療，惟其右下肢踝部嚴重變形、腳趾截肢，無法站立與行走等節，有二林基督教醫院11 2年9月28日一一二彰基二字第1120900033號函檢附之醫師回覆單1紙在卷可佐（見偵卷第111至113頁），參酌告訴人上揭二林基督教醫院113年12月20日診斷書上所載「告訴人右踝關節僵硬，活動不佳，影響步行功能」乙情，堪認告訴人右下肢傷勢，縱經過逾2年之治療，仍未能恢復正常行走功能，顯已達嚴重減損右下肢機能之重傷害程度無訛。　⒊告訴人確係因本案車禍事故而受有上揭重傷害，是被告之過失行為與告訴人上揭重傷害結果間，具有相當因果關係。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。㈡、查本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，即向據報到場處理本案車禍事故之警員承認其為肇事者等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見偵卷第77頁），參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其所犯上開過失致重傷害罪犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可佐；⒉因有如犯罪事實欄一所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，造成告訴人受有如犯罪事實欄一所示之重傷害，所為殊屬不該，然告訴人對本案車禍事故之發生亦與有過失；⒊雖坦承肇事，然否認具有過失，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；⒋自述國中畢業之智識程度、現為娃娃車司機、月收入約3 萬餘元、已婚、有2個未成年小孩，平常與配偶、小孩、弟弟同住，配偶目前請育嬰假中、有房屋貸款、經濟狀況貧寒（見本院卷第206頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

CHDM-113-交易-99-20250212-1

小上

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安被上訴人陳幸育上列當事人間給付違約金事件，上訴人對於本院民國113年11月6 日113年度基小字第1743號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件被上訴人不僅未給付自然人憑證給上訴人，亦未回覆上訴人是否繼續進行委任之事項，並且消失無法聯繫，上訴人於民國113年8月13日寄存證信函，未獲回覆，此行為應默認被上訴人屬房屋貸款委任契約書（下稱系爭契約）第3條第3款無正當理由終止委任。關於被上訴人提供上訴人貸款所需資料部分，依系爭契約第3條及第4條可知係屬被上訴人之契約義務，本件係被上訴人消極不提供申辦貸款所需資料，上訴人寄發存證信函催告，被上訴人又無回應，才構成被上訴人違約情狀，上訴人依法得請求懲罰性違約金。系爭契約第5條約定「甲方同意乙方得因業務需要授權承辦單位查詢甲方於財團法人聯合徵信中心之信用紀錄」，此非上訴人有權查詢。且依LINE對話記錄可知，被上訴人要補的資料除了信用報告外，還有繳息明細，被上訴人消極不回覆訊息，直到上訴人告知會有違約金產生才簡單回覆，被上訴人並未說明不辦理房屋貸款，最後消極不回應，故本件並非僅因被上訴人未給自然人憑證而認為被上訴人有系爭契約第3條之違約行為。又上訴人於支付命令聲請狀中，請求之原因事實為「債務人突然消失多日無法連繫亦未配合第三方新鑫股份有限公司提供相關資料辦理房貸事項」，原審未詳查始末，而逕認違約事由僅為被上訴人未申請寄交自然人憑證，認定有誤等語。二、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。而所謂違背法令，依民事訴訟法第436之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469條第1至5款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之具體事實；如依同法第46 8條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。且法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項規定自明。三、經查，上訴意旨係對於原審判決之事實認定有所爭執，並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容暨依前揭意旨具體說明有如何不適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容，難認對原審判決如何違背法令已有具體指摘，參以前開說明，難謂已合法表明上訴理由，從而，本件上訴為不合法，本院毋庸命補正，逕以裁定駁回上訴。四、第二審訴訟費用額確定為如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-12

KLDV-114-小上-1-20250212-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3593號原告賈善珍訴訟代理人王仁炫律師被告賈善瑛賈善玲賈善玉共同訴訟代理人江承欣律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「所得價金分配比例」所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有如附表一所示之建物及土地（下稱系爭建物、系爭土地，合稱系爭房地），各共有人之權利範圍如附表二「系爭建物應有部分比例」、「系爭土地應有部分比例」欄所示。因系爭房地無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造未能達成分割共識，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求裁判分割系爭房地。被告雖主張以原物分割並價金補償原告之方式為分割方案，然被告未能證明渠等有資力購買系爭房地，蓋被告因對外有資金需求，已將兩造母親名下之其他不動產向華南銀行貸款新臺幣（下同）170萬元（下稱系爭貸款），且被告無法償還系爭貸款之利息，而在未經原告同意之情況下，擅自將系爭建物出租並將所獲得租金用以償還系爭貸款之利息，足認被告所提分割方案不可採。又為避免兩造對於系爭房地之價值難以達成共識，應回歸市場機制出售，故系爭房地應採變價分割方式，並按應有部分分配價金予各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式等語。並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產應合併變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。二、被告則以：兩造間為姊妹關係，被告3人就系爭房地均願意繼續維持3人共有關係，是原告既已表明不願繼續維持共有，亦不願受原物分配，則按民法第824條第2項、第3項及第4 項規定，應由被告3人受原物分配，系爭房地分歸被告3人共有，並按附表三「分割後應有部分」欄比例維持共有，被告 3人並願以金錢補償原告，補償數額則依中泰不動產估價師聯合事務所檢送之不動產估價報告書，系爭房地價值為1,70 7萬5,760元，依兩造原本之應有部分比例換算，被告應補償原告426萬8,940元。至於系爭建物之出租所得並非用於被告自身，而係為供兩造母親之安養費用，而系爭貸款係用在系爭建物之修繕，因原告不願意分擔，被告與母親商量後，方以母親名下之房屋貸款，然房屋貸款金額根本與本件分割共有物事件無關等語，資為抗辯。並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產應如附表三所示方式分割。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項及第830條第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表二「系爭建物應有部分比例」、「系爭土地應有部分比例」欄所示，並無因物之使用目的不能分割，或依法不得分割之情形，有建物、土地所有權狀、登記謄本在卷可憑（見北司補卷第19至26頁），此部分事實應堪認定。　㈡次按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院99年度台上字第1791號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭房屋為第3層建物，含陽台之總面積為67.04平方公尺，此有建物登記謄本在卷可佐（見北司補卷第23頁），而系爭房屋所在大樓為公寓，總層數為4層，系爭房地僅有一獨立出入口，且系爭房地為兩造4人所共有，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，除分割位置難以周全，恐將有損該建物之完整性外，勢必需重新隔間裝潢、分設出入口、另設獨立水電管線，不僅破壞該建物之原結構，增加勞費，且各共有人所能分得之房屋面積均非寬闊，減少各共有人得有效利用之空間，可見系爭房地以原物分割，顯有困難。若依被告所主張之分割方案，將系爭房地原物分配予被告3人共有，依民法第824條第3項規定，受分配之共有人，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且被告3人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。參酌系爭房地位於臺北市松山區，屬臺北小巨蛋生活圈，周邊生活機能及公共設施均屬發達，可認具有一定之市場價值，如以變價拍賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系爭房地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共有人而言，應屬有利。　㈣被告雖主張被告3人仍欲維持共有關係，如欲分割共有物，應原物分割予被告3人，原告則受金錢補償等語。然兩造經多次調解，對於金錢補償之數額並未達成共識，而系爭房地經本院囑託中泰不動產估價師聯合事務所鑑定交易買賣價格，總價值為1,707萬5,760元，此有該事務所不動產估價報告書可參，然原告仍堅持變價分割方案，兩造金錢補償之數額仍無共識，且被告是否有足夠資力以金錢補償原告，亦非無疑，可見此分割方式恐將另生事端。本院綜合審酌前情，考量以變賣共有物方式為分割時，兩造得依其對共有物之利用情形、感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，徵以變賣分割係公平競價，可使系爭房地之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對共有人而言顯較有利，是本院認系爭房地以變價方式分割，由兩造按其應有部分比例分配價金，應屬適當而公平，不至於有侵害各共有人權利之情事。四、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認以將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配，較為妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件為分割共有物之訴，並已由本院為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表一門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓面積（平方公尺）建物臺北市○○區○○段○○段000○號 67.04 權利範圍：全部土地臺北市○○區○○段○○段000地號 105 權利範圍：1/4 　　　　　　　　　　　　　　　　附表二共有人系爭建物應有部分比例系爭土地應有部分比例所得價金分配比例訴訟費用分擔比例原告賈善珍 1/4 1/16 1/4 1/4 被告賈善瑛 1/4 1/16 1/4 1/4 賈善玲 1/4 1/16 1/4 1/4 賈善玉 1/4 1/16 1/4 1/4 附表三共有人分配方式分割後應有部分原告賈善珍金錢補償無，被告以426萬8,940元補償原告被告賈善瑛原物分配 1/3 賈善玲原物分配 1/3 賈善玉原物分配 1/3

2025-02-11

TPDV-113-訴-3593-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第12號原告林欣誼曾威翔共同訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師被告崧揚建設股份有限公司法定代理人王大信訴訟代理人李茂增律師複代理人丁元迪律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣383,539元及民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣261,587元及自民國112年10月27 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告甲○○負擔14%、原告乙○○ 負擔11%。五、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣127,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣383,539元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣87,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣261,587元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2 56條、第262條第1項分別定有明文。原告起訴原以崧揚建設股份有限公司（下稱崧揚公司）、黃柏森為被告，並聲明為：請求被告共同給付原告甲○○新臺幣（下同）577,154元、原告乙○○441,675元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣又於民國112年11月21日就被告黃柏森部分調解成立，而撤回對黃柏森之訴，原告另數度變更聲明，最終變更聲明為：㈠被告應給付原告甲○○48 9,788元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○ 355,621元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。經核原告所為訴之變更、追加，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告甲○○部分：原告甲○○、訴外人曾怡婷（下稱曾怡婷）共同向被告購買建案名稱崧揚學墅苑二期（下稱系爭建案）之 B2戶房屋乙戶（下稱甲屋），兩造並簽訂預售屋買賣合約（下稱甲屋契約），然因崧揚公司履行甲屋買賣有下列情形，故原告甲○○、曾怡婷對崧揚公司有下列債權：⑴依甲屋契約第10條第4項，崧揚公司應於取得使用執照後6個月內通知買方進行交付甲屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告甲○○。然崧揚公司於111年8月19日取得使用執照，本應於112年2月19日前交屋，惟實際通知交屋日為112年5月10日（即實際交屋112年5月12日之前2日）遲延共79天，故崧揚公司依甲屋契約第10條第4項約定，應給付原告甲○○、曾怡婷之遲延利息應為363,993元【計算式：9 ,215,000（已付價金）×0.0005×79（日）=363,993】。⑵依行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第21點第2項，甲屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，即112年度房屋稅，就112年1月1日至112年5月11日（共131 天）之房屋稅4,019元（計算式：4,633元×131/151＝4,019元），應由崧揚公司負擔，惟上開房屋稅費係由原告甲○○、曾怡婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還4,019元。⑶依崧揚公司所提供之廣告圖說，甲屋本應設置總長度合計共105.03公尺之滴水台，卻未設置，致原告甲 ○○、曾怡婷需支出安裝滴水台之費用106,249元【計算式：材料費用：106×43×843=36,249，5個施工區工資：8,000×5= 40,000，吊車費用30,000元，以上金額合計106,249元(36,2 49+40,000+30,000=106,249)】。⑷行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書，甲屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，原告甲○○、曾怡婷於交屋前已繳納之利息共計15,272元【計算式：12,966元 +12,939元+12,913元=38,818元，扣除土地之60％，其餘40％屬房屋部分即15,527元（38,818×(1-0.6)=15,272，未滿1元部分，四捨五入）】，惟上開房屋貸款利息係由原告甲○○、曾怡婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還15,527元。以上原告甲○○、曾怡婷得共同請求被告給付金額合計489,788元（計算式：363,993+4,019+106,249+1 5,527=489,788），又曾怡婷已將其對崧揚公司之債權全部讓與原告甲○○，原告甲○○自得請求被告給付489,788元。　㈡原告乙○○部分：原告乙○○、訴外人曾詩婷（下稱曾詩婷）共同向被告系爭建案之B5戶房屋乙戶（下稱乙屋），兩造並簽訂預售屋買賣合約（下稱乙屋契約），然因崧揚公司履行乙屋買賣有下列情形，故原告乙○○、曾詩婷對崧揚公司有下列債權：⑴依乙屋契約第10條第4項，崧揚公司應於取得使用執照後6個月內通知買方進行交屋乙屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告乙○○、曾詩婷。然崧揚公司於111年8月19日取得使用執照，本應於112年2月19 日前交屋，惟實際通知交屋日為112年4月20日（即實際交屋 112年4月22日之前2日），遲延共59天，故崧揚公司依乙屋契約第10條第4項約定，應給付原告乙○○、曾詩婷之遲延利息應為246,473元【計算式：8,355,000（已付價金）×0.000 5×59（日）=246,473】。⑵.依行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第21點第2項，乙屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，即112年度房屋稅，就112年1 月1日至112年4月22日（共111天）之房屋稅2,992元（計算式：4,071元×111/151＝2,992元），應由崧揚公司負擔，惟上開房屋稅費係由原告乙○○、曾詩婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還2,992元。⑶依崧揚公司所提供之廣告圖說，乙屋本應設置滴水台，卻未設置，致原告乙○○、曾詩婷需支出安裝滴水台之費用94,034元【計算式：材料費用：38×843=32,034，4個施工區工資：8,000×4=32 ,000，吊車費用30,000元，以上金額合計94,034元(32,034+ 32,000+30,000=94,034)】。⑷行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書，乙屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，原告乙○○、曾詩婷於交屋前已繳納之利息共計12,122元【計算式：11,475元+11, 452元+7,379元=30,306元。扣除土地之60％，其餘40％屬房屋部分即12,122元（30,306×（1-0.6）=12,122，未滿1元，四捨五入）】，惟上開房屋貸款利息係由原告乙○○、曾詩婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還12 ,122元。以上原告乙○○、曾詩婷得共同請求被告給付金額合計355,621元（計算式：246,473+2,992+94,034+12,122=355 ,621），又曾詩婷已將其對崧揚公司之債權全部讓與原告乙 ○○，原告乙○○自得請求被告給付355,621元。　　　㈢為此，爰依甲屋、乙屋契約第7條第2項、第10條第1項第4款、民法第179條、第360條、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告甲○○489,788元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告乙○○355,621元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告甲○○、乙○○各依甲屋契約、乙屋契約第10條第4項，請求遲延交屋之違約金部分：　⑴因第三人林素偵前於112年2月7日代理原告甲○○、原告曾怡婷；乙○○前於111年12月30日代理曾詩婷分別與被告就甲、乙屋因受疫情等因素影響，致延遲取得使用執照及交屋等糾紛成立和解契約並簽署協議書，原告2人均同意被告延遲交屋，且被告已依約給付完畢，自不得再向被告請求給付違約金。　⑵退步言之，縱認兩造未就上開違約金達成和解，依房屋銷售實務上「通知驗屋」即屬「通知進行交屋程序」，被告所屬人員丙○○業已於111年8月19日取得甲屋、乙屋使用執照後之 6個月內即111年12月30日即通知原告驗屋，被告業已依甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定期限內，履行通知交屋之義務，原告自不得依前揭約定，請求被告給付違約金。　⑶況依甲屋、乙屋契約第10條第3項均約定原告同意產權移轉過戶銀行放款之日起一週內辦理交屋手續，如通知屆滿7日買方未能依約完成交屋手續，賣方不負保管責任，視同已點交完成交屋，甲屋係於112年2月16日核撥貸款，以112年2月23 日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，以112年2月9 日視為交屋，是原告主張甲、乙屋分別以112年5月10日、4 月20日為「遲延通知交屋日」計算遲延利息，自無理由。　　　㈡崧揚公司固不爭執甲屋、乙屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，亦即就原告甲○○、乙○○各依不當得利法律關係請求崧揚公司返還之4,019元、2,992元；亦不爭執甲屋、乙屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，亦即原告甲○○、乙 ○○得各依不當得利法律關係請求返還之15,527元、12,122元代繳房屋貸款利息。　㈢崧揚公司並無任何廣告不實之情形，而甲屋契約、乙屋契約均係合法有效之契約，崧揚公司依此向原告甲○○、乙○○收取房屋買賣價金，並無構成民法第179條不當得利之情形。崧揚公司雖未設置滴水台，但依系爭預售屋廣告所示雖窗台下方均有黑色陰影部分，然此僅為呈現房屋立體所為之著色，並非原告所指謫之滴水台設置，此由崧揚公司就甲屋、乙屋之建築圖說均無滴水台之設置即可知悉，更何況該等情形為通常檢查下即可輕易發覺，嗣原告完成交屋手續後至提起本件訴訟前，已長達3個月期間，原告顯有未盡民法第356條第 1項、系爭契約第10條第3項從速檢查義務，依同條第2項應視為承認所受領房屋之約定品質，不得再依民法第227條第2 項及公平交易法第30條規定請求損害賠償，又退步言之，縱認崧揚公司應負設置滴水台之義務而未設，原告所為計算之滴水台數量、長度亦有誤，依崧揚公司比對建照與廣告圖說後，另委請營造廠商評估之結果，應僅有甲屋部分19,230元（計算式：材料10,230元+工資3,000元+吊車費6,000元=19, 230）、乙屋部分14,280元（計算式：材料5,280元+工資3,0 00元+吊車費6,000元=14,280），原告甲○○、乙○○所提出之自行計算方式，並未提出合理依據，自難認為可採等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告甲○○、第三人曾怡婷及原告乙○○、第三人曾詩婷分別向崧揚公司購買系爭建案之甲屋、乙屋，總價各為3,880,000 元、3,400,000元（不含土地部分價款），原告甲○○、第三人曾怡婷及原告乙○○、第三人曾詩婷與崧揚公司並各自簽訂甲屋契約、乙屋契約。　㈡依甲屋契約、乙屋契約之第10條第1項第4款均約定：「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予買方。」。第 12條第3項：「有關金融機構核撥貸款後之利息，由買方負擔。」　㈢崧揚公司實際交付甲屋、乙屋予原告甲○○、乙○○之日分別為1 12年5月12日、112年4月22日，崧揚公司通知驗屋原告甲○○ 、乙○○之日均為111年12月30日。　㈣原告甲○○得向被告請求的房屋稅負擔為4,019元，原告乙○○得向被告請求的房屋稅負擔為2,992元。　㈤原告甲○○得向被告請求的貸款利息負擔為15,527元，原告乙○ ○得向被告請求的貸款利息負擔為12,122元。四、本件之爭點為：㈠、被告就系爭建案之甲屋、乙屋是否未於領得使用執照6個月內各通知原告交屋？㈡、原告甲○○、原告乙○○得否各依系爭契約第10條第4項本文及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○363,993元、原告乙○○246,473 元之遲延利息，有無理由？㈢、系爭建案之甲屋、乙屋有無「未設置滴水台」與廣告不符？㈣、原告甲○○、原告乙○○得否各依公平交易法第30條、民法第227條及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○106,249元、原告乙○○94,034 元之價差損害，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭建案之甲屋、乙屋是否未於領得使用執照6個月內各通知原告交屋？　⑴查原告主張：崧揚公司依甲屋契約、乙屋契約之第10條第1項第4款約定，應於取得甲屋、乙屋使用執照（即111年8月19 日）後6個月內即112年2月19日前通知交屋，逾期即應給付遲延利息，被告就甲屋部分，實際交屋為112年5月12日，通知交屋則為實際交屋前2日即112年5月10日，共遲延79日（即112年2月19日計至112年5月10日，共79日），乙屋部分，實際交屋為112年4月22日，通知交屋則為實際交屋前2日即1 12年4月20日共遲延59日（即112年2月19日計至112年4月20 日，共59日）等語，並據原告提出與其所述相符之甲屋契約、乙屋契約、使用執照為據（見審卷第23-42頁、第47頁、第101頁）。依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款均約定：「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予買方。」有該契約在卷可稽（見審卷第27頁、第81頁），準此，通知交屋期限應為使用執照後6個月內。又依原告所提出之甲、乙屋使用執照（見審卷第47頁、第101頁），所載取得日期均為111年8月19日，以此計算，依約甲屋、乙屋通知交屋之期限應為111年2月19日前，核與原告前揭主張通知交屋期限相符。又審酌，就甲屋、乙屋實際交屋日期分別為 112年5月12日、112年4月22日之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第281頁），又關於被告實際通知交屋之日，原告雖未能提出被告何時通知之佐證，然被告亦自承因當時任職員工或以離職、或未保存資料（手機摔壞），被告亦無任何分別於112年5月12日、112年4月22日前通知原告甲○○、乙○○前來辦理實際交屋之證據可資佐證，有被告民事答辯（五）狀在卷可稽（見本院卷第185-186頁)，以此觀之，兩造既均未能提出實際通知之書面或佐證，則原告主張應以實際交付甲屋、乙屋前2日即112年5月10日、112年4月20日作為崧揚公司通知交屋之日，尚與一般交易常情相符，應為可採。以此計算，甲屋、乙屋依約應交屋之日均為112年2月19日，通知交屋則分別為112年5月10日、112年4月20日，分別遲延已遲延79日、59日，衡酌上情，原告此部分主張，應屬有據。　⑵被告固抗辯：縱有前揭遲延，然因第三人林素偵前於112年2 月7日代理原告甲○○、曾怡婷；原告乙○○前於111年12月30日代理曾詩婷分別與被告就甲、乙屋因受疫情等因素影響，致延遲取得使用執照及交屋等糾紛成立和解契約並簽署協議書，原告2人均同意被告延遲交屋，且被告已依約給付完畢，自不得再向被告請求給付違約金等語，並提出協議書兩份為證（見審卷第201頁、第207頁），然查：　①該協議書內容記載為：甲乙雙方於簽訂買賣契約書內第七條甲方應於365個工作日取得使用執照，即中華民國111年1月8 日完成建築並取得使用執照，然因受疫情影響，且鄰房多處阻擾公共事業水電接通，並經多次協商，及多次王議員協議，此等不可抗力因素之天災人禍，致乙方不得不分段、分區施工等等，造成工期延宕，為保障甲方未來通路權及乙方因延遲交屋補償故協議如下：一、甲方同意乙方因為逾期取得使用執照160工作天，補償延後交屋，故以房屋坐落前方同段號之道路用地補償...。二、甲方同意乙方延遲交屋，並接受上述乙方補償所贈之土地，其過戶費用由乙方負擔，甲方辦理過戶時一併交由代書辦理等語，有系爭協議書在卷可稽（見審卷第201頁、第207頁），準此，依系爭協議書前揭記載，兩造系爭協議係針對甲屋契約、乙屋契約第七條遲延取得使用執照所致遲延交屋爭議所達成之和解，並未提及就甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款交屋遲延爭議達成協議。　②又審酌，證人丙○○即崧揚公司時任副理於本院證稱：簽署上開協議書時已經確定無法按約定開工一年內拿到使用執照，所以就針對使用執照遲延的部分來賠償，另外有關未能在取得使用執照的6個月內交屋部分，因已有在取得使用執照的6 個月內通知交屋，所以在簽署協議書時亦無補償此部分賠償之問題，因伊確實有通知原告等人驗屋、複驗等語（見本院卷第115頁），以此觀之，崧揚公司簽訂系爭協議時之副理丙○○亦認為系爭協議之標的僅有之針對「使用執照遲延部分」（即甲屋契約、乙屋契約第七條之爭議）達成和解，並無針對甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款之交屋遲延達成協議或和解。參酌前揭系爭協議文義、證人丙○○之證詞觀之，被告前揭抗辯，兩造就甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款之交屋遲延已經由系爭協議達成和解，原告不得再依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款請求給付違約金云云，尚難認為可採。　⑶被告又抗辯：於房屋銷售實務上「通知驗屋」已屬「通知進行交屋」程序，被告所屬人員丙○○業已於111年8月19日取得甲屋、乙屋使用執照後之6個月內即111年12月30日即通知原告驗屋，被告業已依甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定期限內，履行通知交屋之義務，原告自不得依前揭約定，請求被告給付違約金等語，並提出丙○○與原告甲○○、乙○○之對話紀錄為證（見本院卷第153-158頁），依該對話記錄，丙○ ○確已於111年12月30日通知原告甲○○、乙○○就甲屋、乙屋進行驗屋。又就崧揚公司通知驗屋之日則均為111年12月30日一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第281-282頁），衡酌上情，被告抗辯丙○○業已於111年12月30日通知原告驗屋一節，堪信為真。然依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第2款規定：「一、賣方應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：㈡賣方就契約約定之房屋第一次驗屋瑕疵，應於交屋前完成修繕。」有該契約在卷可稽（見審卷第27頁、第82 頁），觀此契約文義，於通知交屋前，應另有「驗屋」程序，且賣方交屋前（按即崧揚公司）並負有就驗屋瑕疵於交屋前完成修繕之義務，足見，「通知驗屋」與「通知交屋」自屬不同之履約程序，崧揚公司就此抗辯，丙○○於111年12月3 0日「通知驗屋」即屬「通知交屋」，故崧揚公司業已依約應於111年2月19日前，履行通知交屋之契約義務，並無違約云云，核與前揭甲屋、乙屋契約第10條第1項第2款約定不符，自無可採。　⑷被告另抗辯：依甲屋契約、乙屋契約第10條第3項約定原告同意產權移轉過戶銀行放款之日起一週內辦理交屋手續，如通知屆滿7日買方未能依約完成交屋手續，賣方不負保管責任，視同已點交完成交屋，甲屋係於112年2月16日核撥貸款，以112年2月23日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，以112年2月9日視為交屋，故原告主張甲、乙屋分別以112 年5月12日、4月22日為「遲延通知交屋日」計算遲延利息，應無理由云云，惟查：按甲屋契約、乙屋契約第10條第1項前段：「一、賣方應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方進行交屋。」同條第3項則係約定：「買方應於本買賣標的物辦理產權過戶期間完成標的物之檢查，限期賣方改善瑕疵之項目，並同意於產權移轉過戶完成銀行貸款放款之日起一週內辦理交屋手續，並以現況交屋。如事後再提出瑕疵之項目，則依保固問題處理。如通知屆滿7日，買方未能依約完成交屋手續，則賣方不負保管責任，並視同本標的物已點交，完成交屋。嗣後如發生任何損壞，概由買方負責，但可歸責賣方時，不再此限。」（見審卷第27頁、第82頁），依前揭契約文義，依約買方（按即原告）雖同意於產權移轉過戶完成銀行貸款放款之日起一週內辦理交屋手續，並以現況交屋，然此前提係賣方（按即崧揚公司）業已依前揭契約第10條第1項於「賣方（按即崧揚公司）應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方（按即原告）進行交屋。」於本件崧揚公司既未舉證證明崧揚公司已於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知原告進行交屋，自難僅以甲屋係於112年2月16日核撥貸款，即以112年2月23日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，即以112年2月9日視為交屋，是被告此部分所辯，尚難認為可採。　⑸承前所述，崧揚公司就系爭建案之甲屋、乙屋並未於領得使用執照之日（即111年8月19日）之6個月內（即112年2月19 日前）各通知原告甲○○、乙○○交屋，卻分別遲至112年5月10 日、112年4月20日始通知原告甲○○、乙○○交屋，分別遲延79 日、59日。　　㈡原告甲○○、原告乙○○得否各依系爭契約第10條第1項第4款及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○363,993元、原告乙○○246,473元之遲延利息，有無理由？　1.按甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定，賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋，如未於領得使用執照6 個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方，有上開契約在卷可稽（見審卷第27頁、第81頁）。然崧揚公司就系爭建案之甲屋、乙屋並未於領得使用執照之日（即111年8月19日）之6個月內（即112年2月19日前）各通知原告甲○○、乙○○交屋，卻分別遲至112年5月10日、112年4月20日始通知原告甲○○、乙○○交屋，分別遲延79日、59日，業經認定如前。又就原告甲○○部分：於112年2月19日前已付價金為9,215,000元，業據原告甲○○提出與其所述相符甲屋契約書（附件（一）房屋價款分期付款表）、土地買賣契約書（附件（一）土地價款分期付款表），匯款回條在卷可稽（見審卷第23-34頁、第35-42頁）。就原告乙○○部分：於112年2月19日前已付價金為8,355, 000元，業據原告乙○○提出與其所述相符乙屋契約書（附件（一）房屋價款分期付款表）、土地買賣契約書（附件（一）土地價款分期付款表），郵政跨行匯款申請書、存摺內頁在卷可稽（見審卷第77-96頁）。崧揚公司就原告主張前揭已付價款金額、所提出之匯款紀錄、契約附件，均未爭執其真正，衡酌上情，原告甲○○、乙○○主張於112年2月19日（即領得使用後6個月）前已繳房地價款分別為9,215,000元、8, 355,000元，堪信為真。　2.依上所述，崧揚公司依甲屋契約、乙屋系爭第10條第1項第4 款各應給付原告甲○○、乙○○之違約金分別為363,993元【計算式：9,215,000（已付價款）×0.0005×79（遲延天數）=36 3,993，未滿1元，四捨五入】、363,993元【計算式：8,355 ,000（已付價款）×0.0005×59（遲延天數）=246,473未滿1 元，四捨五入】。　　　㈢系爭建案之甲屋、乙屋有無「未設置滴水台」與廣告不符？　1.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條定有明文。次按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之，公平交易法第30條亦定有明文。　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院有17年上字第917號判例要旨可資參照。原告主張被告之廣告上所載之預售屋外觀均有滴水台存在，然實際交付之房屋卻無滴水台存在，原告甲○○、乙○○因此各需支出裝設滴水台之費用106,249元、94,034元，其等自得各依公平交易法第30條、民法第227條第2項請求被告各賠償上開支出之費用云云，被告固不爭執甲屋、乙屋未設置滴水台，惟抗辯：系爭建案廣告所繪房屋圖樣本無滴水台之設置，甲屋、乙屋雖未設置滴水台，亦無與廣告不符之瑕疵存在，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭建案之廣告上房屋確有滴水台之繪製，甲屋、乙屋「未設置滴水台」具有廣告不實之瑕疵存在一節，負舉證之責。　3.查原告就此主張，固據其提出系爭建案廣告單、滴水台外觀照片、滴水台功能網頁說明為證，然查：依系爭建案廣告單內容觀之，其上所繪建物之窗台、陽台、屋頂外緣確有部分有黑色之長條狀圖形之繪製（見本院卷第61頁），然比照原告所提出之何謂滴水條之網頁說明，其中滴水條之照片均為房屋圍牆、陽台、屋頂之裝飾線條外，另外安裝之「鐵製」滴水條，有該網頁說明在卷可稽（見本院卷第47-49頁），是僅依前揭系爭建案廣告圖說，實難確認崧揚公司所提出之廣告確有滴水台之繪製或僅是圍牆、陽台、屋頂外緣之裝飾線條。又審酌，依原告所提出滴水台網頁說明，滴水台之功能在於避免壁癌、滲水之產生可與防水一起安裝，並未指出滴水台為建築房屋必須安裝之防水設施。另參以，經本院詢問原告入住甲屋、乙屋後迄今，有無發現因甲屋、乙屋未安裝滴水條而有何種影響出現，原告亦自承迄今尚未發現有受到影響之情形等語（見本院第281頁），足見，甲屋、乙屋雖未安裝滴水台，然由112年5月12日、112年4月22日交屋迄至本件最終言詞辯論114年1月7日已1年有餘，均未見有何影響。衡酌上情，由系爭建案之廣告圖說，無從確認有無滴水台之繪製，且滴水台亦非房屋之必要防水設備，甲屋、乙屋雖未設置滴水台亦未必使甲屋、乙屋產生欠缺一般品質，暨審酌，原告復未提出其他證據足以佐證，系爭建案廣告確有滴水台之繪製，是應認系爭建案之甲屋、乙屋雖未「未設置滴水台」，亦不具有與系爭建案廣告不符之瑕疵。　㈣原告甲○○、乙○○得否各依公平交易法第30條、民法第227條及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○1106,249元、原告乙○○94,034元之價差損害，有無理由？　　承前所述，本件依原告所提證據尚無法率認其主張事實即系爭建案之甲屋、乙屋未「未設置滴水台」，係屬具有與廣告不符之瑕疵存在為真，則原告依公平交易法第30條、民法第 227條規定，請求崧揚公司賠償滴水台設置費用之損害各110 6,249元、94,034元，即屬無據，應予駁回。　㈤依前所述，原告甲○○、乙○○得分別請求被告給付之遲延交屋違約金各為363,993元、246,473元，加計被告不爭執應各給付原告甲○○、乙○○之前揭房屋稅費、貸款利息（參見本院卷第281-282頁），本件原告甲○○、乙○○依甲屋、乙屋契約第7 條第2項、第10條第1項第4款、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係各得請求被告，給付之金額分別為原告甲○○383,539元【計算式：363,993元（遲延交屋違約金）＋4,019元（房屋稅負擔）＋15,527元(貸款利息)=383, 539元】、原告乙○○261,587元【計算式：246,473元（遲延交屋違約金）＋2,992元（房屋稅負擔）＋12,122元(貸款利息 )=261,587】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。是原告甲○○、乙○○各請求被告給付交屋遲延之違約金、貸款房屋稅、貸款利息部分，係屬以支付金錢為標的，且無確定期限者，故原告甲○○、乙○○均請求自更正聲明暨準備書狀⑴狀繕本送達翌日起即112年10月27日（崧揚公司），此有本院電話紀錄在卷（見證物袋）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，本件原告甲○○、乙○○依甲屋、乙屋契約第7條第2 項、第10條第1項第4款、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係各請求：㈠被告應給付原告甲○○383,539 元及112年10月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○261,587元及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。為有理由，應予准許。逾此部分，難認有據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告甲○○、乙○○敗訴部分，其等假執行之聲請，各因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。本件於114年1月7日言詞辯論終結之後，被告於同年1月 22日始提出「民事辯論意旨狀」，揆諸前揭說明，本院就被告所提前揭書狀所提新攻擊、防禦方法、變更主張，即無再加審酌之必要，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-11

KSDV-113-訴-12-20250211-1