Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拆除工程

共找到 217 筆結果（第 151-160 筆）

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號 聲 請 人 大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司 兼 代表人 徐碧雲 代 理 人 黃曙展律師 被 告 鄭文家 高琴琴 上列聲請人因被告涉犯毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第3964號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃 園地方檢察署112年度偵續字第160號），聲請准許提起自訴，本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨 　㈠原告訴意旨略以：被告高琴琴係合豐磚廠股份有限公司（址 設新北市○○區○○○街00號，下稱合豐公司）負責人，被告鄭 文家為大境環保再生股份有限公司（址設桃園市○○區○○路00 0號，下稱大境公司）負責人，聲請人大陸營建廢棄物共同 清除處理股份有限公司（下稱大陸公司）前向合豐公司承租 坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000地號之土地（下稱 本案租賃土地），並在前開土地上建造址設桃園市○○區○○路 000號之廠房，又在該廠房周邊搭建圍牆（下稱本案圍牆） ，嗣合豐公司於民國110年12月31日將本案租賃土地出售與 大境公司，聲請人與被告2人間因土地鑑界問題衍生越界建 築糾紛。詎被告2人均明知該圍牆屬聲請人所有，竟共同基 於毀損之犯意聯絡，於111年3月27日上午5時許，僱用怪手 將本案圍牆部分拆除（約100公尺）而致令不堪用，足以生 損害於聲請人，因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損他人 器物罪嫌等語。 　㈡聲請意旨略以：合豐公司另案對聲請人提起返還不當得利之 訴，案經本院第一審判決認定聲請人就越界興建本案圍牆部 分應返還相當於租金之不當得利，合豐公司訴訟代理人並於 該案第二審審理中坦認合豐公司並無本案圍牆之所有權，故 本案圍牆為聲請人所有，被告2人明知此情而仍拆除本案圍 牆，且被告2人亦破壞圍牆上之水管、電線等物，自有毀損 之事實；又合豐公司所取得之拆除執照並未包含本案租賃土 地之地號，故不得以合豐公司所取得之其他地號土地上廠房 建物拆除執照，論證合豐公司得合法拆除座落於本案租賃土 地上之本案圍牆。原不起訴處分書及駁回再議處分書之認定 均與前揭民事判決所認定之事實有異，並與客觀卷證不符， 顯有偵查不完備及認定事實與證據相悖之違誤等語。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查， 　　聲請人即告訴人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司 前以被告4人涉有上開犯行，向臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）檢察官提出告訴，經桃園地檢署檢察官偵查後 ，認被告罪嫌不足，於113年2月26日以112年度偵續字第160 號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察 署檢察長認再議無理由，於113年4月23日以113年度上聲議 字第3964號處分書駁回再議，上開處分書於113年5月3日送 達聲請人，嗣聲請人於113年5月10日委任律師具狀向本院聲 請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處 分書、送達證書在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程式 尚無不合，先予敘明。 三、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否 正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公 訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵 查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑 」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻 ，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案 件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以 「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘 不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則 ，決定應否裁定准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 四、訊據被告2人均否認涉有毀損犯行，被告高琴琴辯稱：我直 到收到警察通知才知道本案圍牆被拆除之事，我先前把合豐 公司所有之土地都委任程豐公司處理等語；被告鄭文家辯稱 ：大境公司在110年12月2日向合豐公司購買包含本案租賃土 地在內之土地，址設桃園市○○區○○路000號之廠房原先登記 在合豐公司名下，連同前開土地一併賣給大境公司，目前登 記在大境公司名下，程豐公司是土地承租的仲介，大境公司 買下前開土地之後就承受合豐公司跟大陸公司的租賃契約， 後來程豐公司跟我說大陸公司蓋的圍牆已經超過他人的鄰地 ，所以我請合豐公司於111年3月22日寄發存證信函給大陸公 司，請大陸公司自己拆除圍牆，否則將進行拆除工程等語。 經查： 　㈠聲請人於本案案發前，向合豐公司承租本案租賃土地，並在 本案租賃土地上建造址設桃園市○○區○○路000號之廠房，復 於該廠外搭建本案圍牆；被告鄭文家確有僱用人員於111年3 月27日上午5時許，操作怪手將本案圍牆座落於桃園市○○區○ ○段000地號土地之部分拆除，此為被告鄭文家所自承，核與 證人即聲請人之代表人於警詢中之證述相符（見偵卷第81至 87頁），並有土地及廠房租賃契約書、現場照片共22張等件 （見偵卷第115至121頁、第159至169頁、第75頁、第89至95 頁）附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 　㈡而經本院依職權調閱本院111年度重訴字第244號民事案件全 卷核閱後，可認聲請人與合豐公司間就本案租賃土地之租賃 關係過程略以：聲請人籌備處於93年4月5日與合豐公司簽立 不動產租賃契約書，其中第1條約定「不動產所在地：楊梅 鎮高獅路。土地座落：楊梅鎮高山頂段774-50、52地號、77 4-53、54地號（本案租賃土地重測前地號）土地上之廠房」 ；第2條約定：「租賃期限自93年4月5日起至101年4月4日止 ......」；第4條第2項約定：「未經甲方（即合豐公司）同 意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房， 若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增建費用乙方負 擔。所有權歸甲方所有。......」；嗣聲請人於94年6月1日 另與合豐公司簽立之不動產租賃契約書，其中第1條約定： 「不動產所在地：楊梅鎮高獅路。土地座落：本案租賃土地 。」；第2條約定：「租賃期限：自94年6月1日起至96年5月 31日止......」；第4條第2項約定：「......未經甲方（即 合豐公司）同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另 行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增 建費用乙方負擔。所有權歸甲方所有（有遭劃掉刪除之痕跡 ，並蓋有聲請人之公司大章）。......」，此有不動產租賃 契約書2份附卷可稽（見偵續卷第147至163頁）；復觀聲請 人於108年12月19日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契約 書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711號 ；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之土 地」；第2條約定：「租賃期限：自109年1月1日起至109年1 2月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經甲 方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃 空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造 人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」；另 聲請人於110年3月4日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契 約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711 號；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之 土地」；第2條約定：「租賃期限：自110年1月1日起至111 年12月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經 甲方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租 賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起 造人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」， 此有土地及廠房租賃契約書共2份在卷可查（見偵續卷第165 至179頁）。 　㈢聲請人於94年間與合豐公司簽立前揭租約後，即出資興建廠 房，該廠房之起造人並登記為合豐公司，且於94年11月30日 取得使用執照等情，有房屋新、增、改建現值及使用情形申 報書、使用執照等件在卷可查（見本院卷第87至88頁），而 該廠房分別座落於本案租賃土地上，則前開廠房之圍牆、電 力設施、水塔等部分，於本案案發時（111年3月27日）應為 合豐公司所有。又被告高琴琴於偵查中供稱：連同本案租賃 土地在內，合豐公司所有之土地，已於110年12月31日出賣 與大境環保再生股份有限公司（下稱大境公司）等語，核與 被告鄭文家於偵查中之供述相符，並有該不動產買賣契約書 存卷可憑（見偵卷第353至359頁），嗣大境公司於111年6月 16日辦理該等廠房之建物第一次保存登記，而登記為之所有 權人，另亦於111年4月25日將該等廠房之房屋稅納稅義務人 自合豐公司變更為大境公司等情，此亦有該建物所有權狀共 3張、申請登記書及房屋稅籍資料附卷可參（見本院卷第89 至101頁），可認於本案案發時，本案租賃土地及座落於該 土地上之廠房（連同本案圍牆）業經合豐公司出賣與大境公 司。而被告鄭文家復於偵訊時陳稱：大境公司取得上開土地 後，要拆除本案圍牆越界部分前，有先請合豐公司寄發存證 信函給聲請人，合豐公司委任的程豐公司另有於111年1月17 日向地政事務所申請土地鑑界，當時聲請人大陸公司也有派 人到場等語（見偵卷第264至265頁），核與證人即程豐公司 負責人陽王朝中於偵查中之證述相符（見偵卷第454頁）， 並有桃園府前353號存證信函、包含桃園市○○區○○段000地號 土地之土地複丈成果圖等件附卷可考（見偵卷第317至318頁 、第429至431頁），足認被告2人拆除圍牆之行為，並非毀 損聲請人所有之物，主觀上亦不具有毀損之犯意。 　㈣另聲請人固以合豐公司於另案民事訴訟中曾自陳「不主張本 案圍牆越界部分所有權」等語，而認原不起訴處分及駁回再 議處分認定事實有所矛盾，惟聲請人自始未取得本案圍牆所 有權，而依前開租賃契約，本案圍牆於案發時之所有權人原 應為合豐公司，業如前述，且合豐公司於另案向聲請人請求 返還不當得利事件，經本院於112年4月28日以111年度訴字 第1645號民事判決為合豐公司勝訴判決，嗣聲請人不服提起 上訴，經臺灣高等法院於113年3月13日以112年上易字第767 號判決（下稱另案第二審判決）駁回聲請人此部分上訴，觀 另案第二審判決中，就聲請人與合豐公司間關於上開廠房之 所有權歸屬，僅認聲請人與合豐公司間因已簽立本案租賃土 地之不動產租賃契約書、土地及廠房租賃契約書而已有約定 ，又所有權歸屬與另案合豐公司請求聲請人給付相當於租金 之不當得利係屬二事，此有另案第二審判決書附卷可佐（見 本院卷第103至111頁），足見另案第二審判決並未認定聲請 人為其所興建之前開廠房之所有權人，是聲請人此部分主張 ，尚難憑採。 　㈤從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不 起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其 見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形 成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官 提起公訴之心證程度。 五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內 所存證據，認查無被告2人確有聲請人所指犯行之積極事證 ，且在證據法則上存有對被告2人有利之合理懷疑，本於罪 疑唯輕之原則，無從遽認被告2人涉犯上開罪嫌，並敘明所 憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理 由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本 件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及 再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TYDM-113-聲自-45-20241206-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第66號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳紹瑋 選任辯護人 吳育胤律師(法扶律師) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2787號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 陳紹瑋犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除、處理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹 年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事　實 一、陳紹瑋為「壹路發工程企業社（名義負責人為李宗霖）」之 實際負責人，經營拆除、清運、打石、切割及鑽孔等業務， 應知悉事業廢棄物之清除、處理，應向所屬之縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務 ，其明知「壹路發工程企業社」及作為營業使用之車牌號碼 0000-00號自用小貨車（登記為八通工程行名下）均未取得 前開許可文件，竟基於非法清除、處理事業廢棄物之犯意， 於民國112年6月1日起至6日止，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小貨車，將「壹路發工程企業社」承攬之「花蓮縣○○市○○ ○○街0號工地」拆除工程產出之木板、磁磚、紅磚、水泥塊 等營建混合物之一般事業廢棄物，清除至花蓮縣○○鄉○○段00 0地號土地傾倒、棄置共計1.5公噸，以此方式非法清除、處 理其經營事業時所產生之一般事業廢棄物。嗣經花蓮縣環境 保護局據報派員前往稽查，始循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告陳紹瑋所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依 刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審 判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先 敘明。 貳、實體事項 一、前揭犯罪事實，訊據被告陳紹瑋於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（警卷第9頁至第27頁、偵卷第105頁至第109頁 、本院卷第59頁、第70頁），核與證人即花蓮縣環境保護局 辦事員楊欣怡、證人即土地所有人陳永通、土地管理人陳志 旺、黃美娟、證人即同車人員李偉麟於警詢之證述情節大致 相符（警卷第31頁至39頁、第43頁至第51頁、第55頁至63頁 、第67頁至第73頁、第79頁至第85頁）、並有花蓮縣環境保 護局112年6月15日花環廢字第1120014241號函、廢棄物稽查 工作紀錄表、現場採證照片、土地建物查詢資料、花蓮縣壽 豐鄉地籍圖查詢資料、車籍查詢（警卷第7頁至第17頁）等 證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相 符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 (一)論罪 　　按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態 物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效 用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理 、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物 不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主 管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物 及一般事業廢棄物。一般事業廢棄物：由事業所產生有害事 業廢棄物以外之廢棄物。第二項之事業，係指農工礦廠（場 ）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢 棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經 中央主管機關指定之事業。事業產出物，有下列情形之一，不 論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失 市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者 。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利 用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。廢棄 物清理法第2條、第2條之1分別定有明文。再按廢棄物清理法 第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物 之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；同法第46條第3 款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，亦均屬非法清除廢 棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合 犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4 808、4178號判決意旨參照）。本件被告所實際經營「壹路發 工程企業社」承攬他人委託該企業社拆除工程後所產生之木 板、磁磚、紅磚、水泥塊等物，業經被告駕車任意棄置在花 蓮縣○○鄉○○段000地號土地上，顯見上開物品為被告經營拆 除工程後所拋棄之物品，故上開物品均屬廢棄物清理法所定 義之一般事業廢棄物，該一般事業廢棄物之清除、處理應符 合廢棄物清理法之相關規定。是核被告所為，係犯廢棄物清 理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪。又被告將上 開一般事業廢棄物非法清除、處理（任意棄置傾倒在花蓮縣 ○○鄉○○段000地號）1.5公噸，本質上同具有反覆多次實行之 特性，屬集合犯，應論以一罪。 (二)本案有無刑法第59條情堪憫恕減輕其刑之適用 　　按刑法第59條所定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告本身經營拆 除業，對於其經營拆除業務中所產生之一般事業廢棄物，應 符合廢棄物清理法之相關規定，委由取得合法清除、處理許 可文件之清除、處理業者代為清除、處理其所產生之一般事 業廢棄物，此為被告經營事業中所應遵循之規範，且被告對 上開規範知之甚詳，然卻仍執意為上開犯行，在客觀上難認 有何顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事，衡情無情輕法 重之憾，認本案無刑法第59條之規定減輕其刑之適用，辯護 人請求依刑法第59條酌減其刑，核無足採。 (三)科刑 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告5年內並無犯罪之前案紀 錄，顯見其素行尚可，其知悉拆除後之木板、磁磚、紅磚、 水泥塊等物，應依法由領有廢棄物清除、處理許可文件之業 者代為清除、處理，然卻任意棄置及傾倒其拆除過程中所產 生之一般事業廢棄物，造成環境之髒亂及破壞，行為實屬不 該，應予以非難，惟念其犯後坦承犯行，深表悔意，犯後態 度良好，另審酌其犯罪之目的、動機、手段、廢棄物之種類 、數量及對環境所造成之破壞程度，並已將傾倒在上開地號 之廢棄物委由合法業者清理完畢等情，此有清除照片、估價 單等資料附卷可參（偵卷第111頁至第120頁），暨其於本院 審理中自陳高中肄業之智識程度、從事自家拆除工作、月薪 新臺幣3萬8000元、除須扶養一名未成年子女外，無其他親 屬需其扶養之家庭經濟狀況（本院卷第70頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (四)緩刑說明 　　復查被告曾於105年間因故意犯酒後駕車之公共危險罪，經 臺灣屏東地方法院以105年度原交簡字第136號判決判處有期 徒刑2月確定，並於105年8月25日徒刑易科罰金執行完畢， 是被告故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年 以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷 附之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮 致罹刑章，犯後始終坦承犯行，應有悔意，且已將棄置之上 開事業廢棄物清理完畢並回復原狀等情，已如前述，併衡諸 本案屬其初犯，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應有警 惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正 其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切 記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，認以向公庫支 付一定之金額之方式彌補其犯罪所生危害為適當，爰依刑法 第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起1年 內，向公庫支付新臺幣6萬元。再者，被告上揭所應負擔、 履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第74條第1項 第2款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉 附錄本判決論罪之法律條文： 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-05

HLDM-113-原訴-66-20241205-1

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1351號 113年11月14日辯論終結 原 告 林志清 訴訟代理人 曾允斌 律師 劉逸柏 律師 複 代理 人 杜佳燕 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 陳郁涵 律師 陳玫均 鍾雅竹 參 加 人 曹新泰企業股份有限公司 代 表 人 曹富 訴訟代理人 李岳明 律師 上列當事人間都市更新事件，原告不服被告中華民國111年9月1 日新北府城更字第1114680323號函，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　參加人擔任實施者擬具之「擬定新北市中和區錦和路25地號 等24筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭事業計畫）， 經被告以民國111年9月1日新北府城更字第1114680323號函 予以核定，並自111年9月2日零時起生效（下稱原處分）。 原告不服原處分，提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠、原告具當事人適格 系爭事業計畫更新單元包含新北市中和區錦和段25、26、28 、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、42、48、51 、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地，原告為錦 和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所有權人之一 。坐落於錦和段35地號上、門牌號碼為新北市○○區○○路000 巷00號之公厝（下稱系爭公厝）係原告父親林阿東所有，因 為系爭公厝翻修樂捐總金額為新臺幣（下同）52萬4,000元 ，林阿東出資20萬元最多，依常情判斷可知林阿東為系爭公 厝之所有權人，原告因繼承而為系爭公厝所有權人。又錦和 段35地號原所有權人為林阿東之父親林阿樉，原告因繼承而 為公厝所坐落土地之所有權人。原告主張原處分損害其利益 ，自有提起本件撤銷訴訟之當事人適格。 ㈡、原處分未就原告與參加人之前代表人曹阿煌所承諾「在技術 可行下將公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來」方案，加 以審酌，且參加人刻意略而不談此一共識，亦未提出是否技 術不可行？亦或經費過鉅等，供審議小組進行討論。參加人 有為不完全之陳述，其信賴本即不值得保護。原處分作成前 之第4次審查小組會議竟未將開會通知於開會前合理期間送 達予各地主，其召集程序有重大明顯之瑕疵，業已該當行政 程序法111條行政處分無效之原因。 ㈢、參加人有關總務及人事管理費提列5%、銷售管理費提列6%、 風險管理費提列12%，均為標準上限，財政部國有財產署北 區分署表示請參加人檢討合理性與必要性，調降共同負擔費 用，以維護土地所有權人權益，修正並調降相關管理費用， 以維參與者權益。審議會未與參加人討論後判斷是否應為調 整，僅有結論而無理由，仍難謂已為實質審查，而有出於不 完全資訊作成判斷之恣意。 ㈣、系爭事業計畫審議、核定之過程與正當行政程序之內涵嚴重 不符。對人民陳述意見之內容究竟可採或不可採及其理由， 並未見審議會有具體審議之論述及說明，審議會有關原告之 發言回復僅空泛載稱略以：「有關林家公厝涉及人民陳情意 見部分，請實施者再妥與溝通協調」，可知完全未審酌反對 者之意見，亦未有任何針對地主於聽證會所提之異議事項具 體說明採納或不採納之理由，即屬未依法為決議之違法，是 被告顯有恣意作成判斷之違法，不符合正當行政程序甚明。 況且參加人說要保留祖厝，卻沒有提供維護方案，委員也沒 有審議其公厝保留方案是否可行，可見行政機關所為之判斷 ，是出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。又在必要時，並 非僅以被告提及之結構補強基礎平面圖與結構補強平面圖及 相關補強工程項目及費用等問題即已足，亦須加入鑑定結構 安全並提供安全支撐或補強計畫，否則審議會係基於錯誤事 實做成決議，顯有程序違法、違反正當法律程序，而有損原 告關於系爭公厝之權利。　　 ㈤、聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠、原告欠缺當事人適格。　　 　　系爭公厝係未辦理保存登記之建物，原告非錦和段35地號之 所有權人，系爭公厝非僅由林家持有而是多數人共有，為尊 重歷史及後代子孫，系爭事業計畫原地保留系爭公厝，後續 再以權利變換方式進行選配，原告並未因原處分致其權利或 法律上利益受到侵害。系爭公厝翻修樂捐名冊所示之人僅能 表示有於85年間捐贈，無法證明林阿東為所有權人，準此， 原告以林阿東之繼承人之地位主張其為系爭公厝之所有權人 並非可採。　　 ㈡、都市更新係對一定範圍內之土地，實施重建、整建或維護之 措施，其涉及土地所有權人數眾多，並非僅考量單一、少數 之土地所有權人權益，須權衡各土地所有權人之利益後作成 審議判斷，是以，參加人與原告及林素珍於協調會中是否有 達成共識，以及其等間之共識內容為何，均不拘束審議會之 審議判斷。觀諸109年11月23日第5次專案小組會議記錄，委 員曾表示：「林家公厝位於多人持分之土地上，無法獨立分 割，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並『原地保留』 ，應該是最好的處理方式。」復參酌本案更新單元土地所有 權人數高達百餘人，更新單元總面積為5,616.79平方公尺， 錦和段35地號土地所有權人高達67人，其中尚包含許多非屬 林氏家族之土地所有權人，故審議會決議以原地保留之方式 為之，系爭事業計畫已保留公厝建築物於基地原址，並考量 公厝結構老舊，在徵得林氏家族同意之情況下，以結構補強 方式辦理。歷經多次專案小組會議討論，並於系爭事業計畫 中載明以規劃保留維護之方式辦理。被告召開歷次專案小組 會議前皆有通知原告出席，原告亦多次參與會議並表示意見 ，被告復於寄發聽證會開會通知單時，併同計畫書之光碟寄 發予原告，已保障原告獲悉本案都市更新相關資訊並給予其 表示意見之機會。準此，原告主張被告係依據參加人提供不 正確之資訊作成審議判斷，實有誤會，要非可採。 ㈢、被告本得依職權決定採取之送達方式，採取郵政送達時，只 要文書內容對人民權利義務未有重大影響者，以一般郵遞方 式為之即可，非必以掛號為必要。原處分並無行政程序法第 111條第7款所規定之重大明顯瑕疵。第4次專案小組會議開 會通知單之送達並未違反行政程序法之規定。且實際上原告 亦出席第5次專案小組會議及聽證會並表示意見，準此，實 難謂原處分之作成有違反行政程序法第102條之規定。 ㈣、系爭事業計畫有關總務及人事管理費、銷售管理費、風險管 理費之費率，經參加人提出說明，被告審查後，方為決定， 並無原告所稱未實質審查而有濫用判斷餘地違法之情。財政 部國有財產署北區分署於聽證會上提出調降上開費率之意見 ，經新北市都市更新及爭議處理審議會111年3月25日第33次 會議審議後，認為歷次專案小組會議討論上開管理費率部分 ，尚屬合理，故未採納其意見。揆諸上開說明可知，就本案 都市更新折價抵付共同負擔之部分，被告有實質審查，否則 共同負擔之比例不會從51.72%降低至45.68%，本案實施者以 上限提列總務及人事管理費率、銷售管理費率、風險管理費 率，經實施者說明理由後，由具專業知識之學者、專家之委 員，充分討論後作成決議，並非僅有同意結論而無同意之理 由之情況。總務及人事管理費與風險管理費費率之高低，會 受到更新單元內產權人數之影響，其為形成上開費率之一環 ，並無重複評價之問題，因此，被告作成上開費率之認定並 非出於恣意，亦無違法。　　 ㈤、系爭事業計畫審議、核定並無違反正當行政程序，係經由歷 次專案小組會議及審議會審查、討論後所為之決定，並無違 法。證人郭建興於113年3月5日準備程序中證稱：106年協調 會上針對公厝之處理方式並沒有達成結論，當時曹阿煌只是 針對盡可能保留公厝之做法來做回應，曹阿煌並沒有說一定 要遷移等語，足見原告主張曹阿煌已承諾，在技術可行下將 公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來云云，洵非可採。對 於原告於聽證會上之發言，新北市都市更新及爭議處理審議 會111年3月25日第33次會議就原告所提意見，逐一於聽證結 果做成決定綜理表序號、大會決議欄中逐一作成決定，並清 楚說明未便採納、不予採納之理由，並於玖、決議、第二點 揭示：「本案聽證結果詳後附聽證結果做成決定綜理表」， 並非原告所述「請實施者再妥與溝通協調」之結論，亦非未 具體說明是否可採或不可採之情況。參加人未提送施工計畫 並就未拆除結構部分實施結構安全鑑定，並無違法，建築物 拆除施工規範係內政部為落實工地分類作業，以利資源有效 處理，對已領有拆除執照之建築物進行拆除工程業者所訂定 之行政規定，而都市更新事業計畫係由實施者擬定，執行更新 單元之重建、整建或維護之事業，其所為之審議與核定並非 依據建築法之規定，亦非屬已領有拆除執照之工程，焉能以 上開要求承攬營造業於施工前應擬具施工計畫書之規定，要 求參加人提出作為審議會審議系爭公厝保留方式之依據？更 遑論是拆除施工準備作業所述現場勘查建築物之現況乃至於 實際執行拆除施工時就未拆除結構部分應鑑定結構安全，並 提供安全支撐或補強計畫之規定 ㈥、聲明：原告之訴駁回。 四、參加人陳述及聲明： ㈠、系爭公厝坐落於中和區錦和段35、54地號土地上，未辦保存 登記之建物（原門牌號碼為改制前臺北縣○○市○○路000 巷00 號），係曹阿煌向土地共有人及建物原所有權人林松等7人 ，因買賣之法律關係，而取得土地所有權，及建物事實上處 分權，此有地上物讓與契約書及契稅繳款書可證。參證1上 所載000巷00號建物，與原告祖父林阿樉、父親林阿東無關 ，原告並未有因繼承關係而對該建物有事實上處分權。　 ㈡、系爭公厝是否及如何保存、參加人與原告間如何協調、協調 時之錄音內容與記錄是否一致、記錄是否經與會者簽名、記 錄有無寄送原告，以及參加人是否及如何為捐贈等相關問題 ，僅係單純私法上協議或純屬意見之溝通、表達。故縱前述 協議或溝通、表達有原告佯稱主張之瑕疵等語云云（此為假 設語氣，參加人否認之），惟並不影響原處分之合法性及效 力。系爭事業計畫已納入原地保留系爭公厝之意見，並以補 強結構方式辦理。而系爭計畫中系爭公厝之保留，實則包括 大廳及兩側連通廂房在內之範圍，且連同前埕廣場一併為整 體規劃。故參加人於經多次協調、溝通及討論後，依協議結 果處理並保留系爭公厝，實未違反當初同意保留系爭公厝之 意見。至於原告雖另以「公厝保留公厝大廳及兩側廂房，是 否包含兩側廂房攸關公厝保留面積及實施者捐贈面積」等語 為爭執，惟因此係涉及權利變換計畫之內容，故自當以權利 變換計畫階段審議時之系爭公厝實際面積為準。核定版（11 1年9月版本）附9-5協調會記錄之內容，曹阿煌之發言，僅 係接續證人郭建興、原告、林素珍之陸續發言後，提出其個 人亦贊同保留之意見而已，並非同意原告將系爭公厝遷移出 來之看法。保留系爭公厝既係系爭事業計畫的共識，而參加 人亦遵循共識提出審議，且此共識之方案並未影響或損害原 告之權益。原處分既係由被告依法定程序，經都市更新及爭 議處理審議委員會以正當法律程序，經合議制之審議決定作 成原處分內容，故並無原告指摘恣意之違法，或與正當行政 程序之內涵嚴重不符，或程序上有重大明顯瑕疵等情事。 ㈢、聲明：駁回原告之訴。 五、前開事實概要欄所載事實，有參加人103年4月30日函（本院 卷一第69頁）、系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市 設計聯審專案小組會議紀錄、新北市都市更新及爭議處理審 議會111年3月25日第33次會議紀錄（本院卷一第72-89頁） 、原處分（本院卷一第15-21頁）、系爭事業計畫核定版等 在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是 否具當事人適格？㈡、原處分之審議作成有無被告所稱參加 人有行政程序法第119條第2款之情事，有無行政程序法第11 1條第7款重大明顯瑕疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反 正當行政程序?㈢、審議委員對於參加人以總務及人事管理費 、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列， 是否未實質審查而有判斷恣意之違法？㈣、系爭事業計畫核 定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，是否違 法? 六、本院的判斷： ㈠、原告具備當事人適格 １、依108年1月30日修正公布之都市更新條例第86條第2項規定： 「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文施 行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業 計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及 第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」， 系爭事業計畫報核日為103年4月30日，故得適用修正前都市 更新條例之規定。查，原處分的法律效果是核定參加人擔任 實施者所擬具之系爭事業計畫，並自111年9月2日零時起生 效，請依計畫書所載內容辦理（原處分卷第123-126頁）。 又行政訴訟法第4條規定：「（第1項）人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依 訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決 定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法 院提起撤銷訴訟。（第2項）逾越權限或濫用權力之行政處 分，以違法論。（第3項）訴願人以外之利害關係人，認為 第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政 法院提起撤銷訴訟。」都市更新條例第33條規定：「（第1 項）各級主管機關依前條規定核定發布實施都市更新事業計 畫前，除有下列情形之一者外，應舉行聽證；各級主管機關 應斟酌聽證紀錄，並說明採納或不採納之理由作成核定：一 、於計畫核定前已無爭議。二、依第四條第一項第二款或第 三款以整建或維護方式處理，經更新單元內全體土地及合法 建築物所有權人同意。三、符合第三十四條第二款或第三款 之情形。四、依第四十三條第一項但書後段以協議合建或其 他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人 同意。（第2項）不服依前項經聽證作成之行政處分者，其 行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。」 ２、又按修正前都市更新條例第21條規定：「都市更新事業計畫 應視其實際情形，表明下列事項：一、計畫地區範圍。二、 實施者。三、現況分析。四、計畫目標。五、細部計畫及其 圖說。六、處理方式及其區段劃分。七、區內公共設施興修 或改善計畫，含配置之設計圖說。八、整建或維護區段內建 築物改建、修建、維護或充實設備之標準及設計圖說。九、 重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。十、 都市設計或景觀計畫。十一、實施方式及有關費用分擔。十 二、拆遷安置計畫。十三、財務計畫。十四、實施進度。十 五、效益評估。十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單 位配合辦理事項。十八、其他應加表明之事項。」而主管機 關所為核定實施都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公 權力行為，涉及建築物配置、費用負擔、拆遷安置、財務計 畫等實施都市更新事業之規制措施，且於後續程序貫徹執行 其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或 其他權利人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪 失其權利，此項核定即屬限制人民財產權與居住自由之行政 處分。 ３、查，系爭事業計畫更新單元之土地包含新北市中和區錦和段2 5、26、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、4 2、48、51、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地 ，原告為錦和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所 有權人之一，有系爭事業計畫核定版可參（第5-12頁至5-27 頁），是原告之土地已被核定為系爭事業計畫之更新單元之 一部分，其土地所有權受有限制，且原告認為總務及人事管 理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提 列，系爭公厝之位置配置不當，平面圖標示有誤等違法瑕疵 ，原告以原處分違法為由訴請撤銷，如果勝訴，即不受原處 分之規制效果，是原告雖非原處分之相對人，但仍得以利害 關係人之地位主張原處分損害其權利或法律上之利益者，訴 請撤銷。又查，系爭事業計畫於核定前曾於111年2月15日下 午2時30分在新北市中和區公所6樓禮堂辦理聽證會，包含原 告在內之人民到場陳述意見，有系爭事業計畫核定版之聽證 會意見回應紀錄表可參（第綜-9至綜-11頁），原處分之行 政救濟教示條款亦記載系爭事業計畫核定前已進行聽證程序 ，依都市更新條例第33條第2項規定，不服原處分者得逕行 向本院提起行政訴訟等語（原處分卷第126頁），是原告得 以利害關係人之地位不經訴願提起本件撤銷原處分之訴，並 無被告及參加人所稱無當事人適格之情形。 ㈡、原處分之審議、作成有無原告所稱參加人有行政程序法第119 條第2款之情事，有無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕 疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反正當行政程序? １、參加人以103年4月30日曹新泰中和更字第103043001號函向新 北市政府都市更新處提交系爭事業計畫說明書併同公聽會記 錄、更新單元範圍內土地及合法建築物所有權人之同意書與 其他相關證明文件，依據修正前都市更新條例第19條、第22 條之規定，申請辦理都市更新事業之擬定及報核，有該函可 參（原處分卷第3頁）。被告即依修正前都市更新條例第19 條、修正前都市更新條例施行細則第6條、第11條規定辦理 計畫書、圖及公告之公開展覽30日，並通知包括原告在內的 土地、合法建築物所有權人及其他權利關係人、參加人於10 4年12月17日舉辦公聽會，有被告104年11月26日新北府城更 字第1043441125號函、被告都市更新處104年12月1日新北更 事字第1043441701號函、被告都市更新處104年12月22日新 北更事字第1043442597號函及公聽會會議紀錄可參（原處分 卷第2-15頁）。此後依序召開擬定系爭事業計畫第1次至第5 次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議、系爭事業計畫聽 證會、新北市都市更新及爭議處理審議會第33次會議，聽取 陳情人意見、相關單位意見、委員意見，並作成結論，請參 加人依上開意見修正完成併同檢送都市設計報告書提請續審 ，最後始作成原處分等情，有開會通知單、擬定系爭事業計 畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議紀錄 、系爭事業計畫聽證會會議記錄、新北市都市更新及爭議處 理審議會第33次會議紀錄、原處分可參（原處分卷第16-126 頁）。 ２、擬定系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專 案小組會議紀錄其中與系爭公厝相關的部分如下 ⑴、105年4月21日第1次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，原告表示因為參加人當初與所有權人約定未來會保留系爭 公厝所以才簽下同意書，希望參加人不要忘記，系爭公厝面 積遠大於參加人所稱77平方公尺。委員意見則是請參加人於 計畫書內敘明有關系爭公厝保留之處理方式（原處分卷第20 、29頁）。 ⑵、106年7月28日第2次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，原告表示系爭公厝需要獨立動線，請參加人調整規劃設計 並與原告溝通。曹阿煌於向林氏宗親購買土地持分時稱林氏 宗親決定系爭公厝保留或位置移動，卻未依約履行等語，參 加人回應表示有找林家代表人進行溝通，並以等同系爭公厝 之面積規畫更新後保留空間，且該空間不需林家所有權人權 利價值選配（原處分卷第35-36頁）。委員意見則認為在都 市設計方面，有關配合居民需求設置系爭公厝部分，就考量 祭祀等人行使用活動等空間，應需設置合理獨立空間規劃。 委員意見在都市更新方面，請參加人提供相關資料向所有權 人說明系爭公厝保留規劃及本案建築設計，並持續與陳情人 溝通協調（原處分卷第41-42頁）。 ⑶、108年4月17日第3次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，有關原告、林素珍陳情系爭公厝的意見，原告表示其父親 說參加者同意整個系爭公厝保留，前提是安全美觀且可以看 得出去，有獨立出入口，不要與社區混雜在一起，不確定規 定上是否有辦法協調，為避免爭議，希望有相關會議記錄可 以提供等語。參加人於會議中回應表示有找林家的代表人進 行2次協調，並規劃系爭公厝保留空間，後續選配由參加人 與兩位所有權人優先選配登記在兩位所有權人，再討論如何 處理，協調的內容都有在報告書載明，有關本案相關資料部 分，參加人會後將提供陳情人參考（原處分卷第51頁）。委 員意見則認為在都市設計方面，考量1樓住戶居住品質，通 往系爭公厝廣場之動線兩側請增加植栽區隔公私界面，並請 參加人依上開意見修正製作修正對照圖表並綜整報告書內容 ，經作業單位確認後續提專案小組審議（原處分卷第58-59 頁）。委員意見在都市更新方面，請參加人補充有關系爭公 厝未來規劃，包含保留範圍、選配原則、捐贈方式、登記作 業及後續是否由管委會管理等相關內容，有關系爭公厝規劃 涉及約定專用部分，請釐清系爭公厝出入動線規劃及約定專 用範圍並於管理規約中附圖清楚標示載明（原處分卷第61頁 ）。 ⑷、109年4月19日第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，原告未出席，委員意見認為系爭公厝及其開放空間未來管 理維護事宜，請於管理規約中載明，另有關系爭公厝未來管 理費繳交方式，請一併補充說明。 ⑸、109年11月23日第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議 時，原告表示第4次會議議題㈤，有關系爭公厝選配，依106 年9月24日系爭公厝協調會議紀錄，參加人承諾公厝大廳由 參加人捐贈價值，其餘建物本體及前埕廣場，由原告及林銘 鐘權利價值捐出選配的部分，與當初曹阿煌協議內容不符， 原告也未收到會議紀錄，請參加人提供參閱。系爭公厝建議 應以獨立產權為之以免衝突，系爭公厝未來管理費用會生困 擾，獨立出來原告才接受，第4次會議通知寄達日已逾開會 日，違反程序正義。參加人則回應表示有關系爭公厝之內容 是依協議結果處理，計畫書附錄有附公厝協調會會議紀錄， 有錄音可證。系爭公厝是未辦保存登記之建物，目前規劃有 保留獨立出入口，留設公厝開放空間與前埕，做善意的保留 規劃。公厝現況坐落之土地為多人持份，並非僅林家持有， 故處理方式應以權利變換方式辦理，依權利價值估算，無法 先行分割獨立產權處理，更新後公寓大廈管理費，依區分所 有權人其持分產權部分，依其義務規定繳納。更新後土地為 所有權人持分，公厝房屋產權為區分所有權獨立產權，僅有 前埕廣場為約定專用，另有關建物登記部分，依協調紀錄， 曹阿煌已承諾會捐贈主廳部分，公厝內兩側廂房及其餘部分 將由原告及其兄長權利價值選配，建議林家自行成立組織， 以利後續登記捐贈移轉，捐贈部分所生稅捐由參加人自行吸 收。系爭公厝按區分所有權應繳之社區管理維護費用，參加 人承諾提供15年管理維護基金予林家，不列入共同負擔。委 員則回應表示系爭公厝位於多人持分土地上，無法獨立分割 ，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並原地保留，應 該是最好的處理方式。有關未來管理維護費用，請林家確認 是否有相關基金，也請參加人評估管理費繳納的內容並估算 管理費用，其繳納之費用可考量1樓及其使用狀況調整設定 （原處分卷第79-80頁）。委員在都市更新方面的意見則認 為選配原則第7點有關應載明系爭公厝已定案之規劃及協商 內容，請調整文字內容。有關系爭公厝前埕廣場約定專用及 捐贈公厝管理維護基金部分應於規約內容補充載明（原處分 卷第86頁）。 ３、系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明事項，三、選配原 則說明㈥記載：關於公厝建物本體及前埕之權利變換選配， 由參加人持有產權之權利價值選配公厝大廳，除大廳外之公 厝廂房及前埕廣場由原告與林銘鐘持有產權之權利價值選配 找補，如選配價值仍有不足部分，由參加人再行選配。前述 參加人選配公厝部分之產權，於林家確認家族代表法人後， 捐贈登記予林家代表法人，有系爭事業計畫核定版可參（第 19-3至19-4頁）。系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明 事項，六、本案範圍內公厝保留規劃記載：目前初步規劃原 則如下，並持續與相關所有權人討論：⑴、公厝的建物本體 部分及前埕部分，包含參加人捐贈大廳的部分及原告與林銘 鐘所持有產權權利價值捐出後，面積仍有不足之部分，由實 施者再行捐贈，並以獨棟為原則。⑵、前埕的部分以目前投 影面積留設，並以約定專用的方式規劃。⑶、在技術可行情 形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護。在系爭公厝保留 方案方面，本案都市更新基地含現有之居民祭祀用公厝，位 置在基地東南角處，為尊重歷史及後代子孫，使林氏家族能 繼續祭祀祖先，故將保留公厝於基地原址，但因考量公厝結 構老舊，及徵得林氏家族同意，將以現有公厝建築物進行結 構加強，並以現有祭祀用活動廣場面積為依據，重新規劃設 計活動廣場，考量位置關係、公厝面向之方位角及人員出入 口方向，作為祭祀用活動廣場規劃之參考依據，經委託測量 公司進行建築面積測量，面積計算至外牆皮，建築面積為78 .11平方公尺，現有祭祀廣場面積約86平方公尺。系爭公厝 保留，並依現有屋況加強建築物結構體。保有獨立出入口， 與主體建築物分離，方便出入管制。祭祀用廣場以圍牆區分 ，確保僅供林氏家族相關族人使用，廣場依據現有面積規劃 。公厝東側設置排水溝，以確保山坡地之排水不影響建築物 及周邊排水。公厝北側設置複層式植栽，讓住戶、公厝及廣 場有良好的綠化區隔空間。並附有公厝位置圖、公厝現況照 片、公厝環境規劃平面圖、公厝位置平面圖、圍牆平面示意 圖、圍牆立面圖、結構補強基礎平面圖、結構補強平面圖、 修復補強工程總價表，有系爭事業計畫核定版可參（第19-4 至19-7頁）。是原告所稱參加人對於保留祖厝並無維護方案 、審議委員未審議公厝保留方案是否可行，其判斷係出於認 定事實錯誤或不完全資訊等違法情形，核與事實不符而無可 採。 ４、系爭事業計畫核定版之附錄九為公厝協調會紀錄，有106年9 月24日及106年12月2日兩次的協調會會議記錄，其中106年1 2月2日的協調會會議記錄記載原告：所以在技術可行的情形 下，將公厝盡可能依照原本的型態維護遷移出來。林素珍： 對盡可能保留。曹董：同意這個做法。（第附九-5頁）。再 對照106年12月2日的協調會錄音譯文相關部分如下： 01：04：44-01:04:53 原告說：在技術性的可能之下，曹董 同意在技術性能做的情形之下，把這個古厝照原貌盡量 移出來。 　　01：04：53-01：04：54 郭建興說：盡可能啦，對。 　　01：04：54-01：04：55 原告說：盡可能移出來外面。 　　01：04：55-01：05：01 郭建興說：因為你不可能原汁原味 ，有一些可能就壞了、舊了，那你屋頂是不是要換，還 是怎樣？ 　　01：05：01-01：05：06 原告說：那都細節的問題，就是技 術性上能做的，那你就願意那個嘛。 　　01：05：06-01：05：08 郭建興說：盡可能的把那個建築物 ……。 　　01：05：08-01：05：09 女1：保留啦，盡可能。 　　01：05：10-01：05：14 郭建興：對啦 ，請相關的專家學 者去做。 　　01：05：14-01：05：57 原告：曹董是不是這個意思？曹阿 煌：OK，好。原告：那另外……我對建築是外行，所以你 說房子多高那個我也不懂，我也不提了……。等語，有錄 音譯文可參（本院卷二第150頁）。有參與協調會的證 人郭建興即安邦工程顧問股份有限公司董事長到庭亦證 稱「OK，好。」是曹阿煌的聲音，被告及參加人就聲音 部分並不爭執，有本院113年3月5日準備程序筆錄可參 （本院卷二第113頁）。 ５、關於上述106年12月2日協調會上原告之訴求及曹阿煌之回覆 ，證人郭建興到庭證稱如下： ⑴、「重點就是要保留公厝，到底是原地保留或遷移沒有定論， 我們在過程當中其實有針對怎麼樣去原地保或保留的方式有 提出相關討論，不論是遷移或原地保留，都要把相關的構造 等等做相關的保留，這是最主要的重點，最後其實沒有結論 ，但有討論到即使保留的話，後來產權應該怎麼變成是林家 可以保管的，有幾個方式，例如成立基金會、成立協會或推 相關代表等等，協調的內容大概是這樣。曹董回覆保留應該 是有同意保留，至於怎麼樣的形式保留，我印象中是沒有再 作任何的會議紀錄，倒是產權的部分有建議幾種未來處理的 方式，如果遷移，會涉及到構造物結構等等的問題，原地保 留其實也會，因為施工時還是可能會因為它本身沒有保存登 記，保留的話其實還是要做相關的結構補強才有辦法處理。 」（本院卷二第106-107頁） ⑵、關於本院詢問「協調會上針對公厝之處理方式，有無達成共 識？該共識是否為「在技術可行之下，盡可能將公厝移出至 臨馬路處？」證人郭建興證稱：「這個有討論，但是沒有結 論。主要的原因是因為如果要遷移或怎麼樣等等，結構體會 不會損傷，這個我們無法把握。我們跟建築師當場其實都有 講拆除重建是最好的方式。第二個重點是原地保留比較容易 ，如果要遷移的話，我們沒有把握相關磚塊或結構體等等會 不會有損傷，這個無法做保證，沒有任何結論說原地保留或 者是要遷移，但是原地保留這件事情我們也無法作主，原因 是因為這個案子要經過都市設計的審議還有都更審議，要經 過2個委員會審議，都有相關的委員，這些委員有他們的專 業判斷，除此之外，不是只有林家這一方說的，還有其他的 土地所有權人，應該是怎麼樣的一個方式，因為也會涉及到 相關產權等等的複雜關係，所以我們最後當然在協調會上沒 有做遷移或原地保留，只是說保留這件事情我們會盡可能的 把它做好，就是保留這個建築物的狀況，以最不會損及建築 物的方式去做保留。」（本院卷二第107頁） ⑶、關於本院詢問：「若無共識，則協調會會議結論為何？」， 證人郭建興證稱：「協調會其實沒有說一定是結論，都是雙 方的講話、訴說，包括產權、未來如何登記都有做相關討論 ，一磚一木如何保留，我們有說如要是要遷移的話應該要怎 麼樣，可能要找懂歷史建築或怎麼樣的去做相關的處理，有 談這些，但沒有做會議的結論。」（本院卷二第108頁）關 於原告訴訟代理人詢問後續有無實際討論？證人郭建興證稱 ：「……我們的思考方式是原地保留最不會損傷，我們大的原 則叫做保留的原則，這是最大的重點，所以我們才用原地保 留的方式送進去專案小組再續審。」（本院卷二第108頁） 關於原告訴訟代理人詢問：「你們送原地保留方案給專案小 組時，曾否跟專案小組討論在技術可行下遷移出來的方案？ 」證人郭建興證稱：「……因為報告書上還是要呈現會議紀錄 ，而會議紀錄沒有結論，但依實施者或規劃單位的專業判斷 是原地保留對建築物的保留是最好的處理方式，然後在第三 次專案小組時，我記得原告沒有來，但他兒子有來，針對保 留的這一塊原地保留他都清楚，提的只是說要有獨立的通道 、通路、廣場等等在第三次的專案會議紀錄中都有呈現，所 以他們知道這件事情。另外第五次原告是有到場的，到場的 問題好像是針對未來產權的處理方式部分，有相關圖說也是 原地的方式，那時都設跟都更委員都有審議，就針對產權跟 管理維護費的部分，就管理維護費部分，實施者也有承諾提 供15年的管理維護費用給這一棟未來管理維護的須要。」（ 本院卷二第108-109頁） ⑷、原告訴訟代理人詢問證人：「剛剛證人說二次協調會有討論 要保留，只是原地保留或遷移出來沒有結論。依都市更新核 定計畫版會議書面記載「附九-5」（提示）右半邊下方之記 載，林志清說所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照 原本的型態維護遷移出來。曹董說同意這個做法，為何會有 這樣的記載？」證人郭建興證稱：「這是針對『盡可能保留』 這句話來做回應的，這是最大的原則，不論是這一次還是上 一次，都是以盡可能保留為前提。林志清也是說盡可能依照 原本的型態維護遷移出來，林素真馬上就說『對，盡可能保 留』，曹董一定順著這一句話，我們是照錄，因為盡可能保 留的這一件事是最大的處理原則。」（本院卷二第109頁） ⑸、被告訴訟代理人詢問證人，關於系爭事業計畫核定版第19-5 頁林氏公厝保留方案（提示），左邊文字第3行記載「……但 因考量現有公厝結構老舊，及徵得林氏家族之同意，將以現 有公厝建築物進行結構加強……」，所謂「徵得林氏家族之同 意」所指為何？證人郭建興證稱：「過程當中討論的是公厝 中的公廳及兩邊廂房不論遷移或是如何都是要保留的，但保 留的這個部分因為不論遷移或原地保留其實都會有結構方面 的問題，所以未來這個案子大樓在興建的時候其實都要做相 關的防護，所以這裡面會講到針對結構老舊的部分的結構加 強的部分，因為他們在過程當中一直說不能損害他的相關磚 瓦等等，包括屋頂的相關形式，所以未來在興建的時候，結 構的相關補強還要再跟林氏的相關家族再做協調，因為可能 也很難講，也許會動到一些東西也說不定，可能我們要做斜 撐等等那些都要附加在這個結構物的本身上面，那這些是不 是他們願意的都要做相關的思考，我們原來的原意是這樣。 」（本院卷二第110頁） ⑹、被告訴訟代理人詢問證人所說的保留的公厝跟廂房，指的是 事業計畫第19-5頁右邊的位置平面圖嗎？證人郭建興證稱： 「是這個部分，現在的78.11其實是有公廳跟兩邊的小小廂 房，我們是按照原位置測量出來畫在上面，另外再提供祭拜 可能有需要的廣場，我們也有把它留下來，未來這些（祭祀 廣場部分）都約定專用。」（本院卷二第110頁） ⑺、本院問證人：「提示本院卷一第485頁中和地政事所函、第34 5頁至349頁地上物讓與契約書、第351頁97年契稅繳款書， 關於證人所述公厝的所有權是曹新泰企業股份有限公司部分 ，有無證據可以提出？對於上述資料有何意見？」證人郭建 興證稱：「一、當然所有權到底是真正的到地政事務所保存 登記的所有權人，我剛剛指的所有權是他可以主張那個目前 的建築物是他的，更新裡面有合法建築物跟違章建築，就這 一塊來說因為沒有保存登記，所以應該叫做視為違章，更新 中相關救濟的行為都要針對所有人，實務上在發放相關的安 置補償是針對所有人，所有人能夠提出的證明稅籍資料就是 一個很重要的證明文件，因為在相關移轉的時候會去地政事 務所那邊將稅籍資料登記成現在的買方，因為也怕未來在相 關的補償程序時萬一稅籍資料還是賣方的話，到時候他主張 權益，這個部分就會有相關的違失，所以這個部分在我們整 個都更案的認定來說是要有相關的憑據，稅捐資料也是一個 證明的文件，萬一有其他所有人出來主張的時候可以提出這 個相關的佐證資料去認定，因為更新的補償對象要有，補償 對象有針對合法的，也有針對違建的，因為案子都要解決。 二、證據就是稅籍，稅籍不會亂登記，稅捐單位不會亂登記 是曹阿煌的，一定要有相關佐證資料才能登記，但因為它實 際上是違建，所以沒有這一方面，但補償的對象要有，所以 是曹阿煌，能夠主張相關權益的也是曹阿煌。」（本院卷二 第111-112頁）。 ⑻、前述勘驗106年12月2日的協調會錄音關於系爭公厝保留或遷 移的對話，被告請證人郭建興說明就其理解曹阿煌的意思為 何？證人郭建興證稱：「一、先回應原告，整個協調的所謂 共識叫做保留，至於原地保留或者遷移，沒有結論就不叫共 識，有共識的只有一個，就是保留，所以我在過程中也有提 出，所以沒有答應說要遷移，因為遷移可能會有損傷，所以 沒有做任何一定完全遷移，包括曹董說OK的部分，都沒有說 要一定遷移，就是怎麼樣讓這個原來的建築物能夠盡可能的 留下來不要去損毀，所以還會有一些相關的結構補強都有講 到這些，能不能遷移是事後我們案子在送專案小組有一定的 時間我們一定要掛件，掛件的過程當中當然建築師都有專業 的判斷，怎麼樣做是最合乎保留的狀況，所以才以原地保留 的方式、未來想要結構補償的方式送到專案小組，並不是我 們或原告的意見專案小組就會同意，一定會有一個方案出來 ，方案出來實施者本來就有相關的主張，因為面對的不是只 有原告或林家，還有眾多的所有權人現已超過100多人，相 關的意見也必須綜整，而且也會涉及到相關的因為會影響到 建蔽率、開挖率，因為政府有限制60％的開挖率而已，所以 一移的話，在整體的配置可能會影響到整個開挖率，會影響 到所有權人的權益，所以是綜合考量下來之後以原地保留， 而且其他的所有權人也不會講話，因為原地沒有弄到其他地 方以致於損傷到其他人的權益，這是最低的損害狀況處理， 也獲得第五次專案小組委員認為是很好的處理方式，它是一 個合議制的形式，並不是實施者或原告說了就算，而是考慮 到整塊基地及其他所有權人的權益之下所做的決定。二、曹 董講得OK，其實他比較信任我，所以我講得一個形式，他講 得OK其實是附議我相關的話語，曹董當然是綜合下來的結果 講OK，不是針對原告說OK，而是整個過程當中的一個OK。」 （本院卷二第114-115頁） ６、關於111年2月15日聽證會，原告、參加人及大會決議內容如 下： ⑴、原告於聽證會陳述意見1.：林家古厝「賜福堂」的建築設計 及建築面積是否有納入檢討?是否有保留獨立的出入道路供 通行?當初答應公厝保留，公厝土地的容積是都用在隔壁新 建的大樓內嗎?參加人答辯：依專案小組審議決議，公厝係 原地保留並做結構補強。相關選配方式已在選配原則內揭露 ，有關出入口設計，目前規劃上有留設公厝的獨立出入口 ，並留設公厝廣場約定專用提供出入。大會決議：第1點意 見係陳述人詢問林家古厝之規劃內容，已於事業計畫中載明 ，故無爭點。　 ⑵、原告於聽證會陳述意見2.：林家古厝「賜福堂」在林家子孫 心中之價值在於祖先的足跡與汗水參雜其中,更有百年存在 的古樸。在106年12月2日在古厝協調會上，本人請求在技術 可行之下，將古厝遷移，前實施者曹阿煌先生亦當安邦公司 郭建興先生之面承諾：「同意這個做法。」。安邦亦回應： 會整理相關方案給林家做選擇。然則新版計畫書卻是拆除重 蓋，完全違背當初協議。更有甚者，附件之會議紀錄內「遷 移」竟被篡改登錄為「重建」。恐有偽造文書之嫌。另外， 古厝協調會上之會議紀錄亦只附於下次之小組審議之計畫書 上，未寄達與會人，致使資訊完全不對稱，無法及時回應， 影響與會人之權利。最後一次小組(第五次)會議紀錄(參見 計畫書綜-3)，林志清提出：「內容與實施者協議內容不符 ，本人亦未收到會議紀錄」。實施者在「意見回應」登載： 「會議紀錄有錄音內容可以佐證」，「2020年12月3日上午1 1時27分並亦有mail(林敏煌先生)……」，但何以故意再次不 願傳送會議紀錄予林志清，疑有欺瞞小組審查之嫌。參加人 答辯：「依照新北市都市更新案件實施者提供諮詢服務與資 訊揭露處理要點第六點，已提供聽證會版本計畫書檔案光碟 與更新處寄發給各所有權人，另有設置專屬網頁提供可下載 之計畫檔案，書圖紙本另可於公所及里辦公處參閱。第三次 小組有給林志清先生的兒子紙本報告書，第四次小組會後10 9年12月3日上午11時27分亦有mai1(林敏煌先生）提供計畫 書完整電子檔案並電話聯繫供林家參酌。」大會決議：「第 2點意見係涉及林家古厝協議會，屬私權協議內容，故未便 採納。查林家古厝之處理方式經協調後以原地保留，已於事 業計畫中載明，並經歷次專案小組討論，歷次專案小組亦通 知陳述人出席，且計畫書光碟已併同聽證會開會通知單寄發 與全體所有權人，惟仍請實施者妥予向所有權人說明古厝處 理方式。」 ⑶、原告陳述意見3.：「於106年9月24日，林氏公厝協調會上(參 見計畫書附九之2)，實施者承諾古厝保留含古厝大廳及兩側 連通廂房。為能讓公厝完整保留，本人把當時持有的36、37 地號之權利價值捐出供公厝使用。然依現在計畫書所示面積 並未包含連通廂房,抑或是實施者量測有誤?建請敦促實施者 偕同地主再次量測確認並簽訂書面協議，以免日後爭議。參 加人答辯：本案於106年9月24日（星期日）下午二時整假林 氏公厝，以及106年12月2日（星期六）上午十時整假實施者 公司辦理公厝協調會 ，紀錄皆為當日會議公開討論內容， 文字記載皆為會議討論內容之本意忠實呈現。大會決議：第 3點意見係針對林家古厝之測量面積，查目前林家古厝規劃 係以原地保留方式處理，並後續由所有權人分回，實際面積 後續於權利變換計畫階段審議為準，故不予採納。 ⑷、原告陳述意見4.：林家公厝「賜福堂」是林家祖傳用以祀奉 祖先牌位及祭祀之主廳，已歷百年，建物雖無保存登記，是 在60年前既存續，絕非違章。另如計畫書內容所載，使用人 /現住戶，竟登載為曹阿煌先生，實在荒謬。實際使用人/現 住戶為林家子弟，實施者僅憑一紙電費繳納單，即自稱為使 用人/現住戶，與實際狀況不合。懇請市府另派員會同實地 訪察，以正視聽。參加人答辯：公厝確實未作保存登記，房 屋稅納稅人為曹阿煌，依專案小組審議決議，公厝係原地保 留並做結構補強。相關選配方式已在選配原則內揭露。大會 決議：第4點意見有關圓通路252巷40號之建築物，查未辦理 保存登記，有關占有他人舊違章戶之認定，依100年8月18日 修正發布之新北市都市更新建築容積獎勵核算基準第10條第 1項第4款規定檢附證明文件，查實施者於計畫書已檢附稅籍 證明文件，故不予採納。 ⑸、原告陳述意見5.：本案同意比例偏低(土地：77.68%,人數：7 5.94%),若能妥善處理林家公厝,必能大大提高林家的支持， 之後工程進展亦能順利和諧。亦免除市民對都更處之願懟, 提高市府形象。參加人答辯：除公厝保留外，其他建物已有 把握拆除，後續將依權利變換方式辦理，應可順利執行。大 會決議：第5點意見係陳述人提醒實施者妥善處理林家古厝 ，故無爭點。 ⑹、原告陳述意見6.：剛才實施者說有次會議我沒有去，因第四 次會議我收到通知單時是已經開完會的隔天，他們列的網站 ，我也進不去，大家要溝通應把事情公開透明,我要求會議 紀錄但你拿給林先生，有何用意?古厝說要補強，但現在興 建大樓的地下室開挖地下五層，挖到古厝的前殿，工程技術 上我有很大的疑慮，至於實施者剛剛說完全反應，我準備資 料後再給都更處，請實施者把錄音檔給我本人，我在場的錄 音為什麼我不能拿到?而且拖的很久，這顯然有很大的資訊 落差。參加人答辯：網站問題經聯繫委託系統商已修復。有 關會議紀錄等相關資料皆全部於計畫書內紀錄，已提供聽證 會版本計畫書檔案光碟與更新處寄發給各所有權人，另有設 置專屬網頁提供可下載之計畫檔案，書圖紙本另可於公所及 里辦公處參閱，也有提供A3紙本給林先生參考。公厝經協調 後以原地保留並做結構補強辦理。大會決議：第6點意見係 陳述人向實施者索取古厝協調會錄音檔，屬私權協議內容， 故未便採納。（原處分卷第113-117頁） ⑺、綜上所述，可知原告所陳述意見大致與歷次審議小組之發言 相同，且其中第1、5點並無爭點，第2、6點因屬私權協議未 便採納，第3、4點則因後續由權利變換計畫階段審議、參加 人已依法檢附稅籍證明資料而不予採納，具體說明採納或不 採納之理由，並無原告所稱僅空泛回應、完全未審酌意見等 未依法為決議、顯有恣意作成判斷之違法情事。原告此部分 主張與事實不符。 ７、由上述都市更新暨都市設計聯審專案小組會議歷次討論過程 ，可知審議委員已充分理解原告、參加人等各方對於系爭公 厝之相關意見，並且認為：系爭公厝所坐落之土地為多人共 有，無法獨立分割，最好的方式是藉由本次都更辦理權利變 換分配產權原地保留，並建議管理費繳納的原則（原處分卷 第79-80頁），並要求選配原則第7點有關應載明系爭公厝已 定案之規劃及協商內容，有關系爭公厝前埕廣場約定專用及 捐贈公厝管理維護基金部分應於規約內容補充載明（原處分 卷第86頁），是委員基於完整事實於審議後已決議對系爭公 厝予以原地保留，並非原告所稱未為決議之違法或恣意判斷 之違誤。而經本院當庭會同兩造、參加人、證人勘驗錄音， 聽取證人證詞後，本院認為系爭事業計畫核定版之附錄九公 厝協調會紀錄，其中106年12月2日的協調會會議記錄記載「 原告：所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照原本的 型態維護遷移出來。林素珍：對盡可能保留。曹董：同意這 個做法」（附九-5頁）等語，與勘驗錄音內容意旨大致相符 ，參加人並沒有行政程序法第119條第2款對重要事項提供不 正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而 作成行政處分的情形，原告此部分主張與事實不符。況且， 原告父親林阿東對於翻修系爭公厝之樂捐金額無法證明原告 對系爭公厝有事實上處分權，而建築物拆除施工規範係內政 部為落實工地分類作業，以利資源有效處理，對已領有拆除 執照之建築物進行拆除工程業者所訂定之行政規定，此與都 市更新事業計畫係由實施者擬定，執行更新單元之重建、整建 或維護之事業，兩者屬性不同，無從以建築物拆除施工規範 作為審議會審議公厝保留方式之依據，遷移系爭公厝仍應以 技術可行為前提，委員是聽取各方意見而做考量，尚難因其 未採納原告主張即認其裁量、判斷違法。至於原告主張109 年3月19日系爭事業計畫第4次都市更新暨都市設計聯審專案 小組會議之開會通知書送達時已逾開會日期1日，使原告不 能表達意見而違反正當法律程序（本院卷一第199頁、原處 分卷第116頁），查原告有參加第1-3、5次都市更新暨都市 設計聯審專案小組會議並表達意見，是原告並不因無法參加 第4次會議而無法表達意見。且委員於歷次審查也有請參加 人處理原告有關系爭公厝之意見，並非不予審酌，參加人及 證人郭建興確實也與原告等人舉行協調會，均如前述，自無 原告所稱第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議之召 集程序有重大明顯瑕疵而使原處分無效或影響其合法性之情 形。此外，在111年2月15日聽證會後，亦有詳列原告陳述之 意見，參加人答辯，以及大會之決議，關於是否採納原告陳 述意見的理由，有聽證結果做成決定綜理表可參（原處分卷 第113-117頁），均符合正當行政程序。可知，原處分之審 議作成並無被告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情 事，亦無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，且無違反 正當行政程序。委員已決議對系爭公厝予以原地保留，並無 原告所指未為決議之違法或恣意判斷之違誤。又106年12月2 日的協調會錄音經當庭勘驗並製作勘驗筆錄（見本院卷二第 113-115頁、第121-128頁），兩造、參加人對於分別是原告 、林素珍、曹阿煌、證人郭建興之發言內容並無爭執，所爭 執者僅係曹阿煌發言內容之真意，是難認該錄音檔有何遭偽 造變造之情形，故原告聲請將錄音檔送鑑定，本院認無必要 。 ㈢、審議委員對於參加人以總務及人事管理費、銷售管理費、風 險管理費標準上限提列費用、重複提列，是否未實質審查而 有判斷恣意之違法？ １、按修正前都市更新條例第30條第1、2項規定:「（第1項）實施權 利變換時，權利變換範圍內供公共使用之道路、溝渠、兒童 遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停車場等七項用地，除以 各該原有公共設施用地、未登記地及得無償撥用取得之公有 道路、溝渠、河川等公有土地抵充外，其不足土地與工程費 用、權利變換費用、貸款利息、稅捐、管理費用及都市更新 事業計畫載明之都市計畫變更負擔、申請各項建築容積獎勵 及容積移轉所支付之費用，經各級主管機關核定後，由權利 變換範圍內之土地所有權人按其權利價值比例共同負擔，並 以權利變換後應分配之土地及建築物折價抵付；其應分配之 土地及建築物因折價抵付致未達最小分配面積單元時，得改 以現金繳納。（第2項）前項權利變換範圍內，土地所有權 人應共同負擔之比例，由各級主管機關考量實際情形定之。 」系爭事業計畫報核時之都市更新權利變換實施辦法第13條 第1項第7款：「本條例第三十條所定負擔及費用，範圍如下 ：……七、管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、 銷售、風險、信託及其他管理費用。……」新北市都市更新權 利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準表（節錄） 伍、 管 理 費 用 （Ｅ） 三、總務及人事管理費用（E3） 總務及人事管理費用（E3）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）×管理費率 本項費用包含人事、行政管理及總務費。管理費率以5 ％為上限 四、銷售管理費（E4） 銷售管理費（E4）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）×銷售費率 銷售費率以6 ％為上限 五、風險管理費用 　　（E5） 風險管理費（E5）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ＋E1＋E2＋E3）×風險費率 風險費率以12％為上限 ２、財政部國有財產署北區分署於歷次都市更新暨都市設計聯審 專案小組會議有提出關於總務及人事管理費、銷售管理費、 風險管理費予以調降之意見略以：本案國有土地比例為22.2 3%（之後降為21.96%），故其銷售管理費與風險管理費應按 國有土地比例調降，並將調降價值金額併入本署國有土地權 利變換之應分配權利價值內，以維護全民及國產權益。事實 上國有地參與都更對實施者言風險確較私地低，且本案國有 房地亦不為銷售，請實施者調降等語（原處分卷第22、37、 53、67、68、81頁）。審議委員則要求參加人略以：本案共 同負擔費用採100年11月發布之新北市都市更新權利變換計 畫提列共同負擔項目及金額基準表版本提列，惟總務及人事 管理費用、銷售管理費用、風險管理費費率均提列至上限， 請加強說明理由等語（原處分卷第44頁），並於考量參加人 之說明後，原則同意有關管理費用之計算基準，總務及人事 管理費率提列5%、銷售管理費率提列6%、風險管理費用率提 列12%（原處分卷第87頁）。 ３、在111年2月15日聽證會時，參加人就總務及人事管理費用、 銷售管理費用、風險管理費費率均提列至上限，答辯意見： 本案私有所有權人數多達160人，產權複雜，雖包含公有土 地，惟為推動此案，實施者自95年起已努力完成協調地上物 住戶之建物未來同意拆除，基地面積約達0.5公頃，實屬辦 理難度較高之大規模更新案件。以本案之開發規模，於下階 段權利變換計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工程 施工等相關作業，均會產生大規模相關人員之行政及管理費 用，相對具有較大之開發及銷售風險。本案人事管理費用、 銷售管理費如參依104年修訂之新北市都市更新權利變換計 畫提列共同負擔項目及金額基準，則人事管理費率為5.5%( 基地面積為2,500平方公尺以上，產權級別屬30－150筆）， 銷售管理費率約為5.98%(費率計算基準為26億），與目前提 列水準相當。目前共同負擔比例調降為44.95%，本案後續將 辦理權利變換計畫，實際共同負擔應以權利變換計畫核准內 容為主。大會決議則為：……涉及各項管理費率部分，業經歷 次專案小組討論尚屬合理，並依程序提經審議會審議。另其 餘費用之提列及共同負擔比率部分，係屬權利變換計畫審議 範疇，現階段為事業計畫審議階段，後續仍需依權利變換審 竣結果辦理，故不予採納等情，有聽證會會議紀錄、聽證結 果做成決定綜理表可參（原處分卷第100、120頁）。 ４、依系爭事業計畫核定版之說明，在總務及人事管理費用部分 ，參加人執行計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工 程施工等相關作業，均有相關人員之行政管理費用，即實施 者於計畫執行階段所發生執行勞務所需要之管理費用，包含 人事、行政管理及總務等費用，以工程費用、權利變換費用 、貸款利息及稅捐等合計5%計列（費率以國內公開發行之營 建公司平均管理費用，採營業收入5%為上限，如參依104年 修訂之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金 額基準，則本案基地面積為2,500㎡以上，產權級別屬30~150 筆，人事管理費率級別為5.5%，本案採5%計算。在銷售管理 費率部分，本案辦理更新後，參加人所取得之可銷售樓地板 之銷售成本，採用一般房屋代銷公司銷售費用收費行情編列 ，本案參考目前代辦公司之收費行情，以工程費用、權利變 換費用、貸款利息及稅捐等合計之6%計列（如參依修訂之新 北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準， 費率約為5.98%）。風險管理費率之部分，因案而異，必須 考量基地條件、開發規模及市場狀況因素而為調整，本案私 有所有權人數多達百餘人，產權複雜，基地面積約達0.5公 頃，實施者亦自98年起努力完成協調地上物住戶之建物拆除 ，實屬辦理難度較高之大規模更新案件。目前房市景氣已顯 著低落且未有反轉跡象，中央銀行近年理監事會議決議調降 貼放利率半碼，且鬆綁住宅貸款選擇性信用管制的修正內容 ，顯見央行對房地產發展前景之態度已趨於保守。都市更新 共同負擔折價抵付樓地板面積應銷售完畢方能償付開發成本 ，惟因近年來房地產市場變動加劇，可能引發銷售金額不足 償付之情況。另外，原物料成本波動大，亦造成開發成本變 動之風險，均為本案開發之風險。本項費用之費率額度，以 不超過國稅局各年度所訂定建築開發同業利潤標準編列。以 本案之開發規模，於下階段權利變換計畫核定後相關補償金 發放、地上物拆除、工程施工等相關作業，均會產生大規模 相關人員之行政及管理費用，相對具有較大之開發及銷售風 險，本案風險管理費用風險管理費率提列12%，有系爭事業 計畫核定版可參（第15-5頁、第15-6頁）。上開各情經參加 人說明理由後，由委員充分討論後作成同意之決議，並非僅 有決議而無實質審議。 ５、又更新單元內產權人數在不同階段與不同層面會影響總務及 人事管理費與風險管理費之費率高低，本應分別予以評價， 並無原告所稱重複評價之問題。又人事行政管理費率是以更 新單元基地面積及產權級別定其費率級別，銷售管理費率則 為工程費用、權利變換費用、貸款利息及稅捐等（本院卷二 第364-365頁），二者並不相同，原告以銷售規模越大，銷 售費用率應越低，以人事行政管理費之基地面積規模指摘本 案銷售管理費率之規模不應提列6%云云，並無可採。原告又 以112年新聞報導（本院卷二第404、419-424頁）指摘審議 委員之審議係出於錯誤之事實認定云云，顯係忽略系爭事業 計畫之時空背景因素。原告以臺北市都市更新處印製之都市 更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表（本院卷二第 285-289頁）有關說明十九、人事行政管理費、說明二十一 、銷售管理費、說明二十二、風險管理費及總表注意事項（ 四）所示之內容，逕認本件被告新北市政府核定系爭事業計 畫係出於恣意之判斷，實係忽略被告不受前述臺北市之自制 規範所拘束。且原告援引本院104年度訴字第439號判決見解 ，卻忽略本案與該判決事實並不相同，亦非就變更事業計畫 進行審查，故無法比附援引。原告另援引最高行政法院106 年度判字第379號判決、107年度判字第591號判決；惟上開 判決之被告均係臺北市政府而非本件被告，且依103年1月16 日發布之都市更新權利變換實施辦法第13條第7款規定：「 管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、銷售、風 險、信託及其他管理費用。」（本院卷二第350頁），並未 就風險管理費、總務及人事管理費、銷售管理費為定義，並 依100年提列基準可提列項目伍、管理費用、五、風險管理 費所示之提列標準及備註欄（本院卷二第358頁），可知被 告未將風險管理費定義為前述判決所提及可視為實施者投入 資本、創意、管理技術與風險承擔所應獲取對應之報酬，故 原告此部分主張尚無可採。因此，被告作成上開費率之認定 並非出於恣意，亦無違法。原告各項主張均無可採。 ㈣、又系爭事業計畫核定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物 曲線退縮，並不違法。 按建築技術規則建築設計施工編第227條規定：「本章所稱 高層建築物，係指高度在五十公尺或樓層在十六層以上之建 築物。」第229條第1項規定：「高層建築物應自建築線及地 界線依落物曲線距離退縮建築。但建築物高度在五十公尺以 下部分得免退縮。」可知高層建築物須就50公尺以上部分依 落物曲線距離退縮建築，50公尺以下部分得免依落物曲線距 離退縮建築。又按修正前都市更新條例第21條第9款規定： 「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：……九 、重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。」 建築法第34條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管 建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項 目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法 規定簽證負責。對於特殊結構或設備之建築物並得委託或指 定具有該項學識及經驗之專家或機關、團體為之；其委託或 指定之審查或鑑定費用由起造人負擔。」可知都市更新事業 計畫係依實際情形表明重建區段之土地使用計畫，含建築物 配置及設計圖說，並不需要達到建築法所要求的依規定項目 表明並簽證。查本案更新後地上第3層建築物之高度未達50 公尺，得免依落物曲線距離退縮建築。故系爭事業計畫地上 第1層、第2層未標示落物曲線退縮（第11-13、11-16頁）， 於法並無不合。原告稱系爭事業計畫平面圖地上第1層、第2 層未標示落物曲線退縮係違反建築技術規則云云，被告未實 質審查逕為決議，有裁量瑕疵違法云云，並無可採。 七、從而，原告提起本件撤銷訴訟具有當事人適格，原處分並無 原告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情事，並無行 政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，並無未為決議而恣意 判斷，亦無違反正當行政程序，參加人以總務及人事管理費 、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列， 業經實質審查而無判斷恣意之違法，系爭事業計畫核定版平 面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，並無違法。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，無一一論述的必要，併此敘明。 九、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 周泰德 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 林淑盈

2024-12-05

TPBA-111-訴-1351-20241205-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第662號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉政修 選任辯護人 陳惠玲律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度易字第376號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3618號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉政修犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬伍仟伍佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉政修為苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號「億展不鏽鋼金屬公司 」負責人，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國109年5月18日，與韋郁群、林瑞紋夫妻簽立三樓鐵皮 翻修之工程確認單，約定在苗栗縣○○市○○里○○00號建物施工 （下稱本案工程），總價金新臺幣（下同）226,900元（嗣 追加至363,200元），當日給付13萬元之工程款，約定於3星 期內完工。然劉政修初期僅從事電線抽換、舊水塔拆除，工 程即停擺而無任何進度，幾經催告，劉政修均誆稱：「如果 今天不拿錢，明天料就不會進來，就無法施工」等語，致韋 郁群陷於錯誤，自109年5月18日至同年9月23日各支付如附 表所示之材料費。然而劉政修僅零星施作採光罩、格柵、打 除水塔架、電箱框架、抽換電線、燈具、安裝水塔架、大門 、木門等非主結構工程，其中多處施作品質不佳，反造成日 後重新施工之困擾，且進度嚴重落後，劉政修於109年9月23 日要求韋郁群再交付3萬元，佯稱會展開施工，並簽立如附 件甲所示之確認書，一方面承認自己先前違背限期完工之承 諾，一方面再度承諾將於1個月內完工，致韋郁群陷於錯誤 而再度付款。惟此後劉政修仍一再拖延。又經過數月，眼見 農曆過年即將至，韋郁群持續以通訊軟體line不斷催促施工 之事，偶遇天候不佳之狀況，則要求劉政修前來搭設帆布， 以免工程半途因屋頂漏水而毀損屋內物品，但劉政修未予理 會，或以天候不佳員工要休息、或以身體不舒服、遇困難無 法解決、另案工程款被卡住借不到錢等種種理由，要求韋郁 群再給錢使其得以施工。韋郁群為避免工程延宕、損害擴大 ，且劉政修再度承諾：「在（「再」之誤繕）相信我一次， 四萬我把他都收尾掉…如果現在給我，我來的及叫料，星期 一會到，10天內結尾完」等語，致韋郁群又陷於錯誤，於11 0年1月15日再給付劉政修2萬元，並由劉政修簽立附件乙所 示之承諾書，表明於同年月31日完工驗收。此後劉政修仍拖 延未如期進行，韋郁群不得已只好另行雇工施作，防止繼續 因雨淋受損，並修繕劉政修已施作的各項工程瑕疵，及進行 尚未施作的部分，終於完成上開工程，因而受有損害。 二、案經韋郁群、林瑞紋訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。　 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　㈠不爭執事實： 　⒈被告劉政修（下稱被告）為苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000○0號「 億展不鏽鋼金屬公司」負責人，於109年5月18日與告訴人韋 郁群夫婦簽立鐵皮翻修之工程確認單，約定在苗栗縣○○市○○ 里○○00號3樓施作本案工程，總價金新臺幣226,900元（嗣追 加至363,200元），惟未如期完工，告訴人韋郁群遂於109年 9月23日與被告簽訂契約書，被告承諾於1個月内完工，卻未 依約完成；被告於110年1月15日再次簽立承諾書，同意於11 0年1月31日前完工驗收，告訴人韋郁群陸續支付被告工程款 項共計275,500元（付款日期及金額如附表所示），然屆期 被告仍未完工。 　⒉上開不爭執之事實，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備 程序確認無誤（本院卷第127頁），及經被告於審理時坦承 在卷（本院卷第153頁），另經證人即告訴人韋郁群於原審 證述明確，且有億展不鏽鋼金屬企業社基本資料、工程確認 單、109年9月23日契約書、現場照片、110年1月15日承諾書 、line對話紀錄截圖、工程確認單、LINE對話紀錄文字檔、 照片及貼圖翻拍照片在卷可稽，堪以認定。 二、被告之辯解（含辯護人所提出之辯護意旨）：　　 　　被告已進行或完成本案工程部分項目，僅係未驗收、或有瑕 疵、或未完全完成，並非全未施作；於締結本案工程承攬契 約後，因資金周轉、財力狀況惡化而陷於無力履約之狀態， 甚至也應告訴人韋郁群的要求，提供手機及手錶作為擔保， 後來因入監服刑而中斷4個月，出獄之後也有主動連繫告訴 人，還有一些工具留在告訴人家中沒有收回，可見有施工的 真意，此屬民事糾葛，不能僅以違約未完成本案工程之事實 ，率爾推斷簽約之初即有不法所有之意圖，而對告訴人韋郁 群施以詐術使之交付工程款。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告施工之項目與其收受的款項、工期相較均不成比例： 　⒈被告原定及追加之工程款合計363,200元，實際已收275,500 元，但主要工程（三樓鐵皮更換）毫無進度，其餘零星施作 的項目，經告訴人韋郁群於原審以列表方式列出14項（除其 中抽換電線之部分有爭議外，其餘均經被告於原審審理時核 對無誤），而其中有多項瑕疵，由告訴人另行僱工修繕，甚 至鐵皮拆除後未即時施作更換，導致原內部木頭裝修部分受 雨淋而毀損，被告亦未賠償等情，業經告訴人韋郁群於原審 審理時證述在卷，並有其提出之刑事陳報狀及相關line對話 擷圖、現場照片在卷可稽（原審卷143至151頁、第343至346 頁），而參諸其等原先議定工程進度給付價款之內容（附件 甲參照），足見被告所收取之款項與施工進度不成比例。 　⒉本件工程自109年5月18日開工後，原本預計3星期內完工，但 遲至109年9月23日尚未完成，已載明於附件甲所示之確認施 工契約書內。甚至被告於109年9月23日再度切結保證將於一 個月內完工，惟其遲至翌年1月15日仍未完成，被告因而切 結如附件乙所示之內容，表示要在110年1月31日前完成，卻 仍一再拖延。被告於書立附件甲、乙之文件並於當日收取部 分款項後，以各種理由推辭而不上工，有告訴人韋郁群所提 出之line對話紀錄在卷可稽（原審卷第153至267頁）。縱使 扣除被告因施用毒品案件遭關押之4個月（110年9月30日至1 11年1月29日），被告施工之項目與經過的工期相較，亦是 不成比例。 　㈡被告在承接本案工程之前，已經在其他工程出現延宕之情形 ，而其承接本案工程且進度遠遠落後之情況下，又再接後案 ，且均是向各業主收錢後即未依約施工，顯見其主觀上欠缺 如期完工之真意： 　⒈查被告於109年3月27日曾在苗栗縣銅鑼鄉承接另案業主柯添 富之貨櫃屋工程，嗣於110年4月13日在苗栗縣苗栗市又接了 另案業主湛榮泰的廚房工程。而此兩個工程也發生被告於收 取工程款後未依約施工的情事，被告並因上述行為，經本院 以111年度上易字第637號刑事判決判處詐欺取財等二罪（該 案已經最高法院以112年度台上字第5245號駁回上訴而確定 ），有本院上述刑事判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表在卷可稽（本院卷第36頁、第91至110頁）。 　⒉由上述接案及施工情形，可知被告一再故技重施。其於承接 本案之際，前案尚未完成，卻向本案告訴人韋郁群承諾會於 3星期完工，然於收取金錢後即一再跳票。被告每次零星施 工之目的顯然是為了詐取更多金錢，而欠缺完工的真意，其 辯稱是因為其他工程款之週轉問題才導致工程延宕云云，不 可採信。 　㈢被告在承接本案工程前後，分別於109年3月5日、11月26日、 110年2月3日、110年9月30日，因施用甲基安非他命之犯行 而為警察查獲，有臺灣苗栗地方檢察署109年度毒偵字第465 號聲請簡易判決處刑書、苗栗地院110年度苗簡字第145號、 臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第39號、110年度苗簡字第 872號刑事簡易判決在卷可稽(本院卷第111至120頁)，也曾 於109年11月27日為毒品案件遭判處之有期徒刑辦理易科罰 金（本院卷第33頁），足見被告於本案工程期間身染毒癮， 為支應毒品需求及繳納易科罰金，確有工程以外之資金需求 ，更可證明被告辯稱無法上工之諸多原因，應是不實之藉口 ，其主觀上具有詐欺之犯意，堪以認定。 　㈣至於被告辯稱曾抵押手錶、手機給告訴人韋郁群，及尚有工 具未取回而仍有施工之意思云云，經告訴人韋郁群於本院陳 稱：因為被告一再延宕工程，才應其要求提出手機、手錶作 抵押，但價值不過數千元，而被告所稱未取回的工具，經其 通知卻不肯取回，其早已找別的廠商施工完成（本院卷第15 5頁），顯見被告所留之物並無甚價值，難以作為被告有利 之認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告對韋郁群、林瑞紋施用詐術，致渠等陷於錯誤，陸續交 付附表所示之工程款予被告，惟被告均各係利用承攬工程之 機會，於密切接近之時、地實施，侵害告訴人夫婦同一法益 ，應各係基於同一犯意為之，各次收取行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一詐欺取財 罪。 五、撤銷改判及量刑之理由：　　 　㈠本件被告之詐欺取財犯行事證明確，已如前述，原審未詳予 勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告此部分犯罪， 遽為被告此部分無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執 此指摘原判決不當，為有理由。原判決此部分無可維持，應 由本院予以撤銷改判。　　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身財務狀況不佳， 或耽於毒癮，需錢購買毒品，竟隱瞞其無履約之真意，承攬 本案工程，致告訴人韋郁群、林瑞紋陷於錯誤，分別交付如 附表所示之工程款，侵害告訴人二人之財產法益，被告犯後 否認犯行，態度非佳，兼衡被告於原審自述之智識程度及家 庭生活經濟狀況（見原審卷第386頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分：　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。又依實務多數見解，基於 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利 潤，均應沒收。本件被告向韋郁群所收取如附表所示之工程 款總計27萬5,500元，屬其犯罪所得，被告雖有零星施工， 但卻有諸多瑕疵，且因未設置防護措施而造成漏雨屋損，應 認被告之施工乃是繼續詐取錢財之手段，尚無因零星施工而 有扣除犯罪成本之必要，是應依前揭規定，就上述犯罪所得 全數宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 附表 日期 事件 卷證出處 109年5月18日 告訴人給付被告13萬元，簽立工程確認單 ⑴證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） ⑵工程確認單（他卷第13頁） 109年7月28日 告訴人給付被告2萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月7日 告訴人給付被告1萬4800元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月8日 告訴人給付被告700元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月14日 告訴人給付被告1萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月15日 告訴人給付被告2萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月17日 告訴人給付被告3萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年9月23日 告訴人給付被告3萬元，簽立確認施工書 ⑴辯護人陳報狀（原審卷第104-105頁） ⑵確認施工書【他卷第15頁，內容如附件甲】 110年1月15日 告訴人給付被告2萬元，被告以手寫方式寫承諾書 ⑴辯護人陳報狀（原審卷第104-105頁） ⑵被告手寫承諾書（他卷第25頁，附件乙】 ⑶告訴人提供的line對話紀錄 【附件甲】109年9月23日確認施工契約書　 原甲、乙雙方合意於苗栗市○○里○○00號，進行三樓鐵皮等施作工程（共27萬元），依億展金屬工程行109年5月 日估價單，分為三期（訂金7萬元，施作中期35％，尾款35％）支付工程款，工程尚未進行，乙方即以各種理由，要求甲方先行預付工程款，前後共22萬元，並口頭承諾三星期內可完工，但乙方工程進行至1／5處即未再進行施工，且經甲方多次催促，乙方仍一再失約，不見乙方積極作為，導致工期一再延宕。乙方預收工程款，卻未能履行口頭承諾，已明顯違反誠信原則，特訂立此契約，以維護甲方權益及工程品質。 乙方應依原有契約內容，提供相同品質之施工工程，且於訂立本契約後一個月內（已考量天氣因素）完成並驗收。乙方除提供非屬原契約內容，且品質更高之工程原料外，不得另行加價，且應得甲方之事前同意才得施作。 工程驗收，如有未達甲方要求之品質或明顯之工程瑕疵，應於工程期內調整、施作完成，才得要求支付尾款。 本契約訂立後，如有違反下列情事： （1）工期延宕超過三週。 （2）未依約定提供應有之工程品質，並完成驗收。 （3）未得甲方同意即選行施作，而要求加價工程款。 甲方可就未完成驗收（包含施工中）部份，撤銷原合意契約，且乙方應返還該工程巳支付之工程款（含訂金），並回復原狀。 【文末以手寫註記：109年9月23日收參萬元整，劉政修】 【附件乙】110年1月15日承諾書 本人劉政修，誠（承之誤載）諾1月31號110年完成苗栗市○○里○○00號所有翻修工程（三F鐵皮翻修、二、三F電線收尾、…二F木門2扇）等工程，並驗收完成，如有未於期限內完工，本人願付違約金新臺幣伍拾萬元整，口說無憑，特立此據，支付韋郁群先生，中華民國110年1月15日立此據，立約人：劉修政，業主：韋郁群、見證人：謝智宏（以上各人並註記身分證號及地址）

2024-12-05

TCHM-113-上易-662-20241205-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第424號 上 訴 人 如沐室內裝修有限公司 法定代理人 林錦興 訴訟代理人 楊淑琍律師 被 上訴人 楊宗霖 訴訟代理人 詹志宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月21日 臺灣臺中地方法院110年度建字第31號第一審判決提起上訴，本 院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決命上訴人給付被上訴人超過新臺幣69萬6,310元及自 民國110年6月3日起至清償日止按年息5%計算之利息部分， 及該部分假執行之宣告，暨（除確定部分外）訴訟費用之裁 判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。　　 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百 分之48，餘由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　上訴人之法定代理人原爲〇〇〇，於本院審理中變更爲林錦興 ，林錦興於民國113年11月7日具狀聲明承受訴訟，並提出公 司變更登記表爲證（見本院卷二第237至240頁），核與民事 訴訟法第175條規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張： 　　被上訴人欲變動〇〇市〇〇區〇〇路房屋（下稱系爭房屋）之室內 格局，於108年6月26日與上訴人簽訂室內裝修工程承攬合約 書（下稱系爭契約），委由上訴人進行拆除原有隔間牆及新 砌隔間牆等工程（下稱系爭工程，工程內容詳如附表一所示 ）。因系爭房屋已裝設價值不斐之鵝牌氣密窗、三菱電梯， 被上訴人要求上訴人拆除隔間牆應以分段逆切割即以電鋸分 段切除方式進行，避免水泥石塊噴飛撞擊造成毀損。惟上訴 人於108年8月7日進場施工，以人工打除方式拆除隔間牆及 未盡保護氣密窗、電梯之措施，致系爭房屋受有附表二所示 損害，被上訴人於108年8月25日以LINE通知上訴人停工迄今 ，系爭契約業已終止。上訴人之給付行爲造成系爭房屋多處 毀損，先位依民法第184條第1項前段規定，備位依民法第22 7條第2項規定，請求上訴人給付回復原狀所需費用新臺幣（ 下同）143萬7,152元本息（被上訴人逾上開範圍之請求，經 原審駁回未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。原審 判命上訴人如數給付，上訴人不服提起上訴。答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人抗辯： 　㈠本件屬被上訴人得否依承攬契約向上訴人主張債務不履行， 不足認上訴人對被上訴人有何不法侵害權利，被上訴人依民 法第184條第1項前段規定爲請求，與法未合。 　㈡被上訴人以系爭工程有加害給付請求上訴人負損害賠償責任 ，惟因被上訴人拒絕上訴人入場施作，上訴人因此無法提出 給付，被上訴人依民法第227條第2項規定爲請求，並無理由 。 　㈢對被上訴人主張各項損害之意見： 　⒈電梯部分： 　　上訴人於現場施工時有就電梯車廂裝置保護隔板，上訴人於 LINE表示「針對受損部分我們會修繕復原」等語，係針對電 梯車廂內些許刮痕同意負修繕責任；且被上訴人主張之電梯 修復費用未經鑑定。 　⒉水電工程部分： 　　系爭契約之工程爲1至5樓隔間牆切割拆除工程，各樓層衛浴 間位置即會改動，原有既存之水路管線亦將廢棄；且進行隔 間牆拆除工作，本難避免天花板與地板內崁入之電源線無法 繼續使用，兩造爲此約定後續施作1至5樓之給排水管線重新 配置工程及電源線重新配置工程（下稱重配水電工程）。然 被上訴人就隔間牆拆除工程尚未完成前即通知停工，後續之 重配水電工程自無法施作，臺中市建築師公會鑑定報告（下 稱系爭鑑定報告）未審酌上情，其鑑定實不可採。 　⒊鋁窗工程部分： 　　上訴人於施工期間就鋁窗部分有以保護材做防護措施，否認 係上訴人造成鋁窗之損害。 　⒋衛浴工程部分： 　　依系爭契約約定被上訴人應自行拆除隔間牆內之水箱組，上 訴人亦通知被上訴人應先自行拆除，惟被上訴人未予拆除， 任令水箱組存在隔間牆內，水箱組縱因上訴人拆除隔間牆而 遭損害，亦不可歸責於上訴人。 　⒌結構工程部分： 　　上訴人進行1至5樓隔間牆切割拆除工程，本難避免隔間牆與 樑、柱、牆銜接面位置之壁面、牆面受損，兩造尚約定後續 施作1至5樓之新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面 質筋接面L鐵結構加強、新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋 、新砌隔間磚牆泥作打底、新砌隔間磚牆泥作粉光、新砌隔 間磚牆泥作粉平等工程（下稱新砌磚牆工程），然被上訴人 於拆除工程尚未完成前即通知上訴人停工，後續之系爭新砌 工程自無法進行。系爭鑑定報告以隔間牆拆除工程尚未完成 前之狀態，系爭鑑定報告率爾認定上訴人額外拆除樑、柱、 牆壁之水泥層保護層，並有部分隔間牆未拆除、鋼筋未剪除 、營建廢料未清運之損害，其鑑定實不可採。 　㈣縱認被上訴人得請求上訴人賠償所受損害，未審酌其中關於 修理材料及更換品項，涉及新品換舊品而有計算折舊之必要 等語，資爲抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第158至159頁）： 　㈠被上訴人與上訴人於108年6月26日簽訂系爭契約，約定工期 爲108年7月11日至108年10月11日，工程總價含稅爲289萬8, 853元（見本院卷二第23至36頁）。 　㈡系爭工程分爲假設工程1萬6,500元、牆面工程（一樓20萬1,1 40元、二樓52萬5,390元、三樓60萬1,450元、四樓35萬2,10 0元、五樓15萬4,200元）、地板工程（一樓5萬0,600元、二 樓8萬2,440元、三樓8萬4,000元、四樓7萬4,500元、五樓6 萬2,400元）、露臺工程（二樓10萬7,800元、三樓8萬2,400 元、四樓2萬9,300元、五樓21萬9,600元、六樓17萬0,600元 ），其中牆面工程金額合計爲183萬4,280元（見原審卷一第 25至35頁）。 　㈢被上訴人於108年6月28日滙款28萬9,800元予上訴人（見原審 卷一第37頁之滙款憑證）。 　㈣兩造就拆除隔間牆之施作方式爲「全室隔間磚牆分段逆切割 拆除」（見原審卷一第27至29頁）。 　㈤系爭房屋於如沐公司進場前已裝設鵝牌氣密窗及三菱電梯（ 　　見本院卷一第71頁）。 　㈥上訴人進場施工日期爲108年8月5日或8月7日（被上訴人主張 係108年8月7日；上訴人爭執係108年8月5日）。 　㈦兩造之LINE對話紀錄形式上真正不爭執（見原審卷一第39至 　　47頁、本院卷一第177至309頁）。 　㈧被上訴人於108年8月25日以LINE通知上訴人於108年8月26日 停工（見本院卷一第177頁），被上訴人迄今未再進場。 　㈨台灣三菱公司於108年8月5日至8月26日至系爭房屋就電梯進 行驗收交車前之最後調整作業（見本院卷二第49頁）。 　㈩被上訴人於108年8月21日或8月25日始知悉上訴人以人工打石 方式拆除隔間牆（被上訴人主張係108年8月25日；上訴人爭 執係108年8月21日）。 　系爭房屋1至5樓之弱電平面配置圖、給排水平面配置圖之形 式上真正不爭執（見原審卷一第287至295、389至397頁）之 形式上真正不爭執。 四、兩造爭點： 　㈠上訴人是否依約以分段逆切割方式拆除隔間牆？ 　㈡被上訴人先位依民法第184條第1項前段，備位依第227條第2 項規定請求上訴人賠償143萬7,152元，有無理由？ 　㈢上訴人抗辯損害金額應予扣除折舊，有無理由？ 五、本院判斷：　　　　 　㈠上訴人未依約以分段逆切割方式拆除隔間牆： 　⒈被上訴人主張依約上訴人拆除1至5樓隔間牆，須以電鋸分段 切割方式，惟上訴人未以電鋸分段切割方式施工等情；爲上 訴人所否認，辯稱系爭契約約定之分段逆切割方式，係用打 石機分段打除，鋼筋部分用砂輪機切割云云。 　⒉經查： 　⑴被上訴人於本院當事人訊問時證稱：他與上訴人簽約時強調 不能破壞預埋在隔間牆內之水箱及建築物之樑柱，上訴人說 會用電鋸切割的方式拆除隔間磚牆，契約才會寫「全室隔間 磚牆分段逆切割拆除」的文字，是上訴人自己寫的，他沒有 請其他公司報價，所以上訴人報價多少，他就接受等語（見 　　本院卷二第146至147頁）。由上可知，被上訴人就隔間牆之 拆除方式，要求上訴人採取盡量保護原有樑柱及預埋在隔間 牆內水箱之作法，且爲上訴人所同意。 　⑵證人即鑑定證人〇〇〇建築師於本院結證稱：所謂分段逆切割拆 除方式，係以電鋸切割磚牆或RC牆，無法電鋸時才用打石機 敲除，這是實務常用的工法；業主要求廠商要用電鋸方式， 不要用打除的，因為電鋸方式可以減少現場施工粉塵，而且 切口平整，人工敲打的工法會有碎石亂噴，會敲到周圍物品 ，用電鋸的成本比用敲打的成本高等語（本院卷一第320至3 21頁）。由上可知，拆除隔間牆之方式若採取電鋸切割方式 ，顯然較符合被上訴人之需求。 　⑶證人即上訴人員工〇〇〇於原審證述：他是上訴人僱請之室內設 計師，他在施工前有向被上訴人講解施工方式，所謂分段逆 切割之拆除工法，收尾方式會比較完善，也容易處理，業主 驗收過的機率比較高；上訴人於系爭房屋採取拆除隔間牆之 方式分爲二階段，第一階段是以人力方式打除到設定的位置 ，第二階段再以分段逆切割方式進行，但第一階段進行到一 半就被請出去，上訴人尚未進行第二階段等語（見原審卷二 第66至67頁）。依證人〇〇〇所述可知，分段逆切割方式並非 以人工打除方式，且分段逆切割方式較人工打除方式更爲完 善。參以被上訴人於108年8月25日在與上訴人間LINE群組（ 下稱系爭群組）中表示「牆面未經切割就硬打，未來試水管 路如有問題怎麼辦」等語，〇〇〇回以「牆面未經切割就硬打 ，這邊就照之前楊先生說的規範泥作會進場修復」等語（見 原審卷一第45頁）。〇〇〇於第一時間並未向被上訴人否認拆 除隔間牆以切割方式爲主，故被上訴人主張分段逆切割方式 係爲電鋸切割方式之意，應可採信。 　⒊基上，系爭契約約定以分段逆切割方式拆除隔間牆，係以電 鋸切割爲主，上訴人自認非以電鋸切割進行拆除，上訴人所 為之給付內容，不符債務本旨而爲不完全給付。 　㈡上訴人先位依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人負損 害賠償責任，為無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉被上訴人主張上訴人施作系爭工程造成系爭房屋受有損害， 應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任云云，爲上 訴人所否認。經查，被上訴人並未舉證證明上訴人係因故意 過失造成系爭房屋所受損害，自無法認定上訴人應負侵權行 爲責任。 　㈢上訴人備位依民法第227條第2項規定請求被上訴人負損害賠 償責任，為有理由：　　　　 　⒈按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵 結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工 作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第22 7條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利 ，即可補正者，仍應經催告程序行使權利；後者，則指因承 攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其 他財產等固有法益，所造成之損害。次按因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得依民法第495條第1項 規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害 賠償請求權，該項損害賠償請求權雖屬債務不履行責任（不 完全給付）之性質，惟所規定損害賠償不包括瑕疵結果損害 在內。故定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，即得依民法 第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期 限催告修補瑕疵之必要（最高法院110年度台上字第2525號 判決意旨參照）。　 　⒉經查，上訴人未依系爭契約約定以分段逆切割方式拆除隔間 牆，而不符合債之本旨，業經本院認定如前。另依系爭契約 亦約定上訴人應盡保護窗框、玻璃、門檻、電梯之義務，此 有工程服務範圍及費用明細在卷可憑（見原審卷一第27頁） ，上訴人未盡上開義務，亦屬不符合債之本旨。且該等瑕疵 給付造成系爭房屋受有損害，被上訴人依民法第227條第2項 規定請求上訴人負債務不履行損害賠償責任，即屬有據。 　⒊上訴人抗辯係因被上訴人拒絕上訴人繼續施作，上訴人因而 無法提出給付，非可歸責於上訴人云云。經查，被上訴人先 於108年8月25日在系爭群組表示「明天先停工，相關問題先 檢討，不要再拆和運」，再於109年1月31日在系爭群組表示 「工程和監工做的亂七八糟，就已經說不可能再讓你們廠商 去處理，……」等語（見原審卷一第45頁），而上訴人自108 年8月26日停工迄今未再進場，爲兩造所不爭執（見不爭執 事項㈧），自得認定被上訴人已依民法第511條規定終止系爭 契約，被上訴人因終止契約拒絕上訴人繼續入內施工，即有 理由。而按民法第260條規定解除權之行使不妨害損害賠償 之請求，此項規定於當事人依法律之規定終止契約者，依同 法第263條規定，固得準用之。惟所指損害賠償，並非積極 的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他原因已發生之賠 償請求權，不因解除權（終止權）之行使而受妨礙（最高法 院88年度台上字第1219號民事裁判意旨參照）。被上訴人終 止系爭契約，惟依前揭說明，並不妨礙其對上訴人就加害給 付所生之損害賠償請求權，故上訴人此部分抗辯，自不可採 。 　㈣被上訴人得請求賠償之金額爲69萬6,310元： 　⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項分別定有明文；故損害賠償之方法，除法律另有 規定或契約另有訂定外，以回復原狀為原則，金錢賠償為例 外，然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩 不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際需要，並 使被害人獲得更周密之保障，民法第213條第3項始規定被害 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（民法 第213條88年4月21日修正理由參照），此時之金錢給付係代 替原狀之回復，自以回復原狀所必要者為限。 　⒉茲就被上訴人請求如附表二所示各項損害，審酌如後：　 　⑴電梯28萬8,640元部分（即附表二編號1）： 　①被上訴人主張系爭房屋之電梯受有車廂門檻遭碰撞凹陷變形 、內部多處刮痕、表面塗料遭破壞刮起、電梯鏡面遭碰撞受 傷等損害，並提出電梯之受損照片及台灣三菱電梯股份有限 公司（下稱三菱公司）之估價單爲證（見原審卷一第49、19 9至205頁）。 　②上訴人雖抗辯其施工時有就電梯車廂裝置保護隔板云云，惟 依被上訴人於系爭群組表示「電梯未經同意就當載廢料梯怎 麼處理」等語，上訴人員工〇〇〇表示「針對受損部分我們會 修繕復原」等語（見原審卷一第45頁），足推上訴人就電梯 之保護措施仍有不足始致電梯受有上開損害。上訴人雖又抗 辯於LINE中表示「針對受損部分我們會修繕復原」，係針對 電梯車廂內些許刮痕同意負修繕責任云云，惟觀之上訴人之 LINE文字，並未限縮僅對刮痕負修繕之意。 　③被上訴人又抗辯電梯修復費用未經鑑定云云，惟被上訴人已 提出三菱公司出具之估價單爲證，本院認定已足作爲電梯修 復費用之證明。被上訴人就電梯損壞之修復費用主張爲28萬 8,640元，應無不合。 　⑵水電工程29萬6,100元部分（即附表二編號2）： 　①被上訴人主張系爭房屋受有待留用管線未妥善防護、地面及 牆壁排水孔防護罩損毀、水泥廢料堵塞電線管路、排水孔管 路及化糞孔、待留用管線絕緣包覆材破損、排水幹管毀壞、 冷熱水管損毀、水泥廢料堵塞冷熱水管等損害，並提出受損 照片爲證（見原審卷一第207至239頁）；上訴人則抗辯拆除 隔間牆本難避免破壞原有水電管路，且依約定隔間牆拆除完 畢後會進行重配水電工程云云，並提出系爭房屋1至5樓之弱 電平面配置圖、給排水平面配置圖爲證（見原審卷一第287 至295、389至397頁）。 　②依證人〇〇〇建築師於本院證稱：「（拆除隔間牆時，房屋原有 的排水管或排糞管應如何保護？）水電行都有在賣相關的給 水管、化糞管及排水管的保護罩，都有制式規格的保護罩。 （證人在本件施工現場有看到上述的保護措施嗎？）沒有看 到，但是有做簡易的保護措施，用膠帶把給水管、排水管及 化糞管封住，但是膠帶已經被碎石擊破」、「（何謂待留用 管線？）是準備要在新作的木作隔間牆要作為引線用的。（ 若要將待留用管線妥善保護，應如何加以保護？）水電行有 在賣制式的絕緣的保護銅線的罩子。（證人在現場有看到這 種保護措施嗎？）沒有看到」、「（如果業主有同意上訴人 重新配置給水管線、電源線，本案鑑定報告所認定就水電工 程的損害是否就可以認為不構成？）還是會構成損害，馬桶 的化糞管有水泥石塊堵塞，還是要清除，否則會造成化糞池 淤積，所以不能用一分為二的方式，認為只要重新配置給水 管線、電源線、污水管，在這次的施工損害就可以不需要修 復」等語（見本院卷一第319、322至323頁）。故系爭房屋 之水電管路受有上開損害，係因上訴人以人工打除方式及保 護措施不足所致，縱然兩造約定會進行重配水電工程，惟上 訴人仍應就其加害給付負損害賠償責任。 　③系爭鑑定報告就此部分修復費用鑑定爲29萬6,100元（見鑑定 報告書第38頁），被上訴人就此部分損壞之修復費用主張爲 29萬6,100元，應無不合。 　⑶鋁窗工程11萬1,570元部分（即附表二編號3）： 　①被上訴人主張系爭房屋受有鋁窗外表烤漆塗裝刮傷、內外框 變形、污漬、內框軌道積碎石塊、玻璃破裂、氣密條破損、 推拉不順暢等損害，並提出受損照片爲證（見原審卷一第24 1至255頁）；上訴人則抗辯於施工期間就鋁窗部分有以保護 材做防護措施，並以證人〇〇〇爲證。 　②依證人〇〇〇建築師於本院證稱：「（你在現場鑑定之時，是否 有看到窗框遭砸凹情形？）有。（依據鑑定證人專業看法， 在毛胚屋進行改裝時，這種窗框砸凹的結果是怎麼發生的？ ）沒有把已經完成的窗戶做好防護的措施」等語（見本院卷 一第322頁）。且依證人〇〇〇於原審證述：他是上訴人僱請之 拆除工人，他有就鋁窗以木板覆蓋住等語（見原審卷二第70 頁）。依證人〇〇〇所述，上訴人就鋁窗之保護措施僅以木板 覆蓋，而未將木板黏牢，上訴人以人工打除方式拆除隔間牆 造成碎石四處噴飛，覆蓋於鋁窗之木板可能因碎石撞擊而位 移掉落，上訴人就鋁窗之保護措施顯然不足，自應就鋁窗之 損害負賠償責任。 　③系爭鑑定報告就此部分修復費用鑑定爲11萬1,570元（見鑑定 報告書第39頁），被上訴人就此部分損壞之修復費用主張爲 11萬1,570元，應無不合。 　⑷衛浴工程12萬0,330元部分（即附表二編號4）： 　①被上訴人主張預埋於浴室隔間牆之水箱組，因上訴人拆除浴 室隔間牆而毀損云云，並提出受損照片爲證（見原審卷一第 257至261頁）；爲上訴人所否認，並辯稱上訴人已通知被上 訴人應先自行拆除水箱組，惟被上訴人未拆除水箱組，縱水 箱組因上訴人拆除隔間牆而遭損害，亦不可歸責於上訴人等 語。 　②經查，觀之系爭契約就「預埋衛浴設備之退件拆除及安裝復 原」係約定由業主自理（見原審卷一第29頁），而依被上訴 人於本院當事人訊問時證稱：「（兩造約定『預埋衛浴設備 退件拆除及安裝復原』由業主自理，是指拆除跟安裝兩件事 都由業主自理嗎？）業主不可能自己拆，拆是如沐公司拆， 只是我會請林氏衛浴廠商來安裝。（你是否知道有關預埋衛 浴設備如果經過拆除要安裝復原是不可能的嗎？）這個我不 知道，是〇〇〇、林錦興、如沐公司承諾切割牆面後將預埋件 完整卸下來」等語（見本院卷二第150頁）。依系爭契約約 定預埋於隔間牆內之水箱組，應由被上訴人自行拆除，被上 訴人未自行拆除，任令上訴人於拆除隔間牆時致有受損，自 非可歸責於上訴人。況水箱組已埋建於原本之隔間牆內，縱 使依電鋸切割方式拆除隔間牆，疏難想像如何能自原有之隔 間牆脫離而能完整保留並不受損，故水箱組之損壞亦與上訴 人未依分段逆切割方式施工無關，是以被上訴人請求此部分 修復費用，應無依據。 　⑸結構工程62萬0,512元部分（即附表二編號5）： 　①被上訴人主張系爭房屋受有樑柱水泥保護層遭敲除外露主筋 、樑、柱及牆壁水泥保護層遭敲除外露箍筋、非結構隔間牆 壁未拆除完畢、鋼筋未剪除、水泥廢棄物未清理、水泥塊附 著鋼筋未敲除分類等損害，並提出受損照片爲證（見原審卷 一第265至267頁）；上訴人則抗辯拆除隔間牆本難避免隔間 牆與樑、柱、牆銜接面位置之壁面、牆面受損，且依約定隔 間牆拆除完畢後會進行新砌磚牆工程云云，並提出系爭契約 爲證。 　②觀諸系爭契約約定之工程項目可知，一樓之隔間牆拆除工程 費用爲2萬5,650元，新砌磚牆工程費用爲17萬5,490元；二 樓之隔間牆拆除工程費用爲11萬6,850元，新砌磚牆工程費 用爲40萬8,540元；三樓之隔間牆拆除工程費用爲12萬9,200 元，新砌磚牆工程費用爲47萬2,250元；四樓之隔間牆拆除 工程費用爲4萬1,800元，新砌磚牆工程費用爲31萬0,300元 ；五樓之隔間牆拆除工程費用爲26,600元，新砌磚牆工程費 用爲12萬7,600元，此有工程服務範圍及費用明細附卷可稽 （見原審卷一第27至31頁）。由各樓層之新砌磚牆工程費用 均遠高於隔間牆拆除工程費用，可知系爭工程著重在重建隔 間牆工程。㻢 　③系爭契約約定工程期間爲3個月（見原審卷一第23頁），依被 上訴人主張上訴人進場施工日期爲108年8月7日，被上訴人 於108年8月25日以LINE通知上訴人停工迄今，此爲兩造所不 爭執（見不爭執事項㈥㈧），上訴人進場18日即遭被上訴人拒 絕繼續施工，上訴人自無法完成後續之新砌磚牆工程。 　　被上訴人雖主張系爭房屋有「樑柱水泥保護層遭敲除外露主 筋」、「樑、柱及牆壁水泥保護層遭敲除外露箍筋」、「非 結構隔間牆壁未拆除完畢」、「鋼筋未剪除」、「水泥廢棄 物未清理」、「水泥塊附著鋼筋未敲除分類」等損害，並經 系爭鑑定報告認定在案，惟上開情形係鑑定人於停工狀態下 所看到之情狀，若上訴人繼續施工即得改善完成，故本院認 上開情狀非屬上訴人之加害給付，是以被上訴人請求此部分 修復費用，即屬無據。 　⒊從而，被上訴人依民法第227條第2項規定請求上訴人賠償加 害給付之損害合計69萬6,310元（計算式：288,640＋296,100 ＋111,570＝696,310)，即有理由，逾此範圍之請求，即無理 由。 ㈤上訴人抗辯賠償金額應予扣除折舊，爲無理由： 　⒈按賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方 屬必要費用（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。 　⒉上訴人抗辯被上訴人請求之修復金額應予扣除折舊云云。經 查，依本院調取系爭房屋之建築執照檔案可知，系爭房屋係 於105年間取得105年中都使字第746號使用執照，此有臺中 市政府都市發展局113年6月27日中市都工字第1130139939號 函在卷可查（見本院卷二第53頁），則系爭房屋應於105年 間建造完成。又依三菱公司113年5月15日函文說明於108年8 月5日至同年月26日至系爭房屋就電梯進行驗收前之調整（ 見不爭執事項㈨），故系爭房屋之水電管路、氣密窗、電梯 之設置時間應可認定爲105年至108年之間。而依被上訴人提 出之施工現場照片可知，系爭房屋於上訴人108年8月7日進 場施工時爲毛胚屋狀態，尚未有人居住使用，故系爭房屋之 水電管路、氣密窗、電梯應視爲新品狀態，而無折舊問題， 上訴人此部分抗辯，亦不可採。 六、綜上所述，被上訴人依民法第227條第2項規定請求上訴人給 付69萬6,310元及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月3日（見 原審卷一第143頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之 利息，洵屬有據，應予准許；逾上開部分之請求為無理由， 應予駁回。從而，原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴 判決，併爲假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不當；上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 【附表一】工程服務範圍及費用明細： A 假設工程 　 金額 　 備註 全區基礎平面配置放樣工程 公司贈送 室內原建築保護工程(含窗框、玻璃、門檻、電梯－進門口） 　　9,000元 室內原建築保護工程(電梯層面） 　　6,000元 新增臨時消防滅火器 　　4,000元 新增沉澱池施作安裝 業主自理 新增臨時電燈/臨時插座 業主自理 新增臨時馬桶 業主自理 污工高壓水注素地清潔損壞 　 12,500元 衞浴設備卸除臨時設備箱 業主自理 小計 　 16,500元 B 牆面工程 一樓 全室隔間磚牆分段逆切割拆除 　 25,650元 業主現場協助 預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原 業主自理 全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣 　 5,600元 新舊牆面搭接 新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋 　10,000元 新砌隔間磚牆泥作打底 　 8,480元 新砌隔間磚牆泥作粉光 　　8,480元 新砌隔間磚牆泥作粉平 　　8,480元 全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強 　 90,000元 全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝ 　 44,450元 碳酸質3道 小計 　201,140元 二樓 全室隔間磚牆分段逆切割拆除 　116,850元 業主現場協助 預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原 業主自理 全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣 　 19,600元 新舊牆面搭接 新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋 　 10,000元 新砌隔間磚牆泥作打底 　 29,680元 新砌隔間磚牆泥作粉光 　 29,680元 新砌隔間磚牆泥作粉平 　 29,680元 全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強 　216,000元 全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝ 　 67,900元 碳酸質3道 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　525,390元 三樓 全室隔間磚牆分段逆切割拆除 　129,200元 業主現場協助 預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原 業主自理 全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣 　 24,500元 新舊牆面搭接 新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋 　 10,000元 新砌隔間磚牆泥作打底 　 37,100元 新砌隔間磚牆泥作粉光 　 37,100元 新砌隔間磚牆泥作粉平 　 37,100元 全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強 　248,000元 全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝ 　 72,450元 碳酸質3道 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　601,450元 四樓 全室隔間磚牆分段逆切割拆除 　41,800元 業主現場協助 預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原 業主自理 全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣 　14,000元 新舊牆面搭接 新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋 　 10,000元 新砌隔間磚牆泥作打底 　 21,200元 新砌隔間磚牆泥作粉光 　 21,200元 新砌隔間磚牆泥作粉平 　 21,200元 全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強 　146,000元 全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝ 　 70,700元 碳酸質3道 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　352,100元 五樓 全室隔間磚牆分段逆切割拆除 　 26,600元 業主現場協助 預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原 業主自理 全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣 　　3,500元 新舊牆面搭接 新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋 　 10,000元 新砌隔間磚牆泥作打底 　　5,300元 新砌隔間磚牆泥作粉光 　　5,300元 新砌隔間磚牆泥作粉平 　　5,300元 全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強 　 74,000元 全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝ 　 18,200元 碳酸質3道 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　154,200元 C 地板工程 一樓 全室浴室區地板粉光打除 高度過高剔除整平處理 　 15,200元 高度無誤取消 全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 19,000元 全室浴室區地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 13,300元 碳酸質5道 全室浴室區地坪新增斷水蹲座 鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖 　　3,100元 得意4號 小計 　 50,600元 二樓 全室浴室區地板粉光打除 高度過高剔除整平處理 　 24,000元 高度無誤取消 全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 30,000元 全室浴室區地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 21,000元 碳酸質5道 全室浴室區地坪新增斷水蹲座 鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖 　　1,440元 得意4號 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　 82,440元 三樓 全室浴室區地板粉光打除 高度過高剔除整平處理 　 22,400元 高度無誤取消 全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 28,000元 全室浴室區地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 19,600元 碳酸質5道 全室浴室區地坪新增斷水蹲座 鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖 　　8,000元 得意4號 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　 84,000元 四樓 全室浴室區地板粉光打除 高度過高剔除整平處理 　 20,000元 高度無誤取消 全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 25,000元 全室浴室區地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 17,500元 碳酸質5道 全室浴室區地坪新增斷水蹲座 鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖 　　6,000元 得意4號 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　 74,500元 五樓 全室浴室區地板粉光打除 高度過高剔除整平處理 　　6,400元 高度無誤取消 全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平 　　8,000元 全室浴室區地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　　5,600元 碳酸質5道 全室浴室區地坪新增斷水蹲座 鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖 　　1,400元 得意4號 高空作業 活動單層施工鷹架 　 35,000元 6個月 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　 62,400元 D 露臺工程 2F地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 38,500元 碳酸質5道 露臺四周台度表面才分段切割拆除 　 13,200元 台度表面泥作打底 　　6,600元 全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 49,500元 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　4,000元 小計 　107,800元 3F地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 28,000元 碳酸質5道 露臺四周台度表面才分段切割拆除 　　9,600元 台度表面泥作打底 　　4,800元 全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 36,000元 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　4,000元 小計 　 82,400元 4F地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　　9,100元 碳酸質5道 露臺四周台度表面才分段切割拆除 　　3,000元 台度表面泥作打底 　　1,500元 全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 11,700元 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　4,000元 小計 　 29,300元 5F地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 77,000元 碳酸質5道 露臺四周台度表面才分段切割拆除 　 26,400元 台度表面泥作打底 　 13,200元 全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 99,000元 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　4,000元 小計 　219,600元 6F地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 59,500元 碳酸質5道 露臺四周台度表面才分段切割拆除 　 20,400元 台度表面泥作打底 　 10,200元 全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 76,500元 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　4,000元 小計 　170,600元 合計 2,814,420元 【附表二】 編號 項目 損害情形 　修復費用 本院認定 1 電梯工程 ①電梯車廂門檻遭碰撞凹陷變形 ②電梯內部多處刮痕 ③電梯表面塗料遭破壞刮起 ④電梯鏡面碰撞受傷 　288,640元 有理由 2 水電工程 ①待留用管線未妥善防護 ②地面及牆壁排水孔防護罩損毀 ③水泥廢料堵塞電線管路、排水孔管路及化糞孔 ④待留用管線絕緣包覆材破損 ⑤排水幹管毀壞 ⑥冷熱水管損毀 ⑦水泥廢料堵塞冷熱水管 　296,100元 有理由 3 鋁窗工程 ①鋁窗外表烤漆塗裝刮傷 ②鋁窗內外框變形、污漬 ③鋁窗內框軌道積碎石塊 ④鋁窗玻璃破裂 ⑤鋁窗氣密條破損 ⑥鋁窗推拉不順暢 　111,570元 有理由 4 衛浴工程 淋浴之壁埋開關主機與馬桶之璧埋水箱損毀 　120,330元 無理由 5 結構工程 ①樑柱水泥保護層遭敲除外露主筋 ②樑、柱及牆壁水泥保護層遭敲除外露箍筋 ③非結構隔間牆壁未拆除完畢 ④鋼筋未剪除 ⑤水泥廢棄物未清理 ⑥水泥塊附著鋼筋未敲除分類 　620,512元 無理由 合計 1,437,152元 696,310元

2024-12-04

TCHV-112-上易-424-20241204-1

易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第892號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王秀鳳 周東慶 共 同 選任辯護人 蘇飛健律師 被 告 胡春霖 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 839號、112年度偵字第67970號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、本件公訴意旨略以：被告王秀鳳係址設新北市○○區○○路000○ 00號11樓之進昱營造有限公司（下稱進昱公司）之負責人， 被告周東慶為進昱公司監工，擔任進昱公司承攬施作之新北 市○○區○○路0號之富品苑新建工程（本案工地）之工地負責 人，2人負責指揮、監督工人現場施作，被告胡春霖為址設 新北市○○區○○街000巷00號之達昕工程有限公司（下稱達昕 公司）之負責人，進昱公司因上開新建工程向達昕公司要派 雜工，達昕公司遂派遣告訴人簡榮昌至本案工地擔任營造工 人。被告3人本應依職業安全衛生法第32條第1項、職業安全 衛生教育訓練規則第17條第2項之規定，無一定雇主之勞工 或其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，應使 其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，且被告 王秀鳳、周東慶係屬告訴人之要派單位，亦本依職業安全衛 生法第6條第1項及營造安全衛生設施標準規定，對於高度2 公尺以上之場所作業，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落 措施，且依當時情形，無不能注意之情事，3人竟疏未依上 開規定給予一般安全衛生教育訓練及監督使告訴人使用安全 帶等防墜措施，致告訴人於民國112年4月12日8時許，在本 案工地地上2樓施作電梯井遮斷版拆除工程時，因於未配戴 安全帶而於拆除該電梯井之遮斷板過程中，自地上2樓跌落 至電梯井內，告訴人因而受有腰椎第三節爆裂性骨折併脊椎 神經斷裂、腰椎第二節棘突骨折、雙下肢癱瘓、雙側跟骨粉 碎性骨折，而手術固定後神經功能也無法完全恢復，幾乎無 好轉之可能性而嚴重減損嚴重減損一肢以上之機能之重傷害 。因認被告3人均係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等 語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之 判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。 三、本件被告3人因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認 被告3人均係涉犯刑法第284條後段之罪嫌，而依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，此有 刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依前開說明，爰不經言詞辯 論，諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-易-892-20241203-1

審建
臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審建字第88號 原 告 建昌工程行 法定代理人 李文寶 被 告 華鈊營造有限公司 法定代理人 林金玉 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、按定法院之管轄，以起訴時為準；對於私法人或其他得為訴 訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之 法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第27 條、第2條第2項、第28條第1 項分別定有明文。 二、原告起訴以其於民國111年8月間與被告口頭合意達成契約， 由原告至被告承建之右昌三山街大樓新建工程（建案名稱： 華尚ART，建案地址：高雄市楠梓區三山街69巷與盛昌街處 ，下稱系爭新建工程），從事模板組立點工工作，工資依慣 例給予每位工人每日新臺幣（下同）3,000元之工資，嗣被 告之員工訴外人林雅茹於111年9月9日交付1份承攬草約及工 程承攬要領予原告參考，並於111年9月13日就系爭新建工程 之模板組立與拆除工程約3,000坪、每建坪140,000元另行達 成承攬合意，原告單方在承攬契約書用印後，開始施作模板 組立工程，後原告並未收受被告用印後之承攬契約書正本， 且兩造除就承攬報酬外，尚有多項未達成合意，原告亦已發 函告知被告廢棄先前用印之承攬契約書，其後，被告有拖欠 先前工程款及不返還施工器具等情形，爰依民法第490條第1 項、第505條第1項、第184條第1項前段等規定，請求被告給 付工程款2,016,000元，及賠償扣留原告施工所留器材所生 損害363,450元、營業損失6,240,000元。因被告之公司所在 地係在高雄市左營區，非屬本院轄區，有經濟部商工登記公 示查詢資料在卷可憑，揆諸上開規定，應由臺灣橋頭地方法 院管轄，至原告提出之工程承攬合約書（原證2）僅屬草約 ，非屬民事訴訟法第24條第2項規定，用以證明兩造有定第 一審管轄法院合意之文書。爰依職權將本件移送於該管轄法 院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2024-12-02

KSDV-113-審建-88-20241202-1

易
臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3150號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王鳳英 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16539號），本院判決如下： 　　主　　文 王鳳英被訴侵入他人建築物及毀損他人之電鈴、洗衣槽、櫥櫃、 隔板、流理臺、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、馬桶蓋 、浴室櫃門、烘碗機部分，均公訴不受理。 其餘被訴毀損他人之地板、天花板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門 上鎖頭部分無罪。 　　理　　由 壹、公訴意旨略以：被告王鳳英與告訴人王鳳明為姊妹。被告明 知告訴人為臺中市○區○道路00○0號2樓之2房屋（下稱：上開 房屋）之所有權人，且已於民國110年12月10日以存證信函 向被告請求繳回上開房屋之鑰匙，告訴人並於111年1月24日 向被告提起請求遷讓返還房屋之民事訴訟，如有進入上開房 屋之需要，需取得告訴人之同意，竟分別為下列犯行：㈠被 告基於無故侵入他人建築物之犯意，未事先徵得告訴人之同 意，於111年11月7日14時7分許至14時48分許期間，持其先 前保管之上開房屋鑰匙打開鐵門後，帶同不知情之工人無故 侵入上開房屋內，請該工人就上開房屋之拆除工程會勘估價 。㈡被告基於無故侵入他人建築物、毀損之接續犯意，未事 先徵得告訴人之同意，於111年11月14日9時許，再次持其先 前保管之上開房屋鑰匙打開鐵門後，帶同不知情之工人無故 侵入上開房屋內，毀損、拆除告訴人所有、於上開房屋內之 地板、天花板、紗窗、電鈴、牆壁、玻璃、洗衣槽、櫥櫃、 隔板、流理臺、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、馬 桶蓋、浴室櫃門、銅門門上鎖頭、烘碗機等物，致令不堪使 用。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物 、同法第354條之毀損等罪嫌等語。 貳、不受理部分： 一、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分 別定有明文。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如 無告訴權人之告訴）及未經合法告訴之情形在內。亦即告訴 乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。又 按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文 。所稱「犯罪被害人」，須以實際上確因犯罪而直接被害之 人為限，倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害， 縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。再按法院對於提起 自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上之審 理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再 為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤 回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭 知不受理判決。是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財 產法益被侵害，法院即須先查明告訴人是否為財產權人或有 管領力之人。倘經調查結果，告訴人就該財產權有所有權或 管領權，而僅認定被告並未侵害告訴人之財產權者，固屬被 告被訴之犯罪不成立，而應為無罪之諭知；但如告訴人並非 財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告 訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度 台上字第5295號判決意旨參照）。　 二、公訴意旨認本案被告涉犯刑法第306條之侵入他人建築物及 同法第354條之毀損罪嫌，依同法第308條第1項、第357條規 定，均須告訴乃論。惟查： 　㈠就被告被訴刑法第306條之無故侵入他人建築物部分： 　⒈按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護之法益為「個人的 住屋權」，所謂「住屋權」，係指個人居住場所的私密性與 寧靜有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞的權利， 故住屋權之重心即係個人對其住居處所及之範圍有決定何人 可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所中私生 活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。故本罪之保護 法益，乃人身自由法益之一種，而非財產法益，此觀本罪亦 列入刑法分則第26章妨害自由罪章加以規定即明。本罪在體 系上既屬妨害自由之一種犯罪型態，應從自由之本質加以理 解，較能符合本罪之罪質，正如西諺有云，住宅形同個人之 城堡，為個人安身立命之所在。另就本罪之罪質而言，可謂 對於住屋和平的破壞，或對於居住安寧自由的侵害，個人之 住屋權乃源自其對住屋或其他場所之使用權，故不以個人係 該屋或其他場所之所有權人或直接占有人為限，即使係向他 人承租之居住處所，也由於對該處所之使用權而可主張住屋 權，因此，設若房東無故侵入房客之住宅，或無故滯留其內 ，亦可構成本罪。 　⒉復按刑法第306條之無故侵入罪，依同法第308條第1項之規定 須告訴乃論。而犯罪之被害人得為告訴，所指被害人，係指 因犯罪行為直接受害之人而言。房屋所有權人已將該房屋出 租予承租人，該房屋雖屬所有權人所有，但其未在該房屋內 居住，縱然被告無故侵入，但對所有權人之居住安寧與保持 生活上隱私毫不生影響，自非刑法第306條第1項無故侵入罪 之被害人，從而對被告所犯無故侵入罪，自不得為告訴（最 高法院85年度台非字第277號判決意旨參照）。 　⒊查，上開房屋為告訴人所有乙節，固有臺中市○區○○○段00地 號土地登記第一類謄本影本及臺中市○區○○○段0000○號建物 登記第一類謄本影本在卷可參（偵卷第23至25頁），然告訴 人於其對被告提起之遷讓上開房屋事件中，已陳明告訴人並 未居住於上開房屋，且上開房屋於103年以後是被告在使用 ，而陳佩玲為上開房屋之現在占有人，故而對其被告及陳佩 玲2人提起遷讓房屋之訴，且該民事事件經本院於112年10月 13日以111年度中簡字第1399號判決，並於112年11月22日24 時確定等情，業有上開民事事件卷宗所附之民事起訴狀、言 詞辯論筆錄、民事追加被告暨準備狀、上開民事判決及確定 證明書等在卷可按（見中簡1399卷㈠第3至5頁、第55頁、第5 7至65頁，中簡1399卷㈡第209至216頁、第225頁），則上開 房屋雖屬告訴人所有，但其未在上開房屋內居住，縱認被告 係無故侵入上開房屋，然未因此而妨害告訴人之居住安寧及 保持生活上之隱私，告訴人自非該罪之被害人，其對被告所 犯刑法第306條第1項之無故侵入罪，自無告訴權。是依前所 述，本案就被告所涉刑法第306條之無故侵入他人建築物罪 嫌部分即未經合法告訴，自屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟 法第303條第3款規定，諭知不受理之判決。 　㈡就被告被訴刑法第354條之毀損他人之電鈴、洗衣槽、櫥櫃及 隔板（即系統櫃）、流理臺、後陽臺流理臺水管、房屋兩側 電源插座、馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機部分：　 　⒈按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當 得利之規定，請求償還價額，民法第811條、第816條定有明 文。又動產與他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要 成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後， 非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且以非暫時 性為必要，始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（ 最高法院87年度台上第722號、88年度台上字第1526號判決 意旨參照）。又此項附合，須其結合具有固定性、繼續性， 應依其經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況認定之 ，不能僅憑物理上之觀察為判斷依據（最高法院102年度台 上字第2420號判決意旨參照）。 　⒉被告曾於103年9月間委請證人王宗凱就上開房屋內部為裝潢 ，於裝潢項目包括拆除工程：傢俱清運及浴廁天花板拆除、 浴廁磁磚地磚剃除；泥作工程：浴廁牆面地面打底粉光、浴 廁地面防水塗佈、浴廁地壁磚貼覆工資、浴廁地磚、浴廁壁 磚、磁磚加工；衛浴設備工程：省水馬桶、面盆龍頭、蓮蓬 頭、毛巾架、防蟲防臭排水口、淋浴間不鏽鋼一字排水、抽 風機（阿拉斯加 寧靜海）；木作工程：全室造型天花板、 浴廁平釘PVC天花板、木作窗廉盒、原有冷氣口木作封平、 客廳電視櫃、臥室推拉門衣櫃、推拉門門片、廚房矮櫃、廚 房圓弧單槽、廚房立式龍頭、吊式烘碗機、客廳與臥室床頭 開放櫃、臥室床頭書桌+床頭板、浴廁塑鋼門門片；水電工 程：全室總開關配電盤整理、汙排水出口、冷水管出口、熱 水管出口、馬桶糞管配管、壁面切割；弱電工程：110V插座 配管出線、110V插座電源迴路、燈具電源迴路、電話插座配 管出線、電視插座配管出線、網路插座配管出線、冷氣專用 迴路配管出線；油漆工程：全室天花板批土噴漆、全室壁面 批土噴漆；地板工程：全室平舖超耐磨木地板；玻璃五金工 程：浴廁鏡箱櫃；燈具工程：9.5LED小崁燈、15CM LED崁燈 、T5高功率燈管、吸頂燈、挖孔+安裝工程、COSMO ART單切 開關、COSMO ART雙切開關、COSMO ART雙插附接地等情，有 被告提出其於103年9月、10月間裝潢上開房屋之工程合約書 、桐晨工程報價單及相關付款單據為憑（見本院卷第35至57 頁），並經證人王宗凱於本院審理中具結證稱：工程合約是 被告跟我簽訂的，提示的桐晨工程報價單就是我當時提供給 被告簽名確認的，工程款都是被告匯款給我的；上開房屋是 一間舊套房，工程內容其實是整間都有做，工程報價單的內 容，就是我當時追加工程外全部的施工內容，後來有追加2 萬元的工程，但是我現在忘記當時追加了什麼；我施作的包 含廁所裡面的衛浴設備，後陽臺設置一套廚具，我記得包括 流理臺、吊櫃、烘碗機，還有安裝套房內的系統櫃，地面部 分是平舖木地板，在原有磁磚上直接舖靜音墊，再依照房間 的格局拼好木地板，沒有黏在磁磚上，燈具也是換新的，室 內原有的電線也抽換重拉新的，我記得當時原本的電鈴比較 老舊，我有拆除換新的電鈴等語（見本院卷第175至182頁） 。又依被告所提出之LINE對話紀錄所示，被告稱：「我付的 裝潢妳要還我」，告訴人回稱：「妳拆了吧！我要賣」，被 告稱：「如果妳不還我會全部打掉」等語（見中簡1399卷㈠ 第397頁）。可見被告於103年9月、10月間確曾自行僱工新 設裝潢，定作如上開報價單所載工項之事實，堪以認定。 　⒊又依證人王宗凱於本院審理時之證述：施作木地板時，四周 與牆面垂直的部分會打矽利康固定，系統櫃、流理臺等也都 是在旁邊打矽利康固定，所以割掉與牆壁間黏著的矽利康， 就可以拆除木地板、系統櫃、流理臺，基本上不會影響到原 有的磁磚和牆壁的結構等語（見本院卷第178至179頁）。且 依上開LINE對話紀錄，告訴人亦認可被告於上開房屋內之裝 潢可以拆除，可見被告委請證人王宗凱安裝上開房屋之洗衣 槽、櫥櫃及隔板（即系統櫃）、流理臺，均屬可重複拆卸安 裝之物。另電鈴、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、 馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機，均可因使用需要隨時更換，乃 眾所周知，顯見此種結合不具有固定性、繼續性，通常不經 毀損即可與房屋分離，亦或分離無需費過鉅，亦不因分離而 變更物之性質，是上開物品均非屬民法第811條所指之「非 經毀損或變更其物之性質，不能分離」，而無本條之適用， 自無因附合而成為上開房屋之重要成分可言。是以告訴代理 人主張該等物品已附合於上開房屋而成為其重要成分云云， 並無足採。從而，上開洗衣槽、櫥櫃及隔板（即系統櫃）、 流理臺、電鈴、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、馬 桶蓋、浴室櫃門、烘碗機所有權之認定，自應由該等物品係 由何人購入並安裝於上開房屋內而認定之，而被告拆除之洗 衣槽、櫥櫃及隔板（即系統櫃）、流理臺、電鈴、後陽臺流 理臺水管、房屋兩側電源插座、馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機 ，均為被告斥資整建安裝，是該等物品，自為被告所有，而 非「他人之物」。 　⒋從而，告訴人對於被告拆除之電鈴、洗衣槽、櫥櫃及隔板（ 即系統櫃）、流理臺、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插 座、馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機等物既均無所有權，且告訴 人實際並未居住於上開房屋內，對上開物品亦無使用管理之 權，是縱認上開物品遭被告毀損，告訴人亦非為直接被害人 ，其就此部分所提之告訴並不適法，不具合法訴追要件，自 應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決　 參、無罪部分： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述 或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證 、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般 證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須 無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應 調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性， 而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依 據。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論 敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無 違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不 具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無 罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明。　 二、公訴意旨認被告涉犯毀損告訴人上開房屋內之地板、天花板 、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭部分罪嫌，無非係以被 告於偵訊時之供述（起訴書贅載警詢中之供述）、證人即告 訴人於偵查中之證述（起訴書贅載警詢中之證述）、土地登 記、建物登記第一類謄本、存證信函影本、本院111年度中 簡字第1399號全卷、111年11月7日、14日上開房屋1樓管理 室門口之監視器畫面截圖照片、告訴人提供之上開房屋現場 照片、臺中市政府警察局第二分局112年5月30日中市警二分 偵字第1120025499號函及其所附之員警職務報告、110報案 單、員警密錄器錄影畫面光碟等，為其主要之論據。 三、訊據被告堅決否認涉有毀損告訴人上開房屋內之地板、天花 板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭之犯行，辯稱︰從100 年開始王鳳明委託我幫忙管理出租上開房屋，103年後因為 房客都住不久，一直招攬不到房客，我才跟王鳳明建議要裝 修上開房屋，當時她口頭同意，但沒有立下字據，我就花錢 幫她裝修上開房屋繼續出租事宜，自103年開始我每個月都 會匯款租金給她，所有證據在民事庭都有提供，後來王鳳明 要求要返還上開房屋，最後一個租客原本租期是111年12月3 1日截止，因為王鳳明也告租客，所以租客提前在10月底跟 我提出退租的要求；我有請王鳳明還我裝修上開房屋的錢， 因為王鳳明不承認她有同意讓我施作而不願意還錢，所以我 就說你不還我錢我就把裝潢拆掉；後來要拆除我對上開房屋 的裝潢時，我也有告知王鳳明，是王鳳明同意我去拆除的等 語。　 四、經查： 　㈠告訴人為上開房屋之所有權人，且告訴人於110年12月10日以 存證信函向被告請求繳回上開房屋之鑰匙，並於111年1月24 日向被告提起請求遷讓返還房屋之民事訴訟；被告於111年1 1月7日14時7分許至14時48分許期間，持其先前保管之上開 房屋鑰匙打開鐵門後，帶同工人進入上開房屋內，請該工人 就上開房屋之拆除工程會勘估價，且於111年11月14日9時許 ，再次持其先前保管之上開房屋鑰匙打開鐵門後，帶同工人 進入上開房屋內，拆除於上開房屋內之裝潢等情，業據告訴 人指訴在卷（見偵卷第13至19頁、第70至73頁、第89至93頁 、109至111頁），並有臺中市○區○○○段00地號土地登記第一 類謄本影本及臺中市○區○○○段0000○號建物登記第一類謄本 影本（見偵卷第23至25頁）、臺中松竹郵局第326號存證信 函影本（見偵卷第27頁）、111年11月14日9時3分許起社區 監視器錄影影像截圖（見偵卷第29至33頁）、現場照片（見 偵卷第35至37頁）、111年11月14日10時57分許起社區監視 器影像截圖（見偵卷第39至45頁）、臺中市政府警察局勤務 指揮中心受理110報案紀錄單（見偵卷第63頁）、員警職務 報告（見偵卷第65頁）、111年11月7日14時7分許起社區監 視器錄影影像截圖（見偵卷第99至101頁）、現場毀損照片 （見偵卷第113至131頁）等在卷可按，且為被告所不爭執。 是此部分事實，堪可認定。 　㈡查，告訴人指訴上開房屋內遭毀損之地板、天花板、紗窗、 牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭等物品，卷內證據尚不足以證明 被告客觀上有毀棄、損壞或致令不堪用之行為： 　⑴告訴人固提出上開房屋内物件遺失清單及受損情形，並提出 被告拆除上開房屋内裝潢後之照片為證（見偵卷第35至37頁 、第113至131頁）。惟就上開房屋於被告拆除屋內裝潢前 之 原狀為何，未見檢察官提出相關證據以資證明，是上開 房屋內之地板、天花板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭 等物品，是否確實遭被告毀棄、損壞或致令不堪用，尚有可 疑。 　⑵又告訴人依檢察官指示圈出地板及刑事補充告訴理由（二） 狀附之天花板遭毀損之部分（見偵卷第35頁、第113頁）， 被告辯稱：地板上那是髒汙及釘子，天花板我還沒有拆等語 （見偵卷第73頁），而從該照片上確實無法清楚看出地板、 天花板有遭毀損之情形，且觀諸被告提出其嗣後將上開房屋 內所拆除物品全數清空後之照片（見本院卷第148頁、第150 頁），地板及天花板上並未見有遭敲壞之情形，檢察官亦未 能提出上開房屋內地板及天花板確實遭損壞或已不堪使用之 確實證據，故此部分依卷內證據，尚無從證明被告確有毀損 行為。 　⑶再告訴人指稱上開房屋內之紗窗、玻璃均為被告拆除、毀損 ，然紗窗部分，僅告訴人於偵查中之指訴（見偵卷71頁）， 被告於偵查中堅稱：紗窗還在，紗窗我印象沒有壞掉，一直 維持原樣等語（見偵卷第72頁），且由告訴人所提出之被告 拆除上開房屋内裝潢後相關照片（見偵卷第35至37頁 、第1 13至131頁）觀之，並未見告訴人所指之紗窗為被告拆除、 毀損之情形為何。另告訴人依檢察官指示於現場照片圈出上 開房屋玻璃遭拆除之位置（見偵卷第35頁），實際上係上開 房屋之落地窗，而由該照片右上角處隱約可見該落地窗經拆 下後係靠牆放置在一旁，並未見毀棄、損壞或致令不堪用之 情形。復觀諸被告提出其嗣後將上開房屋內所拆除物品全數 清空後之照片（見本院卷第142頁、第148頁、第150頁）， 該落地窗確實係靠牆擺放在一旁，並未見有遭毀棄、損壞或 已不堪使用之情形，檢察官亦未能提出上開房屋內有紗窗、 玻璃遭毀棄、損壞或已不堪使用之確實證據，故此部分依卷 內證據，亦無法證明被告確有毀損行為。 　⑷公訴意旨固憑告訴人提出上開房屋兩側之牆壁有遺留釘子、 木條、孔洞及刮痕之照片（見偵卷第123至129頁之照片8至1 7），而據以認定上開房屋兩側之牆壁有遭被告故意毀損之 情形，然上開房屋內部，由被告於103年9月、10月間出資購 入而委請王宗凱裝設之地板、系統櫃、流理臺、洗衣槽及電 源插座，性質上並未因附合成為上開房屋之重要成分，仍屬 於被告所有，且告訴人亦同意被告拆除上開裝潢等情，業經 本院認定如前，而由告訴人提出之前揭現場照片中所示，上 開房屋兩側牆壁所遺留釘子、木條、孔洞及油漆脫落不平裸 露之水泥牆面等情形，與被告拆除地板、系統櫃、流理臺、 洗衣槽及電源插座等裝潢後留下之孔洞及痕跡位置相合等情 ，固可以認定上開房屋兩側牆壁遺留之釘子、木條、孔洞及 刮痕，係被告拆除地板、系統櫃、流理臺、洗衣槽及電源插 座等裝潢所致，然此蓋因被告拆除上開裝潢所不可避免，究 非被告之故意毀損行為所致。且依檢察官所舉之證據，亦無 從認定上開房屋兩側牆壁所遺留釘子、木條、孔洞及刮痕， 確實導致上開房屋兩側之牆壁已達損壞或不堪使用之程度。 況由被告提出其嗣後將上開房屋內所拆除物品全數清空後之 照片（見本院卷第130至151頁），上開房屋兩側牆壁除遺留 電線、電話線及網路線之孔洞外，其上原本所遺留之釘子、 木條及刮痕等均已不見，顯然被告對上開房屋兩側牆壁並未 有損壞或致令不堪用之情形。是以，此部分亦難認被告客觀 上有毀損之行為。 　㈢綜上所述，本件被告是否涉有公訴意旨所指之毀損上開房屋 內之地板、天花板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭等犯 行，既均存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據，客觀上 尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告此部 分為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬 制方法，即率為被告此部分有罪之論斷。是被告此部分犯罪 既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告此部分無罪 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決 如主文。 本件經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-112-易-3150-20241129-1

建
臺灣士林地方法院

返還工程款等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度建字第26號 原 告 曾銘浩 訴訟代理人 曾衡禹律師 被 告 威諶設計股份有限公司 法定代理人 廖威諶 訴訟代理人 林明侖律師 上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰壹拾柒元及自民國一百 一十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰壹 拾柒元為原告預供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）91萬8,825元，及自支付命令繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促 卷第9頁）。嗣於民國112年8月2日具狀擴張聲明為：被告應 給付原告113萬2,675元，及自支付命令繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其所為與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於111年2月9日簽訂室內裝修契約（下稱系爭契約）約定 由被告承攬原告所有之新北市○○區○○○路000號8樓之2房屋（ 下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），系爭工 程施作期間自111年2月14日至111年4月15日止，然系爭工程 進度時常延宕，被告均以工班調度問題為由塘塞，原告僅能 催促被告盡快完成工程，並繼續支付系爭工程款項共194萬2 ,000元予被告，嗣原告於111年9月28日至系爭房屋查看，發 覺系爭工程品質參差不齊，仍有諸多部分未完成，且被告未 經原告同意自行追加工程款42萬元，原告遂於以111年10月5 日寄發臺北北門郵局存證號碼2518號存證信函（下稱系爭存 證信函）通知被告依民法第511條之規定終止系爭契約，而 系爭存證信函業於111年10月6日送達被告，是系爭契約已於 111年10月6日終止。 ㈡、原告請求項目如下： 　1.系爭工程經社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住 宅消保會）之鑑定（下稱系爭報告），系爭工程已施作之項 目及已施作現況價值分別如下：行政及保護工程8,000元、 拆除及清潔工程9萬7,500元、電力工程21萬2,800元、進排 水工程14萬1,000元、泥作及浴廁工程20萬5,500元、門窗工 程26萬850元、木作工程16萬9,000元、油漆工程17萬3,000 元、地板工程0元（未施作）。原告已給付被告194萬2,000 元，而系爭工程已施作現況價值為126萬7,650元，被告溢領 工程款67萬4,350元。另系爭房屋設計圖為原告出具，被告 未從事任何設計行為，且依照系爭工程契約報價單，設計部 分並未計價。 　2.系爭工程約定總價為208萬3,250元，系爭契約第12條約定， 每日違約金為2083.25元，具有懲罰性違約金之性質，而系 爭工程期限至111年4月15日止，自該日起算至系爭契約終止 日即111年10月6日共遲延174日，遲延損害賠償為36萬2,485 元，惟兩造約定以本契約總價10%為上限，故以20萬8,325元 計算違約遲延損害。 　3.系爭工程進度嚴重落後，致原告需額外支付111年5月至9月 之租金，每月3萬，共計15萬元。 　4.原告於起訴前為求保全而支付鑑定費用10萬元。 ㈢、爰依系爭契約第12條、民法第179條、第231條、第502條、第 216條之規定提起本訴，並聲明：1.被告應給付原告113萬2, 675元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、111年2月9日兩造簽訂系爭契約，暫約定之工程總價為208萬3 ,250元，另有5%稅金、7%之設計及工程管理費，並分四期付 款。被告於111年2月下旬開始施作系爭工程，惟原告一再變 更裝潢、格局，且要求額外之工程項目，致被告須重新安排 工班之施作時間，又原告自行委請之隔音門廠商屬前置工程 ，卻屢將裝設日期向後展延，被告負責之其他工程項目因而 受影響，無法進場施作，又適逢新冠肺炎疫情高峰，常有工 人確診隔離無法施工。原告當時自知施工遲延原因非可歸責 於被告，故同意展延工期，被告亦持續依約施作相關工程。 被告計算新增工程項目之追加款為42萬元，原告稱費用過高 並與被告議價，兩造遂同意將原本尚未請領的第三期款62萬 4,000元、第四期款21萬1,250元及追加42萬元部分合計共12 5萬5,250元，降為120萬元作為最終金額。然原告支付第三 期款62萬4,000元後，無視兩造早已合意展延工期一事，以 被告未能如期完工為由，拒絕再給付剩餘款項57萬6,000元 ，並寄發林口中湖頭郵局存證號碼259號存證信函，及委請 律師以系爭存證信函終止系爭契約。 ㈡、原告固主張被告溢領工程款及施工有瑕疵，並提出系爭報告 為證，惟系爭報告並非訴訟程序中依法所進行之鑑定，可信 度存疑，且住宅消保會所鑑定之施工現場，並非被告施作時 之原貌，並不可信。至於原告請求遲延違約金及租金損害之 部分，本件遲未完工係因原告委請之隔音門廠商屢將裝設完 成日期向後拖延所致，而兩造早已合意展延工期，故原告請 求遲延違約金為無理由。原告裝潢系爭房屋目的係出租他人 並非自住使用，故原告請求自住租金損害亦無理由。另關於 原告主張鑑定費，系爭報告並非在正式訴訟程序中依法所進 行之鑑定程序，其費用自不應視作訴訟費用要求被告負擔， 再者原告本件請求主軸為不當得利，系爭報告並非證明損害 發生及其範圍所必要之費用，故原告此部分請求亦屬無據。 ㈢、並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠、兩造於111年2月9日簽署系爭契約，系爭工程約定承攬報酬暫 定為208萬3,250元，分四期付款。 ㈡、原告已給付被告共194萬2,000元。即110年12月27日給付2萬 元、110年12月22日給付5萬元；第一期款於111年2月11日給 付20萬元、於111年2月18日給付42萬4,000元（共62萬4,000 元）；第二期款，於111年4月7日給付62萬4,000元；第三期 款，於111年9月8日給付62萬4,000元。 ㈢、被告並未於111年4月15日前完成系爭工程。 ㈣、兩造就未給付金額、追加工程所生之爭議，由被告向臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）起訴，經新北地院以112年度 訴字第24號判決駁回，被告提起上訴，現繫屬於臺灣高等法 院審理。 ㈤、被告於111年10月6日收受原告寄發通知終止系爭契約之系爭 存證信函，被告於111年10月11日未得原告之同意逕行進入 系爭房屋。 四、本院得心證之理由： ㈠、原告得依不當得利請求被告返還溢領工程款： 　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，此觀民法第511 條前段規定即明。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時 起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前 承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如 已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承 攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不 得依不當得利規定請求返還之。查，被告自認未完成地板工 程，是在未完成工作前，定作人得隨時終止契約，原告於11 1年10月5日寄發系爭存證信函通知被告終止系爭契約等情， 被告於翌日收受有上開存證信函在卷可稽（見司促卷第65至 71頁），被告復不爭執已於同年月6日收受上開存證信函， 依上開規定，因被告尚未成工程，系爭契約自因原告所寄發 之存證信函而終止。　　 　2.被告是否溢領已完成之工程報酬： 　　觀諸系爭契約第5條約定「工程總價計208萬3,250元(未稅) ，如附件預算規劃書記載，本條約定為暫定數額，如施工項 目有變動，以實際金額已完工結果計價」(司促卷第16頁)。 而附件「原合約項目欄」之項目及數量，並逐項計價加總得 之，見系爭契約之「總價」乃係加總計算各項施工項目及數 量之承攬報酬結果，與實際施作工項、數量息息相關，並非 以不加減總價之方式，進行整體價值分析檢討而決定之總價 。又系爭契約第9條約定「工程變更(包括因設計變更所致) ：工程變更應依下列規定辦理：本工程範圍及內容得經兩造 同意後增減之，其增減部分如與附件內所訂項目相同時，即 比照該單價計算增減金額；其增減項目與估價單有所不同時 ，應由雙方議定其金額。變更之工程範圍與價格將於甲方書 面簽認後，由雙方依合意之期日開始施工，並適用本契約書 條款」、「變更之增減工程價款，甲方同意工程項目完成時 全額支付」等語（見司促卷第18頁）。益見系爭工程之項目 、數量並非專以訂約時內容而固定不變，且於項目、數量有 所變化時，承攬報酬亦須經雙方依變更之情形重新核算簽認 ，雙方既相約倘設計有所變更時，僅就特定工項依原定單價 （如無則另行協議）按實估驗。再參諸系爭契約預算規劃書 上「備註1、本報價金額未稅，有效期間5天，工程項目或數 量有調整，依實際狀況計價」(司促卷第26頁)。承攬工程本 隨實際狀況可能調整，是就系爭契約工程款總價亦屬暫定之 意，因實際施作狀況有可能調整。被告當初固因系爭契約受 領原告所陸續交付之工程款194萬2,000元，惟系爭工程已約 定業如上述，而被告實際施作之工程項目及價值倘若低於受 領報酬則於原告終止系爭契約後，被告除就未施工完成部分 之工程並無承攬報酬請求權，倘若就系爭契約終止前受領給 付超逾194萬2,000元部分之法律上原因於契約終止而失其存 在，自屬不當得利。系爭契約第5條約定工程總價為208萬3, 250元，原告簽約後至111年9月8日止，已給付被告194萬2,0 00元（轉帳交易紀錄、存款憑條，司促卷第27頁），原告主 張依系爭報告，系爭工程已施作現況價值為126萬7,650元， 故被告溢領工程款67萬4,350元。然為被告爭論，本院針對 爭議項目認定如下： 　⑴拆除、清潔工程部分： 　　證人賴宜民即負責系爭工程拆除人員到庭證稱系爭工程中， 防護工程、拆除工程、打石工程、清理廢棄物、運載由伊負 責，農曆過年（2月初）左右進場。系爭工程浴室、前陽台 壁磚地磚拆除、室內六處牆面拆除是由伊施作，7、8 月還 有去幫忙拆鋁窗，過一、二個月又叫我去清理廢棄物，我說 工程還沒有全部完工，而且份量不到一卡車等等語(本院卷 二第188頁至第189頁)。原告將系爭房屋裝修為數間套房、 雅房，是以原有室內牆面均拆除，原有浴室、陽台壁磚地磚 拆除工程若未完成，之後泥作等工程如何施作，又拆除舊有 牆面後之廢棄物，現場未見，顯然有清理完畢。是以系爭報 告內容有諸多瑕疵，僅至現場觀察且聽原告片面說詞，未聽 取被告陳述，被告因臨時通知不能到場，亦未給予被告陳述 機會，系爭報告核與證人證詞不符，該部分報告內容無法採 信。編號2是協議依一式計算，原告不能單方片面更改為依 實際每坪數量計算。另被告稱原告追加拆除共8處，但提出 拆除照片(本院卷一第362頁至第363頁)不足以證明變更數量 至拆除8處。是以本院認定拆除、清潔工程編號1、2、4均有 完成，報酬詳如附表所示。末者，被告並未完工，地板工程 顯未施作，當無所謂完工粗清，編號3金額應為0。又現場仍 有許多雜物未處理(本院卷一第102頁、第119頁)，編號5金 額應為0。 　⑵電力工程： 　　原告主張編號1報告僅有2萬4,800元價值，但被告光電表等 設備費用達7萬4,600元(本院卷一第373頁)，尚不包括工資 ，但系爭報告竟稱僅價值2萬4,800元，顯不足採信。又電表 均有設置完畢，亦有電線線路，此有被告提出照片足證(本 院卷一第372頁)，但現況為線路凌亂未完成拉線、整理(本 院卷一第102頁、第103頁、第106頁)，顯未全部完成，故本 院認定僅以設備價值計算之。再者，兩造間並非約定總價計 算，施工完成部分按實際數量計算，業如前述。編號3「2.0 迴路」實際上施作47迴；編號4「照明迴路」實際施作25迴 ；編號5「插座出線口含器具」47口；編號7「開關出線口含 器具」25迴；編號10「電視出線口含器具」施作數量8口等 ，均應按照實際數量依契約單價計算，詳如附表所示。編號 9經住宅消保會認定為8口，而被告提出之照片不足認定被告 有施作10口，故以8口計算。 　⑶進排水工程： 　　編號1報告認定有8處完成，排水工程倘未完成，如何繼續施 作後續泥作工程，原告雖否認追加工程，但未主張減少工程 ，且原告將系爭室內隔間成7間房間(套房、雅房)，光衛浴 即有8間(有些只有淋浴設施，沒有馬桶，有的有馬桶沒有洗 澡設備)，有證人劉益霖證詞可按(本院卷二第186頁)，衛浴 、廚房均有用水問題，如果未預先排設管線，之後再施作泥 作、磁磚，日後必定無法使用。證人劉益霖證稱，在其進場 之前拆除均完成，水電前置工作亦完成，日後管線埋管均完 成(本院卷二第185頁)。原告未稱之後有發現用水問題，亦 即管線均有埋設成功。被告雖稱有實際施作12處進排水，但 其未說明原有10處為何處、另外增加2處又在何處，無從比 對，而僅從被證12之照片3張無從認定被告已施作12處。是 以編號1本院認定應以原約定10處為適當(15萬元)。編號2從 報告內照片可知，設備確實未安裝完畢，系爭報告認為2萬1 ,000元為適當。 　⑷泥作工程： 　　證人劉益霖證稱：系爭工程的泥作工程於6月17日、18日左 右完成，伊負責防水工程，8間浴室防水、2個陽台防水，客 廳共用的有2間浴室，房間的有6間，共8間浴室防水。原有 舊陽台是2個，其中一個陽台一分為二，所以總共有3個。完 成防水工程後，有試水三天，當初我有錄影給被告，但因為 時間太久Line資料已經沒有了，我有提供相關照片給被告律 師。但門框灌縫抹角完成局部，因為有的框還沒有裝。立門 立好後旁邊會有縫隙，我們要用泥作填滿，但因有部分窗戶 沒有安裝，所以只有做局部。窗戶有些做好有拍照，但沒有 印象做了幾處，後續原告也有追加窗戶的項目，幾乎都是房 間窗戶更改，只要有裝就會做，因為沒有做的話後續無法上 油漆。系爭工程有8 間浴室，但不是每一間都一樣，有些只 有淋浴設施，沒有馬桶。此工程陽台泥作工程有墊高15公分 以上，浴室有每一間至少墊高10公分以內，因為要埋水管， 但不是糞管，如果是糞管至少要墊高20公分。原告都會不定 時出現，因為師傅在現場施工會回報，我師傅在現場施工他 也有來過。完成之後都會經由設計師回來驗收，確認確實完 成沒有任何的瑕疵我們才可以收工。驗收階段有無有壁磚空 洞化或類似瑕疵等語，均有證人劉益霖證詞可證(本院卷二 第181頁至第185頁)，亦有照片等為證(本院卷一第380頁至 第381頁)。是以泥作工程除編號2之淋浴艙、5部分門框灌縫 未完成外，其餘編號1浴廁工程、編號3排水管修改地面墊高 、編號4拆除後牆面破損修補工程均完成。又證人劉益霖之 後曾因拿不到工程款與原告聯繫，原告未曾抱怨泥作工程、 防水工程有瑕疵，包括磁磚空洞化等。而系爭報告泛稱磁磚 空洞化，無原有設計圖比對，該部分是否需要磁磚並無依據 ，是以原告稱磁磚空洞化，並無依據。 ⑸、門窗工程： 　　編號5「大和賞弧形窗」、編號6「大和賞落地窗」應依實際 數量面積計算，業如前述，是以分別為5萬7,000元、2萬8,8 00元。至於其餘部分，兩造並未爭執。 ⑹、木作工程： 　　編號1「公共區域局部木皮貼文造型天花」應依實際坪數計 算，業如前述，6坪價格為3萬6,000元。至於被告未能證明 實際上施作坪數為42坪，故其主張不能採信。　　 ⑺、油漆工程： 　　編號1「全室國產水泥漆」、2「全室天花板批土補洞無研磨 」、4「全室牆面國產水泥漆」、5「全室牆面補洞無研磨」 ，兩造約定依實際坪數計算，是以應以實際施工情形計算。 如附表所示4萬元、7,000元、10萬8,000元、1萬2,000元。 　　 ⑻、設計、工程管理費用7%、稅金5%： 　　系爭契約有約定「設計&工程管理費用」，此參見系爭契約( 司促卷第26頁)。原告稱設計圖面為原告出具，被告未從事 任何設計行為，並提出原告將圖檔於111年1月28日、2月8日 、2月10日予被告之紀錄（本院院卷二第88頁至第89頁、第9 1頁至第92頁），然對照原告曾於110年12月22日向被告表示 ：「先傳cad檔給我好嗎，我在軟體排看看整合一下想法再 跟你討論會比較快免得讓你一直修改」等語（本院卷二第47 頁），足證原告雖有提出設計圖面，但被告依照原告設計理 念有加以調整、繪圖，被告確實有替原告規畫平面配置圖， 並製作相關圖說，此觀被告於110年12月22日傳送「0000-00 -00台北新都榮園378號8…平面圖」給原告(本院卷二第48頁 至第54頁），被告提出製作之諸多原始圖檔（本院卷二第12 4頁至第132頁）。因此系爭契約有約定設計及工程管理費用 7%，而未達5萬元以5萬元計算（司促卷第26頁)，並無另外 單獨約定設計費，原告否認有設計費，顯不可採。另者，系 爭契約亦有載明工程總價208萬3,250元(未稅)，稅金5%(司 促卷第16頁、第26頁)，是以原告稱系爭契約未約定稅金5% 等，核與系爭契約不符，即屬無稽。由於被告應受領工程費 為162萬6,950元， 因此7%設計及工程管理費為11萬3,887元 (計算式：1,626,950×0.07＝113,887，元以下均四捨五入)； 稅金5%為8萬7,042元(計算式：1,626,950＋113,887＝1,740,8 37，1,740,837×0.05＝87,042)。被告得受工程款合計為182 萬7,879元(計算式：1,740,837＋87,042＝1,827,879)，被告 應返還之不當得利為11萬4,121元(1,942,000－1,827,879＝11 4,121)。 ㈡、工程遲延原告得請求違約金： 　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責 任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖 不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負 舉證之責（最高法院92年度台上字第1175號判決意旨參照） 。 　2.系爭契約明訂施工期間自111年2月14日起至4月15日止，被 告辯稱於111年2月下旬開始進場施作後，原告一再變更裝潢 、格局，且要求額外之工程項目，被告在與原告確認好裝潢 格局規劃後，即預留諸如冷氣安裝位置空間、開關插座位置 空間等，並安排工人完成木作裝潢，然原告又陸續變更施工 規劃等等，且因原告訂作之隔音門遲未進場，而隔音門為前 置工程，被告負責之其他工程項目因而遲延等語。經查，隔 音門與地板工程究竟孰先孰後，並無絕對，僅有較為適當之 作法，系爭工程採用金屬銅門，證人譚博耀稱系爭工程中石 塑地板的施作順序必須在隔音門工程之後，以避免地板遭損 壞。又在室內安裝隔音門時，也需要用機械工具進行打釘、 鑽孔、鎖螺絲等動作，以將隔音門固定，這些都會磨損地板 等語（本院卷二第158頁至第160頁）。證人賴宜民證稱門與 地板施作順序本無絕對等語(本院卷二第190頁)。然查，不 論施作方式為何，從兩造間對話紀錄可知，原告自行發包的 隔音門廠商無法如期施作，被告乃通知地板廠商延後施工， 地板廠商也本於上述風險，認同延期的要求(本院卷二第134 頁），原告經被告提醒後，亦催促門扇廠商儘速趕工，又兩 造於款項討論爭議時，原告要求被告提出完工日期，被告稱 ：「門下周五完工那就9月23日，一星期的時間」，原告回 稱「9月23日完工期限。」(本院卷一第354頁至第355頁)。 足見石塑地板的施作順序，兩造原認同確實需在隔音門工程 之後，以避免地板遭損壞。此從被告請原告儘速通知隔音門 廠商進場，並表示隔音門施作之後，地板工程一周內可完成 ，原告亦同意等情，即可知兩造均認為系爭工程隔音門應先 施作，再完成地板工程。是以地板工程雖未完成，然係因原 告自行應負責之隔音門工程未完成所致。是以系爭工程地板 工程未完成，不可歸責於被告。如前所述，原告已有同意得 以展延工期至111年9月23日，惟除地板工程受隔音門影響外 ，被告尚有工程未完成，電線線路均外露未整理、衛浴設備 未安裝、門窗灌縫抹角尚有13處未完成、雜物未清理，此參 見系爭報告甚明(本院卷一第84頁、第87頁、第102頁、第10 3頁、第110頁、第114頁)，又被告於原告發存證信函終止後 ，於111年10月11日至系爭房屋施作工程，經原告提出侵入 住宅告訴，此參見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2342 號不訴處分書(本院卷一第146頁至第148頁)甚明，倘若被告 已完成施工何須再至系爭房屋施工。足以證明原告同意展延 工期至111年9月23日（本院卷一第355頁），扣除地板工程 外，被告仍未完成其他工程。系爭契約第12條約定「乙方（ 即被告）未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總 價，每逾期壹日，課以工程總價千分之一遲延違約金予甲方 （即原告），違約金總額以本契約總價百分之十為上限。」 ，系爭工程約定總價為208萬3,250元，每日違約金為2,083 元(元以下四捨五入)，而系爭工程原告已同意展延至9月23 日，自同年月24日起算至系爭契約終止前一日即111年10月5 日共遲延12日，遲延損害為2萬4,996元(計算式2,083×12＝24 ,996)，逾此範圍，即屬無據。 ㈢、原告主張租金損害： 　　損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債 權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。 惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以 受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調 查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。原告主張 被告施工進度嚴重落後，已為遲延給付之狀態，致原告需額 外支付111年5月至9月之租金，每月3萬，共計15萬元云云， 被告則爭執之。從系爭工程可知，原告將一室隔間成7間房 間，顯然裝潢系爭房屋之用途是要用以出租給他人，並非做 為自住使用，其租屋費用並非本件給付遲延之損害，故原告 請求租金損害15萬元並無理由。 ㈣、原告請求被告賠償報告費用： 　　按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用 ，即屬損害之一部分，應得請求賠償，參照最高法院92年度 台上字第2558號判決要旨。原告主張為證明系爭工程已完成 部分之價值，即被告是否有溢收工程款項部分，而於起訴前 為求保全而支付鑑定費用（見司促卷第81至83頁），要與被 告之遲延給付所造成之損害具有因果關係，自為損害之一部 分等語。被告抗辯，系爭報告並非在正式訴訟程序中依法所 進行之鑑定程序，其費用自不應視作訴訟費用般處理而要求 被告負擔。系爭報告並非民事訴訟法上之鑑定，如為訴訟上 所為鑑定，鑑定費用為訴訟費用，應由敗訴者負擔，如部分 勝訴部分敗訴則比例分擔。然依原告主張，反而要求被告全 額分擔，較之訴訟費用分擔更不合理，顯非事理之常，是本 院認為依比例分擔較為公平，依本件系爭工程款不當得利請 求認定款項比例，認為被告應負擔1萬7,000元適當。逾此請 求請求，即屬無據，應予駁回。　　 五、綜上，原告請求被告給付15萬6,117 元(114,121＋24,996＋17 ,000＝156,117)及支付命令繕本送達翌日111年12月6日(司促 卷第101頁)起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後，認對於判決結果均無。影響，爰不一一論述，併此敘明 。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 八、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英 　　　　　　　　　 附表 項次 工作名稱 單位、數量 被告契約之報價(新臺幣元) 住宅消保會鑑定施作價值(新臺幣元) 原告主張 被告抗辯 本院認定(新臺幣） 一 行政作業、保護工程 　 　 　 　 　 　 1 室內簡易裝修許可（視社區大樓管理規範） 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 2 裝潢保證金（視社區大樓管理規範） 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 3 社區清潔費 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 4 梯廳保護工程（視社區大樓管理規範） 1式 8,000 8,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，8,000元。 5 室內地面保護瓦楞板+木夾板 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 二 拆除、清潔工程 　 　 　 　 　 　 1 浴室+前陽台壁磚、地磚 4室 60,000 30,000 1、原告否認有追加拆除數量，且被告所提照片不足證明被告確有施作。 原告有追加拆除，拆除數共8處，被告也已施作（實際上拆除有8處，被證6），應以15,000x8=120,000元計價。 本院認定已完成60,000元。 2、應以施作現況共2室，合計3萬。 2 室內6處牆面拆除、4處開門孔 1式 50,000 31,500 1、民法490條，承攬人以完成一定工作，始能受領報酬。 價格是兩造合意，且被告報價並非以「坪數」計算，原告之主張無理由。 被告已施作，被證7。 本院認定已完成且非以坪數為單位，應為50,000元。 2、被告先浮報價格，依照施作現況之數量與價格僅得受領31,500元之報酬。 3 完工粗清 5工 15,000 0 被告並未施作，現場並未完工清潔，見原證1頁碼第45頁，編號圖9。 被告已施作，被證8。 尚未完工，並無清潔，該項為0。 4 磚石類廢棄物垃圾清運、搬運 3車 36,000 36,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，36,000元。 5 雜物類廢棄物垃圾車清運、搬運 1車 14,000 0 1、被告並未施作，現場留有雜物垃圾，見原證1頁碼第45頁，編號圖9。 被告未完成 0元 2、原告否認被證9為系爭工程之清運垃圾車。 三 電力工程 　 　 　 　 　 　 1 總電源管線工事、獨立電表 8室 120,000 24,800 1、現況僅有7座電表，見原證1第45頁，圖10、11，且施作未完成，現況線路裸露、凌亂，應按原證1施作價值認定。 被告已施作，7個房間各1組，加上公共區域1組，共8組。 被告配合廠商的報價單只包含電表設備（不含施作）就要價值74,600元，被證10。 被告已完成，74,600元。 2、否認被證10為系爭工程之相關單據。 2 冷氣專用迴路 7回 17,500 17,500 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，17,500元。 3 2.0插座迴路 25回 50,000 50,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 原告後續追加數量，現況為47迴，價格應調整為94,000元。 兩造約定實際數項計算，應以94,000元計算。 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 4 照明迴路 21迴 42,000 42,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，原告後續追加數量為25迴，價格應調整為50,000元。 兩造約定實際數項計算，應以50,000元計算。　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 5 插座出線口含器具 25口 25,000 25,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，原告後續追加數量為47迴，價格應調整為47,000元。 兩造約定實際數項計算，應以47,000元計算。　　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 6 照明出線口含器具 0口 0 0 不爭執 不爭執。 兩造不爭執，0元。 7 開關出線口含器具 16口 16,000 16,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，原告追加數量為25迴，價格應調整為25,000元。 兩造約定實際數項計算，應以25,000元計算。　　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 8 電話出線口含器具 0口 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 9 網路出線口含器具Wifi 10口 25,000 20,000 被告所提照片並非網路出線口，無法證明被告有施作，應按原證1現場清點僅8口，合計2萬元。 被告已施作，公共區域3處，加七個房間各1處，共10處，被證11。 被告提出之照片不足認定被告有施作10口，依住宅消保認定施作數量為8口，20,000元。　 10 電視出線口含器具 7口 17,500 17,500 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 被告已施作，施作數為8口，價格應調整為2萬。 按照實際數量依契約單價計算，施作8口，20,000元。 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 四 進排水工程 　 　 　 　 　 　 1 室內進水不銹鋼管、排水塑膠管修改、重佈 10室 150,000 120,000 1、原告並未追加工程，依照被告所提照片(被證12)不足以證明被告有施作。 被告已施作，原告增加數量為12處，價格應調整為180,000元，被證12。 被告未說明原有10處為何處、另增加2處在何處，以原約定10處認定，150,000元。 2、應按原證1現場數量為8室，共計12萬。 2 配管材料、切割打鑿、管溝抹平、設備安裝工資 1式 30,000 21,000 1、現況設備未安裝完成，施作現況之價值為原證1所示之21,000元。 被告已施作，被證13。 從報告照片觀之，設備確實未安裝，21,000元。　 2、被告所提照片(被證13)不足以證明被告有施作。 五 泥作、浴廁工程 　 　 　 　 　 　 1 廁所壁地面防水、地面抗裂網、泥作墊高15cm、面貼國產磚 5室 325,000 192,500 1、被告僅完成四室浴廁泥作墊高作業(原證1頁碼，第46至49，圖12至18)。 原告要求的5室都是重新施做隔間（從無到有），而非原本就有的廁所。也因為如此，新蓋的廁所沒有既有的排水管線，所以被告必須先墊高地面，再接通鄰近的排水管。被告已施作，被證14。 原告應先舉證無防水功能，才能主張防水功能不計價，但事實上兩造早已確認有防水功能，被證14。 原告應先舉證有瑕疵存在。價格是兩造合意，且實際是施作5處，價格也應為65,000元x5共325,000元。 已完成，325,000元。 2、被告應先證明完成防水工程，並具有防水功能，即完成一定工作，始得請求報酬。 3、依原證1第24頁，說明內容第三點，施工現況具有「壁磚」空洞化（即原證1，第46至50頁，圖12至20，膠帶黏貼範圍），具有孔隙，浴廁牆面當然不具防水功能，致原告事後須全數敲磚，重新補強後再貼磁磚；第五點，現況出水口尚未施作，無法進行積水測試，自無從證明有防水功能。 4、被告所提照片(被證14)無法證明已完成施作。 5、原告並無請求瑕疵修補部分。 6、泥作實際施作5坪；面貼國產磚，壁面20坪、地面5坪；泥作每坪連工帶料含管銷約每坪5,000元；壁面貼磚每坪連工帶料約每坪7,000元；地面貼磚每坪連工帶料約每坪6,500元。故現況施作價值為19萬2,500元（計算式：【泥作5坪x5,000元】+【壁面貼磚20坪x7,000元】+【地面貼磚5坪x6,500元】） 2 淋浴艙100x100cm 3組 60,000 0 未施作。 原告原本選擇用較便宜的工法，故被告報價為1組20,000元。但是原告事後要求變更工法，改用如「六、1」的正常防水貼磚的施工方式，應以每室65,000元x3室計價才合理。被告已施作，被證15。 兩造已合意刪除原本淋浴艙設計，請參見被證3。 未完成，0元　 3 排水管線修改地面墊高 3處 10,000 0 未施作。 被告已施作，被證16。 原告事後要求變更工法，改用如「六、1」的正常防水貼磚的施工方式，應以上述「六、2」合併計價，以每室65000元x3室計價才合理。 原本內容兩造已合意刪除，請參見被證3。 已完成，10,000元。　 4 拆除後牆面破損修復 1式 10,000 10,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，10,000元。 5 室內門框灌縫抹角 14處 42,000 3,000 被告所提照片(被17)僅為修補牆面油漆之照片，為臨訟搪塞有完成此項工程，應按原證1現場清點現況，僅完成1處，共3000元。 被告已施作，共14處，被證17。 未完成，3,000元。　 六 門窗工程 　 　 　 　 　 　 1 玄關硫化銅門、電子鎖 1樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 2 室內硫化銅門、一般門鎖 7樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 3 木質門片 11樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 4 玻璃門含五金 5樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 5 大和賞隔音弧形窗540x140cm 90才 54,000 54,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，現況換算95才，為57,000元。 以實際數量面積計算，57,000元。　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 6 大和賞隔音落地窗 80才 48,000 28,800 1、現況為隔音鋁窗非原報價單落地窗。 換算僅48才並無根據。 正確計算方式為：30x30為1才，300x235cm換算約為80才。 以實際數量面積計算，28,800元。　 A300x235cm 2、才數計算算為，長x寬(cm)/900，門扇尺寸343公分x119公分，換算才數與原證1計算數值相當。 　 3、應按現場門窗換算為48才，如原證1現況價值28,800元。 7 大和賞隔音落地窗 40才 24,000 24,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，24,000元。 B140x235cm 8 大和賞隔音落地窗 40才 24,000 24,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，24,000元。 C140x235cm 9 大和賞隔音落地窗 48才 28,800 28,800 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，28,800元。 D160x235cm 10 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，26,250元。 E140x140cm 11 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，26,250元。 F140x140cm 12 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，26,250元。 G140x140cm 13 大和賞隔音落地窗 35才 22,500 22,500 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，22,500元。 H120x140cm 七 木作工程 　 　 　 　 　 　 1 公共區域局部木皮貼紋造型天花 12坪 72,000 36,000 1、原告並無追加工程；且依照被告所提照片(被證18)為施工過程拍攝之照片，無法證明有為木皮貼花，且亦無法證明被告有施作42坪。 因為原告後續追加要求要裝崁燈，所以全室室內全部都封了木作的天花板，而且都做了造形的木皮貼紋。造形的木皮貼紋是為了修飾走在天花板的進水管線。統計追加後的室內施作坪數是42坪，價格應調整為252,000元，被告已施作，被證18。 以實際坪數6坪計算，36,000元。　 2、原證1頁碼55至62，圖29至44，已有拍攝被告施作此項工程照片，並依現場計算坪數。 2 室內輕質隔間雙面封6mm矽酸鈣板內襯隔音棉、單面吸音毯 63M2 126,000 88,000 原證1現場測量被告僅施作44平方尺，已施作現況價值為88,000，並無違誤。且原告無主張瑕疵修補。 兩造已合意刪減施作數量範圍至44M2，價格也已合意調整，被證3。 　　原告應先舉證有瑕疵存在。 兩造不爭執，88,000元。 3 浴室天花6mm矽酸鈣板：4萬5000元 6室 45,000 45,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，45,000元。 八 油漆工程 　 　 　 　 　 　 1 全室天花國產水泥漆 56坪 56,000 40,000 1、依照原證1現況測量僅40坪，且被告自承未達原報價56坪，顯然有浮報價格，溢領工程款。 被告已施作，光木作天花板部分就有42坪，加上室天花板，陽台天花板等處。被證19。 兩造約定以實際坪數計算，40,000元。 2、被告所提照片(被證19)不足以證明被告有施作完全。 2 全室天花批土補洞無研磨 56坪 11,200 7,000 1、依照原證1現況測量僅35坪，且被告自承未達原報價56坪，顯然有浮報價格，溢領工程款。 被告已施作，光木作天花板部分就有42坪，加上室天花板，陽台天花板等處。被證19。 兩造約定以實際坪數計算，7,000元。　 2、被告所提照片(被證19)不足以證明被告有施作完全。 3 浴室天花兩道AB膠、批土填縫 3室 6,000 6,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，6,000元。 4 全室牆面國產水泥漆 168坪 151,200 108,000 1、原證1就系爭房屋現況測量，現場僅有120坪，報價單有浮報虛增，溢領工程款。 原告應先舉證有瑕疵存在。 且被告也依約在全室牆面施作水泥漆，原證1計算數量有誤。事實上，所謂「窗型冷氣封板」並非被告承攬範圍，被告只負責「牆面國產水泥漆」，在所謂「冷氣」處，被告依約也已用水泥漆抹平。被證19。 兩造約定以實際坪數計算，108,000元。　 2、原告並未請求瑕疵修補。 5 全室牆面批土補洞無研磨 168坪 168,00 12,000 原證1就系爭房屋現況測量，現場僅有120坪，報價單有浮報虛增，溢領工程款。 被告已施作，原證1計算數量有誤。 且起初被告估價是「無研磨」的價格，但後續已依原告要求改以「有研磨」的工法施作，價值超過原本估價。 兩造約定以實際坪數計算，12,000元。　 九 地板工程 　 　 　 　 　 　 1 SPC石塑地板(含損料) 55坪 176,000 0 被告自承未施作。 被告已經向地板廠商下訂，並安排施作，但是因為原告另外自行委請的隔音門廠商屢屢將原定裝設完成之期日向後展延，有嚴重施工延誤之狀況，遲遲無法完成門片之裝設，導致被告負責之地板鋪設工程及其他工程項目也無法進場施作。被證19-1。 0元。　 2 窗簾(選料後定) 0式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 3 冷氣 0式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 4 設計、工程管理費用 7% 0 0 1、被告未提出設計圖，被告並未標價與計價，應為總價之一部分。 2、原告所匯付被告之7萬元，分別為110年12月22日匯付5萬元整、同年12月27日匯付2萬元，均為契約成立前，依其性質為簽約訂金，後續作為工程款之一部，況依照兩造LINE對話紀錄，原告從未委託被告為設計，相關設計圖面均為原告所出具，被告僅需按照原告之設計圖面進行施作即可，故被告於111年2月9日出具系爭工程契約書時，其後附之預算計畫書設計費用均未計價(司促卷第26頁)。 3、兩造111年1月28日對話紀錄，即可知悉系爭房屋之設計圖面，係由原告出具，原告並未委託被告出具設計圖(原證7)。 被告確實有替原告規畫平面配置圖，並替原告製作相關圖說，亦依照原告指示調整並提供給原告，原告給付之7萬元為設計圖費用，並非系爭工程費用。 對照兩造之對話紀錄，被告確實有替原告規畫平面配置圖及製作相關圖說，系爭契約約定為7%，未達5萬元則以5萬元計算，並無單獨約定設計費，而被告應受領之工程費為162萬6950元，7%設計、工程管理費用即為113,887元（元以下四捨五入）。 原有報價： 2,083,250元 已施作現況價值： 1,267,650元 本院認定已施作現況價值合計：1,740,837元 加上5%稅金：1,827,879元（元以下四捨五入）

2024-11-29

SLDV-112-建-26-20241129-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第12號 上 訴 人 保聯國際有限公司 法定代理人 余玥緗 上 訴 人 董專年 被上訴人 蕭秀真 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月9日 本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第732號第一審判決提起上訴，本 院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾伍萬元之本息部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之 二，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人保聯國際有限公司（下稱保聯公 司）於民國110年7月10日左右承攬高雄市○○區○○巷000弄00 號房屋（下稱甲房屋）之改造、修改管路、打掉樓梯、陽臺 ，承重牆、女兒牆、增建化妝室及增建違建（下稱系爭工程 ），上訴人董專年為該公司之現場負責人員，其施工時傷及 被上訴人所有之同巷弄30號房屋（下稱系爭30號房屋）之牆 壁、屋頂、內部裝潢，導致滲水嚴重，且施工人員111年2月 7日拆除鐵皮屋頂時未蓋帆布，導致系爭30號房屋屋內淹水 ，裝潢毀損，被上訴人因此受有系爭30號房屋修繕費用新臺 幣（下同）220,000元、原本預定出租系爭30號房屋之租金 損失50,000元之損害，另因房屋無法使用受有精神壓力，請 求精神慰撫金50,000元，合計320,000元，請求上訴人保聯 公司及董專年賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明:：上訴人應給付被上訴人320,000元（原審誤 載為220,000元），及保聯公司自112年8月10日起，董專年 自112年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未於原審提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人220,000元本息，並駁回被 上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並 於本院補充陳稱：上訴人承攬修繕甲房屋，僅有廚房屋頂與 系爭30號房屋之屋頂相連接，因此僅在拆除甲房屋廚房屋頂 時，有損及系爭30號房屋部分瓦片及屋頂與牆的接縫，又因 拆除完成即大雨滂沱，未能即時覆蓋帆布，而使雨水滲入系 爭30號房屋內，是僅有甲房屋廚房共用壁部分與上訴人有關 ，其餘部分與上訴人無涉。又系爭30號房屋為空屋，被上訴 人未居住於此，並無裝潢，雨水滲入系爭30號房屋，亦不可 能如被上訴人所稱淹水嚴重等語，並聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（原審判決駁回 被上訴人請求部分，未據被上訴人提起上訴而告確定，爰不 再贅敘）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠上訴人保聯公司於110年7月10日左右承攬甲房屋之改造、修 改管路、打掉樓梯、陽臺，承重牆、女兒牆、增建化妝室及 增建工程，董專年為該公司之現場負責人員。 　㈡系爭30號房屋為被上訴人所有。 五、本件之爭點： 　　上訴人施工時，是否造成系爭30號房屋受損？受損部分為何 ？應修復之金額若干？ 六、本件得心證之理由： 　㈠按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人 不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在 此限，民法第189條定有明文。又按受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或 縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責 任，民法第188條第1項定有明文。經查：保聯公司承攬系爭 30號房屋旁即甲房屋之系爭工程，在工程進行期間，造成系 爭30號房屋廚房屋頂破洞、一樓牆壁外牆破洞，其破洞情形 如被上訴人提出之照片所示（見本院卷第55、57、59頁）， 及沒有在甲房屋拆除屋頂後覆蓋帆布，造成系爭30號房屋滲 水（見本院卷第71頁）；另董專年受僱於該公司，負責系爭 工程現場施作等事實，業經被上訴人提出甲房屋施工照片及 系爭30號房屋受損照片（見本院卷第55-81頁、125-151頁） ，並經上訴人自承為真實（見本院卷第97頁），是依前開規 定及說明，被上訴人所有之系爭30號房屋因上訴人施工受損 部分，自得請求現場負責施作之董專年及其僱用人保聯公司 連帶賠償其所受損害。 　㈡上訴人雖辯稱：只有廚房屋頂破洞、牆面破洞，沒有覆蓋帆 布造成滲水是我們弄的，除此之外之損害與我們無關云云。 然查：被上訴人提出估價單1紙，主張此部分損失業經其請 求晁銘建設有限公司（下稱晁銘公司）修復，其修繕之項目 即為修復上訴人造成之損失，其並已支付晁銘公司完畢等語 （見本院卷第89、96頁），參諸該估價單第2項：「1F外牆 整修」，即牆壁被上訴人打了一個洞，外牆需批土、防水（ 見本院卷第57、125、127頁）；估價單第3項：「2F陽台整 修」，係因上訴人打掉甲房屋陽台，波及系爭30號房屋陽台 水泥剝落，而需批土油漆（見本院卷第63、133、135頁）； 估價單第4項：「1F後面屋頂整修」，係指廚房後面屋頂破 洞，而被上訴人以不織布取代原石棉瓦修繕（見本院卷第53 、137、143、147頁）；估價單第5項：「水電部分」、估價 單第6項：「輕鋼架1F、3F」，係因上訴人沒有覆蓋帆布， 導致水跑進來，天花板裡面的合板吸飽了水整個垮下來，只 能換成輕鋼架，又因裡面的電線跟著掉下來，所以一併要換 水電（見本院卷第139、141、143、145頁）；估價單第7、8 、9項：「搭架」、「拆除搬運」、「廢棄物處理費」等部 分，係指搭鷹架及工程廢棄物處理費用部分等情，業經被上 訴人提出系爭30號房屋未施工照片及施工完成之成果照片詳 列如前，足見上開修繕項目確實係為修繕上訴人在系爭工程 施工期間造成之損害所支出，被上訴人上開請求顯有理由， 應予准許。 　㈢惟參諸被上訴人所提估價單第1項：「1F、2F、3F牆壁整修」 部分，經被上訴人陳稱：此部分係因上訴人拆除工程，致系 爭30號房屋2樓、3樓滲水油漆剝落，1樓則是因為外牆破洞 ，內外牆我都要批土、防水等語。參諸系爭30號房屋1樓牆 壁破洞為上訴人施工造成，其請求外牆批土、防水漆部分為 估價單第2項，應有理由，已如前述，而1樓內牆部分因破洞 同需要施作批土、防水漆，亦屬合理，堪予准許，然2樓、3 樓牆壁整修部分，其2、3樓有因上訴人施工而滲漏水一情， 僅見被上訴人上開陳述，並未見有任何受損照片以資佐證（ 見本院卷第97、179頁），被上訴人雖稱：這部分我沒有拍 照等語，然系爭30號房屋屋齡非輕，其2、3樓整修未見整修 前照片，已難認為上訴人施工所造成，況其縱有施作防水漆 、補土等項目，在被上訴人無舉證有損害，且損害為上訴人 所致之情形下，要難認為本件損害賠償範圍，是被上訴人此 部分主張，要無舉證以實其說，尚難准許。又「項目1」金 額為105,000元，共為3層樓之內牆整修，除1樓牆壁整修堪 認係上訴人造成之破洞而有必要外，其逾35,000元部分之請 求（105,000÷3＝35,000，即1樓牆壁整修35,000元有理由，2 、3樓牆壁整修部分70,000元應扣除），要難認為有理由， 無從准許。 　㈣又上訴人雖稱：系爭30號房屋屋況本就老舊等語，惟本件被 上訴人所提出估價單之項目包括牆壁、陽台整修（批土及防 水漆）、屋頂整修、水電、輕鋼架、搭架、拆除搬運、廢棄 物處理費等項目，大部分均屬工資，材料費僅占少數，而估 價單所載總金額為259,350元，被上訴人僅請求其中220,000 元（捨棄請求其餘部分，見原審卷第157頁），且被上訴人 強調因石棉瓦現已沒有相同之建材可使用，其以便宜之不織 布修繕屋頂，而非以較貴之鐵皮修繕，故無因此得利等語， 又觀諸現今社會商業形態，以舊品修繕之交易市場，並不存 在，強求債權人以舊品修繕，乃是期待不可能，故債權人於 未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分 ，請求以新品替代，其費用應屬必要，債權人請求因此支出 之修理費用當屬合理。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付15 0,000元〈220,000-35,000×2（2、3樓整修部分）＝150,000〉 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即保聯公司為112 年8 月10日 ，董專年為112年10月6日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。原判決判命上訴人給付被上訴人上開應准許部分 ，並為職權假執行之宣告，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分之上訴。至原審判決判命上訴人應給付被上訴人逾越上開 准許部分，容有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢 棄，改判如主文第2項所示。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 　　訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第 　　79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-11-29

CTDV-113-簡上-12-20241129-1

1
151617
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.