Know99判決書

搜尋結果：授信契約

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第105號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊富茗被告寅材工程有限公司兼法定代理人鄭寅材被告陳佳伶共同訴訟代理人鄭喻心上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣26,161,218元及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）26,995,240元及如附表一所示之利息及違約金，嗣變更如主文第一項所示（卷第105-108、156頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告寅材工程有限公司（下稱寅材公司）於民國 112年1月16日以被告鄭寅材、陳佳伶為連帶保證人，出具授信契約書，約定對原告在授信總額度30,000,000元內為授信往來，依授信契約書第7條約定，寅材公司之任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，依授信契約書第15 條約定，連保證人應即負連帶清償責任。嗣寅材公司於112 年5月31日起向原告借款共18筆，詎寅材公司自附表一所示利息起算日起即未依約清償，目前尚欠如附表二所示16筆欠款本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：同意原告請求，但目前已與債權銀行有債務協商，接下來每月20日會匯款到原告之專戶中，由原告分配本息給其他銀行等語。三、原告上開主張，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶資料查詢申請單為證，且未為被告所爭，堪信原告主張為真實。又寅材公司前依經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點等規定，與包含原告在內之債權銀行為債權債務協商，並經金融機構債權總額1/2以上同意等情，雖有華南商業銀行股份有限公司員林分行113年9月25 日函（卷第167頁）可憑，惟依寅材工程有限公司全體債權金融機構債權債務協商會議紀錄會議結論第（五）點、第（七）點：各債權銀行自113年7月5日起即不得再對借、保人採取存款抵銷、假扣押、假處分等保全措施或強制執行，已採取保全執行者，同意不再進行後續保全程序；協商成立後，借款人未違反銀行團協議前，各債權銀行不得對借、保人主張違反授信合約規定，或單獨行使抵銷權，或進行查封、假扣押、假處分等強制執行行為，惟第三債權人前述行為時，不在此限，各債權銀行得依原已取得之支付命令執行；各債權銀行同意針對寅材公司應收款項暫時不為強制執行及假扣押等行為。各債權銀行為符合內控規範，須先行向寅材公司取得執行名義時，寅材公司承諾收取執行名義且不向法院聲明異議等約定（卷第183頁），可知債權銀行仍得對被告依法取得執行名義，僅寅材公司未違反協商內容前，各債權銀行暫不為強制執行而已，故原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本息及違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告26,161,218元及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號借款本金 (新臺幣/元) 欠款本金 (新臺幣/元) 利息違約金 1 2,868,135 625,516 自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年7月28日起至民國114年1月27日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月28日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 2 4,470,000 4,470,000 自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率3.20556％計算之利息。自民國113年5月21日起至民國113年11月20日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 3 1,590,000 1,590,000 自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年5月31日起至民國113年11月30日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月1日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 4 1,866,321 1,866,321 自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月20日起至民國113年12月19日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 5 1,980,000 1,980,000 自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月18日起至民國113年12月17日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 6 956,045 208,506 自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年7月28日起至民國114年1月27日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月28日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 7 1,490,000 1,490,000 自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率3.20556％計算之利息。自民國113年6月21日起至民國113年12月20日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 8 530,000 530,000 自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年5月31日起至民國113年11月30日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月1日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 9 622,107 622,107 自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年7月20日起至民國114年1月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 10 660,000 660,000 自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月18日起至民國113年12月17日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 11 2,840,000 2,088,748 自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率3.21222％計算之利息。自民國113年5月27日起至民國113年11月26日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 12 2,571,224 2,571,224 自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月16日起至民國113年12月15日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 13 1,862,260 1,862,260 自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率3.21289％計算之利息。自民國113年5月24日起至民國113年11月23日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 14 3,840,000 3,840,000 自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月14日起至民國113年12月13日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 15 710,000 522,187 自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率3.21222％計算之利息。自民國113年6月27日起至民國113年12月26日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 16 642,806 642,806 自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月16日起至民國113年12月15日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 17 465,565 465,565 自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率3.21289％計算之利息。自民國113年6月24日起至民國113年12月23日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 18 960,000 960,000 自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月14日起至民國113年12月13日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。合　計 26,995,240 附表二編號借款本金 (新臺幣/元) 欠款本金 (新臺幣/元) 利息違約金 1 4,470,000 4,470,000 自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月21日起至民國114年3月20日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 2 1,590,000 1,590,000 自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年10月1日起至民國114年3月30日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月31日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 3 1,866,321 1,866,321 自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率3.23267％計算之利息。自民國113年9月20日起至民國114年3月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 4 1,980,000 1,980,000 自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率3.23178％計算之利息。自民國113年9月18日起至民國114年3月17日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 5 1,490,000 1,490,000 自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月21日起至民國114年3月20日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 6 530,000 530,000 自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年10月1日起至民國114年3月30日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月31日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 7 622,107 622,107 自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率3.23267％計算之利息。自民國113年9月20日起至民國114年3月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 8 660,000 660,000 自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率3.23178％計算之利息。自民國113年9月18日起至民國114年3月17日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 9 2,840,000 2,088,748 自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月27日起至民國114年3月26日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 10 2,571,224 2,571,224 自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月16日起至民國114年3月15日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 11 1,862,260 1,862,260 自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率3.23778％計算之利息。自民國113年9月24日起至民國114年3月23日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 12 3,840,000 3,840,000 自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月14日起至民國114年3月13日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 13 710,000 522,187 自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月27日起至民國114年3月26日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 14 642,806 642,806 自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月16日起至民國114年3月15日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 15 465,565 465,565 自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率3.23788％計算之利息。自民國113年9月24日起至民國114年3月23日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 16 960,000 960,000 自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月14日起至民國114年3月13日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。合　計 26,161,218

2024-12-26

CHDV-113-重訴-105-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9430號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蔡憶文被告李思萱訴訟代理人姚芝芬上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣372,955元，及如附表所示計算之利息、違約金。訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣372,955元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信契約書第19 條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國110年3月10日及111年12月16日向原告貸款，共計新臺幣(下同)700,000元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：確實有借款，但伊目前無能力等語置辯。　　四、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書等件為證，且被告亦對原告所請求者無意見，堪信為真實。至被告雖抗辯其無能力云云，惟此非得為解免債務或緩期清償之法定事由，尚無從據為有利被告之認定。從而，原告依貸款契約書、增補契約書請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為4,080元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：被告應給付之利息、違約金本金（新臺幣）利息違約金原借款金額年利率計算期間期間及年利率 6,873元 2.295％自民國113年7月11日起至清償日止自民國113年8月11日起至民國114年2月10日，按左列利率10％計算之違約金，暨自民國114年2月11日起至清償之日止，按左列利率20％計算之違約金 20,000 143,411 2.295％自民國113年5月11日起至清償日止自民國113年6月11日起至民國113年12月10日止，按左列利率10％計算之違約金，暨自民國113年12月11日起至清償之日止，按左列利率20％計算之違約金 380,000 10,671 2.295％自民國113年6月20日起至清償日止自民國113年7月20日起至民國114年1月19日止，按左列利率10％計算之違約金，暨自民國114年1月20日起至清償之日止，按左列利率20％計算之違約金 15,000 212,000 2.295％自民國113年4月20日起至清償日止自民國113年5月20日起至民國113年11月19日止，按左列利率10％計算之違約金，暨自民國113年11月20日起至清償之日止，按左列利率20％計算之違約金 285,000 合計共372,955 合計共700,000

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9430-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1376號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人何建慶被告匯鑽國際企業有限公司特別代理人林湘絢律師被告王宏碩即葉淑君之繼承人王○芹即葉淑君之繼承人王○廷即葉淑君之繼承人兼上列二人法定代理人王欽鴻上一人訴訟代理人李翰承律師上列當事人間清償借款事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送本院（113年度訴字第573號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告王欽鴻、王宏碩、王○芹、王○廷應於繼承被繼承人葉淑君之所得遺產範圍內與被告匯鑽國際企業有限公司、王欽鴻向原告連帶給付附表所示之本金、利息及違約金。二、訴訟費用由被告王欽鴻、王宏碩、王○芹、王○廷於繼承被繼承人葉淑君之所得遺產範圍內與被告匯鑽國際企業有限公司、王欽鴻連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信契約書第19條（見臺灣橋頭地方法院113年度訴字第573號卷（下稱橋院訴字卷）第109頁、第1 13頁、第117頁），已約明由本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、被告匯鑽國際企業有限公司（下稱匯鑽公司）為有限公司，僅設董事葉淑君一人，然其已於民國112年3月19日死亡，即無其他董事或監察人得代理被告應訴，原告乃聲請為其選任特別代理人，經臺灣高雄橋頭地方法院於112年12月15日以1 12年度聲字第118號裁定選任林湘絢律師為匯鑽公司之特別代理人等情，有該裁定在卷可稽（見橋院訴字卷第121-122 頁），故本件訴訟應列林湘絢律師為匯鑽公司之特別代理人。三、被告王宏碩、王○芹、王○廷經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告匯鑽公司於109年12月9日、111年12月19日邀同葉淑君、被告王欽鴻為連帶保證人向原告借款三筆（下合稱系爭三筆借款），分別為：㈠被告匯鑽公司簽立「借據」為借款人、葉淑君、被告王欽鴻為連帶保證人，被告匯鑽公司向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自109年12月15日起至114年12月15日止，借款利息自110年6月30日前依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加0.655%機動計息，110年7月1日起依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加1.965%機動計息借款利息為年利率3.56%，【計算式：1.595%+1.965%=3.56%】；並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；第一次繳款日為110年1月15日，嗣後之繳款日為每月15日（下稱系爭第一筆借款）。㈡被告匯鑽公司與原告簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金疏困振興貸款契約書」（下簡稱振興貸款契約書），向原告借款100萬元，仍以葉淑君、被告王欽鴻為連帶保證人，依一次撥付方式撥付，借款期間自109年12月15日起至114年12月15日止，借款利息自109年12月15日起至114年12月15日止，按利率引用指標即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加1.965%機動計息，嗣後利率引用指標調整時，即隨同調整。並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。第一次繳款日為110年1月15日，嗣後之繳款日為每月15日（下稱系爭第二筆借款）。㈢被告匯鑽公司與原告簽立「週轉金貸款契約」，葉淑君、被告王欽鴻為連帶保證人，依約借款額度為150萬元，借款動用期間，自111年12月21日起至112年12月21日止，逕由立約人出具借據或（及）票據，申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，約定利息按月計付，並按年率3.305%計息，嗣後本行「一年期定期儲蓄存款機動利率」調整時，自調整日起改按本行新公告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年率1.84%計付（下稱系爭第三筆借款）。嗣被告匯鑽公司於112年1月11日出具授信動用申請書、借據，申請動用150萬元，借款期間自112年1月11日起至112年7月11日止，並約定利率依前項約定契約即週轉金貸款契約辦理系爭第三筆借款利息為年利率3.125%【計算式：1.59% +1.84%=3.43%】，利息按月計付，本金到期一次清償。以上各筆借款均另約定逾期六個月（含）以內者，按本借款利率10％，逾期超過六個月部分，按本借款利息20％計付之違約金；倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告匯鑽公司借得上開款項後，系爭第一筆借款僅繳納至112年4月15日即未依約履行清償、系爭第二筆借款僅繳納至112年3月15日即未依約履行清償、系爭第三筆借款僅繳納至112年3月11日即未依約履行清償，同時依據系爭第二筆借款契約書第7條、第8條規定，借款視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率（採按月調整）加年息3%計付利息及遲延利息年利率為5.83%【計算式：2.83%+3%=5.83%】，另依據授信約定書第4條第2項規定，若因立約人違約而被本行依本約定書第15條視為到期者，則原授信契據之約定利率自本行向立約人請求（包括但不限於依法向法院請求）時起，則不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。爰系爭第二筆借款於112年3月15日未依約繳付本息時，上開三筆借款均已視為全部到期。另被告匯鑽公司法定代理人葉淑君於112年3月19日死亡，由林湘絢律師為被告匯鑽公司之特別代理人，而葉淑君之配偶王欽鴻、王宏碩(長子）、王○芹（長女）、王○廷（次子）均未辦理拋棄繼承，則對於被繼承人葉淑君之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告匯鑽公司部分：對於原告所提出之證據資料，形式上真正不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王欽鴻部分：被告並無繼承任何葉淑君之遺產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告王宏碩、王○芹、王○廷則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨足資參照。經查，原告主張之前開事實，業據其提出系爭三筆借款契約、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率歷史資料表、原告一年期定期儲蓄存款機動利率歷史資料表、原告撥還款明細查詢單、授信約定書、原告行基準利率（採按月調整）利率歷史資料表、臺灣橋頭地方法院112年度聲字第118號民事裁定及確定證明書、法務部律師查詢系統林湘絢律師基本資料、匯鑽公司基本資料為憑（見橋院訴字卷第 81-126頁、第135頁），核與原告主張相符，到場被告匯鑽公司之特別代理人亦表示對前揭證據形式上真正不爭執，至被告王宏碩、王○廷、王○芹經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。依前揭證據調查之結果，原告前開主張應認真實。被繼承人葉淑君、被告王欽鴻為系爭三筆借款契約之連帶保證人，並於借據上連帶保證人欄簽章，有系爭三筆借款契約在卷可稽（見橋院訴字卷第81-82頁、第87-90頁、第91-93頁），揆諸前引規定及說明，被繼承人葉淑君、王欽鴻自應就系爭欠款對原告負全部給付之責。　㈡又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查葉淑君已於112年3月19日死亡，而被告王欽鴻、王宏碩、王○ 芹、王○廷為其限定繼承人乙節，有戶籍謄本、繼承系統表、司法院網站家事事件公告查詢結果在卷可稽（見橋院訴字卷第127-133頁），是被告王欽鴻、王宏碩、王○芹、王○廷自應於其繼承葉淑君之遺產範圍內就葉淑君之債務負清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號借款本金、利息、違約金 1 新臺幣546,578元，至民國112年4月15日起至清償日止，按年息3.56%計算之利息利息，暨自民國112年5月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 2 新臺幣566,177元，至民國112年3月15日起至清償日止，按年息5.83%計算之利息利息，暨自民國112年4月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 3 新臺幣1,500,000元，至民國112年3月11日起至清償日止，按年息3.43%計算之利息利息，暨自民國112年4月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

2024-12-26

KSDV-113-訴-1376-20241226-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

0臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第672號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蔡佳宏被告姚文益即寶咖咖寵物美容社上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣160,830元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計收之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,7 70元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣160,830元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；該等規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)160,830元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，並賠償督促程序費及訴訟費2,787元。嗣於113年12月12日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告160,830元，及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告為營運週轉之需，於109年8月5日與原告約定於授信額度500,000元範圍內為授信往來，並同日向原告借款500,000元，依約借款期間自109年8月5日起至114年8月 5日止，約定自借款日起，前12個月於每月5日按月付息，第 13個月起，再按年金法，按月平均攤還本息，利息按央行融通利率加0.9%(目前1%)計收，自110年3月28日起依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率1.155%計算(目前2.875%)計付，被告如遲延還本時，依據授信契約書共通條款第2條第3項約定，逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%計付違約金。依約被告如對原告所負之任一宗債務不依約付息時，視為全部到期。惟被告僅繳納本息至113年5月5日止，即未再依約清償，依約債務視為全部到期，尚積欠160,830元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，提出授信契約書、聲明書、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣、放款交易明細查詢單、郵局存證信函等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-26

CHEV-113-彰簡-672-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1044號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳建宇被告淞珹科技股份有限公司兼上一人法定代理人陳珮瑜被告林宗勳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣682萬7655元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣6萬9904元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書第19條約定為憑（本院卷第19 頁、第31頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告淞珹科技股份有限公司（原名淞成股份有限公司，下稱淞珹公司）於民國103年11月18日、109年12月4 日邀同被告陳珮瑜及林宗勳為連帶保證人，分別與伊簽立額度各為新臺幣（下同）500萬元之授信契約書共2份（下依序稱授信約定書一、授信約定書二，合稱系爭授信約定書），約定淞珹公司於系爭授信約定書約定之額度內得動撥借款。嗣淞珹公司於109年12月4日動用授信約定書二之額度向伊借款4筆共500萬元；於113年2月16日動用授信約定書一之額度向伊借款2筆共500萬元，並就上開各筆借款簽立授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書，約定各筆借款之借款期間、利息計付方式及本息償還方式，應分別依所簽立之動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書之約定履行，並於系爭授信約定書約定駿旺公司倘未依約清償本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎淞珹公司未依約清償本息，各筆借款現尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未給付；陳珮瑜及林宗勳為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信約定書2份、各筆借款之授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單、利率表為證（本院卷第19至77頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-25

TPDV-113-重訴-1044-20241225-1

嘉原簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第22號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12713號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度原訴字第9號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒佰陸拾陸元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之消費簽單持卡人欄內偽造之「甲○○」署押壹枚，沒收之。　　事實及證據一、本件犯罪事實：　㈠乙○○是甲○○之外甥女，其於民國112年8月17日下午1時54分許，在嘉義市○區○○○村000號3樓之2居所內，利用甲○○在廚房忙於清理未及注意之機會，先開啟甲○○下載於行動電話之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）APP，隨即點選行動支付申請介面，將甲○○向該行申請使用之卡號 0000000000000000信用卡以「APPLE PAY」模式綁定於其持用之行動電話門號0000000000號，得逞後即將甲○○之行動電話放回原處。乙○○隨即基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於翌（18）日下午4時53分許，在嘉義市○區○○路000號張○○所經營之「○○銀樓」內，偽以甲○○名義向張○○購買價值新臺幣（下同）20,766元之黃金小套鍊1條，並出示其使用之行動電話，以「APPLE PAY」行動支付線上刷卡方式支付價金，經在消費簽單上偽簽「甲○○」署名後，將該偽造之簽單交付予張○○而行使之，足生損害於甲○○及國泰世華銀行管理信用消費之正確性，並因而致張○○陷於錯誤，將黃金小套鍊1條交付予乙○○收受。乙○○隨即持該詐得之黃金小套鍊前往嘉義市○○路000號「○○珠寶」店內，以16,801元之價金轉售予不知情之丙○○（起訴書誤載為6,830元）。其後國泰世華銀行承辦人亦誤認甲○○於上揭時、地持上揭信用卡刷卡消費，因而將20,766元支付予「○○銀樓」，並以簡訊通知甲○○ 該筆消費及入帳等相關訊息，甲○○接獲該簡訊通知後甚感莫名，經向國泰世華銀行澄清未曾為該筆消費後，始揭上情，甲○○得悉上情後即報警處理。　㈡案經甲○○訴請嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據：　㈠被告乙○○於警詢時之自白及於本院準備程序時之自白（見警卷第3至9頁，本院原訴卷第39至43頁）。　㈡證人即告訴人甲○○、證人張○○、丙○○於警詢、偵查中之證述、證人即國泰世華銀行代理人吳○○於偵查中之證述（見警卷第17至21、25至29、33至35頁，偵卷第19至21、53至55頁）。　㈢被害報告單、信用卡簽單、APPLE PAY綁定紀錄、國泰世華銀行信用卡正反面影本、交易明細表各1份、監視器錄影畫面擷取照片、行動支付消費明細單截圖、金飾來源證明書照片、○○珠寶金飾買入登記簿翻拍照片共7張（見警卷第41至49 頁，他卷第7、33頁）。三、論罪科刑：　㈠按持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約廠商時，持卡人對於特約廠商仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約廠商價金時，則就事後之權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已。是持卡人與特約廠商間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而向特約廠商提示信用卡消費，係屬對特約廠商人員施行詐術。再者，簽帳單係具有持卡人與特約廠商之交易契約書，及持卡人請求發卡銀行撥款之請求書或指示文件之性質，持卡人向特約廠商消費後簽名於1式2聯（第一聯為客戶存查聯，第二聯為特約商店存根聯）之簽帳單商店存根聯上，再由特約廠商交付其中第一聯客戶存查聯予持卡人收執，該第二聯由持卡人簽名意指持卡人同意依據信用卡持卡人合約條件，一經使用、訂購商品或接受服務，均應按簽帳單之全部金額付款予發卡銀行，故持卡人於該簽帳單簽名其用意係對所簽之金額負責之意，該簽帳單之性質為私文書甚明。　㈡核被告上開犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又，被告於消費簽單持卡人簽名欄內偽造告訴人甲○○之署押1枚，係偽造信用卡簽帳單私文書之部分行為，應為偽造私文書之全部行為所吸收；又被告於偽造該私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重行使偽造私文書罪論處。　㈢科刑：爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，而為偽造私文書及詐欺犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，且造成告訴人財產上之損害，所為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中肄業之智識程度，目前待業中，離婚有1名未成年子女，由被告扶養，目前獨居，小孩由父母照顧，經濟狀況勉持，有積欠車貸等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告犯行所取得之價值20,766元黃金小套鍊1條，被告持以變賣取得對價16,801元（警卷第7頁，原訴卷第42頁），是被告變賣所得價金明顯少於所得財物本身之價值。而刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。從而，被告此部分之不法利得即其詐欺取得之黃金小套鍊1條，因被告陳述之變價價格較低，是就其犯罪所得部分，自難逕以該變價所得16 ,801元為依據，而應以上開所得財物本身之價值20,766元為其不法所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之消費簽單持卡人簽名欄內偽造之「甲○○」署押簽名1 枚（見警卷第46頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條予以沒收。至偽造署押簽名所屬之該偽造私文書，既已交付特約廠商，即非被告所有，自不得就此併予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-25

CYDM-113-嘉原簡-22-20241225-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 108年度上字第1329號上訴人吉甫國際股份有限公司法定代理人吳祚大被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人邱政勳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108 年9月20日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4476號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。上訴人之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。復按地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。地方法院民事事件依規定區分為行合議審判或獨任審判分案，該事件審判法院之組織原則上即告確定，為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權利，維持人民對司法之基本信賴，本於法定法官原則，自不得恣意變更審判法院之組織。地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之民事訴訟法第270條、第272條、第485條等規定甚明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1 款之規定自明。查本件係屬通常訴訟程序事件，原法院裁定由法官三人行合議審判（見原審卷一第14頁），該受理訴訟之法院組織業經確定，不容任意加以變更。然原法院違法以裁定將合議庭組織撤銷，改由受命法官獨任行使審判程序（見原審卷二第302頁），而受命法官於民國108年7月25日言詞辯論期日一人指揮、終結言詞辯論，並於108年9月20日一人為判決，有上開言詞辯論筆錄及原判決在卷可查（見原審卷四第123至125頁、第189至196頁），參照前開說明，即屬當然違背法令，而有法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，事涉公益，非責問事項，無從由第二審補正，原第一審判決不得作為第二審辯論及判決之基礎。若當事人放棄審級利益，同意由第二審自為判決，第二審即可自為判決，但應廢棄原判決，縱判決內容與第一審判決形式上相同，亦應予廢棄，不得上訴駁回（本院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。經本院於113年1月24日準備程序期日提示兩造陳述意見，兩造均同意由本院繼續審理（見本院卷七第5至6頁），依上開規定及說明，本件仍得由本院自為判決，依第二審訴訟程序為初次判決，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人之前身中國國際商業銀行（下稱中國商銀，現為被上訴人）無法律上原因受有兌現如附表所示編號1至8支票（下稱系爭支票）票款新臺幣（下同）184萬4,000元（下稱系爭款項）之利益，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項（見原審106年度司促字第13023號卷〈下稱司促卷〉民事聲請支付命令狀第6頁）。嗣於本院審理時，追加依民法第184條第1項前、後段、同條第2項規定為請求權基礎（見本院卷六第310頁、卷七第396頁）。經核其所為，係本於上訴人向被上訴人請求償還系爭款項之同一基礎事實所為訴之追加，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許。三、被上訴人法定代理人原為張兆順，嗣於訴訟繫屬中變更為雷仲達，再變更為董瑞斌，有經濟部商工登記公示資料查詢、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷六第281頁、卷七第461 至464頁），並據雷仲達、董瑞斌具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第277頁、卷七第457頁），核無不合，亦應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊遭訴外人中央租賃股份有限公司（下稱中租公司）以假交易之方式詐騙，於92年10月7日簽訂事實上不成立之分期付款買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），伊開立48張本票，金額合計4,221萬元，用以擔保分期款項。中租公司執其中12張本票（下稱系爭原始本票）向中國商銀高雄分公司辦理借款，至93年3月止，系爭原始本票中之8張因伊存款不足遭退票，合計829萬5,000元。中國商銀高雄分公司授信科長陳弘澤誆騙伊開立以中租公司為受款人之36張支票（下稱系爭36張支票），為擔保兌現，並提出發票日93年 11月29日、面額829萬5,000元制式空白本票（下稱系爭本票）要伊簽名，詐稱如此方能解除帳戶之凍結，被上訴人再持系爭36張支票存入中租公司於被上訴人處之備償專戶，兌現其中之系爭支票取走系爭款項。被上訴人上開不法行為致伊受有系爭款項之損害，自應負損害賠償之責；且系爭支票未完成發票行為，被上訴人亦屬無法律上原因受有兌現系爭支票票款之利益。爰擇一依民法第179條、第184條第1項前、後段、第2項、第197條第2項規定，上訴及追加之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人184萬4,000元，及如附表「票面金額欄」金額各按「發票日即利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5%計算利息之判決；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：中租公司於92年8月27日簽訂綜合授信契約書（下稱授信契約書），提供系爭買賣契約書及轉讓系爭原始本票，並於同年10月9日簽立借款支用書，向伊借款949萬元。嗣系爭原始本票中之8張因存款不足遭退票，上訴人基於債務承擔或債務承認之意思，請求伊同意其分期清償，自行要求分3年即36期作為清償舊債務之方法以分期攤還票款，並簽發系爭36張支票存入中租公司於伊處開設之備償專戶，經背書轉讓予伊，用以抵償中租公司積欠伊之借款債務，上訴人另簽發系爭本票予伊收執，以擔保系爭36張支票之履行。伊授信、核貸予中租公司及以系爭36張支票更換系爭原始本票8張之過程均屬合法，並無詐欺、脅迫之情事，伊兌現系爭支票，自無侵權行為，亦未獲不當得利等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、上訴人擇一依民法第179條、第184條第1項前、後段、第2項、第197條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就本件之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票：　　按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。次按「法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。準此，系爭宣誓書之內容所生『債務拘束』之效力，應堪認定。當事人訂立『債務拘束契約』之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯」（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。又「上訴人既自願照額訂立分期撥付據付與被上訴人收執，以清償從前之債務而負新擔債務，被上訴人並將以前借據作廢退還上訴人，其有消滅舊債務之意思表示毫無疑義，自不得再事主張」、「上訴人既自願照約定數額另行設定抵押權，書立銀錢借據付與被上訴人收執，以清償前欠之債務而負擔新債務，被上訴人亦將以往之借用證書退還上訴人，其有消滅舊債務之意思表示初無容疑」（最高法院40年台上字第1068號、41年台上字第700號判決先例意旨參照)。經查：　⒈上訴人於92年10月7日因與中租公司簽立系爭買賣契約書，簽發以中租公司為受款人之48張本票予中租公司；嗣中租公司向被上訴人借款，被上訴人持有該48張本票中之系爭原始本票至93年3月止，其中4張經提示如數兌付，其餘8張本票經提示後遭以存款不足為由退票，金額共829萬5,000元，上訴人於系爭原始本票其中8紙退票後，另簽發系爭36張支票金額共829萬5,000元存入中租公司於被上訴人處開立之備償專戶，及簽發系爭本票交付被上訴人收執，被上訴人業已兌現系爭支票等情，為兩造所不爭執（見原審卷一第126至129、 159至160頁），並有系爭支票正反面影本在卷可憑（見司促卷第59至66頁），該情應堪認定。　⒉觀諸上訴人於93年6月17日函被上訴人「主旨：本公司原為正常營運之公司，為借貸所交付之保證票遭中央租賃股份有限公司持向貴行融通…。說明：…二、…本公司財務部王經理日前與貴行柯襄理聯繫協商協助方案，就九十三年四月以後到期之保證本票總計金額新台幣捌佰貳拾玖萬伍仟元，研商償還計劃。三、…惠賜本公司擬分3年（36期）攤還，本公司在此承諾保證：本公司願意先行清償中央租賃股份有限公司自貴行融通出去之款項，總計金額新臺幣829萬5000元」（見原審卷二第111頁、本院卷六第453頁）、同年9月29日再發函被上訴人「主旨：…有關吉甫公司受中央租賃公司牽累發生退票記錄事件一案，請求惠予協助。說明：一、緣93年6 月17日曾向貴行申請協助處理中央租賃公司不當挪用保證票據融通案件，並向貴行提出擬分三年（三十六期）攤還乙案之後續追蹤事宜。…三、此次中央租賃公司以本公司票據自貴行融通出去的款項計新台幣捌佰貳拾玖萬伍千元整，本公司預計將此部分分成三十六期依下列方式分期攤還，每期攤還明細如下：第一期至第三十五期：每期新台幣貳拾參萬肆佰拾柒元整，第三十六期：最後一期貳拾參萬肆佰零伍元。」（見原審卷二第112至113頁）。上訴人於函文中明載「承諾保證」、「願意先行清償中央租賃股份有限公司自貴行融通出去之款項」等文字，足見上訴人確有請求被上訴人同意由上訴人以開立36期支票方式，分期清償系爭原始本票已屆期退票之票據債務。又上訴人對於被上訴人於另案臺灣士林地方法院95年度湖簡字第265號給付票款事件中陳稱：上訴人依上開商定之分期清償條件，於93年11月間先行寄發第一張於93年11月30日到期、面額23萬500元支票予被上訴人以示誠意，經兌現取得被上訴人信任後，被上訴人始於93年12 月6日返還上開8張退票，並經上訴人公司財務經理陳永貞簽收後，換回上訴人應再交付被上訴人之35張支票及系爭本票等情（見原審卷二第149頁反面、第19至20頁），並不爭執（見本院卷一第87頁），即被上訴人確有將上開8張退票退還上訴人，而由上訴人交付系爭36張支票及系爭本票，則依上揭最高法院判決意旨，上訴人自有以對被上訴人負擔新債務而消滅舊債務之意思表示，上訴人簽發系爭支票之原因關係仍為上開債務清償之協議。況上訴人另案對匯誠第一資產管理股份有限公司就系爭本票之執行提起債務人異議之訴（被上訴人為參加人），本院106年度重上更㈡字第43號、最高法院109年度台上字第2401號確定裁判亦為相同之認定（見本院卷四第455至478頁），益徵上訴人簽發系爭支票係基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而與被上訴人達成協議，即係基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票。上訴人雖稱：其所為僅係換票以避免帳戶被凍結，並無成立協議，其與被上訴人並無債權債務關係云云，尚不足採。　　⒊小結：上訴人簽發系爭支票係為分期清償系爭原始本票已屆期退票之票據債務，即基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票。　㈡上訴人主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採：　　上訴人雖主張：被上訴人與中租公司為關係企業，明知中租公司債信不佳、仍違反銀行法而對中租公司不實授信，中租公司嗣後並未撥款予上訴人，上訴人開立系爭原始本票擔保之債務不存在，被上訴人更與第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）中山分行事前謀議，由訴外人即被上訴人受僱人陳弘澤佯稱系爭原始本票已轉予第一銀行八德分行，而向伊脅迫、詐欺取得系爭支票及系爭本票云云。然查：　⒈上訴人有於92年10月7日簽立與中租公司間之系爭買賣契約書，因而開立48張本票，業如前述，又中租公司持系爭原始本票12紙（票面金額共1,055萬2,500元）交付被上訴人，用以擔保借款，並於92年10月9日簽立借款支用書，被上訴人按系爭原始本票票面金額九成撥付949萬元等情，有系爭原始本票12紙、綜合授信契約書及借款保證支用書在卷可稽（見原審卷二第6至15、18頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一第126至129、159至160頁），又被上訴人為系爭原始本票之執票人，未參與上訴人與中租公司間之交易，上訴人復自承當時其經營狀況良好，依債之相對性，被上訴人對上訴人有無與中租公司間為真正交易之意思、或事後中租公司有無交付借款，而致上訴人是否為合法終止、解除或有其他事由影響其與中租公司間交易之效力，實非被上訴人所得干預或參與，況核貸時中租公司提供被上訴人之發票（票號VU0000 0000），所表彰之衣物買賣交易（見司促卷第33頁），與中租公司經核准之營業項目中「紡織品之經銷業務」（見原審卷一第70至72頁）相符，亦與系爭買賣契約書中所載「向中央租賃公司購買營業或生產上所需之各種成品」（見原審卷一第73頁正反面）尚屬相合，亦可自客觀上認定中租公司在此分期付款買賣交易中，會取得上訴人之系爭原始本票擔保分期價金之支付，被上訴人據此將系爭原始本票作為中租公司因前開營業交易所得取得之應收票據，得為擔保授信之標的，應屬有據。再中租公司係於93年1月始跳票，而中租公司於92年10月申貸（見司促卷第27頁、原審卷二第18頁），並提出前開資料，形式上亦無偽造情形，一般交易經驗及法律效果判斷上，被上訴人之承辦人無法得知上訴人與中租公司簽約之真意，或刻意忽略而遂行詐騙上訴人之實，是尚難以中租公司後來發生財務危機即反推被上訴人有核貸不實、故意詐騙之情，上訴人主張被上訴人之承辦人與中租公司共同偽造合約編號為4C3B0020、日期92年10月9日抵押票據轉存明細表，於下方加註「86開戶正常」（見原審卷二第138 頁），及惡意在上述銷項發票上加蓋「中國國際商銀辦理融資不准撤銷92.10.-9,NT$9,490,000」，被上訴人授信違反銀行法規定云云，尚難採信。況被上訴人核貸流程有無違反銀行法等金融行政管制之規定，致生金融秩序等公共利益之危害，只是金融行政主管機關應否介入予以行政罰處理，尚不影響上訴人開立系爭原始本票之效力。　⒉依上訴人主張於中租公司無力交付上訴人借款後，中租公司旋將48張本票中為其所持有之7張本票返還上訴人，有繳款單及票據明細表可按（見司促卷第17至25頁），惟上訴人仍因退票紀錄而陷於財務困難，上訴人遂向經濟部請求協助，經濟部經開會協商後，於93年4月5日以經企字第0930260380 0號函請中央銀行協議註銷；中央銀行以93年4月9日台央業字第0930018859號函台灣票據交換所，協議處理包括上訴人在內5家廠商受中租公司牽連，發生存款不足退票或遭拒絕往來；嗣經台灣票據交換所93年4月15日台票總字第0930003 0442號函復上訴人：「貴公司自93年4月12日起算6個月內，暫緩通報為拒絕往來戶，本所並將事由予以註記。貴公司自 93年4月1日起至93年10月11日間發生之存款不足退票，若於 93年10月13日（包括金融業2日之核轉註記期限）以前清償贖回、提存備付或重提付訖並向付款銀行申請核轉本所辦理註記者，准予註記事實…期間屆滿後，倘1年內未經清償註記之存款不足退票仍達3張者，本所即將通報各金融業者予以拒絕往來，其拒絕往來期間為自通報日起算3年」等情，亦有上訴人自行提出之上開函文可證（見原審卷一第80至82頁），足見經濟部並未要求各金融機構免除上訴人票據債務，票據交換所亦未同意註銷上訴人票據拒絕往來之註記，僅寬限6個月，上訴人需於期限內處理其票據債務，否則於1年後退票如達3張，仍會通報拒絕往來等情，甚為明確，上訴人並無誤認之可能。則上訴人為解決自己因開立48張原始本票之票信問題，而主動要求被上訴人就所執系爭原始本票之票據債務為協議，並自行計算、評估可分期攤還之金額，與被上訴人達成上開協議，開立系爭支票及本票，業如前述。是縱陳弘澤或被上訴人於換票時有告知上訴人有票據債信問題、將有票據責任、對上訴人之帳戶或財產為執行云云，亦與上訴人自行申請協商時之有票據債信危機相符，而難認有何不實或脅迫可言，更無另為捏造其餘不利事項使上訴人開票之必要。上訴人稱陳弘澤當時有向伊佯稱要凍結帳戶、系爭原始本票已轉予第一銀行，且伊竟因此而誤信云云，就所謂詐欺、脅迫致其陷於誤信乙節，並未能舉證以實其說，而難採信。至上訴人所提出製表日為93年3月23日之應付票據明細表，其上有註記：「上列21張票據（含系爭原始本票）係屬中央租賃應負責代吉甫國際處理票據，業經資誠會計師事務所確認無誤，煩請貴處協助辦理暫緩提示事宜」等語（見原審卷一第79頁），而後續辦理之情形即為前述相關函文所示由上訴人自行處理債信，已如前述，並非謂上訴人毋庸負系爭原始本票之債務，上訴人執此稱：第一銀行或被上訴人人已明知上訴人無需負48張本票之票據債務云云，顯難採信。　⒊上訴人就其主張被上訴人事前共謀乙節，並未能舉證以實其說。況被上訴人持有系爭支票之原因關係，為上訴人與被上訴人另行協商成立之債務清償協議，業如前述，且依前所述，上訴人之舊債務，即系爭原始本票債務即告消滅。被上訴人基於執票人地位，依與上訴人協商結果收受系爭支票，與其另依經濟部及票據交換所函文通知暫列上訴人為拒絕往來戶，實屬二事，被上訴人與中租公司是否為關係企業，並不影響系爭支票之原因關係。而上訴人對於自己所開立48張本票、及系爭支票之金額及發票日、到期日均知之甚詳，就其票據未兌現之結果、支票如期兌現後執票人之權利亦無不知之理，自無以其自行開立48張本票退票後、請求處理票據債信後因系爭支票存入備償專戶、被上訴人取得系爭支票及擔保之系爭本票之結果，反推係遭共謀詐欺，是其主張遭共謀詐欺騙票云云，尚不足採。又上訴人為系爭支票之開票人，知悉未兌現之票據金額、到期日，本不待被上訴人或陳弘澤告知，則被上訴人或陳弘澤有無提供系爭支票於備償專戶之轉存明細表予上訴人參考（見原審卷三第449頁），實不影響上訴人為避免其債信問題，而開立系爭支票、本票之決定。上訴人所稱：該轉存明細為被上訴人事後所製作，其上中租公司之大小章，並非中租公司蓋印云云，並不足以反證上訴人所稱之共謀存在。　⒋小結：上訴人之主張均不足採，復未提出其他證據證明其有何受詐欺或脅迫之情，其主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採。　㈢上訴人主張其未完成系爭支票之發票行為，被上訴人並未取得系爭支票之票據權利，亦不足採：　⒈上訴人雖主張系爭支票係由中租公司委任被上訴人取款，被上訴人未取得票據權利云云。然查，上訴人與被上訴人因債務清償協議，並寄發如附表編號1所示支票予被上訴人，並將其餘系爭支票及系爭本票，直接交付予被上訴人等情，業如前述，足見其協議及換票而交付系爭支票、系爭本票之對象均為被上訴人無訛，則縱因被上訴人因便於其行使票據權利及確認權利對象，而與中租公司間就備償專戶之特別約定、規範及支票託收作業之流程與上訴人之認知不同，要不違背上訴人原簽發系爭支票及本票之意。是上訴人以被上訴人未取得系爭支票權利云云，自無可採。　⒉上訴人另稱系爭支票未交付中租公司未完成發票行為，系爭支票原因關係不存在，被上訴人未取得票據權利云云，然參照系爭支票之正反面影本，系爭支票均已完成發票行為，並經上訴人兌現（見司促卷第59至66頁），且系爭支票既存入中租公司於被上訴人處設立之備償專戶，即難認未為交付行為而有發票行為有未完成之情。兩造間因上開債務清償協議，上訴人方開立系爭支票，業如前述，足見上訴人協議及換票而交付系爭支票、系爭本票之對象均為被上訴人，況上訴人主要係為解決「中央租賃股份有限公司自貴行融通出去之款項」之爭議，方以中租公司為受款人換票，並將系爭支票存入中租公司於被上訴人處設立之備償專戶，以履行前開債務清償協議之內容，此亦與常情無違。　⒊上訴人又稱中租公司與被上訴人間，係將備償專戶之金錢債權（包含系爭支票）設質予被上訴人云云。然依中租公司出具予被上訴人之承諾書上載「…備償專戶為立承諾書人（即中租公司）與貴行訂定第1776號綜合授信契約項下之擔保，並授權貴行憑有權簽章人員印鑑逕行轉帳抵償立承諾書人所欠借款本息…」等文字（見原審卷一第338頁)，可知被上訴人與中租公司就備償專戶並無約定設質之意，復依卷附兩造所舉證據資料，並無中租公司與被上訴人間任何關於系爭本票或系爭支票依民法第904條第1項合意設定質權之書面文件，上訴人復未舉證以實其說，上訴人此部分主張，難認為有據。　⒋上訴人雖另稱：另案本院104年度重上更㈠字第136號判決（見本院卷一第469至486頁）認定被上訴人並未因背書轉讓而受讓取得系爭支票債權云云。然上開判決業經最高法院106年度台上字第708號民事判決廢棄發回本院，嗣經本院106年度重上更㈡字第43號、最高法院109年度台上字第2401號確定裁判認定上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票予被上訴人，業如前述，是上訴人此部分主張，尚不足採。　⒌小結：上訴人主張其未完成系爭支票之發票行為，被上訴人未取得系爭支票之票據權利，亦不足採。　㈣上訴人依民法第179條、第184條第1項前、後段及第2項、第1 97條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，均無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明定。惟上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票，且上訴人主張被上訴人並未取得票據權利，並不足採，均如前述，是被上訴人取得系爭款項，即有法律上之原因，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，即無理由，應予駁回。　⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同（第1項）。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人（第2 項），民法第197條定有明文。本件上訴人既係基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票，且其主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採，亦均如前述，則其追加依民法第184條第1項前、後段及第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，亦無理由。況系爭支票最後1張之發票日即兌現日為94年6月30日（見司促卷第66頁），上訴人於112年10月6日始追加依上開民法第184條第1項前、後段及第2項規定為請求（見本院卷六第283、310頁），顯已罹於時效，並經被上訴人為時效抗辯，上訴人追加依上開規定為請求，並無理由。又上訴人並未證明被上訴人有何因侵權行為而受有利益，則上訴人依上開民法第197條第2項為請求，亦無理由，自應駁回。四、綜上所述，本件原審有法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，上訴人雖非以此指摘，然原判決既已違背法令，而屬不可維持，縱判決結果與第一審判決形式上相同，亦應予廢棄，不得上訴駁回，應認上訴為有理由，應將原判決廢棄。上訴人於原審依民法第179條規定，及於本院追加依第184條第1 項前、後段及第2項、第197條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元，及如附表「票面金額欄」金額各按「發票日即利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許，均應予駁回。又上訴人之訴及追加之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，爰併以駁回。　　五、上訴人雖聲請傳喚證人陳弘澤、張兆順（見本院卷六第208 頁、卷七第337頁），待證事實為被上訴人侵占上開48張本票，違反銀行法、商業會計法，應負詐欺、侵占及洗錢罪責等情，然上訴人主張：第一銀行或被上訴人明知伊無需負48 張本票之票據債務，其係受詐欺、脅迫始簽發系爭支票等情，均不足採，上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票，均經本院認定如上，因認並無傳喚證人陳弘澤、張兆順再為調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，但上訴人之訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表：編號發票人受款人發票日即利息起算日利息截止日票面金額（新臺幣）支票號碼利息計算方式 1 上訴人中租公司 93年11月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 2 上訴人中租公司 93年12月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 3 上訴人中租公司 94年 1月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 4 上訴人中租公司 94年 2月28日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 5 上訴人中租公司 94年 3月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 6 上訴人中租公司 94年 4月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 7 上訴人中租公司 94年 5月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 8 上訴人中租公司 94年 6月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5%

2024-12-25

TPHV-108-上-1329-20241225-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1679號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人葉韋成被告李姿螢即順山商行即順山早午餐上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如主文：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰捌拾伍元，及自民國11 3年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之3.18計算之利息，暨自民國113年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年11月1日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自110年11月1日起至115年1 1月1日，按月平均攤還本息，借款利率為年息3.18%。借款期間如未依約攤還本息時，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，並按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年6月10日起即未依約繳付利息，迄今尚積欠本金148,585元及其利息、違約金，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告上開主張之事實，業據提出借據、授信契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、郵局二年期定期儲金機動利率歷史明細及存款帳戶交易明細為憑，核與所述情節相符；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,550元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-25

TNEV-113-南簡-1679-20241225-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2428號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人郭懿萱被告璽恩文創有限公司法定代理人劉坤輝被告劉智源（原名劉恩助、原名劉家承) 上列當事人間113年度板簡字第2428號請求清償借款事件於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點八七計算之利息，並自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告璽恩文創有限公司於民國(下同)110年11月2 6日前邀同被告劉智源為連帶保證人，於向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年11月29日起至115年11月 29日止。約定利率依自110年11月29日起至111年6月30日止，按中央銀行專案融通利率加計0.9％計息，自111年7月1日起，按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年定期儲金機動利率加碼年1.155%(目前合計為年2.875%)計息，嗣後依中華郵政2年定期儲金機動利率調整時隨同調整，加碼幅度不變。且依據授信契約書第2條第3項約定，立約人未依約履行因本項授信所負之債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10%違約金，逾期超過6個月部份，則按約定借款利率20%計付違約金。詎被告僅繳納利息至1 13年3月29日止，即未依約清償，尚積欠本金164,250元，及其利息、違約金為未清償，屢經原告催討，被告均置之不理，是依據授信契約書第7條第1項第1款約定，其債務應視同全部到期。為此，爰依消費借貸契約及保證之法律關係，求為判決如主文所示等情，業據其提出與其所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、授信契約書、放款交易明細查詢申請單等件影本為證。而被告均已於相當時期經合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依民法有關消費借貸、保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2428-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8597號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人柯仲宜許耀中被告唐鳳璟即璟凱商店上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟零玖拾壹元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按年息百分之二點九計算之利息，並自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國110年10月5日向原告借款新臺幣50萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合授信契約書、約定書、放款查詢等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元

2024-12-23

TPEV-113-北簡-8597-20241223-2