Know99判決書

搜尋結果：新北市

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第296號原告鍾承達鍾文豪共同訴訟代理人周郁雯律師被告鍾勤旺鍾朱英鍾文忠共同訴訟代理人林泓毅律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾承達，並給付原告鍾承達新臺幣57萬6,713元。被告應自民國113年1月30日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告鍾承達新臺幣9,612元。被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾文豪，並給付原告鍾文豪新臺幣71萬4,894元。被告應自民國113年1月30日起至返還第三項房屋之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣1萬1,915元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第一至二項於原告鍾承達以新臺幣26萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣76萬9,213元預供擔保，得免為假執行。本判決第三至四項於原告鍾文豪以新臺幣36萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣107萬2,394元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。本件原告鍾文豪就訴之聲明第二項原請求被告鍾朱英應自民國112年9月1日起至遷讓返還新北市○○區○○路○ 段000號5樓房屋（下稱系爭126號房屋）之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣（下同）1萬5,000元，嗣於113年10月16 日當庭變更訴之聲明如下(見本院卷第349頁）。原告鍾文豪上開訴之變更，係基於系爭126號房屋所有權爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告鍾承達部分：原告鍾承達之父親鍾全旺於72年9月1日與國泰建設股份有限公司（下稱國泰建設）簽訂買賣契約，購買新北市○○區○○路0段000號5樓房屋（下稱系爭128號5樓房屋），並登記於鍾全旺名下，嗣鍾全旺於101年9月3日去世，系爭128號房屋於102年5月29日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，由原告鍾承達取得系爭128號5樓房屋及坐落土地之所有權。被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺之胞兄、被告鍾朱英為鍾勤旺之妻、被告鍾文忠則為鍾勤旺及鍾朱英之子（下稱被告一家）。在原告鍾承達之祖父母尚在世時，原告鍾承達一家與被告一家、原告鍾文豪一家，為求共同照顧祖父母及彼此就近照料，故將系爭128號房屋與原告鍾文豪之父親鍾華旺所有系爭126號房屋打通，一同居住。然迄今歷經原告鍾承達及鍾文豪之祖父母、原告鍾承達及鍾文豪之父親先後離世，各家庭互相照料之目的已消失，原告鍾承達業已自行成家，其102年間繼承取得系爭房屋後，多次要求被告一家搬回其等名下自有房屋居住，被告雖曾回覆以每月給付房租之方式要求原告同意其等繼續居住，然原告無法接受，又礙於親情，屢次拖延未果，以致此紛爭陷入僵局。原告鍾承達名下有系爭128號房屋，卻無法居住，尚須在外租屋負擔租金，又因系爭128號房屋在原告鍾承達名下，導致原告鍾承達無法以優惠貸款另購買房屋；被告一家卻可持續無權占有系爭房屋，而將自身名下之不動產出租獲利，實非公平，被告一家自102年5月29日起獲得占有使用系爭128號房屋之利益，並致原告鍾承達遲遲無法收回系爭128 號房屋，而受有無法使用系爭128號房屋之損害。　㈡原告鍾文豪部分：原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年9月1日由鍾華旺與國泰建設簽約購買系爭126號房屋，嗣鍾華旺於106 年11月1日去世後，系爭126號房屋於106年12月25日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，由原告鍾文豪取得系爭 126號房屋及坐落土地之所有權。依前揭相同之事實關係，被告一家亦無權占有使用系爭126號房屋，屬無法律上原因而受有利益，致原告鍾文豪受有相當租金之損害，應償還相當於租金之不當得利。　㈢被告三人雖否認原告2人為實際所有權人，並以原告2人僅為被告鍾勤旺之借名登記名義人云云，依民事訴訟法第277條規定，自應由被告就其此部分負舉證責任，然查，系爭二房屋之所有權狀皆係由原告之父母親保管，待原告二人繼承辦理過戶後始換發所有權狀，且系爭二房屋之房屋稅、地價稅於原告二人繼承前，係由鍾全旺、鍾華旺繳納。原告二人繼承系爭128號、126號房屋後，房屋稅、地價稅直至109年前皆係原告自行繳納，又系爭128號房屋於96年間由原告鍾承達之父親即斯時所有權人鍾全旺以該房地為抵押擔保，向聯邦商業銀行抵押借款，嗣後已清償借款，倘被告鍾勤旺主張其為系爭128號房屋之所有權人，原告鍾承達之父親鍾全旺豈能以系爭128號房屋進行抵押借款？由此益徵系爭二房地之實質所有權人並非被告鍾勤旺，退步言，縱如被告抗辯，鍾勤旺係以自己資金為鍾全旺、鍾華旺繳納房屋貸款，亦無法支撐被告主張兩造間有借名登記法律關係，至多於鍾勤旺及鍾全旺、鍾華旺間存在贈與或借款關係。被告三人既未提出客觀事實以證明借名登記法律關係之存在，可見原告方為系爭二房屋之實質所有權人。　㈣綜上，爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，並自108年2月1 日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾承達1萬5 ,000元。㈡被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，並自108年2月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾文豪1萬5,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭二房屋係由被告鍾勤旺於73年間與國泰建設簽訂買賣契約，並指定以鍾全旺、鍾華旺為登記名義人，系爭二房屋之貸款均由鍾勤旺繳納，且自登記以來均係供被告一家共同居住，是系爭二房屋實際上係由鍾勤旺占有使用，並自行繳納地價稅及房屋稅金，可證鍾勤旺方為系爭二房屋之真正權利人，被告本有占有系爭二房屋之合法權源，原告請求無理由，又被告鍾文忠早年係居住於系爭房屋之頂樓增建物，且現已另覓住所多年，原告主張被告鍾文忠有占用系爭二房屋，實有誤會，又原告所主張每月1萬5,000元相當於租金之不當得利，對照系爭二房屋之價額，顯屬過高，自應依土地法第97條第1項規定之等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪之父親鍾華旺之胞兄、被告鍾朱英為被告鍾勤旺之妻、被告鍾文忠為被告鍾勤旺及被告鍾朱英之子。　㈡鍾全旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭128號房屋，並將系爭128號房屋登記於鍾全旺名下，並由鍾全旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭128號房屋自102年5月29日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，並由原告鍾承達保管該屋之所有權狀。　㈢鍾華旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭126號房屋，並將系爭126號房屋登記於鍾華旺名下，並由鍾華旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭126號房屋自106年12月25日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，並由原告鍾文豪保管該屋之所有權狀。　㈣系爭128號房屋、系爭126號房屋現由被告鍾勤旺、鍾朱英占有使用中。　㈤鍾全旺曾於96年間向聯邦商業銀行借款並以系爭128號房屋設定抵押權，嗣後已清償前述借款，並經聯邦商業銀行塗銷上開抵押權設定登記。四、兩造爭執事項：　㈠系爭128號房屋、系爭126號房屋之實質所有權人為何人？被告鍾勤旺抗辯兩造間分別就系爭128號房屋、系爭126號房屋存在借名登記法律關係，有無理由？　㈡原告鍾承達請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭128號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？　㈢原告鍾文豪請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭126號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭128號5樓房屋、系爭126號5樓房屋之實際所有權人為原告鍾承達、鍾文豪：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。而被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，亦即被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決、最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭128號房屋係原告鍾承達之父親鍾全旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，及系爭126號房屋係原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，嗣系爭二房屋分別以以繼承為登記原因移轉登記予鍾承達及鍾文豪等情，業據其提出系爭二房屋之建物所有權狀、遺產分割協議書為證（本院卷第27至29頁、第33頁、第175 頁），並有國泰建設公司函覆之系爭二房屋買賣契約書影本、新北市政府稅捐稽徵處函覆之系爭二房屋稅籍證明書、新北市三重地政事務所函覆之系爭二房屋土地登記謄本在卷可憑（本院卷第263至289頁、第359至361頁、第365至375頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分主張屬實。　⒊被告雖抗辯其為系爭二房屋之實際所有權人云云，然系爭二房屋之所有權狀始終均非由被告保管乙節，業據被告所不爭執，已如前述，且原告提出之LINE對話記錄截圖可知，原告鍾承達向被告鍾勤旺告知「大伯，我需要跟您談談賣房子的事」，並請被告一家搬離系爭128號房屋乙事時，被告鍾勤旺僅回覆「明後兩天我回美濃，回來再研究」，原告鍾承達再次要求被告鍾勤旺搬離系爭128號房屋時，被告鍾勤旺又稱「我還沒跟你大伯母研究」、「這些事情很麻煩」等語；且被告鍾勤旺亦在原告鍾文豪向其要求將其所經營之老鍾企業社公司登記地址遷離系爭126號房屋時，允諾「新的年度公司一定會搬遷，去年房屋稅和地價稅是多少，我會把它都準備好再加3,500元，看你什麼時候過來拿OK」等語，可認被告鍾勤旺於原告鍾承達、鍾文豪向其要求返還系爭二房屋時，未曾就原告鍾承達、鍾文豪為系爭房屋之所有權人乙節有任何爭執，況被告僅空言主張其為系爭二房屋之實際所有權人，迄今亦未能提出任何客觀證據佐證其與原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪父親之鍾華旺有任何借名登記法律關係存在。是原告主張其等為系爭二房地之所有權人乙節，自可信為真實。被告前開所辯，應與事實不符，並不足採。　㈡原告鍾承達、鍾文豪請求被告給付系爭128號房屋、系爭126 號房屋相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最高額。　⒉經查，原告鍾承達為系爭128號房屋之所有權人、原告鍾文豪為系爭126號房屋之所有權人，業經本院認定如前，被告既占有系爭二房屋，致原告受有損害，則原告二人請求被告給付自起訴前回溯5年即108年2月1日（見本院卷第9頁）起之相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒊次查，系爭二房屋為73年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物，系爭128號房屋總面積為90.79㎡（計算式：層次面積83.35㎡＋陽台面積7.44㎡＝90.79㎡），113年10月21日現值為19萬2,500 元；系爭126號房屋總面積為107.43㎡（計算式：層次面積96 .32㎡＋陽台面積11.11㎡＝107.43㎡），113年10月21日現值為35 萬7,500元；系爭128號房屋、系爭126號房屋坐落於三重區新海段1173地號（面積2,906平方公尺），113年1月申報地價為每平方公尺4萬7,766.4元（原告鍾承達之應有部分為10 000分之90、原告鍾文豪之應有部分為10000分之103），此有系爭二房屋之稅籍證明書、建物及土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷第357至375頁）。　⒋再查，系爭二房屋面臨忠孝路2段，供住家使用，附近有三重商工、全聯福利中心、便利商店，步行可達之範圍內有公車站等情，有原告提出之內政部不動產交易實價查詢服務網地圖可參（見本院卷第133頁）。本院審酌系爭二房屋所在地生活機能完足，公車站在步行可達範圍內，交通亦稱便捷，及系爭二房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋現值總價額年息8％計算相當於租金之不當得利應為適當。從而，原告鍾承達請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為57萬6,713元（計算式：【19萬2,500元＋（4 萬7,766.4元×2,906㎡×10000分之90）】×8％×5年＝57萬6,713 元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭 128號房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額9 ,612元（計算式：【19萬2,500元＋（4萬7,766.4元×2,906㎡× 10000分之90）】×8％÷12月＝9,612元，元以下四捨五入)；以及原告鍾文豪請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為71萬4,894元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬 7,766.4元×2906㎡×10000分之103）】×8％×5年＝71萬4,894元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額1萬1,915 元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬7,766.4元×2906㎡×10000 分之103）】×8％÷12月＝1萬1,915元，元以下四捨五入)，為有理由，逾此數額即無從准許。　⒌被告鍾文忠雖辯稱其並非系爭二房屋之占有人云云，然被告既對於被告3人占有系爭房屋乙節曾表示不爭執（見本院卷第78頁），且自承被告鍾勤旺、鍾朱英目前實際居住於系爭二房屋，故被告鍾文忠身為鍾勤旺、鍾朱英之子，亦會於系爭二房屋出入等語（見本院卷第351頁），可認被告鍾文忠對於系爭二房屋仍有共同占有使用之事實，是被告鍾文忠前開所辯，自不足採。　⒍至原告雖請求被告3人應就此為連帶給付等語，按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1、2項規定甚明。查被告雖對於原告負上述不當得利債務，但原告既未舉證被告明示對原告就前開債務各負全部給付之責，亦未指明被告應負連帶給付責任之法律依據，兩造間復無可資適用之連帶債務法律規定，原告自不得請求被告連帶給付，而僅得被告共同給付，原告請求被告連帶給付，即乏所據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定，請求被告將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，及應給付原告鍾承達57萬6,713元、原告鍾文豪71萬4,894元，並113年1月30 日起至返還系爭二房屋之日止，按月給付原告鍾承達9,612 元、原告鍾文豪1萬1,915元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-113-訴-296-20250110-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 114年度司簡聲字第5號聲請人法輔資產管理有限公司法定代理人洪鈴相對人楊凱翔上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項有明文規定。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5 條亦有明文。二、本件聲請人聲請對相對人楊凱翔為公示送達，查相對人最後登記之戶籍所在地在新北市深坑區，揆諸首開法條規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官

2025-01-10

PCDV-114-司簡聲-5-20250110-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第170號原告Ａ１Ａ０２Ａ０３上三人共同訴訟代理人朱政勳律師被告Ａ０４上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告對被繼承人甲○○（女、民國00年0月00日出生、112年4 月29日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權不存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告Ａ０４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　　　一、原告起訴主張：原告為被繼承人甲○○之繼承人，原告等繼承人辦理被繼承人甲○○名下房地之分割登記事宜時，經板橋地政事務所通知原告，因被告之現戶戶籍資料未記載養父母，就繼承發生時被告是否有終止收養的情事無從釐明而遭地政事務所通知補正。而按戶籍登記手抄本所明載，被告Ａ０４原名為乙○，父親為丙○○，母親為丁○，民國00年0月00日出生，於記事欄明列：被告於40年7月31日被○○鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等字樣；又按被告現戶戶籍謄本所示，被告現名Ａ０４，配偶為戊○○，可知被告於周歲時即被己○ 收養並冠以養家姓，後與配偶結婚在冠以夫姓，故並無中途與己○終止收養之情事，且被告本人亦明確自陳未與養家終止收養關係，是被告確實為出養之女，對本件被繼承人甲○○ 並無繼承權，爰依民事訴訟法第247條第1項、家事事件法第 51條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，　　上開規定亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認　　判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告　　在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告　　之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之　　訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益　　，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件原告主張其為被繼承人甲○○之繼承人，原告等繼承人辦理被繼承人甲○○名下系爭土地之繼承登記手續，因無法認定被告Ａ０４是否為繼承人，經新北市板橋地政事務所通知補正，故被告Ａ０４是否業經出養，對被繼承人之遺產是否有繼承權，影響原告繼承系統表之正確性、遺產登記事項及原告就所得繼承遺產之應繼分比例，自屬因該法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去此種不安狀態之情形，揆諸前揭說明，本件應有確認利益，合先敘明。四、本院之判斷： (一)原告主張：被告Ａ０４原名為乙○，於00年0月00日出生，父親為丙○○，母親為丁○，於記事欄記載被告於40年7月31日被○○ 鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等字樣；又按被告現戶戶籍謄本所示，被告現名Ａ０４，配偶為戊○○等情，業據其提出兩造之戶籍騰本、繼承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、新北市板橋地政事務所土地登記案件補正通知書、被告訴訟外陳述之錄影光碟及譯文等件為證（見本院卷第29至67頁、第175至183頁），又被告經合法通知無正當理由未到庭，且未提出任何書狀據以爭執，此部分之事實應堪認定。 (二)按自光復時起，有關收養之規定，應適用民法之規定，而當時所適用乃為19年12月26日由國民政府制定公布，並自20年 5 月5 日施行之民法，其中民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」該條文所謂「自幼」，係指未滿7歲；「撫養」則指以有收養他人子女為自己子女之意思養育在家而言（最高法院102年度台上字第2301號民事判決意旨參照）。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6 月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。最高法院民事大法庭已以108年度台上大字第1 719號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院110年度台上字第291號判決意旨參照）。經查，觀諸原告提出之被告戶籍謄本所示，被告於00年0月00日出生，本生父母為丙○○、丁○，但於記事欄記載：被告於40年7月31 日被○○鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等情甚明，是前揭戶籍資料確已登載被告為訴外人己○收養之記事。況細譯被告於訴訟外陳述之錄影檔案內容，被告陳稱：「（你自小的時候是不是被林家收養？）對啊。（養母叫做己○？）對啊。（你可不可以說明一下，你來林家差不多在幾歲的時候？）我那時候也不知道是幾歲，我也不知道耶。（沒印象是吧，就是很小的時候，1、2歲？沒有什麼記憶的時候？）啊、啊、對、對、對。」、「（真正扶養你的是林家這邊）啊、啊、林家這邊。」等語，有被告訴訟外陳述之錄影光碟及譯文附卷可佐（見本院卷第175至183頁），核與上開被告戶籍謄本記事欄所載之收養事實相符，可認訴外人己○以收養之意思，收養被告為其子女，被告自出生即交由己○之家人扶養，斯時被告未滿7歲，由被告之原生父母代為並代受收養之意思表示，並為收養關係之戶籍登記在案，則原告主張被告與己○間成立收養之法律關係，實堪認定。 (三)又查，被告自原名乙○改為養家姓並更名為林月，與配偶結婚後再冠以夫姓為Ａ０４後，可見其未曾有回復本家姓氏「王」，又本院依職權查調戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，被個人戶籍資料雖無養父母之註記，然按，收養關係之終止，除由養父母與養子女雙方，依民法第1080條之規定為之者外，必一方有民法第1081條所列各款情形之一，經法院因他方之請求以判決宣告之，俟判決確定時始生終止之效力，若僅一方對於他方為終止之意思表示，縱令他方有同條所列各款情形之一，其收養關係亦不因而終止。本件被告迄至本院言詞辯論終結時為止，並未提出法院宣告終止收養之確定判決或依民法第1080條合意終止收養之相關證據資料，則原告主張：本被繼承人甲○○於112年4月29日死亡時，被告與己 ○間之收養關係仍然存在等語，應屬信而有徵。故本院綜合上情，認被告並未與養家有任何終止收養紀錄，其收養關係仍存在，並未回復與本生家的親子關係，故對於本生家，即原告之被繼承人甲○○無繼承權，故原告請求確認確認被告就被繼承人甲○○之繼承權不存在，即屬有據，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　六、本件原告請求固屬有據，然本件確認繼承權不存在之訴，係原告於辦理甲○○所遺不動產之繼承登記時，需藉由法院裁判還原確認繼承人之身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-10

PCDV-113-家繼訴-170-20250110-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第1637號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號　　法定代理人　林鴻聯　　住○○市○○區○○路○段000號　　代　理　人　郭育誠　　住○○市○○區○○路○段000號4樓　債　務　人　古鳳嬌　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請應為執行行為地不明，惟債務人住所係在新北市新店區，有債務人個戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-01-10

SCDV-114-司執-1637-20250110-1

店小

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1264號原告合陽天擎社區管理委員會法定代理人黃振華訴訟代理人蔡月真被告羅廷軒（原名羅湘盈）上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,804元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣23,804元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告為門牌號碼新北市○○區○○路00號22樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，且為原告所管理之合陽天擎社區（下稱系爭社區）區分所有權人，依系爭社區規約（下稱系爭規約）第10條第4項約定、合陽天擎財務管理辦法（下稱系爭辦法）第4條第2項規定，管理費每月每坪新臺幣（下同）65元、機車停車位管理費每月每位100元、汽車停車位管理費每月每位400元，系爭房屋面積78.48坪，被告並使用編號316號機車停車位、編號462、463號汽車停車位，故被告每月應繳管理費為5,101元、機車停車位管理費100元、汽車停車位管理費800元，合計為6,001元【計算式：5,101＋800＋100＝6,001】，如逾期未繳另應按週年利率10%給付遲延利息，詎被告自民國113年2月起至113年5月止均未按期繳納管理費、機車停車位管理費及汽車停車位管理費，經原告催告仍未繳納，扣除區分所有權人會議出席費200元，共積欠23,804元【6,0014－200＝23,804】，爰依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第10條第4項約定、系爭辦法第4條第2項規定，請求被告給付上開管理費等情，業據提出與其所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、新北市新店區公所113年1月26日新北店工字第1132323844號函、系爭房屋之建物登記第三類謄本、系爭規約、系爭辦法、新店公崙郵局存證號碼000088號存證信函、未繳戶明細表、系爭社區重新召集112年度第五屆定期區分所有權人會議之會議手冊暨簽到簿（本院卷第31、33至34、19至21、161至177、149至155、27、29、157至159頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；本院審酌前揭書證，堪認原告主張上開事實為真實。三、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第10條第4項約定、系爭辦法第4條第2項規定，請求被告給付23,804元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日〔本件起訴狀繕本於113年10月15日公示送達，此有公示送達公告1份可證（本院卷第111至115頁），依民事訴訟法第152條規定，自公告之日起，經20日即113年11月4日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-10

STEV-113-店小-1264-20250110-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第961號原告陳曉霖被告黃元凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第630號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告與詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年7月22日至同年9月10日間之某日，被告在位於新北市新店區環河路之大新店游泳池附近某處，向訴外人萬芷睿取得其申設之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行登入帳號及其密碼（下稱系爭帳戶資料），嗣由系爭詐欺集團不詳成員向原告佯稱：可透過投資比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示於110年9月11日13時11分許匯款新臺幣（下同）20,000元至系爭帳戶內，嗣遭系爭詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，致原告受有20,000元之損失，被告既參與系爭詐欺集團之詐欺行為，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據本院112年度訴字第592號、113年度訴字第337號刑事案件（下稱本件刑案）認定明確，有本件刑案判決可參（本院卷第9至18頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告對上開事實均不爭執（本院卷第77頁），堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失20,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告20,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日（本院112年度附民字第630號卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-10

STEV-113-店小-961-20250110-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3349號原告賴俊吉被告陳柏輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告就車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年7月24日1時50分許，在新北市○○區○○街00號路口時，因本件事故受損，應負侵權行為損害賠償責任之事實，未加以爭執，並有卷附新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可稽。茲就原告得請求被告賠償賠償之項目及金額，分別認定如下：（一）系爭車輛修復費用新臺幣（下同）48,000元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修復係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於110年1月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至113年7月24日受損時，已使用3年6月餘，而本件修復費用為48,350元（含工資33,100元、材料費15,250元），此有卷附估價單及原告提出之統一發票等為證，惟材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以3年7月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為2,015元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。此外，原告另支出之工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共35,115元（計算式：2,015元＋ 33,100元＝35,115元）。（二）營業損失1萬部分：原告主張修車期間受有6天不能營業之損失，惟僅請求5天，共計1萬等情，被告就修車期間並未加以爭執，另本院參考新北市計程車客運商業同業公會11 2年3月7日新北市計客總字第112024號函所依據之台北市公共運輸處112年2月9日北市運搬字第1123034582號函附之「111年度臺北地區計程車營運情形調查報告書」中所分析之臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元核算，認原告得請求賠償之營業損失應為9,865元（計算式：1 ,973元×5天＝9,865元），較為合理有據。（三）以上合計，被告須賠償原告之金額共44,980元（計算式： 35,115元＋9,865元＝44,980元）。二、另按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定明文。且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明定。查本件車禍之發生，被告固有行至無號誌之交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行之過失，惟原告亦同有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，此有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，足見原告對本件事故之發生與有過失，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為10分之3，被告之過失程度為10分之7，是被告應須賠償原告之金額應減為31,486元（計算式：44,980元×7/10＝ 31,486元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,250×0.438=6,680 第1年折舊後價值　　15,250-6,680=8,570 第2年折舊值　　　　8,570×0.438=3,754 第2年折舊後價值　　8,570-3,754=4,816 第3年折舊值　　　　4,816×0.438=2,109 第3年折舊後價值　　4,816-2,109=2,707 第4年折舊值　　　　2,707×0.438×(7/12)=692 第4年折舊後價值　　2,707-692=2,015

2025-01-10

SJEV-113-重小-3349-20250110-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1359號原告陳政健原告陳進成原告陳政華原告周美雲共同訴訟代理人魏平政律師複代理人李鑫律師被告鞠竺翰訴訟代理人陳偉倫律師訴訟代理人鞠新山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交重附民字第9號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告陳政健新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳進成新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳政華新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告周美雲新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一至四項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元、新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元，依序為原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告於民國111年9月20日某時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱B車），沿新北市三重區集賢路往自強路5段方向行駛，於同日17時20分許，行經速限時速4 0公里之集賢路1號前時，本應注意車前狀況，減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，又超速行駛，適被害人即原告周美雲之配偶，原告陳政健、陳進成、陳政華（下稱陳政健等3人）之父親陳智育步行至此，被告見狀閃避不及，因而碰撞陳智育，陳智育經送新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）救治，仍於同日20時12分許，因頭部外傷合併昏迷、頭殼破裂引起中樞神經衰竭死亡。被告所為，已構成民事上之侵權行為，應負損害賠償責任。（二）被告駕駛B車行經上揭路段時，該路段設有多處減速之標誌、標線及號誌，本應減速慢行，竟捨此不為，超速行駛，致撞擊陳智育發生死亡結果，恐有間接故意，縱無故意，亦有過失：　　　１觀之逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）113年9月20日行車事故鑑定報告書－臺灣新北地方法院案（下稱系爭鑑定報告書）載明：「三、依路口監視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一次煞車燈亮做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基準點，計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速約6 6.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70 .31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時」、「四、依翻拍民間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由東南側停止線行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時」；又上開新北市○○區○○路0號之路段為市區道路，限速為每小時40公里，是以被告行經此路段時，有超速行駛之事實，堪以認定。　　　２另被告駕駛B車行駛集賢路至本案發生碰撞前，沿途路面及右側依序為：1、減速標線。2、慢字標線。3、右側當心行人標誌與「前方自行車穿越車輛請減速慢行」標誌，4、減速標線。5、慢字標線。6、網狀線。7、車輛停止線。8、車輛停止線。9、網狀線，扣除網狀線部分，可知被告駕駛B車撞擊陳智育前，該路段有多處提醒駕駛人應減速或停止之標誌、標線，且遠方亦有閃黃燈號誌，旨在警告車輛應減速慢行接近，注意安全，小心通過，惟被告捨此不為，行經限速時速40公里之該路段時，竟以高達時速81公里之速度駛出，直至撞擊陳智育前，整段車速平均時速更高達6、70公里，可明被告駕駛B車時，對於前揭標誌、標線及閃黃燈號誌，均置之不理。　　　３被告既為考領有普通重型機車駕駛執照之人，駕駛機車時自應注意上開交通安全之相關規定，且事發當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷路面等旨，客觀上應無不能注意之情事。復以被告行經此路段時，有多處提醒減速之標誌、標線及號誌，而案發時之路旁已有行人準備穿越，足見車輛行經時應減速慢行，且其居住地鄰近本案地點，對於前情應知之甚詳。況該路段暨為易使用路人混淆路段，被告駕駛機車時，更應減速慢行。詎被告竟以高達時速81公里之速度駛出，復以時速6、70公里超速行駛該路段，此可由路旁行人因被告車速過快不敢貿然通過即可得知，亦有系爭鑑定報告書在卷可稽。被告疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，減速慢行，因而撞擊陳智育致生死亡結果。參以被告自集賢路及通華街口駛出前，為一彎道，對陳智育而言，係產生視野上之死角，在被告高速駕駛情況下，依當時情形，被告係突然竄出，陳智育因反應不及而無法閃避，被告見狀僅「點煞」，於撞及陳智育時，仍保有時速近65公里之高速，已逾該路段限速40公里達25 公里，可明其未盡最大努力煞停機車，難認已盡相當之注意防止陳智育死亡結果發生，且陳智育過馬路時，尚距被告達46公尺，被告應有相當反應時間減速或煞停，竟捨此不為，逕為高速行駛撞及陳智育，亦徵被告就前揭事實發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故意」，縱無故意，亦有過失。　　　４至於新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00000 00號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月13日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書，係以被告自稱時速40公里為鑑定基礎，核與鑑定報告結果不符，自無從作為本件裁判之基礎。　　　５另被告駕駛機車自其於路口監視器出現於黃色網狀線位置至撞及陳智育，距離約為46公尺，倘被告依限速時速 40公里行駛，自其於路口監視器出現於黃色網狀線位置至撞及陳智育之撞擊點，約耗時4.1秒，或被告有努力煞車，應不致撞及陳智育發生死亡結果。（三）本件原告周美雲及陳政健等3人分別為被害人陳智育之配偶、子女，因被害人陳智育之死亡而分別受有下列損害，應由被告負侵權行為損害賠償責任：　　　１殯葬費用部分：原告周美雲、陳政健因陳智育受傷後死亡，因而依序支出殯葬費用210,245元、606,500元。　　　２原告每人所受非財產上之損害即慰撫金各500萬元：被害人陳智育為校長退休人員，事故前身心狀況良好，每年可領終身俸約80萬元，卻因本件事故身亡，而被害人陳智育之配偶即原告周美雲、子女即原告陳政健等3人，對於被害人陳智育驟然離世至今仍難以接受，原告周美雲更因此頓失精神上及經濟上支柱，並致生活無法自理，可見被告所為造成原告等人之神壓力及痛苦，至深且鉅。基此，爰每人請求被告賠償慰撫金各500萬元。　　　３以上合計，原告陳政健所受損害金額共5,210,245元（計算式：210,245元＋500萬元＝5,210,245元），原告陳進成、陳政華所受損害金額各5,00萬元，原告周美雲所受損害金額共5,606,500元（計算式：606,500元＋500萬元＝5,606,500元）。　　（四）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：（一）被告應給付原告陳政健5,210,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（二）被告應給付原告陳進成500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息。（三）被告應給付原告陳政華50 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（四）被告應給付原告周美雲5,606,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及均願供擔保請准宣告假執行。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告未注意車前狀況，固有過失，然陳智育未依規定經由行人穿越道穿越道路，亦與有過失，二人應分別負擔30% 及70%之過失責任，而原告4人屬間接被害人，亦應承擔陳智育之過失，而有過失相抵法則之適用：　　　１就被告是否超速乙節，因逢甲大學之鑑定結論業已認定被告有超速之行為，故被告就此部分事實不再爭執。惟鑑定結論第6點指出：「事故處為大樓停車場出入口與陸橋出口連接處，其路段缺口設置之標誌標線（停止線、網狀線、行人穿越道、減速標誌與遠端號誌燈）易使行經此路段用路人混淆，建議相關道路處理機關再研析目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜。」似認為事故處所設置之標誌及標線混亂，容易造成用路人即被告混淆，故請鈞院於認定過失比例時，將此部分事實列入考量。　　　２另依據刑事案件（指本院112年度審交訴字第11號）卷內所附檔名「02.mp4」之監視器畫面，可見肇事地點即新北市○○區○○路0號前設有斑馬紋之行人穿越道，且事故發生前之路面兩側分別有1對父女及騎乘腳踏自行車之男子於斑馬紋前停等待穿越道路，適陳智育步行至肇事地點欲穿越集賢路時，未依道路交通安全規則第134條第1款之規定經由斑馬紋穿越，導致被告閃避不及而與陳智育發生碰撞，是以陳智育就自身死亡結果之發生，顯然與有過失。此外，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見亦認為陳智育於設有行人穿越道之路段，未依規定行走行人穿越道而有過失，上開結論並經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書予以維持，益徵陳智育未沿斑馬紋行人穿越道穿越道路，確屬與有過失。　　　３另逢甲大學鑑定結論第6點認為事故處所設置之號誌、標誌及標線容易造成用路人混淆，似亦認為有造成行人即陳智育混淆之虞，然陳智育於案發時係居住於新北市○○ 區○○街000號14樓，距事故地點即新北市○○區○○路0號僅有300公尺，且原告陳政健於111年9月21日警詢時陳稱：我父親陳智育平常跟我一起住在新北市○○區○○街000 號14樓，他平時每日固定都會在下午5至6點之間到河堤內去運動，所以事故當時他應該是要去運動的路上等語，足見陳智育案發時係居住於事故地點旁，且由於其每日皆會前往事故地點前之河堤內運動，故其對於事故地點附近所設置之號誌、標誌及標線應有一定之熟悉程度，當不至有混淆之情形。況且，事故發生前集賢路1號之路面兩側分別有一對父女及騎乘腳踏自行車之男子於斑馬紋前停等待穿越道路，上開行人既均能遵守規定，則事故地所設置之號誌、標誌及標線應無造成陳智育混淆之情。另參上開監視器畫面，可見通華街地面上劃有枕木紋，而該枕木紋之設置地點，並無明顯不當之處，然陳智育於穿越通華街時，仍未沿枕木紋穿越，顯見陳智育未沿斑馬紋穿越集賢路，與集賢路1號前斑馬紋之設置位置是否妥適，並無關連。（二）原告4人已受領共2,001,158元之強制險理賠，依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險理賠屬損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，應予以扣除：就本件事故，被告所投保之富邦產物保險股份有限公司業已先行支付2,00 1,158元予原告4人，是原告4人所得請求賠償之金額，應先依民法第217條第1項過失相抵之規定算定賠償金額後，每人再分別扣除已受領之強制險500,290元（計算式：2,0 01,158元÷4人＝500,290元，元以下四捨五入）。（三）原告陳政健請求殯葬費210,245元部分：其中之15,050元之殯儀館設施規費有重複計算之情事，應予以扣除。（四）原告周美雲請求殯葬費606,500元部分：　　　１購買塔位436,500元部分：依龍巖股份有限公司（按原證 6契約上之龍巖人本服務股份有限公司已於100年因合併解散，並更名為龍巖股份有限公司。因此，如原證6之契約為真，則該契約應為100年之前所簽）官方網頁之介紹，琉璃光系列之塔位中，共有「琉璃光豪華個人室」及「琉璃光豪華雙位室」2種，其中琉璃光豪華個人室在設計上係供個人使用，而琉璃光豪華雙位室則係供雙人使用，另依露天拍賣網站之資料，琉璃光豪華雙位室因空間較大，實際上可放置4個骨灰位，足證琉璃光豪華雙位室設計上顯非供個人使用，且因其空間較大，可置放4個骨灰位。此外，被告訴訟代理人日前曾透過電子郵件詢問龍巖公司客服，琉璃光豪華雙位室可放置幾個骨灰罐，以及塔位契約上數量記載「壹室」所指為何。嗣後龍巖公司客服回覆：「1.『琉璃光豪華雙位室』以設計而言可以彈性置放到4個骨灰罐。2.買賣契約1份應為1個商品。以『吉慶家族室』這個商品而言，可彈性置放到8個骨灰罐。」足證琉璃光豪華雙位室內之空間確實可放4個骨灰罐，且塔位契約上數量記裁「壹室」係指l個塔位、1個商品，而非指專供1人使用，是原告爭執稱：依真龍殿商品買賣契約書第3條規定，塔位係供1人專用云云，難以採信。再者，由於琉璃光豪華雙位室可放置4個骨灰罐，揆諸臺灣高等法院107年度醫上字第23號判決之見解，可知原告周美雲關有關購買塔位部分，可請求之賠償金額應為4分之1即109,125元（計算式：436,500元÷4人＝109,125元），其餘4分之3部分之費用，非屬必要。　　　２購買普羅生前契約17萬元部分：原告周美雲購買購買普羅生前契約後，如欲將契約轉讓予陳智育，或指定陳智育為被服務之對象，依據契約內容，須經由一定之手續，然依據該生前契約書附件3、4、5、6之內容均為空白，足證原告周美雲購買之生前契約並未轉讓予陳智育，或指定陳智育為被服務之對象，亦即該契約所提供之服務尚未使用而仍屬有效，是原告請求被告賠償此17萬元殯葬費用，應屬無據。（五）被告案發後之態度及處理：　　　１被告於111年9月20日晚間得知被害人陳智育不幸過世後，旋即前往陳智育病床前向陳智育及其家屬磕頭數十次道歉。此外，被告於111年9月21日檢察官訊問時即坦承過失致死犯行，並表示有調解意願，後於111年10月5日亦曾傳訊向原告陳進成表示希望能洽談和解事宜，然未獲回應，復於112年2月20日刑事一審調解時亦有到場與原告陳政健、陳進成進行調解，但因原告堅持要求2,00 0多萬元之賠償金，被告無力負擔而導致調解破局。　　　２嗣於刑事二審開庭前，被告即具狀表示希望法院能先行安排調解，並將案件轉介至適當機關、機構或團體進行修復，於112年7月12日第1次開庭時，被告攜帶奶奶鞠羅秋向友人所借之50萬元華南商業銀行本行支票到庭，表示願意以100萬元和解，並可先行支付第l期款項50萬元，然因原告訴訟代理人表示原告4人所提附帶民事訴訟已有安排調解，且希望就車鑑會之鑑定結論聲請覆議，故受命法官便未再另訂調解期日。於112年7月21日民事調解時，被告仍親自出席，然因兩造對於調解條件無法達成共識，導致調解不成立。112年9月20日，被告向刑事法院具狀表示希望待覆議結果出爐後，再另安排調解。112年10月18日刑事二審第2次開庭時，因原告4人不服覆議結論，希望刑事法院能等待民事法院送請鑑定之結果。112年12月27日刑事二審第3次開庭時，因民事法院已至事故地點測量被告之行車距離，且經被告訴訟代理人計算後，發現被告確實有超速之行為，故被告便當庭坦承有超速之事實，並表示願意將賠償金額提高至 200萬元，給付方式為第1期先給付50萬元，餘款分150 期，每月給付1萬元，然原告4人則要求被告須賠償500 萬元，縱經審判長表明民事法院恐無法判賠至該數額，原告4人仍不願降低賠償金額，導致調解再次破局。　　　３由上可知，被告於案發後多次表示欲與原告和解，然因原告要求之賠償金實屬過高，導致始終無法和解。雖刑事部分已確定並執行完畢，然被告表示其仍有意願與原告4人和解，以結束兩造紛爭。三、本件原告主張被告於前開時、地騎乘機車，本應注意車前狀況，減速慢行，以隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，又超速行駛，致撞擊步行之被害人陳智育，並造成陳智育死亡等事實，為被告所不爭執。且被告所為，構成刑事上之過失致死罪嫌，經原告陳政健、陳進成提出刑事告訴後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第55798號、第44965號、第46940號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以 112年度審交訴字第11號刑事判決認定被告犯過失致人於死罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算一日，嗣新北檢檢察官及被告均不服判決，提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以112年度交上訴字第106號刑事判決認定「原判決撤銷。鞠竺翰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決2件附卷可稽，足見被告就本事故之發生，進而造成被害人陳智育之死亡，應負不法過失責任甚明。雖原告指稱被告就本件事故之發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故意」，然本件並無其他積極事證加以佐證，本院自無從判斷被告應負故意不法害原告及被害人權利之責任。　　四、至於有關被告超速行車部分，經原告聲請本院囑託逢甲大學鑑定，其最後綜合研判認為：「一、依地院來函要求鑑定B 車事故前行駛之時速，與其測量之距離數據，第二張為煞車燈亮起(約為第九根枕木紋)，本中心依據路口監視器影像勘查，其第二張照片約為路口監視器影像分格畫面第202格，B 車煞車燈第一次亮起，此畫面以虛線延伸B車車尾約平行於右側行人穿越道第四根枕木紋、車頭約平行第六根枕木紋。二、因路口監視器未拍攝到雙方碰撞畫面，惟地院來函詢問第二段車速部分無法由此影像畫面得知雙方碰撞時間點，故無法依其測量距離計算車速，本中心計算B車車速之距離，皆採用Google Earth Pro內建測量工具所測得數據為計算值。三、依路口監視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一次煞車燈亮做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基準點，計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速約66.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70. 31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時。四、依翻拍民間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由東南側停止線行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時。五、依路口監視器與翻拍民間監視器，佐以圖45顯示，B車於發生碰撞前，其車速皆無明顯減速之變化，並依Google地圖街景顯示(圖4 7)，B車行駛之集賢路於至通華街交岔路口前，沿途地面有繪設慢字標線與減速標線，道路右側設有當心行人標誌與『前方自行車穿越車輛請減速慢行』標誌，B車行駛此路段依警註道路限速40公里而言，B車有明顯超速之行為。六、事故處為大樓停車場出入口與陸橋出入口連接處，其路段缺口設置之標誌標線(停止線、網狀線、行人穿越道、減速標線與遠端號誌燈)易使行經此路段用路人混淆，建議相關道路處理機關在研析目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜」等情，此有逢甲大學出具之系爭鑑定報告書在卷可稽，　　可見被告騎車行駛前開路段至撞擊被害人陳智育之過程中，顯然有超速行駛之情形〔該路段速限為40公里/時，另參卷附道路交通故調查報告表（一）〕，且其平均車速約66.89~70. 88公里/時區間，碰撞點之車速則約為64.98公里/時，超過速限已達約20至30餘公里。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；另按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項及第194條亦分別定有明文。本件被告就本事故之發生，進而造成被害人陳智育之死亡，應負不法過失責任，已如前述，而原告周美雲、陳政健等3人分別為被害人陳智育之配偶、子女，此有其4 人之全戶戶籍資料在卷可稽，則原告分別依前開規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）原告陳政建支出之殯葬費210,245元部分：原告陳政建主張因本件事故因而支出殯葬費用210,245元乙節，業據其提出龍巖-陳智育對帳單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單為證，惟其中之15,050元之殯儀館設施規費，有重複計算之情事，應予以扣除。經扣除後，原告陳政健得請求被告賠償之殯葬費為195,195元（計算式：210,245元－15,05 0元＝195,195元）。（二）原告周美雲支出之殯葬費606,500元部分：　　　１購買塔位436,500元部分：按民法第192條第1項有關殯葬費損害賠償之範圍，除應以實際支出費用為準外，另須考量以必要範圍為限。本件原告周美雲主張因本件事故而支出購買塔位費用436,500元，固提出龍巖人本服務股份有限公司真龍殿商品買賣契約書為佐證，然其所買購之塔位為「琉璃光豪華雙位室」（見契約書第3條），此塔位實際上可彈性使用放置4個骨灰位（見契約書所附附件一真龍殿各商品基本容量表），因此原告周美雲之「琉璃光豪華雙位室」塔位，非只專供1位亡者使用，本於殯葬費支出以必要範圍為限之考量，本院認原告周美雲關有關購買塔位部分，可請求被告賠償之金額應為4分之1即109,125元（計算式：436,500元÷4人＝109 ,125元），其餘4分之3部分之費用，非屬必要，應予以扣除。　　　２購買普羅生前契約17萬元部分：本件原告周美雲主張因本件事故而支出購買普羅生前契約17萬元，固提出普羅生前契約書為佐證，然該契約書之買受人既為原告周美雲本人，如欲將契約轉讓予被害人陳智育，依據該契約書第6條約定，須為轉讓並辦理登記，若原告欲指定被害人陳智育為被服務之對象，亦須依該契約書第7條約定，請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪葬禮儀服務內容，然原告並未提出普羅生前契約書已轉讓登記予被害人陳智育及已請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪葬禮儀服務內容之證明；參以上開普羅生前契約書約定之喪葬禮儀服務內容為中式火化喪葬服務或西式火化喪葬服務一次（見契約書第2條及附件一、二），其服務內容與原告陳政健支出之殯葬費對帳單中相關「材料項目」有諸多重複之處，因此本院實難認定原告周美雲所購買之上開普羅生前契約書已實際使用於被害人陳智育　　　　，故其請求被告賠償此17萬元殯葬費，並非有據。（三）原告請求慰撫金各500萬元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本件原告等人之配偶及父親陳智育因被告過失行為致死，其等因遭逢變故，頓失至親之痛，通常就會造成在世配偶、子女精神上難以承受之痛苦，且至深又鉅，原告自得請求被告賠償慰撫金。本院審酌審酌原告陳政健為研究所畢業，目前為自由業，所得不固定，111年所得總額約956,467元，名下有坐落臺北市信義區房屋2筆、土地3筆，新北市三重區土地1筆、房屋2筆，事業投資4 筆，111年度財產總額約17,501,868元；原告陳進成為研究所畢業，為高中教師，111年所得總額約1,624,141元，名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、汽車1部，事業投資2筆，111年度財產總額約8,505,312元；原告陳政華為大學畢業，目前無業，111年所得總額約4,024,500 元，名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、新北市新店區土地、房屋各1筆，事業投資1筆，汽車2部，111年度財產總額約12,378,312元；原告周美雲為高中畢業，現已退休，111年所得總額約1,370,336元，名下有坐落臺北市信義區、新北市三之區土地各1筆，事業投資6筆，111 年度財產總額約24,245,123元，足見原告等人之財產及所得尚豐，非顯無資力人；而被告則為高職畢業，目前在飯店工作，月薪約3萬元，扶養父母親每月生活費1萬元，11 1年所得總額約345,275元，名下無不動產，此業據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形造成原告等人精神上所受痛苦程度及兩造上開身分、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告每人請求被告賠償慰撫金各500萬元，尚屬過高，應核減為各300萬元，始屬適當有據。　　　　（四）以上合計，原告陳政健所受損害金額共3,195,195元（計算式：195,195元＋300萬元＝3,195,195），原告陳進成、陳政華所受損害金額各3,00萬元，原告周美雲所受損害金額共3,109,125元（計算式：109,125元＋300萬元＝3,109,1 25元）。　　　六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民第217條第1項別定有明文。查本件車禍之發生，被告固有前開未注意車前狀況，並超速行駛之過失，然被害人陳智育亦同有未依規定行走行人穿越道、穿越道路時未注意往來車輛之情事，此觀卷附道路交通事故卷宗資料（含道路交通事故現場圖、現場監視畫面等）自明，已違反道路交通安全規則第134條第1、6款規定，就本件事故之發生與有過失，原告應承擔其過失責任。而本院參酌雙方之過失情狀，應認被告之過失程度為肇事主因，被害人陳智育之過失為肇事次因，經綜合雙方過失情節及相關事證，認被告、被害人陳智育之過失程度各為3/5、2/5，則被告須賠償原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲之損害金額應依序減為1,917,117元（計算式：3,195,195元元×3/5＝1,917,117 ）、180萬元、180萬元（計算式：300萬元×3/5＝180萬元）、1,865,475元（計算式：3,109,125元×3/5＝1,865,475）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告等4人已依強制汽車責任險保險法之規定共領取理賠2,001,1 58元，此為兩造所是認，則原告每人各分受約500,289.5元（因有不足1元之數，爰認定由原告陳政健、周美雲各分配5 00,290元，由原告陳政進成、陳政華各分配500,289元），因此原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除所領取之保險理賠後，被告尚應賠償原告陳政健1,416,827元（計算式：1 ,917,117元－500,290元＝1,416,827元），尚應賠償原告陳進成、陳政華各1,299,711元（計算式：180萬－500,289元＝1,2 99,711元），尚應賠償原告周美雲1,365,185元（計算式：1 ,865,475元－500,290元＝1,365,185元）。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2、3、4項所示（其中112年3月25日為自起訴狀繕本送達之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、本判決第1至4項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第7項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-10

SJEV-112-重簡-1359-20250110-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2208號原告黃美貽被告李幼麟順來交通興業有限公司上一人法定代理人張正鎰上一人訴訟代理人高三立上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟柒佰貳拾玖元，及被告李幼齡自民國一一三年九月二十二日起；被告順來交通興業有限公司自民國一一三年九月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告順來交通興業有限公司(下稱順來交通公司) 之受僱人即被告李幼麟，於民國112年8月17日16時11分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，行經新北市蘆洲區三民路與民族路口，在行人穿越道遇有行人穿越之際，因有未暫停讓行人先行通過之過失，致與行走於行人穿越道上之原告發生碰撞，造成原告受有頭部外合併右側顏面骨骨折及腦症盪、右側第二至四肋骨多發性閉鎖性骨折、右側胸壁挫傷、右眼結膜下出血且疑三叉神經受損、四肢及軀幹多處挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，原告因此受有醫療費用新臺幣 ( 下同)20萬0016元、薪資損失7萬9200元、營養品、醫療材料、洗頭費用(下合稱醫療用品費用)2777元、看護費用18萬元、交通費用4400元、精神慰撫金25萬元等損害，合計71萬63 93元，被告李幼麟依法應負賠償責任，又被告順來交通公司為被告李幼麟之僱用人，自應與被告李幼麟負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第 191條之2、第193條、第195條第1項、第216條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告71萬6393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍發生被告李幼麟有過失乙節不爭執，但被告先前已有賠付原告部分金額，故原告請求之金額應扣除上開賠償金額。另對於原告請求薪資損失7萬9200元、醫療用品費用共計2777元等項目亦均不爭執，但原告請求醫療費用、看護費用及計程車資費用等項目，強制險均可以申請理賠。至於原告請求精神慰撫金部分，請求本院酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項分別定有明文。又經營交通事業之營利法人，接受他人靠行而向其收取費用，以資營運者，靠行之車輛在外觀上既屬該交通公司所有，其駕駛人在客觀上係為該交通公司服勞務而受其監督，故不問該車輛係由靠行車主自行駕駛，或僱由他人駕駛，該交通公司對於駕駛人自應負僱用人之責任，方足以保護被害人之權益。查原告主張之前開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析表暨當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、本件車禍事故現場照片、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、新光醫院乙種診斷證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。是被告李幼麟過失不法侵害原告之身體健康權，自應對原告負侵權行為損害賠償責任，又被告李幼麟所駕駛車輛係靠行登記在被告順來交通公司名下，有車籍資料在卷可憑；而在車輛靠行之場合，靠行車輛使用之工作情形通常均為所靠行之公司所能預見，且公司在司機申請靠行時，復加以謹慎選任，該靠行之司機在客觀上應認係為該公司服勞務，且車輛外觀上亦印有順來交通公司之公司名稱，有現場照片在卷可憑，客觀上亦足以使人認駕駛即被告李幼麟係為被告順來交通公司服勞務，而被告順來交通公司亦未證明其有民法第188條第1項但書規定適用情形，自應與被告李幼麟負連帶損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　2.原告主張因系爭傷害支出醫療費用共20萬0016元，雖據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、新光醫院醫療費用收據暨醫療費用收據副本等件為證。惟經本院核算原告所提出之單據加總金額實為19萬5416元(計算式：20萬0016元－4600元），是原告得請求被告連帶賠償已支出醫療費用為19萬5416 元，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　3.原告主張因系爭傷害支出醫療用品費用2777元，且自住家往返醫院看診搭乘計程車交通費用4400元等節，業據提出屈臣市門市銷售暨購買交易明細、吉杏展業(股)馬偕門市部統一發票及美髮工作室開立之收據等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應予准許。　4.原告請求計程車資4400元之交通費用，乃每趟220元，共計2 0趟，核與其就醫次數大致相符，且為被告所不爭執，應予准許。　5.原告主張本件車禍發生前擔任家管，受傷期間90天無法處理家中之勞務，然無法從事家事勞務之工作評價，仍應依112 年度之一般勞工基本工資26400元計算，計損失薪資收入為7 萬9200元(計算式：26400元/30×90)等情，業據提出新光醫院112年8月31日、9月14日、11月16日及113年7月18日等診斷證明書等件為證，而觀醫囑欄記載可知，原告自本車禍發生後，112年8月22出院後，醫師評估宜休養3個月，嗣於112 年9月1日進行手術，復於9月14日門診，醫師評估宜休養3個月，後於11月16日至門診看診，醫師仍評估宜休養3個月，堪認原告不能工作之期間應係自112年8月22日起至9月13日止、9月14日起至11月15日止、11月16日起至113年2月17日止，共計194天(計算式：42＋62＋90)。又原告雖無法提出任何薪資證明，惟本院審酌原告係00年0月00日生，於本件車禍發生時（112年8月17日）為40歲，既尚未達勞工強制退休年齡65歲，堪認其仍具備一般勞工之勞動能力而得領有工資。而依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，112年度實施之每月基本工資為2萬6400元核算，原告自得向被告連帶請求賠償薪資損失之金額為17萬0720元（計算式：2萬6400 元×194/30，元以下四捨五入），則原告主張被告應連帶賠償7萬9200元，應予准許。　6.原告主張因系爭傷害需專人看護，故請求看護費用共計18萬元(計算式：每日2000元×90天)等語，雖原告並未提出任何證據足以證明確有該筆費用之支出存在，惟觀諸原告所提出新光醫院112年8月31日診斷證明書可見原告自112年8月18日住院，於同年8月22日出院，宜休養3個月，不宜負重勞動工作，住院及休養期間需專人照顧及束胸護帶等輔具協助日常生活行動與鈣片補充促進骨折癒合，另新光醫院同年9月14 日及11月16日等診斷證明書之醫囑內容，亦有記載原告自住院日起需24小時專人照護兩星期，堪認原告112年8月18日住院、22日出院，住院期間4天及出院後3個月有專人看護之必要，且原告分別於112年8月17日及8月31日住院，住院期間須專人24小時看護之期間共計為28天(計算式：14×2)。又原告主張以每日2000元計算全日看護費用，符合於國內看護之行情，是本院認以全日看護每日2000元之市場行情核算原告之損失，原告得請求被告連帶給付29萬2800元｛計算式：（4 天＋90天＋28天）×2400元），則原告主張被告應連帶給付18 萬元，亦屬有據，應予准許。　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因系爭傷害而需專人看護122天　　、休養194日無法工作，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌原告、被告李幼齡各自於112年度財產所得申報資料、被告順來交通公司登記資本額等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金25萬元適當，是原告執此主張，應予准許。　8.原告得請求被告連帶賠償損害金額71萬1793元（計算式：醫療費用19萬5416元＋醫療用品費用2777元＋交通費用4400元＋薪資損失7萬9200元＋看護費用18萬元＋精神慰撫金25萬元），經扣除被告先行賠償原告6萬元，有原告簽屬之收據乙份附卷可稽，故被告應連帶賠償金額減為65萬1793元（計算式：71萬1793元－6萬元）。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金8萬3064元，業據原告陳述在卷，為被告所不爭執，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告連帶賠償金額為56萬8729元（計算式：65萬1793元－8萬3064元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2、第193條、第195條第1項、第216條等規定　　，請求被告連帶給付56萬8729元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告李幼齡自113年9月22日起；被告順來交通公司自113 年9月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2208-20250110-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3340號原告汪鴻明被告周奕均上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰零參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰壹拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍仟玖佰零參元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告就原告主張車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年7月12日12時18分許，在新北市三重區永福街125巷與永福街111巷口前，因其倒車撞上而受損乙節，不加以爭執，雖辯稱此係因原告未注意車前狀況，未及時後退所造成。然按「汽車倒車時，應依下列規定：....。二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」道路安全規則第110條第2款定有明文。本件被告既駕駛汽車欲倒車，於倒車過程中本應注意後方之系爭車輛，但未注意以致肇事，則其駕車行為，有違前開規定，不能反過來要求原告應及時注意車前狀況及後退，因此本件事故應由被告負完全肇事責任。二、另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。被告雖另辯稱：原告只受有保險桿之「螺絲」斷裂之損害，惟其提出之請求卻是要求整組保險桿更新，並配合相應之高價工序，係欲藉此侵權行為損害賠償之訴，來獲取不當得利之意圖甚明；且原告又拒絕接受被告為其回復原狀，係惡意浪費司法資源等情。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及卷附車損照片，核與系爭車輛受損部位大致相符，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸汽車因外力自後撞擊並倒地，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認；　　參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告辯稱原告提出之請求是要求整組保險桿更新，係為獲取不當得利乙節，非可採信；又被告為本件應負侵權行為損害賠償責任之人，並非權利人，無權令原告即被害人應接受其回復原狀之要求。茲查，系爭汽車係於101年7月出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至113年7月12日受損時，已使用逾5年，而其修復費用為9,530元（含材料費4,030元、工資5,500元），有估價單在卷可憑，因材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數既已逾5年，則其材料修理費折舊所剩之殘值為1 0分之1即403元。此外，原告支出之工資，毋庸折舊，是以原告得請求被告賠償之修復費用共5,903元（計算式：403元＋5,500元＝5,903元）。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,903元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；又本件訴訟費用額為1,000 元，併依職權調確定由被告負擔619元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-10

SJEV-113-重小-3340-20250110-1