Know99判決書

搜尋結果：新臺幣伍萬元

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第732號原告吳昱慶現於法務部○○○○○○○ 訴訟代理人林威成律師(法扶律師) 被告陳偉捷辜泰昌大豐環保科技股份有限公司法定代理人林盟洲上二人共同訴訟代理人賴柏羽上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳偉捷應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳偉捷負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告吳昱慶於民國109年10月間以新台幣(下同)16萬元之價格向第三人蔡美娟購買廠牌TOYOTA（國瑞)、2002年7月出廠、引擎車身號碼1ZZ0000000 號、原始車牌號碼00-0000 之Alt is自用小客車一部，原告於車輛完成過戶後，便向嘉義區監理所麻豆監理站申請換發新車牌號碼為000-0000 號(下稱系爭車輛)。嗣後原告投注金錢及時間進行車輛改裝及升級，提升性能之部件包含升級車內音響花費5,000元，改裝避震器花費20,000元，升級4顆輪框及輪胎花費45,000元，並將全車重新進行烤漆花費10,000元，是系爭車輛價值連同升級及改裝之部品（不含工資）總價值至少24萬元以上。　　　㈡110年8月間原告駕駛系爭車輛搭載被告陳偉捷前往臺南市白河區找共同友人魏承森，因系爭車輛故障無法發動，原告便先將系爭車輛停在魏承森阿公家附近（位置約為臺南市○○區 ○○000○0號），打算再找人拖吊系爭車輛進行修理，然嗣後原告突然接到桃園市刑大電話告知系爭車輛之車牌遭竊，當時曾詢問承辦警員是何人偷竊車牌，警員表示偵查中不便透露，原告便打電話詢問魏承森是否為其偷竊車牌？魏承森否認偷車牌，後續原告前往停放地點察看，發現系爭車輛已消失不見，原告聯絡友人魏承森詢問系爭車輛為何已經不在原地點，友人魏承森表示「被告陳偉捷對伊說吳昱慶叫他來看車子是否可以發動？」，被告陳偉捷就用手機叫拖車將系爭車輛拖走云云，然被告陳偉捷當時因案遭到通緝，原告無法聯繫被告陳偉捷確認上情是否屬實。嗣原告於113年3月因案入監服刑，於111年10月下旬接獲本院111年度訴字第923號刑事判決，由判決內容方知係被告陳偉捷偷竊系爭車輛車牌。但原告非僅2面車牌遭竊，系爭車輛亦一併失竊，及認上開判決量刑過輕，遂聲請檢察官上訴，由臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第1596號審理，原告收受該案判決書，方知悉系爭車輛已於110年9月3日遭被告陳偉捷聯繫被告大豐環保車輛拆解有限公司（原名豐動車輛拆解事業有限公司，下稱大豐公司），由被告大豐公司指派拖車司機即被告辜泰昌拖吊，並由被告大豐公司回收後，於110年10月8日出口之事實。　㈢被告陳偉捷明知系爭車輛為原告所有，其並無處分系爭車輛之權利，竟利用系爭車輛因故障暫時停放在白河區草店119 之1號附近之機會，趁機竊取系爭車輛（包含放置車內過戶及保險資料），並隨即以顯不相當之代價將系爭車輛出售予被告大豐公司，藉以不法獲取車輛回收金1萬6千元，被告陳偉捷明顯係故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權，當屬對原告為侵權行為，原告得依民法第184條第1項前段規定請求被告陳偉捷負損害賠償責任。而被告大豐公司係專營報廢汽機車回收業務之公司，公司所屬及指派之從業人員對於收購車輛來源的辨識能力自較一般民眾為高，理應確認車輛所有權人之真實姓名、核對真實車主資料證件，如非車輛所有權人親自在場接洽報廢事宜，更應要求在場之人出具完整之委託書、證件供核對確認，況系爭車輛重新全車烤漆未久，並更換新的輪框及輪圈，車輛外觀十分嶄新，內裝亦完好無破損，明顯與棄置路邊多時導致漆面斑駁無光、車體多處凹陷、內裝破損等欲報廢之老舊車輛或事故車輛迥然不同，依據常理絕無車主會同意以16,000元報廢車輛之可能。再者，　　原告先前因另案嘉義地方檢察署111年度偵緝字第131號竊盜案件接受嘉義地檢署檢察官偵訊時，檢察官曾提示系爭車輛回收時之外觀照片供原告觀覽確認，原告發現系爭車輛玻璃有遭人刻意敲破洞行竊之情形，原告當時放在車內之系爭車輛行照、相關購買憑證亦確實遭被告陳偉捷所竊(按系爭車輛相關購買資料及保險資料係因出現在被告陳偉捷涉犯另案所使用之車輛上而遭警方查掃，近日始經法院發還予原告），足徵被告陳偉捷報廢系爭車輛前，曾經破壞系爭車輛行竊置於車內之相關車輛文件，是被告辜泰昌在110年9月3日收車時「即已知悉」系爭車輛之玻璃有遭不正常破壞之跡象，衡諸被告大豐公司從事報廢汽機車回收業務多年，公司所屬人員均受有相當之專業訓練，對於有竊嫌假冒車主進行車輛報廢藉以銷贓之行為當所瞭解，且被告大豐公司就從事汽機車回收事業極易涉及收購贓物，更應有所警戒，所屬人員就所收車輛之來源、所有權人之身分資料、代理人是否有合法完整授權、委任、車體外觀有無遭竊跡象均應詳加確認，然被告大豐公司所屬司機辜泰昌收購系爭車輛時，並未注意上開異常，亦未仔細謹慎查核車主資料及證件，容任被告陳偉捷隨意報廢系爭車輛，難認已善盡查證車輛來源之義務，顯有重大過失，被告大豐公司收購係屬贓物之系爭車輛加以回收，造成原告無法追回系爭車輛蒙受損害，原告當得依民法第184條第1項前段及第188條第2項規定，請求被告大豐公司與其所屬拖車司機辜泰昌負連帶損害賠償責任。　㈣聲明：　⒈被告陳偉捷應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告大豐公司及辜泰昌應連帶給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌　⒊前二項所命給付，於其中一被告已為給付之範圍內，其餘被告同免給付義務。　　　　　二、被告答辯略以：　㈠被告陳偉捷部分：　　是我通知廠商報廢車輛。我不想賠償給原告，因為他欠我錢。廠商來的時候，我只有拿出原告的身分證照片，是留存在我手機裡面，因為吳昱慶之前都會拿我手機去使用。我當時有跟拖吊的人表明我就是車主。及系爭車輛報廢回收金1萬6 千元確實是我拿到，至於BHY-2231號自小客車當時價值，我覺得不到24萬，大概只有幾萬塊。　　　　　㈡被告辜泰昌及大豐環保科技股份有限公司部分：　⒈被告陳偉捷於110年9月3日以電話連繫被告大豐公司之客服詢問廢棄車輛回收事宜，被告陳偉捷佯稱其為系爭車輛之車主即原告吳昱慶，並提供系爭車輛之車牌號碼、車主吳昱慶之身分證正反面照片，供被告大豐環保客服人員查驗，並於環境部資源循環署廢機動車輛回收系統輸入系爭車輛之車號，確認系爭車輛無失竊報案紀錄非屬贓車，雙方確認車輛回收價格後，當日被告大豐環保即派被告辜泰昌至被告陳偉捷所指定地址拖吊系爭車輛。被告辜泰昌至指定地點時，再次向被告陳偉捷核對車主資料，被告陳偉捷佯裝其為系爭車輛之車主，並拿出原告吳昱慶之身分證資料供被告辜泰昌確認，亦於廢機動車輛回收管制聯單上署名吳昱慶。是被告大豐公司及被告辜泰昌於回收車輛時已善盡查核義務，乃確信系爭車輛係由車主進行報廢回收，對於系爭車輛為贓物並無認識或預見之可能，實難認主觀上有何故意或過失。　　　⒉再者，系爭車輛於2002年出廠，報廢回收時車齡將近20年，為老舊車款，原告亦自承系爭車輛回收當時車窗已破損，是以車況非良好，且車齡老舊之情形進行報廢回收所在多有，被告大豐公司以廢棄車輛價格16,000元回收報廢，符合一般市場交易行情，並無違常理。況被告大豐公司及被告辜泰昌並未經檢察官以涉有故買或收受贓物為由而提起公訴，原告以民法第184條第1項前段、第188條第1項前段，主張被告辜泰昌應負損害賠償責任、被告大豐公司則應負連帶賠償責任，均屬無據，洵無足採。　　　⒊聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證事由：　㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。次按故買贓物罪係以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始足成立。及以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。　　　㈡本件原告主張被告陳偉捷明知系爭車輛為其所有，竟利用系爭車輛故障而暫時停放白河區草店119之1號附近之機會，將系爭車輛出售予被告大豐公司，並取得系爭車輛回收金1萬6 千元，故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權乙節，係提出臺灣高等法院111年度上訴字第1596號判決為據，亦為被告陳偉捷當庭所自認，及經本院調閱上開刑事詐欺案卷屬實。是被告陳偉捷假冒系爭車輛車主，將系爭車輛報廢及出售予被告大豐公司，其因此取得回收金，而系爭車輛因報廢解體，致原告喪失對於系爭車輛之所有權，可認，被告陳偉捷該當侵權行為無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　　㈢原告主張系爭車輛係以16萬元購入，再經過改裝及烤漆，至少價值24萬元，以此金額請求被告賠償乙節，則為被告所否認，抗辯系爭車輛僅價值幾萬元云云。查系爭車輛為西元20 02年出廠，車齡近20年，二手車交易市場已鮮有成交紀錄。再依原告提出之南山產物汽車保險單，系爭車輛保險金額僅 30,000元，及原告提出同廠牌、型式及年份之二手車行情亦僅介於4.8萬元至5.8萬元之間，足徵，原告主張之價值並非合理。參考上開資料，及因貨物稅條例第12條之5規定，汽車舊換新享有減徵5萬元貨物稅之優惠，認系爭車輛價值以5 萬元計，應屬合理。是原告請求被告陳偉捷賠償系爭車輛之損害5萬元，為有理由，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　㈣另原告以被告大豐公司從事回收業，極易涉及收購贓物，所屬人員就所收車輛之來源、所有權人之身分資料、代理人是否有合法完整授權、委任、車體外觀有無遭竊跡象均應詳加確認，但派遣司機即被告辜泰昌，收車時未詳盡查核車主身份及車輛相關資料，顯有過失，被告大豐公司及辜泰昌對於原告所受損害，亦應負連帶賠償責任乙節，則為被告二人所爭執，並答辯如上。經查，關於系爭車輛報廢過程，業據被告陳偉捷當庭自認係其通知廠商報廢車輛，並向到場之辜泰昌表明為車主，提供手機留存之原告身分證照片，及在回收單上簽上「吳昱慶」的名字等事實在卷。復據被告二人答稱：我們收到自稱是車主的人聯繫要回收車輛，我們有核對車主的身分證字號及車牌號碼都符合後，也有查明該車輛不是贓車，於是就派被告辜泰昌到現場，到現場回收的時候，被告辜泰昌也有向在場之人要求提供之身分證件及行照確認，並且在回收管制聯單簽上車主的姓名。我們認為回收過程已善盡查核義務，當時是確信車主要進行報廢。車子拖回後，已經將車子解體及完成報廢程序等語。此有113年12月18日言詞辯論筆錄在卷可參。核與臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1596號案卷，豐動車輛拆解事業有限公司發函( 附於該案卷第297頁)說明回收過程，及行政院環境保護署發函(附於該案卷第265、267頁)檢送之廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)大致相符。足見，被告大豐公司係接獲自稱車主來電欲報廢車輛，經查核確認車主身分與車籍資料相符，並查詢系爭車輛無失竊紀錄，乃派遣司機前往收車。嗣被告辜泰昌到場後，被告陳偉捷自稱為車主，並提供手機留存之原告身分證照片及系爭車輛行照供查核，復於廢機動車輛回收管制聯單之車主簽名處填載「吳昱慶」之姓名，被告辜泰昌始交付回收金16,000元予被告陳偉捷，被告大豐公司及辜泰昌，於回收過程中已善盡查核之義務，並無草率或任意容任他人隨意報廢車輛之情狀，難認有原告指摘之過失。是原告依民法第184條第1項前段及第188條第2項規定，請求被告大豐公司辜及泰昌對於其喪失系爭車輛所有權之損害，負連帶損害賠償責任，於法不符，不予准許。　四、綜上調查，系爭車輛為原告所有，但因被告陳偉捷冒用原告身分，聯繫被告大豐公司報廢車輛，並提供留存於手機上之原告身分證照片及車輛行照供被告辜泰昌查核，待查核資料相符後，於回收管制聯單之車主簽名處填載「吳昱慶」之姓名，完成系爭車輛之回收，致使原告喪失系爭車輛之所有權。是被告陳偉捷之故意不法行為，可認已該當不法侵權行為無誤。至於被告大豐公司及辜泰昌方面，於回收過程中，先查詢系爭車輛登記情形及有無失竊紀錄，收車時復核對車主身分證件及系爭車輛之行照，均與登記資料相符，始完成回收作業，可認已盡查核義務，並無過失可言。從而，原告依據侵權行為之法律關係，就系爭車輛所受損害，請求被告陳偉捷賠償50,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6 月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據或非合理，均不予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及原告聲請調閱另案卷宗，查明系爭車輛當時車窗有無破損情狀，認與判決結果不生影響，而無論述及調查必要，附此說明。　　　　六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟，因原告經裁定准予訴訟救助，未繳付費用，被告亦無費用支出，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告陳偉捷負擔，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴，為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-113-新簡-732-20250314-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柳杰樺指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8172號），本院判決如下：　　主　文柳杰樺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、柳杰樺於民國111年3月10日22時許，在臺南市佳里區麻佳路上車內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）行駛於道路。於同日23時8分許，因其身上散發酒味站立於本案車輛旁，經警勸導勿酒駕，嗣於同日23時12分許，為警發現其仍駕駛本案車輛行經高雄市○○區○○○路000號前而予以攔查，並於同日23時14分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。二、柳杰樺明知非制式手槍、具殺傷力子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得持有，竟基於持有非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於110年3月間某日起，在其臺南市○里區○○○000號住處內，於其胞兄李承哲（現為植物人）房間取得如附表所示之非制式手槍1枝、具殺傷力子彈6顆（下稱本案槍彈）後即非法持有之。嗣因警於111年3 月10日23時14分許，查獲前開酒駕案件時，附帶搜索柳杰樺隨身攜帶之背包發現3顆空包彈，復經其主動自首並報繳附表編號1所示槍枝予警方查扣，及扣得在前開槍枝內如附表編號2所示之子彈6顆，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告柳杰樺於本院審理中均同意有證據能力（本院卷第101至102頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷第112至113頁、本院卷第101、109頁），事實欄一部分，有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼器測試報告、財團法人商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（偵卷第53至59 頁）在卷可佐；事實欄二部分，則有被告指認李承哲照片、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所偵辦槍砲、毒品、公共危險案相片表（下稱現場相片表）、高雄市政警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝照片（偵卷第25至29、51至52、61至77頁）在卷可稽，復有扣案如附表所示之槍彈等物為憑。又扣案如附表編號1所示手槍1枝、附表編號2所示之子彈6顆（子彈部分採樣其中2顆），經送鑑定結果均具殺傷力（鑑定結果詳如附表「備註」欄所示），此有內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110 035366號鑑定書暨影像9張（偵卷第137至139頁）可憑，足證被告前揭任意性自白均與事實相符，應堪採認。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為槍枝之主要組成零件），縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪（最高法院105年度台上字第1040號判決意旨參照）。核被告事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12 條第4項之非法持有具殺傷力之子彈等罪。被告非法持有具有殺傷力之子彈雖有6顆，然依上開說明，仍僅論以非法持有子彈罪單純一罪。　㈡被告自110年3月間某日起取得本案槍、彈後即持有之，迄為警查獲本案時止之持有行為，均係同一持有繼續進行，應屬繼續犯，各僅論以一罪。被告就事實欄二部分，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告所犯非法持有非制式手槍罪部分，有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑之適用：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於113年1 月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑」。經新舊法比較之結果，修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定。又裁判上一罪之想像競合犯，行為人就輕罪部分之犯罪事實雖先被發覺，然就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用（最高法院108年度台上字第3563號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，本案係員警因被告渾身酒氣站在違停於路邊之本案車輛旁，經勸導後仍駕駛本案車輛上路，員警因而上前盤查並對被告進行酒測，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，員警依現行犯將其逮捕後，附帶搜索被告隨身攜帶之背包發現3顆空包彈（嗣經鑑驗結果為口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，不具殺傷力，非本案起訴範圍），並詢問被告是否有違禁物品，被告便告知身上有附表編號1所示手槍1枝，員警始發現其前褲檔有手槍1枝，及槍內裝有附表編號2所示子彈6顆、空包彈1顆（鑑驗結果同上，不具殺傷力，非本案起訴範圍），有前開現場相片表暨說明內容（偵卷第61至71 頁）可佐。可知員警附帶搜索被告隨身攜帶之背包時，固自行發覺被告持有3顆空包彈，就被告可能持有子彈事實有合理懷疑，然斯時員警尚未發覺被告另持有附表編號1所示非制式手槍部分，僅詢問是否藏有違禁物品時，被告即主動表示身上尚有手槍，員警因此查扣本案槍彈，又卷內既無證據可認員警此時已有確切之根據就被告可能持有手槍一事具有合理之可疑，以有利被告之認定，仍應認被告非法持有非制式手槍罪部分，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段之自首及報繳槍枝之規定。是檢察官雖認不構成自首（本院卷第110頁），惟被告就其較輕罪之持有子彈事實雖先被發覺，然就未發覺之重罪持有槍枝部分之犯罪事實，主動供出，依前開說明，仍有自首規定之適用。復審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，惟被告將其持有之槍彈隨身攜帶，對社會治安顯有相當危害，認不宜免除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就事實欄一部分，酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，幸未肇事致生實害；就事實欄二部分，被告自述於110年3月間某日從其胞兄房間取得本案槍彈而持有之，迄至本案遭查獲之111年3月10日止，持有期間約1年，時間非短，又被告本案遭查獲時係隨身攜帶本案槍彈，且附表編號1所示槍枝為子彈上膛狀態（偵卷第67頁），對於社會治安之影響非輕。惟念及被告犯後均自始坦承犯行，復就持有附表編號1之槍枝自首及報繳，兼衡其測得之吐氣酒精濃度為每公升0.36毫克；持有本案槍彈之種類及數量分別為非制式手槍1支及子彈6顆、如法院前案紀錄表之前科素行，暨其於本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況（本院卷第109頁），分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　扣案如附表編號1、2所示具殺傷力之槍枝及子彈（試射後剩餘4顆），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至鑑定時經試射認有殺傷力之子彈部分（即採樣試射之2顆子彈），經射擊後均已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱數量備註 1 手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 6顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。卷宗目錄對照表卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8172號卷偵卷臺灣高雄地方法院111年度訴字第539號卷訴字卷臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第13號卷訴緝卷臺灣高雄地方法院114年度訴緝字第4號卷本院卷

2025-03-14

KSDM-114-訴緝-4-20250314-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第748號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人楊梓柔受刑人劉裕銘上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請沒入保證金（114年執聲沒字第32號），本院裁定如下：　　主　文楊梓柔繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人楊梓柔因受刑人劉裕銘違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院指定之保證金額新臺幣（下同） 5萬元，出具現金保證後（112年刑保字第38號），將受刑人予以釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。三、經查，受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院指定保證金額5萬元，由具保人以現金繳納之後，本院已將受刑人予以釋放。而受刑人所犯上開案件，經本院以112年度重訴字第56號判決判處有期徒刑3年4月，併科罰金5萬元；嗣經上訴至臺灣高等法院後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2394號判決判處有期徒刑3年3月，併科罰金5萬元確定，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度執字第16812號案件執行等情，有112年刑保字第3 8號國庫存款收款書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。嗣受刑人經桃園地檢署檢察官合法傳喚，並通知具保人偕同受刑人到案執行，受刑人無正當理由不到案執行，且具保人亦未偕同被告到案執行，復經拘提被告未果，有桃園地檢署之執行傳票送達證書影本 4份、桃園地檢署檢察官拘票及報告書2份、被告及具保人之個人基本資料查詢結果、完整矯正簡表在卷可憑。足見受刑人已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人為受刑人所繳納之保證金3萬元暨其實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲-748-20250314-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第201號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昱銓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22474號），本院判決如下：　　主　文陳昱銓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昱銓知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎陳昱銓於民國113年2月間某日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「林韋誠」之人（起訴書誤載為「林韋成」，業經檢察官當庭更正，下稱「林韋誠」）聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於113年5月12日前之該月初某日，在位於臺南市○○區○○路000號之「空軍一號」仁德梅花站，將自己申設之中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（卡片背面寫有密碼）寄交與「林韋誠」指定之人，及於 113年5月12日、5月15日，陸續將配偶王筱筠申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密碼亦均寄送與「林韋誠」指定之人，而將上開郵局帳戶、台新帳戶、合庫帳戶之提款卡（含密碼）等物均提供與「林韋誠」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員於113年3月7日8時45分許起透過「LINE」與余勇芬聯繫，佯稱可下載「大e通精靈」APP進行股票投資，一定會有獲利，但須先匯款至指定帳戶云云，致余勇芬誤信為真而依指示辦理，於113年5月15日10時44分許匯款新臺幣（下同）90萬1,100元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員於113年4月19日某時起透過「TikTok」平臺結識郭宜庭，並以「LINE」與郭宜庭聯繫，佯稱可下載「 J.P.Morgan」APP投資基金獲利，但須先投入資金至指定帳戶云云，致郭宜庭陷於錯誤而依指示操作，於113年5月16日（起訴書誤載為15日）11時4分、5分許各轉帳10萬元、10萬元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。二、陳昱銓遂以提供上開郵局帳戶資料等物之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在（檢察官起訴時未認上開台新帳戶、合庫帳戶亦遭用於犯罪）；嗣因余勇芬、郭宜庭陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經余勇芬、郭宜庭訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳昱銓於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其申辦，其與「林韋誠」聯繫後，曾依「林韋誠」之指示，於113年5月12日前之該月初某日，在「空軍一號」仁德梅花站，將郵局帳戶之提款卡（含密碼）寄交與「林韋誠」指定之人等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其想辦理青年創業貸款，「林韋誠」稱可以幫其辦理貸款，但要收取8％的費用，並稱怕其直接把錢領走而要其寄出提款卡，因「林韋誠」曾幫其辦理營利事業登記證，其才會相信「林韋誠」云云。經查：　㈠上開郵局帳戶係被告所申辦，被告於113年2月間某日起透過「LINE」與「林韋誠」聯繫後，曾依「林韋誠」之要求，於於113年5月12日前之該月初某日，在「空軍一號」仁德梅花站，將郵局帳戶之提款卡（含密碼）寄交與「林韋誠」指定之人乙節，業經被告於偵查及本院審理時均供承曾寄交前述帳戶資料不諱，且有被告與「林韋誠」間之「LINE」對話紀錄、「林韋誠」之個人頁面資料附卷可參（警卷第59至61頁、第64頁）；而告訴人即被害人余勇芬、郭宜庭則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之不實事項，致被害人余勇芬、郭宜庭均陷於錯誤，分別將事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之款項匯入或轉入上開郵局帳戶內，該等款項旋均遭轉出殆盡等情，則據證人即被害人余勇芬、郭宜庭於警詢時指述遭詐騙之過程明確（警卷第9至12頁、第25至27頁），復有被害人余勇芬與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第13至22頁）、被害人郭宜庭與詐騙集團成員間之「TikTok」對話紀錄及「LINE」對話紀錄（含轉帳交易明細）、不實之APP畫面資料（警卷第3 9至48頁）、上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第51至56頁）、中華郵政股份有限公司114年1月23日儲字第1140008101號函暨郵局帳戶之相關交易資料（本院卷第57 至61頁）在卷可稽。是上開郵局帳戶原為被告申辦及管領，嗣遭「林韋誠」等不詳詐騙集團成員於113年5月初某日取得郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人余勇芬、郭宜庭匯入或轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「林韋誠」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開郵局帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人輾轉轉出或提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物與「林韋誠」等人時，已係年滿40歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉為不知，且被告前有兩次提供門號資料幫助他人犯詐欺取財罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表及本院 99年度簡字第2508號、96年度簡字第3693號判決資料可資查考（本院卷第21至26頁、第29至32頁），其對詐騙集團利用人頭門號及人頭帳戶以遂行詐欺犯行之手法當較一般人有更為深刻之認識；被告於本院審理時亦自承知悉不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為可能被拿去犯罪等語（參本院卷第81頁），即已充分知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告僅因需款使用，即不顧於此，恣意將上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「林韋誠」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或轉入上開郵局帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人余勇芬、郭宜庭詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開郵局帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其想辦理青年創業貸款，「林韋誠」稱可以幫其辦理貸款，但要收取8％的費用，並稱怕其直接把錢領走而要其寄出提款卡，因「林韋誠」曾幫其辦理營利事業登記證，其才會相信「林韋誠」云云。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料，乃屬常識，索取提款卡及密碼更非合法、正當經營之貸款業者常規之作業內容；被告既陳稱其先前曾有向中國信託商業銀行辦理信用貸款之經驗（參本院卷第 82頁），則以被告之智識能力、生活經歷，當已知悉「林韋誠」要求其提供提款卡（含密碼）之舉與正當申辦貸款之常態有異，顯係藉端獲取前述帳戶資料使用。再除被告於本院審理時供陳除了「LINE」之外，其無「林韋誠」之任何聯絡資料，事前未透過任何方式確定對方之真實身分，亦未確認對方是否為合法之公司，其提供上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物後，沒有辦法確認對方如何使用該帳戶等語（參本院卷第83至84頁）外，自被告與「林韋誠」間之「LINE」對話紀錄觀之（警卷第60至61頁），亦未見被告所辯之對話內容，反係被告於113年4月30日即曾質疑「林韋誠」：「該不會真的詐騙吧！」；被告於偵查中復曾稱：「老實講寄出前也是會擔心被挪為不法使用」等語（參偵卷第35頁），更可見被告亦已認知「林韋誠」要求其提供前述帳戶資料之舉明顯異於常情。由此足認被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人隨意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意；其辯稱為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，與常情至為相違，無從遽信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人余勇芬、郭宜庭施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入上開郵局帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人余勇芬、郭宜庭雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。另被告既如前述構成幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，自無再適用（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項論罪之餘地（最高法院112年度臺上字第4 835號刑事判決意旨參照），起訴意旨認被告上開行為同時涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付 3個以上帳戶之罪嫌，容有誤會，此部分誤引之法條並已為檢察官當庭更正刪除（參本院卷第72至73頁），附予指明。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人余勇芬、郭宜庭交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥茲審酌被告已有幫助犯詐欺取財罪之前案紀錄，有如前述，竟未能記取教訓，且其正值青壯，仍不知以正當方式獲取所需，又不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後復矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國中畢業，現從事清洗水塔之工作，須扶養父親及2個小孩（參本院卷第85頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係寄交帳戶資料供他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TNDM-114-金訴-201-20250313-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第584號原告甲○○ 訴訟代理人高紫庭律師被告乙○○ 訴訟代理人張又勻律師王清白律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告甲○○與被告乙○○為配偶關係，於民國112年3 月間，被告向原告表示要去海邊玩，原告發現被告係與訴外人丙○○兩人至海邊約會、吃飯，後至市區購置潤滑液並進入汽車旅館，已明顯有侵害配偶權情事，原告要求被告說明解釋，但被告完全置之不理，後原告與丙○○間即生妨害名譽、妨害自由等糾紛，雖原告與丙○○業已和解，但往後被告與原告感情生有嫌隙，被告對原告生有不滿，兩造相互提出保護令訴訟，而於保護令案件中，就被告與丙○○至汽車旅館一事，被告亦表示其確實有去，但仍對此事未有任何歉意，被告確實有與他人至汽車旅館之行為，不論被告有無在內發生性行為，但其確實與丙○○至海邊約會、吃飯、購買性行為之潤滑液，並與丙○○至汽車旅館，僅因原告在外叫罵，並開車阻止，始結束此一鬧劇，又被告亦於兩造之保護令案件中開庭直接表示「我有跟丙○○去汽車旅館，我就是要測試抗告人，是不是我跟別人去汽車旅館也沒關係，我出去三次，都是抗告人害我的」，而被告雖於保護令程序中表示是原告叫他去外面找男人，但原告並未同意，亦於該程序中表示並無此事，惟無論被告是否確實已與丙○○發生性行為，但確實有一起進入汽車旅館，而逾越正常男女交往份際，依被告所自承，至少有出去3次，被告有侵害配偶權之行為，造成原告受有精神上之痛苦，原告與丙○○間有妨害自由案件，依112年調偵字第401號不起訴書所載，丙○○告訴意旨係認原告於112年 6月2日8時55分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號，至丙○○公司質問帶被告至汽車旅館泡澡一事，期間拿柺杖作勢要打丙 ○○，並以言語恐嚇云云，是以，原告係以上2罪即誹謗、妨害自由罪與丙○○和解，又和解書上記載生有誤會，亦屬一般和解書相互退讓之常態，而該和解書之對象亦為丙○○，此僅為對丙○○之和解，因兩造間有誹謗、妨害自由、恐嚇之刑事告訴，而丙○○將來亦有可能受原告起訴侵害配偶權，故雙方退讓而為和解，丙○○撤回對原告之2件誹謗、妨害自由恐嚇之告訴，亦拋棄對原告因該案件所生之一切權利，相對原告亦拋棄對丙○○之侵害配偶權之請求，並無載有任何拋棄、免除被告損害賠償之責之情事，是原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告給付原告新臺幣（下同）600,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告與丙○○於112年9月20日簽立「和解書」，該和解書第二點約定：「甲方（即原告）同意對乙方（即丙 ○○）侵害配偶權事之誤會，拋棄一切法律上權利、請求」，是以原告既與丙○○簽立和解書，雙方均肯認丙○○並未侵害原告配偶權，而屬誤會一場，則被告亦無可能侵害配偶權至明，故原告之訴無理至明。況且，被告係經原告同意、建議之下，才與丙○○外出，則於原告同意之下，顯難認被告有何侵害配偶權之行為，從兩造之錄音檔可證明原告確有同意、主動建議、甚至教導被告如何邀約他人外出遊玩以及去汽車旅館，則原告自不可再主張其配偶權遭侵害。㈡再者，被告與丙○○外出，過程中均無何肢體接觸或言語調情，甚至丙○○亦有邀請原告一同出遊，惟原告拒絕並向被告表示：「你跟他去就好」。被告與丙○○外出時亦有告知原告，因此丙○○接送被告係在兩造住處門口，被告返家後亦有告知原告該次出遊之地點，上開均可證明被告確實係在原告同意下方與他人外出，否則原告又豈有辦法取得原證2之照片？申言之，倘若被告有意外遇，又豈會讓丙○○在兩造住處附近接送被告，而使原告可輕易取得原證2之照片？而原證2之潤滑劑照片，亦係被告主動將該次出遊所購買之潤滑劑提供給原告（該潤滑劑並未開封使用），則依據常理，若非被告已取得原告同意，又豈有可能會主動提供此等彰顯侵害配偶權之證據？是以，被告確係在原告同意下與丙○○外出，而被告與丙○○雖有出入汽車旅館（並未發生性行為或肢體接觸），惟亦係經原告同意、甚至係原告主動建議被告可與他人去汽車旅館休息之下，因此原告之主張難謂有理。㈢原告疑有「綠帽癖」，因此才會同意、甚至主動建議被告與他人外出，依據維基百科對於「綠帽癖」之解釋為：「綠帽癖是一種性癖好，主要特徵為個體在他們的伴侶與第三方發生性關係時，產生某種心理衝突感，並由此獲得性愉悅、性興奮的快感。這種心理衝突感可能包括吃醋、自卑、焦慮、羞辱等，但通常需要伴侶是一個特別深愛的對象才能有所感觸。根據研究指出，綠帽癖被視為受虐癖的一種變形，該癖好中的個體通常會在經歷羞辱的過程中獲得性愉悅，這種癖好與被虐傾向（也稱為M 傾向）有所相關。值得注意的是，綠帽癖不僅限於兩人之間的性行為，參與三人或四人的性活動也可以觸發相同的心理反應。然而，在這些多人性活動中或是在不經預先同意的情況下，一方在事後才發現伴侶的不忠行為，反應可能會更加多變。某些人可能仍然會感到興奮，而其他人則可能會感到憤怒或無興趣」。則原告疑係基於自身癖好而同意被告與他人外出後，原告再從尾隨被告之行為中獲取愉悅之快感。㈣如認定被告有侵害原告配偶權之情事，則被告與丙○○乃民法第185條第1項前段規定之共同侵權行為連帶債務人，且2人間就內部應分擔額並無特別約定，依照民法第280條前段規定，應平均分擔損害賠償之義務，參諸原告與丙○○間之和解契約第二點，原告同意就丙○○侵害配偶權事，拋棄一切法律上之權利、請求，足證原告已就丙○○內部應分擔之部分全予免除，依民法第276條第1項規定，對他連帶債務人生絕對效力，他債務人即被告於此範圍內同免責任等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　㈡原告主張與被告於107年12月14日為結婚登記，目前尚未離婚，有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第13頁），且被告就此並不爭執，原告與被告於112年間為夫妻關係一事，堪認屬實。　㈢原告主張於112年3月間某日，被告與丙○○兩人至海邊約會、吃飯，後至市區購置潤滑液並進入汽車旅館一節，業據提出照片為證（見本院卷第15頁），被告固爭執原告所提出之證據資料均不足以認定被告有與林哲暉性行為之情事，惟侵害配偶權之行為並不以配偶之一方與他人通姦為限，已如前述，是被告行為是否構成侵害配偶權之情形，當以其行為是否已逾越結交普通朋友等一般社交行為為斷。參酌被告與林哲暉見面後再同往汽車旅館之舉止，應已逾越一般朋友交往之分際，而屬男女朋友之親密往來，明顯侵害原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，故原告主張被告故意侵害原告配偶權，自屬有據。至原告主張被告曾稱去過汽車旅館3次乙節，固提出訊問筆錄為據（見本院卷第24頁），惟觀諸被告於該次訊問筆錄係稱：我有跟丙○○去汽車旅館，我就是要測試抗告人（即原告），是不是我跟別人去汽車旅館也沒關係，我出去3次，抗告人跟了3次，都是抗告人害我的等語，然被告所稱去3次汽車旅館，究係於何種情境下與何人前往，於該次筆錄並無詳述，況若如被告所述，係因原告跟蹤下始為之，然均未見原告提出如112年3月間所拍攝之照片佐證，自無從僅因被告上開訊問筆錄所述不明之內容，遽以認定被告與丙○○間尚有至汽車旅館之行為。　㈣被告雖辯稱：原告事先同意其於兩造婚姻關係與丙○○發生性行為，故其不構成侵害原告配偶權之侵權行為一節，為原告所否認。查被告就其上開所辯，雖提出兩造間之對話紀錄為證（見本院卷第87頁），然該段對話究係何時錄音，錄音源由為何，並無從得知，自無從以兩造間語意不明之對話內容，遽以認定原告同意或容任被告在婚姻關係存續中可與他人發生性行為，故被告上開所辯，自無可採。　㈤按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、職業、財產狀況（參酌本院依職權調取稅務電子閘門財產所得明細表）等情狀，復考量本件侵害行為對原告婚姻所造成之影響程度、精神上之痛苦，認原告請求慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍部分，無從准許。　㈥又連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第27 4條、第276條第1項分別定有明文，故債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280 條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，亦為民法第28 0條前段所明定。被告與丙○○於112年3月間某日至汽車旅館所為交往行為，已逾越普通朋友間一般社交份際，而侵害原告之配偶權，係屬共同侵權行為，被告與丙○○依民法第185 條第1項規定，應就原告所受非財產上損害10萬元負連帶賠償責任，且被告與丙○○之間並無法律或契約另訂內部分擔比例，自應依民法第280條前段規定平均分擔，亦即被告與丙○ ○之內部分擔額為每人5萬元。從而，原告得請求被告賠償之非財產上損害10萬元，於扣除丙○○之內部分擔額5萬元後，原告因系爭事件得請求被告賠償金額為5萬元，應堪認定。至於被告抗辯原告業與丙○○達成和解，並同意免除丙○○之賠償責任部分，即無庸再論。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月8日起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-03-13

ILDV-113-訴-584-20250313-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2775號聲請人陳泓華相對人陳玉芳當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年三月十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年三月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月18日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣50,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年3月18日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

KSDV-114-司票-2775-20250313-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3216號債權人黃國正債務人龍海生活事業股份有限公司法定代理人陳秋白一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

KSDV-114-司促-3216-20250313-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3223號債權人阮明月債務人龍海生活事業股份有限公司法定代理人陳秋白一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

KSDV-114-司促-3223-20250313-2

訴緝

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第49號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文許惠玲犯如附表各編號「主文罪名及宣告刑」所示之罪，所處之刑均如附表各編號「主文罪名及宣告刑」所載。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊及真實姓名年籍不詳綽號「賤兔」、「小噴噴」及其他詐欺集團成年成員間，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由呂昇鴻負責持提款卡領款（俗稱車手），許惠玲負責領取提款卡包裹、遞交提款卡及把風，再由莊沛珊將呂昇鴻領得款項交付上手之分工，並由不詳詐欺集團成年成員以如附表所示之詐騙方式，對附表所示之吳安傑、蔡雅惠、陳麗群、薛鴻立、黃郁婷、施易延等6人（下稱吳安傑等6人）為詐欺行為，致該6人陷於錯誤，各於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之金融帳戶，呂昇鴻、莊沛珊、許惠玲再依所屬詐欺集團成員之指示，由呂昇鴻駕駛車號00-0000號自用小客車搭載莊沛珊、許惠玲，於附表所示之時、地，依上揭分工，由呂昇鴻持該金融帳戶提款卡領取吳安傑等6人遭詐欺如附表所示之金錢，許惠玲在旁監視把風，得手後，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示向上繳納贓款。嗣因吳安傑等6 人查覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳安傑、蔡雅惠、陳麗群、薛鴻立、黃郁婷、施易延訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本案被告許惠玲所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠有關附表編號1部分，業據證人即告訴人吳安傑於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第58至59頁），且有告訴人吳安傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第61 頁）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第57頁）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30 號卷第56頁）、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單1份（偵字第30號卷第63頁）、辛筱筑之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第62頁）、告訴人吳安傑之行動電話通聯畫面翻拍照片1張（偵字第30號卷第64頁）、辛筱筑郵局帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第118頁）附卷可稽。　㈡有關附表編號2部分，業據證人即告訴人蔡雅惠於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第68至70頁），且有彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30 號卷第67頁）、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第66頁反面）、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第76頁反面）、辛筱筑之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第78頁）、告訴人蔡雅惠之手機網路銀行轉帳明細翻拍畫面（照片編號：03）1張（偵字第30號卷第73頁反面）、告訴人蔡雅惠之手機通聯翻拍畫面（照片編號：07）1張（偵字第30號卷第74頁反面）、辛筱筑郵局帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第118頁）附卷可稽。。　㈢有關附表編號3部分，業據證人即告訴人陳麗群於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第109至111頁），且有新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30 號卷第107頁）、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第108頁）、告訴人陳麗群之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第112頁）、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第1 13頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通報單3份（偵字第30 號卷第114至116頁）、劉庭亘之兆豐銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第126頁）附卷可稽。　㈣有關附表編號4部分，業據證人即告訴人薛鴻立於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第99至101頁），且有告訴人薛鴻立之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第1 02至103頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第97頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第98頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第104頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第105頁）、郵政自動櫃員機交易明細表影本1份（偵字第30號卷第106頁）、劉庭亘之兆豐銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第126頁）附卷可稽。　㈤有關附表編號5部分，業據證人即告訴人黃郁婷於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第82至89頁），且有告訴人黃郁婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第90 頁）、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第81頁）、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（偵字第30號卷第91頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第92頁）、告訴人黃郁婷之台灣中小企業銀行帳戶存摺內頁明細影本1份（偵字第30號卷第96 頁）、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25591號聲請簡易判決處刑書1份（偵字第30號卷第218至219頁）、劉庭亘之兆豐銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第126頁）附卷可稽。　㈥有關附表編號6部分，業據證人即告訴人施易延於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第121至124頁），且有告訴人施易延之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第1 25頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所陳報單1份（偵字第30號卷第118頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第119頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第120頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第126頁）、方筠蕎之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第127頁）、告訴人施易延之手機網路銀行轉帳明細翻拍畫面1張（偵字第30號卷第129頁）、告訴人施易延之手機通聯翻拍畫面2張（偵字第30號卷第128頁）、方筠蕎之玉山銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第12 2頁）附卷可稽。　㈦此外，有同案被告呂昇鴻、莊沛珊於警詢及偵查中（偵字第3 0號卷第5至10頁、第180至183頁、第213至216頁）陳述甚詳，並有同案被告呂昇鴻提領如附表所示帳戶紀錄一覽表1份( 偵字第30號卷第53至54頁)、提款機監視器錄影翻拍照片12 張（偵字第30號卷第46、47頁、第49至52頁）、兆豐銀行00 0-00000000000帳戶109年5月16日ATM現金提領紀錄單1份(偵字第30號卷第117頁)在卷足憑。　㈧另據被告許惠玲於警詢及偵查中（偵字第30號卷第11至17頁、第181頁反面至第183頁）、本院訊問、準備程序及審理中對於上開犯行均坦承不諱（訴緝字第49號卷第22、59、65頁），足認被告許惠玲上開任意性自白，核與事實相符。　㈨本案事證明確，被告許惠玲上開犯行，洵堪認定，自均應依法予以論罪科刑。　　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 112年6月14日修正公布前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14 日後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31 日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告許惠玲於偵查、本院審理時均坦承犯行，惟未自動繳交犯罪所得，經依上開說明綜合比較結果，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論科，較為有利。核被告許惠玲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書漏未論列被告涉犯一般洗錢罪，容有未恰，然此部分犯罪事實已記載於起訴書犯罪事實，並經公訴檢察官當庭補充被告涉犯一般洗錢罪，再經本院當庭告知此部分罪名（訴緝字第49號卷第59頁），無礙被告防禦權行使，併此敘明。　㈡被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及其所屬詐欺集團其他成員，就本案各次犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及所屬詐欺集團其他成員其他詐欺集團成員共同詐騙附表編號3、6所示之告訴人「多次匯款」至人頭帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告許惠玲所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告許惠玲所涉6次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告許惠玲雖於偵查、本院審理時均自白犯行，然被告許惠玲本案犯行收到5,000元作為報酬，為其之犯罪所得（詳後三、㈠沒收部分所述），並未自動繳交該犯罪所得，故被告許惠玲無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許惠玲正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益，共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該，惟審酌被告許惠玲犯後尚知坦認犯行，然經通緝多年始遭緝獲，虛耗司法資源，亦非可取，並考量本件告訴人吳安傑等6人之受損金額，被告許惠玲迄今未與告訴人吳安傑等6人達成和解或賠償損失，兼衡被告許惠玲之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及被告許惠玲自述高職畢業之教育程度、入監前從事餐飲服務業，家庭經濟狀況小康（訴緝字第49號卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又審酌被告許惠玲6 次犯行之過程、態樣均屬相類，犯罪同質性較高，且時間接近，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之同質性加以綜合判斷，定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。查被告許惠玲於警詢、偵查及準備程序中自承：本案獲得之報酬約為新臺幣（下同）5,000元等語（偵字第30號卷第16頁、第182頁反面、訴緝字第49號卷第59頁），為被告許惠玲本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊就其等詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。　　　　四、起訴書所載被告呂昇鴻、莊沛珊部分，業經本院於110年9月 23日、同年10月20日分別判決在案，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附　表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入金融帳號提款人共犯提領地點／提領時間及金額主文罪名及宣告刑 1 吳安傑詐騙集團成員於109年5月16日17時56分，在電話中向吳安傑佯稱：其之前有購買保養品，公司內部操作失誤將其變為高級會員，若要解除高級會員，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日18時27分許，匯款20,123元至右列帳戶辛筱筑之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣○○市○○街00號之萊爾富超商竹北北鮮店 109年5月16日18時31分許提領20,005元新竹縣○○市○○街000號之新仁醫院 ①109年5月16日18時44分許提領20,005元 ②109年5月16日18時45分許提領20,005元 ③109年5月16日18時46分許提領20,005元 ④109年5月16日18時46分許提領20,005元　　　許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡雅惠詐騙集團成員於109年5月16日17時28分許，在電話中向蔡雅惠佯稱：其之前於107年4月7日網路購物因業務人員疏失，將該筆消費訂單誤設為分期約定轉帳，每月會定時扣款，若要解除，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日18時23分許，匯款79,985元至右列帳戶辛筱筑之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳麗群詐騙集團成員先於109年5月16日18時1分許，在電話中向陳麗群佯稱：其之前網路購物，誤選VIP服務，若不將該服務取消，將會從其帳戶進行扣款，若要解除，若要取消必須通知銀行，該詐騙集團成員再於同日18時22分許、46分許假冒玉山銀行客服人員聯絡陳麗群，告知欲取消設定，需依指示操作ATM云云。 ①109年5月16日20時3分許，匯款29,985元至右列帳戶 ②109年5月16日20時5分許，匯款29,985元至右列帳戶 ③109年5月16日20時16分許，跨行存款30,000元（含手續費15元）至右列帳戶劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣竹北市縣○○路000號之竹北光明郵局 ①109年5月16日20時15分許提領20,005元 ②109年5月16日20時16分許提領20,005元 ③109年5月16日20時16分許提領20,005元 ④109年5月16日20時17分許提領20,005元 ⑤109年5月16日20時18分許提領9,905元　許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 薛鴻立詐騙集團成員於109年5月16日22時7分許，在電話中向薛鴻立佯稱：其之前使用網路購買APPLE點數卡因服務人員操作失誤以致多買10份，再假冒銀行客服人員以電話告知薛鴻立若要解除，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日22時7分許，匯款8,123元至右列帳戶劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣○○市○○○路00○0號1樓之永豐銀行竹北光明分行 109年5月16日22時17分許提領20,005元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃郁婷詐騙集團成員於109年5月16日21時28分許，在電話中向黃郁婷佯稱：其之前以網路購買滑板車款項有問題，再假冒中國信託商業銀行客服人員以電話告知黃郁婷其購買滑板車之訂單因條碼發生錯誤，若欲取消訂單，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日22時29分許，匯款10,173元（含手續費14元）至右列帳戶劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣○○市○○○○路000號之統一超商斗崙門市 109年5月16日22時32分許提領10,005元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 施易延（起訴書誤載為施易廷，經公訴檢察官當庭更正）詐騙集團成員先於109年5月16日19時47分許，在電話中向施易延佯稱：其之前網路購買陽傘，因會計操作錯誤以致重複扣款，該詐騙集團成員再於同日19時55分許假冒星展銀行客服人員聯絡施易延，告知欲取消設定，需依指示操作ATM云云。 ①109年5月16日21時3分許，匯款99,999元至右列帳戶 ②109年5月16日22時7分許，匯款49,123元至右列帳戶方筠蕎之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣○○市○○○路000號1樓之玉山銀行竹北分行 ①109年5月16日21時10分許提領30,000元 ②109年5月16日21時11分許提領30,000元 ③109年5月16日21時12分許提領30,000元 ④109年5月16日21時13分許提領10,000元　新竹縣○○市○○○路00○0號1樓5之永豐銀行竹北光明分行 ①109年5月16日22時13分許提領20,005元 ②109年5月16日22時15分許提領20,005元 ③109年5月16日22時16分許提領9,005元　　許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-13

SCDM-113-訴緝-49-20250313-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2232號聲請人吳憲杰相對人梁雨涵上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年二月二十三日，簽發之本票(票據號碼：CH109168)內載憑票交付聲請人新臺幣伍萬元，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月23日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH109168)，內載新臺幣50,000元，到期日113年3月23日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-13

TCDV-114-司票-2232-20250313-1