Know99判決書

搜尋結果：書面同意

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度聲判字第132號聲請人廣豐國際媒體股份有限公司訴訟代理人陳家慶律師被告李潮旺上列聲請人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等法院檢察署民國110年6月4日110年度上聲議字第4624號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10061號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人廣豐國際媒體股份有限公司以被告李潮旺涉犯背信罪嫌部分，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於110年4月15日以110年度偵字第10061為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於110年6月4日認其再議為無理由，以110年度上聲議字第4624號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於110年6月15日送達聲請人，聲請人復於110年6月25日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：緣聲請人公司之實際負責人李承軒（原名李世揚）於民國107年間，擬引進秋雨創新股份有限公司（下稱秋雨公司）資金投資聲請人，並向秋雨公司保證聲請人公司除財務報表所載債務外並無其他負債，且同意由秋雨公司入主聲請人公司負責經營管理，聲請人、李丞軒、謝卓燁（李丞軒配偶）及秋雨公司遂於107年11月13日共同訂定「增資暨合資協議書」（下稱系爭協議書），依系爭協議書第2條約定：「2.1下列條件成就後，乙方（即秋雨公司）應認購標的股份，繳納股款：1.…2.本合約第4條之聲明擔保事項為真實正確，且各當事人均遵守本合約之承諾、義務及約定。3.未發生任何事件致使甲方（即聲請人）業務、財務、財產、營運或股東權益產生重大不利之影響或變化。…5.台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）聲明對甲方截至107年6月30日之應收帳款債務新臺幣（下同）3,96 3,746元均屬真實（樣本如附件3），並與丙方（李丞軒）及丁方（謝卓燁）共同開立本票，授權甲方填載到期日」、「 2.2甲方至遲…3.經台灣摩菲爾公司董事長簽名（不得僅為蓋印）之附件3聲明書，以及合和公司依據本合約第2.1條第5 款開立之本票及本票授權書（參附件8）。」第4條約定：「 4.3甲方無任何未向乙方揭露之負債、義務、負擔及或有負債，足致其業務、財務、財產、營運或股東權益產生重大不利影響…」、「4.4甲方截至本合約簽署日使用之印章（包括公司及負責人）之印文以及金融機構往來留存之簽名（章）樣式，全部揭露於附件9。除附件9揭露者外，甲方無任其他印章。」、「4.5除於本合約簽署前揭露者外，甲方未獲知任何已發生或可能發生對甲方業務、財務、營運結果或財產有重要不利影響之情事。」、「4.6甲方未對他人為任何保證、或就任何第三人之票據背書。」第5條約定：「5.3自本合約簽署之日起，至乙方指定或指派之人當選甲方之董事長，並辦理變更登記完成日止（下稱過渡期間），甲方應履行下列事項：3.甲方將經濟部登記之印章、銀行往來使用之印章（即附件9編號1、2、11、12公司印章）及支票簿交付乙方指定之人保管，且甲方不得變更交由乙方保管之公司印章。5.4 過渡期間內，甲方未經乙方事前書面同意，不得為下列行為：…14.對第三人提供資金貸與，或向任何第三人借貸。15. 提供任何資產設定擔保物權或其他負擔予任何第三人，或對第三人為任何保證、或就任何第三人之票據為背書。…17.為任何致甲方之業務、管理、財務狀況或主要資產發生重大不利變化之虞之行為。18.以書面或其他形式承諾為上述任何行為。」嗣於107年11月13日上午完成簽約，秋雨公司自同日起即已取得聲請人公司之經濟部登記印章、銀行往來使用之印章及支票簿，聲請人公司於簽訂系爭協議書前或簽訂後於過渡期間內，從未揭露有積欠台灣摩菲爾公司債務或開立本票予台灣摩菲爾公司之情事。詎被告李潮旺為台灣摩菲爾公司負責人，應知悉對聲請人僅負有3,963,746元之債務，明知台灣摩菲爾公司對聲請人並無債權存在，竟仍取得以聲請人名義開立，發票日為107年11月13日、受款人為台灣摩菲爾公司、金額3,963,746元之本票（下稱系爭本票），基於行使偽造有價證券之犯意，於108年12月間，持系爭本票向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，致承辦公務員不疑有他，以108年度司票字第21151號民事裁定准予強制執行，足以生損害於聲請人及法院審核本票裁定之正確性。因認被告係犯法第201條第2 項之行使偽造有價證券罪、第214條使公務員登載不實罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀、刑事聲請補充理由狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。次按偽造有價證券之方式，包含有形偽造與無形偽造，前者乃無權制作人而偽造有權制作者所制作，後者乃有權制作者，在證券之內容為不實之記載，就前者而言，當然構成偽造，但就後者而言，縱其足生損害於公眾或他人，然既為有權制作者，乃應就其不實內容負責問題，要與假他人名義制作之偽造行為不合，尚不能成立偽造有價證券罪，是刑法第201條第1項偽造有價證券罪之成立，限於無制作權人假借他人名義而制作之有形偽造為限，苟有制作權而制作他人名義之有價證券尚無成立偽造有價證券之可言。六、被告李潮旺於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊是台灣摩菲爾公司名義負責人，李丞軒才是公司實際負責人，伊知道李丞軒有用台灣摩菲爾公司名義聲請本票裁定，跟告訴人廣豐公司間債務關係要問李丞軒比較清楚等語。經查：（一）證人即聲請人公司於107年11月間簽訂系爭協議書時之登記負責人蘇淑茵於偵查中證稱：我是名義負責人，107年1 1月12日，我下班到李丞軒的辦公室，李丞軒把系爭協議書拿給我簽，告訴我這是秋雨公司要認購聲請人的增資股；系爭本票不是我開的，當時公司印章不是我保管的，但李丞軒有說要開反擔保的本票給台灣摩菲爾公司（見他卷二第138至139頁），其另案於臺灣高等法院109年度重上字第724號即確認本票債權不存在之訴審理時亦證稱：當時聲請人公司實際負責人是李丞軒，我沒有參與秋雨公司投資相關的協商，但簽約時李丞軒說聲請人和合禾國際股份有限公司（下稱合禾公司）、台灣摩菲爾間有帳面上的債權債務關係，實際有無欠款還需細部對帳，該2公司有開擔保聲請人之本票，故聲請人也要開本票反擔保，因為李丞軒是實際負責人，我就同意，我跟許家菁說李丞軒有事要吩咐她，請她照李丞軒指示辦理，我就離開了；聲請人公司、合禾公司及台灣摩菲爾公司有各自的董監事，但都是由李丞軒負責經營，他是實際負責人等語（見他卷二第119、177頁）。證人許家菁於前開民事案件中復證稱：我於106年至108年間有在聲請人公司任職，擔任秘書工作，主管是李丞軒，有保管公司便章；有一次公司有新投資者要進來，蘇淑茵跟我講要協助李丞軒開本票，受款人有開給台灣摩菲爾公司、合禾公司等，共做了6張本票，做完當天交給李丞軒等語（見他字卷二第123至124頁）。證人即合禾公司登記負責人李麗淑於前開民事案件中亦證稱：我是合禾公司股東，委託李丞軒經營，有聽李丞軒聲請人公司增資案要做反擔保，有拿本票給我看過，李丞軒是禾合公司實際負責所有業務之人（見他卷二第126頁）。綜合前開證人所述，可見其等就聲請人公司、台灣摩菲爾公司、合禾公司均係由李丞軒實際負責營運，並因有前述債務核算上需反擔保之用途，而於聲請人公司登記負責人蘇淑茵同意之情況下，授權由李丞軒指示許家菁開立系爭本票等情甚明。（二）再參證人李丞軒於偵查中證稱：當初是聲請人公司先執行合和公司跟台灣摩菲爾公司的本票，伊不得以才以台灣摩菲爾公司名義對聲請人公司聲請本票裁定，108年5月間聲請人公司搬離，對外宣稱跟台灣摩菲爾、合和公司分開獨立，大家就沒有來往，也是他們說不能拿出來執行（本票），他們派會計師來查後給伊看（本票）金額，但是因為慣例是年終才會做沖帳，所以實際的金額還沒有核對等語（見他卷二第139至140頁），亦核與前揭證人蘇淑茵、李麗淑等人所述本票開立原係供擔保、帳務尚未清算等節相合，並可見係李丞軒取得系爭本票後，認有聲請本票裁定而執以聲請甚明。從而，堪認被告前開辯稱：李丞軒才是公司實際負責人，伊知道李丞軒有用台灣摩菲爾公司名義聲請本票裁定等語，尚非子虛。（三）系爭本票既如前述，係經蘇淑茵同意李丞軒開立，而其等復分別為聲請人公司之登記負責人及實際負責人，有權使用公司名義，參以前揭說明，即非屬無制作權人假借他人名義而制作之情形，則系爭本票姑不論其內容是否真實，尚不能成立偽造有價證券罪。被告雖係台灣摩菲爾之登記負責人，亦坦承知悉李丞軒以該公司名義就系爭本票聲請本票裁定之事，惟系爭本票既非偽造，即無從以行使偽造有價證券罪名相繩；又該公司實際業務均係李丞軒負責處理，已如前述，被告因不清楚實際業務或對外債權債務關係，縱或有在李丞軒說明下同意李丞軒前揭聲請本票裁定情事，亦難認其主觀上有何使公務員登載不實之犯意。再參證人即聲請人代表人邱景睿雖於偵查中到庭證稱：伊在 109年4月間接任董事長，之前是監察人，沒有很細查核鄉聲請人公司債權債務等語（見他卷二第97頁），可知其亦未確實明瞭聲請人公司財務狀況，則尚不能排除有證人李丞軒、蘇淑茵、李麗淑所提及聲請人公司帳務需待核算之可能，是以系爭本票表彰之債權是否確屬虛妄，仍非無疑，此部分亦尚無從為被告不利之認定。（四）聲請人意旨雖另提出偵查所得以外之新事證，主張證人蘇淑茵所證其於107年11月12日簽署系爭協議書一事不實，並進一步主張其指示許家菁為李丞軒開立之本票不含系爭本票，系爭本票確屬偽造云云。然查，證人蘇淑茵前揭證述簽約時間或過程縱屬有誤，亦難逕謂其證述其他有關本票開立情節均屬虛偽，況李丞軒實際處理聲請人公司之事，已如前述，其亦無否認有指示開立系爭本票，聲請人猶指稱系爭本票為偽造，自屬乏據。又系爭本票開立及行使均非被告所為，衡其於本案中之角色，不能排除僅係出借名義供李丞軒使用，其縱有知悉聲請本票裁定一事，亦難遽謂即有何行使偽造有價證券、使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，聲請人前揭所指，並非可採。　七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有行使偽造有價證券、使公務員登載不實罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-110-聲判-132-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2817號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明毅籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 選任辯護人楊亭寬律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第117 4號），本院判決如下：　　主　文林明毅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林明毅為米亞克貿易有限公司（下稱米亞克公司）負責人，其分別於民國111年1月25日及111年6月 27日向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）承租TP -1000型之CNC鑽孔攻牙中心機（共2臺，型號分別為S/N：11 4；S/N116，租賃期間分別為111年1月26日起至116年1月31 日止；111年6月28日起至115年6月30日止，下分別稱上開11 4機臺、116機臺，合稱本案機器設備）。中租迪和公司於簽約後即將本案機器設備存放至臺中市○○區○○路000號，交付與被告使用保管，雙方並約定承租人不論何時，應將租賃物放置於「租賃事項」內規定使用地點，即臺中市○○區○○路00 0號內，非經出租人書面同意，不得移置他處。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自112年4月某日起，未依約給付租金，並將所承租之本案機器設備搬離上開地點，以此方式將之侵占入己。嗣中租迪和公司於112年5月2 日發現被告開立之支票跳票，遂於同月3日派員前往上開地點查看，發現本案機器設備已被搬離一空，報警處理，始悉上情等語，而認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴代理人張閔傑於警詢及偵查中之證述、證人陳世修於偵查中之證述、告訴代理人張閔傑提出之融資性租賃契約書、租賃事項、標的物清點明細表、租賃物交付與驗收證明書、機器照片、米亞克公司營業登記資料資為論據。訊據被告固坦承為米亞克公司負責人之事實，惟堅詞否認有侵占犯行，其辯解及辯護人為其等辯護如下：被告係向中租迪和公司貸款370萬元以向華銳精機股份有限公司（下稱華銳公司）購買本案機器設備，被告將其中其中一臺機臺賣給奇鐵企業股份有限公司（下稱奇鐵公司），直接從華銳公司出貨到奇鐵公司，另一臺機臺一直在華銳公司，從未送到米亞克公司或放至臺中市○○區○○路000號，後續是中租迪和公司和華銳公司處理掉，米亞克公司與中租迪和公司所簽之契約，係以融資租賃為名，行借款之實，本案機器設備仍歸被告所有等語（見本院卷第39、40、59至69頁）。四、經查：　㈠被告為米亞克公司負責人，華銳公司於110年6月7日及111年1 月14日與米亞克公司簽訂CNC鑽孔攻牙中心機（機型：TP-10 00）機號S/N:114及S/N:116之銷售合約書，後因米亞克公司與中租迪和公司簽訂售後租回合約，因此發票開立對象改為中租迪和公司，中租迪和公司分別於111年1月26日及111年6 月28日將款項匯入華銳公司第一銀行帳戶，其中上開114機臺一直存放在華銳公司，但由於華銳公司於111年10月1日將營業資產讓與總格機密股份有限公司（下稱總格公司），因此中租迪和公司於111年1月16日開立產權切結書交給總格公司，後因總格公司之客戶有需求，因此中租迪和公司已將該機臺轉賣與總格公司，另上開116機臺，米亞克公司指定送至位在苗栗之奇鐵公司，於111年6月30日由大雅貨運運送至奇鐵公司等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料（米亞克公司）（見113偵17670卷第29頁）、華銳公司113年10月21日華財字第113001號函暨檢附之銷售合約書2份、統一發票（三聯式）影本2份、銀行國內匯入匯款通知2份、產權切結書1份、華銳公司出貨單1份（見本院卷第1 15至133頁）、買賣契約書影本（賣方：中租迪和公司；買方：總格公司）在卷可證（見113偵緝1174卷第109至111頁），且米亞克公司係將上開116機臺出售給奇鐵公司（米亞克公司開立給奇鐵公司之訂購單日期110年12月16日），並於111年6月30日交機給奇鐵公司之情，亦有奇鐵公司回覆函暨檢附訂購單、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）照片、支票存根照片、111年7月1日統一發票（三聯式）影本、廠內照片在卷可查（見本院卷第105至113頁），首堪認定。　㈡被告固以米亞克公司法定代理人身分與中租迪和公司簽立融資性租賃契約書，業據告訴代理人張閔傑於警詢及偵查中指述在卷（見113偵17670卷第19至23頁、113偵緝1174卷第125 至127頁），並有中租迪和公司提出之融資性租賃契約書、租賃事項、標的物清點明細表、現場及機器照片影本附卷可查（見113偵17670卷第31至53頁）。然被告陳稱其並非向中租迪和公司承租本案機器設備，而係向中租迪和公司貸款37 0萬元以向華銳公司購買本案機器設備。其在租賃事項上簽名時，租賃事項表格係空白的，且其簽名日期並非上面所載之日期，又本案機器設備均無送至米亞克公司或臺中市○○區 ○○路000號等語（見本院卷第39、40、43頁）。而證人即中租迪和公司業務陳世修於本院審理時證稱：我是被告與中租迪和公司就本案機器設備簽立融資性租賃契約及對保業務之經辦，理論上我要去看本案機器設備是否有交機進入米亞克公司廠房，但實際上我不知道本案機器設備有無交機，因為被告表示他和設備商華銳公司的配合方式是中租迪和公司的資金要撥款給設備商，設備商才願意出售設備給他們，他們要看良辰吉時去做交付，我沒有去現場看過就填寫113偵176 70卷第35、39頁之標的物清點明細表，中租迪和公司有同意我們這樣做，因為契約已完成，款項也撥出去了，被告、趙宜萍在113偵17670卷第31、33、37頁之融資性租賃契約書、租賃事項上簽名及蓋米亞克公司大小章時，租賃事項內容是空白、還沒有填載，內容及日期是經過被告他們授權我們回去補上，113偵17670卷第41至53頁之照片是我交給中租迪和公司，照片中本案機器設備都是放在華銳公司廠內，我沒有向被告確認過本案機器設備是否有送到米亞克公司廠房等語（見本院卷第142至145、160至167頁）。　㈢而：　⒈被告所提出其與陳世修之LINE對話截圖內容略以：「　　2022年4月16日週六　　　被告：目前有案子再跟ENDUSER洽談租賃　　　　　　現貨機台產權目前是米亞克的名字　　　　　　到時候假使客戶要購買請你過去簽約　　　　　　產權會出問題嗎？　　陳世修：現貨機是我做的那台嗎　　　被告：是　　陳世修：理論上產權是你的你銷售是沒問題　　　　　　但如我上次講的　　　　　　正常繳款下沒問題　　　　　　有狀況就不好搞」，有該對話截圖在卷可參（見本院卷第75、77頁）。　⒉證人陳世修於本院審理時證稱：我經辦被告或米亞克公司與中租迪和公司間之契約，僅有本案機器設備，沒有其他機器設備等語（見本院卷第168頁），是陳世修於111年4月16日向被告表示「現貨機是我做的那台嗎」其中之「現貨機」即應指上開114機臺或116機臺，陳世修於本院審理時證稱「現貨機」是被告公司自己生產的設備，與本案機器設備無關等語（見本院卷第152頁），難認可採。　　㈣基此可知，113偵17670卷第35、39頁之標的物清點明細表填載內容並不實在，本案機器設備從未送至臺中市○○區○○路00 0號以交付與被告使用保管。其中上開114機臺一直存放在華銳公司，因華銳公司於111年10月1日將營業資產讓與總格公司，之後中租迪和公司已將該機臺轉賣與總格公司，另上開 116機臺，米亞克公司出售給奇鐵公司，於111年6月30日從華銳公司直接運送至奇鐵公司。而綜觀上開各公司交易、簽約過程，及中租迪和公司業務陳世修於LINE向被告表示之內容等情，中租迪和公司與米亞克公司簽約之真意，是否確係融資租賃，並非無疑，且上開114機臺一直存放在華銳公司，另上開116機臺則直接從華銳公司送至奇鐵公司，被告或米亞克公司並無持有過上開114機臺、116機臺，華銳公司、奇鐵公司亦非為被告或米亞克公司持有上開114機臺、116機臺，是實難認被告將上開114機臺、116機臺以前揭方式易持有為所有予以侵占入己，即難以刑法侵占罪相繩。五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-易-2817-20241226-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第317號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人配偶Ａ０３關係人即被收養人生父甲○○ 關係人即被收養人生母乙○○ 上列聲請人認可收養子女事件，本院裁定如下：　主　文認可Ａ０１於民國113年11月22日收養Ａ０２為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶甲○○已成年子女即聲請人即被收養人Ａ０２（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），雙方於113年11月22日訂立書面契約，並經被收養人生父甲○○、配偶Ａ０３之同意，爰聲請本院准予認可等語，業據提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查文件、職業、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，且徵得被收養人生父甲○○、配偶Ａ０３之同意等情，此經收養人、被收養人、甲○○、Ａ０３到庭陳述綦詳（見本院113年12月26日訊問筆錄）。至本件收養雖迄未取得被收養人生母乙○○經公證之書面同意，然經本院對乙○○之戶籍址送達，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，又依被收養人生父到庭陳述略以：我和被收養人生母離婚後，被收養人生母沒有給付過扶養費；被收養人則到庭陳述略以：生母探視我大概一年不到10次，自我國小後就很少看到生母，頂多生日吃個飯、買買玩具就沒了等語，是本院參酌上情，認被收養人生母乙○○顯對子女未盡保護教養義務，依首揭規定，自無須得其同意。又本件收養查無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2 項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　26 　　日　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-26

PCDV-113-司養聲-317-20241226-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第340號原告丙○○ 訴訟代理人林柏裕律師複代理人楊于瑾律師被告甲○○ 訴訟代理人呂瑞貞律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住所為住所；除關於未成年子女乙○○之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項由主要照顧者單獨決定之，並應通知被告。被告得依附表所示之方式與未成年子女乙○○會面交往。被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年前一日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自前項關於未成年子女權利義務行使負擔確定之日起至兩造所生未成年子女年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）16,125元；如有遲誤一期未履行，其後之 12期視為亦已到期。㈣被告應返還原告68,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國113年10月22日當庭撤回訴之聲明第4項請求借款之部分，且為被告同意（見本院卷第83 頁背面），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於110年2月18日結婚，並於同年2月21 日登記，婚後育有未成年子女乙○○（000年0月0日生）。被告婚後長期沈迷賭、投資股票，未評估自身經濟能力，積欠許多債務，原告已多次原諒被告，惟被告仍持續賭博，且屢次向原告借款均未還清，被告亦向原告娘家借款400,000餘元，至今亦未按時還款，被告目前尚背負信用卡債務，被告之母名下房屋亦用來貸款償還被告債務，且被告盜領其母之存款幾乎一空。而被告沈迷賭博、投資股票之行為，雖經原告多次原諒，被告仍未改善，已構成兩造婚姻難以維持之重大事由，爰依民法地1052條第2項判決離婚。另未成年子女自幼之生活起居及學習均由原告照顧，原告長期為未成年子女之主要照顧者，對於未成年子女之了解及需求均較被告熟悉，原告與未成年子女依附關係緊密，親子互動良好，且原告在親職能力、教養能力、家庭支持等方面均有單獨照護未成年子女之能力，原告亦有監護之強烈意願，反觀被告對未成年子女之生活起居均不了解，無從期待期能善盡監護未成年子女之責，因此未成年子女之權利義務由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益。本件若由原告擔任主要照顧者，將實際負責照顧未成年子女，並負擔其生活費用，參酌行政院主計處公布之桃園市111年之平均每人月消費消費支出為2 4,187元，又原告主要照顧未成年子女較為辛苦，故被告每月應負擔未成年子女之扶養費比例為3分之2，應為16,125元，爰請求被告按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費16,125元，並請求酌定督促被告履行之方法等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡原告與被告所生未成年子女乙 ○○之權利義務行使及負擔由原告任之。㈢被告應自前項關於未成年子女權利義務行使負擔確定之日起至兩造所生未成年子女年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費16,125元；如有遲誤一期未履行，其後之12 期視為亦已到期。二、被告答辯略以：被告雖有投資股票，但股票有賺有賠，並未沈迷賭博，原告並未舉證被告有賭博之證據，不能以被告理財失利，遂稱本件具有構成離婚之重大事由。被告並未向原告借款63,000元，更無原告所稱因賭博而向原告借款還債之事。被告要求原告負擔部分家用，因兩造均有工作收入，家庭為共有，不應由被告一人負擔全部開銷，故請原告每月支付5,000元家用，被告是請原告協助負擔一小部分開銷，原告僅負擔一次就不願意支付，故該支出並非屬償還債務。且自未成年子女出生後，兩造說好由被告之母協助帶小孩，原告應負擔奶粉2,000元及繳納小孩每年保險費17,000元，其餘家庭開支均由被告支出。被告雖曾向原告娘家借款400,00 0餘元，惟早於112年12月30日已還清，且被告目前無卡債，原告指被告負債累累均與事實不符，被告僅曾因投資股票失利而短其負債，惟投資失利部分也都由被告自行處理債務，並無影響家庭生活，惟原告卻於112年12月以擔心人身安全等奇怪理由，私自強行帶走未成年子女，後續無故未返家，單方扣住未成年子女，後續以各種理由妨礙被告行使父親之權利，不讓被告探視子女，因此原告無正當理由不履行夫妻同居義務，且未經被告同意帶走未成年子女，屢次不給被告行使父親之權利，違反善意父母，造成家庭破裂，故本件並無任何婚姻難以維持之重大事由。倘兩造離婚，未成年子女應可由兩造共同監護，惟應由被告擔任主要照顧者，因未成年子女自出生後即由被告與被告之母悉心照顧，由被告繼續擔任主要照顧者，並由被告之母從旁協助，應足以保障未成年子女之利益等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於110年2月18日結婚，並於同年2月21 日登記，婚後育有一未成年子女乙○○（000年0月0日生），兩造婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本影本為證（見本院卷第14頁），且為兩造所不爭執，堪認原告所主張之前開事實為真實。四、本院之判斷：　㈠原告請求離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第 2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。　⒉⑴經查，原告主張被告婚後沈迷賭博，投資股票，積欠許多債務，原告已多次原諒被告，惟被告仍持續賭博，被告跑路不在家，致兩造婚姻出現重大破綻，難以維持等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張被告沈迷賭博，既為被告所否認，然原告就此並未舉證以實其說，自難採信。又證人即被告之母傅金珠到庭證述：兩造是住大溪官舍，被告任職國防大學擔任軍職少校。兩造感情應該還可以，未成年子女由伊帶了將近2年，兩造上班，被告早上先將未成年子女帶到伊家，由伊照顧到兩造下班，晚上被告下班後再過來接小孩。兩造於金錢互動上，原告比較計較，家用幾乎是被告支付，小孩之費用也幾乎被告在付。還沒結婚前被告每月給伊6,000元，結婚後伊就沒再要了，尿布、奶粉是被告買的，被告剛開始有投資股票，被告不讓伊擔心，也沒告訴伊，後面是玩過頭，好像失利了100、200萬元。被告現在因為受到一些挫折包含婚變、投資失利，加上原告又將小孩帶走，不讓被告看，導致被告很頹喪。伊身為人父母，被告投資失利，伊會幫忙也不為過，被告有跟伊借錢，伊有將伊名下房子給被告抵押貸款，被告從貸款內借走200多萬元，其餘是伊自己要的。因為被告從唸書時起就每月給伊6,000元，包括年終獎金，伊有將這些錢存起來，伊有跟被告說這些錢伊不會動，如果被告有需要，比如買房子，再來動用，因此這筆錢是伊幫被告存起來，被告急用可以領出來，後來被告沒有告知伊之情況下就領出來400,000餘元，伊知道時就很生氣，被告說是還來不及告知伊，伊不知道這樣算不算盜領。伊於113年6月中與被告失去聯絡，就去報失蹤人口，因為被告現在很頹喪，想要退役，被告很乖，有心事不會跟伊說，被告好像個資外洩被騙，因此很難過。伊報失蹤後，警察有找到人，也有通知伊，警察跟伊說被告狀況不是很好，警察叫伊給被告時間沈澱，被告請警察跟伊轉達給他一點時間平復心情，平復後會打電話回來，伊到現在還在等他電話等語（見本院卷第84頁背面至第855頁背面），堪認被告或因投資失利而負債，使被告之母以名下房屋抵押貸款以便借款 2,000,000元供被告使用，且在未告知其母之情況下領取其母存款400,000餘元，嗣於113年6月間失去聯繫，現行蹤不明，可知被告雖一時投資失利而負債，卻未與原告理性溝通，誠實以告，共同面對困境，選擇避不見面，致原告心灰意冷，足使兩造婚姻互信、互諒、互愛之基礎喪失。　⑵被告辯稱原告於112年12月間帶走未成年子女，不讓被告照顧及探視未成年子女，兩造婚姻之破綻可歸責於原告等語，為原告所否認，並以：被告之母於112年11月說無法顧小孩，因為要去工作還債，請原告之母照顧小孩，被告之母跟原告說被告盜領她的錢，被告也有承認，讓原告覺得很失望，也需要家庭支援系統協助照顧子女才帶未成年子女回娘家住等語置辯。經查，依原告所提兩造之對話紀錄，原告多次規勸被告投資股票不穩定，不要再做其他投資，有份固定薪水讓兩造好好使用，惟被告雖表示知道，但已還不了欠債，甚至揚言自己去死比較好，沒救了等語（見本院卷第6至7、39至 40頁），是以兩造對於投資理財之價值觀歧異，被告投資失利，已使原告惶惶不安。又依證人傅金珠前開所述可知，被告在外負債，並以證人名下之房屋抵押貸款，且在未告知證人之情況下提領證人所存之存款400,000餘元，亦與原告所述大致相符，則被告因在外債務高築，需四處籌款還債，影響家庭生活，原告於112年12月間攜未成年子女返回娘家居住，由原告家人協助照顧，被告嗣將大溪官舍退租，是原告主張需家庭支援系統協助照顧子女而搬回娘家，尚與常情無悖。至被告抗辯原告以各種理由推託不讓被告探視子女，並提出對話紀錄（見本院卷第113至120頁），然觀諸對話紀錄，多係被告單方陳述，原告至多回應：「我剛下班到家，今天手機忘記帶」、「她一早就吵著要出去玩」，尚難以此逕認原告有故意阻礙被告探視未成年子女之情形。佐以被告曾傳訊息：「最近有點忙，妹妹就麻煩妳照顧了，謝謝」（見本院卷第42頁），參以證人傅金珠證稱被告於113年6月中即失去聯繫，無法聯繫，是以被告辯稱兩造婚姻之破綻可歸責於原告，尚於法無據，難以採信。　⒊綜上，被告因投資失利，在外積欠債務，將被告之母名下房屋抵押貸款，且在未告知其母之情況下領取其母存款，嗣於 113年6月間失去聯繫，現行蹤不明，由原告獨自負擔照顧兩造所生未成年子女之責，是被告未與原告理性溝通，共同面對困境，選擇避不見面，足使原告對於被告之信任喪失，是以原告主張兩造之婚姻產生重大破綻難以回復，尚非無據。因此，兩造婚姻之互信基礎盡失，兩造之婚姻已出現重大破綻，且任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，且婚姻破綻係可歸責於被告，是原告依據第1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。　㈡關於未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3條及第41條第1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。　⒉兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。嗣經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會就本件進行訪視，並提出訪視建議略以：　⑴監護意願與動機評估：兩造對於經濟狀況意見不一致，原告自行搬離住家分居，並提出離婚訴訟，因過去擔任主要照顧者，原告期望繼續照顧未成年子女，由於現階段與被告失聯，因此原告爭取單獨行使親權，初步評估，原告有監護意願且具備合理性。　⑵監護能力與支持系統評估：　　①親權能力：原告現年37歲，身心理健康無異狀，其工作及經濟來源穩定，平時忙於工作亦有親屬可協助照顧未成年子女，具有照顧未成年子女經驗，掌握未成年子女之生活習性，初步評估，原告無不適任之處。　　②親職時間：原告平日白天忙於工作，晚間由其照料未成年子女之生活作息，放假期間亦有偕同未成年子女外出旅遊，初步評估，原告與未成年子女具有精實之親子交流時間。　　③照護環境：原告住家附近皆為住戶，環境單純且安全，附近生活機能良好，距離賣場、學校及診所車程皆為10分鐘內可抵達，初步評估，原告住家符合未成年子女就醫、就學及就養之需求。　　④友善父母：兩造分居期間，原告未有阻礙及藏匿子女之行為，亦有與被告商議未成年子女就讀幼兒園之事宜，初步評估，原告具有善意父母之態度，惟現階段原告無法取得被告失聯，故未有促進未同住方會面之情形。　　⑤教育規劃：原告對於未成年子女未來教育具有明確規劃及考量方向，期望未成年子女學習第二外語，其經濟收入可自行負擔教育費用，目前亦有陪伴未成年子女學習和閱讀。　⑶未成年子女意願之綜合評估：未成年子女受年齡限制，尚未有陳述及表達之能力。未成年子女受年齡發展限制，並未表達意願，惟訪視時觀察未成年子女與原告依附關係良好，評估未成年子女過去受照顧史具備真實性。　⑷會面探視方案評估與建議：原告具備善意父母之認知，且未有阻礙或藏匿未成年子女之情形，自兩造分居期間，被告及其親屬皆可與未成年子女會面，評估建議待原告與被告恢復聯繫後，再由兩造自行協議會面交往。　⑸親權之建議及理由：①被告經多次聯繫皆未果，僅就針對原告及未成年子女進行訪視，故社工僅提供以下評估，建議法院參酌全案相關事證，依兒少最佳利益自為裁定之。②理由:本案經調查原告及未成年子女，建議以「主要照顧原則」及「父母適性原則」方向建議：經訪視調查，原告擔任未成年子女主要照顧者，瞭解未成年子女身心發展需求及生活習性，亦與未成年子女依附關係良好，原告工作及經濟收入穩定，可維持生活所需，其親屬可給予資源及協助照顧未成年子女事宜，評估原告具有監護之能力且無不適任之處，然因被告未主動與本會聯繫，經本會多次聯繫皆未果，故難以進行整體性評估，被告親職能力及工作經濟狀況有待釐清，建請鈞院有待商榷被告陳述之意見，並以主要照顧與父母適性為原則予以裁定，較符合未成年子女之最佳利益。因未能聯繫被告，建請法院若有必要進行訪視再另行發函通知，本會再與以安排訪視。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有該協會113年11月7日（113）心桃調字第566號函文暨所附酌定親權與會面訪視報告存卷可參（見本院卷第91至97頁）為證。　⒊本院參酌上開訪視報告，審酌未成年子女前由兩造共同照顧，被告現雖未與原告及未成年子女聯繫，惟兩造分居期間，原告尚可與被告商議未成年子女之事項，現未成年子女與原告同住，依附關係良好，且衡量未成年子女之年齡、目前受照顧情況等，認為對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。另本院審酌被告現暫失去聯絡之情形，除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應通知被告，始較符合未成年子女之最佳利益。　⒋按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，是兩造基於親子間之血緣關係及本於父女、母女天性而生之親權，並未因離婚而喪失，子女於成長過程同需父母親之關愛，是為使子女因兩造離婚所受之傷害減到最低，並使其親子之情感不致疏離，自應讓子女與未同住之父親相處之機會，方能減少子女在兩造離婚後所產生親情不圓滿之心理創傷；本院參酌訪視報告建議及審酌兩造一切情狀後，爰諭知被告對未成年子女探視方式如附表所示，以保護未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女乙○○扶養費分擔部分：　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第 107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。　⒉查兩造所育未成年子女乙○○現年3歲，並無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而兩造雖經本院判決離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，是以被告仍需負擔未成年子女之扶養費。本件原告主張被告應負擔子女每月16,125元之扶養費。然參酌行政院主計處111、112年度所統計之桃園市平均每人每月消費支出金額分別為24,187元、25,235元，而上開金額係行政院主計處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌原告於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及經濟收入狀況（原告自陳每月收入約30,000元，被告則已離職）等，又原告於111、1 12年收入分別為542,419元、484,526元，被告於111、112年之收入分別為913,087元、946,122元等情，業據本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業存卷可佐（見本院卷第 64至73頁），可見兩造均具經濟能力得以扶養子女，故酌定未成年子女每月所需扶養費用為24,000元，並由兩造平均負擔為妥適，故被告應自本判決確定之翌日起至未成年子女年滿18歲成年之前1日為止，按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費用12,000元（計算式：24,000元×1/2＝12,00 0元），為有理由。至於原告請求如一期未履行視為其後12 期亦已到期一節，然為兼顧兩造及未成年子女權益及適當督促被告按期履行，爰依聲請諭知如遲誤1期未履行，其後之6 期扶養費視為亦已到期；原告請求逾前開部分，因此部分為法院職權酌定事件，不受原告請求之拘束，本院自無庸就超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。另原告請求一併酌定親權，並請求扶養費用部分，本院則酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者；除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應通知被告；被告應自本判決確定之翌日起至未成年子女成年之前1日為止，按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費用12,000元。如遲誤1期未履行，其後之6期扶養費視為亦已到期；另依職權酌定被告對未成年子女探視方式如附表所示，以保護未成年子女之最佳利益。上開部分法院本得依職權酌定之，不受當事人聲明之拘束，故毋庸駁回原告之請求。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　　　　　　　　　附表：被告與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間一、於未成年子女乙○○年滿15歲前：項　　目　期　　　間　方　　　　　　　　　　式　備　　　　　　考一般時間每日下午7時至8 時得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。週休二日每月第二、四週得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假期間增加14日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住14日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（被告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。寒假期間增加3日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住3日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（被告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。春節期間農曆除夕至初五 ①得於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆除夕當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ②得於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆初三當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初五下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。二、於未成年子女乙○○年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應依乙○○之意願為之。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.若被告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「其他親屬」代為為接送時，應預先2天前知會原告。 4.被告如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前以電話或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 8.被告於探視當日如遲誤半小時以上，未於指定時間開始時前往探視者，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2024-12-26

TYDV-113-婚-340-20241226-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第210號聲請人何ＯＯ相對人何ＯＯ上列聲請人與相對人間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、於本院113年度家補字第2987號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判確定或終結前，未成年子女乙○○（民國000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）應經聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）同意（需出具書面同意書）或陪同始得出境。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女乙○○（民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女)，復伊現提起離婚、酌定未成年子女權利義務行使或負擔訴訟。相對人於113年8月25日至伊住處將其所有之物品帶走，並表示不再與伊聯絡，且伊與未成年子女會面時，未成年子女多次向聲請人表示相對人要帶其去菲律賓。另相對人亦向友人表示即將離臺，倘未於本案裁判確定、和解或撤回前，禁止相對人攜同未成年子女出境，恐將使相對人利用得單獨攜同未成年子女出境之際，妨害聲請人行使親權之權利，為未成年子女最佳利益，有為暫時處分之必要性與迫切性。爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法之規定，請求禁止相對人攜未成年子女出境或出海等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4、7、8款、第2 項之規定自明。三、聲請人主張其已對相對人訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，目前由本院以113年度家補字第2987號案件審理中等情，業據本院核閱該事件卷宗屬實，自堪信為真實。目前未成年子女尚年幼，且未成年子女係於111年3月4 日至國外入境之事實，此有未成年子女戶口名簿可參，顯見未成年子女領有護照。又查相對人為菲律賓人士，因與聲請人結婚而來臺生活，即相對人之原生家庭及親族資源多在菲律賓，相對人亦向友人表示要回菲律賓，有訊息截圖可佐。再兩造目前因離婚、酌定親權事件甫爭訟中，為避免相對人未來將子女帶離臺灣地區，影響日後本案調查及裁判後能否執行問題，並損及未成年子女同受雙親照顧之權益，故確有非立即定暫時處分，不足以確保本案訴訟之急迫情形，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款規定，准予核發如主文第一項所示之暫時處分。四、至於聲請人另請求未成年子女暫由伊擔任親權人（即聲明第二項）部分，本院認仍有調查之必要，將於調查後另行裁定，附此敘明。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-12-26

TCDV-113-家暫-210-20241226-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 113年度台上字第1804號上訴人上來室內裝修興業有限公司（下稱上來公司）法定代理人張浩箴訴訟代理人黃昭仁律師王郁晶律師上訴人大成工程股份有限公司（下稱大成公司）法定代理人張榮田訴訟代理人謝秉儒律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第20號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人大成公司之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人上來公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人上來公司負擔。理由一、上訴人上來公司主張：對造上訴人大成公司承攬訴外人彰化縣政府發包之「高速鐵路彰化站區聯外道路系統改善計畫（員林至田中新闢道路工程）（第一標）」（下稱聯外道路改善工程），將其中「路工、排水擋土牆及其他工程」（下稱路工工程）、「土方工程及AC工程」（下稱土方工程）與「欄杆、交維及交通工程」（下稱交維工程，並與路工工程及土方工程合稱系爭工程）依序分包予訴外人承和營造有限公司（下稱承和公司）、文竑營造有限公司（下稱文竑公司）及伊施做；兩造於民國103年3月8日就交維工程簽訂工程承攬契約（下稱交維契約）。嗣承和公司、文竑公司陸續因故無法繼續施作，兩造乃就路工工程、土方工程簽訂工程承攬契約（下稱路工及土方契約，並與交維契約合稱工程契約），由伊接續施作各該工程。聯外道路改善工程於105年9月間經彰化縣政府同意竣工，同年12月舉行通車典禮啟用，並經彰化縣政府於106年5月驗收合格。然大成公司尚未返還履約保證金，並積欠工程保留款、變更設計增加之施工費用、末期估驗計價款，經與大成公司可得請求扣款抵銷後，大成公司尚欠新臺幣（下同）3219萬9115元未付等情。爰依交維契約第9條第2項、第22條第4項、路工及土方契約第9條第1項、第3項、第22條第3項等約定，及民法第491條第1項、第50 5條第1項規定，求為命大成公司如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上來公司逾上開金額本息之訴，分經第一審及原審判決駁回，該部分未繫屬本院，不予贅敘）。二、大成公司則以：上來公司於106年3月底撤除人員、機具及辦公室，未依通知改善系爭工程缺失，伊得依工程契約第22條第6項規定沒收履約保證金作為懲罰性違約金（下稱系爭違約金），上來公司亦不得以伊未付估驗款，行使同時履行抗辯而拒絕修補；上來公司主張因變更設計所增加之施工費用，均未經伊或業主核認，自不得請求。縱認上來公司得為請求，伊亦得以對上來公司有路工及土方契約「特訂條款」（下稱特訂條款）規定之懲罰性違約金2000萬元、代僱工改善驗收缺失扣款144萬9867元、代僱工改善保固缺失扣款802萬 8142元、材料超用扣款2422萬9376元債權為抵銷。上來公司施作之工程於保固期間內陸續發生各項保固缺失，經伊數次發函催告限期修繕未果，伊依約有權暫停給付所有款項，上來公司不得請求賠償或給付遲延利息；如認上來公司得請求利息，亦應以最後保固缺失改正之翌日即109年4月15日起算等語，資為抗辯（大成公司反訴請求1000萬元本息，業經第一審判決其敗訴確定）。三、原審維持第一審所為命大成公司給付1523萬8552元本息及駁回上來公司前揭部分其餘之訴之判決，駁回兩造之上訴。理由如下：　㈠大成公司承攬○○縣○○○○○○○○道路改善工程，將其中路工工程、土方工程、交維工程分別分包予承和公司、文竑公司與上來公司承攬。兩造於103年3月簽訂交維契約，嗣承和公司及文竑公司因故無法繼續施做，兩造乃就路工工程及土方工程另行簽訂路工及土方契約，上來公司就系爭工程合計已繳付履約保證金1236萬1768元，另有工程保留款合計3280萬839 元未領取。聯外道路改善工程於105年9月竣工，經彰化縣政府於106年5月驗收合格之事實，為兩造所不爭。　㈡聯外道路改善工程經彰化縣政府驗收合格，堪認系爭工程業經大成公司與業主驗收合格。依工程契約第24條第1項約定，系爭工程保固期間均自106年5月起算3年，已於109年5月保固期滿，彰化縣政府亦同意解除大成公司全部履約保證責任，並退還履約保證金連帶保證書，上來公司固可請求大成公司返還履約保證金。惟上來公司完成之工作尚有缺失，經大成公司限期催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工程契約第22條第5項第5款、第7款所定事由，大成公司依同條第6項約定得沒收上來公司已付履約保證金作為系爭違約金，經審酌上來公司施作工程缺失之合理修繕費用僅135萬6 350元，大成公司亦未因逾期完工、逾期改善缺失遭彰化縣政府扣罰違約金，併斟酌上來公司違約情形及平衡兩造利益，認應酌減系爭違約金為135萬6350元，上來公司尚得請求大成公司返還履約保證金1100萬5418元。又大成公司僅要求上來公司限期修繕，未曾要求其於撤離工地後再進場，難認上來公司有工程契約第22條第5項第7款所定「未依通知改正違約情事」；上來公司另稱其無違約，得為同時履行抗辯云云，均不足採。　　　㈢上來公司因原設計無法施作或施作有困難，需變更設計事項，增加鋼板費用237萬6951元、施工費用1397萬1985元、模板工項費用394萬128元，大成公司並向彰化縣政府申請上開變更設計費用，應認大成公司已同意變更設計施工，上來公司自得依路工及土方契約第27條第2項約定請求大成公司給付2028萬9064元。縱彰化縣政府事後否准大成公司申請變更設計費用，基於債之相對性原則，亦無礙兩造間已達成變更設計之合意；至路工及土方契約第27條第3項約定，核係就變更數量所為約定，無足為有利於大成公司認定之依憑。　㈣茲就兩造對於大成公司所為抵銷抗辯有爭執者，分述如下： ⒈上來公司依約概括承受文竑公司之權利義務，兩造並無約定上來公司就相關結算、扣款金額均不得異議；工程實務上承包商得視現場狀況機動調整現場材料、設備、機具等，且大成公司僅要求上來公司限期修繕，並未於該公司撤離工地後再要求其進場；大成公司未舉證訴外人即上來公司之下游廠商綠泉造園有限公司對其有何干擾或侵害，難認上來公司有違反特訂條款第1條、第2條、第5條約定之情事，大成公司不得依特訂條款第7條約定扣罰懲罰性違約金2000萬元。 ⒉上來公司完成之工作其中如第一審判決附表（下稱附表）1項次4至8、10、13確有瑕疵，經大成公司分別於105年12月29 日、106年3月14日催告修繕未果，大成公司自得依工程契約第23條第2項約定，依序請求上來公司賠償代僱工改善驗收缺失修補費用5000元、49萬3500元、53萬6550元、7萬元、1 5萬5750元、6萬3000元、2萬1000元，加計兩造不爭執上來公司就附表1項次3、9缺失應分別償付2100元、9450元，合計135萬6350元。 ⒊上來公司完成之工作確有或曾有附表2項次1至4、8、11、12 所示保固缺失存在，大成公司於106年6月起陸續催告上來公司履行保固義務未果，乃自行僱工修繕，自得依工程契約第 24條第4項約定，請求上來公司給付代僱工改善保固缺失費用共773萬3302元，加計兩造不爭執大成公司就附表2項次7 之保固缺失可追償1萬5750元，合計774萬9052元。 ⒋上來公司超用混凝土685萬1015元，文竑公司超用混凝土1690 萬9690元、鋼筋258萬210元，合計2634萬915元，大成公司依路工及土方契約工程說明書第7條第2項約定，僅主張扣款 2422萬9376元，自無不可。大成公司雖負責提供材料控管數量，但當期施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提供材料或未於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審核領用數量而與有過失。又民法第514條之規定，係就定作人之瑕疵擔保權利所為規範，與兩造約定之超用扣款無涉，上來公司主張自105年3月開始使用混凝土材料，大成公司於 106年4月始行使超用材料扣款請求權，已罹於民法第514條所定1年時效云云，亦無足取。　　㈤上來公司得請求大成公司返還履約保證金1100萬5418元，給付工程保留款3280萬839元、因變更設計增加施工費用2028 萬9064元及末期估驗款317萬9237元，合計6727萬4558元；經大成公司以：1.代僱工扣款1706萬6114元，2.代付辦公室租金、水電費及電信費扣款22萬6030元，3.代僱工改善驗收缺失135萬6350元，4.代僱工改善保固缺失774萬9052元，5. 超用材料扣款2422萬9376元，6.物價調整扣款140萬9084元，合計5203萬6006元為抵銷後，上來公司可請求大成公司給付工程款1523萬8552元。又大成公司既已依工程契約第28條第1項約定自行僱工進行修繕工作，並自上來公司可請求返還之履約保證金扣除其支出費用，上來公司自得請求大成公司給付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。　　㈥從而，上來公司依承攬契約法律關係，請求大成公司給付152 3萬8552元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：　　　㈠關於廢棄發回（即命大成公司給付1523萬8552元本息）部分：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約時之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平。查：上來公司完成之工作尚有缺失，經大成公司催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工程契約第22條第5項第5款、第7款之事由，大成公司依同條第6項約定得沒收上來公司已繳履約保證金作為系爭違約金，為原審認定之事實。果爾，大成公司於原審抗辯：第一審僅審酌驗收缺失合理修繕費用135萬6350元，漏未審酌改善驗收僱工支出1706萬6114元、保固缺失修繕費774萬9052元，遠超過履約保證金1236萬1768元等語（見原審卷89、256 頁），攸關大成公司因違約所受損害及上來公司違約情狀，用以判斷系爭違約金是否過高及大成公司應返還履約保證金若干，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，即酌減系爭違約金為135萬6350元，進而認上來公司得請求返還履約保證金1100萬5418元，自有判決不備理由之違失。　⒉又契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅在當事人之紛爭作為行為規範，在訴訟中亦係法院之裁判規範。查：聯外道路改善工程於105 年9月竣工、106年5月經彰化縣政府驗收合格，系爭工程保固期間於109年5月屆滿，乃原審確定之事實。依工程契約第 22條第4項約定，似見上來公司應於系爭工程全部完成並經彰化縣政府及大成公司驗收合格後，始得請求大成公司一次無息返還履約保證金（見一審卷㈠15頁反面）。而工程契約第9條第2款、第24條第2項、第3項亦分別約定：「工程保留款為5％，並於每期估驗請款中直接辦理保留，待乙方（指上來公司，下同）完工結算完成，經業主與甲方（指大成公司，下同）驗收合格並辦妥保固手續後，由甲方無息一次付清尾款」、「工程驗收合格後，應由乙方保留款內直接轉為保固金，並由乙方開立保固切結書，作為保固保證。如欲採用其他方式辦理保固保證，應另獲甲方書面同意許可，方得生效」、「保固期屆滿後，由乙方以書面向甲方申請解除保固責任，經甲方核認後無息一次發還…」(見上開卷11頁反面、 16頁)。則大成公司於系爭工程驗收後，是否將上來公司之保留款直接轉為保固金？倘若為是，依工程契約第28條第2 款之約定，上來公司於履約期間有違反契約情事，且不依大成公司指示改正或履行者，大成公司得暫停所有款項之發放，直至上來公司改正為止，上來公司不得藉此請求賠償或給付「遲延利息」（見上開卷17頁）。如大成公司尚應給付上來公司上開履約保證金、保留款，大成公司應於何時返還，攸關其遲延責任起算日之認定。乃原審未遑詳加調查研求，徒以上開理由，而認上來公司得請求自起訴狀繕本送達翌日即106年4月11日起算之利息，亦有可議。　⒊因上來公司所得請求之金額若干，攸關大成公司得否抵銷、及其金額之多寡，與抵銷之順序（民法第352條、第321條規定參照），自有將原判決該部分全部廢棄之必要。大成公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於上訴駁回（即上來公司請求大成公司再給付1696萬563元）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴第三審理由。原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定本件確有超用材料情形，大成公司雖負責提供材料控管數量，但當期施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提供材料或未於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審核領用數量而與有過失，因而維持第一審所為關於上來公司請求大成公司再給付1696萬563元本息敗訴部分之判決，駁回其上訴，核無違誤。上來公司上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決上開於己不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。　㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件大成公司之上訴為有理由；上來公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1804-20241225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第182號上訴人張麗香（即張合薯之承受訴訟人）張麗英（即張合薯之承受訴訟人）張吉成（即張合薯之承受訴訟人）張秀蓮（即張合薯之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃郁婷律師林育如律師蘇義洲律師被上訴人久井企業股份有限公司法定代理人林作樞訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1358號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。上訴人張合薯於提起上訴後之民國113年5月7日死亡，其繼承人為張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮，有張合薯除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本（見本院卷第125至136 頁）在卷可稽。本件經張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮具狀聲明承受訴訟（見本院卷第123至124頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面: 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前於107年9月20日與上訴人簽立租賃契約書，向上訴人承租坐落臺南市○○區○○段00000地號土地全部暨其上同段000、000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000號，權利範圍均為3分之2，下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地），約定租期自107年9月1日起至111年3 月31日止，被上訴人並依約交付押租金新臺幣（下同）22萬元予上訴人（下稱系爭租約）。嗣被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，亦已依系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上(如加油機、收費亭、洗車機)、地下設備(如地下油槽)及管線及其水泥地面並以土壤填平，且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，上訴人自應依系爭租約第4條第3項約定返還押租金22萬元予被上訴人。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年7月1日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人未履行系爭租約第9條第2、4項回復原狀之義務，即未將建築物以外之水泥地全部移除及重鋪土壤，且被上訴人所提出之土壤檢測報告並非由訴外人「台灣檢驗科技股份有限公司」(下稱台灣檢驗公司)所作成，與系爭租約約定不符。又依被上訴人提出之「土壤汙染評估調查及檢測資料」第71頁所示S01-S04採樣點就總石油碳氫化合物項目均有驗出數值，並非零檢出，不符系爭租約約定之「無污染」。再者，被上訴人未配合上訴人辦理營業上之各項登記，逕自辦理註銷加油站許可及使用執照，致之後的承租人須重新申請，被上訴人未善盡租賃契約屆期後回復原狀之義務，上訴人無須退還押租金等語置辯。並於原審聲明:被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人 22萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項: 　㈠兩造於107年9月20日簽立系爭租約，由被上訴人向上訴人承租系爭房地作為加油站使用，約定租期自107年9月1日起至1 11年3月31日止，被上訴人並交付押租金22萬元予上訴人。　㈡被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘水泥地面則未移除。　㈢被上訴人於111年1月間曾委託義宸工程顧問有限公司(下稱義宸公司)檢測加油站土壤，並經該公司作成「土壤汙染評估調查及檢測資料」，該資料附錄4土壤檢測報告係由佳美檢驗科技股份有限公司(下稱佳美公司)作成【見原審卷第133 至286頁，其中土壤分析結果如原審卷第212頁「表6.3-1土壤分析數據彙整表」所示】，且經臺南市環境保護局(下稱臺南市環保局)同意通過審查在案（見原審調字卷第21頁）。五、得心證之理由: 　㈠系爭租約第9條第2項所稱「具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書，是否專指土壤檢測報告應由「台灣檢驗科技股份有限公司」完成？　⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院112年度台上字第681號判決要旨參照)。　⒉系爭租約第9條第2項後段約定：「被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內……同時應檢具有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書予上訴人」等語，上訴人主張上開約定所指「具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書係指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，被上訴人則辯稱應係指具有與台灣檢驗公司具有相同公信力之公司出具之土壤檢測報告，並非專指由台灣檢驗公司所作成之土壤檢測報告。經查，兩造前就系爭房地已訂立過1次租約（下稱前租約），前租約屆期後，兩造即因對於如何認定「回復原狀」有所爭執，而未辦理續約之簽約程序，上訴人遂起訴請求被上訴人返還系爭房地及給付違約金（下稱前訴訟），經本院臺南簡易庭 106年度南簡字第1050號判決上訴人敗訴，上訴人因而於前訴訟二審(本院107簡上字第34號返還租賃物等事件)調解程序中提出關於回復原狀內容之草約（見本院107年度簡上字第34號卷第153頁），該草約原約定「本契約租期屆滿，如未經雙方書面同意續約，除上訴人所有之○○鄉○○段000、000 建號之建物外，被上訴人應於屆滿之日起15日內，將租賃標的物即臺南縣○○鄉○○段00000地號土地上之水泥地予以刨除即填平，並將加油站全部營運設備（含地下儲油槽及管線設備）、汙染物、金屬物、塑膠物全數清除，並出具SGS無汙染證明書予上訴人。」等語，嗣經兩造磋商後，簽訂系爭租約，上訴人並經被上訴人同意而撤回前訴訟之起訴。系爭租約係將上訴人所提草約「出具SGS無汙染證明書」之文字修訂為「有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書」，二者文義已然不同。再查，SGS係台灣檢驗公司之簡稱，事實上並不存在所謂「SGS服務標章」一事，通觀系爭租約全文，其中與租賃標的污染判定相關者，除第9條第2項外，另可見於第8條：「（一）被上訴人同意於租賃關係存續中，經主管環保機關定期、不定期檢查時，應提供檢查報告予上訴人。（二）被上訴人因前項檢查結果，發現加油站有污染情形時，應即改善。如未改善時，上訴人得限期改善，逾期未改善時，得終止本租約，並得請求被上訴人賠償一切之損害。」，兩造既以主管環保機關檢查報告之認定作為系爭房地是否構成污染之標準，則將「具有SGS服務標章之公司」解為與台灣檢驗公司具有相同公信力，且受主管環保機關核可之檢驗單位，堪認與系爭租約約定之真意相符。　⒊是衡酌兩造締約過程及系爭租約締約目的，應以被上訴人抗辯並非專指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，而係應提出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所出具之檢驗報告，較符兩造簽訂系爭租約之原意。上訴人主張被上訴人提出之土壤無污染檢測報告應專由台灣檢驗公司作成云云，尚難憑採。　㈡被上訴人依系爭租約請求上訴人返還押租金22萬元，有無理由？　⒈系爭租約第4條第1項、第3項約定押租金之數額為22萬元。上訴人同意於租約屆滿或終止時，並由被上訴人履行本契約應負之義務後，無息一次全部歸還上訴人。第9條第2項、第4 項則約定：被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內，除系爭房屋外，其餘地上、地下之所有加油站設備、水泥地面全部移除，並以土壤填平。同時應檢具有SGS服務標章之公司所出具之無污染證明書予上訴人。經上訴人收受後即視為點交完畢。被上訴人因營業上辦理各項登記、水電租用名義人，應配合上訴人逕行註銷或辦理變更等語。　⒉經查，台灣檢驗公司於112年9月22日函覆本院:一、加油站業為土壤及地下水污染整治法第8、9條之公告事業，依法令規定應於行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」，報請直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查，故加油站業應委託中央主管機關許可之檢測機構執行土壤檢測分析業務，並出具檢測報告，本公司悉依國內相關法規執行。二、中央主管機關許可之檢測機構可於國家環境研究院全球資訊網查詢，取得許可之檢測機構可執行土壤檢測分析業務，並出具檢測報告。本公司為中央主管機關許可檢測機構之一，檢附環境檢驗測定機構許可證影本(詳載許可項目及方法)如附件等語(見本院卷第81至95頁)。被上訴人於本件加油站結束營業前，依法提交由義宸公司出具之土壤污染評估調查及檢測資料(見原審卷第133至286頁、其中附錄4土壤檢測報告係由佳美公司作成)予臺南市環保局審查，並經臺南市環保局同意通過審查在案等情，為兩造所不爭。佳美公司與台灣檢驗公司均領有「行政院環境保護署環境檢驗測定機構許可證」(見原審卷第245至246頁、第267至27 1頁、本院卷第85至95頁)，均為台灣檢驗公司上開函文所稱中央主管機關許可之檢測機構之一。而依義宸公司出具之「土壤污染評估調查及檢測資料」第71頁所示（見原審卷第21 2頁），其中S01〜S04土壤採樣點之總石油碳氫化合物數值係落於10.6〜16.6mg/kg之間，約為管制標準值即1000mg/kg之1 ％，另再依該檢測報告第108頁所示（見原審卷249頁），倘數值低於偵測極限時即會以「N.D.」表示，如高於偵測極限但未達定量測極限（指得確認數量之最小數值）時，顯示測值並註明可定量測極限值即「QDL」，基此，S01〜S04採樣點之總石油碳氫化合物數值顯然未達定量偵測之極限即32.5mg /kg，足徵其含量甚微，應未達上揭法規所稱影響其正常用途或危害國民健康及生活環境之虞之污染程度，而非屬土壤污染，並經臺南市環保局同意通過審查在案。另系爭房地之新承租人即訴外人全聯國際股份有限公司(下稱全聯公司)，於系爭租約屆期後，亦向上訴人承租系爭房地經營加油站，於辦理事業設立許可、登記、申請營業執照前亦曾依法提出土壤污染評估調查及檢測資料，交臺南市環保局審查，而依該資料第57頁所示，該場址土壤採樣時間為111年10月7日，分析結果均符合土壤污染管制標準，此有臺南市環保局112 年9月21日環土字第1120117421號函附全聯公司之土壤污染評估調查及檢測資料1份可參（見本院外放卷）。準此，堪認系爭房地並無遭污染之情。上訴人主張需符合「零檢出」等語，除與系爭租約約定不符，亦與主管機關審查加油站污染檢測之標準及相關法規未合，是其主張檢測數值應為零，始為無污染云云，應無足採信，被上訴人自已依約提出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所出具之無污染證明書予上訴人。　⒊次查，被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站地上、地下設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘水泥地面則未移除之事實，為兩造所不爭執。被上訴人於租約屆期後雖未依約移除全部水泥地面，惟系爭房屋之主要用途為「加油站」，此有臺南市歸仁地政事務所111年11月11日所測量字第00000000000000號函覆建物測量成果圖及地籍圖可參（見原審卷第99至103頁），可知被上訴人尚未拆除之水泥地面原屬加油站之通道空地，該部分土地上、下並無裝設加油站設備，參以上訴人亦自陳：收回租賃物後，已再出租予其他加油站業主，所以也不能夠讓被上訴人去拆除水泥地面（見原審卷第310頁），蓋若將該部分水泥地面移除並需再舖上土壤，則之後承租之全聯公司勢必再重新舖設水泥地面，豈非多此一舉，顯不符當事人真意，審酌上情，應認被上訴人將設置之加油站設備併坐落之水泥地面部分予以移除後再以土壤回填，應已符合系爭租約約定回復原狀之本旨。上訴人主張被上訴人尚須移除非屬加油站設備坐落之其餘水泥地面，與系爭租約意旨不符，應屬無據。　⒋末查，上訴人主張被上訴人於111年3月逕行註銷加油站營業登記，違反系爭租約第九條第4項約定云云。惟查，被上訴人於110年12月間因已確認無法與上訴人續約後，即於110年 12月29日發函通知上訴人及鄰地出租人張文水等人將於111 年3月31日結束加油站營業，並依租約騰空遷出及註銷營業登記證事宜，渠等於110年12月30日收受通知，此有函文及回執存卷可憑(見原審卷第361至365頁)。上訴人如有異議自應立即通知被上訴人，惟上訴人並未為之，遲至租期屆期當日（即111年3月31日）始傳送簡訊表示欲暫緩註銷營業登記證外，復未取得鄰地出租人同意，自難認被上訴人有違反系爭租約第9條第4項約定之情事。　⒌綜上，被上訴人於租約期滿後，既已自系爭房地遷出，並依系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上、地下設備及相關水泥地面，且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，則被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴人返還押租金22萬元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴人返還押租金22萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-25

TNDV-112-簡上-182-20241225-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1991號原告鍾昆霖訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告張天鳴訴訟代理人蘇淑珍律師謝菖澤律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積204.33平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除。被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ 1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除。被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積96.06平方公尺之地上物予以拆除。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣伍拾肆萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造及訴外人劉沛霖於民國110年6月21日簽訂土地租賃契約書（以下簡稱系爭契約），由被告向原告承租坐落臺南市○○區○○段000○000○00000○000地號土地（以下合併簡稱系爭土地），並分別約定「乙方（即被告）就租賃物限作停車場之用，非經出租方書面同意不得變更用途。」、「乙方非經出租方書面同意，不得將租賃物全部或一部轉租、出借或以其他方法讓與他人使用。」、「乙方如因使用便租臨時搭設之籬笆或遮蓋物，應限於與租賃用途有關，並於租賃關係消滅時自行拆除，恢復原狀，將土地交還與甲方，不得要求任何補償費用。」。惟被告於承租系爭土地後，未經原告書面同意，乃於系爭土地之一部搭設鐵皮屋，供自營或出租與第三人作為洗車工坊使用，顯已變更使用用途，甚至逕自於系爭土地上搭設鐵皮棚架，劃設停車格及劃定車格編號出租予他人使用，顯已違反系爭契約前開約定。為此，原告乃寄發存證信函籲請被告於函到15 日內自行拆除及恢復原狀，然被告竟以存證信函回覆表示並無違約之情事云云，拒絕拆除，而被告擅自在系爭土地上搭建地上物之行徑，業遭臺南市政府工務局函知屬於違章建築應立即拆除，且已違反系爭契約第4、5、6條約定，爰依民法第767條、第821條及第438條之規定，請求被告將系爭土地上之鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。（二）系爭契約第8條約定，係為避免被告未經原告書面同意，私自變更用途使用甚至為營業行為，造成被告坐收營業利益，卻讓土地所有權人即原告負擔所生稅捐及費用之不利益結果，實無從逕論原告締約時明知被告係為經營停車場之用；再者，締約當時被告係告知欲作為放置所經營駕訓班之自家車輛使用，原告亦擔心可能涉及營業方面之稅捐之風險，且被告所承租之土地面積為2066.47坪，每月租金新臺幣（下同）49,280元，即每坪之每月租金僅約23.8 5元，依建築技術規則建築設計施工編第60條第1項規定之一般停車空間13.75平方公尺（4.16坪）計算，一個停車空間所需之土地面積租金僅需99.2元，而被告劃設數百格停車位，每月之營業收入十分可觀，與成本顯不相當，倘原告於締約時已明知被告承租系爭土地係規劃對外經營停車場之用，於訂定租金時自將被告因營利行為所產生之收入作整體考量，不可能以該顯然不符行情之每月租金計價，故被告所辯與常情不相符。（三）又原證3所示鐵皮屋係三間店面，其中最右側之店面係經營「洗車工坊」，該洗車工坊除以洗車為業外，亦以包膜為業，並收取相關費用，且非停車場租客亦可預約清潔車輛，被告所辯係僅供停車場租客無償自行使用、並無任何營業行為、為經營停車場所提供之無償服務等語，均非實在；而最左邊之店面係經營冷氣空調維修，顯與系爭契約所約定之限制用途無關，核被告所為已違反系爭契約第4 、5、6條約定，自屬無權占用。況系爭契約內並無要求原告配合提出文件以向主管機關申設停車場之約定，且被告迄今從未要求出租方即原告提供相關土地權利證明文件供被告申請設置路停車場，被告現逕以系爭土地為停車場之使用、收益等營業行為，乃係違法經營。　　　（四）系爭土地於出租時之使用分區主要為農業區，嗣於112年都市計畫經通盤檢後，使用分區變更為住宅區，但不論是農業區或住宅區用地，依法均不得擅自違章建築地上物，且被告利用該違章鐵皮屋進行洗車工坊之營業，並劃設停車格位對外出租營利，均已違反系爭契約之約定。（五）又系爭契約之到期日為113年6月30日，原告已於租期屆滿前之113年5月21日寄發存證信函預先通知屆期不再續租，並經被告於113年5月22日收受，是以，兩造間因租賃期間業已屆滿，現已無租賃契約關係存在，依照系爭契約第11 條約定，被告於113年6月30日租賃期滿後未經雙方簽訂續約之情形下，仍拒不恢復原狀，原告爰以系爭契約第11條約定，請求被告拆除系爭地上物。（六）聲明：　　⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積 204.33平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除。　　⒉被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除。　　⒊被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積96.06平方公尺之地上物予以拆除。　　　　　⒋訴訟費用由被告負擔。　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：（一）兩造於110年6月21日簽訂系爭契約，約定租賃期間自110 年7月1日起至113年6月30日止，是以被告在此租賃期間自屬有權占用系爭土地；依系爭契約第13條約定，本件既無何政府機關或公設用地通知或變更使用之情事存在，縱系爭契約於113年6月30日屆期，原告仍應續租系爭土地予被告。（二）依系爭契約第4條、第6條及第8條約定，足徵兩造締約時即明知被告租賃系爭土地係為經營停車場之用，與經營停車場有關之目的得搭設籬笆或遮蓋物，且經營停車場所應負擔之稅捐均係由被告負擔。原告於存證信函中所稱系爭契約原意係指僅供被告自有工程車停放等語，顯與事實不合；況被告並無任何工程車輛，且被告若僅係供自行停放自有工程車輛，何須約定營業行為所課之稅捐須由被告負擔，是以雙方已約定被告承租系爭土地係為經營停車場之用，被告雖有搭設鐵皮棚架、劃設停車格及劃定車格編號，然鐵皮棚架僅供停車場租客無償自行使用，並無任何營業行為，亦無出租與任何人作為洗車工坊，僅係便利租客清潔車輛之用，被告之使用方式並無違反系爭契約，原告主張終止系爭契約並無理由。（三）原告提出之臺南市政府工務局函文已清楚記戴系爭土地之使用分區為「住宅區」，非如原告所述限作為農地使用，而須保持空地。且該函文僅能證明本件或有違章建築之情事存在，然此為行政機關所為之裁量決定，並不表示本件有任何違反系爭契約之約定情事，更不表示原告得主張終止系爭契約並請求被告拆除地上物，被告係有權占用系爭土地，原告請求被告拆除系爭土地上之鐵皮屋及鐵皮棚架，並無理由。（四）被告所經營之日上汽車駕駛人訓練班（以下簡稱日上汽車駕訓班）佔地8,103.86平方公尺，車輛僅20餘台，且均為小型車輛，日上汽車駕訓班之土地足以供自家車輛停放，實無須另向原告承租系爭土地用以放置所經營駕訓班之自家車輛；況系爭契約為出租方所製作，非被告所製作之契約，在契約解釋上應採不利於契約製作者之解釋原則。退步言之，縱未能由系爭契約文字上得出被告就經營停車場得架設遮蓋物供停車場使用之解釋，然系爭契約既為出租方所製作，自不應解釋不利承租方之解釋，而限制被告使用租賃物之權限，是以被告本得架設遮蓋物，原告請求被告拆除並無理由。（五）被告承租系爭土地時一片荒蕪，雜草叢生，被告花費大量人力、金錢堆土、整地並清除雜物，耗費金額高達700多萬元，雙方係基於締約自由，在自由意志下訂立系爭契約；況兩造自110年7月1日即訂立系爭契約，倘如原告所述被告當初係向其表示欲停放自家駕訓班車輛而租賃系爭土地，原告豈有可能締結契約2年餘方對被告提起本件訴訟，足徵原告當初明知被告承租系爭土地係作為經營停車場使用。　　　（六）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：（一）按民事訴訟法第182條第1項既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止。被告雖以其已向本院另行起訴請求【⒈先位訴之聲明：被告應與原告就系爭土地自113年7月1日起至116年6月30日止，以1 10年6月21日之原土地租賃契約書（即系爭契約）所約定之條件續約。⒉備位訴之聲明：確認兩造間就系爭土地自1 13年7月1日起至11年6月30日止之租賃關係存在。】，業經本院以113年度訴字第1970號（以下簡稱系爭另案）審理中為由，聲請裁定停止本件訴訟程序。惟查，被告依系爭契約於113年6月30日到期後是否仍有占有系爭土地（建築使用地上物）之權源，並非以兩造間自113年7月1日起至11年6月30日止就系爭土地是否存在租賃關係為據，換言之，系爭另案爭執之租賃關係，並非本件訴訟之先決問題，依前開說明，本院認並無在系爭另案訴訟終結前停止本件訴訟程序之必要。是被告聲請裁定停止訴訟程序，難認有據，不應准許。（二）原告主張被告向其承租坐落臺南市○○區○○段000○000○0000 0○000地號土地（即系爭土地），而被告在系爭土地上搭建如附圖所示編號Ａ至Ｈ之地上物之事實，業據提出系爭土地登記謄本、土地租賃契約書、現場照片及存證信函等件為憑，並經本院囑託臺南市永康地政事務所測繪地上物坐落系爭土地之位置及面積，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可稽，復為被告所不爭執。是原告此部分主張，堪信為真實。（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。原告以系爭契約已於113年6月30日屆期未續約為由，依民法第767條及系爭契約請求被告拆除系爭土地上之地上物等情，業據提出系爭契約書及存證信函暨回執（本院卷第201-206頁）為憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈兩造訂立之系爭契約已於113年6月30日屆期，而原告業於1 13年5月21日以高雄西甲郵局721號存證信函向被告為不再續租之意思表示，經被告於113年5月22日收受等情，有存證信函暨收件回執在卷可稽。　　⒉原告既已於系爭契約113年6月30日租期屆滿前之113年5月2 1日以存證信函通知被告不續約，而被告亦已於翌日即113 年5月22日收受該存證信函。則原告依系爭契約第2條「1. 自民國110年7月1日起至民國113年6月30日止，合計參年；租賃期滿雙方有意續約者租賃契約重新訂立，租金俟當年度物價通貨膨脹系數百分比調整之；否則租約屆滿即屬終止租賃，甲方（即原告）應無息退還乙方（即被告）押租金，乙方應恢復原農地歸還甲方」之約定，主張兩造間就系爭土地因未重新訂立租賃契約，已自系爭契約於113 年6月30日租期屆滿後不存在租賃關係等語，為可採信。　　⒊兩造就系爭土地既未重新訂立租賃契約，則被告已無占有系爭土地之合法權源。是原告依民法第767條規定及系爭契約第11條「乙方於租賃期滿，除雙方約定續約外，應即恢復原狀交還租賃土地，且不得向甲方要求任何費用」之約定，請求被告拆除其於系爭土地上搭建之地上物，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條及系爭契約之規定請求【⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積204.33 平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積 380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除；⒊被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積9 6.06平方公尺之地上物予以拆除】，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項，第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-25

TNDV-112-訴-1991-20241225-1

訴

臺北高等行政法院

廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第297號 113年12月5日辯論終結原告民間全民電視股份有限公司代表人王明玉（董事長）訴訟代理人陳倩芸律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（主任委員）訴訟代理人李元德律師上列當事人間廣播電視法事件，原告不服被告中華民國112年2月 8日通傳內容字第11200015730號裁處書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中先後變　更為翁柏宗、陳崇樹，茲分別據翁柏宗、陳崇樹具狀聲明承受訴訟（本院卷第413至417頁、第441至443頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠被告依廣播電視法第12條第6項規定，辦理原告每三年一次之評鑑作業時，自原告提出民國109年12月8日期中評鑑面談詢答議題回覆書，發現原告受無中華民國國籍者即訴外人顏○○ 子（戶號：16864，持股股份667,667股，持股比例為0.17% ）投資一事，經原告以109年12月25日民視(企)字第2020122 501號函說明顏○○子約在102年7月前放棄國籍，被告嗣於110 年4月30日以通傳內容決字第11048013210號函向原告說明其違反廣播電視法第5條第3項「無中華民國國籍者不得為廣播、電視事業之發起人、股東、董事及監察人」規定，並請原告積極溝通改善，惟因原告未改善，被告復以110年7月28日通傳內容決字第11048023050號函請原告陳述意見，經原告以110年8月6日民視(法)字第2021080601號函為回復，被告再以110年11月26日通傳內容決字第11048035270號函請原告陳述意見，原告則以110年12月3日民視(法)字第2021120301 號函表示經確認顏○○子係於101年10月8日放棄我國國籍，被告爰作成111年4月20日通傳內容字第11000526190號裁處書（下稱第1次裁罰），以原告違反廣播電視法第5條第3項規定為由，依同法第44條第2項規定處罰鍰新臺幣（下同）40 萬元，並限期6個月內改正，屆期不改正，則得按次處罰，原告不服，提起訴訟，經本院112年6月29日111年度訴字第7 41號判決駁回，原告提起上訴，最高行政法院以113年6月20 日112年度上字第544號判決原判決廢棄、撤銷第1次裁罰確定（下稱相關行政訴訟）。㈡嗣原告遲未改善，被告復以111年12月20日通傳內容決第1114 8036540號函通知原告陳述意見，原告以112年1月9日民視( 法)字第2023010901號函說明顏○○子持有之股份屬於私人財產，原告無法律依據得以干涉或強迫出售，非原告不願改善等語，被告審酌後以112年2月8日通傳內容字第11200015730 號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰80萬元，並限期於 115年6月10日前改正，屆期不改正，得按次處罰，原告不服，乃提起本次訴訟。三、本件原告主張：㈠第1次裁罰經相關行政訴訟撤銷，被告裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表（以下簡稱評量表）考量項目「㈠違法情節或營運型態（擇一）50分」等級原為「3 0分」應改為「10分」，被告為原處分裁罰金額不當。　㈡顏○○子取得原告股票時，具有中華民國國籍：　原告股權最初主要分別為民間投資股份有限公司（下稱民投公司）及全民電通投資股份有限公司所有，顏○○子係於86年 9月10日起至89年3月8日間，陸續取得民投公司股票，因民投公司辦理減資，顏○○子之民投公司股份換發而自100年1月 10日直接持有原告股份667,667股，斯時顏○○子具有中華民國國籍，且於86年間認購民投公司股票、減資後換發原告股票時，均具有中華民國國籍。㈢顏○○子事後放棄中華民國國籍，屬其個人隱私事由，非原告所得掌握或控制，原告非出於故意或過失致違反行政法上義務：　原告無主管機關之調查權限，且原告已主動查核，盡「應注意」之能事，於股東於最初購買公司股票時，要求股東簽立「電視事業股權受讓切結書」(下稱切結書)記載「茲切結本人絕無廣播電視法第5條第3項及第4項…規定情形，如有違反，本人願負一切法律責任。此致國家通訊傳播委員會」。顏 ○○子事後放棄或喪失中華民國國籍，並未告知原告，原告無法知悉、無能力避免，且原告知情後立即委請蔡滄波（按指原告前公關部副總經理）聯繫顏○○子，然顏○○子回應始終反反覆覆，未出面或授權處理名下股份事宜，且任何股份處理方法，皆須顏○○子本人簽立書面同意後始得進行，原告已盡主動查核之責，主觀上未有過失，又基於人民憲法上財產權之保護及股份自由轉讓原則，僅得積極聯繫顏○○子，請其盡快辦理股票移轉以符合法令，況股東人數眾多，原告並無法一一掌握所有股東之國籍變動，則原告無法注意之情事，不構成「能注意」之過失要件，依行政罰法第7條規定，原告主觀上並非出於故意或過失之情形，應無可非難性及可歸責性，不應處罰。　㈣原告就防免顏○○子事後放棄中華民國國籍，並無期待可能性：　⒈顏○○子取得股份時既已自行簽署切結書，確認取得股份當時具有中華民國國籍，原告即已盡查核之能事，符合廣播電視法第5條第3項規定，至於顏○○子事後放棄或喪失國籍之時間，原告並無預見可能，無法知悉或防止其發生，無遵守行政法上義務之期待可能性，屬事實上無法遵守公權力行為課予之義務，依最高行政法院106年度判字第585號行政判決意旨，不應處罰之。　⒉原告未對顏○○子提出法律訴訟，乃在於考量訴訟無法根本地解決本件癥結點，原告清楚知悉顏○○子並不在國內，縱使提出民事訴訟，也無法進行後續審理程序，被告亦知悉上情，其身為主管機關，未曾告知原告須提出訴訟，或可嘗試以專案請示之方法處理，僅一再電話詢問原告案件處理進度，清楚可證被告亦不知如何處理此窘況，原告持續與顏○○子保持聯繫，已採取能實際有效解決問題之方法，應謂已盡力改善。㈤依被告111年4月8日通傳內容決字第11148008910號函通知原告電視事業營運計畫評鑑合格、附加負擔「應於下次換照前（115年6月10日）改正違反受外國人投資情事」內容，然改善期間未屆至，被告卻於111年4月20日第1次裁罰，後又為原處分，違反行政法誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則。㈥並聲明：　⒈原處分撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔四、被告答辯略以：　㈠原告有違反廣播電視法第5條第3項之過失，且不得主張無期待可能性而免罰：　⒈原告曾因顏○○子未具備中華民國國籍持有股份而遭被告第1次裁罰，經相關行政訴訟第一審判決認定「……原告可以嘗試以專案請示主管機關得否以『銷除外國人之股份發還股本，同時發行相同數量新股予特定人或非特定人（不減資）』，或者『變更該外國人之股份成為無表決權之特別股』等方式處理，雖然也未必能成功，但亦已足以讓法院認定原告已為積極改善（但未成功）……」而認第1次裁罰合法，而本件係因原告收受第1次裁罰後未限期改善，被告始作成原處分，亦應合法。　⒉原告雖主張其已盡查核之能事，且無從預見並防止該外資股東放棄國籍，並已一再連絡外資股東，然無法控制股東個人行為，故無期待可能性云云。然原告實有諸多可採行之手段，原告至少有違反廣播電視法第5條第3項之過失，且非不具備履行廣播電視法第5條第3項義務之期待可能性。 ⒊本件113年1月16日準備程序中原告自承第一次裁罰後，並未有任何改正既存違法狀態之積極作為，且觀諸證人潘○志證詞，原告自原處分送達後，至111年10月24日始與訴外人林○ 誼聯絡有關顏○○子出售原告公司股票事宜，遲至111年12月2 1日起(已逾第一次裁處改正期間屆滿2個月)，始首次以電子郵件或LINE通訊軟體之方式直接聯繫顏○○子，且原告與顏○○ 子聯絡皆未具體提及「每股股票金額」及「出售股票之方式」等為排除既存違法狀態而應討論之重點。以原告前開聯繫方式及內容觀之，實難謂原告收受第一次裁處後之6個月改正期間內，已盡積極改正之能事。更且，觀諸原告嗣於112 年6月16日完成顏○○子所持有原告股份667,667股股權轉讓，可見原告確有能力改正受外國人投資之情事，原告逾6個月期間仍未改正，實有過失，具有履行義務之期待可能性，原處分並無違法。　㈡原處分並未違反誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則之違法: 　⒈被告111年4月8日通傳內容決字第11148008910號函通知原告電視事業營運計畫評鑑合格，其中說明四、㈥「應於下次換照前（115年6月10日）改正違反受外國人投資情事」內容，係針對原告於評鑑期間內營運計畫執行之成果，在肯認評鑑合格之情形下，以增加附款之方式，要求原告在下次換照前，應改正違反受外國人投資之情事。原處分係針對原告於第一次裁罰送達後6個月期間屆滿仍未改正所為處罰，故原處分係針對原告「過去」之行為所為之裁罰；而111年4月8日通傳內容決字第11148008910號函說明四、㈥則係要求原告在「將來」之下次換照前，應落實改正，二者之目的、內容本不相同，並無原告所稱前後反覆之情事，與信賴保護原則無涉。　⒉第一次裁罰記載：「受處分人因受無中華民國國籍者投資，違反廣播電視法第5條第3項規定，依同法第44條第2項規定處罰鍰新臺幣40萬元，並應於文到之日起六個月內改正，屆期不改正，本會得按次處罰。」，殊難謂原告有何「4年內不改正亦不會被裁罰」之信賴基礎。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。五、如事實概要欄所載之事實，有民視股權轉讓過戶申請暨電視事業股權受讓切結書影本（本院卷第57頁）、第1次裁罰（本院卷第115至117頁）、相關行政訴訟一審、上訴審判決（本院卷第215至228、393至398頁）、被告111年12月20日通傳內容決字第11148036540號函（本院卷第119、120頁）、原告112年1月9日民視(法)字第2023010901號函（本院卷第1 21、122頁）、原處分（本院卷第37至40頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。六、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈廣播電視法第5條第3項規定：「無中華民國國籍者不得為廣播、電視事業之發起人、股東、董事及監察人。」第44條第 2項規定：「違反第5條第3項或第34條之1規定，處新臺幣40 萬元以上200萬元以下罰鍰，並令其限期改正，屆期不改正者，得按次處罰。」。　⒉國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件裁量基準（下稱裁量基準）第1點規定：「國家通訊傳播委員會（以下簡稱本會）為處理裁處違反廣播電視法及衛星廣播電法之案件，特訂定本裁量基準。」第2點第1款規定：「本會裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表（表一、表二與表三）及違法等級及適用裁處參考表（表四之一、表四之二及表四之三），適用於下列違法案件：㈠依廣播電視法……第44條……裁處者。……」。　⒊評量表二載明，「考量項目」包括：㈠「違法情節或營運型態」（擇一）50分，其中「23.其他違反廣播電視法或其他政府法令等違法行為態樣。違反：廣播電視法或其他政府法令。罰則：依各法規定。」區分3級：「普通」（違反廣電或其他政府法令等違法行為態樣）10分、「嚴重」（經主管機關第1次裁處，通知改正，屆期未改正者）30分、「非常嚴重」（經主管機關第2次《含》以上裁處，通知改正，屆期未改正者；或經認定影響情節重大者）50分。㈡「2年內裁處次數（含警告）：35分」（按指違反相同違法構成要件之行為所受裁處次數），計分方式：1次（含警告）3分，超過35分以35分計，最高為35分。㈢「其他判斷因素：15分」，即依個案綜合其他判斷要素，如一行為違反數個行政法上義務、行為應受責難程度、違反行政法上義務所得之利益及所生影響、受處罰者之資力等，加減1至15分。業務單位加總上開3 項「考量項目」評分後，依違法等級及適用裁處參考表表四之一所示：違反廣播電視法第44條第2項，積分10分以下（第1級），建議處罰鍰40萬元；11至20分（第2級）罰鍰50萬元；21至30分（第3級）罰鍰60萬元；31至40分（第4級）罰鍰80萬元；41至50分（第5級）罰鍰100萬元；51至60分（第 6級）罰鍰120萬元；61至70分（第7級）罰鍰140萬元；71至 80分（第8級）罰鍰160萬元；81至90分（第9級）罰鍰180萬元；91分以上（第10級）罰鍰200萬元。提出建議罰鍰金額，再由被告委員會議決議最終的裁處金額。㈡本院認原處分罰鍰金額有裁量瑕疵的違法情形，應予撤銷，理由如下：　⒈行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」行政罰法第 18條第1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」行政訴訟法第4條第2項規定：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」第20 1條規定：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」依上開規定可知，行政機關行使裁量權並非毫無限制，首須符合法定的裁量範圍，不得逾越；其次，裁量權行使雖未逾越法定的裁量範圍，然作成裁量與法規授權目的不合，或出於與授權意旨無關的其他因素考量，違反不當連結禁止原則、比例原則或平等原則等，均屬裁量濫用，而屬違法。上開裁量基準及所附評量表（包括表一、表二與表三）及違法等級及適用裁處參考表（包括表四之一、表四之二及表四之三），係被告本其主管業務，為妥適行使裁量權，於廣播電視法第44條第2項法定罰鍰額度內，所定的裁罰基準，核屬行政程序法第159條第2項第2款所稱行政規則，依同法第160 條規定，具有拘束訂定機關即被告的效力。再按裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得利益，並得考量受處罰者之資力，為行政罰法第18條第1項所明定。又裁罰金額（依倍數計算）多寡，屬行政裁量權範圍，應由被告依行政罰法前揭規定，按具體情形斟酌裁量，法院不得介入亦不得代替行政機關為裁量。　⒉查原處分「理由及法令依據」欄記載：「四、……查本案受處分人本次違法情節列為『嚴重』等級，且2年內具相同違法事證，依前揭裁量基準規定，按違法情節、2年內裁處次數及其他判斷因素等考量事項，分別採計30分、3分、0 分，合計積分33分，對照違法等級及適用裁處參考表，係屬第4 級，對應廣播電視法第44條第2項之罰鍰額度，處罰鍰80萬元，並經本會112年2月8日第1052次委員會議決議裁處如主旨」等等。依此內容對照評量表二內容可知，原告就㈠「違法情節或營運型態」乙項，屬經被告第1次裁處（按指第1次裁罰），通知改正，屆期未改正情形，屬「嚴重」等級，列計30分；且原告2年內因違反相同構成要件行為而受罰（按指第1次裁罰），故就㈡「受處分人2年內受裁處次數（含警告）」乙項，列計1次、3分，至㈢「其他判斷因素」乙項，為無、0分，合計33分，被告業務單位乃依違法等級及適用裁處參考表表四之一所示，建議裁處原告罰鍰80萬元，並經被告委員會議決議裁處80萬元。 ⒊然第1次裁罰業經相關行政訴訟撤銷確定乙節，有相關行政訴訟一審、上訴審判決各1份（本院卷第215至228、393至398 頁）在卷可考，對照評量表二內容可知，原告就㈠「違法情節或營運型態」乙項，應屬違反廣播電視法或其他政府法令等違法行為態樣之「普通」等級（列計10分），而非屬經主管機關第1次裁處（按指第1次裁罰），通知改正，屆期未改正之「嚴重」等級（列計30分）；就㈡「受處分人2年內受裁處次數（含警告）」乙項，應列計0次、0分，而非列計1次、3分，至㈢「其他判斷因素」乙項，仍為無、0分，合計10 分，對照被告主管業務單位乃依違法等級及適用裁處參考表表四之一所示，應屬積分10分以下（第1級），建議裁處罰鍰金額應為40萬元，可知第1次裁罰經相關行政訴訟撤銷確定，評量表二之原各該「考量項目」列計分數繼而變動，而應被告主管業務單位乃依違法等級及適用裁處參考表表四之一所示積分10分以下（第1級）、建議裁處罰鍰金額為40萬元，則原處分罰鍰金額80萬元有裁量瑕疵的違法情形，應予撤銷，原告訴請撤銷原處分，即有理由，應予准許。本件本院因無從代替被告為裁量，自應將原處分及訴願決定均予撤銷。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證，經核於判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　陳湘文

2024-12-25

TPBA-112-訴-297-20241225-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第490號上訴人陳珏嘩王煌欽陳艷華張道遠李緁嵐共同訴訟代理人田俊賢律師被上訴人鍾景峯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1398號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：被上訴人明知渠等於民國111年1月底所召開之東森山莊社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）會議有事先公告，合法選任主委、完成報備及變更銀行印鑑，卻向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告發，誣告渠等涉犯偽造文書等犯行，侵害渠等名譽權。爰依民法第184 條第1項前、後段及第195條第1項前段規定，求為命被上訴人給付渠等各新臺幣（下同）20萬元本息之判決。（原審判決上訴人敗訴，其不服，提起上訴）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以：上訴人未事先公告111年1月底系爭管委會開會，上訴人陳珏嘩自承新刻系爭管委會大章並變更銀行帳戶印鑑章；系爭社區於110年10月2日區分所有權人會議（下稱區權會）決議將系爭社區分割為「東森一區社區管理委員會」（原系爭社區第一區，下稱東森一區管委會）、「東森第二社區管理委員會」（原系爭社區第二區，下稱東森二區管委會）、「麗多森林社區」（原系爭社區第七至九區，下稱麗多社區）（下合稱新社區管委會），嗣新社區管委會於111年1月13日取得同意報備證明，系爭管委會卻未依前開區權會決議分配公共基金及自主結餘款；伊於告發時，僅陳述事實並提出相關事證，並無扭曲事實及誣告意圖，亦未論及任何罪名，自未損害渠等名譽權等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，系爭社區於110年10月2日區權會決議該社區第一、七至九區將脫離系爭管委會，另行成立管理單位，其他區可比照辦理，並依系爭社區住戶規約選舉第十屆系爭管委會各區委員即第一區為被上訴人、第二區為訴外人張登貴、第三區為訴外人廖德弘（候補委員為上訴人張道遠）、第四區為陳珏嘩、第五區為訴外人柯淑真、第六區為上訴人陳艷華、第七區為訴外人麗多國際顧問有限公司（下稱麗多公司）指派代表、第八、九區由該區區分所有權人或其指定經營休閒中心經理級以上之人擔任，嗣新社區管委會於111年1月13日取得核備證明後，系爭管委會陸續於同年月16、18日召開會議並重新選任主委、監委及財委，並據此申請變更報備；及被上訴人於同年8月15日向桃園地檢署對上訴人提出刑事告發，經檢察官偵查後以112年度偵字第3038號為不起訴處分書確定（下稱系爭刑案）後，上訴人以其前開告發涉犯誣告罪嫌而向桃園地檢署提出刑事告訴，經檢察官偵查後以112年度偵字第57441號為不起訴處分書確定（下稱系爭誣告刑案）等情，業經本院調取系爭刑案及系爭誣告刑案偵查卷宗核閱無訛，並有110年10月2日區權會會議紀錄、桃園市政府公寓大廈管理條例組織報備證明暨桃園市楊梅區公所（下稱楊梅區公所）函、系爭社區住戶規約、系爭管委會111年1月16、18日開會通知單暨會議記錄、簽到表、系爭刑案不起訴處分書及刑事告訴狀（原審卷第23至86、127至142頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此為司法院釋字第509號解釋意旨所明揭。上開解釋雖係就刑法第310條規定所為闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均係受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽所以設不罰規定，乃在調和憲法所保障之基本權利，係具有憲法意涵之法律原則，是釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所為符合憲法之解釋，於民事法律亦應予以適用。又按憲法第16條規定人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，是除有法定限制事由或對他人誣告之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。而法律暨訴訟程序等規定因屬專業領域，除非受有相當程度之訓練，實無法強求一般人民對之具有專業程度之認知，倘因對法律之誤認或不知，而提起民事訴訟，請求法院就其與對造間私權上之爭執而為裁判；或直接、間接提起刑事訴訟（直接，自訴；間接，告訴或告發，欲由檢方偵查後提起公訴），請求偵審機關就對造侵害法益之行為進行訴究以確定國家之具體刑罰權存在，均仍屬憲法保障人民基本權之範圍。審判、偵查制度各賦予法官、檢察官就調查所得之證據而為取捨判斷，當事人及各該關係人對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院、檢方判斷而為之取捨，不能單純因其後受民事、刑事敗訴判決或所為告訴或告發獲不起訴處分，即推定係利用訴訟程序故意不法侵害他造權利，或逕認有使對造當事人之名譽受有侵害之可能，否則無異對人民訴訟權作不當限制。㈡被上訴人於系爭刑案告發意旨略以：系爭社區於101年10月設立時原為九區，107年10月第七屆區權會決議實行財務分管，管理費各自繳納計入各自帳目收入，社區大小公由各自帳目分攤支出，共有12個獨立帳目，嗣於110年10月2日區權會提案第一、七至九區脫離，另成立管理單位，公共基金及結餘款的分配以110年12月財報作為結算，但陳珏嘩、張道遠、王煌欽、陳艷華（下合稱陳珏嘩等4人）於111年1月底召開系爭管委會會議，未事先公告會議通知、無物業人員參與、未在公開場所舉行、亦未公告會議紀錄；110年12月系爭管委會決議將社區服務合約延期3個月，費用仍由原來方式分攤，系爭管委會銀行帳戶雖為其所掌控，但帳戶內款項為12個帳目的金錢，渠等變更該銀行帳戶印鑑大章，擅自動用原屬九區共有帳戶內之款項，未經新社區管委會主委簽核，強加新社區管委會分攤第三至六區各別支出，且將社區服務合約再延1個月，強要新社區管委會繼續分攤費用；指使物業即訴外人漢陽公司財務即被上訴人李緁嵐竄改第九屆已完成之財報，陳珏嘩、王煌欽及李緁嵐在該財報上蓋章；請求調查渠等前開所為是否係不法行為等語（系爭刑案111年度他字第6976號偵查卷〈下稱他字卷〉第3至17 頁），並提出新社區管委會報備證明、系爭社區住戶規約、異議書、存證信函、系爭社區110年10月財務收支結報表暨分錄表、111年3、4月份財務收支結報表、110年10月2日區權會會議紀錄、111年3月13日系爭社區公共事務協調會（下稱系爭協調會）第一次會議紀錄及對話紀錄（同卷第19至103頁）為證，是其係就事件經過為一定程度之具體描述，可被驗證為真偽，具有事實陳述之性質，則被上訴人對上訴人所提刑事告發是否具有不法性，端視其有無相當理由確信前開內容為真實。 ⒈關於系爭管委會111年1月16、18日會議部分：　查，被上訴人擔任系爭管委會主委期間，管委會會議會事先公告，但系爭管委會於111年1月16、18日召開會議並重新選任主委、監委及財委，均未事先公告開會通知一節，為陳珏嘩所自承（本院卷第150頁），並有前開會議通知單、會議記錄暨簽到表可證（原審卷第73至83頁），可徵被上訴人告發指稱該等會議未事先公告開會通知等語，非虛妄杜撰。又觀諸前開會議紀錄，可知，僅記載有第三至六區委員出席及該區之管理負責人或召集人列席，未列載物業管理公司人員參與，是被上訴人告發指摘系爭管委會前開會議無物業人員參與開會等語，非屬無據。 ⒉關於系爭社區服務合約屆期延長部分：　查，系爭管委會先於同年12月17日會議決議系爭社區保全物業、機電、電梯、清潔公司合約至110年12月31日到期，同意展延3個月，不夠再續約；再於111年4月1日函通知新社區管委會有關社區上開合約再延展1個月，至111年4月30日止，上開費用由管理費結餘款支付等情，此有前開會議紀錄及函文（他字卷第261至263、275至277頁）為證，但參酌被上訴人曾以東森一區管委會主委參與系爭協調會，該協調會於111年3月13日會議討論有關保全物業、弱電系統及清潔服務費屬可獨立處理項目，但清潔服務費各區共識係同意各掃各的；行政事務費、物業部分，東森一、二區管委會不分攤物業，系爭管委會沿用物業；保全部分，東森一區管委會主張保留前後哨，其他區皆不保留；弱電系統，不可獨立的主幹道上監視器，再討論，而可獨立的外圍流刺網、外圍監視器由各區自行處理；及於同年月 27日會議就上開需討論事項仍未有結論等情（他字卷第93至10 1、197至219頁反面），足認被上訴人告發指稱社區服務契約延長至111年4月30日係未經新社區管委會同意等語，係有相當理由確信其為真。 ⒊關於變更銀行帳戶之印鑑及動支該帳戶內之款項部分： ⑴查，系爭社區因新社區管委會成立，原監委未交接系爭社區大印，陳珏嘩新刻大印並變更銀行帳戶印鑑一節，為上訴人於系爭刑案坦認無訛（他字卷第121頁），是被上訴人前開指摘，並非無據。 ⑵又查，110年10月2日區權會決議通過第一、七至九區脫離系爭管委會並另成立管委會，就公共設施約定處理及分攤方式，共用部分、約定共有部分範圍之劃分、發包、修繕、管理、維護範圍及管理維護費用之分攤方式，及公共基金之分配依目前財務分管的分配方式處理及結算，以及會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑、餘額及保管文件之移交，其中管理費之收取以 110年12月31日為截點，結算則於新成立之管理單位取得核備後，系爭管委會須於一週內依社區財務分管的財務報表，將財務分管裡相對應區的公共基金匯出至新管理單位所指定的帳戶，自主結餘款則須在111年1月底前，結算110年12月之前所有支出後再匯出至指定帳戶等事項，嗣後系爭協調會開會討論公共基金及自主結餘款之分配，其中於111年3月13日會議結論同意以前33個月記帳方式結算至111年3月30日交各委員簽核以書面同意承認後再予以發放，但至同年10月7日會議仍未獲全體共識（他字卷第61至67、93至101、197至243頁），足認該帳戶款項攸關系爭社區公共基金及自主結餘款之分配，但系爭協調會對於相關爭議事項既採共識決（他字卷第93頁），前開款項之分配方式及結算金額迄今猶未取得系爭協調會決議通過，則被上訴人指摘上訴人逕自變更銀行帳戶印鑑及動支該帳戶款項等語，僅為前開事實經過之陳述，並有相當理由確信為真。 ⑶另查，被上訴人曾任系爭社區第九屆主委，業已完成編製110年 10月份財務收支結報表並經主委、監委、財委及製表之李緁嵐用印完成，雖系爭協調會同意以陳珏嘩所提記帳方式結算至11 1年3月30日止，但仍需經系爭協調會各委員簽核以書面同意承認，嗣後李緁嵐重新編製110年10月財務收支結報表並經主委陳珏嘩、監委王煌欽用印完成等情，此有前開協調會會議紀錄及110年10月份財務收支結報表暨各區分錄表（他字卷第69至9 1、205頁）可證，但陳珏嘩迄今未提出經系爭協調會各委員簽核以書面同意承認其重新結算之報表，則被上訴人指摘伊第九屆任期所編製之110年10月份財務收支結報表遭竄改等語，顯係因雙方對於公共基金及自主結餘款之記帳方式認知不一所致，自難以前述認知不一逕謂被上訴人之陳述為不實。㈢因此，被上訴人因新社區管委會之成立而與系爭管委會間仍有爭議事項未決，懷疑上訴人前開所為或有涉及不法，乃依法循刑事程序提出告發，其所告發之內容，有相當之理由確信為真實，縱檢察官事後為不起訴處分，仍屬訴訟權之正當行使，尚難認係不法侵害上訴人之名譽權或有背於善良風俗，應不負侵權行為損害賠償責任。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前、後段及第195條規定，請求被上訴人給付上訴人各20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-24

TPHV-113-上易-490-20241224-1