Know99判決書

搜尋結果：曹智恒

共找到 227 筆結果（第 151-160 筆）

妨害電腦使用等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第113號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊○雄選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1546號、112年度偵字第3197號、112年度偵字第3517號），被告於本院準備程序中自白犯罪(112年度原易字第119號)，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊○雄犯無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊○雄與代號STK0000000或AV000K112011之成年女子（真實姓名及年籍均詳卷，下稱甲女）前係男女朋友，因分手後欲求復合，明知甲女無意願與其聯繫，且經花蓮縣警察局花蓮分局於112年1月8日對其核發書面告誡，竟仍分別為下列犯行：　㈠基於跟蹤騷擾之犯意，自111年12月20日起至112年3月29日止，違反甲女之意願，以如附表一所示之方式，反覆、持續對甲女為跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。　㈡基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備之犯意，於112年2月5日0時至1時許，在桃園市○鎮區○○路000巷00 號居所，未經甲女同意，使用行動電話連結網際網路並擅自輸入甲女於社群軟體臉書帳戶之帳號及密碼，以此方式入侵甲女臉書之個人網頁。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開被告楊○雄反覆、持續跟蹤騷擾甲女、未經同意使用甲女臉書之帳號及密碼擅自登入甲女臉書帳戶等犯罪事實，業據被告楊○雄於偵查、本院準備程序時均坦承不諱（D1，第73 至78頁，D2，第25至27頁，C，第54至56頁），核與證人即告訴人甲女於警詢及偵訊中之證述情節相符（P1，第9至13 頁，P2，第7至12頁，D1，第21至23頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局書面告誡、禮物照片、LINE對話紀錄、行動電話通聯紀錄、跟蹤騷擾通報表、甲女之臉書登入位置紀錄、「最後對婕說的話」文字檔案、行動電話通聯紀錄、Instagra m擷圖照片、Messenger擷圖照片、簡訊內容擷圖照片、Disc ord擷圖照片（P1，第27至28頁，P2，第13頁、第15至17頁、第23至24頁，D1，第27頁、第29至31頁、第33頁、第35頁、第37頁、第41頁、第43頁、第45至47頁、第49至53頁、第 55至59頁、第65頁）附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡至被告固辯稱就附表一編號10所示透過友人使用門號0000000 000號行動電話傳送訊息予甲女之行為非伊指示友人為之云云，惟被告於附表一編號9所示時、地增送甲女手機，然未遇甲女，由甲女祖母代收，嗣攜至警局報案等情，業經被告坦認在卷（P2，第2頁），核與甲女警詢時證述情節相符（P 2，第7至12頁），並有手機提袋及未拆封手機照片附卷可憑（P2，第13頁），此部分事實堪以認定。其所為無非係欲親自與甲女見面並使甲女使用其贈送之手機與之聯繫，而由上開傳送之訊息內容（如附表一編號10所示）即係將被告上開目的轉達甲女以觀，發送訊息者縱非被告本人，至少係由被告處得知其贈送手機之情節、目的及甲女之手機號碼，而被告既將前開個人隱私情事及甲女聯絡電話詳實告知發送訊息者，顯然意欲委由其代發送訊息，況被告既已有先前相類似透過親友發送訊息之騷擾行為（如附表一編號1、7所示）遭警告誡，當應知悉避免再犯，自應避免再將其欲與甲女取得聯繫及甲女聯絡電話轉知他人，以免橫生枝節，且被告於同日見上開訊息發送後仍未獲回應，又另使用通訊軟體DISCOR D發送騷擾訊息予甲女詢問可否回應（D1，第65頁），故認發送訊息者縱非被告本人，而係由他人為之，該傳送訊息之行為顯然係被告意欲為之，故被告此部分所辯要難憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第358條、第359條所謂「他人之電腦及相關設備」，其判斷標準應在於「行為人是否具有該電腦或相關設備使用權限」，而非「該電腦或相關設備之所有權屬於何人」，故須註冊帳號、使用密碼方得登入之網站（臉書網站即屬之），各該帳號使用權限之擁有者為所對應之註冊者本人，是以在該網站允許註冊者操作之範圍內，視同註冊者電腦之延伸，而為「電腦相關設備」（最高法院104年度台上字第1907 號判決意旨參照）。至於刑法第358、359條所稱之「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨包括「無正當理由」、「未經所有人(即註冊者本人)許可」、「無處分權限」或「違反所有人(即註冊者本人)意思」、「逾越授權範圍」等。是核被告就事實一㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項之跟蹤騷擾罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號、密碼入侵他人電腦相關設備罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告自111年12月20日起至1 12年3月29日止，基於單一求與告訴人甲女感情復合之同一目的，於密切接近之時間反覆持續以如附表一所示之行為跟蹤騷擾告訴人，依上說明，在刑法評價上，應認係集合犯之包括一罪。公訴意旨認被告所為應構成接續犯之一罪關係，應有誤會。　㈡按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年度台上字第4223號判決意旨參照）。查被吿出於單一求與告訴人甲女感情復合之同一目的，以附表一所示跟蹤騷擾之方式及擅自輸入甲女臉書帳戶之手段，達到與甲女聯繫接觸之目的，且行為時間局部重疊，應認兩者行為局部同一，而應評價為一行為，故被告係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故輸入他人帳號、密碼入侵他人電腦相關設備罪論處。公訴意旨認被告所犯前開2罪，應予分論併罰，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前無經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；⒉不思以理性方式解決感情糾紛，持續以附表一所載方式騷擾甲女，復未思尊重甲女之隱私權，無故侵入甲女臉書，致甲女不堪其擾、心生畏懼，並影響甲女之社交活動及其個人網路空間之隱私期待，使甲女日常生活難以正常維持，其所採取之犯罪手段致甲女所受損害程度非輕；⒊業已坦承犯行，及因甲女表示無意願調解（C，第59頁），致未能和解並取得甲女原諒之犯後態度；⒋犯罪之動機、目的、及其自述高中肄業之智識程度、從事運輸業、需與前妻扶養 2名未成年子女、小康之經濟及家庭生活狀況（C，第57頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官卓浚民提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。刑法第358條　無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。附表一編號時間（民國）方式 1 111年12月20日持門號0000000000行動電話撥打24通電話予甲女。透過友人使用門號0000000000號行動電話傳送訊息稱：○小姐楊○雄要跳海了啦妳要不要接電話等語，並撥打24通電話予甲女。使用MESSENGER撥打語音電話予甲女胞妹。使用MESSENGER撥打語音電話予甲女高中朋友並傳訊息略稱：我可以請妳幫個忙嗎？我是○○的男友我們有一起去台中我真的很愛她我真的會好好珍惜她我真的錯了幫我告訴他我會永遠的愛她陪著她等語。 2 111年12月21日持門號0000000000行動電話撥打32通電話予甲女。 3 111年12月22日持門號0000000000行動電話撥打2通電話予甲女。 4 111年12月23日使用市話號碼000000000號撥打2通電話予甲女。 5 111年12月25日持門號0000000000行動電話撥打1通電話予甲女。 6 111年12月29日持門號0000000000行動電話撥打3通電話予甲女。 7 111年12月30日持門號0000000000行動電話撥打1通電話予甲女。透過胞姐以LINE傳送訊息略稱：希望甲女回電話，楊○雄想不開，上星期日割腕等語。 8 112年1月4日持門號0000000000行動電話撥打1通電話予甲女。持門號0000000000號行動電話傳送訊息略稱：你可以接一下電話嗎.....你LINE可以打開嗎？....我真得很愛妳真的不會拋棄妳等語。 9 112年1月15日至甲女戶籍地住所贈送手機1支，由甲女祖母代收後，攜至警局報案。 10 112年1月16日透過友人使用門號0000000000號行動電話傳送訊息略稱：你跟阿雄有什麼問題可以請妳跟他講清楚嗎？不要這樣完全不理把話講清楚很難嗎？iphone14也買給你了多少也打個電話給他吧等語。使用通訊軟體DISCORD傳送訊息稱：寶貝可以說話嗎等語。 11 112年1月21日持門號0000000000行動電話撥打1通電話予甲女。 12 112年2月26日透過胞姐以LINE傳送檔名「最後對婕說的話」文字檔及男女接吻照片。 13 112年3月5日持門號0000000000行動電話撥打2通電話予甲女。 14 112年3月16日使用Instagram傳送訊息。 15 112年3月29日使用Instagram留言及標記甲女。使用MESSENGER傳送檔名「最後對婕說的話」文字檔及留言「對不起這個可以請妳幫我傳給○○嗎？密碼她應該知道請她一定要看完.....」等語予甲女友人。附表二：卷證索引編號卷證索引代號 1 花市警刑字第1120004895號卷 P1 2 高市警旗分偵字第11270249000號卷 P2 3 112年度偵字第1546號卷 D1 4 112年度偵字第5418號卷 D2 5 本院卷 C

2024-11-29

HLDM-112-原簡-113-20241129-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原金簡字第65號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭逸凡選任辯護人王姿淨律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4016號），被告於本院準備程序中自白犯罪(112年度原金訴字第116號)，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭逸凡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「民國111年12月7日前之某日，在不詳地點」，更正為「民國11 1年10月3日16時16分許，在花蓮縣某處」；第6行「.....帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號暨密碼」，更正為「數位帳戶之帳號、密碼（下稱系爭帳戶）」；證據補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布（於同年6月16日生效實行），及於113年7月31 日修正公布（於同年8月2日生效施行，該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊另自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，比較前開自白減刑規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白始得減刑，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行為時法較有利於被告。　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意，客觀上並將系爭帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，為他人時實施詐欺取財及洗錢犯行提供助力，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告蕭逸凡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供系爭數位帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如起訴書附表所示告訴人及製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈幫助犯減輕：　　被告係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為構成要件之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑：　被告就本件犯行，已於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第56頁），揆諸前揭說明，應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人許麗月之財產損失，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊犯後業已坦承犯行，然未能與告訴人達成和解之犯後態度；⒋犯罪動機、目的、自述國中畢業、從事太陽能產業、需扶養父親、勉持之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤未予緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，「認以暫不執行為適當者」，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。故關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。辯護人雖為被告主張其未曾受有期徒刑以上之宣告，僅係遭詐欺集團利用，若予緩刑可予被告自新機會等語。惟被告應可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，亦無須任何高額申辦費用，詐欺集團成員以高額代價收購他人帳戶，其對價顯不相當，已預見其所提供之金融帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將本案數位帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，本案犯行實非一時失慮，況其所提供之數位帳戶遭詐欺集團持以轉入及轉出之贓款數額已逾100萬元，其犯罪情節並非輕微，又事後未能予告訴人達成和解填補告訴人之損失，難認已盡力填補其犯行所致損害而獲取教訓，從而本院認被告仍有受刑之執行之必要，無暫不執行為適當之事由，故不予緩刑之宣告。三、不予沒收之說明：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡本案告訴人遭詐騙轉匯至系爭數位帳戶之款項，業經詐欺集團成員利用被告提供之數位帳戶資料轉出，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。另檢察官並未舉證證明被告曾因提供系爭帳戶自詐欺集團成員分得詐騙贓款或不法利益，卷內亦無資料證明被告或有任何報酬，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢至被告提供詐欺集團成員使用之數位帳戶帳號、密碼，雖係供犯罪所用，惟任何人易於網路申辦數位帳戶，帳戶本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第4016號起訴書

2024-11-29

HLDM-112-原金簡-65-20241129-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第116號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3691號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○○○為乙○○之子，甲○○○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經本院於民國111年9月21日以111年度家護字第279號民事通常保護令，裁定：㈠不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為；㈡不得對乙○○為騷擾之聯絡行為；㈢應於112年12月1 5日前完成下列之處遇之計畫：戒癮治療12月(每4週至少一次)；精神治療12月(每4週至少一次)，保護令之有效期間為 1年6月。（下稱本案保護令）。甲○○○○經花蓮縣衛生局以11 2年7月18日花衛心字第1120023072號函（下稱112年7月18日函）及發送簡訊通知而知悉本案保護令內容及應於112年7月 25日向花蓮縣衛生局指定執行處遇計畫之○○身心診所報到並接受酒癮戒癮治療，復經花蓮縣衛生局以112年8月9日花衛心字第1120026054號函（下稱112年8月9日函）通知而知悉應於112年8月17日至花蓮縣衛生局指定執行處遇計畫之國軍花蓮總醫院報到並接受酒癮戒癮治療後，竟基於違反保護令之犯意，未前往112年7月18日函指定之○○身心診所報到接受酒癮戒癮治療，亦未於112年12月15日前於國軍花蓮總醫院完成每4週1次之酒癮戒癮治療（僅執行1次酒癮戒癮治療），而未完成上開處遇計畫，以此方式違反保護令。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○○○於偵查中坦承不諱，並有本案保護令、花蓮縣生局112年7月18日函、112年8月9日函、送達證書、花蓮縣政府衛生局人員與被告間電話紀錄、花蓮縣政府113年1月15日府授衛心字第1130010158號函、被告完整矯正簡表附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，惟此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，且違反保護令罪之處罰態樣，雖增訂同條第6至8款及同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，惟上開修正均與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯竊盜、家庭暴力防治法、不能安全駕駛致交通危險罪等案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；⒉明知本案保護令內容，竟無視保護令之戒命，未至指定醫院完成酒癮戒癮治療而未完成處遇計畫，足見其遵法意識薄弱，經花蓮縣衛生局人員電話聯繫，仍無意願配合治療而透過上開處遇計畫協助其改善家庭暴力之問題（見他字卷第23頁），所為誠值非難；⒊已坦承犯行之犯後態度；⒋犯罪之動機、目的、情節、違反義務之程度，及其高中畢業之智識程度（見本院卷第11頁）、自述經濟能力不佳之經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第50頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-29

HLDM-113-花原簡-116-20241129-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原金簡字第68號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林家融選任辯護人温鍇丞律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣花蓮方檢察署檢察官112年度偵緝字第216號、112年度偵緝字第217號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵緝字第138號），被告於本院準備程序中自白犯罪(112年度原金訴字第57號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林家融幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事實及理由一、林家融依其智識程度、社會生活經驗，可知申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別使用者之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人以給付現金收購他人申辦門號之行徑常與詐欺犯罪密切相關，倘將個人申辦行動電話門號任意交予不明、不熟識且毫無信賴關係之人使用，恐為犯罪行為而為，以免相關犯行遭司法機關查獲，將可能供不法詐欺犯行者用以詐欺取財等犯行，而基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國109年3月31日上午某時，在新北市泰山區某超商，將其於109年3月18日、同年月3月28日向台灣大哥大股份有限公司所申辦攜碼之門號0000000000號、00 00000000號行動電話門號SIM卡，寄出並出售予姓名、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（卷內無證據證明係未成年），而獲得出售代價新臺幣（下同）2,000元，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺之犯行使用。該詐欺集團成員取得上開門號後（無積極事證證明有3人以上共同犯之），即由該集團所屬姓名、年籍均不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示時間，將附表一匯款金額欄所示之金額，匯入附表一所示帳戶內。嗣經附表一所示之人察覺受騙，訴警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告客觀上將其申辦行動電話門號交予不明之人，容任他人任意使用，主觀上可預見將個人申辦行動電話門號任意交予不明、不熟識且毫無信賴關係之人使用，恐為犯罪行為等情，業經被告林家融於偵查、本準備程序時均坦承不諱（D6，第62至63頁；C，第192頁、第231至232頁），並有附表一證據清單欄所示各項證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其申辦行動電話門號交予不明之人，容任他人任意使用，將個人申辦行動電話門號任意交予不明、不熟識且毫無信賴關係之人使用，並為詐欺集團成員實施詐欺取財犯行使用，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，惟被告所為本件犯行以提供其申辦行動電話門號資以助力之所為，對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，有利詐欺取財之實行，所為者係詐欺取財之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪之幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨記載本件被告所為亦犯刑法第30條第1項前段、修正錢以前防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，應屬誤會，然此部分業經公訴檢察官於本院準備程序時予以更正刪除（C，第188頁），附此敘明。　㈡被告以同時交付2支行動電話門號之一幫助行為，使附表一所示之人遭受詐欺，侵害數個告訴人之財產利益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財罪名，依刑法第55 條前段想像競合犯規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。　㈢被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯不能安全駕駛致交通危險罪案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；⒉犯後已坦承犯行，業與告訴人戊○○達成調解，並為賠償之犯後態度（C ，第115頁、第197頁、第237至239頁），然因告訴人乙○○、甲○○無調解意願，尚無法達成調解之犯後態度；⒊告訴人所受之損害程度；⒋犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳高職肄業之智識程度、從事臨時工、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況（C，第234頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將其申辦本件門號SIM卡出售他人報酬共2,000元，業據被告坦認在卷（C，第234頁)，自屬其犯罪所得，且未扣案，應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、併辦部分：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第138號移送併辦部分與起訴部分，為同一提供行動電話門號0000-000000 號SIM卡行為，僅所侵害財產上法益之所有人或持有人不同，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式匯款時間（109年）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶詐欺集團使用門號申辦人申辦時間（109年）申辦地點證據清單 1 告訴人乙○○ 詐欺集團成員假冒乙○○之房客許鈴芳，於109年5月4日11時56分撥打電話給乙○○，並稱商請借款等語。臨櫃匯款 5月5日 11時25分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 0000000000 林家融 3月28日臺南市台灣大哥大新市仁愛特約服務中心 ①台新國際商業銀行國內匯款申請書【P，第123頁】 ②曹○翔名下中華郵政帳戶交易明細【P，第63頁】 ③通聯調閱查詢單【P，第11頁】 ④台灣大哥大股份有限公司109年9月30日函【P，第15頁】 ⑤台灣大哥大門號申辦資料【C，第149-159頁】 ⑥GOOGLE地圖列印資料【C，第241頁】 ⑦手機通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖【P，第117-121頁】 ⑧臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【P，第67-71、125-127頁】 ⑨警詢筆錄【P，第3-9頁】 2 告訴人戊○○ 詐欺集團成員假冒精輪輪胎行老闆，於109年5月6日15時1分撥打電話給戊○○，並稱商請借款等語。臨櫃匯款帳號： 5月8日 10時33分許 6萬元兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶 0000000000 林家融 3月18日臺南市台灣大哥大佳里光復特約服務中心 ①郵政跨行匯款申請書【D1，第171頁】　匯款時間參告訴人提供之匯款申請書，更正起訴書附表 ②孫韻萱名下兆豐銀行帳戶交易明細【D1，第85頁】 ③通聯調閱查詢單【D1，第89頁】　 ④台灣大哥大門號申辦資料【C，第135-147頁】 ⑤GOOGLE地圖列印資料【C，第243頁】 ⑥手機通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖【D1，第163-169頁】 ⑦高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【D1，第179-181、185-189頁】 ⑧警詢、偵訊筆錄【B1，第21-25頁、27-28頁；B2，第21-22頁】 3 告訴人甲○○ 詐欺集團成員假冒甲○○之友人蔡○釧，於109年5月21日起，多次撥打電話給甲○○，並稱商請借款等語。臨櫃匯款 5月22日 12時25分許 20萬元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 0000000000 林家融 3月18日臺南市台灣大哥大佳里光復特約服務中心 ①中埔鄉農會匯款申請書【B1，第47頁】⑧ ②洪○慧名下玉山銀行帳戶交易明細【B1，第57頁】 ③通聯調閱查詢單【B1，第49頁】 ④台灣大哥大門號申辦資料【C，第135-147頁】 ⑤GOOGLE地圖列印資料【C，第243頁】 ⑥手機通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖【B1，第35-41頁】 ⑦嘉義縣警察局中埔分局東興派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【B1，第29-33頁】 ⑧警詢筆錄【D1，第73-75頁】附表二：卷證索引編號卷證索引代號 1 連警刑字第1100010876號卷 P 2 109年度偵字第16201號卷 D1 3 110年度偵字第148284號卷（一） D2 4 109年度偵字第31972號卷 B1 5 110年度偵字第8143號卷 B2 6 本院卷 C

2024-11-29

HLDM-112-原金簡-68-20241129-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第106號原告王○芸年籍及住址詳卷被告廖志承年籍及住址詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第122號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告廖志承被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-11-28

HLDM-112-附民-106-20241128-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第81號原告顧○凱年籍及住址詳卷被告廖志承年籍及住址詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第122號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告廖志承被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-11-28

HLDM-112-附民-81-20241128-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第107號原告柯○安年籍及住址詳卷被告廖志承年籍及住址詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第122號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告廖志承被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-11-28

HLDM-112-附民-107-20241128-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第74號原告莊○蓁年籍及住址詳卷被告廖志承年籍及住址詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第122號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告廖志承被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-11-28

HLDM-112-附民-74-20241128-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第108號原告蔡○秋年籍及住址詳卷被告廖志承年籍及住址詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第122號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告廖志承被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-11-28

HLDM-112-附民-108-20241128-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第109號原告吳○葶年籍及住址詳卷被告廖志承年籍及住址詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第122號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告廖志承被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-11-28

HLDM-112-附民-109-20241128-1