Know99判決書

搜尋結果：曾仁勇

共找到 178 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2549號原告陳秀麗上列原告與被告曾仁勇間請求損害賠償事件，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內具狀並補正下列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴：一、按因財產權起訴應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納第一審裁判費。又起訴應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第244條第1項亦有明定。以上均為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、查，原告本件起訴並未載明請求所根據之法律上依據（契約或具體法律規定或記明係基於侵權行為法律關係），亦未記載具體明確之訴之聲明（如請求被告給付若干金錢），均與前揭規定不符，原告應補正具體訴之聲明、請求之法律依據，並應提出補正書狀之繕本1份供本院送達對造。原告並應就補正後訴之聲明之金額，自行依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準計算，並繳納該第一審裁判費。三、又觀原告起訴狀記載「請求偽造文書壹佰伍拾萬歸還陳秀麗貳拾萬的現金」等語，則倘如原告本件係請求被告曾仁勇應給付新臺幣（下同）200,000元，則本件訴訟標的金額為200 ,000元，原告即應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費2,100元。四、如以上任一事項有屆期未補正者，本院將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官蔡秋明

2024-11-05

TCDV-113-補-2549-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1085號原告陳敏被告蘇真蒂訴訟代理人丘瀚文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣7,380元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告前將其申辦之國泰世華商業銀行；帳號：000-000000000 000號之帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）提供給詐騙集團所屬真實姓名、年籍不詳，自稱「楊凱現」、「小楊」之馬來西亞籍男子使用。嗣該名男子於民國106年5月13日邀請原告參加馬來西亞商格爵公司（下稱格爵公司）說明會，佯稱可投資格爵公司位於保加利亞之賭場、酒店及別墅，致原告陷於錯誤而於同年月19日15時20分，依「楊凱現」之指示將新臺幣（下同）673,024元匯入被告國泰世華銀行帳戶內。嗣原告發覺格爵公司顧問、員工均失聯，始驚覺遭詐騙。爰依民法第184條第1項之規定向被告請求損害賠償。　㈡並聲明：被告應給付原告673,024元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯：　㈠被告於105年間透過網路結識自稱「楊凱現」之馬來西亞籍男子，被告與「楊凱現」閒談時提及因分擔家計而有高度投資意願，「楊凱現」遂向被告佯稱有一設址於馬來西亞，名為「格爵」之商業集團，旗下業務廣泛，前景看漲，「楊凱現」並向被告介紹加入格爵公司會員後，依照會員等級之高低，可享有不同之紅利回饋，如招攬新會員入會，亦可獲得不同程度之回饋金。嗣「楊凱現」於105年間邀請被告及部分欲投資格爵公司之人，前往格爵公司位於歐洲保加利亞之旗下酒店參與說明會。「楊凱現」為招攬新會員，除手寫關於格爵公司簡介及盈利分配示意圖予被告及其他與會人士外，並提供格爵公司之會員計畫等相關資料供參考。渠時被告年僅24歲，幾無社會歷練，且親眼見證格爵公司之輝煌前景，內心憧憬遂決定加入格爵公司，遂於105年12月2日分別匯款50,000元、41,000元，共計91,000元作為入會費，並於事後收到格爵公司之官方會員帳號及密碼。106年間，被告與其餘會員再度前往澳門參加格爵公司所舉辦研考會，並陸續參與其他活動後獲得幹部親自頒發之會員證書，被告至此對格爵公司之良好前景深信不疑。　㈡因「楊凱現」為馬來西亞人，無法開立我國金融帳戶，如有新進會員欲透過其加入會員或增加投資額度，「楊凱現」會向其下線之我國會員借用國內金融帳戶收款，再交予格爵公司，借此提升其個人業績並獲取新進會員之回饋金。000年0 月間，「楊凱現」向被告借用國泰世華銀行帳戶，用以收取原告之投資款。詎料107年間格爵公司突因不明原因關閉官方網站，被告雖欲了解真相，然因自身社會歷練及專業不足無力跨海訴訟尋求救濟，僅得認賠投資。　㈢另原告對被告提起詐欺之刑事告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以110年度偵字第18852號為不起訴處分確定。原告係經「楊凱現」招攬而自願投資格爵公司，被告自始未接觸原告，亦不曾對原告進行招攬、利誘或造意之行為，足徵本件原告之損害係因個人投資外國公司失利所致，自不能因其受有財產上損害，即遽謂被告對原告有何侵權行為。　㈣退步言之，縱認被告對原告有侵權行為存在，本件民事訴訟提起時距臺南地檢署檢察官作成不起訴處分時已逾2年，被告亦得拒絕給付。　㈤並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡本件被告曾提供其國泰世華銀行帳戶予真實姓名不詳，自稱為「楊凱現」之馬來西亞籍人士使用，「楊凱現」並於106 年5月13日邀請原告參加格爵公司說明會，佯稱可投資格爵公司位於保加利亞之賭場、酒店及別墅，使原告陷於錯誤，於同年月19日15時20分匯款673,024元至被告之國泰世華銀行帳戶，嗣原告發覺格爵公司之顧問、員工失聯始悉受騙，此有原告提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、臺南地檢署檢察官110年度偵字第18852號不起訴處分書（司促字卷第11-15頁）在卷可稽，該部分事實並為被告所不爭執，上情首堪認定。　　㈢被告辯稱其提供上述帳戶供「楊凱現」使用係出於對格爵公司之前景期望及對「楊凱現」本人之信賴，而與一般詐欺犯罪係提供金融帳戶與不認識之第三人有別，並提出與「楊凱現」之對話紀錄、匯款予格爵公司作入會費之匯款紀錄、參與格爵公司活動之照片等（本院卷第33-36、47、59-66、71 頁）供參。而從被告提出之上述活動照片及與「楊凱現」之對話中可見，被告確實是基於對「楊凱現」之信任進而於10 5年12月2日分別投資50,000元、41,000元至格爵公司參與成為其會員，並進而提供其帳戶予「楊凱現」供新進會員即原告匯款之用。是被告辯稱伊是信任「楊凱現」之說詞遂依其指示將帳戶借予「楊凱現」，以供格爵公司之投資人匯款之用，應堪採信。　㈣又原告另對被告提起詐欺之刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後，認定被告上述帳戶除經原告匯款外，並無其他異常或遭警示之情形，與一般詐欺集團作人頭帳戶，於被害人匯款後由車手提款以避免帳戶遭警示有別，可證被告係因加入格爵公司投資案，並基於對「楊凱現」之信任而提供帳戶供其使用，並無積極證據足證被告與詐欺者有犯意聯絡或幫助他人詐欺之意，而為不起訴處分確定，業經本院職權調取系爭刑事偵查卷宗核閱無誤。則被告係因信賴投資之格爵公司前景及訴外人「楊凱現」，始提供帳戶供其使用，原告雖有提出匯款申請書，仍難認定被告提供帳戶係出於詐欺原告或幫助訴外人「楊凱現」詐欺犯行之意，而謂與原告受有財產上損害間具有因果關係。　㈤末按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段規定甚明。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。本件原告先於 110年4月18日向臺南市政府警察局永康分局提出刑事詐欺告訴（南市警永偵第00000000000號卷第13-14頁），經檢察官偵查後，於110年11月22日對被告為不起訴處分，該不起訴處分書於110年12月2日寄存送達新北市政府警察局永和分局新生派出所，有送達證書在卷可稽(南檢110年度偵字第1885 2號卷第31頁)。換言之，原告最晚應於收受上揭不起訴處分書即110年12月12日時即已清楚知悉受詐騙之事實及被告之姓名、年籍資料。豈原告竟遲至113年5月6日（司促字卷第5 -9頁）始對被告提出本件訴訟，顯已罹於2年消滅時效，被告自得執以抗辯。四、綜上所述，原告民法第184條第1項規定，請求被告給付673, 024元，為無理由，不應准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為7,380元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　黃稜鈞

2024-11-04

TNDV-113-訴-1085-20241104-1

重訴

臺灣臺南地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第275號原告李炳堯訴訟代理人蔡文斌律師複代理人許慈恬律師訴訟代理人李明峯律師林冠廷律師邱維琳律師顏福松律師鄭智元律師被告愛新覺羅開發股份有限公司法定代理人李俊欣訴訟代理人謝育錚律師被告李全教訴訟代理人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,632,971元由原告負擔。事實及理由一、被告愛新覺羅開發股份有限公司（下稱愛新覺羅公司）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠緣坐落於臺南市學甲區學甲段382-33、382-81、382-105、38 5-18、385-40、385-75、385-94、385-100、385-101、385- 105、385-109、385-132、385-136、385-137、385-140、38 5、385-19、385-35、385-46、385-67、385-69、385-70、3 85-90、385-91、385-112、385-122、385-124、385-138、3 85-141、385-142、385-159、385-161、385-164、385-64地號等34筆土地（下稱系爭34筆土地）及同段385-148、385-6 5、385-62、385-186、385-187地號土地（下稱系爭5筆土地；上合稱系爭39筆土地）本為原告所有，於民國105年間出售系爭39筆土地，並將系爭34筆土地登記於被告愛新覺羅公司名下、系爭5筆土地登記於被告李全教名下，惟系爭39筆土地經訴外人即承租人方順裕、方裕國二人提起確認優先購買權存在訴訟，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以107年度重上字第15號民事判決確認優先購買權存在，故原告即與方順裕、方裕國另簽立買賣契約。又因系爭39 筆土地分別登記於被告二人名下，承租人方順裕、方裕國除就系爭39筆土地聲請假處分禁止被告二人移轉外，另對被告二人提起所有權移轉登記訴訟，經本院以108年度重訴字第1 11號民事判決被告二人應將系爭39筆土地之所有權移轉登記塗銷，並回復所有權登記為原告。被告二人不服提起上訴，經臺南高分院以108年度重上字第103號民事判決駁回上訴，被告二人復提起上訴，現由最高法院審理中。　㈡被告二人於上開確認優先購買權存在之訴後，開始對原告提起返還價金及給付違約金之訴（本院108年度重訴字第226號），經移付調解，兩造於109年6月3日達成調解（本院109年度移調字第56號），約定原告願於系爭39筆土地所有權移轉或回復登記於原告名下之日起30日內，給付被告二人新臺幣（下同）41,588,000元。原告與承租人方順裕、方裕國溝通後，其等願意撤銷假處分，以利原告持前開調解筆錄辦理所有權移轉登記。豈被告李全教竟持本院110年度司票字第248 0號裁定（下稱本票裁定），就被告愛新覺羅公司名下之系爭34筆土地聲請強制執行（本院110年度司執字第99662號），並於110年11月26日至現場指界。該本票裁定於110年8月9 日作成，晚於兩造調解筆錄作成時點，被告李全教無權對系爭34筆土地為強制執行，其持該本票裁定聲請強制執行之行為係有悖於兩造之約定，故依強制執行法第15條之規定，就被告李全教提起之強制執行案件提出第三人異議之訴，並依同條後段之規定，將愛新覺羅公司亦列為被告。　㈢並聲明：請求判決撤銷本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序；訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠被告李全教：　⒈系爭39筆土地之承租人方順裕、方裕國對被告二人提起之優先承買權訴訟，雖經勝訴判決確定，然其對被告二人提起之塗銷所有權移轉登記之訴，被告二人不服上訴，該案目前由最高法院審理中，故上開土地之塗銷移轉登記案尚未確定。原告與被告二人雖於109年6月3日達成調解筆錄，然原告除有請求價金之權利，亦負有移轉所有權之義務，原告就該系爭39筆土地係義務人，而非權利人，故原告就系爭39筆土地確無任何權利得主張，即無法排除本件強制執行，故原告提起本件第三人異議之訴與強制執行法第15條之要件不符。　⒉另被告李全教已於本案審理期間即112年6月16日具狀撤回對被告愛新覺羅公司就系爭34筆土地查封扣押之強制執行程序暨聲請逕發債權憑證，故本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序暨經該案債權人即本案被告李全教具狀撤回並聲請逕發債權憑證而結束，原告之訴即無訴訟保護之利益及必要。　⒊並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。㈡被告愛新覺羅公司：　⒈原告就系爭39筆土地並無足以排除強制執行之權利，亦即原告對系爭39筆土地並無所有權、典權、留置權、質權等權利存在，不符合強制執行法第15條提起第三人異議之訴之規定。　⒉並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：㈠不爭執事項：　⒈系爭39筆土地本為原告所有，經買賣後分別移轉登記至被告愛新覺羅公司及李全教名下。　⒉訴外人方順裕、方裕國就系爭39筆土地，以李炳堯為被告，李全教及愛新覺羅公司為參加人，提起請求確認優先購買權存在事件，分別經本院105年度訴字第2027號民事判決、臺南高分院107年度重上字第15號民事判決，全案已於108年6 月18日判決訴外人方順裕、方裕國勝訴確定。　⒊訴外人方順裕、方裕國就系爭39筆土地，以李全教及愛新覺羅公司為被告，提起請求塗銷土地所有權移轉登記事件，分別經本院108年度重訴字第111號民事判決、臺南高分院108 年度重上字第103號民事判決勝訴後，由李全教及愛新覺羅公司提起上訴，現由最高法院審理中。　⒋被告李全教、愛新覺羅公司，與原告就系爭39筆土地有關返還買賣價金事件，經本院以109年度移調字第56號返還買賣價金等事件，成立訴訟上之調解。　⒌被告李全教持有被告愛新覺羅公司所簽發之本票六紙，向本院聲本票准許強制執行，經本院以110年度司票字第2480號民事裁定得為強制執行。　⒍被告李全教以本院110年度司票字第2480號民事裁定為執行名義，對愛新覺羅公司提起本票強制執行事件，原由本院110 年度司執字第99662號執行中，惟李全教已於112年6月16日具狀撤回查封執行標的之執行程序，並聲請逕發債權憑證。　㈡爭執事項：原告依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠本件系爭39筆土地本為原告所有，後出售予被告二人，並將系爭34筆土地登記於被告愛新覺羅公司名下、系爭5筆土地登記於被告李全教名下，惟上開土地之承租人即訴外人方順裕、方裕國提起確認優先承買權存在之訴，並經本院及臺南高分院判決認定方順裕、方裕國之優先承買權存在確定在案。訴外人方順裕、方裕國另就系爭39筆土地聲請假處分後，復向被告二人提起所有權移轉登記之訴，並經本院及臺南高分院判決勝訴，被告二人再提起上訴，現由最高法院審理中。被告二人於訴外人提起確認優先承買權存在之訴後，向原告提起返還價金及給付違約金之訴，訴訟中兩造經本院調解成立，約定原告應於系爭39筆土地移轉或回復登記於原告名下起30日內，給付被告二人41,588,000元。被告李全教於調解成立後，另持被告愛新覺羅公司開立之本票6紙，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院裁定准許後，被告李全教又以該本票裁定為執行名義，就被告愛新覺羅公司名下之系爭 34筆土地聲請強制執行，由本院以110年度司執字第99662號執行中。被告李全教嗣於112年6月16日具狀聲請撤回查封系爭34筆土地之執行，並聲請核發債權憑證，上開事實有本院 108年度重訴字第111號民事判決、109年度移調字第56號調解筆錄、110年度司票字第2480號民事裁定、臺南高分院107 年度重上字第15號民事判決、108年度重上字第103號民事判決、本院108年度全字第27號民事裁定、系爭34筆土地登記謄本、民事撤回查封扣押執行標的暨逕發債權憑證聲請狀、臺南高分院民事判決確定證明書（補字卷第29-131頁；本院卷第73-90、221頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認上開事實為真。　㈡按訴之利益，即原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件，若與自己無利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認其訴有保護之必要，應以判決駁回原告之訴。本件原告起訴請求本院判決撤銷本院110年度司執字第9 9662號本票強制執行程序，惟查：被告李全教於112年6月19 日具狀陳報，其已於112年6月16日具狀撤回對被告愛新覺羅公司之查封執行標的暨聲請逕發債權憑證等語（本院卷第21 9頁），並提出112年6月16日民事撤回查封扣押執行標的暨逕發債權憑證聲請狀為證(本院卷第221頁）。觀諸上開聲請狀所載，可知本院110年度司執字第99662號強制執行程序業經該案債權人即本案被告李全教具狀撤回，該強制執行程序既經撤回，原告提起本件訴訟請求之標的即請求本院判決撤銷本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序既經撤回，即無訴之利益可言，原告仍依強制執行法第15條提起第三人異議之訴顯屬無據，難以准許。六、綜上所述，原告所提本件之訴缺乏訴訟保護必要，故原告依強制執行法第15條之規定，請求撤銷本院110年度司執字第9 9662號本票強制執行程序為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,632,971元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。爰依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　黃稜鈞

2024-11-04

TNDV-111-重訴-275-20241104-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度除字第239號聲請人張秋雲上列當事人間請求除權判決事件，本院於民國113年9月16日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本中如附表一關於「股票號碼」欄記載，應更正為如附表二「股票號碼」欄所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　黃稜鈞附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數備考 1 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 2 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 3 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 4 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 5 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 6 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 7 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 8 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 9 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 10 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 11 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 12 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 13 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 14 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 附表二：編號發行公司股票號碼張數股數備考 1 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 2 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 3 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 4 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 5 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 6 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 7 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 8 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 9 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 10 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 11 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 12 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 13 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 14 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000

2024-11-04

TNDV-113-除-239-20241104-2

消

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消字第9號上訴人即原告王喨儀被上訴人即被告國軍退除役官兵輔導委員會佳里榮譽國民之家法定代理人白永成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院民國 113年10月7日112年度消字第9號民事判決提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)3,144,850元，應徵第二審裁判費48,27 7元未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官黃稜鈞

2024-10-30

TNDV-112-消-9-20241030-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第55號上訴人即附帶被上訴人林錦珠被上訴人即附帶上訴人蕭庭郎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年1月12日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1242號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人併為附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：　㈠訴外人吳英豊經上訴人同意，於民國112年7月3日上午9時37 分許，駕駛上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）至臺南市○區○○路000號地下1樓「南群耀停車設備」（下稱系爭停車場）停放。系爭停車場制定有「南群耀停車設備使用注意事項」（下稱系爭注意事項），其中第 10點規定「設備運轉期間，使用者不得離開操作面盤，若出現異常狀況時，請按下緊急停止按鈕，確認無誤後，再重新啟動」、第15點規定「車主使用前請務必閱讀操作使用注意事項，若未依規定操作使用而導致人車傷亡，賠償責任概由操作人員負責」。詎吳英豊於同日9時41分許，將系爭車輛停妥在機械停車格（下稱系爭停車格）內，維持車門開啟欲拿取車內物品下車之際，適被上訴人抵達系爭停車場欲取車，竟疏未注意停車區是否有人，即逕行操作停車格面盤，致系爭停車格因此向下移動，吳英豊旋大聲呼叫並跳離系爭停車格，被上訴人卻未即時按下緊急停止按鈕，容任系爭停車格繼續向下移動，造成系爭車輛因遭擠壓而車體損壞（下稱系爭事故）。　㈡上訴人就系爭車輛受損部分，經送請訴外人尖峰汽車股份有限公司（下稱尖峰公司）估價修復費用為新臺幣（下同）21 5,678元（其中零件費用144,078元、鈑金費用30,000元、烤漆費用41,600元），扣除零件折舊部分後為95,613元。爰依侵權行為之法律關係，於原審聲明請求被上訴人給付215,67 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　㈢原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人47,807元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對敗訴部分其中47,8 06元提起上訴（即除原審判准之47,807元外，請求被上訴人再賠償47,806元），並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：　⑴原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人47,806元，及自112 年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉關於附帶上訴部分：附帶上訴駁回。二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）則以：　㈠吳英豊將系爭車輛停至系爭停車格後，未將車輛大燈打開，又在系爭停車格逗留過久，已違反系爭注意事項第4點規定「駕駛員進入車輛後請立即打開大燈提醒其它使用者車區有人」、第7點規定「除駕駛員外，乘員請勿進入停車區，並嚴禁在車區內上下乘客或取放物品。車輛停妥後，人員請勿逗留車區內，影響他人使用」；上訴人未親自陪同，反將系爭車輛交由不熟悉系爭注意事項之吳英豊使用及停放至系爭停車場，就系爭事故之發生有高度過失。又尖峰公司永康廠出具之服務維修報價單（下稱系爭報價單）為私文書，所載諸多不實，不能作為上訴人請求賠償之依據等語，資為抗辯。　㈡並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：上訴駁回。　⒉關於附帶上訴部分：　⑴原判決不利於被上訴人部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，上訴人第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠系爭事故之過失責任比例：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷；而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭車輛於前揭時、地，因系爭事故受損、系爭停車場訂有系爭注意事項等情，業據提出系爭車輛受損照片、行車執照、系爭注意事項為證（見原審卷第21頁至第29頁、第37頁，第89頁），且為被上訴人所不爭執，堪認上訴人主張之上開事實為真實。吳英豊、被上訴人既均將車輛停放在系爭停車場及使用該場地之設備，對於系爭注意事項，均有遵守之義務。　⒊原審勘驗系爭停車場監視器錄影畫面檔案，可知吳英豊於錄影畫面時間09：41：09將系爭車輛停妥至系爭停車格後，旋將車燈熄滅，並於錄影畫面時間09：41：13打開駕駛座車門，至被上訴人於錄影畫面時間09：43：39按壓停車格按鈕之期間，吳英豊或坐於駕駛座內，或站在駕駛座與駕駛座車門中間拿取物品，並未離開系爭停車格及系爭車輛，而係在停車區內逗留，系爭車輛之車門始終維持開啟狀態，且車燈並未開啟，顯已違反系爭注意事項第4點「駕駛員進入車輛後請立即打開大燈提醒其它使用者車區有人。」、第6點「車輛停妥後，請確實關好車門，並將手剎車拉緊。」、第7點「除駕駛員外，乘員請勿進入停車區，並嚴禁在車區內上下乘客或取放物品。車輛停妥後，人員請勿逗留車區內，影響他人使用。」之規定，吳英豊上開行為具有過失，即堪認定。　⒋勘驗結果亦顯示被上訴人於錄影畫面時間09：43：32抵達系爭停車場後，即步行至操作機械停車格面盤所在之梁柱按壓按鈕，期間均無左右張望、開口說話之動作，而依現場光線充足、無遮蔽物之情狀，被上訴人視線所及，應可看見系爭車輛駕駛座車門尚為開啟狀態；況被上訴人按壓按鈕後，立刻離開操作面盤，轉身走至系爭停車格前方，於錄影畫面時間09：43：48察覺有異卻仍站在系爭停車格前觀看，遲至錄影畫面時間09：43：54始快步走向畫面左方按壓緊急停止按鈕，被上訴人發覺系爭車輛車門尚為開啟狀態、尚有人於該處活動，卻未立即按下緊急停止按鈕之行為，亦與系爭注意事項第10點「設備運轉期間，使用者不得離開操作面盤，若出現異常狀況時，請按下緊急停止按鈕，確認無誤後，再重新啟動。」之規定有違，顯有未盡善良管理人注意義務之過失。　⒌基上，吳英豊將系爭車輛停放在系爭停車格後，在停車區內逗留，且維持車門開啟，亦未打開車輛大燈之行為，致系爭停車場之其他使用人無法第一時間注意到系爭停車格內尚有人停留，而被上訴人進入系爭停車場，依現場情形應可注意到系爭車輛車門仍維持開啟、系爭停車格內尚有人活動，卻未注意及此，逕自按下停車格操作按鈕，且於發覺有異後仍未立即按下緊急停止按鈕，方導致系爭車輛駕駛座車門因系爭停車格往地下移動而遭擠壓受損，足認吳英豊及被上訴人上開過失，與上訴人所有系爭車輛受損間，具有相當因果關係，被上訴人自應負侵權行為損害賠償之責。且本院審酌系爭事故發生之一切情狀，認為吳英豊及被上訴人就系爭事故應各負50%之過失責任，方屬公允。㈡系爭車輛之必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。　⒉查被上訴人就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被上訴人即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。本件上訴人主張系爭車輛修復費用215,678元（其中零件費用144,078元、鈑金費用30,000元、烤漆費用41,600 元），扣除零件折舊後為95,613元等語，業據其提出系爭報價單為證（見原審卷第33頁至第35頁），依系爭報價單與系爭車輛受損照片（見原審卷第21頁至第29頁，本院卷第73頁至第89頁）對照觀之，維修項目與受損害部位相符，堪信屬實。而系爭車輛為000年0月出廠（見原審卷第89頁），迄系爭事故發生時已使用8年4個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，再參以營利事業所得稅查核準則第95條第8款、所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款規定，系爭車輛雖已逾耐用年數，仍可繼續使用，且零件經計算折舊後，應以殘值計算較屬合理，故零件部分經折舊後殘值為24,013元，加計鈑金費用30,000元、烤漆費用41,600元後為95,613元【計算式：24,013＋30,000元＋41,600元＝95,613元】。　⒊至被上訴人辯稱系爭報價單為私文書，所載諸多不實，不能作為上訴人請求賠償之依據云云，惟細繹系爭報價單係由尖峰公司永康廠開立，就品牌、車型、牌照號碼、車輛識別號、引擎代碼、變速箱代碼等車輛資訊、維修項目、服務顧問、聯繫資訊等均清楚載明，其中鈑金、烤漆之細項內容亦指明係針對左前車門部分，並經本院函詢尖峰公司永康廠關於系爭報價單所示鈑金與烤漆是否包含全車？如否，該部分維修與左前車門即駕駛座車門之損壞有無關連？尖峰公司永康廠函覆稱「⒈依報價單內容，此次鈑金與烤漆作業範圍並未包含全車。⒉依報價單內容與該車維修部位左前車門損壞有直接關係」等語，有尖峰公司永康廠函存卷可佐（見本院卷第71頁），綜合上開資料，就系爭報價單所載維修項目及金額，並無明顯不合理或過高之處，被上訴人復未提出其他證據具體指明有何不實之處，是被上訴人執此為辯，自難憑採。　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查，吳英豊及被上訴人就系爭事故應各負50%之過失責任，已如前述，而上訴人將系爭車輛交予吳英豊使用，吳英豊為上訴人之使用人，依前揭規定，應由上訴人承擔其使用人吳英豊之過失，並因此減輕被上訴人之賠償責任金額，故上訴人得請求之賠償金額應減為47,807元【計算式： 95,613元×（100%－50%）＝47,807元，元以下四捨五入】，逾此金額之請求，則屬無據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5% ，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起民事訴訟，其起訴狀繕本於112年9月19日送達被上訴人（見原審卷第53頁），被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原審為上訴人部分勝訴之判決，並無不合，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法　官　曾仁勇　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃怡惠

2024-10-30

TNDV-113-簡上-55-20241030-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第60號原告趙曉梅被告王嘉筠上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為本案詐欺集團成員，自民國112年10月起擔任依指示前往指定地點向被害人收取詐騙款項之面交車手。本案詐欺集團成員自112年6月16日起，陸續詐騙原告得款共計新台幣（下同）7,522,131元（下稱系爭款項）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭款項，並聲明：被告應給付原告7,522,131元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告所犯刑事詐欺未遂犯行，經本院刑事庭以113年度金簡字第13號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，嗣檢察官不服提起上訴，再經本院刑事庭以113年度金簡上字第34號判決上訴駁回而確定，而依刑事確定判決認定結果：被告自112年10月起，以通訊軟體T elegram暱稱「美春掐宮」，加入由「釋迦」、「摸摸茶」、「JJ」、「阿帕契94」、「Hermanson Jeff」及其他身分不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，擔任依指示提領被害人遭詐騙款項之「車手」，每次收款可獲得一定報酬。被告與「釋迦」、「摸摸茶」、「JJ」、「阿帕契94」、「HermansonJeff」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於112年6月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉曉倩」向原告佯稱：於「鴻博」軟體內依指示投資並操作股票可輕鬆獲利等語，致原告陷於錯誤，先後依指示交付款項予本案詐欺集團其他成員，嗣原告察覺有異報警處理，並於同年10月15日15時20分許，向本案詐欺集團某成員稱欲交付現金1,400,037元作為投資款項，並約定在臺南市○ 區○○路0段000號「麥當勞臺南東門門市」內面交。被告旋依「釋迦」、「摸摸茶」指示，於同年月16日14時10分許，至上開麥當勞門市內欲向原告收取現金1,400,037元，以此方式製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得去向，經埋伏員警當場逮捕被告，始未能得逞而未遂等情，經本院調閱前開刑事案件卷宗查核無訛。　㈡審酌前開刑事卷證，檢察官起訴及本院刑事庭審理範圍，係被告於112年10月加入詐騙集團，參與112年10月16日之詐欺取財未遂部分，則尚難逕認被告與原告先前受詐騙系爭款項之行為有何關連，此外，原告未能提出其他具體事證，證明被告與本案詐欺集團成員間，就原告本次詐欺未遂「以前」之犯行有犯意聯絡或行為分擔之處，依現存證據，並無法認定被告應就系爭款項損害部分負共同侵權行為賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭款項及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日民事第五庭審判長法官曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王鍾湄以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日書記官黃怡惠

2024-10-30

TNDV-113-簡上附民移簡-60-20241030-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第143號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟李禹靚被上訴人呂明達住○○市○○區○○○路000巷0號0樓之0 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1723號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠被上訴人前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，約定被上訴人得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，逾期則按週年利率20%計算利息（自民國104年9月1日起，因銀行法修正改按週年利率15%計算利息），詎被上訴人自98年9月15日起未依約清償，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）64,943元、期前利息7,553元及滯納金1,500元，迭經催討均未獲置理。　㈡被上訴人另向渣打銀行申辦信用貸款，約定借款額度為250,0 00元，借款期間自95年1月11日起至102年1月11日止，每月為1期，按月分期攤還，第1期至第3期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1.1%加0.08碼（每碼0.25%）固定計算、第4期至第6期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1.1%加16.08碼固定計算、第7期至第84期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1 .1%加28.08碼機動計算即週年利率8.12%，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，詎被上訴人自98年9月20 日起即未依約清償，尚積欠本金149,995元、期前利息4,767 元及違約金375元，迭經催討均未獲置理。　㈢嗣渣打銀行於101年11月28日將上開債權讓與上訴人，並依金融機構合併法第15條第1項1款、第18條第3項規定，將債權讓與之事實登報公告，而對被上訴人生債權讓與效力。為此，爰依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人73, 996元，及其中64,943元部分，自98年9月16日起至104年8月 31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人155,137元，及其中144,995元部分，自98年9月22日起至清償日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98年10月2 3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命：⒈被上訴人應給付上訴人73,996元，及其中64,943元部分，自101 年10月1日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人155,137元，及其中144,995元部分，自101年10月1日起至清償日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自101年10月1日起至清償日止，按上開利率20 %計算之違約金，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應就64,943元部分，再給付上訴人自98年9月1 6日起至101年9月30日止，按週年利率20%計算之利息；上開廢棄部分，被上訴人應就144,995元部分，再給付上訴人自9 8年9月22日起至101年9月30日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98年10月23日起至101年9月30日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金。四、本院得心證之理由：　　　㈠上訴人所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、借據【定儲利率指數專用】、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、渣打信用卡合約書、金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號令、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀㈣字第09640003510號函及96年6月1日金管銀㈣字第09600223980號函、經濟部96年7 月2日經授商字第09601142060號函、民眾日報公告、信用卡帳單、客戶往來明細查詢及交易往來明細查詢（見原審卷第 17頁至第53頁、第95頁至第127頁）為證，經核無訛。　㈡然查，就上開信用卡債權利息部分、信用貸款債權利息及違約金部分，觀諸上訴人提出之債權讓與證明書（見原審卷第 35頁），其上「債權資料明細表」備註欄記載：「註：⒈此債權金額（以下稱為『本債權』）包括截至101年9月30日止，本公司就本金餘額與相關費用，以及本債權轉列為本公司呆帳之日（「轉呆日」）前，本公司已按本金計算並向債務人請求，惟仍未獲清償之利息與違約金在內」之內容，可知上訴人請求之73,996元、155,137元，均包含本金及101年9月3 0日前之利息、違約金，故上訴人得請求之信用卡債權利息、信用貸款債權利息及違約金，均應自「101年10月1日」起算。　㈢上訴人雖提出信用卡帳單、客戶往來明細查詢等資料，欲證明信用卡債權利息起算日應為98年9月16日、信用貸款債權利息起算日應為98年9月22日、違約金起算日應為98年10月2 3日，惟此與上開債權讓與證明書所載內容不符，是上訴人此部分主張，自難憑採。五、綜上所述，上訴人提起上訴，請求原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應就64,943元部分，再給付上訴人自98年9月16日起至101年9 月30日止，按週年利率20%計算之利息；上開廢棄部分，被上訴人應就144,995元部分，再給付上訴人自98年9月22日起至101年9月30日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98 年10月23日起至101年9月30日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法　官　曾仁勇　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃怡惠

2024-10-30

TNDV-113-簡上-143-20241030-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第49號聲請人即債務人謝沛岑即謝旗雯上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文聲請人謝沛岑即謝旗雯自民國113年10月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第2項、第80條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約新臺幣（下同）2,578,093元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第120號），惟聲請人因罹患癌症，目前無業，無法與債權人達成調解，請求聲請清算，致該次調解不成立，有債務人提出之調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第161頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，據此依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，未從事營業，為清理債務，前以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字第120號受理後，因聲請人表示無法負擔還款方案，致與最大債權銀行中信銀行前置調解不成立，此有聲請人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及本院調解不成立證明書在卷可證(調字卷第19- 24、27-32、161頁）。又聲請人積欠：⑴華南商業銀行股份有限公司56,699元、⑵國泰世華商業銀行股份有限公司615,8 19元、⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司95,699元、⑷遠東國際商業銀行股份有限公司571,652元、⑸永豐商業銀行股份有限公司104,751元、⑹台新國際商業銀行股份有限公司1,693, 218元、⑺安泰商業銀行股份有限公司563,468元、⑻中信銀行 2,077,020元、⑼富全國際資產管理股份有限公司616,922元、⑽良京實業股份有限公司453,785元、⑾新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司7,721元、⑿力河資產管理股份有限公司 8,598元、⒀勞動部勞工保險局56,334元，有上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第19-24頁；本院卷第7 1-165、209-241頁）。另聲請人積欠勞動部勞工保險局7,68 9元部分，為優先債權，爰不列入債務總額計算。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有6,921,686元，未逾1,200萬元，堪可認定。　㈡聲請人主張現兼職腳底按摩工作，每月薪資約15,000元至22, 000元，應認為聲請人每月收入以18,500元【計算式：（15, 000元+22,000元）÷2＝18,500元】計算為宜，且未領取相關社會福利補助津貼，並提出110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、○○○○郵局存摺封面及內頁影本為證（調字卷第 39-41頁；本院卷第91-95頁），及臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第269頁）。此外，審酌聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，查得聲請人有土地20筆，現值共2, 160,362元，另聲請人雖自陳曾於112年4月領取政府補助金6 ,000元、111年4月11日○○人壽身故保險金18,000元、111年7 月29日○○人壽安寧照顧金40,000元、112年3月1日富邦人壽門診看護金5,000元、112年8月1日○○人壽安寧照顧金40,000 元，然考量上開不定額之津貼、急難救助金或保險金核屬急難救助性質或不定時之給付，尚非聲請人固定可取得之扶助或給與，又聲請人表示其另有○○人壽保單價值準備金約7,00 0元、○○人壽保單價值準備金約3,955元，惟參酌該2筆人壽保單均未屆滿繳費期限，上開補助及保險皆不應列入聲請人固定收入。從而，本院認每月以18,500元作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月必要生活費用額為17,076元，未逾上開數額，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人主張與配偶共同負擔支出子女○○○（000年00月00日生）之扶養費，每月需支出8,000元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第117頁）。經查，○○○尚未成年，有受聲請人扶養之必要，且未領取相關社會福利補助（本院卷第269頁）。是聲請人主張每月支付子女扶養費用8,000元，未逾上開臺南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為其他扶養義務人分擔後之金額即8,538元（計算式：17,076元÷2＝ 8,538元），聲請人主張每月須支出○○○扶養費8,000元，尚屬合理。綜上，聲請人每月之扶養費支出應為8,000元。　㈤綜上，聲請人每月工作收入18,500元，扣除每月必要生活費用17,076元及子女扶養費8,000元後，已無餘額可資運用（計算式：18,500元－17,076元－8,000元＝-6,576元）。又聲請人名下雖有20筆土地，然其中6筆土地與他人公同共有，審酌上開土地目前為聲請人與他人所公同共有，並非其個人可自由決定處分與否，亦無聲請人得自由處分之應有部分存在，復無證據證明公同共有人全體業已同意處分系爭土地，及同意聲請人於公同共有之系爭土地出賣後，分得若干比例之價金，自難遽認聲請人得以上開土地所賣得價金於短期內完全清償債務。其餘14筆土地雖為聲請人所有，然該等土地現值低微，縱全數賣出亦不足清償聲請人積欠之債務。是以，本院審酌聲請人之總負債金額、財產、信用、勞力、生活費用之支出等一切情狀，認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依聲請人收入、財產及必要生活支出等情形，確已達不能清償債務之虞，且其僅為一般消費者，未曾從事營業，前曾向法院聲請債務清理之調解，但調解不成立，亦未經法院裁定開始更生、清算程序或宣告破產，復無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項規定應駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算，核屬有據，並由本院命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28 　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年10月28日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　日書記官　黃稜鈞

2024-10-28

TNDV-113-消債清-49-20241028-2

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度醫字第9號原告林瑞成律師即沈德發之遺產管理人被告李明陽即永昌診所訴訟代理人曾平杉律師曾怡靜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣10,999元由原告負擔。事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告沈德發於民國11 1年2月9日起訴後，於同年月26日死亡，其法定繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案等情，有本院家事庭111年7月11日南院武家君111年度司繼字第2297號、1 11年4月28日南院武家君111年度司繼字第1381號、111年5月 18日南院武家君111年度司繼字第1600號通知(稿)在卷可稽（本院卷第38、76、91頁），並經本院調取前揭卷宗核閱屬實，嗣經本院以112年度司繼字第4138號裁定選任林瑞成律師為沈德發之遺產管理人並承受本件訴訟，有本院112年度司繼字第4138號民事裁定（本院卷第117-118頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠緣沈德發於110年7月20日經其子沈峰汎陪同至被告診所看診，並向被告說明突然爆瘦、嗜睡及全身痠痛等症狀，被告解釋因其患有糖尿病、頸腰椎退化關節炎，故該疼痛與左腳之傷口係因血液循環不良所導致。110年9月20日又至被告診所就醫，並向被告說明病況，然被告僅表示其係糖尿病指數過高所造成之食慾不佳，並未建議轉赴醫院做詳細之檢查。後續又先後於110年5月24日、5月27日、6月2日、6月12日、7 月20日、7月23日、7月27日、8月2日、9月20日、9月23日、 9月28日、10月12日共計12次至被告診所尋醫問診，在如此密集求診治療之情形下，被告亦未就沈德發之病情多做解釋，直至最後一次到被告診所求診，仍未安排轉診。　㈡110年10月14日沈德發因身體疼痛被送往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診，經醫師診斷為胰臟癌，病名為：「胰臟癌併肝轉移，接受人工血管置入術術後」，隨即安排住院，於同年月19日接受人工血管置入術，於同年月 29日接受靜脈注射化學治療後出院。沈德發因上述診斷，於同年11月9日、11月23日、11月30日、12月14日至該院門診就診，於同年11月9日及30日接受靜脈注射化學治療。同年1 2月14日經成大醫院診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟轉移；未明示部位骨關節炎」，翌年1月4日經成大醫院診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟轉移、糖尿病併高血糖危象」，並於同年月11日接受靜脈注射化學治療後出院。同年 1月24日忽然神智不清，經緊急送醫後轉入加護病房，並於同年2月26日病逝。沈德發初至被告診所時已告知其有突然暴瘦、嗜睡和全身酸痛之情形，即有胰臟癌的初期症狀，然被告輕忽病情，未予轉診至其他醫院，致喪失治療時機，且被告僅診斷為高血壓、糖尿病、退化性關節炎之慢性病患，顯係誤診病症，被告雖為沈德發抽血檢查，但僅檢查飯前血糖、醣化血紅素，並未檢查阻塞性黃疸、膽紅素升高、鹼性磷酸酶(ALP)升高等項目，致未能發現胰臟癌病變之可能，顯見有醫療疏失，被告診所診療紀錄雖有建議沈德發至大醫院治療之相關記載，然全係被告於111年1月25日後之補記，可證沈德發就診時，被告從未建議或轉診至其他醫院就醫。若非被告誤診，未及時安排轉診，沈德發當可適時診斷出胰臟癌，並成功治療性切除，則中位存活範圍可為12至19個月，甚至5年存活率為15至20%，被告顯有侵害沈德發之健康權或生命法益，爰依民法第184條第1項前段及後段規定請求損害賠償。　㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,160元；訴訟費用由被告負擔，並自本件判決確定日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則抗辯：　㈠沈德發於110年5月24日至被告診所就診，主訴為全身不適及體重減輕，經診斷暨抽血檢查結果，其呼吸稍有急促，血糖甚高（當天測量為455），血壓、心跳及血氧則正常，經以X 光檢查結果，心臟無肥大，右肺紋路較深有浸潤現象，呼吸明顯有水果酸味，被告懷疑係糖尿病酮酸中毒。被告當時雖建議沈德發赴醫院進一步檢查、治療，但為其所拒，被告為其做身體理學檢查、抽血和照胸部X光攝影檢查，並投藥治療血糖及氣喘，嗣沈德發於同年6月2日回診，血糖已降至30 1，迄至同年10月12日之檢查結果，血壓154/83、心跳79、血糖209，勘認其病情已大幅改善，足證被告診斷及治療均屬正確無誤。　㈡又胰臟癌乃癌中之王，早期診斷至今仍屬困難，尤其當病人無明顯上腹部疼痛、背痛或是黃疸發生等症狀發生時。沈德發就診時主訴為體重減輕和虛弱，被告雖懷疑其是否罹患肺癌或肝癌等病症，惟經胸部X光和抽血檢查結果，顯示其雖有高血糖，但無明顯腫瘤轉移或感染之證據，因此被告根據國民健康署之糖尿病防治手冊，先行處理高血糖所造成之併發症或避免可能之死亡，又礙於診所儀器設備有限，無法幫病人全身做健康檢查，因此被告多次建議沈德發轉至醫學中心檢查治療，但為其所拒。此外，被告診所僅能治療一般病症，並無住院照護，倘病人在家發生不適時，有至醫學中心就診之必要時，病患當可選擇自行前往就診，被告無為其辦理轉診之必要。綜上，被告為沈德發所為之診斷及治療，均合乎醫學上必要應注意事項，且符合合理臨床專業之裁量，原告空言主張被告未及時檢查發現患有胰臟癌，致延誤病情云云，洵無依據。㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。另醫療行為相關訴訟之舉證責任分配，因醫療行為所特有之科技及高技術、專業性，而素有歧異，故應如何妥適分配，固容有爭議，惟如病患主張醫事人員於執行業務之過程中，不法侵害其權利，揆諸前開判例意旨，至少應主張出具體事實，並就所主張之該具體事實為一定程度之舉證，不能僅以單純其後身體所出現之變異情況，而遽認從事醫療行為之醫事人員於執行醫療業務之過程中，確有過失。　㈡經查，沈德發自110年5月24日起至同年00月00日間共12次赴被告診所求醫，初診時向被告表示有突然爆瘦、嗜睡及全身痠痛等情形，經被告診斷為：「高血壓、糖尿病、頸腰椎退化性關節炎併疼痛」等症狀。沈德發於同年10月14日赴成大醫院急診，經診斷為：「胰臟癌併肝轉移，接受人工血管置入術術後」，並於翌日住院，於同年月19日接受人工血管置入手術、同年月29日接受靜脈注射化學治療，同年月00日出院。復於同年11月9日、11月23日、11月30日、12月14日至成大醫院掛號就診，於11月9日及30日接受靜脈注射化學治療，並於同年12月14日經醫師診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟轉移；未明示部位骨關節炎」。沈德發又於111年1 月4至11日間至成大醫院住院治療，且於同年月11日接受靜脈注射化學治療後出院，其於同年月4日應診時經醫師診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟移轉、糖尿病併高血糖危象」。再於同年月24日至成大醫院急診掛號就診，經診斷為：「胰臟癌」，同日即轉至重症病房住院，於同年2月21日轉至一般病房，嗣同年月26日因胰臟癌病逝於成大醫院，有永昌診所診斷證明書、成大醫院中文診斷證明書、病歷、死亡證明書（調字卷第23-96、177-179頁）在卷可稽，上情堪以認定。原告主張被告誤診沈德發之病情，且未加以轉診，致沈德發未能即時被發現胰臟癌病情，延誤治療時機，並因此導致死亡，則為被告所否認，依照前開說明，應由原告就被告診斷沈德發為高血壓、糖尿病、退化性關節炎之慢性患者是否係誤診？未囑咐沈德發赴其他醫院檢查或轉診其他醫院是否有違反醫療常規或醫療疏失？未就沈德發是否有阻塞性黃疸、膽紅素升高、鹼性磷酸酶升高等項目進行抽血檢查，致未發現胰臟癌病變之可能性是否有醫療疏失？以及沈德發死亡與被告前開醫療行為間有相當因果關係等構成要件事實負舉證之責。　㈢原告主張被告上開醫療行為有醫療上疏失之情，經本院前就被告上開醫療處置行為有無違反醫療常規或疏失，囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，該會於113年9 月13日以衛部醫字第1131668313號函文檢具第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果略以：依醫療法第12 條第3項、第9條有關之診所設施規定，西醫一般科診所所需具備之設備，包括獨立診療室與候診場所、得設9床以下之觀察病床、應有清潔與消毒設備、病歷放置場所、手部衛生設備及應依業務内容備有急救設備及急救藥品等，尚無須具備有篩檢胰臟癌之內視鏡超音波（EUS）及磁振造影（MRI或 MRCP）之設備。另懷疑罹患胰臟惡性腫瘤，其診斷通常需要腹部影像檢查，搭配內視鏡檢查或病理切片，依病人主訴為全身不適及體重減輕，嗣後有高血壓、頸腰椎退化性關節炎併疼痛及被告為病人檢查事項，包括抽血、X光檢查及身體檢查，以被告診所有限之醫療設備，被告無法診斷病人患有胰臟癌，難認有誤診或延誤病人治療時機。再依病歷紀錄，病人110年5月24日開始持續2週至被告診所看診，看診當天之體溫36.1°C、血壓112/64mmHg、心跳83次/分、血氧飽和度97%，指尖血糖455mg/dL，被告安排相關血液生化與醣化血紅素檢測及胸部X光檢查，開立3天份藥物，病歷紀錄中未記載病人為糖尿病酮酸中毒，亦無因糖尿病高血糖急性併發症至急診室就診或住院，故被告之處置無違反醫療上應注意之事項暨合理臨床醫療專業之裁量（本院卷第205-206頁）。從而依該鑑定報告，被告診所係為西醫一般診所，依醫療法之規定本無須備有檢測胰臟癌之醫療設備，雖被告依診所現有之醫療設備無法診斷出沈德發患有胰臟癌，但被告診斷出沈德發罹患糖尿病後隨後開立治療藥物，並持續追蹤，依卷附之永昌診所診療紀錄記載111年1月25日之調解會議記錄，被告於110年5月24日及27日亦曾建議沈德發至其他醫院接受治療（調字卷第155頁），可知被告就沈德發之病況已盡相當之檢查治療、告知轉診義務，則難認被告之醫療處置有何未符醫療常規，或有誤診或延誤沈德發治療時機之處。　㈣又針對原告主張被告未就沈德發是否有阻塞性黃疸、膽紅素升高、鹼性磷酸酶升高等項目進行抽血檢查乙事，醫審會鑑定報告中復表明：病人從110年5月24日至10月12日間之生命徵象及生化檢驗數值，經被告評估未出現黃疸之臨床表徵，未必開立膽紅素檢驗，而病人經診斷有糖尿病，被告開立糖尿病治療藥物，符合醫療常規。依10月14日之成大醫院急診室血液檢驗報告，血液生化檢驗結果顯示總膽紅素（T.Bil) 0.8mg/dL，屬正常範圍。另依成大醫院病歷紀錄，急診室邱醫師及腫瘤內科蘇醫師就身體診察之眼睛與皮膚膚色部分，記載為正常，故無黃疸，被告並無診療上疏失等語（本院卷第206頁），足徵被告依沈德發當時之生命徵象及生化檢驗數值未發現黃疸之症狀，按醫療常規，被告即非必須為沈德發開立膽紅素檢驗，且成大醫院嗣就沈德發進行抽血檢驗，亦未從沈德發之血液中於總膽紅素檢測出不正常之數值，急診醫師就其眼睛及皮膚膚色進行身體檢查，亦未發現有黃疸之症狀，堪認被告就沈德發之抽血檢查及診斷並無疏失，難謂其有何未盡注意義務之過失，原告之主張，顯無理由。五、綜上所述，依照原告所提出之證據尚難認定被告就沈德發之醫療處置有何違反醫療常規、過失或可歸責之處，亦無法認定沈德發之死亡結果係因被告前述醫療處置行為有何不當所致，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並無理由，不應准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為10,999元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日醫事法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-23

TNDV-111-醫-9-20241023-1