Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曾經

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

易
臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 朱庭育 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危 害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實 一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民 國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員 關係。乙○○分別為以下犯行： 　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分 許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。 　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與 乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與 張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法 院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無 所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解 決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可 以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊 」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「 我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「 就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試 試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧 啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓 的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦， 你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的 多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到 死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身 體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害 生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。 二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序及證據能力之說明： 　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前 揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。 ㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌 相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造 、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關 連性，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一、㈠部分： 　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天 她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞， 張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當 勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查： 　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵 訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證 述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等 關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪 認定。 　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在 乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒 額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證 稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）； 於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後 他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我 女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我 沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打 我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家 麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊， 晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語 （見本院卷第77至80、86頁）。 　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊 來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來 看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞 吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她 說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要 載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後 約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉 過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那 是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被 乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院 去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。 　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利 部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉， 現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時 傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢 為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴 力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號 函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字 第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。 　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受 有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致， 並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發 當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血 情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才 又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等 情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相 符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷 內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機， 張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車 上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至 設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經 歷，可信度極高，應值採信。 　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右 眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證 述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷 ，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告 本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀 青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。 　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑： 　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡 張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養 ，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔， 張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成 為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心 情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手， 之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案 發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（ 張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？ （張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒 是吧……那就請你 為妳自己當時要送養不送養的選擇 付出代 價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之 阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因 張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒 ，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態 ，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在 張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能 發生。 　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把 氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時 ，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予 回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所 以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可 見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為 ，益徵證人張○予之證述為真。 　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是 我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面 有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩 住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽 到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友 還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰 匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼 ，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁 ），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我 修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有 聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒 有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語 ，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程 中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注 意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判 斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述， 顯不足以據為對被告有利之認定。 　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 　㈡犯罪事實一、㈡部分： 　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見 偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁） ，核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見 偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政 府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話 紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查 卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性 自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒 童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件 予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已 滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故 核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意 對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同， 爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官 起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所 為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係， 張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力 防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡ 所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治 法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予 故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對 兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分 別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此 敘明。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為 張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中 而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時 情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併 瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後 常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影 響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、 身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由 及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦 承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和 解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀 察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學 歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女 、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知 易科罰金折算之標準。 　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必 其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪， 其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於 成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果， 其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故 意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑 法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易 科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此 指明。 四、適用之法律： 　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。 　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。 　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。 　㈣刑法施行法第1條之1第1項。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　 羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2452號 原 告 鄭盛鴻 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 楊承達 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月22日北 市裁催字第22-A1A320389號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國113年4月17日18時33分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市信義區松 山路與虎林街119巷之交岔路口(下稱系爭路口)，因訴外人 黃玉慧闖紅燈穿越行人穿越道，以致原告煞車不及，與訴外 人發生碰撞。經臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發 機關)到場處理，認原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項 規定，因而肇事致人受傷」之違規行為，於113年5月23日製 開北市警交大字第A1A320389號舉發違反道路交通管理事件 通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申 訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條規定，於113年 7月22日開立北市裁催字第22-A1A320389號裁決書（下稱原 處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7,200元，吊扣駕駛執 照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本 件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠筆錄記載我時速為59公里有誤，我時速為50公里。且當時行 人於紅燈穿越路口，我的視線亦受遮蔽物阻礙，以致與行人 間僅有6至7公尺之反應距離，我已盡可能注意並實施煞車， 惟行人之違規行為已超出我能合理預見與避免之範圍，屬於 不可預見之突發事件。事故發生後，我也與對方和解，被告 卻裁處吊扣駕照處分，顯對原告之生活已造成嚴重影響，不 符合比例原則等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠訴外人沿行人穿越道路行走，依道路交通安全規則第103條規 定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，惟原 告未依上開規定駕車，因而肇事致人受傷。並依內政部警政 署「強化行人路權執法計畫」路口無人指揮時，汽車在行人 穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。而本案行人當時 已行走在行人穿越道，系爭機車前懸進入行人穿越道與行人 之距離已符合取締認定基準，是原告未暫停讓先行通過致肇 事致人受傷行為屬實，原處分應屬合法等語。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　1.道交條例第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人， 駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路 口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元 以上6,000元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二項規定 之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新7,200元以上36, 000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」 　2.道安規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第64頁）、原處分（本院 卷第85頁）、駕駛人基本資料（本院卷第69頁）、機車車籍 查詢資料（本院卷第129頁）、臺北市政府警察局道路交通 事故調查卷宗（本院卷第93至121頁）各1份在卷可憑，此部 分之事實，堪以認定。　 　㈢被告未能舉證原告確有本件違規事實，理由如下： 　1.按行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段 分別規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人 主張之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」、「行 政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237 條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，行政 訴訟基於法院職權調查原則，僅於個案要件事實經職權調查 後仍真偽不明時，始生客觀舉證責任之分配問題。次按，在 針對罰鍰等侵益處分之撤銷訴訟中，基於行政訴訟法保障人 民權益，以及依法行政下之行政合法及合要件性要求，違反 行政法事實之證明程度應達到使法院沒有合理可疑即高度蓋 然性之確信時，始能予以維持。換言之，當法院已盡職權調 查之能時，此構成要件事實之客觀舉證責任係歸於行政機關 。 　2.經查，被告固以原告行經行人穿越道時應減速接近，遇有行 人通過時，應暫停而非搶先行駛等語，作為原告違規之理由 （本院卷第52頁）。然審酌訴外人當時係「闖紅燈」穿越行 人穿越道乙情，此有道路交通事故初步分析研判表（本院卷 第95頁）在卷可憑，亦為兩造所不爭執（本院卷第174頁） ，可知原告行經系爭路口時，其行向為綠燈而享有路權，又 該處並非無號誌路口，原告自無須減速慢行，只須注意車前 狀況。而依一般行車經驗，在都市道路之車道為綠燈時，突 有路人闖紅燈違規穿越之情形，並非常態，是原告就訴外人 突然闖越車道一事，難認有預見之可能。參諸卷附之道路交 通事故現場圖1紙（本院卷第19頁）、現場照片4張（本院卷 第21至25頁），足見雙方發生碰撞之地點並非視線無礙之路 中央，而係甫離分隔島之行人穿越道處，而當時天色已昏暗 ，視線不如白日，訴外人行走之行人穿越道，中間遭種有行 道樹、樹叢之分隔島遮蔽，堪認原告主張其未能預見該處有 行人出現，且看見訴外人時雙方已距離過近，無從及時煞停 因應，其應無過失等語，應屬有據。 　3.再者，訴外人陳稱：我看到紅燈就停在分隔島和旁人聊天， 後來不知道為何被送到醫院了等語（本院卷第97頁），就其 闖紅燈之過程、發生碰撞前原告與其距離等情節，均無從描 述。除此之外，卷內並無客觀證據顯示訴外人步入車道之時 ，究竟與原告距離如何，原告車速究竟為何，自難在均無證 據佐證之情形下，逕認原告尚能及時因應，有未讓行人通行 之過失並因而肇事。至原告於案發時雖稱其車速為時速40至 59公里間，然原告已於本院審理中稱此部分為40至50公里間 之誤載等語（本院卷第175頁）。且該路段速限為時速50公 里，即使以原告最初所述時速40至59公里間為準，亦無從證 實其行至系爭路口前係超速之狀態，是尚難單憑原告曾經之 陳述，逕認原告係因超速而疏未讓行人先行。從而，被告舉 證尚屬不足，揆諸上開說明，應將此事實真偽不明之訴訟上 不利益結果，歸屬於被告。 　㈣至被告雖聲請傳喚製作初步分析研判表之員警到庭作證，惟 審酌該員警只是自事後卷證資料作成判斷，並非車禍目擊證 人，無從還原事發時或案發現場之狀況，故難認有傳喚之必 要。另參以本院調閱之原始道路交通事故現場圖，並無繪製 明確的碰撞點、煞車痕、碰撞後之刮地痕等（本院卷第183 頁），無從透過該圖推得原告之時速、雙方發生碰撞前之距 離等事實，亦難認有傳喚製作此圖之員警到庭作證之必要， 併此敘明。 　㈤綜上所述，被告舉證尚有不足，而經本院依職權調查，仍無 法形成無合理懷疑之心證，是原處分遽而為不利於原告之認 定，即有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處 分，為有理由，應予准許。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 呂宣慈

2025-03-14

TPTA-113-交-2452-20250314-1

聲
臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第499號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 張銀龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第256號），本院裁定如下： 　　主　文 張銀龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張銀龍因違反公司法等數罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金 額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、 第7款分別定有明文。 三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用， 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在 不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量 行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於 定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最 高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠除附表編號1「宣告刑」欄之「有期徒刑4月（5罪）」應更正 為「有期徒刑4月（6罪）」外，其餘均引用為本案之附表。 　㈡受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處 如附表所示之刑，均經分別確定在案，且如附表所示編號1 所示之刑經臺灣士林地方法院定應執行有期徒刑1年確定等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷 可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編 號1所示判決確定日前為之，且如附表編號2所示之罪係以本 院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開刑事訴訟法第 477條第1項規定相符。 　㈢揆諸前開說明，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之 裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，是 本院在此量刑內部界限之範圍中，審酌受刑人犯罪之情節、 侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受 非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等 一切情狀，並參酌本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人 詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，受刑人表示沒有意 見等情(見本院卷第19頁)，定其應執行刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈣至附表編號1所示之罪雖已執行完畢，但因與附表其餘所示未 執行之罪合於數罪併罰之要件，則此部分屬日後執行檢察官 就本件所定應執行刑裁定於換發執行指揮書時，應如何扣抵 之問題，核與定應執行刑之裁定無涉，不影響本件定應執行 刑之聲請，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表：受刑人張銀龍定應執行刑案件一覽表

2025-03-14

TYDM-114-聲-499-20250314-1

醫簡上
臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度醫簡上字第1號 上 訴 人 江國聖 王姿諭 共 同 選任辯護人 林凱律師 陳耀偉律師 上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院於民國113年2 月22日所為112年度審醫簡字第1號第一審刑事簡易判決（起訴書 案號：111年度偵字第46063號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭，判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 江國聖未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自 同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別 定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指 出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認 定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就 原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審 審判範圍。 　㈡查本件上訴人即被告江國聖、王姿諭（下合稱被告等2人，分 稱其姓名）不服原判決提起上訴，於本院審理時均表明僅就 原判決量刑、沒收及是否宣告緩刑部分提起上訴(本院113年 度醫簡上字第1號卷〈下稱本院醫簡上卷〉第202頁)，依上開 說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否及沒收進行審理， 至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴 審理範圍，均引用第一審刑事簡易判決（如附件）所載。　 　 二、上訴駁回部分： 　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次 按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行 使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法 （最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。 　㈡原判決就被告等2人刑之裁量，已詳載審酌被告江國聖並未取 得合法之中醫師資格，即擅自執行如附件起訴書附表1所示 之醫療業務，有危害國人身體健康法益之虞，所為顯屬非是 ，被告江國聖、王姿諭漠視國家對藥品所設之禁止規範，未 經主管機關核准發給藥品許可證即分別擅自製造、及共同販 賣偽藥，實有不該。尤有進者，被告江國聖、王姿諭未能記 取102年間渠等所處之系爭養生協會所涉爭議事件，以及被 告江國聖因而違反醫師法而經處以緩起訴處分確定之教訓， 業如前述，再分別犯本案違反醫師法、藥師法之犯行，造成 本案被害人所受之損害，自應予非難。兼衡其等雖均坦承犯 行，然迄今未與各被害人達成和解賠償其等損害之犯後態度 ，並衡以被告江國聖、王姿諭生活及經濟狀況、素行、年紀 及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準等節，已 就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度 ，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，依上開說明，本院 應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾 越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍 屬適當，自應予以維持。至於原判決判處有期徒刑不得易科 罰金部分，惟仍符合刑法第41條第3項規定屬得易服社會勞 動之罪，然被告等2人得否易服社會勞動，屬執行事項，應 於判決確定後，由被告等2人向執行檢察官提出聲請，執行 檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。 　㈢綜上，原判決關於被告等2人之刑部分尚屬妥適，應予維持， 被告等2人對於量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。 　㈣不予宣告緩刑之說明： 　　查被告等2人雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院112年度審 醫簡字第1號卷第17至19頁)，惟被告等2人誆以養生、治療 疾病為由為本案犯行，致使被害人無從循以正當醫療方式治 療疾病，且對於國人用藥安全及健康具有相當潛在之危害， 殊無可取，且迄未取得被害人之諒解(本院醫簡上卷第212頁 )，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告等2 人之法治觀念，爰不予宣告緩刑。　　 三、撤銷沒收部分： 　㈠被告上訴理由主張略以：被告江國聖於113年3月29日退還販 售「胃寶」所得款項予各被害人(合計新臺幣〈下同〉1萬元) ，已無持有犯罪所得，原審判決就被告江國聖宣告沒收犯罪 所得部分，已失所附麗，應予撤銷；被告王姿諭收受該等人 支付之款項後便隨即交付予被告江國聖，此業為被告江國聖 所不爭執，即被告王姿諭未因本案而有犯罪所得，是原審判 決對於被告王姿諭宣告沒收犯罪所得5,000元，實有違誤等 語(本院醫簡上卷第47至48頁)。 　㈡原審認被告等2人就本案所涉及之違反藥事法部分，共計販售 如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之金額，共計1萬元， 此部分卷內並無積極事證得以證明係歸於被告江國聖、王姿 諭個別所有，或得以確認具體分配比例之情形，是依上開說 明，本案難以區別被告江國聖、王姿諭分受之數，自應由被 告江國聖、王姿諭平均分擔犯罪所得，而認被告江國聖、王 姿諭於本案違反藥事法部分未扣案之犯罪所得各應為5,000 元，而宣告沒收、追徵，固非無見。經查： 　⒈被告王姿諭於本院準備程序中稱：「(問：是由何處取得『胃 寶』並交付給附表2編號1、3、5之被害人？)我從江國聖這邊 拿到的，江國聖說這是保健食品，因為江國聖在忙，所以他 拜託我幫忙轉交。我收取的價金全數交給江國聖，我沒有拿 半毛錢，江國聖是我生命引導的老師。」、被告江國聖於本 院準備程序中稱：「(問：有無取得王姿諭就起訴書附表2編 號1、3、5之被害人交付『胃寶』之價金？)有，我當時拿到後 就放在我這邊，這個東西我是向中藥行買人蔘、白芨，我在 網路上看到這個配方，我就買來自己吃，平常沒有在販賣， 我把人蔘跟白芨調和在一起，自己取名叫『胃寶』，購買上開 藥品需要成本。」等語(本院醫簡上卷第109頁)，顯見被告 等2人共同販售「胃寶」所取得如附件起訴書附表2編號1、3 、5所示之金額，共計1萬元，由被告王姿諭全數交由被告江 國聖收受，是被告江國聖獲取犯罪所得應為1萬元，依卷內 事證查無被告王姿諭獲有任何報酬。從而，原判決未及審酌 被告等2人就本案所涉及之違反藥事法部分，被告江國聖所 獲得犯罪所得應為1萬元、被告王姿諭則無犯罪所得，原判 決就被告等2人未扣案之犯罪所得各5,000元分別諭知沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦 有未當，本院應撤銷原判決關於沒收部分之諭知。 　⒉按藥事法對製造禁藥或販賣禁藥設有刑罰之規定，揆其立法 用意，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康， 故行為人所為犯行所侵害者，「乃單一之社會法益」，而非 個人法益。次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得沒收 之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當 得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得。查被 告江國聖就本案所涉及之違反藥事法部分，所獲取犯罪所得 為1萬元，業已認定如前述，縱令被告江國聖提起本案上訴 後，將取得如附件起訴書附表2編號1、3、5所示額，共計1 萬元，分別以購買郵政匯票方式寄交前揭被害人，有存證信 函、郵政匯票、掛號函件執據等存卷可參(本院醫簡上卷第5 5至65、119至123頁)，因其所侵害係社會法益，並非個人法 益，自無刑法第38條之1第5項規定之適用，是被告江國聖未 扣案之犯罪所得1萬元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定對被告江國聖宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊綜上，原判決未及審酌被告江國聖之犯罪所得應為1萬元、被 告王姿諭則無犯罪所得，尚有未洽，且經被告等2人就沒收 部分提起上訴，此部分上訴為有理由(至於被告等2人主張犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，則 無可採，詳如前述)，應由本院將原判決關於沒收部分予以 撤銷，並改判如主文第2項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 不得上訴。 附件： 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審醫簡字第1號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　江國聖　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段000 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　王姿諭　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄000號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 上二人共同 選任辯護人　林凱律師 　　　　　　陳耀偉律師 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第46063號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 江國聖犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法 第八十二條第一項之製造偽藥罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 王姿諭共同犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒 刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江國聖、王姿 諭於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠就本案違反醫師法部分： 　⒈按醫師法第28條所稱醫療業務之行為，係指以醫療行為為職 業，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非 特定多數人所為之醫療行為均屬之。所謂醫療行為，除「一 、未涉及接骨或交付內服藥品，而以傳統之推拿手法，或使 用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損 傷所為之處置行為。二、未使用儀器、未交付或使用藥品， 或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置 行為」等行為不列入醫療管理外，其他凡以治療、矯正或預 防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療 行為，或基於診察、診斷結果，以治療為目的所為之處方、 用藥、施術或處置行為均屬之。又醫療業務之認定，亦不以 收取報酬為其要件，上揭所稱醫療行為，係指凡以治療、矯 正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷 及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處 方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱，此一定 義，於醫師、中醫師、牙醫師均適用之（最高法院101年度 台上字第5780號判決意旨參照）。經查，為病患「放血」之 行為，係利用鋒利之器械在患者體表上某部位刺破血管，使 之流出一些血液，以期達到治療之目的，屬中醫針灸刺血療 法之醫療行為，亦應由中醫師親自為之。查本案被告江國聖 未取得合法之中醫師資格，即對附件起訴書附表1編號1至6 所示之被害人施以「針灸」、「放血」之中醫醫療業務，足 認被告江國聖未取得合法醫師資格，且在無醫師法第28條但 書所列各款情形下，而對他人執行醫療業務，其所為應已符 合醫師法第28條前段規定之構成要件無訛。 　⒉是核被告江國聖所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫 療業務罪。 　⒊又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一 罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，醫師法第28條所謂「醫療業務」 ，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實 行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為， 是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執 行醫療行為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫 療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處 單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169 號判決意旨參照），是揆諸前揭說明，被告江國聖先後對附 件起訴書附表1編號1至6所示之被害人執行「針灸」、「放 血」等醫療行為，應論以集合犯之單純一罪。 　㈡就本案違反藥事法部分： 　⒈按藥事法第6 條規定：「本法所稱藥品，係指左列各款之一 之原料藥及製劑：一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關 認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍 之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預 防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理 機能之藥品。四、用以配製前3款所列之藥品」、藥事法第3 9條第1項規定：「製造、輸入藥品，應將其成分、原料藥來 源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料 或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並 繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥 品許可證後，始得製造或輸入」、藥事法第103條規定：「 本法公布後，於63年5 月31日前依規定換領中藥販賣業之藥 商許可執照有案者，得繼續經營第15條之中藥販賣業務（第 1項）；82年2月5日前曾經中央衛生主管機關審核，予以列 冊登記者，或領有經營中藥證明文件之中藥從業人員，並修 習中藥課程達適當標準，得繼續經營中藥販賣業務（第2項 ）；前項中藥販賣業務範圍包括︰中藥材及中藥製劑之輸入 、輸出及批發；中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售；不含 毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、 及煎藥（第3項）；上述人員、中醫師檢定考試及格或在未 設中藥師之前曾聘任中醫師、藥師及藥劑生駐店管理之中藥 商期滿三年以上之負責人，經修習中藥課程達適當標準，領 有地方衛生主管機關證明文件；並經國家考試及格者，其業 務範圍如左︰一、中藥材及中藥製劑之輸入、輸出及批發。 二、中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售。三、不含毒劇中 藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、及煎藥 。四、中醫師處方藥品之調劑（第4項）」，是依上開規定 ，符合藥事法第103條規定之中藥從業人員，調配不含毒劇 中藥材或依固有成方調配傳統丸、散、膏、丹及煎藥，為合 法業務範圍，無須辦理查驗登記。而除藥事法第103 條所規 定之情形外，製造含中藥成分之固有成方製劑，仍應依照藥 事法第39條規定，辦理藥品查驗登記。 　⒉又所稱之藥品，不惟西藥，中藥同在規範之列。且為維護用 藥安全及國民健康，藥事法對藥品製造採三重證照之許可管 理方式，即藥商應領有藥商許可執照，製造場所需核領得製 造許可，所製造之藥品應申請查驗登記領得藥品許可證後， 始得為之。如未經核准，擅自製造者，即屬偽藥。而中藥材 顧名思義在本質上即是藥物，由於其起源與食物有著密切關 係，自古即有藥食同源之說法，國人亦有藥食同膳之觀念， 部分中藥材常被當作一般食品原料或調味烹調食用，透過中 藥之功效與食物之營養成分，達到進補、養生、保健之機能 。是以，鑑於國人藥食同源之飲食文化，衛生福利部（下稱 衛福部）將部分中藥材公告為「可同時食品使用之中藥材」 ，另衛福部食品藥物管理署（下稱食藥署）公告之「可供食 品使用原料彙整一覽表」亦有部分中藥材表列，以「食品」 加以管理，但仍須符合其表列註記之食用部分、食用限量、 限用產品形態或警語等事項以及其他相關之規定，始合於作 為食品或原料，尤以，用途上自不得作為治療疾病使用而販 售予病患；否則，如符合藥事法第6條各款情形之一，而無 其他特別規定者，仍應依藥事法規定之「藥品」予以管理， 而免於假「食品」之名，行製造販賣中藥之實，以規避「藥 品」許可管理之責，俾以確保藥事法保障民眾用藥安全之立 法目的（最高法院109年度台上字第4518號判決意旨參照） 。 　⒊經查，本院函詢衛生福利部就本案被告江國聖所製作之「胃 寶」是否應以藥品管理乙節，衛生福利部函覆略以：被告江 國聖所製作之「胃寶」，有宣稱治療胃痛之醫療效能，又白 芨（該含誤載為「及」）非屬該部「可同時提供食品使用之 中藥材」及該部食品藥物管理署「食品原料整合查詢平臺」 之可供食品使用之原料，自應以中藥管理等語，有衛生福利 部112年10月5日衛部中字第1121840539號函在卷可參。 　　是揆諸前揭說明，被告江國聖於本案製作之「胃寶」係以中 藥材人蔘及白芨配置研磨成粉，並填充入膠囊而成，且人蔘 及白芨，均係收載於我國固有中醫藥典籍之中藥材，具有醫 療效能，被告江國聖向本案告發人黃秋蝦、被害人謝秋完、 陳阿李分別宣稱可治療胃痛、胃漲氣等胃部疾患，已然使用 於治療疾病明確，是被告江國聖所製作之「胃寶」，已與藥 事法第6 條規定之「藥品」相符。又白芨非屬衛福部公布之 「可同時提供食品使用之中藥材」及「可供食品使用之原料 」，雖人參列於衛福部食藥署「可供食品使用原料彙整一覽 表」之品項，惟上揭中藥材於該表備註欄均已明定「不得作 為單一原料使用」，且於類別說明中亦明確規範「不能涉及 中藥固有成分及其加、減方」，而「胃寶」既以上開中藥材 固有成分配置組成，自不符合該表列註記事項，非屬得供食 品使用之列，而「胃寶」既符合藥事法第6條規定之情形， 且未符其他特別規定，仍應依藥事法規定之「藥品」予以管 理。 　⒋次查被告江國聖、王姿諭雖分別為中華民國全民養生發展協 會（下稱系爭養生協會）之創辦人、理事長，但渠等並無販 賣業藥商許可執照，自非屬藥事法第103 條所稱之藥商；又 被告江國聖雖自稱有將藥膳作為保健食品之習慣，但並未領 有地方衛生主管機關證明文件，且未經國家考試及格，是以 被告非藥事法第103 條所規定得例外從事調配不含毒劇中藥 材或依固有成方調配傳統丸、散、膏、丹及煎藥之中藥從業 人員，從而被告需經中央衛生主管機關核准發給藥品許可證 後，始得製造藥品。 　⒌綜上，本案被告江國聖未經中央衛生主管機關核准，擅自製 造上開含有中藥材之人蔘及白芨，自屬藥事法第20條第1 款 所定未經核准擅自製造之「偽藥」無訛。 　⒍核被告江國聖所為，係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪 及藥事法法第83條第1 項之販賣偽藥罪；被告王姿諭所為係 犯藥事法法第83條第1 項之販賣偽藥罪。 　⒎按刑法上有關製造、販賣之罪（包括製造、販賣毒品、槍械 、偽藥、禁藥等），在立法者預定之構成要件類型上，並非 屬於必須反覆或延續實行始能成立之犯罪，且該等製造、販 賣行為，常有單一或偶發性販賣之情形，亦非絕對具有反覆 、延續實行之特徵（最高法院105 年度台上字第1685號判決 意旨參照）。次按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖 非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併 罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑 法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通 念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度 台上字第1880號判決意旨參照），查被告江國聖如附件起訴 書附表2編號1、3、5所示多次製造偽藥，並與被告王姿諭共 同販賣偽藥之行為，侵害維持藥品管制秩序及國民健康安全 維護之國家、社會法益，在時間、空間上具有密切關係，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬接續犯，就被告江 國聖部分各僅論以一個製造偽藥罪及販賣偽藥罪；被告王姿 諭部分論以一個販賣偽藥罪。 　⒏被告江國聖就附件起訴書附表2編號1、3、5所示，與被告王 姿諭共同販賣偽藥之行為，具犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 　⒐復按製造與販賣偽藥，係屬二個獨立舉措，固難謂有低度行 為與高度行為吸收之關係（最高法院82年度台上字第3229號 、94年度台上字第5368號判決意旨參照）。又按刑法上一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同 一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行 者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯 之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯 罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想 像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參 照）。被告江國聖製造本案偽藥，無非意在出售該等偽藥得 財牟利，是其所觸犯製造偽藥罪及販賣偽藥罪，上開行為之 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法 律感情亦未契合，是應適度擴張「同一行為」之概念，認此 情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告 以一行為而同時觸犯製造偽藥罪、販賣偽藥罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重以藥事法第82條第1 項製 造偽藥罪處斷。 　⒑被告江國聖利用不知情之中藥行調配摻有人參、白芨之中藥 粉末，再自行填充裝入膠囊販售，為間接正犯。 　㈢被告江國聖就上開㈠、㈡所示之所犯各罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈣辯護人雖為被告江國聖、王姿諭主張本案所涉犯行分別有刑 法第16條及第59條減刑規定適用云云，然查： 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任，刑法第16條前段定有明文。是即縱被告江國聖、王 姿諭主觀上誤以為只要向中藥行購買本案所涉中藥材之人蔘 及白芨，就可從事上開行為，惟依條文可知，被告江國聖、 王姿諭對違法性認識有錯誤，亦不生阻卻其犯罪故意之成立 。另所謂可否避免，應依行為人的社會地位、能力及知識程 度等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法 ，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有 查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行 為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意 識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。查被 告江國聖、王姿諭於本案行為之前，於101年4月間即以系爭 養生協會創辦人及理事人等名義，由被告江國聖（按：當年 原名為江祝維，後更名為江國聖）為不特定之人進行把脈及 宣稱食品療效（稱飲用混合檸檬汁、酵素、橄欖油等飲品進 行排毒）等行為，於102年遭平面媒體報導而爆發爭議（見 他卷第39至50頁），且被告江國聖更因此被認定違反醫師法 第28條之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌，於 被告江國聖於偵查時自白犯罪後，經臺灣新北地方檢察署檢 察官為緩起訴處分確定在案，有該案之緩起訴處分書及被告 前案記錄表在卷可查，則被告江國聖身為該案被告，被告王 姿諭身為爆發上開爭議事件之系爭養生協會理事長，於前案 被告江國聖經檢察官寬典予以緩起訴處分並為確定後，本應 記取教訓，不得誆以養生為名行而從事任何可能涉及違反醫 師法、藥事法等相關醫療衛生法規之行為，且被告江國聖歲 近耄耋、王姿諭則已過耳順之年，更均為已有相當之社會經 驗，並為推廣養生相關事業，並非不經世事之人，應有相當 之社會歷練，自不得僅以不知法律為由，即脫免相關之法律 責任。是以，被告江國聖、王姿諭於本案所涉犯違反藥事法 之部分，均尚無刑法第16條減免其刑規定適用，辯護人就此 部分之主張並不可採。 　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上 字第744 號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段 、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台 上字第1319號判決意旨參照）。經查，被告江國聖於本案涉 犯違反醫師法部分，以及與被告王姿諭涉犯違反藥事法部分 ，本院審酌被告江國聖、王姿諭先前涉及系爭養生協會上揭 爭議事件，且被告江國聖亦應違反醫師法而經緩起訴處分確 定，業如上述，而被告江國聖、王姿諭於本案再犯之案件情 節，於前揭所涉爭議事件均屬涉及違反醫藥衛生相關之案件 ，顯然被告江國聖、王姿諭並未記取先前教訓，且無其他事 證可認被告江國聖、王姿諭犯罪另有特殊原因與環境，尚無 其他顯可憫恕情狀，難認有何客觀上足以引起一般人同情而 顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，而辯護人具狀 主張之內容均係屬犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或 犯罪後之態度等情狀，揆諸前開說明，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，故本院認尚無適用 刑法第59條規定之餘地，是辯護人於此部分之主張，亦無所 據，難認可採。 　㈤爰審酌被告江國聖並未取得合法之中醫師資格，即擅自執行 如附件起訴書附表1所示之醫療業務，有危害國人身體健康 法益之虞，所為顯屬非是，被告江國聖、王姿諭漠視國家對 藥品所設之禁止規範，未經主管機關核准發給藥品許可證即 分別擅自製造、及共同販賣偽藥，實有不該。尤有進者，被 告江國聖、王姿諭未能記取102年間渠等所處之系爭養生協 會所涉爭議事件，以及被告江國聖因而違反醫師法而經處以 緩起訴處分確定之教訓，業如前述，再分別犯本案違反醫師 法、藥師法之犯行，造成本案被害人所受之損害，自應予非 難。兼衡其等雖均坦承犯行，然迄今未與各被害人達成和解 賠償其等損害之犯後態度，並衡以被告江國聖、王姿諭生活 及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。 　㈥本案不得宣告緩刑之說明： 　　查被告江國聖、王姿諭前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為參，固均 合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟江國聖、 王姿諭未能記取先前他案教訓，而再為本案犯行，業如前述 ，而渠等誆以養生、治療疾病為由再為本案犯行，致使被害 人無從循以正當醫療方式治療疾病，且對於國人用藥安全及 健康具有相當潛在之危害，殊無可取，亦未賠償本案被害人 因被告渠等分別違反醫師法、藥事法所受之損害，況其犯罪 情節亦無何項堪以憫恕之情形，本院既已審酌上開情狀為量 刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上 開情節，認為不宜宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼 此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告江國聖、王姿諭就本案所涉及之違反藥事法部分 ，共計販售如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之金額，共 計新臺幣1萬元，此部分卷內並無積極事證得以證明係歸於 被告江國聖、王姿諭個別所有，或得以確認具體分配比例之 情形，是依上開說明，本案難以區別被告江國聖、王姿諭分 受之數，自應由被告江國聖、王姿諭平均分擔犯罪所得，而 認被告江國聖、王姿諭於本案違反藥事法部分未扣案之犯罪 所得各應為新臺幣（下同）5,000元，又此犯罪所得未賠償 予本案如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之各被害人，若 予以沒收亦無過苛之虞，自應依刑法第38條之1 第1 項規定 宣告沒收，並依同條文第3項規定諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於被告王國聖於本案所涉犯違反醫師法部分，係以附件起 訴書附表1編號1至6「醫療行為」欄所示之不詳器具、針具 施以非法醫療行為，且上開器具均屬被告王國聖所有，而係 供犯本案違反醫師法部分所用之物，雖屬得沒收之物，惟未 據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所 在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵 ，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價， 認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院 認均無沒收或追徵之必要。另依卷內事證無從認定有據此獲 有任何犯罪所得，是就此部分，亦毋庸宣告沒收，均併此敘 明。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條、第45 0條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 　　院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 　　人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 111年度偵字第46063號 　　被　　　告　江國聖　男　79歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王姿諭　女　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　共　　　同　林凱律師 　　選任辯護人　陳耀偉律師 上列被告因違反醫師法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江國聖、王姿諭為中華民國全民養生發展協會（下稱養生協 會，早期址設新北市○○區○○路000巷000號，後於民國107年1 1月間遷至桃園市○○區○○路0段000號）創辦人、理事長，其 等分別或共同為下列行為： 　㈠江國聖未取得合法之醫師資格，竟基於擅自執行醫療業務之 犯意，於如附表1所示時、地，無償為如附表1所示之人施以 如附表1所示之醫療行為，而擅自執行醫療業務。 　㈡江國聖未經中央衛生主管機關核准製造藥品，竟基於製造偽 藥之犯意，委託不知情之中藥行將人蔘及白芨配置研磨成粉 ，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」。江國聖 、王姿諭均明知上開「胃寶」膠囊係未經核准而擅自製造之 偽藥，竟共同基於販賣偽藥之犯意聯絡，由江國聖宣稱「胃 寶」具有醫療效能，王姿諭則負責交付「胃寶」及收款，而 於如附表2編號1、3、5所示之時、地，以每罐新臺幣（下同 ）2,000元之價格，將如附表2編號1、3、5所示之「胃寶」 販售予如附表2編號1、3、5所示之人。 二、案經黃秋蝦、劉子琦、邱宥綺告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告江國聖於偵查中之供述及證述 ㈠被告江國聖有如附表1編號1在三峽區復興路住所所示之1次醫療行為。 ㈡被告江國聖委託中藥行將人蔘及白杞（應指「白芨」，下同）配置研磨成粉，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」，並交由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款，而於如附表2編號1、3、5所示之時、地，以每罐2,000元之價格，將如附表2編號1、3、5所示之「胃寶」販售予如附表2編號1、3、5所示之人，且被告王姿諭知悉「胃寶」成分含有人蔘及白杞。 0 被告王姿諭於偵查中之供述及證述 被告江國聖委託中藥行將人蔘及白杞配置研磨成粉，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」，並交由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款，而於如附表2編號1所示之時、地，以每罐2,000元之價格，將如附表2編號1所示之「胃寶」販售予如附表2編號1所示之人。 0 證人黃秋蝦於偵查中之證述 ㈠被告江國聖有如附表1編號1所示之醫療行為。 ㈡被告江國聖有告知證人黃秋蝦「胃寶」係其自行調配，及被告江國聖有如附表2編號1所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。 0 證人劉子琦於偵查中之證述 被告江國聖有如附表1編號2所示之醫療行為。 0 證人謝秋完於偵查中之證述 ㈠被告江國聖有如附表1編號1在三峽區復興路住所及編號3所示之醫療行為。 ㈡被告江國聖有告知證人謝秋完「胃寶」成分含有人蔘及另一種中藥材，被告江國聖有如附表2編號3所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。 0 證人謝梅英於偵查中之證述 被告江國聖有如附表1編號4所示之醫療行為。 0 證人汪李妹於偵查中之證述 被告江國聖有如附表1編號5所示之醫療行為。 0 證人黃子貴於偵查中之證述 被告江國聖有如附表1編號6所示之醫療行為。 0 證人蘇爾民於偵查中之證述 被告江國聖有如附表1編號6所示之醫療行為。 00 證人陳阿李於偵查中之證述 被告江國聖有告知證人陳阿李「胃寶」係其委託他人將中藥材配置研磨成粉，及被告江國聖有如附表2編號5所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。 二、被告江國聖、王姿諭均辯稱：「胃寶」係保健食品等語，然 「白芨」並未在衛生福利部107年2月13日衛部中字第107186 0124號公告「同時提供食品使用之中藥材」品項之列，是被 告江國聖所製造之「胃寶」為藥事法第6條所定藥品，又未 經核准製造，該藥品自屬偽藥。 三、論罪： 　㈠是核被告江國聖所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫 療業務、藥事法第82條第1項之製造偽藥、藥事法第83條第1 項之販賣偽藥等罪嫌；被告王姿諭所為，係犯藥事法第83條 第1項之販賣偽藥罪嫌。 　㈡被告江國聖、王姿諭就販賣偽藥犯行部分，有犯罪聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。 　㈢被告江國聖如附表1所示各次非法執行醫療業務之行為，乃係 基於同一營利之目的，反覆實施醫療業務之行為，應以集合 犯之實質上一罪評價較為合理，請論以一罪。 　㈣被告江國聖、王姿諭基於販賣偽藥之單一犯意，在時間、空 間上具有密切關係，行為態樣相同，因而侵害維持藥品管制 秩序及國民健康安全維護之整體法益，依一般社會健全觀念 ，其如附表2編號1、3、5所示各次販賣偽藥行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，應評價為實質上一罪之接續犯，請 論以一個販賣偽藥罪。 　㈤被告江國聖製造偽藥之目的在於出售牟利，其製造之初即具 有販賣意圖，故先製造、後販賣，行為持續不輟且局部同一 ，係以一行為觸犯該2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之製造偽藥罪處斷。 　㈥被告江國聖就製造偽藥犯行部分，利用不知情之中藥行實施 犯罪，為間接正犯。 　㈦被告江國聖就上開非法執行醫療業務及製造偽藥等2罪間，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、至告發意旨認被告江國聖有為陳阿李執行針灸之侵入性治療 ，涉有醫師法罪嫌，以及販售來路不明之藥品予謝梅英及如 附表2編號2、4所為，涉有藥事法罪嫌等語。被告江國聖辯 稱：編號2是向中藥房購買之成藥，編號4是向吉好康公司購 買之乳酸菌，商品名稱是「福寶」等語。經查，按所謂「醫 療行為」，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘 缺為目的，所為之診察、診斷及治療，或基於診察、診斷結 果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為 之全部或一部；而為兼顧民俗調理之現況，行政院衛生署於 101年5月29日以衛署醫字第1010206672號函修正「民俗調理 之管理規定事項」規定「以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單 純對人施以傳統之整復推拿、按摩、指壓、刮痧、腳底按摩 、拔罐等方式，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥、 或藥洗，所為之民俗調理行為，不得宣稱醫療效能」，復於 104年5月12日訂定「民俗調理業管理規範」，於第2點明定 「本規範所稱之民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲勞為目的 ，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳底按摩、 指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏、液狀外 敷料所為之非醫療行為」，是若行為人非以治療、矯正或預 防人體疾病為目的，且未從事診察、診斷、治療、給予處方 、用藥、施術或處置等行為，僅為紓解筋骨、消除疲勞，單 純運用手技對人施以按摩、指壓或使用民間習用之藥洗等， 即屬民俗調理範疇，而非醫療行為。證人陳阿李證稱：被告 江國聖幫伊拔罐等語，依前揭說明，應認屬民俗調理行為， 而非醫療行為，自不構成醫師法罪責。又證人謝梅英證稱： 被告江國聖沒有賣過藥給伊等語，顯見被告江國聖此部分無 涉藥事法罪嫌。又就附表2編號2雖有證人劉子琦證稱：被告 江國聖稱係其開藥單囑由他人製造等語，然此節業為被告江 國聖否認，且無其他證據可佐，無法排除被告江國聖係製造 、販賣成藥，自難遽以製造、販賣偽藥等罪責相繩。又就附 表2編號4則有「福寶」之商品網頁及標示說明，係為乳酸菌 膠囊食品等情，核與被告江國聖所述相符，被告江國聖所為 應無涉藥事法罪嫌。然此部分若皆成立犯罪，因與前開提起 公訴部分有一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　諭 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雯文 附錄本案所犯法條 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 　　院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 　　人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 應診客戶 時間 地點（參見附表3） 醫療行為 0 黃秋蝦 106年間至108年間 三峽區復興路住所 針灸並放血20次 108年間至110年4月17日 八德區天祥街住所 0 劉子琦 110年夏天 桃園區萬壽路會館 以不詳器具放血1次 0 謝秋完 107年11月前某時 三峽區復興路住所 以針具放血1次 三峽區中山路會館 以針具放血1次 0 謝梅英 106年間 三峽區復興路住所 以針具放血1次 三峽區中山路會館 以針具放血10次 0 汪李妹 107年11月前某時 三峽區中山路會館 以不詳器具放血1次 0 黃子貴 109年間 桃園區萬壽路會館 以針具放血4次 附表2： 編號 購藥客戶 時間 地點（參見附表3） 行為 0 黃秋蝦 109年間 桃園區萬壽路會館 宣稱治療胃痛，以4,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」2罐 0 劉子琦 不詳 桃園區萬壽路會館 宣稱降肝火，以8,000元販售肝藥4瓶 0 謝秋完 107年11月前某時 三峽區中山路會館 宣稱對胃有療效，以2,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」1罐 0 蘇爾民 109年間 桃園區萬壽路會館 宣稱對化療引起之嘴破有療效，以2,000元販售「福寶」2瓶 0 陳阿李 108、109年間 桃園區萬壽路會館 宣稱對胃有療效，以4,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」2罐 附表3： 住所 會館 000年 新北市○○區○○路00號2樓之3（108年1月29日戶籍遷出） 新北市○○區○○路000巷000號 000年11月 桃園市○○區○○街000巷00號6樓（110年11月23日戶籍遷出） 桃園市○○區○○路0段000號 000年 桃園市○○區○○路0段000號

2025-03-13

TYDM-113-醫簡上-1-20250313-1

聲
臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第143號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳政翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第102號），本院裁定如下： 　　主　文 陳政翔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑參年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：上列受刑人陳政翔因犯妨害自由等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。 是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時 ，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。又 數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14 4、679號解釋意旨參照）。又雖曾經定執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍 應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行 刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應 執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為 重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難 認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。 三、經查，受刑人陳政翔前於如附表所示之犯罪日期，犯如附表 所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前 揭判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲因如附表編號1所 示之罪，其判決確定日期為民國111年12月28日，而如附表 編號2至5所示之罪，其犯罪日期如附表編號2至5之犯罪日期 欄所載，係在111年12月28日之前。又受刑人所犯如附表編 號1至4所示之罪均為不得易科罰金之罪，而如附表編號5所 示之罪則為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之 情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲 請定其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官 依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署 受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份附卷可憑，是以 聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行 之刑，本院審核上開情節，認與法並無不合。受刑人所犯附 表編號1至3所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院以112年 度聲字第442號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，附表編號 4所示之罪，前經臺灣高等法院以111年度上訴字第2967號判 決應執行有期徒刑2年8月確定，則受刑人所犯如附表所示各 罪之宣告刑，既應予合併處罰，依前開最高法院裁判意旨， 前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎， 受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開 已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制。又本院曾 委由法務部○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示沒 有意見乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在 卷為憑。爰考量受刑人其中關於各次詐欺犯罪之時間相近、 犯罪類型相同、所侵害者為財產法益，及所犯各罪之罪質、 法律目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量 刑公平正義理念等情，在定刑之內部界線內，依刑法第53條 、第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：受刑人陳政翔定應執行刑案件一覽表　　 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年4月 犯　罪　日　期 109/10/29至109/12/18 109/12/23至109/12/25 109/9/26至109/12/30 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 苗栗地檢110年度偵字第5584號等 苗栗地檢110年度偵字第5584號等 苗栗地檢110年度偵字第5584號等 最　後 事實審 法　院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案　號 111年度金上訴字第2262號 111年度金上訴字第2262號 111年度金上訴字第2262號 判決 日期 111/11/24 111/11/24 111/11/24 確　定 判　決 法　院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案　號 111年度金上訴字第2262號 111年度金上訴字第2262號 111年度金上訴字第2262號 確定 日期 111/12/28 111/12/28 111/12/28 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 苗栗地檢112年度執字第396號 編號1至3所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第422號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（刑期自116年9月25日至118年7月24日）。 編　　　　　號 4 5 （以下空白） 罪　　　　　名 加重詐欺 恐嚇危害安全 宣　　告　　刑 有期徒刑1年1月（共7罪） 有期徒刑1年3月（共3罪） 有期徒刑1年4月（共3罪） 有期徒刑2月 應執行有期徒刑2年8月 犯　罪　日　期 109/9/11至110/3/2 110/3/8 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新竹地檢110年度偵字第11468號等 新竹地檢111年度偵字第6802號 最　後 事實審 法　院 臺灣高院 新竹地院 案　號 111年度上訴字第2967號 111年度易字第732號 判決 日期 112/2/16 112/6/21 確　定 判　決 法　院 臺灣高院 新竹地院 案　號 111年度上訴字第2967號 111年度易字第732號 確定 日期 112/4/7 112/8/2 是否為得易科 罰金之案件 否 是 備註 新竹地檢112年度執字第1943號（刑期自114年1月26日至116年9月24日） 新竹地檢112年度執字第3440號（刑期自118年7月25日至118年9月24日）

2025-03-13

SCDM-114-聲-143-20250313-1

聲
臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳怡妏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第18號），本院裁定如下： 　　主　文 陳怡妏犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳怡妏因犯家庭暴力防治法等案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第 50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。又雖曾經定執 行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執 行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑 ，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執 行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號 裁判意旨參照）。 三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪 尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號 解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定 ，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所 科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁 回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執 行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度 台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。 四、查受刑人因犯家庭暴力防治法等案件，先後經臺灣橋頭地方 法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。爰審酌 本案外部性界限，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、 動機、態樣、侵害法益、次數等情狀，復就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，暨參酌受刑人對於本院函詢本件定應執行刑之意 見迄未回覆後，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標 準。又受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪，前經本院以11 3年度聲字第617號裁定定應執行拘役60日確定，依前開說明 ，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，應受前 開裁定所為定應執行刑為內部界限之拘束，所定之執行刑不 得重於上開已定應執行刑與附表編號2所示判決刑度加計之 總和。另附表編號1所示之罪，依臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載，其雖已於民國113年3月1日因易科罰金執行完畢 ，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完 畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明 。 五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2025-03-13

SCDM-114-聲-26-20250313-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳信宏 選任辯護人 劉佳強律師 被 告 張濬紳 選任辯護人 張志全律師 林采妤律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第285 74、40028號），本院判決如下： 　　主　　文 一、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月 。扣案如附表四之二編號11、20至29所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月 。扣案如附表四之一編號1、15、16所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、甲○○、乙○○其餘被訴部分（即附表二）均無罪。 　　犯罪事實 甲○○、乙○○及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「蛋 捲」、「好好做人（紀凡希）」、「King給力電信」、「鑫時代 客服」、「無糖綠茶」、「易通富（美聯社介紹）」之詐欺集團 成員（下合稱「蛋捲」等人），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國108年11月6 日起至109年3月18日止，在桃園市○○區○○路00號15樓、雲林縣○○ 鎮○○路00巷0號13樓、雲林縣○○市○○街00號等處，由甲○○擔任上 游系統商負責人，每月發放報酬新臺幣（下同）5萬元予乙○○， 作為乙○○擔任電腦手及系統客服人員之報酬。甲○○、乙○○再以每 月2萬元、1萬元、1萬2,000元至1萬5,000元、1萬元、8,000元之 代價，提供自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服 務（架設Server遠端伺服器）、VPN跳板（以下合稱本案服務） 等服務予客戶「蛋捲」等人作為詐欺之用。甲○○另指示乙○○以每 年1萬元至2萬元之代價，向如附表三所示之人收購或租用如附表 三所示之金融帳戶（附表三所示之人涉嫌幫助詐欺部分，由檢察 官另行偵辦），乙○○亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱乙○○之中信帳戶），作為收受提供本案服務 之詐欺所得。乙○○再依甲○○指示，將客戶支付之款項提領出來後 ，以現金方式或臨櫃存入甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲○○之中信帳戶），以此方式掩飾或隱匿其 詐欺犯罪所得來源。嗣本案詐欺集團成員即以本案服務，建立新 加坡假檢警網站（俗稱釣魚網站，下稱本案網站），向附表一所 示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本 案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自 網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如 附表一所示之款項。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、乙○○及其等之辯 護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷四 第46至47頁），另就本院境外資料卷部分，亦屬重複卷證資 料，而被告2人及其等之辯護人就前揭境外資料於本案辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠訊據被告2人固坦承有提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被 告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙 ○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服 務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳 戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶；而不詳詐 欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱 涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站 而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網 站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉 如附表一所示之款項等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢罪等犯行，被告2人及其等之辯護人辯稱如 下： 　⒈被告甲○○辯稱：我有出租本案服務給客戶「蛋捲」等人，但 他們要拿去做什麼我沒辦法管控，且我收購第三人的帳戶作 為收款使用也非擔心詐欺集團的款項匯入，這些款項只是單 純出租本案服務的租金，並非犯罪所得等語。被告甲○○之辯 護人則為其辯護稱：被告甲○○提供之本案服務屬於社會生活 之正當通訊、網路服務，應屬法所容許之風險，是被告甲○○ 主觀上難以預見或認知參與詐欺行為；而被告2人出租本案 服務之對象即「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 均屬合法之法人公司，非屬詐欺集團成員；被告甲○○提供之 VPN服務係向美國Vultr公司承租，而該公司之伺服器確實曾 經遭駭客入侵，故無從排除暱稱「老乾杯」之人即為詐騙如 附表一所示被害人之人；被告甲○○雖有指示被告乙○○租用人 頭帳戶，然該等帳戶僅係用來收受出租本案服務之租金，屬 於合法之收入等語。 　⒉被告乙○○辯稱：我是受到被告甲○○的指示才去租用如附表三 所示之人頭帳戶，且匯入帳戶的款項都是客戶租用本案服務 的租金，我只是單純受雇於被告甲○○並從事簡單的客服，對 於客戶使用我們提供的VPN服務作為跳板詐騙被害人等節我 都不清楚等語。被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○係 負責客服及協助故障排除、溝通等服務，被告甲○○則係向國 外公司承租原有之技術服務，再行轉租予有需求之客戶，是 被告2人均非伺服器等技術之開發與設立者，亦非釣魚網站 之架設者，其等所經營之出租本案服務業務為合法之商業行 為，完全無涉客戶之終端使用，亦非專供詐欺集團犯罪使用 ，是難以被告甲○○無法控管、查核客戶業務內容及身分為由 ，即推論被告2人有容任詐欺集團成員使用其出租之本案服 務作為犯罪工具之犯意，而認被告2人為本案詐欺集團成員 之共犯或幫助犯；且被告乙○○僅為客服人員，負責向客戶確 認有無續租之意願，無法接觸出租、經營、招募客戶之行為 ，自無從憑此認定被告乙○○有何詐欺或幫助詐欺之犯意可言 ；另起訴書中認定之屬詐騙集團之「鑫時代客服」、「易通 富（美聯社介紹）」，均為合法設立登記之公司法人，尚難 認定其等與詐欺集團有關，而有從事詐欺之犯行等語。 　㈡經查，被告2人於民國108年11月6日起至109年3月18日止提供 本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受 如附表三所示之金融帳戶，被告乙○○另提供其申設之中信銀 行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再 依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存 入被告甲○○之中信帳戶等節，為被告2人所不爭執（見本院 卷卷三第14至15頁），另有被告乙○○之中信帳戶之108年1月 1日至110年1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107 年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之 客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（ IP：45.76.154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦 （IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提 供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7 月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳 述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第109044 39130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部 第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國 際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本 及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖 、110年9月27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警 跨境詐欺集團案偵查報告在卷可佐（見110年度偵字第28574 號卷一第99至106頁、第131至155頁、第163至178頁、第179 至212頁、第213至227頁、第229至246頁、第247至283頁、 第285至289頁、第291至297頁，同卷卷五第167至240頁、第 241至253頁，同卷卷六第3至34頁、第101至135頁，110年度 偵字第40028號卷三第109至191頁，110年度警聲扣字第23號 第7至26頁），並有如附表三「卷證資料」欄所示之資料在 卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。至起訴意旨雖認被告 2人提供本案服務之時間為108年11月間某日起至110年8月5 日為止，然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團 登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6日至109年3月 18日為止，逾此部分之時間，既無其他被害人遭詐騙之事實 ，自無從認定「蛋捲」等人有以本案服務作為詐欺使用（詳 後述），是起訴意旨所載被告2人為本案犯行之時間為108年 11月間某日起至110年8月5日為止之時間，即屬有誤，應予 更正。 　㈢本案詐欺集團成員確實係透過被告2人所提供之VPN服務，利 用本案網站取得被害人等之網路銀行帳號、密碼等資料，而 盜轉如附表一所示之款項： 　　經查，本案詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一 所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示 登入本案網站並輸入網路銀行帳戶資料及密碼，本案詐欺集 團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，嗣不詳 詐欺集團再輸入自前揭釣魚網站所取得之金融資料後，利用 被告2人提供之VPN服務，登入如附表一所示被害人之網路銀 行，盜轉如附表一所示之金額等節，有新加坡警方110年9月 27日之來文暨其附件、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害 人名冊、新加坡警方109年4月8日電報暨被害人名單及遭詐 金核彙整表、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第 10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日 陳本部第SGP494號電影本、Vultr公司提供之VPN伺服器IP清 單、附表一「卷證資料」欄所示之證據在卷可佐（見110年 度警聲扣字第23號卷第47至56頁、第57至58頁、第61至63頁 ，丁○110偵字第40028號卷三第175至191頁，本院卷卷二第9 至123頁），足認本案詐欺集團成員係以本案網站於取得如 附表一所示之被害人網路銀行帳號、密碼後，再以被告2人 提供之VPN服務登入被害人之網路銀行並盜轉其內之款項。 　㈣被告2人主觀上具有詐欺及洗錢之故意： 　⒈證人林瑋琦於警詢中證稱：108年左右我在網路上找貸款資訊 ，聯絡上一名自稱「阿猴」之人，我跟對方以電話聯繫，前 後我跟「阿猴」借款20萬元，約定每月還款1萬3,000元，在 這段期間「阿猴」怕我不還錢，因此要求我提供名下金融帳 戶作為抵押，我與「阿猴」約定於雲林縣斗六市統一超商保 庄門市，將我的中國信託銀行的存摺、金融卡及網路銀行的 帳號密碼交給「阿猴」等語（見110年度偵字第28574號卷四 第179至182頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被 告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可佐（見110年度偵字第28574號卷四第183至190頁），足 認證人林瑋琦交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒉證人陳奕宏於警詢中證稱：被告乙○○當時詢問我是否可以提 供我的金融帳戶給他使用，他願意給付我每半年2萬元的報 酬，他說他要從是電商工作，後來我大約在110年1月間將我 名下的中國信託銀行帳戶的存摺、金融卡、網路銀行的帳號 及密碼提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四 第233至235頁）。 　⒊證人林宜勳於警詢中證稱：被告乙○○於107年間跟我說他有在 從事博弈組頭的工作，要跟我借用名下的中國信託金融帳戶 ，並跟我說每提供1年，就可以獲得2萬元之報酬，因此我就 將我名下的中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行帳號及 密碼交給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷四 第257至258頁）。 　⒋證人周宥彤於警詢中證稱：大約在107年10月間，當時我在跟 朋友聊天時提及我想要辦理車貸，擔心無法順利申貸，剛好 被告乙○○也在現場，他就跟我說他有在從事六合彩地下賭博 的工作，出入的金額比較多，且每周一需要與他人兌匯金額 ，因此需要其他人的金融帳戶使用，一方面也可以透過這樣 的方式讓我的金融帳戶交易明細看起來是有收入的，辦理車 貸會比較容易通過，後來我就將我名下中國信託銀行的存摺 、金融卡、網路銀行的帳號及密碼都提供給被告乙○○等語（ 見110年度偵字第28574號卷四第315至317頁）。 　⒌證人邱昱豪於警詢中證稱：109年1月間，我因為積欠被告乙○ ○債務，被告乙○○就提議將我名下的金融帳戶借他使用，並 以每年2萬元的酬勞用來扣抵我積欠被告乙○○的債務，當時 被告乙○○跟我說他是要從事電商工作使用，因此我就將我名 下的中國信託銀行帳戶的提款卡、網路銀行帳號及密碼提供 給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷五第5至8 頁）。 　⒍證人柳金助於警詢中證稱：我於108年4月23日間有將我中信 銀行帳戶的帳號及密碼借給一個叫做「阿猴」的朋友，他跟 我說他是在從事網路直銷工作，需要帳戶提供給客戶將款項 自存進去等語（見110年度偵字第28574號卷五第65至66頁） 。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有 內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110 年度偵字第28574號卷五第71至78頁），足認證人柳金助交 付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒎是由前揭證人之證述可知，被告乙○○向如附表三所示之人收 受如附表三所示之金融帳戶資料時，或稱「供作經營電商使 用」，或稱「收受博弈款項使用」，然審諸實際，匯入款項 者均係提供詐騙集團成員自動群發系統、VOS話務系統、伺 服器出租、遠端服務、VPN跳板等之對價，且被告乙○○亦非 以電商、博弈為業，更足見其確有隱瞞資金來源及用途，不 欲使金融帳戶申設人得知之情形。再者，現今金融機構開立 帳戶之手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，大可自行開立 ，而無使用他人帳戶使用之必要；縱使擔心因遭第三方詐欺 而使金融帳戶遭警示，亦非不得以公司行號之名義申辦帳戶 ，未必須以自己申辦之金融帳戶收款。從而，如非為不法目 的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為 客觀上顯屬可疑。且被告乙○○於得知證人周宥彤有辦理貸款 之需求時，竟以協助「製造假金流」之方式，讓證人周宥彤 誤信可以此方式順利辦得貸款，以此方式令證人周宥彤交付 其金融帳戶資料；甚至以「出借帳戶以償還借款」等理由， 收受證人林瑋琦、邱昱豪之金融帳戶。綜上各情，在在可見 被告乙○○有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意 圖，而被告乙○○收購如附表三所示之金融帳戶，係依被告甲 ○○之指示而為，佐以於款項匯入如附表三所示之帳戶後，被 告乙○○竟係先將款項提領而出，再以無摺存款之方式存入被 告甲○○之中信帳戶中，此亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第28574號卷一第92至94頁），徒增款項遺失及 遭侵占風險，與常情未合，顯見被告2人對於收受如附表三 所示之金融帳戶資料後，作為收受出租本案服務之對價所用 ，而該對價可能係詐欺所得，亦無從諉為不知，足認其主觀 上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗 錢等故意甚明。 　⒏另觀諸被告乙○○之電腦畫面截圖，可見被告乙○○之電腦內存 有數份載有「請各位不要留底 並養成每次打款先詢問帳號 感謝 請使用自存 轉帳入帳一律不承認 自存明細請保留回 傳 方便對帳」等文字之檔案，且其上所張貼之匯款帳號均 有所不同（見110年度偵字第28574號卷一第189至209頁、第 222至226頁），衡諸常情，倘為經營合法事業而有大量入出 資金之需求者，多會要求客戶以匯款之方式給付款項，或要 求於備註欄註記特定文字（例如註記匯款人姓名、匯款項目 名稱等），並將匯款時間、款項數額、帳號號碼回傳以利將 來核對帳目，另會要求客戶妥善保存匯款單據，以避免糾紛 ，然被告2人竟捨此而不為，不僅收受為數眾多之第三人帳 戶作為收款帳戶（詳如附表三所示），甚至要求「客戶」不 要留底，利用「自存」之方式存入被告2人指定之帳戶，並 禁止使用轉帳之方式存入指定帳戶，又所謂「自存」即指「 無卡存款」之意，亦即任何得知金融帳戶帳號之人均可透過 臨櫃或ATM將款項存入該帳戶中，且不會留下存入人之金融 帳戶資訊，此為被告乙○○所自承（見110年度偵字第28574號 卷一第313至314頁）。據此，被告2人不僅未與「客戶」簽 訂使用合約（見本院卷卷一第47頁），甚至要求「客戶」以 前揭方式交付租用本案服務之「租金」，徒增將來無法順利 核對帳目，甚至衍生金錢糾紛之風險，殊難想像有何合法之 業務需要以此迂迴之方式收款項，亦與一般出租業者大多力 求匯入款項一目了然、以方便對帳為首要訴求等節全然不符 ，足徵被告2人對於其等所出租之「服務」係供詐欺集團作 為詐欺使用等節有所知悉。 　㈤被告2人之歷次供述如下： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○於110年8月6日、110年9月10日警詢中供稱：我設立 工作室提供顧客服務器出租及故障排除，詳細工作內容是針 對「客戶」需要哪個國家的服務器，提供遠端、VOS、VPN及 群呼系統，我是透過通訊軟體SKYPE對外招攬「客戶」，「 客戶」都是透過通訊軟體SKYPE與我接洽，這些「客戶」都 是由被告乙○○負責聯繫，因為我是用我自己的戶頭在給付設 備的費用，我擔心「客戶」將不乾淨的錢匯款給我，會導致 帳戶被查封，所以我才請被告乙○○收購這些人頭帳戶等語（ 見110年度偵字第28574號卷二第41至42頁、第53頁，同卷卷 三第188至189頁）。 　⑵於偵查中供稱：群發系統、VOS都是由我本人所架設並提供給 「客戶」使用，我一開始不太知道，後來漸漸知道「客戶」 是在從事詐欺的，因為「客戶」有問題會來問我，我就會發 現一些奇怪的地方，例如語音怪怪的，當時也有看到新聞報 導一些跟詐欺相關的報導，我知道「客戶」使群呼及VOS系 統是用來從事詐欺等語（見110年度偵字第28574號卷一第34 7至348頁）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我從106年開始提供VOS話務系 統、VPN及群呼系統及遠端伺服器給詐騙集團使用，直到本 件被查獲為止，我從106年開始僱用被告乙○○，被告乙○○是 負責跟「客戶」聯絡，詢問是否要續租系統及收款作業，收 款方式是被告乙○○提供人頭帳戶給「客戶」匯款，「客戶」 匯款後，被告乙○○再把錢轉存的我的帳戶裡等語（見本院11 0年度聲羈字第336號卷第42頁）。 　⑷於本院訊問程序中供稱：被告乙○○主要負責處理客戶及簡單 的機房問題，比較複雜的問題被告乙○○會跟我說，我再協助 處理，如果有服務器需求，被告乙○○也會留言跟我說；當時 我有請被告乙○○去找人頭帳戶給我使用，客戶再去ATM把錢 存入指定帳戶，我確認客戶匯款後，就會提供服務給客戶， 我之所以會使用人頭帳戶收款，是因為我以前接觸過代儲， 有認識的人遇過第三方詐騙，我害怕如果使用我自己的帳戶 收受「客戶」的款項，若涉及詐騙，帳戶就會被凍結；我承 認我有犯罪，我做久了，多少有猜到我的客戶是詐騙集團， 因為之前幫「客戶」處理問題，有感覺「客戶」怪怪的等語 （見本院卷一第39頁、第43頁、第47至51頁）。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○於110年9月7日警詢中供稱：我剛開始受雇於被告甲 ○○時，他就問我有無中國信託金融卡借他用，因為被告甲○○ 是老闆，我就借給他使用，一開始我不知道款項的來源，後 來跟「客戶」接觸我才知道被告甲○○可能從事詐欺，但是為 了生活我還是繼續做；我們的「客戶」都是老客戶介紹的， 我們不接我們不認識的「客戶」，這樣子接客戶的方式是被 告甲○○指示的，我有懷疑過被告甲○○可能怕被警察釣魚；一 開始被告甲○○有教我如何調整表格，也就是自動群撥發出去 的內容，我學會之後就自己幫「客戶」調整，再將調整後的 內容傳給「客戶」，讓「客戶」順利使用撥群撥系統；被告 甲○○也曾經教我簡單伺服器故障排除，就是加入程式指令， 因為是簡單指令所以都是我在做等語（見110年度偵字第400 28號卷二第304至308頁、第315頁）。 　⑵於偵查中供稱：我自106年間開始受雇於被告甲○○大約4、5年 ，工作內容是處理「客戶」承租伺服器的到期時間、是否要 續租、「客戶」資料建檔、財務報表建檔、租賃人頭帳戶等 ，因為被告甲○○有跟我說，第三方支付的錢是不乾淨的錢， 他擔心如果不乾淨的錢匯入他申設的帳戶，帳戶可能會被凍 結而無法使用裡面的現金，我想說不乾淨的錢可能是指違法 取得的錢，我知道我的客戶是「做偏的」，意思是指從事犯 法的事情等語（見110年度偵字第28574號卷一第312至316頁 ）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我是從4年前即106年受僱於被 告甲○○，工作內容是詢問承租系統的客戶是否要續租或退租 及收款，客戶跟我反應系統問題時我也會上去處理；收款方 式是我會請客戶無摺存款到我的中國信託帳戶或其他人頭帳 戶中，存入後我再提領並存到被告甲○○的帳戶裡。我之前沒 有想這些是不法所得，但是約做了1、2年左右覺得越做越奇 怪，感覺工作內容怪怪的，因為客戶反應的問題感覺是跟詐 騙有關，所以我那時候有想過可能是詐騙機房，且收受的款 項可能是不法所得等語（本院110年度聲羈字第336號第60頁 ）。 　⑷於本院訊問時供稱：我大約於大概3 、4年前受雇於被告甲○○ ，被告甲○○負責架設機器，我負責記錄機器的IP，也就是客 服人員，詢問客戶是否要續租或退租，如果他們要續租，我 就去跟他們收續租的租金；我是後面這1年我才慢慢接觸機 器，但實際如何處理我也不曉得；我有向周遭的朋友收購金 融帳戶，因為被告甲○○跟我說他希望「客戶」是用自存的方 式給付租金，而不是用轉帳的，因為被告甲○○怕收到不乾淨 的錢，帳戶會被凍結，公司就無法運作；我有懷疑過其中幾 個「客戶」可能是詐騙集團，因為我之前幫他們處理過問題 ，從對話中讓我懷疑他們是詐騙集團等語（見本院110年度 金訴字第232號卷一第87至99頁）。 　⒊是由被告2人歷次供述可知，其等於警詢、偵查及本院羈押訊 問程序均明確供稱其等於與「客戶」對話之過程中，曾經察 覺「客戶」可能從事詐欺工作而涉有不法；而被告乙○○除從 事客服業務（即確認「客戶」是否有繼續承租之意願、收受 租金、資料建檔等）外，尚有從事簡易之伺服器、群發系統 障礙排除業務，足見被告乙○○並非僅單純從事「客服」之工 作，亦有協助「客戶」進行系統之修繕及障礙排除。再者， 被告乙○○協助被告甲○○收受如附表三所示之金融帳戶資料時 ，亦已明確知悉被告甲○○係擔心收受「不乾淨的錢」，因而 要求使用非己所申設之帳戶，佐以證人林瑋琦、陳奕宏、林 宜勳、周宥彤、邱昱豪、柳金助等人之證述，亦均證稱被告 乙○○係以「貸款」、「清償債務」、「從事電商」、「從事 博弈組頭」等不同藉口為由向其等收購名下之中國信託帳戶 ，綜上各情，被告2人自對於所收受之款項可能涉及不法亦 有所知悉，是被告甲○○嗣後翻異前詞，改口辯稱僅係單純出 租本案服務，被告乙○○則改口辯稱其僅從事單純客服業務云 云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信。 　㈥被告2人於本案中有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結 果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中 ，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成 員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項 、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故 意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識 程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接 故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人 須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知 」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使 其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意 思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。 　⒉被告2人將本案服務提供與「蛋捲」等人，且被告2人亦均知 悉前揭「客戶」所為可能涉及不法，已如前述。又現今詐欺 集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電 信機房、架設釣魚網站、撥打電話對被害人實施詐術、向遭 詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分 等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，則被告2人主觀 上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉， 其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供 本案服務供不詳詐欺集團成員使用，係屬詐得被害人財物所 不可獲缺之行為，而被告2人再因提供本案服務而獲有報酬 ，足認其等有參與如事實欄所示之詐欺取財、洗錢犯行之部 分構成要件行為，是被告2人係在上開合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取 財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪之共同正犯。 　㈦被告2人辯稱不可採信之理由： 　⒈被告2人之辯護人雖以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在 幫助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之 中性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一 般認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非 法所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害 法益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造 法所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而 學理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者， 例如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之 丈夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告2人 租用本案服務之過程中，已可依其等與「蛋捲」等人對話之 過程中，推知「蛋捲」等人所為涉及詐欺等不法之情事，被 告2人對於嗣後「蛋捲」等人會將本案服務用於詐欺使用， 亦可以推知。此際，應認被告2人對於出租本案服務顯示正 犯係要從事犯罪之行為可得而知，當與學理上「中性行為」 有間，是辯護人前揭所辯，尚難憑採。 　⒉被告2人雖辯以本案詐欺集團成員使用之VPN服務係遭駭客入 侵，然查： 　⑴被告乙○○於警詢中供稱：被告甲○○架設遠段伺服器後會提供 我IP位置及帳號密碼，我再自行利用遠端登入，更改密碼後 使用，伺服器端存放工作財務報表、工作守則、障礙排除、 客戶聯繫資料及系統後端操作、控制指令及系統等，我負責 操作遠端伺服器及客戶資料建檔、配發及財務報表建檔，也 會使用SKYPE帳號「小師傅」、「回到初衷」、「優質服務 好品質」與客戶進行客服工作及障礙排除，架設技術方面是 由被告甲○○負責等語（見110年度偵字第28574號卷一第36至 41頁）。是依被告乙○○所述，倘若系統出現障礙而須透過被 告2人排除，當會先由「客戶」聯繫擔任客服人員之被告乙○ ○，並由被告乙○○進行初步排除，若涉及架設方面之技術問 題，始會由被告甲○○協助處理。據此，按照被告2人此等分 工，苟系統確實曾多次遭駭客入侵，「客戶」即會先向從事 客服工作之被告乙○○反映，先由被告乙○○初步排除，再由被 告乙○○轉告被告甲○○，而在如此眾多「客戶」使用被告2人 提供之系統之情況下，遭駭客入侵時，「客戶」端應會對此 有所反映，被告乙○○自無可能對「系統遭到駭客入侵」乙事 全然不知，然被告乙○○竟於警詢、偵查，至本院遭羈押期間 ，對於「系統曾遭駭客入侵」等情隻字未提，顯然於其等所 述之分工狀況有所不符，則被告2人提供之VPN服務究竟是否 曾遭駭客入侵，即屬有疑。 　⑵參以被告甲○○於警詢中供稱：Vultr公司之「allencdewfg800 00000il.com」帳號為我本人使用，我自109年4月30日起陸 續向該公司客服提出抱怨，我客訴的原因是因為硬碟壞掉、 故障等語（見110年度偵字第28574號卷二第52頁），然其於 本院審理時卻改稱其客訴之內容為系統遭駭客入侵，倘被告 2人所出租之系統可能遭駭客入侵而遭詐欺集團盜用，衡情 應屬對其等有利之事項，當於首次遭查獲時即以該理由積極 為無罪答辯，始符一般經驗法則，又豈會於歷經偵查中羈押 程序，而遲至本院羈押並釋放後，始積極提出該等抗辯？亦 徵「系統曾遭駭客入侵」等情為被告甲○○所杜撰而無從採信 。 　⑶末以，被告甲○○雖提出其與Vultr公司之電子郵件往來紀錄， 以證明其確實曾向Vultr公司反應系統遭駭客入侵，然此至 多僅能證明被告甲○○曾向Vultr公司提出「系統時常延遲」 （often delayed，見110年度偵字第28574號卷四第20頁） 、「確實有問題存在」（There is indeed a problem with the server，見110年度偵字第28574號卷四第21頁）、「 無法刷卡」（Unable to swipe My bank，見110年度偵字第 28574號卷四第23頁）、「系統重啟及錯誤」（System rest art system error，見110年度偵字第28574號卷四第26頁） 等「問題」存在，然所謂「問題」，上至硬體零件、下至軟 體設定，只要其中一環疏漏，均有可能影響使用端之操作， 並非僅有「遭駭客入侵」此種可能，況被告甲○○亦自承系統 遭駭客入侵乙節係其自行推論（見本院卷四第45頁），自無 從以被告甲○○之前揭信件內容，即認被告2人出租之系統曾 遭駭客入侵。 　⑷縱使Vultr公司確實曾遭駭客入侵，然觀諸前揭被告甲○○與Vu ltr公司之電子郵件內容（見本院卷卷二第38至115頁），電 子郵件中所提及之疑似遭攻擊之VPN均與本案用以盜領如附 表一所示被害人之VPN完全不同，且此亦為被告甲○○之辯護 人所提出之辯護意旨狀詳列甚明（見本院卷卷四第79至83頁 ），亦可徵本案被告2人所提供用以登入如附表一所示被害 人網路銀行並盜領其內現金之VPN並未有何遭駭客入侵之情 事甚明。 　⒊被告2人辯稱起訴書未載明「蛋捲」等人與本案詐欺集團間之 關係。然查，衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自 蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話或建立釣魚網站實行詐 騙、盜領被害人金融帳戶內之款項、自人頭帳戶提領款項、 取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之 目的。以負責提領款項之「車手」為例，該「車手」未必對 於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與 詐欺取財各階段之犯行，況對於負責指揮之真實姓名、年籍 不詳、僅有通訊軟體暱稱之人，實際上因未為警查獲，自無 可能知悉其等於詐欺集團內之實際分工或角色。是於本案中 ，被告2人既係負責提供本案服務以供本案詐欺集團成員用 以盜領如附表一所示之款項，雖未親自對被害人施以詐術， 甚至提領被害人遭詐之款項，然其所參與者既係整體犯罪計 畫不可或缺之重要環節，目的在於確保順利登入被害人之網 路銀行，以倒轉被害人之款項，確保詐欺所得贓款並藉以洗 錢，堪認被告2人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其 他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之 犯行，共同負責，自不得以起訴書未記載前揭「客戶」與詐 欺集團之關係，被告2人即得以脫免其責。 　⒋至被告2人之辯護人雖稱被告2人所出租該服務之客戶如「安 逸國際有限公司」、「全城科技有限公司」、「安東科技有 限公司」、「龍祥時代投資股份有限公司」、「領航國際顧 問有限公司」、「上億科技開發有限公司」、「新世界智庫 有限公司」、「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 等均為經合法設立登記之法人，然被告2人與前揭人等均以 通訊軟體SKYPE聯絡，而通訊軟體之暱稱本可隨意更改，任 意之第三人亦可自行將暱稱變更為目前我國上市之公司名稱 ，況詐欺集團假冒合法設立公司之名義詐騙被害人等情事亦 所在多有，據此，尚不得以被告2人聯絡之客戶名稱均為合 法設立登記之法人，以此反推其等出租之對象即為合法之公 司行號。 　㈧從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。至於檢察官雖聲請函詢Vultr公司於犯罪事實所載之 十間有無遭駭客入侵（見本院卷卷四第47頁），惟本院綜合 上情，已足認定被告2人之犯行，是依刑事訴訟法第163條之 2第2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無 溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘 明。 　⑵洗錢防制法部分： 　①經查，本案被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定 之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布 後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得 並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時否認犯行，是不論依據修 正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明 ，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定 後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告2人就附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告2人與「蛋捲」等人間，就上開三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就附表五所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告2人所犯如附表五所示之各罪，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，均正值青年，竟均仍不思循正途 賺取所需，明知其等提供之本案服務係遭詐欺集團工作詐欺 他人使用，竟仍貪圖輕鬆得手之不法利益，以此出租本案服 務之方式獲取顯不相當之大量利益，所為破壞金融交易秩序 ，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有 隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；被 告2人雖於偵查中曾承認詐欺及洗錢犯行，然於本院審理中 復均全盤否認犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。惟念 被告2人犯罪時所採之手段均尚屬平和，且於本案中非處於 支配之地位。另佐以被告甲○○於本案中係負責租賃本案服務 並指揮被告乙○○之人，被告乙○○則係基於較為次要之地位， 並考量上開被告2人於本院自陳之學歷、職業、家庭生活狀 況（見本院卷卷四第199至200頁）等一切情狀，暨被害人所 蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並考量被告2人就 附表五各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任 非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識 尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與 整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就 被告2人所涉部分別定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴沒收部分： 　　扣案如附表四之二編號11、編號20至29所示之物，為被告甲 ○○供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見110年 度偵字第28574號卷一第37頁），並有對話紀錄截圖在卷可 佐（見110年度偵字第28574號卷一第299至305頁），足認前 揭物品均係被告甲○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①扣案如附表四之二編號10所示之手機1支、編號30所示之車輛 1部，固屬被告甲○○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本 案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予 宣告沒收。 　②扣案如附表四之二編號1至8、12至14所示之存簿及金融卡， 縱與本案有關，然經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停 用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴沒收部分： 　　被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表四之一編號1所示之手 機是我工作上使用的；編號15所示之電腦是被告甲○○提供給 我工作上使用的；編號16所示之TP-link分享器是我自己買 來工作上使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至 34頁），足認前揭物品均係被告乙○○所有，且供本案犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表編號四之一編號2至4所 示之手機，是我的小孩在使用的手機；編號5、7至9所示之 金融卡、存簿及信用卡是我個人在使用；編號11所示之手機 是我之前去大陸玩使用的；編號12的K菸是我自己要施用的 ；編號14所示之車輛是我自己代步使用的等語（見110年度 偵字第28574號卷一第33至34頁），是前揭物品固屬被告乙○ ○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據 可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。 　②扣案如附表四之一編號13之現金4萬2,500元，被告乙○○雖於 警詢中供稱：這是被告甲○○發給我的薪水等語（見110年度 偵字第28574號卷一第34頁），然被告2人遭查獲之時間為11 0年8月5日，且亦無證據證明被告乙○○收受此部分之現金之 時間，與如附表一所示被害人遭詐騙時間重疊，難認與本案 有關而屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　③至扣案如附表四之一編號6、10所示之存簿及金融卡，固屬被 告乙○○實行本件犯行所用之物，但經濟價值較為低微，且該 等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊扣案如附表四之三所示之物，均屬另案被告張閔靜所有，且 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前 段、第2項第3款、第3項及第38條之2第1項前段分別定有明 文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基 於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒 收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 　⒉被告2人有以如附表三所示之金融帳戶收取如事實欄所述之租 金，且為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第13至14頁）， 再佐以被告2人出租本案服務後，實際遭詐欺集團成員用以 盜領如附表一所示被害人之款項之時間為108年11月6日至10 9年3月18日，應認被告甲○○實際取得之犯罪所得即為此段時 間所收取之租金，佐以如附表三編所示各帳戶之交易明細， 於該段時間內匯入之款項分別如附表三「108年11月6日至10 9年3月18日之收款金額（新臺幣）」欄所示，是被告甲○○所 獲之犯罪所得即為424萬4,400元，並揆諸前揭見解，毋庸扣 除成本，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。至檢察官之補充理由書雖認應就被告2人以如附表 三所示之帳戶，於108年11月間至110年8月5日間所得之所有 款項即2,237萬6,900元，共同對被告2人沒收之（見本院卷 卷二第648至649頁），然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭 本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6 日至109年3月18日，是依卷內事證僅得認定被告2人於此段 時間與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，逾此部 分既無證據可認有其他被害人遭詐騙，則難認此段期間收受 之款項亦為犯罪所得；又被告乙○○係受被告甲○○所雇用，且 被告甲○○亦供稱被告乙○○係領取月薪，是縱使被告乙○○有使 用如附表三所示之帳戶及提領其內款項之行為，然依卷內事 證，難認被告乙○○亦得支配此部分之款項，故僅於被告甲○○ 之主文項下宣告沒收，附此敘明。 　⒊被告乙○○於偵查中供稱：我受雇於被告甲○○，月薪約5至8萬 元等語（見110年度偵字第28574號卷一第312頁），核與被 告甲○○所述相同（見110年度偵字第28574號卷一第347頁） ，佐以如附表一所示之被害人遭盜領其等金融帳戶內款項之 時間為108年11月間至109年3月間（共計5月），是以被告乙 ○○有利之認定，應認被告乙○○每月獲利為5萬元，故被告乙○ ○於本案之犯罪所得應為25萬元（計算式：55＝25），且因 此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢至除被告2人實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺 所得（即如附表一所示），既已非在被告2人之實際管領中 ，自毋庸宣告沒收。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告2人前揭行為，就附表二所載之2名被害 人部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢 、偵查之供述、被告乙○○之中信帳戶之108年1月1日至110年 1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107年11月15日 至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資 料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（IP：45.76. 154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.7 6.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨 境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太 六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交 部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉 電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號 電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之 資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料 、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月 27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集 團案偵查報告、如附表三「卷證資料」欄等證據為其主要論 據。 肆、訊據被告2人否認有何加重詐欺及洗錢罪嫌，並均辯稱如前 ，被告2人之辯護人亦均分別為被告2人辯護如前。經查，經 本院函詢內政部警政署刑事警察局關於如附表二編號1、2所 示之被害人之網路銀行遭登入之IP位址紀錄，經該局函覆以 ：被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen之網路銀行遭入（按： 應為「遭登入」，函文應屬漏載）之IP位址紀錄，均無使用 VPN伺服器服務等語，此有內政部警政署刑事警察局112年11 月15日號函文暨其附件在卷可佐（見本院卷卷四第9至11頁 ），顯見被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen遭詐騙之過程並 未使用被告2人所提供之本案服務，難認此部分與被告2人有 關，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官起訴被告2人涉犯如附表二部分所舉之證 據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之 確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 2人之認定。揆諸首揭說明，被告2人此部分犯罪尚屬不能證 明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（如附件） 附表二：（如附件） 附表三：（如附件） 附表四之一：被告乙○○之扣案物（如附件） 附表四之二：被告甲○○之扣案物（如附件） 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物（如附件） 附表五： 編號 星加坡警方所列之被害人編號 （S/N） 被害人姓名 罪名及宣告刑 1 33 Lim Siew Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 2 MC Mahon Mark Andrew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 4 Gattinella Taylor Lynn 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 5 Calica Raymond Ramos 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 6 Mao Dong 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 11 Diana Chew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 20 Shaun Lim Xien Cinc 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 14 Low Hooi Lian 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 31 Velasquez Joel Dela Cruz 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 34 Woo Yeng Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 35 Hoe King Wei,Gerald 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 36 Wan Fang Ling 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三： 編號 姓名 中國信託帳號 108年11月6日至109年3月18日之收款金額（新臺幣） 卷證資料 1 林瑋琦 000000000000號 37萬4,500元 ⒈證人林瑋琦於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第177至182頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第183、191頁） ⒊證人林瑋琦左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第195至203頁） 2 邱昱豪 000000000000號 0元 ⒈證人邱昱豪於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第3至8頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第179、189頁） ⒊證人邱昱豪左列帳戶之客戶基本資料及109年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第17至26頁） 3 林宜勳 000000000000號 0元 ⒈證人林宜勳於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第255至260頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第173頁） ⒊證人林宜勳左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第273至281頁） 4 劉慧如 000000000000號 93萬1,000元 ⒈證人劉慧如於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第83至87頁，同卷卷四第283至287頁） ⒉證人劉慧如左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第304至312頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第175、185頁） 5 柳金助 000000000000號 104萬5,000元 ⒈證人柳金助於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第63至69頁） ⒉證人柳金助左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第81至88頁） 6 孫彥暄 000000000000號 106萬3,000元 ⒈證人孫彥暄於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第135至140頁，同卷卷五第27至32頁） ⒉證人孫彥暄左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110年度偵字第28574號卷三第149至169頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第181頁） 7 張亦揚 000000000000號 0元 ⒈證人張亦揚於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第207至212頁） ⒉證人張亦揚左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第221至226頁） 8 周宥彤 000000000000號 83萬900元 ⒈證人周宥彤於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第313至319頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第177頁） ⒊證人周宥彤左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第333至378頁） 9 陳奕宏 000000000000號 0元 ⒈證人陳奕宏於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第231至236頁） ⒉證人陳奕宏左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第245至253頁） 10 郭秀珊 000000000000號 0元 ⒈證人郭秀珊於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第89至95頁） ⒉證人廖志勇於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第147至157頁） ⒊證人郭秀珊左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第113至146頁） 11 廖韋凱 000000000000號 0元 ⒈證人廖韋凱於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第95至100頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第193頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年8月10日中信銀字第110224839194039號函暨證人廖韋凱左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第109至158頁） 12 陳宏瑋 000000000000號 0元 ⒈被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第301至302頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第187頁） 13 林佳偉 000000000000號 0元 被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第300至303頁） 108年11月6日至109年3月18日之收款金額共計：4,24萬4,400元 附表四之一：被告乙○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 11 Pro max （IMEI：000000000000000號） 1支 沒收 2 iPhone 7 （IMEI：000000000000000號） 1支 不沒收 3 iPhone A1530 1支 不沒收 4 iPhone 1支 不沒收 5 中華郵政存簿 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 6 中國信託銀行存簿 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 7 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 8 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 9 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 10 中國信託銀行金融卡 （帳號：000000000000號） 1張 不沒收 11 SIM卡 2張 不沒收 12 K菸 1支 不沒收 13 新臺幣4萬2,500元 - 不沒收 14 自用小客車（車號：0000-00、含鑰匙） 1輛 不沒收 15 筆記型電腦 （品牌：Lenovo） 1台 沒收 16 TP-link分享器 （4G連線分享器） 1台 沒收 附表四之二：被告甲○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 新光銀行金融卡 （帳號：0000000000000號） 1張 不沒收 2 兆豐銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 3 中國信託存摺 （卡號：000000000000號） 1本 不沒收 4 兆豐國際商業銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 5 華泰銀行存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 6 東勢鄉農會存摺（含金融卡） （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 7 合作金庫存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 華南銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 9 遠傳電信外卡（0000000000） 1張 不沒收 10 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 不沒收 11 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 沒收 12 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 13 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦華一銀行金融卡（大陸卡） （卡號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 15 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 16 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 17 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 18 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 19 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 20 USB隨身碟 11個 沒收 21 桌電硬碟 2顆 沒收 22 行動硬碟（含傳輸線） 1顆 沒收 23 記憶卡 （卡號：E00000000TP2KA42426A24號） 1張 沒收 24 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 25 AOC銀幕 1台 沒收 26 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 27 AOC銀幕 1台 沒收 28 筆記型電腦 （品牌：Lenovo、含電源線1組） 1台 沒收 29 WIFI分享器（含傳輸線） （IMEI：000000000000000號） 1台 沒收 30 Porsche汽車（含鑰匙） 1台 不沒收 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 2 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 3 富邦華一銀行金融卡 （帳號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 4 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 5 臺灣企銀存摺（含金融卡） （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 6 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 7 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 9 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 10 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 11 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 12 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 13 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦證券存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 15 日盛證券存摺 （帳號：116b0000000號） 1本 不沒收 16 iPhone 11 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號）　 1支 不沒收 17 USB隨身碟 1個 不沒收

2025-03-13

TYDM-110-金訴-232-20250313-3

訴
臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊立尉 選任辯護人 邱翊森律師(法扶律師) 被 告 李鴻明 指定辯護人 公設辯護人 羅丹翎 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第52080號、112年度偵字第8629號、112年度偵緝字第 2842號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年貳月。 乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、甲○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知真實身分不詳綽號「 小新」、「蕾姐」與其他身分不詳之成年人所組成，對外稱 「萬源娛樂」之人口販運集團，乃3人以上所組成具有持續 性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案犯罪集團）， 竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3月間某日前，加 入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實徵人訊息，並安排 受騙應徵工作之民眾出境等事宜（甲○○所涉參與犯罪組織部 分，業經另案判決確定，詳後述不另為免訴諭知部分）。乙 ○○則於111年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由甲 ○○之介紹，加入本案犯罪集團，負責在臺灣安排受騙民眾前 往辦理護照、代為領取護照，並安排受騙民眾住宿、載送受 騙民眾前往機場、監控受騙民眾出關登機等工作（乙○○所涉 參與犯罪組織部分，業經另案起訴繫屬在先，詳後述不另為 不受理諭知部分）。 二、甲○○、乙○○、「小新」、「蕾姐」及本案犯罪集團其他成員 共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以恐嚇與 監控、詐術之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意 聯絡，先由「小新」在不詳地點，於111年7月間某日，透過 臉書對代號Z000000000號(年籍詳卷，已成年，下稱甲男)謊 稱工作內容為在泰國曼谷做遊戲客服，每月保底底薪為新臺 幣（下同）5至6萬元云云，隱瞞該工作實為本件詐欺犯罪組 織招募成員，使甲男信以為真陷於錯誤，而同意前往，本案 犯罪集團成員即聯繫甲○○，再由甲○○通知乙○○，由乙○○替甲 男辦妥護照及新冠肺炎篩檢後，乙○○隨即委託不知情之陳子 紘(經桃園地檢署檢察官為不起訴處分)，於同年8月5日7時4 分許，搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車 ，前往桃園市○○區○○○路000號5樓搭載甲男抵達桃園國際機 場，甲男隨即搭乘長榮航空00000號班機出國前往柬埔寨。 嗣甲男抵達柬埔寨，本案犯罪集團成員旋駕車搭載甲男連同 其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照， 由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔 任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分 不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇稱：若未達成業績就 需體罰等語，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作 。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112年6月9日搭機返回 臺灣，經警循線拘提到案，始查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按修正前人口販運防制法第21條：「因職務或業務知悉或持 有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政 府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口 販運被害人之個人身分資訊」，被告甲○○、乙○○經檢察官以 修正前人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬人 口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公 示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，爰對於足資識別告訴 人身分之資訊，均予以適當遮隱，合先敘明。 二、本件被告2人及渠等辯護人，就本判決援引之證據資料俱同 意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與 證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至275頁），並 有被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警 察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器 影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指 認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見他8341卷第39至43頁、 67頁，偵8629卷第37至40頁、69至72頁、103頁），足認被 告甲○○前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告甲 ○○犯行堪以認定，應予依法論科。 二、訊據被告乙○○雖坦承，其於111年8月5日前，接獲被告甲○○ 通知，進而為甲男辦理護照、新冠肺炎篩檢、111年8月5日 前往機場之交通及出境事項，惟否認有何以詐術使人出國、 人口販運之犯行，辯稱：我與甲○○是在110年底於交友軟體 上認識，其後於111年7月間，甲○○知道我的職業是開白牌計 程車，就介紹我加入派車群組，因此才會安排甲男至機場的 交通，只是單純的接受甲○○派車委任，並沒有加入本案犯罪 集團云云。經查： 　 （一）本案犯罪集團成員於111年8月5日前，以遊戲公司客服 人員工作機會招募甲男後，即聯繫被告甲○○，再由被 告甲○○通知被告乙○○，由被告乙○○替甲男辦妥護照及 新冠肺炎篩檢，並委託陳子紘於111年8月5日7時4分許 ，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車，將甲男自桃園市 ○○區○○○路000號0樓送抵桃園國際機場，甲男隨即搭乘 長榮航空BR097號班機出國前往柬埔寨，嗣甲男抵達柬 埔寨後，隨即由本案犯罪集團成員駕駛車輛，搭載甲 男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走 甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作， 甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事 詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控 甲男，並恫嚇甲男，使甲男心生畏懼，不得不在該處 從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112 年6月9日搭機返回臺灣等情。為被告乙○○所不否認， 核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至27 5頁），並有前揭被告乙○○製作之移送出國被害人名冊 紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀 錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護 照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄 表等證據資料在卷為憑，是此部分事實，洵堪認定。 　 （二）被告乙○○與其辯護人雖辯以前詞，否認主觀上知悉被 告甲○○是本案犯罪集團成員，亦不知情甲男係遭騙出 國，並主張被告乙○○安排甲男辦理護照、檢疫篩檢與 安排甲男前往機場搭機離境交通等事項，均屬被告甲○ ○委託包車的工作範圍內等語。然查： 　　　　 1、證人陳子紘於偵查中證述：我從111年7月中開始， 有幫忙乙○○接送國人出入境的工作，乙○○是為了多 賺一點錢，所以接觸了集團的人，主要就是幫忙集 團把人送出國至柬埔寨、泰國等地，我幫忙一趟的 報酬是3,000元，乙○○也會代墊要出國的人前一天 的飯店錢，再向集團請款，乙○○都是聽甲○○的指揮 做這些工作；甲男要出國當天，由於乙○○沒有空， 交給我甲男的護照後，就由我幫忙帶甲男去機場等 語（見他8341卷第51至59頁、155至159頁，偵8208 0卷第25至29頁）；證人即被告甲○○證述：乙○○是 透過我才加入集團工作，我在出發前往柬埔寨為集 團工作前，曾經告訴乙○○「不管我在那邊發生什麼 事都不要跟我家人說，如果有人報警的話，我可能 會被打、被揍、被電之類的」等詞，是因為我自己 一開始透過新聞報導就知道是去柬埔寨工作有可能 被電、被揍，我知道此行很危險，我有告訴乙○○希 望自己可以很平安等語（見訴字卷第282至283頁、 287頁）。被告乙○○於111年9月6日警詢時自陳：陳 子紘知道我在做協助他人出境賺快錢的工作，我也 跟陳子紘說過不要介入太多，我有說過這個生意不 太好、是違法的，但陳子紘就是想幫忙我等語（見 他8341卷第63至64頁）；復於同年月8日警詢時供 述：我替「小新」、「蕾姐」及被告甲○○載運客人 到機場的薪資是一般包車的2至3倍，並且我還要確 認被害人有沒有過海關、要注意警察，以及集團給 的其他指示中，我知道渠等有在做不法行為等語（ 見中檢偵42355卷第79、81頁）。比對證人陳子紘 、甲○○證述內容及被告乙○○之供述內容，可知被告 乙○○既然於被告甲○○前往柬埔寨時，即已聽聞被告 甲○○告知其為本案犯罪集團前往柬埔寨工作，可能 有危險、希望自己能平安等詞，且得知被告甲○○及 其所屬集團所委託之工作內容，尚包含送客人至機 場時要注意警察動向、要注意客人是否過海關等怪 異細節，被告乙○○尚且明確告知陳子紘，其為被告 甲○○所做的載運客人出境之工作應涉有不法，並警 告陳子紘不要涉入太深等語，足見被告乙○○就其依 「小新」、「蕾姐」及被告甲○○之指示，負責於臺 灣境內，為「小新」、「蕾姐」或被告甲○○指定之 人，辦理出境柬埔寨所需之護照、檢疫、交通事項 等工作，實際上涉及不法乙情，已難諉為不知。 　　　　 2、再被告乙○○自陳：我戶籍地的桌上型電腦有完整節 錄跟集團、甲○○、甲○○的上頭領導「蕾姐」的全部 完整對話紀錄，也有全部運送人口販運出境、教戰 守則以及避開查緝文件，但我沒有看詳細的內容， 因為我覺得我沒有必要看等語（見他8341卷第64頁 ，訴字卷第299至300頁）。可知被告乙○○為本案犯 罪集團、「小新」、「蕾姐」及被告甲○○處理被害 人在臺灣辦理護照、檢疫及交通事項工作時，亦獲 悉本案犯罪集團成員、「小新」、「蕾姐」於工作 群組內，有傳遞關於避免查緝、教戰守則等文件及 訊息內容明確，縱使被告乙○○辯稱，其對該些教戰 守則、避免查緝相關文作或訊息之內容並未詳讀或 了解云云。惟倘若被告乙○○並非本案犯罪集團成員 之一，僅為毫不知情之司機，則本案犯罪集團豈有 可能將從事不法之事證，毫不避諱的提供予與犯行 無關之人，徒然增加遭他人檢舉、查緝機會，進而 產生犯罪不能遂行之高度風險？益徵被告乙○○就其 所負責之工作，實為本案犯罪集團犯行分工之一部 等情，顯然知之甚詳且參與其中，至為灼然。 　　　　 3、被告乙○○另辯以，我收取的包車費用高昂，係因為 我會提供客人定點的導覽服務云云，惟甲男係本國 籍人士，且係自臺灣出境，並非在本國觀光，甲男 亦無委託被告乙○○或被告甲○○提供定點觀光導覽服 務等情，經證人甲男前開證述明確，復觀以卷附之 被告乙○○所製作載客出國之費用及明細報表，明確 紀錄被告乙○○為甲男辦理護照、提供生活費9,300 元予甲男及全包車資等費用，共計高達2萬3,150元 （見他8341卷第67頁），倘被告乙○○所述其包車載 甲男前往機場出境乙節為真，又何須先行墊付單純 為客人身分之甲男生活費達9,300元？顯見被告乙○ ○前揭所辯，不過臨訟卸責之詞，實屬無稽，委無 足採。 　　　　 4、綜上，被告乙○○本案犯罪集團從事意圖營利以詐術 使人出國，及意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當工作等犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，被告乙○○及其辯護人辯稱其僅 單純從事載運客人工作，並無犯罪故意云云，均無 可採。本案事證明確，被告乙○○上揭犯行，堪以認 定，應依法論科。 叁、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告2人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布 ，並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32 條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制 法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、 藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為 者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪， 依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正 前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項 。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規 定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意 願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加 「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍 ，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重 處罰要件，適用修正後之法律顯對被告2人不利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之人口 販運防制法第32條規定。 二、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪。 三、被告2人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與 監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行 ，彼此間與「小新」、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成 員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 四、被告2人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 五、被告甲○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法 院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年 度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月 確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應 執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行 完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告甲○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件 之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難 以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪 刑相當原則，不予加重其刑。 六、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利以詐術 使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○所犯之 刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為 「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」， 刑責極為嚴峻，而被告甲○○共同參與本案犯行雖有不該，然 被告甲○○自陳，其係因生活狀況不好始誤入歧途，其在柬埔 寨時，人身自由亦遭控制，不得不持續配合本案犯罪集團為 犯罪行為，是被告甲○○犯行雖惡，且其陷於身不由已之處境 亦屬自招，惟考量被告甲○○身處異鄉時，其意思決定確有不 自由之情形，其生命、身體亦處於高度遭侵害的風險之中， 再其犯後尚能就犯罪過程詳實交代，尚非全無悔悟之意。本 院審酌上情，認縱就被告甲○○本案所犯，宣告法定最低刑度 有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情 ，爰依刑法第59條規定，就被告甲○○本案犯行，酌減其刑， 以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告乙○○並無有何不能 自主決定是否犯行之情境，且犯後全然否認犯行，尚無有何 情堪憫恕之情形，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，本應依 循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本 案犯罪集團，以身試法而淪為犯罪集團之爪牙，共同分工詐 騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控、詐術從事勞動 與報酬顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價 值觀念均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟 考量被告甲○○犯後坦承犯行，態度尚佳；被告乙○○仍飾詞卸 責，屢辯以虛構之詞，對其行為造成甲男淪為人口販運之客 體，毫無自省之意，犯後態度不佳；另酌以被告甲○○、乙○○ 在本案犯罪集團擔任之角色及參與分工之情節；兼衡被告2 人之前科素行；被告乙○○於前案假釋期間，不知自愛，明知 本案犯罪集團之不法行為仍參與其中，及被告2人於警詢時 自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活情形等一切情狀， 就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。 八、被告甲○○於審理時供述：本件招募甲男到柬埔寨等地工作， 可獲得3萬5,000至4萬元左右的報酬等語（訴字卷第304頁） ；被告乙○○於審理自承：我載運甲男部分應該要拿到2萬3,5 00元，但我沒有拿到等語（訴字卷第303頁），而卷存事證 亦無從證明被告2人確實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原 則，尚難認被告2人有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從 宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為免訴、不受理之諭知： 一、公訴意旨雖認：被告甲○○、乙○○就本案犯行，均尚涉犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟 ： 　 （一）案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄 權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴 訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款亦有明定。 　 （二）被告甲○○、乙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖 營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年 8月16日繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）， 並經臺中地院於113年4月15日，以112年度訴字第1627 號，認其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐 術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之 意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作罪，並依想像競合規定，各從一重之意 圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案（下稱前案） ，而被告甲○○部分已於113年5月9日確定，被告乙○○部 分上訴後尚未確定（臺灣高等法院臺中分院113年度上 更一字第29號）等情，有前案判決書、其等之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告甲○○、乙○○ 本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起訴，係於113 年1月11日，在前案繫屬後始繫屬於本院，有本院收件 戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依最高法院109年度 台上字第3945號判決要旨，被告甲○○、乙○○本案參與 犯罪組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為， 已為前案之首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，不應重複於本案犯行中再次論罪，是檢 察官在本案猶仍就其等參與同一犯罪組織之犯行以參 與犯罪組織罪提起公訴，自非適法。被告甲○○既經前 案判決確定，則其本案參與犯罪組織部分，本應為免 訴之判決；被告乙○○前案尚未確定，本案參與犯罪組 織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨 認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告甲○○、 乙○○本案參與犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之 諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第297條、修正前人口販運制法第3 2條。 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰 金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處三年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-64-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第397號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李錦坤 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7389號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 李錦坤犯三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪， 累犯，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第1列關於「 臺灣新竹地方法院」之記載應更正為「臺灣雲林地方法院」 ，附件二之一、第3列關於「113年7月26日晚上6時30分前某 時」之記載應更正為「113年6月間某日」，另補充「被告李 錦坤於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起 訴書（如附件一）及補充理由書（如附件二）之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自0 00年0月0日生效施行（除第19、20、22、24條、第39條第2 至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及 第40條第1項第6款外）。依詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為 人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬 刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第1、2 款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪 名。因被告李錦坤（下稱被告）行為時，前揭加重處罰規定 尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本案犯行仍 應適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定。 　㈡被告加入本案詐欺集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故核被告本 案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪，刑法第211條之偽造公文書罪、同法第339條之4第2項 、第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財未遂罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財未遂處斷。 　㈢被告與真實姓名、年籍均不詳Telegram暱稱「梅西」、「王 檢」、「鑫」之人及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前於111年間，因違反洗錢防制法等案件，經臺灣雲林地 方法院以111年度金訴字第256號判決判處有期徒刑3月、併 科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，所處有期徒刑部分，於1 12年7月29日執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌 被告前案與本案所犯，罪質相同，參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。 　㈤被告為詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項予以減輕 。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘 有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否 不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「 對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者， 亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務 (最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。被告就 本案犯行，於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪 所得，是本院自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前 段規定減輕其刑。被告就上開犯行同時具有刑之加重事由、 二種以上刑之減輕事由，依法先加後減並遞減之。 　㈥被告就本案參與組織犯行均於偵審中自白犯罪（見偵卷第63 、64頁，本院卷第101、109頁），本應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織係屬 想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪 橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍 貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案犯行， 致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他 人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後於偵查 及本院審理中均坦認犯行之犯後態度，所犯參與組織犯行部 分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，並衡 酌被告於本案分工之角色，兼衡被告於本院審理中自陳入監 前從事工地工作、日收入1千餘元、智識程度國中畢業、父 親健康不好之家庭生活狀況及檢察官之求刑意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠本案因屬未遂，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行 實際獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查， 扣案如附表所示編號1、2所示之物，係被告以為本案詐欺犯 罪所用之物，業據被告供承明確（見偵卷第211、213頁，本 院卷第101、102頁），故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。 　㈢扣案如附表編號3、4所示之物，均無證據證明係供其本案犯 罪所用或所得之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 備註 1 偽造之「臺灣臺北地方法院法院交保金」收據1張 113年度偵字第7389號卷第93頁 2 iPhone11手機1支 3 三星Galaxy A55手機1支 4 現金新臺幣5萬3,600元 贓款字第00000000號 　　　　　　　　　 附件一：　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7389號 　　被　　　告　李錦坤　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李錦坤前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑3 月，於民國112年7月29日執行完畢。李錦坤所屬之詐欺集團 不詳成員，於民國113年6月、7月多次謊稱檢警聯繫鄭雅蓮 ，佯稱鄭雅蓮因案涉訟需配合調查云云， 鄭雅蓮因而陷於 錯誤，陸續交付多筆款項給詐欺集團指定之成員，嗣鄭雅蓮 發覺有異，於113年7月21日報警處理，並與詐欺集團成員周 旋後，假裝業已依該詐欺集團成員指示備妥現金新台幣（下 同）60萬元，等待該詐欺集團成員於113年7月26日18時30分 許，至苗栗縣通霄火車站前向其拿取款項；李錦坤與Telegr am暱稱「梅西」之人基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財、偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔，由李錦坤依「梅西 」指示先於113年7月26日18時許先至址設苗栗縣○○鎮○○路00 ○0號統一超商通宏門市，以印表機列印之方式，偽造「臺灣 臺北地方法院法院交保金」之公文書1紙後，再於同日18時3 0分許，抵達苗栗縣通霄火車站，見鄭雅蓮遂佯稱自己為李 特助云云，惟李錦坤因見有車輛向己靠近驚覺有異旋即逃逸 ，然仍為員警當場逮捕，並扣得前揭公文書1紙及蘋果牌手 機1隻，其詐欺取財犯行因而止於未遂。 二、案經鄭雅蓮訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告李錦坤於警詢及偵查中之自白 被告確有為如起訴書所載犯行之事實。 （二） 告訴人鄭雅蓮於警詢及偵訊中之指訴與證述 證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而將款項等物交付給被告之事實。 （三） 證人陳泓翔、黃俊凱於警詢或偵查中的證述 被告確有為如起訴書所載犯行之事實。 （四） 偽造之「臺灣臺北地方法院法院交保金」、刑案現場照片、對話紀錄、警方職務報告、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 被告確有為如起訴書所載犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第211條之偽造公文書罪嫌、同法第3 39條之4第2項、第1項第1款冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財未遂罪嫌。被告與「梅西」間，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為前揭犯行，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，論以冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財未遂罪嫌。被告前曾受如犯罪事實欄所載之有 期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其 於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 被告於詐欺得手之前，即為警方查獲，行為尚屬未遂，請依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑。扣案物請依法宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　彭郁清　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第4414號 　　被　　　告　李錦坤　 上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審 理中（禮股；113年度訴字第397號），公訴人茲就被告所為之違 反洗錢防制法等罪之犯罪事實，補充陳述如下： 一、補充後之犯罪事實：李錦坤前因詐欺案件，經臺灣新竹地方 法院判處有期徒刑3月，於民國112年7月29日執行完畢。李 錦坤於113年7月26日晚上6時30分前某時，基於參與犯罪組 織之犯意，加入某真實姓名、年籍均不詳Telegram暱稱「梅 西」、「王檢」、「鑫」之人所組成具有持續性及牟利性之 結構性詐欺集團組織，李錦坤所屬之詐欺集團不詳成員，於 113年6月、7月多次謊稱檢警聯繫鄭雅蓮，佯稱鄭雅蓮因案 涉訟需配合調查云云， 鄭雅蓮因而陷於錯誤，陸續交付多 筆款項給詐欺集團指定之成員，嗣鄭雅蓮發覺有異，於113 年7月21日報警處理，並與詐欺集團成員周旋後，假裝業已 依該詐欺集團成員指示備妥現金新臺幣（下同）60萬元，等 待該詐欺集團成員於113年7月26日18時30分許，至苗栗縣通 霄火車站前向其拿取款項；李錦坤與Telegram暱稱「梅西」 、「王檢」、「鑫」等人共同基於三人以上冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔， 由李錦坤依「梅西」、「王檢」、「鑫」指示先於113年7月 26日18時許先至址設苗栗縣○○鎮○○路00○0號統一超商通宏門 市，以印表機列印之方式，偽造「臺灣臺北地方法院法院交 保金」之公文書1紙後，再於同日18時30分許，抵達苗栗縣 通霄火車站，見鄭雅蓮遂佯稱自己為李特助云云，惟李錦坤 因見有車輛向己靠近驚覺有異旋即逃逸，然仍為員警當場逮 捕，並扣得前揭公文書1紙及蘋果牌手機1隻，其詐欺取財犯 行因而止於未遂。 二、核被告李錦坤所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪嫌，刑法第211條之偽造公文書罪嫌、同法 第339條之4第2項、第1項第1、2款之三人以上冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財未遂罪嫌。被告與「梅西」、「王檢 」、「鑫」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。 三、原起訴書所載之犯罪事實，雖漏未敘及被告參與犯罪組織以 及三人以上詐欺取財未遂等罪嫌，然此部分均與已起訴之部 分有實質上一罪之關係，請依法併予審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰

2025-03-13

MLDM-113-訴-397-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第29號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝鈞凱 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10259號、113年度偵字第9790號、113年度偵字第10258號）， 於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝鈞凱犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑 及沒收。 其餘被訴部分免訴。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民 國113年4月18日某時許，經由交友軟體探探結識劉曉恩，並 佯稱：可以用探探幣兌現賺錢，事成後將支付報酬等語，使 劉曉恩陷於錯誤，並將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000-000000000000號）之金融卡相關資訊（下稱本案中 信帳戶資料）提供予謝鈞凱使用，謝鈞凱以附表二所示方式 ，獲取相應金額之探探幣。 　㈡謝鈞凱明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、隱匿詐欺所得洗錢之 犯意，於113年3月25日下午2時49分前某時許，在網路社群 平台FaceBook刊登販賣寶可夢卡匣之不實貼文，使上網瀏覽 該臉書貼文之陳承偉陷於錯誤，表示願以新臺幣（下同）2, 000元購買，並依謝鈞凱指示，於同日下午2時49分許，匯款 2,000元至謝鈞凱向不知情之張智舜借用之中華郵政股份有 限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局 帳戶）內，其後再利用無卡提款方式提領一空，藉此隱匿其 實施詐欺之犯罪所得去向。嗣因劉曉恩、陳承偉發覺受騙， 報警循線查悉上情。 二、證據名稱 　㈠被告謝鈞凱於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵9790卷 第21頁至第23頁、第109頁至第111頁；偵10258卷第35頁至 第39頁；本院卷第57頁至第62頁、第65頁至第69頁）。 　㈡證人即告訴人劉曉恩、陳承偉於警詢中之證述（見偵9790卷 第25頁至第29頁；偵10258卷第43頁至第44頁）。 　㈢告訴人劉曉恩與被告間對話紀錄截圖、交易明細（見偵9790 卷第59頁、第67頁至第71頁）。 　㈣告訴人陳承偉與被告間對話紀錄截圖（見偵10258卷第47頁及 反面）。 　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9790卷第31頁） 。 　㈥虛擬帳戶會員資料、虛擬帳戶會員即魔儲股份有限公司之電 子郵件函文（見偵9790卷第41頁、第57頁）。 　㈦通聯調閱查詢單（見偵9790卷第63頁）。 　㈧本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵10258卷第31頁 至第32頁）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定 並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針 對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍 。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已 實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（ 最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號 判決意旨參照）。查就犯罪事實㈡部分，被告想像競合犯以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢犯行（詳後 述），檢察官於偵查中並未就被告涉犯洗錢防制法部分為訊 問，始致被告無從於偵查中自白，而被告於本院審理中自白 洗錢犯行，然被告並未自動繳交此部分犯罪所得，合於舊洗 錢法之減刑要件，然與新洗錢法之減刑要件未合，則若適用 舊洗錢法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至6年11月 ；適用新洗錢法其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，而以 新洗錢法有利被告。 　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條第2項詐欺 得利罪；就犯罪事實㈡部分，則係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢查就犯罪事實㈡部分，起訴意旨固認被告就此部分所犯為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪（見本院卷第59頁），並經本院告知罪名，且與已起訴之 犯罪事實一犯行乃基礎事實同一，本院自毋庸變更起訴法條 。另被告對告訴人陳承偉施以詐術，致其陷於錯誤，將款項 匯入被告所指定本案郵局帳戶內，再由被告提領一空，然被 告未直接指定告訴人陳承偉匯入被告個人申設之金融帳戶， 手法曲折迂迴，目的在製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵 查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明， 達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對於該詐欺犯罪之偵查，自 該當修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗 錢行為。起訴意旨固僅論被告本案所為涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，而 漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，然依揭罪數說明，此部分與經起訴之加重詐欺取財罪具有 裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被 告此部分罪名（見本院卷第60頁），尚無礙被告訴訟上之防 禦，本院自應併予審理。 　㈣就犯罪事實㈡部分，被告所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪間，應評價為法律上之一行為，而應 成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重依以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開詐欺得利罪犯行、以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，詐欺他人可用購買探探幣方式賺取獲利，造成告訴人劉曉恩財產損害；又以網際網路散布不實訊息進行詐騙，又利用不知情之證人張智舜所有之本案郵局帳戶收取詐欺款項，造成告訴人陳承偉財產損害，並隱匿其詐欺犯罪所得，其行為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人等達成調解或賠償之情，兼衡其自述高中畢業之智識程度、之前從事台積電外包工作、與家人同住及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實㈠部分，諭知如易科罰金之折算標準。 　㈦法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（ 例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。就犯罪事實㈡部分，經本院整體評價而權衡被告法益 侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分 評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪 之罰金刑。 四、沒收部分 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告就犯 罪事實㈠部分，詐得之（探探幣）不法利益為5,030元；就犯 罪事實㈡部分，詐得現金2,000元，均屬其從事違法行為之犯 罪所得，自應均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 並依同條第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、免訴部分 　㈠公訴意旨略以：被告謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，先於113年4月22日1時25分許前某時盜用賴彥宇 的臉書照片，復於交友軟體探探APP以賴彥宇之名義聯絡賴 苡辰（按賴彥宇為賴苡辰在建台高中之學長，賴苡辰涉嫌幫 助詐欺部分，另為不起訴處分），雙方加入LINE後，即委請 賴苡辰提供帳戶協助儲值探探幣，待賴苡辰於113年4月22日 1時25分提供其所申辦之郵局帳號000-0000000000000000號 帳戶期間，復於113年4月20日以交友軟體探探APP、LINE暱 稱「少尉排長」結識告訴人張榕淳，向其佯稱：「幫忙儲值 探探幣，事後會再給費用」、「再儲值多少，就可以拿回比 實際還多的款項」等語，致告訴人張榕淳陷於錯誤，除分別 於113年4月22日1時27分、2時37分，先後匯入2000元、2000 元至賴苡辰郵局帳戶（即附表三編號15、16）外，另於如附 表三所示時間，分別以附表三所示（LINE PAY儲值探探幣、 網路銀行轉帳、使用「AFTEE-先享後付」、手機中華電信小 額付款、在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面 交付等方式）之方式給付款項或幫忙付款，然事後被告均未 給付或清償任何費用予告訴人張榕淳，並致告訴人張榕淳因 而受有損失。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公 訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303 條第2款、第307條亦規定甚明。又法院對於提起自訴或公訴 之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠 缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理 ，而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如 原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭 知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已 判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄 錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴 判決而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參 照）。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定 時，後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確 定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據 （最高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491 號判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈就被告對告訴人張榕淳犯以以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字 第6255號、第7007號提起公訴，並經本院於113年10月28日 以113年度訴字第307號、113年度易字第684號判處罪刑，並 已於113年11月27日確定（下稱前案）等情，有前開判決、 本院公務電話紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽。 　⒉經核本案被告被訴對告訴人張榕淳加重詐欺部分，犯罪手法 、告訴人張榕淳匯款之時間、金額、方式均相同，本案係於 前案判決確定日（即113年11月27日）後之114年1月10日始 行繫屬，本案自應為前案確定判決效力所及，而有一事不再 理之適用，依據前揭說明，應不經言詞辯論，為諭知免訴之 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項、第302條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 謝鈞凱犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 謝鈞凱犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 告訴人 交易時間/匯款時間，金額（新臺幣） 劉曉恩 ⑴被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上6時32分許，向新加坡競舞電競公司，透過網路線上交易，購買探探幣儲值金2,500元 ⑵被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上7時5分許，向新加坡競舞電競公司，透過綁定被告之遠傳電信門號方式，支付探探幣儲值金1,000元 ⑶使劉曉恩於113年4月22日下午6時39分許，匯款1,530元至被告指定之虛擬帳戶（虛擬帳號：000-0000000000000000號，對應實體帳戶：魔儲股份有限公司，帳號：000-000000000000000號，儲值探探幣成功，然交易款項因尚未撥付實體帳戶而經圈存） 附表三：（免訴部分） 編號 113年4月20日起被告之詐術 告訴人張榕淳因而受騙陷於錯誤，依指示給付方式 給付日期 給付(損失)金額 1 購買遊戲點數，事後還款 告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分 許 4967元 2 購買臺灣娜克阜公司鞋子，事後還款 告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分許 8433元 3 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日0時39分 2630元 4 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日0時42分 2630元 5 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日0時50分 2630元 6 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 7 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 8 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日20時9分 300元 9 幫忙購買商品，事後還款 手機中華電信小額付款 113年4月21日20時11分 160元 10 幫忙儲值探探幣，事後再還 告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時18分 408元 11 幫忙儲值探探幣，事後再還 告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時20分 408元 12 幫忙儲值探探幣，事後再還 告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時24分 1900元 13 幫忙儲值探探幣，事後再還 告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時32分 408元 14 幫忙儲值探探幣，事後再還 告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時34分 408元 15 借款，事後還款更多 告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日1時27分 2000元 16 借款，事後還款更多 告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日2時37分 2000元 17 再幫忙儲值多少，就可以拿回比實際的還多款項等語 在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面時交付現金 113年4月22日3時30分 5000元 共計3萬5322元

2025-03-13

MLDM-114-訴-29-20250313-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.