Know99判決書

搜尋結果：朱俶伶

共找到 189 筆結果（第 151-160 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第667號聲請人言尹有限公司法定代理人彭晶晶相對人陳子皇上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣25萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第197320號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第253號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。其餘聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第 442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持本院112年度司票字第27430號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第197320號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並囑託臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）代為執行。惟相對人據以聲請強制執行之本票實屬偽造，聲請人業已提起確認本票債權不存在訴訟，爰依非訟事件法第195 條第3項規定，聲請停止系爭執行事件及新北地院、桃園地院之執行程序。又相對人曾以同一執行名義，對聲請人強制執行，經本院以112年度司執字第205177號給付票款強制執行事件受理，聲請人於該執行事件，已依本院113年度聲字第138號裁定為相對人提存擔保金新臺幣（下同）1,125,000 元暫予停止執行程序，嗣相對人已撤回該強制執行程序，惟聲請人依提存法第18條規定尚無法取回擔保金，聲請人既已提存擔保金於提存所，本件顯無再定擔保金額之必要等語。三、經查：　㈠相對人持系爭本票裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對聲請人強制執行，並經本院囑託新北地院、桃園地院代為執行，經新北地院以113年度司執助字第8674號執行事件（下稱新北地院執行事件）、桃園地院113年度司執助字第6 145號執行事件（下稱桃園地院執行事件）受理，系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，新北地院執行事件及桃園地院執行事件均已受託執行終結，而聲請人所提確認本票債權不存在訴訟，經本院以113年度重訴字第253號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、確認本票債權不存在事件卷宗核閱無訛，並有新北地院113年10月28日新北院楓113司執助竹字第8684號函、桃園地院113年10月17日桃院雲光113年度司執助字第6145號函附於系爭執行事件卷宗可稽，是聲請人依非訟事件法第195條第3項規定，就系爭執行事件聲請停止執行，應予准許，至新北地院執行事件及桃園地院執行事件之執行程序既已終結，即無停止執行之必要，此部分之停止執行聲請，即屬無據，應予駁回。　㈡又相對人聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）100萬元，認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失，另上述確認本票債權不存在事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，合計約為6年，扣除前述確認本票債權不存在事件第一審訴訟程序已繫屬期間即113年1月31日起訴日至本件裁定前1日共9月14日，據此預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為5年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為258,333元【計算式：100萬元×5％×（5＋2/12）＝258,333元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以25萬元為適當。又系爭執行事件與本院112年度司執字第205177號給付票款強制執行事件為兩個執行事件，仍應命聲請人就相對人可能遭受未能即時受償之損害提供擔保以供求償，聲請人主張無庸供擔保，礙難准許。爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-14

TPDV-113-聲-667-20241114-1

重訴

臺灣臺北地方法院

撤銷民事和解切結書

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第748號原告洪金城被告林而宏上列當事人間請求撤銷民事和解切結書事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113年1 0月8日核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,605,000元，並定期命原告補繳第一審裁判費86,239元，該裁定已於113 年10月27日送達，兩造均未聲明不服，有送達證書、收狀收文查詢清單可稽。雖原告向本院聲請訴訟救助，惟業經本院於113年10月8日以113年度救字第1076號裁定駁回，並於113 年10月27日送達，原告未對之提起抗告而告確定，亦有訴訟救助卷附送達證書、收狀收文查詢清單可憑，原告自應依前揭核定訴訟標的價額裁定所定期限繳納第一審裁判費。然原告逾期迄未繳納，此有本院繳費資料查詢清單、繳費資料明細、答詢表附卷可查，其訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-14

TPDV-113-重訴-748-20241114-2

訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第3號聲請人即原告買芳瑜上列聲請人與相對人姜㨗、姜震、阮明進間請求損害賠償事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；次按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條、第387條定有明文。又民事訴訟法第191條所謂「視為撤回其訴或上訴」，為法律上當然發生之效果，僅須當事人兩造遲誤第一次言詞辯論期日，經依同條前段規定視為合意停止訴訟程序後，法院認有續行訴訟之必要，再依職權指定第二次言詞辯論期日，當事人兩造如受合法通知，無正當理由，仍遲誤不到，即生法律上擬制撤回之效果（最高法院71年度台抗字第11 7號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即原告於民國113年11月11日上午7時 35分起床後吃治療腦震盪之西藥，即出門搭公車，因中山北路3段施工進行交通管制及下大雨導致塞車，聲請人乃於劍潭站改搭捷運，於小南門站出站時為9時25分，9時32分於臺北簡易庭報到後，欲進入第五法庭時，見到相對人即被告姜震、姜㨗、阮明進走出法庭門，即停下腳步，而與其等在法庭門口處擦身而過。聲請人當時正處於生病狀態，吃藥後因藥物作用導致行動緩慢，又因塞車無法於預計時間內報到，懇請承審法官通融續行訴訟等語。三、經查：　㈠本件原定於113年8月12日上午10時25分在本院臺北簡易庭第五法庭進行言詞辯論，該言詞辯論期日通知書於113年6月5 日送達聲請人，並於同年6月5日送達相對人姜震、姜㨗、阮明進及同年6月11日寄存送達相對人阮明進，兩造均經合法通知，惟聲請人無正當理由未到場，相對人姜震、姜㨗、阮明進到場後均拒絕為本案之言詞辯論，依法視同未到庭，兩造均無正當理由遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序。嗣經本院依職權再定於113年11月11日上午9時30分在本院臺北簡易庭第五法庭進行言詞辯論，該言詞辯論期日通知書於113年9月13日送達聲請人，並於同年9月12日送達相對人姜震、姜㨗、阮明進，兩造均經合法通知，聲請人仍無正當理由未到場，相對人姜震、姜㨗、阮明進到場後仍拒絕為本案之言詞辯論，依法視同未到庭，兩造均無正當理由再遲誤言詞辯論期日等情，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第79至87頁、第89至91頁、第179至187頁、第189 至191頁）。是兩造已連續2次遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項規定，視為聲請人撤回起訴。　㈡聲請人雖主張其於第二次言詞辯論期日當天因吃藥導致行動緩慢、並因道路施工導致塞車而遲延到場云云，惟市區道路於上午通勤時間交通繁忙實屬常見，聲請人本應考量其身體狀況、交通狀況自行估算到院時間，尚難認其遲誤言詞辯論期日有正當理由。從而，聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-14

TPDV-113-訴更一-3-20241114-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第646號聲請人劉加立相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣95萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第183504號返還借款事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第6396號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人未曾向相對人借款，亦未曾收受債權讓與之通知，相對人於聲請人之財產經查封拍賣20至30年後始對聲請人聲請強制執行，借款債權已罹於時效，聲請人業已提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行本院113年度司執字第183504號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序等語。三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第6396號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額計算至起訴前1日止為新臺幣（下同）3,077,5 72元（計算式詳如附表所示），認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6 年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為948 ,918元【計算式：3,077,572元×5％×（6＋2/12）＝948,918元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以95萬元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：

2024-11-13

TPDV-113-聲-646-20241113-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第252號聲請人即債務人陳芷芸（原名陳佳坪）代理人宋佳恩律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國113年11月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）2, 568,693元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年1月10日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第30號消債調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第139頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其自111年1月起擔任臨時清潔人員迄今，每月收入28,000元等情，業據提出收入證明切結書為證（見北司消債調卷第49頁、本院卷第89頁）。復參本院向新北市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局函詢及依職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人自111年1月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自111年7月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第 41頁、第59至63頁）。故本院認應以債務人每月所得28,000 元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見北司消債調卷第22頁），本院審酌債務人現居於新北市，有債務人陳報狀及住宅租賃契約書為證（見本院卷第86、121至149頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度新北市每人每月最低生活費用16,40 0元之1.2倍即19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除中華郵政文山興隆路郵局存款10元、富邦人壽保險股份有限公司保單4張（保單解約金124,352元、31,642 元）外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政股份有限公司及合作金庫商業銀行股份有限公司存摺封面和內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽續期保險費送金單及保單價值準備金查詢結果在卷可稽（見北司消債調卷第43頁、本院卷第91至119頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為19,680元，而債務人每月收入2 8,000元扣除必要支出後，尚餘8,320元（計算式：28,000元 -19,680元＝8,320元）可供清償債務，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第91至113頁、本院卷第65 至83頁），債務人積欠全體債權人之債務總額為5,673,062 元，倘以債務人每月所餘8,320元清償債務，尚須56年多始得清償完畢（計算式：5,673,062元÷8,320元÷12月≒56.8年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-12

TPDV-113-消債更-252-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第1598號上訴人李汪城上列上訴人與被上訴人黃蔡樹葉間請求修復漏水等事件，上訴人對本院於民國113年9月27日所為第一審判決經提起上訴到院。查本件上訴人依其上訴聲明所得受之利益即訴訟標的金額為新臺幣（下同）376,794元，應徵第二審裁判費6,120元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後3日內向本院如數繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官朱俶伶

2024-11-12

TPDV-111-訴-1598-20241112-3

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第308號異議人黃耀嫻相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森代理人李承璋上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月22日所為113年度司執字第25051號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年5月2 2日所為113年度司執字第25051號裁定（下稱原裁定）於同年5月29日寄存送達異議人，異議人於法定期限內對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人有永久殘障手冊，無法從事高薪勞動工作，因身體不便，月薪新臺幣（下同）28,000元，需支付房租27,000元，且父母年邁、病重都靠低收老人津貼維持生活，不足部分由異議人支付，異議人就本件債務曾多次與相對人協商，實無力償還，利息太高，非故意不還，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人前聲請本院強制執行異議人於第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）之保單，經本院民事執行處以112年度司執字第25051號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年2月7日核發扣押命令，禁止異議人收取對第三人凱基人壽公司已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金，第三人亦不得對異議人清償，新光人壽公司於113年2月23日函覆本院扣得異議人如附表所示保單（下稱系爭保單），預估解約金69,542元，異議人於113年4月16日具狀聲明異議，主張其月薪僅28,000元，有賴系爭保單支應生活費用等語，嗣經本院司法事務官認系爭保單非維持異議人生活所必需，以原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張其領有永久殘障手冊，無法從事高薪勞動工作，月薪僅28,000元，尚需支應父母生活費用，實無力償還債務云云。依凱基人壽公司函覆本院之保單明細資料（見司執卷第61頁），可知系爭保單為終身防癌保險，並醫療附約，惟異議人並未提出相關證據證明其目前已罹患癌症而有持續接受手術及相關治療之必要性，並進而依系爭保單申請保險理賠金之迫切需求，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，且保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，堪認系爭保單顯非維持異議人及其共同生活親屬之生活所必需，自難認執行法院執行系爭保單為不當。從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：　　　　　　　　　　　　　　　　保單號碼保單名稱預估解約金 (新臺幣) 00000000 終身防癌保險 69,542元

2024-11-08

TPDV-113-執事聲-308-20241108-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第402號異議人陳柔安上列異議人與相對人陳世賢間損害賠償強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年7月8日所為112年度司執字第201508 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月8 日所為112年度司執字第201508號裁定（下稱原裁定）於同年7月12日送達異議人，異議人於同年7月16日原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件執行名義即臺灣高雄地方法院112年度雄司偵移調字第195號、第196號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）明確記載相對人應於112年2月9日前給付異議人新臺幣（下同）25萬元，此乃有確定期限之給付義務，相對人如有遲延，自應給付法定遲延利息，惟相對人僅匯款25萬元及執行費2,000元，該25萬元先行抵充法定遲延利息後，確不足以再抵充本金25萬元，本件執行名義之本金尚有餘額未清償，不應撤銷扣押命令，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。是強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行法院應依執行名義以確定債務人所負給付之義務，並據以實施強制執行，不得逾執行名義之範圍為強制執行。另按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。四、經查：　㈠異議人持系爭調解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請本院強制執行相對人於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保單，經本院以112年度司執字第201508號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年12月20日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止相對人在25萬元及執行費2,000元之範圍內，收取對第三人南山人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，南山人壽公司亦不得對相對人清償，惟相對人於113年5 月22日具狀陳報其已依系爭調解筆錄於113年5月17日匯款25 萬元予異議人，並於113年5月30日向本院繳納執行費2,000 元，異議人復於113年6月11日具狀陳報其有收受相對人所匯案款25萬元，本院執行處於113年6月17日發函通知異議人電匯案款2,000元，並載明系爭調解筆錄未載有利息，異議人已收受相對人給付之25萬元及電匯執行費2,000元，已足額受償等語，同日以113年6月17日執行命令撤銷系爭扣押命令等情，業經本院依職權核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張相對人遲延給付，尚應給付法定遲延利息，相對人所匯25萬元先充利息後，系爭執行名義之本金尚有餘額未清償，不應撤銷扣押命令云云。經查，異議人於系爭執行事件之聲請執行內容固為：「㈠相對人應給付聲請人（即異議人）新臺幣25萬元，以及自民國112年2月10日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡執行費用由相對人負擔。」（見司執卷第3頁），惟觀諸異議人所憑系爭執行名義即系爭調解筆錄之調解成立內容第1項記載：「相對人願給付聲請人（即異議人）新臺幣25萬元，於民國112年2月9日前給付，以匯款方式匯入聲請人指定帳戶…」等語（見司執卷第7頁），並無利息約定之記載，是異議人主張之法定遲延利息部分，顯已逾本件執行名義之範圍，相對人既已依系爭調解筆錄匯付25萬元予異議人，並向本院繳納執行費2,00 0元經本院電匯案款予異議人，堪認異議人依系爭調解筆錄聲請執行之內容確已足額受償，則本院司法事務官以異議人已足額受償為由，以113年6月17日執行命令撤銷系爭扣押命令，於法即無不合。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-08

TPDV-113-執事聲-402-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6396號原告劉加立被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：㈠本院113年度司執字第183504號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）被告對原告所為之強制執行程序，尚未終結之部分，應予撤銷。㈡被告不得持該案債權憑證對原告為強制執行。三、經查，被告持臺灣台中地方法院113年度司執字第25783號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請本院以系爭執行事件就原告於第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保單價值準備金等債權為強制執行，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明。原告聲明第1項請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分，原告於系爭執行事件聲請執行之債權額為新臺幣（下同）753,917元及自民國87 年12月11日起至清償日止，按週年利率9.95％計算之利息，暨自88年1月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，此部分訴訟標的價額應以被告聲請執行債權本金加計至本件起訴前1日即113年10月23日之利息及違約金合計3,07 7,572元（計算式詳如附表一所示）核定之。另原告聲明第2 項請求被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行部分，查系爭債權憑證所載被告對原告之債權為1,442,161元及自86 年5月15日起至清償日止，按年息9.95％計算之利息，並自86 年6月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，是此部分訴訟標的價額應以被告債權本金加計至本件起訴前 1日即113年10月23日之利息及違約金合計6,158,126元（計算式詳如附表二所示）核定之。又原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸前開說明，訴訟標的價額應擇其最高者核定。從而，本件訴訟標的價額核定為6,158,126 元，應徵第一審裁判費61,984元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官朱俶伶附表一：附表二：

2024-11-06

TPDV-113-訴-6396-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2544號原告蘇睿騏被告林佳瑩（即林簡妙華之繼承人）林佳慧（即林簡妙華之繼承人）林宗輝（即林簡妙華之繼承人）許高維被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智一、上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項前段分別定有明文。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，其訴由參與分配之債權人為原告時，應以其主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之；而由債務人為原告時，則應以因原告主張變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，以計算其訴訟標的價額（最高法院76年度台上字第2782號判決、97年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明第1項請求本院111年度司執字第37135號強制執行事件於民國113年8月30日製作之分配表（下稱系爭分配表），其中次序20所載被告林佳瑩、林佳慧、林宗輝債權原本超過新臺幣（下同）14,000,000元部分、違約金債權 32,255,000元及次序7之執行費債權370,000元，均應予剔除，此部分變更致該等被告較原分配表所減少之分配金額為33 ,625,000元（計算式：次序20分配金額47,255,000元－14,00 0,000元＋次序7執行費370,000元＝33,625,000元）；另原告訴之聲明第2項請求系爭分配表其中次序21所載被告許高維債權原本13,000,000元、利息債權14,639,890元、違約金債權6,500,000元及次序8執行費債權96,000元，應予剔除，此部分變更致被告許高維較原分配表所減少之分配金額為12,0 96,000元（計算式：次序21分配金額12,000,000元＋次序8執行費96,000元＝12,096,000元）；至原告訴之聲明第3項請求系爭分配表其中次序15所載被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）債權原本超過92,000,000元、利息債權超過4,000,000元、違約金債權超過800,000元部分、次序22所載被告華南銀行債權原本6,844,178元及次序4、次序5所載被告華南銀行執行費債權838,222元、159,200元，均應予剔除，此部分變更致被告華南銀行較原分配表所減少之分配金額為9,230,748元（計算式：次序15分配金額103,176,224元－92,000,000元－4,000,000元－800,000元＋次序22分配金額1, 857,102元＋次序4執行費838,222元＋次序5執行費159,200元＝ 9,230,748元）。從而，依原告之主張，被告所減少之分配金額合計為54,951,748元（計算式：33,625,000元＋12,096, 000元＋9,230,748元＝54,951,748元），是本件訴訟標的價額核定為54,951,748元，應徵收第一審裁判費495,648元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官朱俶伶

2024-11-06

TPDV-113-補-2544-20241106-1