Know99判決書

搜尋結果：李云馨

共找到 192 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第139號原告汪美玲被告王際平陳建閣廖振欽吳勇峰訴訟代理人潘宣頤律師被告陳伯偉許李怡君（原名：李怡君）張明如劉家福侯逸芸楊燕婷謝政翰瑞傑國際地產股份有限公司法定代理人王際平羅勝綸曹又方被告邱慧娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王際平、被告陳建閣、被告廖振欽、被告吳勇峰、被告陳伯偉、被告許李怡君、被告侯逸芸、被告謝政翰、被告瑞傑國際地產股份有限公司、被告邱慧娟應連帶給付原告新臺幣1,474,055 元，及被告王際平、被告陳建閣、被告廖振欽、被告吳勇峰、被告陳伯偉、被告許李怡君、被告侯逸芸、被告謝政翰部分均自民國112年6月22日起，暨被告瑞傑國際地產股份有限公司、被告邱慧娟部分均自民國112年12月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王際平、被告陳建閣、被告廖振欽、被告吳勇峰、被告陳伯偉、被告許李怡君、被告侯逸芸、被告謝政翰、被告瑞傑國際地產股份有限公司、被告邱慧娟連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣491,000元為被告王際平、被告陳建閣、被告廖振欽、被告吳勇峰、被告陳伯偉、被告許李怡君、被告侯逸芸、被告謝政翰、被告瑞傑國際地產股份有限公司、被告邱慧娟供擔保後，得假執行；但被告王際平、被告陳建閣、被告廖振欽、被告吳勇峰、被告陳伯偉、被告許李怡君、被告侯逸芸、被告謝政翰、被告瑞傑國際地產股份有限公司、被告邱慧娟如以新臺幣1,474,055元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、張明如、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑公司）、邱慧娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）1,530,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加瑞傑公司、邱慧娟為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告153萬元，暨其中被告吳勇峰、劉家福、王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、張明如、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰部分，自起訴狀繕本送達最後1位被告收受訴狀翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中瑞傑公司、邱慧娟部分自民事準備書狀暨聲請追加被告狀繕本送達最後1位追加被告收受該追加狀翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈡第144頁），核其請求之基礎事實與原起訴之基礎事實同一，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於民國107年7月間在網路上看到「瑞傑花園RJ GARDEN P REMIUM」之泰國房地產投資案（下稱系爭建案）之廣告，遂致電予瑞傑公司，並應瑞傑公司之邀請於107年7月30日前後之某日至瑞傑公司聽取系爭建案說明會（下稱系爭說明會），擔任瑞傑公司產銷總監職務之邱慧娟及訴外人謝雅芸嗣共同接洽原告，並向原告保證投資後每季都會分紅，且每年保證獲利以推銷系爭建案，更提出由台灣台北城國際大飯店有限公司（下稱台北城公司）出具經謝政翰以律師身分見證之履約及賠償保證書（下稱系爭保證書），且系爭說明會中曾播放吳勇峰至泰國現場賞屋之影片，及陳伯偉與許李怡君作為講師介紹系爭建案之影片（下合稱系爭影片），使原告誤信系爭建案為保本無風險，而於107年9月13日與瑞傑公司就瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM第7棟08A⁺戶4樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回買回租協議（下合稱系爭契約），約定自簽約完款之日起至108年4月30日完工交屋之日止，瑞傑公司保證原告每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金8％之報酬，且自108 年5月1日起之10年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金8％之報酬，另於交屋滿3年得以各戶原價金120％、滿6 年得以原價金150％之價格，向瑞傑公司申請將系爭房屋回售予瑞傑公司，原告並已依約支付總價金1,530,000元予瑞傑公司。詎瑞傑公司未依約給付分紅，一再藉詞拖延，原告始知受騙。　㈡又於107年7月間，王際平為瑞傑公司實際負責人，且擔任台北城公司之負責人，以系爭契約及系爭保證書騙取原告投資；陳建閣除係瑞傑公司之負責人，更利用其曾擔任臺東市市長之政治經歷吸引原告投資；廖振欽則擔任瑞傑公司執行長職務，負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果；張明如擔任業務副總及人資主管，並招募劉家福擔任業務員；侯逸芸擔任該公司出納職務；楊燕婷擔任該公司會計職務，除侯逸芸負責接洽廠商架設瑞傑公司銷售系爭建案之網路廣告外，其2人均受王際平指示辦理提領瑞傑公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項；謝政翰為執業律師擔任該公司之法律顧問，負責審查該公司銷售系爭建案之契約、回租回買協議等銷售契約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。其等均知悉瑞傑公司並非銀行，未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於以瑞傑公司名義非法經營收受存款業務之故意，王際平另基於詐欺故意，共同參與或幫助瑞傑公司違反銀行法第29條之1 、第29條第1項所定之保護他人法律，被告前揭背於善良風俗之行為，業已侵害原告財產權，致原告受有1,530,000元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,530,000元，暨其中王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰部分自起訴狀繕本送達最後1位被告收受訴狀翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中瑞傑公司、邱慧娟部分自民事準備書狀暨聲請追加被告狀繕本送達最後1位追加被告收受該追加狀翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、下列被告分別以下列情詞置辯：　㈠陳建閣以：本院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4 號、111年度金重訴字第4號刑事判決（下合稱系爭刑事判決）所載事實仍未釐清，業經陳建閣提起上訴，則系爭刑事判決既非終局判決，原告所提本件訴訟應予駁回，況陳建閣並未受有利益，自毋須負擔損害賠償責任，退步言之，陳建閣現無資力賠償原告之損害等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡吳勇峰以：吳勇峰並不知情王際平之詐欺行為，更無從參與該行為，且吳勇峰係信賴系爭建案屬實而擔任講師一職，並非瑞傑公司中具主導地位者，而原告係由謝雅芸、邱慧娟接待，而未與吳勇峰直接接觸，吳勇峰復未因本件行為獲取報酬，原告所受損害與吳勇峰之行為亦無相當因果關係存在，吳勇峰對於原告自無何不法侵權行為，退步言之，本件原告取得之房價折讓金亦應自請求金額中扣除等語，並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢許李怡君以：被告非瑞傑公司重要員工，自無可能與王際平具犯意聯絡或行為分擔。再者，許李怡君係信任系爭建案確屬真實而為經驗分享，自無詐欺之故意，又因許李怡君僅係為購屋經驗分享，並無邀約投資人投資，則原告縱受有損害，亦與許李怡君之行為無相當因果關係。抑且，原告所受損害屬純粹經濟上損失，且銀行法第29條第1項規定之立法目的為維持國家金融秩序，並非保護個人法益，自非民法第18 4條第2項所定之保護他人法律，從而，原告請求許李怡君負賠償之責並無理由等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣劉家福以：劉家福並不認識原告，亦非瑞傑公司核心人物而未參與公司營運執行，僅係信任瑞傑公司而進入該公司，並同為瑞傑公司吸金案件之被害人，且原告簽約過程、匯入款項均與劉家福無涉，是以，原告所受損害與劉家福行為無相當因果關係，退步言之，本件原告取得之房價折讓金亦應自請求金額中扣除等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤謝政翰以：謝政翰僅係確認系爭保證書契約雙方當事人真意後而為見證，且系爭保證書係王際平私自提供與原告審閱，謝政翰實無法預見原告將見聞該保證書，自無不法可言。抑且，系爭保證書與違反銀行法之約定無涉，投資人亦不因系爭保證書所載擔保品而影響投資意願，謝政翰所為當無違法之處。而謝政翰復未就系爭契約表示任何意見，更無參與系爭契約條文之設計、規劃，可認本件原告損害與謝政翰無關等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、王際平、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、楊燕婷、瑞傑公司、邱慧娟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；幫助人視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號判決意旨參照），依前揭說明，可認許李怡君抗辯：銀行法第29條第1項規定並非保護他人法律等語，自非可採。　㈡瑞傑公司、王際平、廖振欽部分：　⒈經查，原告主張其於107年7月間自網路知悉系爭建案，嗣前往瑞傑公司聽取系爭說明會，獲悉投資系爭建案每季均可分紅並每年保證獲利，且曾見聞謝政翰所見證之系爭保證書，並於107年9月13日與瑞傑公司就系爭房屋簽訂系爭契約，約定自簽約完款之日起至108年4月30日完工交屋之日止，瑞傑公司保證原告每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金8％之報酬，且自108年5月1日起之10年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金8％之報酬，另於交屋滿3年得以各戶原價金120％、滿6年得以原價金150％之價格，向瑞傑公司申請將所投資之房產回售予瑞傑公司，原告並已分別於107年8 月8日、同年月17日支付100,000元訂金、1,430,000元尾款予瑞傑公司等情，業據提出系爭契約（見本院109年度附民字第121號卷《下稱附民卷》第47至75頁）、匯款單（見附民卷第77頁）、影片截圖（見本院卷㈠第454至455頁）系爭保證書（見本院卷㈠第461頁）為證，互核相符，堪信屬實。　⒉準此可知，王際平身為瑞傑公司實際負責人而對外吸引原告等不特定人投資時，係以每年可依投資款本金數額，回饋8％之房價折讓金、租金報酬，實為保證之紅利；投資人於期滿後可繼續受領依投資款本金8％計算之年租金收益，或選擇依持有年限不同，按原價金至少120％以上之價額售回予瑞傑公司，形同給予週年利率8％即與當時一般銀行存款利息顯不相當之利息方式，且合約期滿本金可加價領回之保本投資內容，藉此吸引不特定多數人投資，而吸收資金。又廖振欽擔任瑞傑公司執行長職務，負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果，且於系爭刑事案件審理中就檢察官起訴其涉有違反銀行法之部分事實為認罪之表示等事實，均經本院核閱系爭刑事案件卷宗無誤，則依前揭銀行法第29條之1規定，其等行為應視為收受存款，而有同法第29條第1項規定之適用。而瑞傑公司、王際平、廖振欽上開行為經本院刑事庭認定瑞傑公司之負責人及其他職員因執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定、王際平共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、廖振欽共同法人之行為負責人犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪，亦有系爭刑案判決在卷可稽（見本院卷㈠第17至162頁），是王際平、瑞傑公司、廖振欽違反保護他人法律致原告受有損害之事實，堪以認定，揆諸前開規定，王際平、瑞傑公司、廖振欽自應依民法第 184條第2項規定對原告負賠償之責。　㈢陳建閣部分：　　陳建閣自106年6月13日起擔任瑞傑公司董事長，於106年7月 27日辭職，再於107年1月29日擔任該公司董事長，直至108 年2月28日辭去董事長職務等節，經本院依職權調閱本院109 年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴字第4號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，其自屬法人之行為負責人。又參諸原告所提出影像截圖（見本院卷㈠第448至449頁），亦可見陳建閣以其曾身為臺東市長之身分，對外吸引投資人投資系爭建案，顯見陳建閣除為瑞傑公司之登記負責人外，更實際共同參與瑞傑公司前揭違反銀行法之行為，且陳建閣前揭行為，亦經系爭刑事判決認定陳建閣共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（見本院卷㈠第19頁），是原告主張：陳建閣對原告損害應負損害賠償之責等語，亦屬有據。至陳建閣雖抗辯：系爭刑事判決尚未確定，無法作為賠償之依據，且陳建閣並未受有利益，亦無資力負擔任何賠償等語。然系爭刑案判決是否確定與本院是否認定陳建閣須負擔損害賠償責任並無關聯，又陳建閣是否因此受有利益、有無能力賠償與侵權行為損害賠償責任之成立亦屬無涉，則陳建閣此部分抗辯難認可採。　㈣吳勇峰、陳伯偉、許李怡君部分：　⒈就原告主張吳勇峰、陳伯偉及許李怡君擔任瑞傑公司講師在系爭影片中講解系爭建案之投資細節等情，有原告提出之影像截圖可佐（見本院卷第455頁），可認原告主張其因吳勇峰、陳伯偉及許李怡君之行為受有損害，尚非虛妄。再參諸吳勇峰、陳伯偉及許李怡君於系爭刑事案件審理中，就檢察官起訴其涉有違反銀行法之部分事實，均為認罪之表示，此經本院翻閱系爭刑事案件卷宗確認無訛，可認陳伯偉於106 年1月間至107年11月間、吳勇峰於106年5月間至108年2月間、許李怡君於107年間至108年1月間均為瑞傑公司之講師，且於此期間講解系爭建案獲利、回售方式等投資細節予投資人等事實，堪以認定。　⒉復參以陳伯偉於系爭刑事案件警詢中稱：我擔任瑞傑公司講師每個月底薪40,000元，如說明會上有客戶成交，我每件可拿到投資金額0.5％等語（見臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢》108年度偵字第26240號卷《下稱26240卷》一第265頁）；吳勇峰於系爭刑事案件偵查中稱：我們擔任講師報酬除了月薪以外，還有以成交價額的0.5％計算獎金，我的月薪市每個月100,000元，但只有領過3個月，之後就都是50,000元領到離職，李怡君的月薪則是30,000元等語（見臺北地檢108 年度他字第8032號卷第222頁）；許李怡君於系爭刑事案件警詢中稱：我的月薪是30,000元，另外會有行政團體獎金1 次約2、3,000元，我領過3次講師獎金等語（見26240卷一第 291頁），綜上以觀，可知吳勇峰、陳伯偉及許李怡君於107 年間均知悉成為瑞傑公司講師每月享有固定月薪，且介紹他人購買系爭商品更將取得0.5％投資款之獎金，為圖領取前揭月薪、獎金而成為瑞傑公司之講師，並多次參與說明會擔任演講者，在說明會上詳細說明瑞傑公司所銷售系爭建案之特性，瑞傑公司網頁中更有其等講解系爭建案之系爭影片（見本院卷㈠第454至455頁），益徵其等所為均有提升系爭建案能見度之效，繼而使瑞傑公司得以快速吸收更多款項，堪認吳勇峰、陳伯偉及許李怡君確有參與、促成瑞傑公司違法吸收資金之行為，且對於整體違反銀行法不法行為具重要影響力，其等所為自屬不可或缺之一環，核屬原告遭受損害之共同原因，則依前揭規定及說明，吳勇峰、陳伯偉及許李怡君與瑞傑公司其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到吸取資金目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，吳勇峰、陳伯偉及許李怡君自應與瑞傑公司及其所屬成員對原告所受損害負連帶損害賠償責任。是以，系爭影片既係張貼在瑞傑公司網頁，而為原告所見聞，且吳勇峰、陳伯偉及許李怡君所擔任之職位亦屬瑞傑公司非法吸取資金行為所不可或缺，其等是否曾直接接觸原告，甚或邀約原告投資，均與本件判斷不生影響，從而，吳勇峰、許李怡君分別抗辯：吳勇峰因未與原告直接接觸，而許李怡君僅為購屋經驗分享而未邀約原告投資，故原告損害與吳勇峰、許李怡君無因果關係等語，均不可採。　⒊此外，吳勇峰、陳伯偉、許李怡君均經本院刑事庭判處共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（見本院卷㈠第20頁），堪認原告主張其因吳勇峰、陳伯偉及許李怡君之行為受有損害等情為真，則其依民法第184條第2項規定請求吳勇峰、陳伯偉及許李怡君賠償其所受損失，當無不合。又本件吳勇峰、許李怡君所違反之法律為銀行法，已如前述，則吳勇峰所辯：吳勇峰未獲取報酬等語；吳勇峰、許李怡君另辯以：吳勇峰、許李怡君無詐欺故意等語，均無礙於其等侵權責任之成立，附此敘明。　㈤邱慧娟部分：　　經查，原告主張邱慧娟擔任瑞傑公司產銷總監，並在系爭說明會向其說明系爭建案等事實，邱慧娟已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，且參諸8月份已完款統計表（見本院109年度金重訴字第7號卷四第209頁），亦載明原告之銷售人員為「筱楓-娟.Vita代」，益徵原告主張邱慧娟在系爭說明會現場接洽其，當屬有憑。抑且，邱慧娟前開行為亦經系爭刑事判決認定該當共同法人之行為負責人犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（見本院卷㈠第20頁），足認原告主張邱慧娟違反保護他人法律，亦屬有憑。從而，原告依民法第184條第2項規定，請求邱慧娟賠償其損害，亦與法相符，應予准許。　㈥侯逸芸部分：　　查，侯逸芸於系爭刑事案件偵查中稱：我的LINE帳號為「筱楓」，我當時負責架設瑞傑公司的網站，如果透過網路或免費客服電話詢問系爭建案的投資人有投資時，會掛在我跟楊燕婷名下，我並有因此獲得獎金或分紅等語（見26240卷三第345至346頁），此核與前揭已完款統計表所載原告銷售人員為「筱楓-娟.Vita代」相符，足認原告主張其在網路上看到廣告等語，確非無據。又侯逸芸既為實際架設瑞傑公司網站之人，原告亦係因看到該網站所載廣告而前往系爭說明會，侯逸芸並因此獲得原告投資款之分紅，顯見侯逸芸確與原告所受之損害具相當因果關係，而侯逸芸已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實屬實。再者，侯逸芸前開行為亦經系爭刑事判決認定成立共同法人之行為負責人犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪（見本院卷㈠第20頁），益徵原告主張侯逸芸違反保護他人法律，亦屬有憑。從而，原告依民法第184條第2項規定，請求侯逸芸賠償其損害，亦屬可採。　㈦張明如、劉家福、楊燕婷部分：　　　　　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒉原告固主張張明如、劉家福、楊燕婷亦應負擔侵權行為損害賠償等語，惟觀諸前揭8月份已完款統計表，可知與原告接觸之銷售人員係「筱楓」、「娟」、「Vita」等人，而與張明如、劉家福、楊燕婷無涉。又細繹原告本件請求之原因事實，係主張張明如於106年月間至108年2月間擔任瑞傑公司業務副總及人資主管，並招募於106年3月間至108年2月間擔任業務員、業務副總之劉家福招攬投資業務，然張明如、劉家福所擔任之職位，實非屬瑞傑公司此一非法吸金集團中主要核心角色，已難認張明如、劉家福所擔任之職務與原告遭受損害具共同原因，自無以逕認其等須與瑞傑公司其他成員共負侵權之責。此外，原告亦於本院審理中自承：原告於本院審理時第一次看到劉家福，也沒有見過張明如等語，亦見原告所受損害並非因張明如、劉家福之招攬行為所致，原告復未能提出相關證據說明其給付瑞傑公司款項係因張明如或其所招攬之劉家福積極推銷招攬所為，縱然張明如、劉家福前經系爭刑事判決認定共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，惟依卷內證據無法推認張明如、劉家福之前開行為與原告所受之損害有因果關係，即難認張明如、劉家福應負擔連帶損害賠償之責。因此，原告雖主張其因張明如、劉家福違反銀行法第125條第1項後段規定之行為受有損害，然其未說明該2人與原告所受之損害有直接關聯，故難認原告主張此部分損害與該2人行為間有何相當因果關係存在，則原告依侵權行為法律關係請求張明如、劉家福須負擔賠償之責，應屬無據。　⒊原告雖主張：楊燕婷負責瑞傑公司管理財務，且依王際平指示提款或匯款等語，惟查楊燕婷擔任瑞傑公司之會計、出納人員，則其職務內容本包含進帳及出帳，此核屬一般公司之會計、出納人員通常所應處理之行政事務，未涉及契約條款規劃設計、對外招攬業務及投資人等非法經營銀行業務之主要核心內容，所為與投資人所受損害間應不具相當因果關係，自難以此遽認侯逸芸應就原告之損害負責。是以，原告以楊燕婷有違反銀行法之行為，應依侵權行為法律關係對其負侵權行為損害賠償責任等語，即無理由。　㈧謝政翰部分：　　謝政翰雖抗辯：系爭建案相關合約並非謝政翰設計規劃，亦無以房屋折讓金替代固定報酬之方式規避銀行法非法吸金罪之行為，可見原告所受損害與謝政翰無關，原告應就其所主張之事實負擔舉證責任等語。惟查，謝政翰於系爭刑事案件偵查中稱：我在103年取得律師執照，王際平於104年間請我擔任瑞傑公司的法律顧問，負責審查合約。王際平曾向我表示有一份合約想請教我意見，該份合約就是瑞傑花園RJGARD ENPREMIUM酒店公寓的買賣合約，也有回買回租協議，該合約包含保證買回、發放固定折讓金、租金報酬等約款，一開始我是反對前開約款，因為我覺得有違反銀行法之虞，但瑞傑公司的員工表示銷售海外不動產有一定困難度，希望能夠有一些特殊銷售方式來吸引買氣，討論過後我認為如果能用折讓金之方式作為房價的銷售優惠應該比較能合乎法律規範。侯逸芸希望我能想出擔保投資合約的方式，她就用台北城大飯店作為履約擔保，要請我見證，我以為台北城公司就是台北城大飯店，只要確認保證書上當事人真意就可以，我沒有詢問過王際平為何得以台北城大飯店來負擔泰國瑞傑花園建案的履約賠償保證等語（見臺北地檢109年度偵字第3603 號卷第15至17頁），可知謝政翰曾擔任過瑞傑公司之法律顧問，事前有審閱泰國瑞傑花園建案之契約及協議，並於審閱過程中認給付固定報酬之條款有違反銀行法之虞，因而建議改以「房價折讓金」乙詞替代，用以規避銀行法關於非法吸金之規定，並於未知悉台北城大飯店究竟是否屬瑞傑公司之資產之情況下，亦未深究台北城大飯店為何得作為泰國瑞傑花園建案之擔保，即就泰國瑞傑花園建案之保證書進行見證，足見謝政翰早對於泰國瑞傑花園建案之推銷販售、招攬投資、合約簽署等事宜已有預見將構成銀行法所禁止之非法吸金行為，並試圖以替代用語之方式協助瑞傑公司規避。再參照瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見本院卷㈡第461頁），可知該保證書敘明台北城公司同意瑞傑公司與原告就系爭建案之契約及協議均以台北城大飯店之資產作為履約及賠償保證，謝政翰並於見證律師欄處蓋有其印文，表彰謝政翰已就該保證書進行見證。是就一般社會投資大眾而言，與欲投資之標的有關之契約文件、宣傳資料等若由具有法律專業之律師進行見證，足使投資人心生該文書資料業經專業人士查核並認定屬合法適當之想法，進而致投資人更容易投入資金參與投資，惟謝政翰身為執業律師，卻於未盡查證義務之情況下，即見證前開保證書，更就瑞傑公司為規避銀行法非法吸金行為出謀劃策，堪認對於泰國瑞傑花園建案之推廣以及取信於投資人有相當之助益，此亦經系爭刑事判決認謝政翰幫助犯違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，故謝政翰自應依民法第184條第2項規定同負賠償之責，是以，謝政翰此部分抗辯亦難認可採。　㈨惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告雖交付投資款共1,530,000元與瑞傑公司，惟不否認其因上開投資有依約受領房價折讓金55,945元（見本院卷㈡第146 頁），準此，依上說明，原告既因同一投資之事實，同時受有上開55,945元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為1, 474,055元【計算式：1,530,000元－55,945元＝1,474,055元】。　㈩是瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟共同違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪行為，以及謝政翰幫助違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪行為，除危害我國金融秩序外，更使身為社會投資大眾之原告於沉浸在瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰所共同層層包裝投資人得透過對系爭建案挹注資金，獲取與本金顯不相當之報酬之外觀下，因而投入1,530,000元，最終因系爭建案無法給付預期之報酬，致原告受有1,474,055元之損害，故原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰應連帶賠償1,474,055元，應屬有據。至原告另依侵權行為法律關係之其他規定，請求瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰應就前開款項負擔連帶損害賠償責任，本院既已依民法第184條第2項、第185條規定認其請求為有理由，基於重疊合併，即無庸再為論斷之必要，併予敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰負損害賠償責任，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未未約定利息，則瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、謝政翰部分，自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日即112年6月22日起（見附民卷第107 頁），瑞傑公司、邱慧娟部分則自民事準備書狀暨聲請追加被告狀繕本送達最後1名追加被告之翌日即112年12月27日起（見本院卷㈠第403至409頁），均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告、陳建閣、吳勇峰、許李怡君、謝政翰均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告瑞傑公司、王際平、廖振欽、陳伯偉、侯逸芸、邱慧娟得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第 2項分別定有明文。原告之請求雖非全部勝訴，然本院審酌原告請求被告連帶損害賠償，實係因系爭刑事案件將本件全體被告均列為該案之被告，並認定本件全體被告共同或幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，或公司負責人及其他職員因執行業務違反銀行法第 125條第1項後段之規定等罪，且本院最終仍認定瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰應就原告之請求金額全部負損害賠償責任，則應認訴訟費用由瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰連帶負擔較為適當。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-112-金-139-20241120-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第521號原告陳梅嬌訴訟代理人翁健祥律師被告廖金枝 (已死亡) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。二、查本件原告於民國112年12月26日對被告廖金枝提起分割共有物訴訟，此有本院收文戳足憑（見店司補卷第5頁）。惟查廖金枝已於起訴前之112年10月30日死亡，此有廖金枝親等關聯資料查詢結果在卷可稽。依前揭說明，廖金枝已於起訴前死亡，即已無當事人能力，屬於無法命補正之事項，則本件訴訟關於廖金枝部分，於法不合，應予駁回。至本件訴訟其他當事人部分之訴當事人能力並無欠缺，仍由本院依法審結，併此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-113-訴-521-20241120-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1116號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人陳豊文被告游盛名廖宇文上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年10 月8日命原告應於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定於同年 113年10月15日合法送達等情，有前開裁定及送達證書在卷可憑，惟原告迄未補繳第一審裁判費新臺幣146,492元，此亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表附卷可佐，是其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-19

TPDV-113-重訴-1116-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6095號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告蕭儀欣上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。又在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、查原告據以起訴請求之個人信用貸款約定書特別約定條款第 10條第2項固約定：立約人（即被告）因本約定致涉訴訟時，合意以貴行（即原告）總行所在地之地方法院或本院為第一審管轄法院等語（見本院卷第21頁），惟被告現住所係在臺中市太平區，此有被告所提出民事移轉管轄聲請狀、住宅租賃契約書在卷可稽（見本院卷第59至61頁），因被告之現住所地離本院甚遠，如強令被告前來本院應訴，實係加以過重之負擔，顯失公平。是以，本件自應排除該合意管轄條款之適用。至兩造另以上開約定書特別約定條款第14條第3項約定以貴行營業地為履行地，然原告在各地均設有分支機構，尚難認貴行營業地已足特定履行地為何處，從而，本件兩造並未約定以本院轄區為契約履行地甚明。綜上，被告聲請將本件移送於其現住所地之臺灣臺中地方法院管轄，於法有據，應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-18

TPDV-113-訴-6095-20241118-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第416號抗告人楊文澤相對人張立杰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月26日本院113年度司票字第22624號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於如附表編號1至16所示發票日所簽發如附表各編號所示票面金額之本票16紙（下合稱系爭本票），付款地在臺北市，利息按週年利率16％計算，到期日均如附表各編號到期日所示，並免除作成拒絕證書。詎伊於到期後向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表編號1至16所示票面金額准予強制執行等語（相對人就發票日民國110年4月31日、票面金額新臺幣（下同）90,000元、票據號碼TH0000000之本票聲請強制執行部分，經原裁定駁回，未據相對人不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、抗告意旨略以：伊係於109年至110年間遭相對人詐欺而簽發系爭本票，且相對人亦曾向伊承諾不予執行系爭本票，則相對人本件聲請實已違反誠信原則，更將造成伊難以挽回之損失，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證（見本院113年度司票字第22624號卷第23至 32頁），則原審形式審查系爭本票，認其係具備票據法第12 0條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人即抗告人名義之簽名及用印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張系爭本票係遭相對人詐欺所簽發、相對人已違誠信原則等語，惟此核屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。至抗告人因系爭本票之執行所受之損失，則與本件本票裁定判斷無涉，本院亦無以憑此為有利於抗告人之認定。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表： 113年度抗字第000416號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 110年5月3日 19,832元 110年12月31日未記載 TH0000000 2 110年5月3日 86,512元 110年12月31日未記載 TH0000000 3 110年5月3日 137,130元 110年12月31日未記載 TH0000000 4 109年12月18日 4,910,000元 110年12月18日未記載 TH0000000 5 109年12月18日 375,000元 110年12月18日未記載 TH0000000 6 109年12月23日 100,000元 110年12月23日未記載 TH0000000 7 110年1月31日 12,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 8 110年2月2日 40,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 9 110年2月9日 90,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 10 110年3月31日 90,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 11 110年5月1日 300,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 12 110年5月20日 140,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 13 110年5月14日 90,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 14 110年1月5日 200,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 15 110年1月13日 84,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 16 110年1月15日 300,000元 110年12月31日未記載 TH0000000

2024-11-18

TPDV-113-抗-416-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

宣告使用佔有土地補償金無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6013號原告胡長安被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張智傑上列當事人間請求宣告使用佔有土地補償金無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣24,314元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項定有明文。二、查本件原告不服被告認定其占有連江縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）9平方公尺，並要求原告給付使用補償金新臺幣（下同）2,714元（下稱系爭補償金債權），故本件訴請被告返還9平方公尺之系爭土地，並請求本院宣告系爭補償金債權無效（見本院卷第25頁），揆諸上開說明，就原告請求返還土地部分，應以返還土地之價值計算訴訟標的價額，復參酌系爭土地於起訴時即112年度之公告現值為2,4 00元，並按原告訴請返還系爭土地之面積9平方公尺計算本件所涉土地之交易價值為21,600元【計算式：2,400元×9平方公尺＝21,600元】；另就宣告債權無效部分，應以原告主張之債權額認定其所受之利益，此部分訴訟標的價額則為2, 714元。又原告請求返還土地與確認債權無效部分，並無相互競合或選擇之關係，依前揭法條規定，自應合併計算訴訟標的價額，從而，本件訴訟標的價額核定為24,314元【計算式：21,600元＋2,714元＝24,314元】。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-14

TPDV-113-訴-6013-20241114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第656號聲請人劉瑾芝上列聲請人因本院113年度司執字第51550號損害賠償事件，聲請迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣500元，如逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民國112年 12月1日施行之民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。查本件聲請人於113年11月4日具狀聲請法官迴避，揆諸上開規定，應徵收裁判費500元，然未據聲請人繳納。茲命聲請人於本裁定送達翌日起5日內，向本院如數補繳裁判費500 元，逾期不補正，即駁回其聲請。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-13

TPDV-113-聲-656-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4187號原告即反訴被告何育騏訴訟代理人嚴佳宥律師（法扶律師）被告即反訴原告何伊龍何秋錦何秋燕共同訴訟代理人賴呈瑞律師上列當事人間請求分割共有物事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣20,304,824元。反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣190,728元，如逾期未繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及第77條之15第1項分別定有明文；又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。再按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參見）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：　㈠本件反訴原告依民法第75條、第113條、第213條第1項、第11 48條、第1151條、第767條第1項、第821條、第828條第2項規定提起反訴，聲明請求確認反訴被告與兩造被繼承人何李素枝間就如附表所示土地、建物（下稱系爭房地）於民國10 4年12月28日所為公證贈與協議書，及於105年1月15日就系爭房地所為所有權移轉登記行為無效，並請求將前揭所有權移轉登記塗銷後回復予兩造公同共有（見本院卷第111至112 、115至118頁）；而反訴被告則係依民法第823條規定請求分割共有物，是本訴與反訴所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，自應分別徵收裁判費。　㈡經查，徵諸與系爭房地之屋齡、地段、用途相近之不動產，於112年2月22日前半年之實價登錄所載每平方公尺平均交易單價為286,597元【計算式：（297,437元＋275,757元）÷2＝2 86,597元】，有不動產交易實價查詢結果可佐，又參酌系爭房地之建物面積為118.08平方公尺【計算式：96.81平方公尺＋6.8平方公尺＋14.47平方公尺＝118.08平方公尺】、反訴原告訴請撤銷如附表編號所示建物之權利範圍為10分之6等情，據以計算系爭房地交易價值為20,304,824元【計算式： 286,597元×118.08平方公尺×權利範圍10分之6＝20,304,824 元，元以下四捨五入】。又反訴原告訴請確認無效及回復登記，雖屬不同訴訟標的，然其訴訟目的一致，故本件反訴訴訟標的價額即應以價額較高者定之。再質之反訴原告所為回復登記請求，係以系爭房地之全部交易價值核定訴訟標的價額，顯高於反訴原告因確認贈與契約無效所獲利益，是以，本件反訴訴訟標的價額應以價額較高之回復登記請求定之。從而，本件反訴之訴訟標的價額核定為20,304,824元，應徵第一審裁判費190,728元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回反訴原告之反訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號土地／建物面積（平方公尺）權利範圍㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地 86 72000分之30 ㈡臺北市○○區○○段○○段000地號土地 120 72000分之30 ㈢臺北市○○區○○段○○段000地號土地 106 72000分之30 ㈣臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 1 72000分之30 ㈤臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 11 72000分之30 ㈥臺北市○○區○○段○○段000地號土地 396 36000分之76 ㈦臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 458 36000分之76 ㈧臺北市○○區○○段○○段000地號土地 118 72000分之30 ㈨臺北市○○區○○段○○段000地號土地 197 72000分之30 ㈩臺北市○○區○○段○○段000地號土地 187 72000分之30  臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段0○0號13樓）樓層總面積： 96.81 附屬建物面積： 6.8 共有部分即臺北市○○區○○段○○段0000○號建物面積： 14.47 【計算式：2,334.29平方公尺×權利範圍10000分之62＝14.47平方公尺，小數點以下第2位四捨五入】 10分之6

2024-11-13

TPDV-112-訴-4187-20241113-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4472號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告李秀員上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣893,361元，及如附表編號㈠至㈤所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣297,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣893,361元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於民國113年7月26日變更為陳佳文，有公開資訊觀測站查詢結果可稽（見本院卷第15 7頁），陳佳文於113年9月2日聲明承受訴訟（見本院卷第15 3至155頁），於法並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於105年11月28日向伊申辦信用卡(卡號：00 00000000000000號)，依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年1月15日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同)22,220元未為給付，其中21,555元為消費款、265元為循環利息、400元為其他費用（下稱系爭信用卡債務）。被告另依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於106年8月30日向伊借款1,080,000元，約定借款期間自106年8月30日起至113 年8月30日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率8.8％計算（被告違約時適用利率為10.53％，即1.73％＋8.8％＝10.53％）。㈡於107年5月30日經由電子授權驗證（IP位址：211.20.14 9.22）向伊借款300,000元，約定借款期間自107年5月30日起至114年5月30日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率8. 8％計算（被告違約時適用利率為10.53％，即1.73％＋8.8％＝10. 53％）。㈢於108年11月20日經由電子授權驗證（IP位址：211 .20.149.22）向伊借款250,000元，約定借款期間自108年11 月20日起至115年11月20日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率5.81％計算（被告違約時適用利率為7.54％，即1.73％＋ 5.81％＝7.54％）。㈣於109年7月23日經由電子授權驗證（IP位址：223.141.234.106）向伊借款300,000元，約定借款期間自109年7月23日起至116年7月23日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率5.71％計算（被告違約時適用利率為7.44％，即 1.73％＋5.71％＝7.44％，以上4筆借款債務下合稱系爭4筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、 400元及500元，合計1,200元，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟被告均未依約履行償還系爭信用卡債務及系爭4筆借款債務，依約上開債務視為全部到期，尚積欠合計893,361元【計算式：22,220元＋35 4,866元＋127,676元＋163,430元＋225,169元＝893,361元】之消費記帳、借款本金、違約金及如附表編號㈠至㈤所示利息未清償，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還消費記帳、借款本金、利息及違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告893,361元，及如附表編號㈠至㈤所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢結果、繳款利息減免查詢結果、信用卡消費明細、產品利率查詢結果、撥款資訊查詢結果、被告身分證、名片及存摺影本各1份、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢結果、撥款資訊查詢結果、放款帳戶還款交易明細各 4份為證（見本院卷第21至149頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭4筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳、借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之消費記帳、借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 21,555元 15％自民國113年1月16日起至清償日止㈡ 311,447元 10.53％自民國113年7月16日起至清償日止㈢ 112,057元 10.53％自民國113年7月1日起至清償日止㈣ 147,865元 7.54％自民國113年7月21日起至清償日止㈤ 205,086元 7.44％自民國113年7月1日起至清償日止

2024-11-13

TPDV-113-訴-4472-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4409號原告 AW000-A112233（真實姓名、住所詳卷）兼法定代理人 A女之父（真實姓名、住所詳卷） AW000-A112233A（真實姓名、住所詳卷）上三人共同訴訟代理人林聖鈞律師被告邵邦凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告AW000-A112233新臺幣600,000元，及自民國 112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告甲○○ 新臺幣100,000元，及自民國112年10 月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告AW000-A112233A新臺幣100,000元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔32％，由原告AW000-A112233負擔36％，由原告甲○○ 負擔16％，餘由原告AW000-A112233A負擔。六、本判決第1項於原告AW000-A112233以新臺幣60,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告甲○○ 以新臺幣10,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告AW000-A112233A以新臺幣10,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告AW000-A112233（下稱A女，民國00年 0月生，真實姓名、年籍詳卷）係於112年5月1日晚間透過探探交友軟體認識之網友，其知悉A女為尚就讀於國中之14歲以上未滿16歲之少女，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力及性隱私之自主決定意思均尚有不足，而仍分別為下列不法侵害行為：㈠被告基於侵害A女貞操權、性自主自由之故意，於112年5月3日晚間6時30分至7時30分許，在A女位於新北市深坑區住處（住址詳卷）附近之公園內，於未違反A 女意願之情形下，先在該公園座椅上撫摸A女之胸部，嗣將其生殖器放入A女口腔。㈡被告基於侵害A女貞操權、性自主自由之故意，於112年5月6日下午2時許，在址設臺北市○○區 ○○路0段00號之肯德基木柵店無障礙廁所內，於未違反A女之意願之情形下，由A女先為被告打手槍自慰，被告再以手指插入A女陰道。㈢被告基於侵害A女隱私權之故意，於112年5 月4日某時許，趁A女在新北市深坑區住處浴室洗澡並與其視訊通話之際，在未徵得A女同意之情形下，以其所有之手機（下稱系爭手機）內建螢幕錄影功能，竊錄A女於視訊通話期間將手機放置在浴室內置物架上所自行拍攝之以手撫摸自己胸部與洗澡時所裸露之身體及乳房等部位，而客觀上足以引起性慾及羞恥之行為之性影像（下稱系爭沐浴影片），A 女因毫無所悉而無從表達反對意思，足認被告上開所為已違反A女意願。㈣被告因認A女對其感情生變而心生不滿，遂基於侵害A女隱私權之故意，於同年5月11日某時許，以系爭手機連接網路，接續將其以不詳方式自他處取得之A女以手撫摸自己性器官自慰之影片（下稱系爭自慰影片）發布於社群軟體Instagram限時動態，並同步至社群軟體Facebook限時動態，且將系爭沐浴影片剪輯為檔名「BCCT3812.MOV」、「 PPZL8498.MOV」兩段影片（下合稱系爭剪輯後沐浴影片）後，以社群軟體Instagram私訊功能傳送予因見被告所發布之上開限時動態而前來詢問之同學及網友，而以前揭方式散布系爭自慰影片及系爭剪輯後沐浴影片（下與㈠、㈡、㈢行為合稱系爭行為），其上開行為業已不法侵害A女身體、貞操、隱私權，亦侵害甲○○ 母即原告甲○○ 、原告AW000-A112233A （下稱乙○○ ，真實姓名、年籍詳卷）基於父母子女關係所生之身分法益，致原告均受有非財產上損害（依序為新臺幣《下同》1,500,000元、500,000元、500,000元），爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付A女1,500, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付甲○○ 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付乙○○ 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，而前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，雖得其同意而與之相姦，仍不能阻卻侵害其貞操權之違法性（最高法院66年度台上字第 3484號判決意旨參照）。又按刑法第227條規定之立法目的，在於保護未成年人之身心健康發展權利，因此對於未滿16 歲之人為性交行為，自屬侵害其貞操權，而不問其是否同意為性交行為。　㈡經查，原告主張被告對A女為系爭行為乙節，為被告所不爭執，並有臺北地檢署檢察官112年8月30日勘驗筆錄暨影片截圖（見另案不公開卷第3至17頁）、臺北市私立○○高級中學（校名詳卷）性別平等教育委員會第0000000號案調查報告（見另案不公開卷第19至111頁）、肯德基木柵店監視器錄影畫面截圖（見另案不公開卷第117至123頁）、被告社群軟體 Instagram及Facebook限時動態截圖（見另案不公開卷第113 至115頁）、被告與A女間社群軟體Instagram對話紀錄截圖（見另案不公開卷第129至156頁）在卷可稽，堪信屬實，且 A女於事發時為14歲之未成年人，揆諸前開說明，A女並無性自主決定能力，則被告對未滿16歲之A女為性交行為，自屬侵害A女之性自主決定，又系爭沐浴影片、系爭自慰影片業已拍攝A女裸露身體隱私部位等私密過程，則被告未經A女同意為拍攝、散布，當屬侵害A女之隱私權無訛，從而，被告不法侵害A女貞操、隱私權，造成身心發育未臻成熟之A女身心受創，且其情節重大，堪以認定。而被告亦因其所為系爭行為，經本院以112年度侵訴字第92號判決被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交、以違反本人意願之方法使少年自行拍攝性影像、散布少年之性影像等罪，分別處有期徒刑 7月、8月、3年10月及2年，有上開判決書附卷可佐（見本院 112年度侵附民字第58號公開卷《下稱侵附民卷》第49至59頁）。從而，A女依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。　㈢又甲○○ 、母對於未成年之A女負有保護、教養之義務，其等基於父母、子女關係所生親情、倫理、生活扶持等身分法益亦因此遭受不法侵害，除需陪同A女面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，以免A女之身心狀況、兩性關係產生偏差，足認其等精神均受有相當痛苦且情節重大，亦堪認定。職是，甲○○ 、母依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償損害，亦屬有據。　㈣再按請求加害人賠償相當之精神慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。查原告因被告所為系爭行為而致精神上受有相當痛苦且情節重大，均如前述，是原告分別請求被告賠償其等精神上所受損害，當屬有據。本院審酌被告身為成年人，竟利用A女心智年齡未臻成熟之情狀，使A女同意與其性交，嗣僅因與A女感情生變之緣由，即任意散佈A女私密影像，致A女長期處於其私密影像可能再遭散佈傳播之不安恐懼，侵害A女個人隱私權甚鉅等情節，另衡酌A女就學中，甲 ○○ 、母均從事環保、勞力工作，學歷非高；被告則休學中，現工作不穩定，每月收入約28,000元，現未與家人同住等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第41頁），本院審酌兩造之身分地位、教育程度、職業、家庭狀況、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況等情狀，本院認A女、甲○○ 、乙○○ 請求精神慰撫金依序以600,000元、10 0,000元、100,000元為適當。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月31日起（見侵附民卷第21至23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告雖併援引民法第184條第1項後段、第2項規定為同一聲明，惟其依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告賠償之範圍，與前述本院依民法第184條第1項前段規定認應准許請求之範圍應為一致，即無再逐一論列之必要，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-13

TPDV-113-訴-4409-20241113-1