Know99判決書

台上

最高法院

請求確認代表權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1697號上訴人呂錦祥訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師被上訴人游繡華訴訟代理人林文淵律師上列當事人間請求確認代表權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年5月22日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第24號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：「慈玄濟世靈修中心」（下稱靈修中心）係被上訴人為興建廟宇供奉九天玄女娘娘及回饋鄉里所創立，代表人或管理人為被上訴人，並以○○市○○路00 0巷00-0號作為其主事務所及道場，辦理法事、接受捐款，有獨立之財產，屬非法人團體，與社團法人中華民國慈玄九天玄女娘娘弘道協會各自獨立，非該協會之內部組織。靈修中心於民國100年6月10日在臺灣新光商業銀行○○分行開立「慈玄濟世靈修中心呂錦祥」帳戶，係其委由上訴人以上開名義申請設立，其始終係由被上訴人為管理人或代表人。上訴人所提證據均不能證明其為靈修中心之代表人，是其請求確認被上訴人對靈修中心之代表權不存在，及追加請求確認其為靈修中心之代表人，均無理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官林慧貞法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1697-20241212-1

台聲

最高法院

請求建築物鄰地使用權聲請再審聲請停止強制執行

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1218號聲請人蘇嘉淑訴訟代理人林幸頎律師上列聲請人因與相對人沈芷蓀間請求建築物鄰地使用權事件，對於中華民國111年5月18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(109 年度上字第405號)，提起再審之訴而聲請停止強制執行，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣高等法院臺中分院。理由一、按當事人提起再審之訴，並依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院裁定停止強制執行者，專屬該再審之訴之受訴法院管轄。二、本件聲請人對於臺灣高等法院臺中分院109年度上字第405號確定判決，提起再審之訴，依上開法條規定，聲請法院裁定停止強制執行程序，自應由管轄該再審事件之臺灣高等法院臺中分院管轄。再審原告雖誤向本院提起該再審之訴，惟本院業以113年度台聲字第1217號裁定將之移送於該管轄法院，故依職權將本件聲請移送於其管轄法院。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官游悦晨法官林慧貞法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1218-20241212-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1261號上訴人陶俞廷訴訟代理人李鴻維律師被上訴人胡柏升訴訟代理人陳柏任律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月29日臺灣高等法院第二審判決(112年度上字第893號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人與第一審共同被告陳生琥、周光熹、陳生宙、陳屹林、方世文、龔暐雲、吳佩蓉同屬詐騙集團成員，相互分工共同從事詐騙行為，以偽造之他人身分證、工作證明、「個人所得稅基礎信息表(B表)」及中國信託商業銀行(下稱中信銀)「新臺幣存提款交易憑證」 (內載匯款人名義、帳戶及交易金額，並蓋用上訴人委託代刻偽造之訴外人林欣儀圓戳章)，至中信銀忠孝分行佯裝辦理匯款手續，當場向被上訴人之委託人出示上開單據，並拍照傳給被上訴人，致被上訴人受騙在菲律賓交付菲幣369萬披索予該詐騙集團在菲律賓之不詳姓名成員，而受有損害，上訴人確有參與該詐騙被上訴人之行為，被上訴人自得請求上訴人負共同侵權行為損害賠償責任等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎，民事訴訟法第476條第1項定有明文，故在第三審不得提出新攻擊防禦方法。上訴人於提起第三審上訴後，始提最上證 1至最上證4，並主張訴外人王睿楷亦為共同侵權行為人，其於刑事訴訟程序已與被上訴人成立和解等語，核屬新證據、新防禦方法，非本院所得審酌，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官游悦晨法官林慧貞法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1261-20241212-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2007號上訴人潘福來訴訟代理人郭美春律師賴佳慧律師被上訴人宜蘭縣私立萬安老人長期照顧中心（養護型）法定代理人陳紫綺訴訟代理人陳宏彬律師被上訴人林益舜追加被告陳紫綺上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第460號），提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人宜蘭縣私立萬安老人長期照顧中心（養護型）（下稱萬安長照中心）之法定代理人變更為陳紫綺，有宜蘭縣政府函及宜蘭縣老人福利機構設立許可證書可稽，陳紫綺聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，若該當事人對於未受不利益之第二審判決部分提起上訴，自非合法。原審維持第一審所為命被上訴人林益舜給付之判決（除減縮部分外），駁回林益舜對該部分之上訴，對上訴人並無不利益，上訴人對林益舜提起第三審上訴，於法自有未合。三、按第三審法院，應以第二審判決確定之事實為判決基礎，民事訴訟法第476條第1項定有明文，故在第三審不得為訴之追加。上訴人提起第三審上訴後，於民國113年9月4日追加陳紫綺為被告，依上說明，亦非合法。四、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。五、上訴人對於原判決關於駁回其對萬安長照中心追加之訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：萬安長照中心自103年6月3日由林益舜、陳紫綺及訴外人林慈心合夥經營迄今，其與林益舜為不同之主體。上訴人及其配偶即訴外人許淑秋、林益舜及其母即訴外人陳月女於106年9月10日共同簽署系爭借據，係以陳月女為借款人、林益舜為連帶保證人，向上訴人借款，該借據「公司名稱」後雖記載萬安長照中心之名稱並蓋印，惟自整體文義觀察，無從認定萬安長照中心有擔任系爭借款之借款人或連帶保證人之意，而上訴人所提證據，亦均不足證明萬安長照中心為系爭借款之借款人或連帶保證人。從而，上訴人請求萬安長照中心應與林益舜連帶給付借款餘額新臺幣 701萬7,184元本息，為無理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於上訴第三審後所提臺灣宜蘭地方法院民事執行處函，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官林慧貞法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2007-20241212-1

台聲

最高法院

請求確認婚姻無效聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1239號聲請人即被上訴人謝郁玲上列聲請人因與上訴人周筱珊間請求確認婚姻無效事件(本院113 年度台上字第1842號)，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官游悦晨法官林慧貞法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1239-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1052號原告鄭國欽被告臺灣桃園地方法院代表人黃莉雲（院長）上列當事人間司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件應由黃莉雲為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、本件原告起訴後，被告之代表人已由院長李國增變更為黃莉雲，有被告歷任院長表可稽。茲因兩造迄未為承受訴訟之聲明，爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官李虹儒

2024-12-10

TPBA-113-訴-1052-20241210-3

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1175號聲請人張春桂訴訟代理人蔡調彰律師上列聲請人因與相對人峰權建設有限公司間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年5月2日本院裁定（113年度台上字第367號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請人主張本院113年度台上字第367號裁定對其不利部分（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1、2、10、13款所定事由，對之聲請再審，係以：相對人提出由兩造簽訂之「土地合作興建房屋契約書」（下稱系爭契約），與兩造、訴外人春鑫建設股份有限公司三方簽立之「土地合作興建房屋契約書」（下稱三方契約）不同，相對人迄未依系爭契約第4條約定履行，惟原確定裁定及歷審裁判竟以相對人依三方契約第4條約定所提出之面額新臺幣（下同）1,000萬元、4,000萬元、5,000萬元支票，認其已支付系爭契約第4條約定之第1期保證金1億元，已為違誤；又相對人係為無任何建案及業務之空殼公司，臺灣高等法院臺中分院112年度建上更三字第47號判決（下稱原第二審判決）將「相對人懇求聲請人匯款過票」誤認「支票付款人支付」，原確定裁定更認伊已兌現上開面額1,000萬元支票，相對人就此之保證金債務消滅，不因該支票得以兌現係因伊匯款至支票帳戶而異，與民法第320條規定有違，自有民事訴訟法第496條第1項第1、13款之再審事由。另原第二審判決認定伊應返還保證金予相對人，構成判決理由與主文矛盾；且證人朱森淇、余壽山於前程序所為之證述均屬虛偽陳述；相對人業經主管機關公告廢止公司登記，前程序歷審仍以其董事長丁祥生為其法定代理人，乃有未適用公司法第113條第2項準用同法第79條規定之顯然錯誤，原確定裁定因此亦構成民事訴訟法第496條第1項第1、2、10款之再審事由等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對原第二審判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：相對人依系爭契約所提出之1,000萬元支票，業經聲請人提示兌現，相對人就此筆保證金債務即消滅，不因該支票得以兌現係因聲請人匯款至支票帳戶而異，聲請人於民國101年11月27日以相對人遲延給付保證金1,0 00萬元為由解除契約，即有未合，其因未交付系爭土地予相對人施工，構成違約，相對人於限期催告無果後，已合法解除契約，自得請求聲請人退還已收受之保證金1,000萬元，及經酌減後之懲罰性違約金380萬元，共計1,380萬元本息等情，指摘為不當，並就原第二審判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核無適用法規顯有錯誤之情形。次按當事人提起第三審上訴是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，須該未經斟酌之證物係證明其第三審之上訴為合法之事實。查聲請人所提出或所指之證物均係關於原第二審判決認定相對人是否依約提出保證金之證據方法，此屬第二審認定事實是否錯誤之問題，與聲請人提起第三審上訴是否合法無涉，聲請人以之為證物，依民事訴訟法第496 條第1項第13款規定對原確定裁定聲請再審，亦屬無據。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。三、又按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自裁定確定後已逾5年者，不得提起。且依第501條第1項第4款規定，應表明遵守不變期間之證據。而當事人以有同法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤或第2款判決理由與主文顯有矛盾之情形，於該判決送達當事人之時，即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。查原確定裁定係於113年5月28日送達聲請人，有送達證書附卷足據。再審之不變期間自裁定送達翌日起，算至同年6月27日即告屆滿。聲請人遲至113年9月30日始主張原確定裁定之主文與理由矛盾、證人之證言虛偽陳述，及前程序歷審以其董事長丁祥生為其法定代理人有未適用公司法第113條第2項準用同法第 79條規定之顯然錯誤云云，依民事訴訟法第496條第1項第1 、2、10款規定，對原確定裁定聲請再審（見本院卷第143頁至第149頁），顯逾上開不變期間，復未表明遵守不變期間之證據。依上說明，其此部分之聲請，自非合法。四、據上論結，本件聲請一部為無理由、一部為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台聲-1175-20241204-1

台聲

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1099號聲請人陳俊傑（具律師資格）上列聲請人因與相對人徐依廷等間請求塗銷所有權移轉登記等再審之訴事件，對於中華民國113年5月16日本院裁定（113年度台上字第862號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第862號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院112年度重再字第3 9號判決（下稱第39號判決）提起上訴，已具體表明上訴理由，合於民事訴訟法第470條第2項第1、2、3款規定，至所述情形是否存在係訴有無理由問題，原確定裁定遽以裁定駁回伊之上訴，乃消極不適用民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第505條、第481條、第450條，且有適用同法第481條準用第444條第1項規定不當之錯誤。相對人徐依廷、鄧為元所為投標應買及所有權移轉登記行為，違反修正前律師法第34條、律師倫理規範第30條第1項第6款、第36條第 2項規定，依民法第71條規定，當然無效，並應負民法第184 條第1、2項侵權行為損害賠償責任，原確定裁定未就此表示法律見解，亦消極不適用司法院院解字第3928號解釋意旨，民法第71條、第113條、第184條第1、2項、第185條、第767 條、第179條、第213條及民事訴訟法第222條第3項規定等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對第39號判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：前訴訟程序臺灣高等法院110年度重上字第351號確定判決認定鄧為元無違反律師法或律師倫理規範，徐依廷參與投標應買及辦理不動產所有權移轉登記等行為並非無效，亦難認相對人不法侵害聲請人之財產權各節，不構成民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等情，指摘為不當，並就第39號判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱璿如法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台聲-1099-20241204-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2337號抗告人即聲請人羅文斌上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號，中華民國113年9月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：桃園地方法院法官林大鈞、徐漢堂、曾煒庭包庇警官林志鈞、王智瑋、洪志朋、沈炳信、吳黨元、陳毅樺及社工鍾偉峰、陳承恩等人犯罪，足認其執行職務有偏頗之虞；桃園地方法院前院長李國增帶領法官姚重珍、林大鈞、陳郁融、涂偉俊、劉淑珍等數十名法官夥同桃園地方檢察署檢察長俞秀端及陳嘉義、徐明光、林宣慧、李亞蓓、吳其展等數十名檢察官與資料科所有人員，集體夥同高等法院審判長吳冠霆及2名女法官包庇警官林志鈞、時任楊梅分局督察組組長王智瑋、組員李坤龍、時任楊梅分局分局長洪志朋、時任桃園市警察局防治組長沈炳信、時任楊梅分局防治組長吳黨元、家訪官陳毅樺、時任楊梅分局永安派出所所長連英傑、副所長廖經煒、警員詹坤尚、劉岳錩等數十名警察找社工鍾偉峰、陳承恩利用兒少法名義陷害抗告人即聲請人羅文斌（下稱抗告人）冤獄、家破、工作、名譽、金錢重大損失，更讓抗告人兒子因警察及社工陷害抗告人受到驚嚇還在接受心理治療等語。三、按當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2項所明定。四、經查：　㈠本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋瀆職罪、誣告罪、妨害名譽罪、妨害自由罪、令抗告人心生恐懼及刑法第125條之罪，現由臺灣桃園地方法院以113年度自字第19號案件審理中，此有抗告人所提書狀在卷可按（見113年度自字第19 號卷第7至11頁）。抗告人指稱其於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦抗告人之刑事案件，知法犯法，死等語，而聲請法官迴避。然以法官有迴避之原因而為迴避之聲請者，係指該訴訟業已繫屬，且現時承辦該案件之法官而言，此觀同法第17條係規定法官迴避事由以「法官於該管案件」甚明（最高法院104年度台聲字第188號裁定意旨參照）。本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋犯罪，現繫屬臺灣桃園地方法院並已分案審理，抗告人以前述理由，聲請臺灣桃園地方法院所有法官全部迴避，不參與本案之審判，揆之前揭說明，已難認為有理由，更遑論其中並非上開案件合議庭之承辦法官，自無聲請法官迴避之實益與必要。又抗告人於聲請法官迴避狀中未指明臺灣桃園地方法院113年度自字第19號案件之承審法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，其聲請法官迴避既與法定聲請迴避事由不符，亦乏具體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，原裁定駁回其聲請，洵無違誤。　㈡抗告人雖以前詞為由提出抗告，惟按法官迴避之聲請，由該法官所屬之法院以合議裁定之；前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，刑事訴訟法第21條第1項、第2項定有明文。本件抗告人就113年度自字第19號案件聲請法官迴避，則臺灣桃園地方法院將抗告人所提法官迴避之聲請，分由同院另一合議庭裁定，與上開規定要無不符。又抗告人聲請法官迴避並無理由，原裁定已詳為闡述，抗告意旨所指各節，俱與11 3年度自字第19號案件承審法官執行職務是否偏頗並無關連，抗告人復未舉出113年度自字第19號案件承審法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理113年度自字第19號案件有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實，其據為抗告，自無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號刑事裁定臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3043號聲　請　人即　自訴人　羅文斌　被　　　告　王智瑋　（年籍、住居所不明）上列聲請人即自訴人因被告瀆職等案件（本院113年度自字第19 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦羅文斌之刑事案件，知法犯法，死云云。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由。三、經查，本件聲請人即自訴人（下稱聲請人）羅文斌因瀆職等案對被告王智瑋提起自訴，現經本院以113年度自字第19號繫屬中（下稱該自訴案）。聲請人雖以如上開聲請意旨欄所述內容，聲請該自訴案之合議庭審判長及法官迴避審理，惟其聲請意旨中全然未敘及承辦該自訴案之審判長及法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認法官執行職務有偏頗之虞等事由，是聲請人既未具體釋明，僅泛言請求該自訴案之審判長及法官就該自訴案之審理迴避，自查無上述法官迴避之法定事由，當認其聲請為無理由而應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2337-20241129-1

台上

最高法院

請求給付退休金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1109號上訴人春雨工廠股份有限公司法定代理人陳其泰訴訟代理人蘇義洲律師林育如律師黃郁婷律師參加人春雨工廠股份有限公司企業工會法定代理人劉仁宏被上訴人李世仁訴訟代理人王正豪律師李金澤律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重勞上更三字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，參加人之法定代理人變更為劉仁宏，有高雄市政府勞工局函及當選證明書可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人持有Ch un Yu Works（USA）,Inc.（下稱美國春雨公司）100%股份，對於該公司業務經營有指揮監督權，且直接控制該公司之人事任免、調動。被上訴人原受僱於上訴人，經上訴人於民國73年6月15日指派至美國春雨公司前身美國春雨工廠股份有限公司擔任總經理；於82年1月5日美國春雨公司成立後，改派擔任該公司總經理。上訴人於99年11月11日免除被上訴人在美國春雨公司之職務，同年12月30日令被上訴人自100 年2月1日起調派回臺工作。上訴人得調動被上訴人所任公司及職務，且核定其薪資額，復承認其年資自73年6月15日起算，並無終止原僱傭契約關係，原僱傭關係仍存在。被上訴人於100年2月22日申請退休，經上訴人完成簽核程序，同意其退休。被上訴人依勞動基準法第53條第2款、第55條規定，請求上訴人給付退休金，為有理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1109-20241128-1

搜尋結果：李國增

請求確認代表權不存在

請求建築物鄰地使用權聲請再審聲請停止強制執行

請求侵權行為損害賠償

請求返還借款等

請求確認婚姻無效聲請核定第三審律師酬金

司法

請求損害賠償等聲請再審

請求塗銷所有權移轉登記等再審之訴聲請再審

聲請法官迴避

請求給付退休金