Know99判決書

搜尋結果：李婉玉

共找到 206 筆結果（第 151-160 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再抗字第1號抗告人蔣敏洲上抗告人因聲請法官迴避事件，聲請再審，對於本院沙鹿簡易庭 113年度沙聲再字第1號民國113年8月2日駁回再審聲請之裁定，誤為提出異議，依法視為已提起抗告，依民事訴訟法第77條之18 前段規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官李婉玉法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 11 月 29 日書記官童秉三

2024-11-29

TCDV-113-聲再抗-1-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2378號原告樂奇旅行社有限公司法定代理人陳彥勳訴訟代理人許立功律師被告柯凰麗上列當事人間請求確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）597,000元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官童淑芬

2024-11-29

TCDV-113-補-2378-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2235號原告廖仁傑上列原告與被告許育甄間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）503,000元，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官童淑芬

2024-11-29

TCDV-113-補-2235-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2306號原告江狄成被告大豐餐飲股份有限公司即大豐餐飲有限公司兼法定代理人黃名締即黃名志上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項定有明文，是以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用等，均應併算其價額。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明第1項：請求被告黃名締即黃名志應給付原告新臺幣（下同）4,131萬元，及其中2,500萬元自民國113年3月21日起至清償日止，按年息2%計算之利息，其中1,600萬元自113年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘131萬元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；聲明第2 項：請求被告大豐餐飲股份有限公司即大豐餐飲有限公司應給付原告4,131萬元，及其中2,500萬元自113年3月21日起至清償日止，按年息2%計算之利息，其中1,600萬元自113年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘131萬元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；聲明第3項：前2 項給付，如任一被告為幾付，其餘被告於給付範圍內免除幾付之責。揆諸前揭說明，核屬主張之數項標的互相競合之情形，應依其中價額最高者定之，另就請求利息部分，其中就2,500萬元部分自113年3月21日起至起訴前1日即113年9月26日止，按年息2% 計算之利息為26萬0,274元【計算式: 2,500萬元×2％×(190/365)＝ 260,274元，元以下四捨五入】；其中就1,600萬元部分自113年3 月21日起至起訴前1日即113年9月26日止，按年息5%計算之利息為41萬6,438元【計算式:1,600萬元×5％×(190/365)＝416,438元，元以下四捨五入】，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為 4,198萬6,712元【計算式：4,131萬元＋26萬0,274元＋41萬6,438 元=4,198萬6,712元)，應徵第一審裁判費38萬1,512元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官童淑芬

2024-11-29

TCDV-113-補-2306-20241129-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第22號再審聲請人蔣敏洲上列當事人間聲請再審事件，聲請人未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官童淑芬

2024-11-29

TCDV-113-聲再-22-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第284號聲請人蔣敏洲上聲請人因本院113年度補字第1629號損害賠償事件，聲請法官迴避，依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣500元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官李婉玉法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 11 月 29 日書記官童秉三

2024-11-29

TCDV-113-聲-284-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第614號原告謝東村訴訟代理人洪晨博律師被告連宇凡訴訟代理人洪家駿律師複代理人林峻毅律師趙英傑律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　訴外人翔勝不動產投資公司（下稱翔勝公司）以經營中小企業放貸為主要業務，由外部債權人（即金主）借貸資金給翔勝公司，翔勝公司將借款貸與有資金需求之中小企業，翔勝公司以每月約1%-1.5%之利率付息給外部金主，業務居間介紹金主可獲取每月1%-1.5%不等之業績獎金，原告因而於民國106年10月間擔任翔勝公司業務。嗣被告分別於111年11月 29日、111年12月28日、112年2月2日，各交付新臺幣（下同）100萬元，共計300萬元款項予原告，委託原告將該等款項轉交予翔勝公司作為上開借貸資金。原告為擔保確實有將被告借貸予翔勝公司之上開借款現金交付予翔勝公司，遂分別於上開收款時間，簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票）與被告。原告於收取被告交付之上開現款後，亦確實已分別於111年12月5日、112年1月2日、112年2月6日將上開現款交付翔勝公司。被告於111年起迄今，已收取翔勝公司之借款利息20餘萬元，兩造間並無任何消費借貸關係存在，原告亦未積欠被告任何債務，然被告持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第9892號裁定准許。原告自得依民事訴訟法第247條第1項之規定，提起本件確認訴訟，請求確認系爭本票所表彰之債權並不存在，及被告應返還系爭本票予原告等語。並聲明：⒈確認被告所執有如附表所示系爭本票3紙之票據債權及利息全部不存在。⒉被告應將附表所示系爭本票3紙返還予原告。　　二、被告則以：　　被告係因原告之招攬，始分別於111年11月29日、111年12月 28日、112年2月2日各交付100萬元，共計300萬元予原告，參與原告所經營之投資事業。原告簽發系爭本票之原因關係乃係為擔保被告出資款之返還，而非係存在於被告與翔勝公司之消費借貸契約，亦或代為證明原告已將收受款項交付予翔勝公司。如原告所言為實，其僅需將翔勝公司所開係之本票直接給予被告即可，何須以自己為發票人開立系爭本票予被告，原告之舉顯係以自身之資力於招攬投資過程中取信被告、強化被告信心所為，並擔保將來投資款項之返還。又原告於簽發系爭本票時為翔勝公司之一級主管，當具有一定程度之從商經驗及社會智識，而在本票上簽名者，即應按本票所在文義負責，乃經商而有簽發本票需求者所明知，原告自無諉不知之理，是本件原告之主張，自屬無據，顯係臨訟卸責之詞等語，資為答辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　 (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張其所簽發交付被告之系爭本票係為擔保原告於收取被告交付之現款後，確已將全部現款交付翔勝公司，兩造間並無債權債務關係存在，為被告所否認，故本件就系爭本票之票據原因關係為何有所爭執，原告是否應負系爭本票之票據責任尚不明確，將影響其法律上地位。而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依上說明，原告提起本件，確認之訴即有受確認判決之法律上利益。 (二)按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人(最高法院49年臺上字第678號判例要旨參照)。次按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；票據債務人固得依票據法第13條規定，以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，但應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院92年度臺簡上字第29號、95年度臺上字第892號裁判要旨參照）。準此，票據債務人於執票人向其行使票據權利時，固非不得依票據法13條但書或第14條之規定以其與執票人間之抗辯事由對抗執票人，惟就該抗辯事由之確實存在，仍應由票據債務人負舉證之責。本件原告主張其簽發系爭本票係為用以擔保原告確實有將被告之借款現金交付給翔勝公司乙節，惟被告有所爭執，並以前詞置辯，依法自應由原告就其所主張之事實負舉證之責任。 (三)原告主張之上開事實，固提出本院112年度司票字第9892號民事裁定、本件系爭本票之本票存根、翔勝公司所開立之本票3紙、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第2906、11236、17878、18169號起訴書、兩造間LINE對話紀錄截圖、原告與其他金主間之LINE對話紀錄截圖、原告之報案證明單、空間設計報價單、原告之自述LINE對話紀錄截圖等資料為證（見本院卷第27頁至第41頁、第107頁至第1 99頁、第267頁至第271頁）。惟觀諸上開證據資料就該事裁定（見本院卷第27頁至第29頁）部分，僅能證明被告有執系爭本票向本院聲請強制執行之事實；系爭本票之本票存根（見本院卷第31頁至第35頁）僅可證原告確有開立系爭本票予被告之情形存在；而翔勝公司所開立之本票3紙（見本院卷第37頁至第41頁）僅能證明翔勝公司有開立合計300萬元之本票3紙予被告；臺中地檢署起訴書（見本院卷第107頁至第 121頁）僅能證明翔勝公司及該公司相關人員等有涉犯違反銀行法等案件遭檢察官起訴等情存在；另就兩造間LINE對話紀錄內容（見本院卷第123頁至第137頁），本院認就此部分僅能證明被告有於原告傳訊要求確認有無收到款項等相關訊息後，被告有再傳訊向原告確認是否為該筆金額，或回覆原告有收到款項等訊息，以及雙方討論關於被告投資理財之資金配置等情形存在；而就原告與其他金主間之LINE對話紀錄截圖內容，本院認此部分僅能知悉有其他金主或投資人有參與原告負責之相關投資案件，並有相約碰面為收受款項或開票、換票等情形發生，惟此部分之證據資料均與本件原告簽發系爭本票予被告之原因關係無涉，另審酌兩造對於其等為系爭本票之直接前、後手關係乙節，均無任何爭執之意思表示，則本件自無從以原告與其他金主間之LINE對話紀錄即逕為認定兩造間就資金往來、借款交付或開立系爭本票等之情形，亦與原告與其他金主間之資金往來、款項交付、開立票據或換票等情形均相同，甚至據此進而認定此為原告於進行翔勝公司業務招攬之流程慣例之事實存在。 (四)另經本院審酌被告就其答辯意旨亦有提出兩造間LINE對話紀錄內容、其所持有原告開具之系爭本票影本為證（見本院卷第67頁至第71頁、第75頁），而自該對話紀錄內容可知原告確曾向被告表示：「不用合約呀」、「我公司跟你之間就是本票作為保證」、「我不是這間一般職員」、「在裡面五年多公司成立近六年」、「職位屬一級主管」、「因配置者拿著我們的借貸本票如若不回款恐怕不用五年一個月就上法庭啦」等語（見本院卷第67頁、第69頁），此部分除與原告於其書狀所稱其並非翔勝公司之一級主管，僅為二代業務員云云（見本院卷第101頁）不符外，系爭本票現亦仍為被告所持有，亦無原告所稱招攬流程慣例，其於交付被告之現款予翔勝公司公司後，會將翔勝公司所開立之公司本票交付予被告，以換回個人票即系爭本票之情形存在。雖原告有主張其曾執公司本票向被告要求換回其個人所簽發之系爭本票，然遭被告拒絕云云，惟原告就此部分並未有提出任何證據足證其實，自不足採。因此本院認本件原告所提之證據資料均不足致本院為其有利之判斷；而被告之答辯意旨亦與其所提證據資料內容均相符合，是本院認被告之答辯意旨，尚屬有據，且有理由，應予可採。 (五)從而，原告既無法舉證證明其所主張簽發系爭本票係為用以擔保原告確實有將被告之借款現金交付給翔勝公司，而非用以擔保原告向被告招攬收取之本金之返還等事實為真，則原告對其所簽發交付與被告之系爭本票，依法自應負本票發票人責任。從而，原告既無法舉證證明其所主張簽發系爭本票係為用以擔保原告確實有將被告之借款現金交付給翔勝公司，而非用以擔保原告向被告招攬收取之本金之返還等事實為真，則原告對其所簽發交付與被告之系爭本票，依法自應負本票發票人責任。四、綜上所述，本件原告無法舉證證明其所主張簽發系爭本票之原因關係事實為真，則其對被告自仍應本票發票人責任，請求確認系爭本票債權及利息債權均不存在；被告應返還系爭本票等情，均顯屬無據，且無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 112年度司票字第009892號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 001 111年11月29日 1,000,000元未記載 112年12月8日 WG0000000 002 111年12月28日 1,000,000元未記載 112年12月8日 WG0000000 003 112年2月2日 1,000,000元未記載 112年12月8日 WG0000000

2024-11-29

TCDV-113-訴-614-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3418號原告郭文良被告林坤植林英旭林德隆林德浩林德寬林德仁林德全林德安林德乾林德祥林德雄林德興林智惠林王品品林秀雀林進漢上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3萬5,186元。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。而債務人就拆屋還地之強制執行事件提起債務人異議之訴，請求撤銷該執行事件所為之執行程序，乃為排除相對人之強制執行而繼續占有該部分土地，其本於異議權，請求排除強制執行所有之利益，係地上物未遭拆除及繼續占有該部分土地所得受之客觀利益，而非取得地上物所坐落土地所有權之利益。二、查原告起訴聲明：「本院113年度司執字第15016號強制執行事件，對原告所為如臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖所示，占用暫編地號：19(1)二層建物，面積：170㎡、19(2) 增建建物，面積：108㎡、19(3)東側圍牆，面積：5㎡、19(4) 西側圍牆，面積：15㎡，應予拆除之強制執行程序，應予撤銷」。又依上開強制執行事件被告聲請之內容為：「原告應將臺中市○○區○○段00地號及臺中市○○區○○段00000地號上，如附圖所示之建物及圍牆，面積367 平方公尺拆除，並將19 地號土地騰空返還如附表二所示之原告及其他全體共有人；將19-32 地號土地騰空返還如附表四所示之原告。」，揆諸上開說明，應以原告未遭拆除及繼續占有該部分土地所得受之客觀利益為準。三、查關於免除拆除地上物部分之利益，參酌原告占用被告土地之地上物為門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號之房屋，且其課稅現值為新臺幣（下同）1萬2,300元，有臺中市政府地方稅務局沙鹿分局113年7月18日中市稅沙分字第1133615105號函在卷可參，足認原告得受上開價額之利益；另關於繼續占用前開土地部分，堪認得受相當於租金之利益，而其繼續占用前開土地之期間未確定且難以推估，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年列計存續期間。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，本條於租用基地建築房屋準用之，土地法第105 條準用同法第97條第1 項定有明文，爰參照上開規定計算相對人不能利用系爭土地之損失。經查，原告本件訴之聲明占用被告臺中市○○區○○段00地號（下稱系爭土地）面積為298平方公尺，系爭土地之113年度申報地價為每平方公尺256元，此有系爭土地第二類謄本在卷可憑，審酌系爭土地臨臺中市幼獅工業區，距61號快速道路及日南車站約為5分鐘之車程距離，相鄰土地多種植農作物等情，有本院依職權調閱之google地圖可佐，堪認相對人不能利用系爭土地所受相當於租金之損害，以按土地申報地價年息3%計算為允當。是本件訴訟標的價額核定為3萬5,186元（計算式：12300＋298㎡×256㎡/元×3%×10 年＝35186，元以下四捨五入）。　　四、本件訴訟標的價額核定為3萬5,186元，應徵第一審裁判費1, 000元，特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-27

TCDV-113-訴-3418-20241127-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第306號原告吳芬蘭被告張文瑄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年11月22日言詞辯論終結。嗣兩造已達成調解，故有再開辯論之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-27

TCDV-113-金-306-20241127-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第336號聲請人郭文良相對人林坤植林英旭林德隆林德浩林德寬林德仁林德全林德安林德乾林德祥林德雄林德興林智惠林王品品林秀雀林進漢上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣20萬1,510元後，本院113年度司執字第1510 6號拆屋交地之強制執行程序，於本院113年度訴字第3418號債務人異議之訴事件終結（判決確定、撤回、和解）前應暫予停止。　　理　　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又聲請人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的，是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判參照）。二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第15016號拆屋交地事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第3418號債務人異議之訴事件判決確定前停止執行。本院調取該執行卷宗及113年度訴字第3 418號債務人異議之訴卷宗審閱後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、本院審酌本件聲請人提起債務人異議之訴，聲請停止相對人請求「聲請人應將坐落臺中市○○區○○段00地號及臺中市○○區 ○○段00000地號上（下合稱系爭土地），如本院108年度訴字第2701號判決附圖所示之建物及圍牆，面積367平方公尺拆除，並將19地號土地騰空返還如本院108年度訴字第2701號附表二所示之原告及其他全體共有人；將19-32地號土地騰空返還如附表四所示之原告」之強制執行程序，相對人因聲請人聲請停止執行所得利用該部分土地時間必然延後，則相對人因停止執行所受之損害，應為停止執行期間未能使用該土地被占用部分之利益。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，本條於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文，爰參照上開規定計算相對人不能利用系爭土地之損失。經查，系爭19地號土地、19-32地號土地之113年度申報地價，分別為每平方公尺256元、296元（按：依土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段規定，以公告地價80 %為申報地價），此有系爭土地第二類謄本、公告土地現值及公告地價及地籍圖資網路便民服務系統查詢可憑，且依本院108年度訴字第2701號判決所示，聲請人就系爭19地號土地應返還之面積為4317.2平方公尺、系爭19-32地號土地應返還之面積為1309平方公尺；審酌系爭土地臨臺中市幼獅工業區，距61號快速道路及日南車站約為5分鐘之車程距離，相鄰土地多種植農作物等情，有本院依職權調閱之google地圖可佐，堪認相對人不能利用系爭土地所受相當於租金之損害，以按土地申報地價年息3%計算為允當。又依本院113年度訴字第3418號債務人異議之訴事件訴訟標的價額核定為新臺幣3萬5,186元，不得上訴至第三審，並參考各級法院辦案期限實施要點第一、二審通常程序審判案件之期限分別為2 年、2年6月，據此預估聲請人提起債務人異議之訴之本案訴訟獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間為4年6 月，認抗告人因停止執行可能遭受之此部分損害額為20萬15 10元【計算式：（256元/㎡×4317.2㎡）＋(296元/㎡×1309㎡)×年息3﹪÷12月×54月＝201510元，元以下四捨五入(下同)】，故聲請人所應提供之擔保金以20萬1510元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-27

TCDV-113-聲-336-20241127-1