Know99判決書

搜尋結果：李宗榮

共找到 178 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2438號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙榮章上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第606號），本院判決如下：　　主　文趙榮章駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：趙榮章於民國113年10月9日14時00分許止，在位於臺南市北區某工地飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之故意，於同日16時50分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣行經臺南市○區○○路000巷0 0號前，因行車中抽煙行駛為警攔查，聞到身上散發酒味，當場為警酒測，於同日17時16分許測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.65毫克，而查悉上情。二、證據：㈠、被告趙榮章之自白。㈡、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A212078）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告深知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕車行駛於道路，對公眾交通往來顯已造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後尚知坦認犯行，非無悔意，兼衡其為警攔檢受測時測得吐氣所含酒精濃度，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-28

TNDM-113-交簡-2438-20241028-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3450號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋芳岑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26982號），本院判決如下：主文宋芳岑竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實：宋芳岑意圖為自己不法之所有，於民國113年6月 10日19時56分許，在臺南市○○區○○街0段000號「50% Fifty Percent 」店試衣間內，將黑色上衣1件、短褲1件(標價共新臺幣889元)，拆下防盜扣(針)，放至包裝袋內攜出店外竊得上開衣物。嗣經該店副店長陳韻竹發現經拆下之防盜扣( 針)，依監視器錄得影像報警查獲。二、證據：㈠、被告宋芳岑之自白。㈡、證人即告訴人陳韻竹警詢之證述。㈢、監視器畫面截圖、遭竊同款商品照片、防盜針照片。三、論罪科刑：㈠、被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告不思以正當方法獲取財物，隨意竊盜財物，未尊重他人財產權，缺乏法紀觀念，破壞社會秩序，然已前往店家結清價金，彌補其損害，兼衡被告素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷，兼衡告訴人表示願意大事化小之意見，此有本院公務電話紀錄表附卷（本院卷第11頁）及被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，斟酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後已坦認犯行，可見悔意，堪認其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、本件被告竊得之上開財物，固屬被告之犯罪所得，惟考量其與告訴人已清償價金，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TNDM-113-簡-3450-20241024-1

湖簡

內湖簡易庭

返還牌照

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1411號原告知益交通有限公司法定代理人葉美華被告李宗榮上列當事人間請求返還牌照事件，現在裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、訴訟的全部或一部，法院認為沒有管轄權的，可以依職權以裁定移送其管轄法院；當事人可以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生的訴訟為限，這是民事訴訟法第28條第1項、同法第24條的規定。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如果具備該條所定的要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄的規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。因此兩造經合意由某第一審法院管轄者，原告即應向經合意的法院起訴，否則雖向原為法定管轄的法院起訴，也應認為無管轄權。二、本件為兩造間因返還牌照法律關係所生的訴訟，且兩造就該法律關係所生爭執，曾以書面合意以臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）為第一審管轄法院，有原告提出的新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書第18條影本可參(見湖簡卷第10頁)。因此依前述規定，原告向無管轄權之我院起訴，顯然有誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-10-24

NHEV-113-湖簡-1411-20241024-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2643號原告李宗榮被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日北市裁催字第22-AY1089510號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔，被告應賠償給付原告300元。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於112年6月6日11時45分許駕駛車牌號碼 00 0-0000營業小客車（下稱系爭車輛），在臺北市萬華區青年路168巷2弄與青年路168巷51弄口（下稱系爭路口），有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為，經臺北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年6月21日為舉發（本院卷57頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰1,200元（本院卷第61頁）。原告不服，主張當時是載送乘客回家，乘客下車後並使用爬梯機上樓，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第45頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第3條第10款規定：「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」、第11款規定：「停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」依其文義，解釋上兩者最主要之區別應在於是否「保持立即行駛狀態」。交通部曾以 109年11月23日交路字第1090014922號函說明：「……臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態……。臨時停車既為車輛因上、下人、客所需之短暫停車行為，駕駛人極可能因裝卸物品等原因離開駕駛座，爰未將臨時停車駕駛不得離座納入規範，如駕駛人係因上、下人、客及裝卸物品暫時離座，可隨時立即返回車輛行駛，且車輛停放道路未超過 3分鐘，應可歸屬於臨時停車之範疇。」上述可知，不能僅以駕駛人未在駕駛座上，遽認屬於不立即行駛之停車行為。 (二)經查，依據民眾檢舉照片所示（本院卷第73、75頁）：系爭路口為交叉路口（其10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款規定參照），且地面繪有網狀線（用以告示駕駛人此處禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項規定參照），系爭車輛停放於系爭路口10公尺內之網狀線上，且原告未在駕駛座上；此外，檢舉照片標示之時間顯示2張照片拍攝時間相距未超過3分鐘（本院卷第85頁）。上開證據，至多僅能證明原告有將系爭車輛停放於系爭路口10公尺內之網狀線上，且原告不在駕駛座，惟不能證明系爭車輛有停放超過3分鐘，也無法證明原告是否確有不能隨時立即返回車輛行駛之情形，不能排除原告可能只是因上下人客而暫時離座且停放道路未超過3分鐘之「臨時停車」，尚不該當「停車」。經本院函請被告補充證據，被告仍未提出能證明原告該當「停車」之證據（本院卷第 121至130頁）。被告既不能證明原告為「停車」，自不能以道交條例第56條第1項第1款規定予以裁罰。原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費300元應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，是被告應賠償給付原告300元。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中華民國 113 年 10 月 23 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：在公共汽車招呼站十公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，逾越應到案期限六十日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰1,200元。

2024-10-23

TPTA-112-交-2643-20241023-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第420號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳進益選任辯護人蘇泓達律師 (法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36464號），本院判決如下：主文吳進益犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之手機壹支(門號0000000000)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、吳進益知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於：㈠民國112年6月20日以智慧型手機(門號0000000000)使用LINE 通訊軟體與郭治宏聯絡，約定販賣新臺幣(下同)4000元之甲基安非他命予郭治宏。郭治宏於同日請友人匯款4000元至吳進益提供之玉山銀行000-0000000000000號帳戶支付價款。吳進益於翌(21)日22時許，在新北市○○區○○路0段000號前( 臺鐵汐科車站外)交付1公克餘之甲基安非他命予郭治宏。㈡112年6月25日以LINE通訊軟體與郭治宏聯絡販賣甲基安非他命予郭治宏，112年7月1日15時許，在臺南市○○區○○○00號( 臺鐵林鳳營車站)外，以5000元販賣2公克餘之甲基安非他命予郭治宏，雙方一手交錢一手交貨。二、嗣郭治宏於112年7月8日22時48分許，在新北市○○區○○○路00 號前，販賣甲基安非他命1包(淨重1.54毫克)予汪群翔時，經警當場查獲，供出上開吳進益販賣毒品等情，始經警循線查獲。理由壹、證據能力部分一、程序事項：㈠本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。㈡證據能力部分因當事人均未爭執(本院卷第74頁)，依上開原則，不予說明。二、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告吳進益(下稱被告)於偵查及本院審理時均坦承不諱(本院卷第73頁)，並有附件起訴書所載之各項證據等附卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。據上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處(最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照)。又衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂；且販賣甲基安非他命毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本案被告與證人郭治宏間均無特別之親屬情誼，非屬至親，被告當無甘冒重典，按販入價格轉販賣予購買毒品者之理，且上揭證人亦均證述向被告購買毒品時，均確有現實交付對價且均屬有償之行為，業如前述。又被告於本院訊問時自承：伊販賣第二級毒品時係「賺吃的」，亦即被告將販入之毒品，提取部分供己施用後，再將其餘部分，以購入之價格販出，因此賺取差價，這部分的差價就是伊的獲利等語，供述確有賺取買進與賣出毒品價差之利潤，是被告主觀上確有營利之意圖，客觀上亦有獲利之事實，應堪認定。㈢綜上所述，本件事證明確，被告二次販賣毒品甲基安非他命犯行，均堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠核被告二次販賣毒品所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項販賣第二級毒品罪，而各次販賣第二級毒品前，持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次販賣舉動間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」立法理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。所謂「於偵查及歷次審判中自白」，指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯定供述之謂；又所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言；換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之（最高法院105年度台上字第1027號判決參照）。經查，被告於偵查及本院審理中，就各次犯行均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告正值青壯之年，對其等販賣甲基安非他命行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟為本案犯行，助長毒品流通，且其販賣毒品次數為2次，亦難認屬臨時起意偶一為之，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，再查其所為本案販賣甲基安非他命犯行，最輕法定本刑分別為10年以上有期徒刑有期徒刑，被告經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕法定刑度均已大幅減輕，被告顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是其自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予說明。㈣另本案並未因被告之供述，而查獲上手，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函一紙在卷可稽(本院卷第85頁)，故被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，併考量其販賣毒品之對象、販賣之次數、數量、獲益情形，及其自陳之家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第104頁），各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，資為懲儆。　三、沒收　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項已有明定。經查，被告於偵查中自承：以智慧型手機使用LINE通訊軟體與郭治宏聯絡，約定販賣第二級毒品等語（見偵二卷第248 頁），是被告係利用未扣案之手機以聯絡上開2次販賣第二級毒品大麻犯行，而為犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因販賣甲基安非他命予郭治宏共2次，所得報酬總計為9千元，均為被告販賣毒品之不法所得，惟均未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36464號　　被　　　告　吳進益　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺南分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳進益知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於：㈠民國112年6月20日以智慧型手機使用LINE通訊軟體與郭治宏聯絡，約定販賣新臺幣(下同)4000元之甲基安非他命予郭治宏。郭治宏於同日請友人匯款4000元至吳進益提供之玉山銀行000-0000000000000號帳戶支付價款。吳進益於翌(21)日22時許，在新北市○○區○○路0段000號前(臺鐵汐科車站外)交付1公克餘之甲基安非他命予郭治宏。㈡112年6月25日以LINE通訊軟體與郭治宏聯絡販賣甲基安非他命予郭治宏，112年7月1日15時許，在臺南市○○區○○○00號( 臺鐵林鳳營車站)外，以5000元販賣2公克餘之甲基安非他命予郭治宏，雙方一手交錢一手交貨。嗣郭治宏於112年7月8日22時48分許，在新北市○○區○○○路00號前，販賣甲基安非他命1包(淨重1.54毫克)予汪群翔，經警當場查獲，供出上情，經警循線查獲。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：證據１：被告吳進益警詢、偵查中之陳述。待證事實：自白全部犯罪事實。證據２：證人郭治宏警詢、偵查中之陳述。待證事實：證述向被告購買甲基安非他命之事實。證據３：被告與郭治宏之LINE通訊軟體對話截圖。待證事實：被告與郭治宏聯絡交易毒品之相關對話及112年6 月20日郭治宏託人匯款4000元至上開玉山銀行帳戶之事實。證據４：臺北市政府警察局刑事警察大隊112年7月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局11 2年北市鑑毒字第226號鑑定書(以上均影本)。待證事實：扣得郭治宏於112年7月8日販賣予汪群翔之甲基安非他命(郭治宏供稱係同年7月1日在臺鐵林鳳營車站向被告吳進益購得)。二、所犯法條：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。其先後2次犯行，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李宗榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官周承鐸附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TNDM-113-訴-420-20241023-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2369號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王志緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27009號），本院判決如下：主文王志緯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、王志緯明知服用酒類或其他相類之物，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月29日上午6時許在其住家飲用4至5罐5 00C.C.啤酒後，於同日下午6時許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，在臺南市歸仁區高發二路與歸仁五路口因闖紅燈為警攔查，於同日下午6時59分對其進行酒測，經警測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告王志緯於警詢及偵查中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份及駕籍查詢清單報表等（警卷第5-11頁、第17頁）在卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.27毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第 185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.27毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍騎乘機車上路，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官李宗榮聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。書記官徐靖　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-22

TNDM-113-交簡-2369-20241022-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2210號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董宛茹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1108號），本院判決如下：主文董宛茹犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除就犯罪事實一第3、5行「廻轉」記載均應更正為「迴轉」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告董宛茹所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告駕駛自用小客貨車，起駛迴轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因；告訴人謝宛蓁駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，2車因而擦撞肇致本件事故發生，且致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，又被告因事故發生後未停留現場另涉肇事逃逸犯行業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分在案、雙方因賠償金額無法達成共識，被告迄今未與告訴人達成和解賠償損害、被告無前科及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第1108號　　被　　　告　董宛茹　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、董宛茹於民國113年2月5日21時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，在臺南市○○區○○○路000號前南往北作起駛廻轉時，適謝宛蓁駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿東橋七路由北往南行經該處。董宛茹應注意且能注意而疏未注意讓行進中車輛先行，貿然起駛廻轉。謝宛蓁亦疏未注意車前狀況，致2車撞及，謝宛蓁受有左側手部挫傷，左側膝部擦傷之傷害。二、案經謝宛蓁訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告董宛茹警詢、偵查中之陳述。㈡告訴人謝宛蓁警詢、偵查中之陳述。㈢臺南市政府警察局永康分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、現場照片9張，監視器畫面截圖 11張。㈣奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙。㈤臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李宗榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官周承鐸

2024-10-21

TNDM-113-交簡-2210-20241021-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2260號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳弘彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第41號），本院判決如下：主文陳弘彬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「證據」欄增列「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告陳弘彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘機車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復審酌其犯後坦承犯行不諱，兼衡其騎乘車輛之時間、地點、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克(已逾法定標準一定程度，非僅高出些微而已)，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。書記官蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度撤緩速偵字第41號　　被　　　告　陳弘彬　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，經撤銷緩起訴處分續行偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳弘彬於民國113年4月16日18時35分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-000號重機車，同日18時53分在臺南市○○區○○○路000 巷0號前，經警測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.53毫克。二、案經臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告陳弘彬警詢、偵查中之自白。㈡臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精測定紀錄表各1紙。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李宗榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官周承鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

TNDM-113-交簡-2260-20241018-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1466號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佳緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 82號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之「現金存款憑證收據」壹紙沒收。事實一、甲○○於民國000年0月間，加入社群軟體臉書暱稱「陳雅婷」、通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「助理-李嘉薇」、「營業員」、「謝金河」及其他不詳姓名成員共3人以上(無證據證明有未滿18歲之人)之詐欺犯罪組織(下稱：本案詐欺集團) 充當俗稱之「面交車手」(涉犯組織犯罪條例部分，另經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1397號刑事判決在前，亦未據檢察官起訴)，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 112年10月2日以LINE通訊軟體向乙○○詐稱投資股票，需交付投資款，致乙○○陷於錯誤，於112年10月3日13時57分許，由詐欺集團指示甲○○配載已事先印製完成，其上有甲○○照片( 甲○○先前傳送予「路遠」)之「泓勝投資顧問有限公司」業務專員工作證，前往臺南市○○區○○路00巷0號之1乙○○住處，以取信於乙○○，並收取現金30萬元，甲○○則於取款後，並交付已由「路遠」先前傳送檔案而由其在超商印製之「現金存款憑證收據」1紙，（其上｢收款公司蓋章」欄上有偽造之「泓勝投資顧問有限公司」印文並由「甲○○」簽名），而行使該偽造之「泓勝投資顧問有限公司」工作證及「現金存款憑證收據」等私文書及特種文書，足生損害於乙○○。甲○○再依「路遠」之指示，將取得之30萬元購買泰達幣，以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣經警依監視器錄得影像循線查獲。二、案經乙○○(下稱告訴人)訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按本件被告甲○○(下稱被告)所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有附件本案證據清單所示之供述證據及非供述證據等附卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。　㈡新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈按有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查本件被告洗錢之金額未達1億元，依上開規定兩者相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重，依刑法第35條第2項規定，自以新法之規定，對行為人較為有利。 ⒉有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，而本件依被告之供述及卷內事證並查無犯罪所得，故不論依修正前後之規定，被告均符合自白減輕之規定，故似以行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項，對被告較為有利。然縱依修正前之洗錢防制法減刑之規定，其適用之結果，依刑法第66條規定及有期徒刑以月為單位之實務現況，處斷刑之範圍，最高仍得處以 6年11月之有期徒刑，故仍以修正後之規定，最高僅得處以4 年11月之有期徒刑，對被告較為有利。 ⒊按行為人如犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無需依刑法第2條規定比較適用，而應逕予適用(113年度台上字第3805號參照)附此敘明。㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。㈣被告及所屬詐欺集團偽刻「泓勝投資顧問有限公司」印章並持以蓋用在「現金存款憑證收據」，當然產生該等印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告與社群軟體臉書暱稱「陳雅婷」、通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「助理-李嘉薇」、「營業員」、「謝金河」及其他不詳姓名成員間就上開犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就參與上開犯罪組織之繼續行為中，與其他詐騙集團成員以3人以上共同合作方式詐欺取財，過程中並出具不實之憑證收據用以取信告訴人，以達成獲取告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，雖然整個犯罪歷程時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，可認係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之犯罪行為，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪等4個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113 年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目所稱「詐欺犯罪」係指「犯刑法第339條之4之罪」。該條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，而該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本件被告在偵查及審判中均自白犯罪，且並無犯罪所得，而無從繳交犯罪所得，自仍得就所犯刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪部分，依上開條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為1個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，然被告於偵查及審判中均自白洗錢之犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情形。　㈨爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳大學畢業，未婚，沒有小孩，入監前在工廠工作，不須要扶養他人，經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨被告行為所生危害輕重、犯後未與告訴人達成調解或為賠償等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告既已將所收取款項轉交詐騙集團，被告已無從支配或處分該財物，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查本案扣案之偽造之「現金存款憑證收據」1張，雖已交付告訴人，惟仍屬供被告犯本案所用之物，應依上開規定，宣告沒收。至於上開偽造「現金存款憑證收據」其上偽造之「泓勝投資顧問有限公司」印文，既附屬於上，自無庸重複宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TNDM-113-金訴-1466-20241017-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2412號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖若雅上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15759號），本院判決如下：主文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於民國113年10月1 6日本院審理時之自白」及「該次訊問筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查告訴人陳○○為民國00年0月生，案發時係12歲以上未滿18歲之少年，依上開規定即不得揭露其身分之資訊，合先敘明。三、又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款、第2款分別定有明文。查案發當時被告乙○○與告訴人○○，分別業據告訴人及被告陳稱在卷，是被告與告訴人曾有○○關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。故被告本案所為之傷害犯行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，仍應依刑法第277條第1項所定之罪予以論罪科刑。四、是被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地，對告訴人為如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之舉動，核其所為，　　係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。五、另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。被告係成年人故意對少年犯傷害罪，是應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　　六、爰審酌被告為成年人，且與告訴人為○○○關係，竟不知控制自我情緒，僅因細故糾紛即為本案傷害告訴人之犯行，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，而應予責難。並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解；再衡酌被告傷害告訴人之動機、目的及手段；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、相關學經歷暨家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第15759號　　被　　　告　乙○○　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號O樓之O 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○路000號OO樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○與陳○○(案發時為OO歲)為○○○○，同居在○○市○○區陳○○之住處。嗣雙方分手，乙○○於民國113年2月20日1時許，在與陳○○○○處整理行李欲搬離時，與陳○○發生爭吵，基於傷害之犯意，持2人婚紗照相本丟擲陳○○左臉部，致陳○○受有左側臉部3×3公分挫傷之傷害。二、案經陳○○訴由臺南市政府警察局○○分局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告乙○○警詢及陳述及113年6月24日提出及書面陳述。㈡告訴人陳○○警詢、偵查中之陳述。㈢郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢察官李宗榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 1　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官周承鐸附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

TNDM-113-簡-2412-20241017-1