Know99判決書

搜尋結果：李承翰

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 114年度朴交簡字第19號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張啟明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第31號），本院判決如下：　　主　文張啟明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張啟明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、茲審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為五專後二年肄業之智識程度（見警卷第13頁），自陳從事工程業、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）；飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人造成嚴重危害，故刑法增訂第185條之3酒後駕車公共危險罪，並屢次修正提高法定刑度，目的在促使駕駛人保持清晰正常之判斷及反應能力，減低交通事故之發生，以保障駕駛人自身及整體用路人之生命、身體、財產法益，且政府已經大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為，而被告前既因酒後駕車公共危險案件經臺灣臺北地方法院以96年度北交簡字第1632號判決判處罰金新臺幣5萬元確定，於民國97年5月13日執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9至10頁），其竟仍未記取教訓、無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之情形下，執意駕駛自用小客車上路，已對於自身及其他道路用路人造成嚴重之危害；犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第31號　　被　　　告　張啟明　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啟明於民國114年1月7日22時30分至50分許，在嘉義縣○○ 市○○○路○段某餐飲店內食用含有酒精成分之燒酒雞後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上址駕駛車牌號碼000--0000號自用小客車上路。嗣於同日23時2分許，途經嘉義縣○○市縣道000○○路○○○○○路○○ 路○○○○○號誌行駛之交通違規，為警攔查，並對張啟明施予吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克（ MG/L）。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張啟明於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　檢察官　林俊良　　　上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CYDM-114-朴交簡-19-20250124-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第47號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳廷凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14146號），本院判決如下：　　主　文陳廷凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之民國陸拾捌年產金門大麴酒（拾伍公升）壹罈、參拾伍年份軒尼詩白蘭地（重量不詳）參瓶、不詳年份皇家禮炮威士忌（重量不詳）貳瓶、舊版馬爹利銀帶白蘭地（參公升）貳瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實「…… ，老酒金門大麴酒1瓶、軒尼詩白蘭地3瓶、皇家禮炮威士忌 2瓶、馬多利銀帶2瓶，……」，應更正為「……，民國68年產金門大麴酒（15公升）1瓶（價值約新臺幣【下同】5萬元）、 35年份軒尼詩白蘭地（重量不詳）3瓶（價值合計7萬元）、不詳年份皇家禮炮威士忌（重量不詳）2瓶（價值合計5萬元）、舊版馬爹利銀帶白蘭地（3公升）2瓶」（價值合計6萬元），共23萬元，……」（見警卷第12、17頁）外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳廷凱就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠之所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡之所為，係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。其所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡之犯行，雖已著手加重竊盜行為之實施，惟未取得財物，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。三、科刑部分　㈠爰審酌被告正值壯年，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，且其前曾犯加重竊盜案件，經本院以 112年度嘉簡字第1299號判決判處有期徒刑6月，又犯加重竊盜未遂案件，經本院以113年度嘉簡字第3號判決判處有期徒刑4月（見本院卷第11至13頁），竟不知警惕，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，不僅對於居住安寧造成危害，更造成告訴人鄭漢漳所損失之酒類價值合計高達23萬元，金額非微，是其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、法治觀念薄弱，實屬不該。惟衡酌本案犯罪過程尚屬和平，且被告於偵查中坦承犯行，未使司法資源不當耗費，迄今尚未賠償告訴人分文，並考量其高職畢業之智識程度（見警卷第8頁），自陳無業、勉持之家庭經濟生活狀況（見警卷第1頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡又本院審酌被告所犯上述侵入住宅竊盜罪、侵入住宅竊盜未遂罪，2罪間，犯罪時間相距非近、行為態樣與動機相同，且上述2次犯行所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，各罪彼此間之責任非難重複程度低、法律規範目的相同，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並依刑法第41 條第8項諭知易科罰金之折算標準。四、被告於113年3月間所為侵入住宅竊盜之犯行，而得手「68年產金門大麴酒（15公升）1瓶（價值約5萬元）、35年份軒尼詩白蘭地（重量不詳）3瓶（價值合計7萬元）、不詳年份皇家禮炮威士忌（重量不詳）2瓶（價值合計5萬元）、舊版馬爹利銀帶白蘭地（3公升）2瓶（價值合計6萬元），共23萬元」（見警卷第12、17頁），均尚未實際合法發還或賠償告訴人，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第25條第2項、第321條第1項第1款、第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第41條第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14146號　　被　　　告　陳廷凱　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　O○○○○○○○○○○○○○○○O 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳廷凱前於民國112年8、9月間，向友人借住○○市○區○○街00 0號之住宅而知悉附近之環境地形及居住情形，其竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，㈠於113年3月間某日，自○○街OOO號頂樓走到隔壁之○○街OOO號O樓（即鄭漢漳之住宅），自該處陽台侵入鄭漢漳住宅後，在鄭漢漳之O樓房間內，徒手竊取鄭漢漳藏放在該處之老酒金門大麴酒1瓶、軒尼詩白蘭地3瓶、皇家禮炮威士忌2瓶、馬多利銀帶2瓶，價值共計約新臺幣（下同）23萬元，得手後離去該處並將竊得之上開老酒攜往不詳處所販賣得款1萬元且花用殆盡。㈡於113年7月4日16時22分許，回到○○街OOO號屋前，攀爬牆壁至頂樓後，以同一模式徒手進入鄭漢漳上開屋內竊取洋酒數瓶置於紙袋內，再以尼龍繩綁住紙袋後，將該紙袋內之洋酒及飲料空瓶1個自○○街OOO號O樓垂吊到○○街OOO巷防火巷地上，因紙袋落地聲音過大，附近住戶張似鴻乃外出查看而發現該紙袋內之洋酒而報警處理，警方到場後並通知鄭漢漳到場，鄭漢漳進入屋內查看後始發現除空地上之紙袋內有洋酒（已發還鄭漢漳）外，屋內2樓亦失竊上開老酒金門大麴酒1瓶、軒尼詩白蘭地3瓶、皇家禮炮威士忌2瓶、馬多利銀帶2瓶（即上開㈠失竊部分），而陳廷凱驚覺事跡敗露則躲在頂樓直到半夜始離開該處而竊盜未遂。二、案經鄭漢漳訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、犯罪證據：（一）被告陳廷凱之自白。（二）告訴人鄭漢漳於警於警詢中之指訴。（三）證人張似鴻於警詢中之證述。（四）被害報告單1紙。（五）現場照片及監視器畫面截圖共9張。（六）內政部警政署刑事警察局鑑定書1份。（113 年10月30日刑生字第1136133340號）。二、所犯法條：（一）核被告所為犯罪事實一㈠部分，係犯第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。（二）核被告所為犯罪事實一㈡部分，係犯第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，請分論併罰。又被告之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。請審酌被告犯後坦承犯行，然因其並未賠償告訴人之損失，請就被告所犯上開2罪，分別判處有期徒刑6月、4月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏所犯法條：刑法第321條第1項第1款、第321條第2項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡-47-20250124-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第62號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告佘秀雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第202號），本院判決如下：　　主　文佘秀雯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告佘秀雯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告行為時年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人陳瑞芳持有之NIKE運動褲2件及運動帽1頂，價值為新臺幣4, 840元之損失，所為不該。惟本案犯罪過程尚屬和平（見警卷第19至23頁），且被告犯後坦承犯行（見警卷第2至5頁），未使司法資源不當耗費，又參酌前開物品均已歸還予告訴人，此有贓物認領保管單（見警卷第18頁）在卷可佐。兼衡被告為高中畢業之智識程度（見警卷第6頁），自陳從事餐飲業、貧寒之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、犯罪動機，並考量被告前曾因竊盜案件，經本院以113年度嘉簡字第662 號判決判處拘役10日（共4罪），應執行拘役25日，緩刑2年，於民國113年7月8日確定（見本院卷第7至8頁），竟於113 年11月21日再犯本案竊盜犯行，顯未記取教訓、漠視法紀，其主觀上欠缺對法律之尊重，自不宜再為拘役之宣告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告因本案犯行而得手之NIKE運動褲2件及運動帽1頂，已實際由告訴人領回，此有贓物認領保管單存卷可考（見警卷第 18頁），爰不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第202號　　被　　　告　佘秀雯　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、佘秀雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月21日16時18分許，至嘉義市○區○○路000號「微笑運動用品-嘉義運動生活館」內購物，趁陳瑞芳不注意之際，徒手竊取陳瑞芳持有之NIKE運動褲2件及運動帽1頂(總價值新臺幣4,840元)後，放在隨身袋內隨即離去。嗣為陳瑞芳發現報警循線查獲。二、案經陳瑞芳訴由嘉義市政府警察局第一分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭時地竊盜事實，已據被告佘秀雯於警詢中供認不諱，核與告訴人陳瑞芳指述之情節相符。此外，並有被害報告單、贓物認領保管單及監視器翻拍照片８張附卷可稽，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　謝凱雯所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡-62-20250124-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第31號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊麗華選任辯護人陳忠鎣律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9939號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為 113年度嘉交簡字第934號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告楊麗華涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌而聲請簡易判決處刑，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因被告與告訴人鄭秀月達成和解，業經告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，此有被告與告訴人於民國114年1月23日簽立之和解書、告訴人於同日提出之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院113年度嘉交簡字第934號卷第67頁、第61至65頁），並經告訴人向本院陳明其確已收訖被告所支付之賠償金及該刑事撤回告訴狀係其提出等情屬實，此有本院電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院 113年度嘉交簡字第934號卷第69頁），是本案因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判，且揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9939號　　被　　　告　楊麗華　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊麗華原應注意交叉路口10公尺內不得臨時停車，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，於民國11 3年5月10日17時51分許，將車牌號碼000-0000號之自用小客車停放於嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號前，距○○路與○○路O 段OOO巷交岔路口10公尺內之處，適有鄭秀月騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿台18線公路由西往東方向駛至，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致鄭秀月人車倒地，並受有右臉及前臂挫擦傷、右頸扭傷挫傷、左手挫傷之傷害。楊麗華肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經鄭秀月訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊麗華於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭秀月於警詢及偵訊時證述情節相符，並有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器錄影光碟、現場及車損照片等證據資料在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於警員到場處理時，表明自己為肇事人而接受調查裁判等情，有嘉義縣警察局中埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，已合於自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳心嵐上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CYDM-114-交易-31-20250124-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第36號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳奕丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4723號），本院裁定如下：　　主　文陳奕丞所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奕丞因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條及第51條第5款分別定有明文。又按二裁判以上數罪，其中一部分雖已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，然因依刑法第54條及司法院院字第1304號解釋意旨，所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定，定其應執行刑。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經臺灣高等法院臺南分院及本院判處如附表所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示臺灣高等法院臺南分院113年度交上訴字第13 75號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及被告之法院前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。　㈡於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑4月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑6月）之法定範圍內酌定其應執行刑。　㈢本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯各罪分別為不能安全駕駛致交通危險罪、過失傷害罪，2罪之犯罪時間間隔約1年6月、行為態樣與動機不同，以及各罪所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，是如附表所示各罪之責任非難重複程度甚低。衡酌如附表各罪之犯罪事實間並無關聯性、法律規範目的不同、受刑人違反情節之嚴重性及所犯各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。兼衡受刑人就本件定應執行刑之意見（見本院卷第55頁）。從而，本件爰定其應執行之刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳奕丞定應執行刑案件一覽表資為附表。　㈣受刑人所犯如附表編號1所示之罪，所處如附表編號1所示之刑，雖已於民國113年12月9日易科罰金執行完畢，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第40頁）附卷可佐，惟受刑人於如附表編號1所示之判決確定前，另犯如附表編號2所示之罪，並經檢察官聲請本院定其應執行刑，揆諸首揭說明，受刑人所犯如附表編號2所示之罪尚未執行完畢，仍應與如附表編號2所示之罪，合併定應執行刑，然已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳奕丞定應執行刑案件一覽表

2025-01-24

CYDM-114-聲-36-20250124-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳奎璋 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4870號），本院裁定如下：　　主　文陳奎璋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奎璋因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示本院113年度交簡上字第48號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及被告之法院前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。　㈡於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑3月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑6月）之法定範圍內酌定其應執行刑。　㈢本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯各罪分別為不能安全駕駛致交通危險罪、竊盜罪，2罪之犯罪時間間隔約1月、行為態樣與動機不同，以及各罪所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，是如附表所示各罪之責任非難重複程度甚低。衡酌如附表各罪之犯罪事實間並無關聯性、法律規範目的不同、受刑人違反情節之嚴重性及所犯各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。兼衡受刑人就本件定應執行刑之意見（見本院卷第45頁）。從而，本件爰定其應執行之刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；併援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳奎璋定應執行刑案件一覽表資為附表。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳奎璋定應執行刑案件一覽表

2025-01-24

CYDM-114-聲-47-20250124-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第115號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉至展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第56號），本院判決如下：　　主　文劉至展犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之味覺糖手撕軟糖葡萄風味貳袋、瑞士蓮Lind or夾餡牛奶巧克力三入貳個、樂天小熊餅（巧克力）壹個、冰戀雙旋冰淇淋-巧克力香草壹個、貝納頌經典拿鐵咖啡290mL壹瓶、比菲多原味瓶471mL壹瓶、瑞穗鮮乳-全脂鮮乳400mL壹盒、一日蔬果100％蜜桃綜合蔬果汁壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉至展所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表之記載為據，然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。四、爰審酌被告行為時年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成被害人統一超商北回門市遭竊如主文所示之物，價值合計為新臺幣 465元之損失，所為不該。惟本案犯罪過程尚屬和平（見警卷第8至14頁），且被告於警詢及偵訊時均坦承不諱，未使司法資源不當耗費，又參酌被告迄今尚未賠償被害人分文，兼衡被告為高職肄業之智識程度（見警卷第18頁），自陳職業為工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、其係因沒錢但肚子很餓才為本案之犯罪動機、目的、手段、被害人之損失及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告因本案犯行而得手如主文所示之物，均尚未實際合法發還或賠償被害人，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度速偵字第56號聲請簡易判決處刑書。

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡-115-20250124-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人李政昌律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9420號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。又對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。又對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之方式，向如附表所示之人支付如附表所示金額之損害賠償。　　事　實一、甲○○於民國113年3月間，經由交友軟體結識代號BM000-A113 031之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)，並明知Ａ女為未滿14歲之女子，竟為滿足自己性慾，基於與未滿14歲之女子為性交之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於113年5月15日晚間9時許，趁Ａ女獨自在家（地址詳卷），竟在Ａ女住處房間內，未違反Ａ女之意願，將其生殖器插入Ａ女陰道，而對於Ａ女為性交行為1次。㈡、於113年5月20日晚間9時許，趁Ａ女獨自在家，竟在上開房間內，未違反Ａ女之意願，將其生殖器插入Ａ女陰道，而對於Ａ女為性交行為1次。㈢、於113年6月8日晚間某時至翌（9）日凌晨某時，竟在嘉義縣○ ○鄉○○村○○街000巷00號甲○○住處之房間內，未違反Ａ女之意願，將其生殖器插入Ａ女陰道，而對於Ａ女為性交行為1次。二、案經Ａ女之母（代號BM000-A113031A，真實姓名年籍詳卷）訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告甲○○既因涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人Ａ女之身分遭揭露，依前開規定，對於被害人及告訴人Ａ女之母姓名、年籍及住居所等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第80頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第113至116頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。三、而本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上述事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理均坦承不諱（見警卷第2至4頁，偵卷第13至14頁，本院卷第79、116頁），核與被害人於偵訊時之證述（見他卷第15 頁及反面），以及告訴人於警詢時之指述（見警卷第16至18 頁）與偵訊時之具結證述（見他卷第17及反面）相符，並有被告所用通訊軟體及社交軟體暱稱與個人頁面之手機翻拍照片（見警卷第19至21頁）、被告與被害人間通訊軟體及社交軟體對話內容之擷圖（見警卷第22頁，他卷之密封資料袋），以及被告住處房間及被害人住處房間之現場照片（見警卷 23至28頁）等證在卷可佐，足認被告之任意性自白與上述事實㈠至㈢均相符，堪以採信。本案事證明確，被告3次對於未滿14歲之女子為性交之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、查被害人係00年0月生，於被告113年5月15日、113年5月20日及113年6月8日行為時，均仍為未滿14歲之女子，有其年籍資料（見他卷之密封資料袋）在卷足憑，亦為被告所是認（見偵卷13頁，本院卷第79、116頁）。且按刑法第10條第5項：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」是核被告就上述事實㈠至㈢之所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。㈡、被告所犯上開對於未滿14歲之女子為性交罪，3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、又按刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，係就被害人為未滿14歲之男女所設特別處罰規定，本案被害人於被告行為時固為12歲以上未滿14歲之少年，惟依兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」是被告所犯對於未滿 14歲之女子為性交罪（3罪），均因該罪名已將「對於未滿1 4歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，就被告上開犯行均毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈣、再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然個案之原因動機不一，犯罪情節復未必盡同，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期得於個案裁判之量刑時能斟酌至當，以符比例原則。查被告與被害人為本案3次性交行為時，均未違反被害人之意願，係於合意而發生性交行為，且被告犯後始終坦承犯行（見警卷第2至4頁，偵卷第13至14頁，本院卷第79、116頁），且盡力補償被害人及告訴人之損害（見本院卷第53至55頁、第89頁），顯具悔意；本院考量其行為時之年齡為19歲，思慮不周始為本案犯行，且前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄（見本院卷第107頁），以及告訴人於本院準備程序訊問時表示：我願意給甲○○1次機會，希望他能以此為戒等語（見本院卷第82 頁），就全部犯罪情節以觀，若科以法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過重，而有情輕法重過苛之憾，爰就被告所犯之對於未滿14歲之女子為性交罪（3罪），均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、科刑部分１、爰審酌被告所為上開3次犯行時之年齡均為19歲，其明知被害人案發時為未滿14歲之女子，卻不知克制己身性慾，對思慮未臻成熟之被害人為性交行為，雖未違背被害人之意思，然仍足以對被害人之身心健康與人格發展有不良影響，所為實應非難。本院衡酌被告案發後始終坦承犯行（見警卷第2至4 頁，偵卷第13至14頁，本院卷第79、116頁），且已與被害人及告訴人達成如附表所示之調解條件，並其確有遵期賠償，此有本院調解筆錄（見本院卷第53至55頁）及被告提出之郵政跨行匯款申請書（見本院卷第89頁）在卷可稽，是被告顯具悔意；復參以告訴人就本案之意見（見本院卷第81至82 頁），被告高職肄業之智識程度（見本院卷第105頁），領有中華民國輕度身心障礙證明（見偵卷第15頁），自陳現擔任貨運倉儲人員、月薪新臺幣3萬元（見本院卷第117頁），且為中低收入戶之經濟狀況（該證明書之有效期限為113年1 2月31日，見偵卷第16頁），以及其本案犯罪之動機、手段、情節，暨前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄（見本院卷第 107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。２、另審酌被告所為3次對於未滿14歲之女子為性交犯行之犯罪情節，各犯行之間隔時間接近、行為態樣與動機相似，以及所犯3罪之法律規範目的相同，就被告所犯上開3犯行，定其如主文所示之應執行之刑。㈥、緩刑部分 ⑴、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第107頁）附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並參以告訴人於本院準備程序訊問時表示：我願意給甲○○1次機會，希望他能以此為戒等語（見本院卷第82頁），本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對其所宣告刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。 ⑵、而被告既已與被害人及告訴人達成調解（見本院卷第53至55 頁），為使渠等獲得更充分之保障，並督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示之方式，向被害人及告訴人支付如附表所示金額之損害賠償。 ⑶、又犯刑法第91條之1所列之罪，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。查被告所為係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，屬刑法第91條之1第1項所列之罪，並經本院宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效。 ⑷、至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分　　扣案之BM000-A113031證物盒1盒（見偵卷第7頁，本院卷第1 1頁），僅係本案DNA-STR型別鑑定採證之物品，非屬違禁物，且非被告所有，並非供犯罪所用或因犯罪所生之物，亦非犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1 項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：被害人及告訴人調解條件卷證出處Ａ女、Ａ女之母㈠、被告願給付被害人及告訴人新臺幣（下同）50萬元。㈡、給付方式：１、於113年12月15日前給付10萬元。２、餘款40萬元，自114年1月起至116年2月止，按月於15日前給付1萬5,000元，以及於116年3月15日前給付1萬元，至清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期。㈢、被害人及告訴人就本案113年度侵訴字第32號（偵查案號：113年度偵字第9420號）之其餘民事請求均拋棄。㈠、本院調解筆錄（見本院卷第53至55頁）。㈡、被告已於113年12月15日前遵期給付10萬元之郵政跨行匯款申請書（見本院卷第89頁）。

2025-01-23

CYDM-113-侵訴-32-20250123-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第740號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂東亮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4313 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文呂東亮幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：㈠告訴人丙○○名下台北富邦商業銀行帳戶（帳號詳卷）之歷史交易明細表（見本院卷第31至43頁）、㈡告訴人乙○○名下京城商業銀行帳戶（帳號詳卷）之歷史交易明細表（見本院卷第45至56頁）、被告呂東亮於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第186、192、193頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　　㈠按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。本案真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺犯罪集團，就本案詐欺取財之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，固為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財之意思為提供本案門號之舉，並供為詐欺集團成員之用，係提供詐欺取財以外之助力，而為幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告基於幫助犯意，以一交付本案門號之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙告訴人丙○○、乙○○得逞。雖詐欺集團成員施行詐騙，侵犯數人之財產法益，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪2罪，自應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重幫助詐欺取財罪處斷。　㈣至於起訴意旨雖主張被告所為本案犯行構成累犯（見本院卷第7、9頁），然檢察官並未就被告所為前開犯行「構成累犯之事實」及應依累犯規定「加重其刑之必要」具體指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。　㈤被告幫助犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告任意交付1組行動電話門號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序，所為實有不該。復考量被告於本院審理中終能坦承犯行（見本院卷第186、192、193頁），且已與告訴人丙○○達成調解，此有本院調解書（見本院卷第205頁）在卷可參，其確有悛悔之念。兼衡被告國中畢業之智識程度（見本院卷第27頁）、自陳「其左手神經斷掉不能動，且剛出獄，找不到工作，為求三餐溫飽，才以新臺幣（下同）1,200元出售本案門號供他人使用」之犯罪動機、現從事臨時工、日薪約1,100至1,200元、已婚、須撫養未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第195至196頁）；再參以告訴人2人之意見（見本院卷第180頁）及渠等各4萬元、5萬元（合計9萬元）之損失、被告前有與本案相似犯罪情節之前科紀錄（見本院卷第165至170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告因提供本案門號而取得之1,200元，雖係其本案犯罪所得，惟被告已與告訴人丙○○以4萬元達成調解，業如前述，縱尚未給付完畢，然因其與告訴人丙○○所約定調解之金額既已超過其犯罪所得，將來縱未履行調解條件，仍有遭強制執行追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡本案0000000000號門號之SIM卡1張，雖為被告所有且供犯罪所用之物，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、第55條前段，第30條第2項，第41條第1項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4313號　　被　　　告　呂東亮　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂東亮前因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度訴字第445號判決判處有期徒刑3年4月，呂東亮上訴後，復經臺灣高等法院臺南分院以107年度上訴字第507號判決駁回而確定，並於111年7月7日執行完畢。詎其仍不知悔改，依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其申請之電話號碼予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為犯罪之用，竟仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，基於幫助詐欺取之不確定故意，於112年6月19日某時，在嘉義縣中埔鄉台灣大哥大某電信門市以其名義，向台灣大哥大股份有限公司申請行動電話門號0000000000號門號（下稱本件門號）後，前往嘉義市西區興達路某全家便利商店，以新臺幣(下同)1200元之代價，出售予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本件門號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先以楊勝豐、王建宗（另移送臺灣南投地方檢察署偵辦）名義向現代財富科技股份有限公司申設MaiCoin帳戶，並以本件門號做為註冊之手機號碼，用以開通上開MaiCoin帳戶後，再於附表所列時間，以附表所列之方式，詐騙丙○○、乙○○2人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開MaiCoin帳戶。嗣丙○○、乙○○察覺受騙旋報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、乙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂東亮於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時間、地點，將本件門號以1200元代價，出售予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 MaiCoin帳戶申設資料及歷史交易明細㈠證明該MaiCoin帳戶以本件門號做為註冊手機號碼之事實。㈡告訴人王建宗、丙○○遭騙儲值至該MaiCoin帳戶之事實。 3 ㈠告訴人丙○○於警詢之指訴。㈡告訴人丙○○提出之統一超商代收款專用繳款證明影本2張、台北富邦銀行東寧分行存摺封面影本、對話紀錄截圖。㈢臺南市政府警察局佳里分局延平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。告訴人丙○○遭詐欺集團所騙，儲值至上開MaiCoin帳戶之事實。 4 ㈠告訴人乙○○於警詢之指訴。㈡告訴人乙○○提出之統一超商代收款專用繳款證明影本3張、對話紀錄截圖。㈢臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。告訴人丙○○遭詐欺集團所騙，儲值至上開MaiCoin帳戶之事實。 5 本件門號通聯調閱查詢單。本件門號係由被告於112年6月19日申辦之事實。 6 本署檢察官109年度偵字第2484、5510、5743號起訴書、臺灣嘉義地方法院110年度嘉簡字第482號刑事簡易判決。被告前曾提供銀行帳戶資料予詐欺集團成員涉犯詐欺罪嫌，經本署檢察官提起公訴，並經法院判刑確定，對詐欺集團之詐欺手法應有認識之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助之意思交付本件門號予真實姓名年籍不詳之人作為實施詐欺犯行使用之工具，為幫助犯，請審酌是否依刑法第30條第2項減輕其刑。又被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本件被告有犯罪所得1200元，業經被告自陳在卷，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭裕仁所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　編號告訴人詐騙時間詐騙方式儲值時間/金額（新臺幣） 1 丙○○ 112年6月28日某時許詐欺集團成員在網路上暱稱「服務人員」佯稱投資穩賺不賠，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示至統一超商儲值。㈠於112年7月17日15時6分許儲值2萬元。㈡於112年7月17日15時9分許儲值2萬元。 2 乙○○ 112年7月25日某時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「東方富城」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」佯稱可投資獲利，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示至統一超商儲值。㈠於112年7月25日20時20分許儲值2萬元。㈡於112年7月25日20時24分許儲值2萬元。㈢於112年7月25日20時27分許儲值1萬元。

2025-01-23

CYDM-113-易-740-20250123-1

金訴緝

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第31號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱俊頴 ○○○○○○○○○○○○○○O○OOO○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第11583號，110年度偵字第10135號，110年度偵字第10381號、第11113號，110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號、第4 78號、第869號、第1668號、第2298號、第2299號、第2530號、第3044號、第3045號、第5966號、第7099號、第10849號、第108 50號，及112年度偵字第13778號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文邱俊頴犯如附表編號1至26所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除㈠臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11583號，110年度偵字第10135號，110年度偵字第 10381號、第11113號，110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號、第478號、第869號、第1668號、第2298號、第2 299號、第2530號、第3044號、第3045號、第5966號、第709 9號、第10849號、第10850號，及112年度偵字第13778號追加起訴書所載本案告訴人及被害人遭詐騙之經過、被告邱俊頴名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內贓款之轉匯與提領過程，均更正為如附表編號1至26所示之內容；㈡證據部分應補充「被告於本院準備程序訊問及審理時之自白（見113年度金訴緝字第29號卷【下稱本院卷】第32頁、第204至205頁、第209、210頁）」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日經修正公布，並自同年0月0日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後修正公布，並分別自112 年6月16日、113年0月0日生效施行，而本案應適用之規定，分述如下：　⒈就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款並轉交上游之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　⑵又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自應依刑法第2條第1項但書，以裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告而適用之。　㈡論罪部分：　⒈核被告就如附表編號1之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如附表編號2至26之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉共犯與罪數關係　⑴被告所為如附表編號1至26之犯行，均與本案詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，各應論以共同正犯。　⑵又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查如附表編號4、5、8至15所示之告訴人分別因本案詐欺集團成員對渠等施用詐術而多次匯款至被告名下中國信託帳戶之行為，旋遭被告及本案詐欺集團成員提領一空，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是如附表編號 4、5、8至15之部分各應論以接續犯之一罪。　⑶被告所為如附表編號1之犯行，係加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中共同為加重詐欺取財及洗錢犯行，其所為犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，3罪間，具有局部同一性，為想像競合犯關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；而其所為如附表編號2至26之犯行，則係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，2罪間，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑷被告就如附表編號1至26所犯之三人以上共同詐欺取財罪，26 罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。　㈢刑之減輕部分　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理中均坦承不諱，且無犯罪所得，是其如附表編號 1至26所犯之三人以上共同詐欺取財罪，26罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均應減輕其刑。　⒉又被告於偵查中及審理時，均就參與犯罪組織犯行自白犯罪，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑；其就本案洗錢犯行自白犯罪，亦應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣科刑部分　⒈爰審酌被告正值壯年，竟為圖匯入其名下中國信託帳戶款項之1％作為報酬之不法利益，而參與本案詐欺集團擔任車手，並提供前開帳戶之提款卡及網路銀行帳號（含密碼）供本案詐欺集團成員提領或轉匯贓款，其亦依指示臨櫃或至自動櫃員機提領贓款，再將之轉交至上手，不僅使如附表編號1至2 6所示之人各蒙受損失（合計756萬2,000元），金額甚鉅，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又衡酌被告犯後始終自白犯罪，堪認其尚有悛悔之念；兼衡被告迄今未賠償如附表編號1至26之人、其高職畢業之智識程度（見本院卷第143頁），自陳入監前從事大理石工程、月薪5至6萬元、已婚、喪偶、父母均逝、2 名成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第211頁），並考量告訴人就本案之意見、被告參與組織及洗錢之輕罪本應依組織犯罪防制條例第8條第1項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，暨其本案之犯罪動機、目的、手段、行為分擔、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至26所示之刑。　⒉復衡酌被告如附表編號1至26所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同、如附表編號1至26所示之人損失合計756萬2,000 元，金額甚鉅、對法益侵害之程度，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，並參以其就本案定刑之意見（見本院卷第212頁），定其如主文所示之應執行刑。三、沒收部分　㈠本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　⒉又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。　⒊經查，被告擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款及轉交上游之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，組織犯罪防制例第3條第1項後段、第8條第1項，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第11條、第2 條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾、謝雯璣、林仲斌追加起訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、方式匯款金額本案贓款轉匯、提領之時間、金額卷證出處所犯罪名及應處之刑 1 孫台敏（提出告訴）於110年6月21日起，傳送可介紹飆股供人投資之簡訊予告訴人孫台敏，待告訴人孫台敏加入Line暱稱「高投國際-鍾慧雅」之好友後，慫恿告訴人孫台敏加入高投國際網站，並謊稱：投資股票，保證獲利云云，致告訴人孫台敏陷於錯誤而匯款。 110年7月14日下午3時20分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 1萬元 110年7月14日下午4時3分許，網路轉帳50萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人孫台敏於警詢時之指述（見111年度偵字第452號第37頁至第38頁反面）。 ⑵告訴人孫台敏提出Line頁面及電話簡訊擷圖、第一銀行存摺封面暨內頁影本、網路銀行轉帳交易明細（見111年度偵字第452號第40頁至41頁、43頁反面、45頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第452號第47頁至50頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號2）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 莊淑華（提出告訴）於110年7月初某日，以Line暱稱「提提」，慫恿告訴人莊淑華至「高投國際」網站投資金融商品，誆稱：保證獲利，告訴人莊淑華不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月14日下午3時58分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 ⑴告訴人莊淑華於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第146頁至第149頁）。 ⑵告訴人莊淑華提出之元大銀行存摺封面影本、元大銀行存款交易明細查詢、網路銀行轉帳交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第163頁至第169頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字第11583號追加起訴書附表編號1）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 江淑珍（提出告訴）於110年6月間某日起，以Line暱稱「陳菲兒」，慫恿告訴人江淑珍加入中正國際平臺，謊稱：依指示投資股票保證獲利，致告訴人江淑珍陷於錯誤而匯款。 110年7月15日下午2時41分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 150萬元 ⒈被告於110年7月15日下午3時57分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行西松分行臨櫃提款140萬元。 ⒉被告於110年7月15日下午4時2分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行西松分行附設自動櫃員機提款10萬元。 ⑴告訴人江淑珍於警詢時之指述（見宜蘭地檢111年度偵字第6661號第8頁至第9頁）。 ⑵告訴人江淑珍提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（見宜蘭地檢111年度偵字第6661號第12頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見宜蘭地檢111年度偵字第6661號第16頁至第20頁）。 ⑷中國信託商業銀行西松分行監視器錄影畫面擷圖4張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第225頁至第226頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號16）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 潘祥哲（提出告訴）於110年6月30日起，在通訊軟體Telegram散佈投資廣告，待告訴人潘祥哲加入不詳Line暱稱好友後，慫恿告訴人潘祥哲加入中正國際網站，並謊稱：在該網站投資股票，保證獲利云云，致告訴人潘祥哲陷於錯誤而匯款。 110年7月16日上午9時0分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 1萬元被告於110年7月16日上午10時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行富錦分行臨櫃提款150萬元。 ⑴告訴人潘祥哲於警詢時之指述（見111年度偵字第2530號第30頁至第32頁）。 ⑵告訴人潘祥哲提出之網路銀行轉帳交易明細（見111年度偵字第2530號第39頁、40頁反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見111年度偵字第2530號第11頁至17頁）。 ⑷中國信託商業銀行富錦分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第227頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號9）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月16日上午9時1分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 110年7月16日上午9時2分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元共11萬元 5 陳約郎（提出告訴）於110年7月初某日起，傳送利用漲停板投資股票賺取獲利之簡訊予告訴人陳約郎，待告訴人陳約郎加入Line暱稱「Q」之好友後，慫恿告訴人陳約郎加入中正國際網路平臺，並謊稱：依指示投資個漲停板股票，保證隔日獲利了結云云，致告訴人陳約郎陷於錯誤而匯款。 110年7月16日上午9時36分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 ⑴告訴人陳約郎於警詢時之指述（見111年度偵字第7099號第11頁至第13頁）。 ⑵被告名下中國信託銀行帳戶存款交易明細（見111年度偵字第7099號第18頁）。 ⑶中國信託商業銀行富錦分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第227頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號14）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月16日上午9時39分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元共10萬元 6 羅文伶（提出告訴）於110年5月初某日起，以Line暱稱「助理-雯雯」、「DELLY」慫恿告訴人羅文伶加入MT4、金泰、中正國際等投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云，致告訴人羅文伶陷於錯誤而匯款。 110年7月16日上午9時50分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 10萬元 ⑴告訴人羅文伶於警詢時之指述（里警偵字第1130868400號警卷第3頁至第5頁反面）。 ⑵告訴人羅文伶提出之Line對話紀錄擷圖（見里警偵字第1130868400號警卷第30頁至第33頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見里警偵字第1130868400號警卷第35頁至第44頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行富錦分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第227頁）。　 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號13）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 李宜玲（提出告訴）於110年5月初某日起，以Line暱稱「李子晴」與告訴人李宜玲聯繫，自稱係耀陽工作室員工，慫恿告訴人李宜玲至中正國際網站投資，誆稱：保證獲利，告訴人李宜玲不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月16日上午10時44分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 60萬元被告於110年7月16日上午11時25分許，在臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行臨櫃提款90萬元。 ⑴告訴人李宜玲於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第177頁至第178頁）。 ⑵李宜玲提出之合作金庫銀行存摺封面暨內頁影本、合作金庫商業銀行匯款申請書待收入傳票、Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第189頁至第191頁、第196頁至第203頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷中國信託商業銀行中崙分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第228頁）。　 ⑸即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號2）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 許芥銘（提出告訴）於110年5月21日撥打電話予告訴人許芥銘請其加入Line股票會員，待告訴人許芥銘加入Line暱稱「紫萱」之好友後，慫恿告訴人許芥銘至中正國際網站投資，並謊稱：依指示投資股票保證獲利，但要領取獲利，必須繳交保證金10%云云，致告訴人許芥銘陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午2時57分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 110年7月18日下午3時54分許，以網路轉帳18萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人許芥銘於警詢時之指述（見111年度偵字第2299號第17頁至第18頁）。 ⑵許芥銘提出之網路轉帳交易明細（見111年度偵字第2299號第20頁正反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第2299號第25頁至第47頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號8）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月18日晚上7時54分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元共10萬元 110年7月18日晚上8時34分許，以網路轉帳10萬元至000-0000000000000000號帳戶。 9 柯亞彤（提出告訴）於110年6月7日起，以Line暱稱「中正國際紫萱股票」，慫恿告訴人柯亞彤加入群組及中正國際APP與網站，並謊稱：在網站申辦帳戶後可投資獲利云云，致告訴人柯亞彤陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午3時24分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 110年7月18日下午3時54分許，以網路轉帳18萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人柯亞彤於警詢時之指述（見宜蘭地檢112年度偵字第7599號第5頁至第8頁）。 ⑵告訴人柯亞彤提出之Line對話紀錄擷圖、Line對話紀錄（見宜蘭地檢111年度偵字第7599號第29頁至第70頁反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見宜蘭地檢111年度偵字第7599號第12頁至第28頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第29號（112年度金訴字第617號；偵查案號:112年度偵字第13778號追加起訴書被害人）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月18日下午3時30分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元共10萬元 10 張嘉宏（提出告訴）於110年7月1日起，以不詳Line投資群組，慫恿告訴人張嘉宏以中正國際投資，並謊稱：依指示匯款至指定帳戶投資即可獲利云云，致告訴人張嘉宏陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午3時39分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 110年7月18日下午3時54分許，以網路轉帳18萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人張嘉宏於警詢時之指述（見111年度偵字第1668號第4頁至第5頁）。 ⑵告訴人張嘉宏提出之陳怡臻名下中國信託商業銀行存摺封面影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、郵政跨行匯款申請書、Line對話紀錄擷圖（見111年度偵字第1668號第38頁至第43頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第1668號第9頁至第19頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第231頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號6）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 110年7月19日下午5時9分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元被告於110年7月20日上午10時33分許，在新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行重陽分行臨櫃提款140萬元。 110年7月21日下午1時43分許臨櫃匯款（以陳怡臻名義匯款）至被告名下中國信託銀行帳戶內。 12萬元共18萬元 110年7月21日下午2時23分許，以網路轉帳150萬元至000-0000000000000000號帳戶。 11 詹明雄（提出告訴）於110年5月31日起，以不詳Line暱稱「紫萱」、「Bella」，慫恿告訴人詹明雄下載中正國際投資APP，並謊稱：以該APP投資股票，保證獲利80%云云，致告訴人詹明雄陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午4時54分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 110年7月18日下午6時18分許，以網路轉帳14萬5,000元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人詹明雄於警詢時之指述（見111年度偵字第3044號第4頁至第9頁反面）。 ⑵詹明雄提出之新光銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、存款帳戶存提交易明細表、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、Line對話紀錄及中正國際APP擷圖（見111年度偵字第3044號第23頁至第27頁、第31頁至36頁反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第3044號第37頁至第45頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號11）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 110年7月18日下午4時56分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 110年7月18日下午5時1分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬2,000元 110年7月19日上午9時52分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 20萬元共28萬2,000元 110年7月19日上午11時32分許，以網路轉帳120萬元至000-0000000000000000號帳戶。 12 游承瀚（提出告訴）於110年5月24日起傳送加入投資顧問Line好友簡訊與告訴人游承瀚，待告訴人游承瀚加入Line暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人游承瀚加入中正國際平臺，並謊稱：依指示投資股票保證獲利云云，致告訴人游承瀚陷於錯誤而匯款。 110年7月18日晚上9時18分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 1,000元 110年7月18日晚上9時32分許，以網路轉帳2萬2,000元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人游承瀚於警詢時之指述（見111年度偵字第478號第3頁正反面）。 ⑵告訴人游承瀚提出之簡訊翻拍照片、Line聊天紀錄擷圖、中正國際頁面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見111年度偵字第478號第16頁至第27頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第478號第5頁至第14之1頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號3）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 110年7月18日晚上9時33分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬9,000元共3萬元 110年7月18日晚上10時14分許，以網路轉帳4萬5,000元至000-0000000000000000號帳戶。 13 許鴻章（提出告訴）於110年6月23日發送投資簡訊予告訴人許鴻章，告訴人許鴻章與Line暱稱「琳娜」之人聯繫，對方慫恿告訴人許鴻章至中正國際網站投資虛擬股票，誆稱：保證獲利，告訴人許鴻章不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法虛擬股票出金兌現，且無法聯繫客服，始知受騙。 110年7月19日上午9時13分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 20萬元被告於110年7月19日上午10時15分許，在新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行臨櫃提款85萬元。 ⑴告訴人許鴻章於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第43頁至第46頁）。 ⑵許鴻章提出之臺灣銀行存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細、Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第65頁至第91頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷中國信託商業銀行重新分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第230頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號3）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 110年7月19日下午1時12分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬元共22萬元 110年7月19日下午1時48分許，以網路轉帳97萬元至000-0000000000000000號帳戶。 14 蔣浩然（提出告訴）於110年5月11日某時，假冒投資平臺人員以Line暱稱「紫萱」聯繫告訴人蔣浩然，佯稱：利用中正國際交易平臺投資，保證獲利云云，致告訴人蔣浩然陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月19日上午9時21分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 4萬元被告於110年7月19日上午10時15分許，在新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行臨櫃提款85萬元。 ⑴告訴人蔣浩然於警詢時之指述（見110年度偵字第10135號第4頁至第5頁反面）。 ⑵告訴人蔣浩然提出之中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖、手機訊息擷圖、Line對話紀錄擷圖、中正國際投資平臺網頁擷圖（見110年度偵字第10135號第42頁至第50頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見110年度偵字第10135號第6頁至第16頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重新分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第230頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第31號（112年度金訴字第355號；偵查案號:110年度偵字第10135號追加起訴書被害人）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月19日上午9時24分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元共7萬元 15 陳盈伶（提出告訴）於110年6月底某日發送投資簡訊予告訴人陳盈伶，告訴人陳盈伶與Line暱稱「紫萱Bella」之人聯繫，對方向告訴人陳盈伶佯稱至中正國際網站投資可以獲利，致告訴人陳盈伶陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月19日上午11時17分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬元 110年7月19日上午11時32分許，以網路轉帳120萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人陳盈伶於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第115頁至第117頁）。 ⑵陳盈伶提出之台北富邦銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第126頁至第140頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號4）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 110年7月19日上午11時18分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 18萬元共20萬元 16 陳俊宏（提出告訴）於110年6月底或7月初某日撥打電話予告訴人陳俊宏，佯稱其為耀陽工作室，以投資股票名義邀約告訴人陳俊宏加入Line群組及「中正國際」投資網站，致告訴人陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月19日中午12時34分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 4萬元 110年7月19日下午1時48分許，以網路轉帳97萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人陳俊宏於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第97頁至第99頁）。 ⑵告訴人陳俊宏提出之Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第106頁至第110頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號5）。　邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 莊佳恆（提出告訴）於110年5月28日起，撥打電話予告訴人莊佳恆，邀請其加入Line股票會員，待告訴人莊佳恆加入Line暱稱「冉在玲」為好友後，向告訴人莊佳恆佯稱:匯款至指定帳戶當保證金，加入中正國際平臺網站操作股票，即可獲利云云，致告訴人莊佳恆陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月19日下午1時5分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 78萬元 ⑴告訴人莊佳恆於警詢時之指述（見宜蘭地檢111年度偵字第4729號第4頁至第7頁）。 ⑵莊佳恆提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（見宜蘭地檢111年度偵字第4279號第28頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見宜蘭地檢111年度偵字第4279號第8頁至第16頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號15）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 丙○○ （提出告訴）於110年6月20日起，以Line暱稱「劉小姐」，慫恿告訴人丙○○加入中正國際平臺網站，並謊稱:利用該平臺投資股票，保證獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤而依指示匯款，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月20日上午9時41分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元被告於110年7月20日上午10時33分許，在新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行重陽分行臨櫃提款140萬元。 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見110年度偵字第11113號第8頁至第9頁反面）。 ⑵告訴人丙○○提出之Line聊天紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見110年度偵字第11113號第11頁至第22頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見110年度偵字第11113號第23頁至第24頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第231頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第32號（112年度金訴字第428號；偵查案號:110年度偵字第10381、11113號追加起訴書附表編號2）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 19 林美得（提出告訴）於110年6月間某日，以Line暱稱「沫沫」與告訴人林美得加為好友，慫恿告訴人林美得加入投資股票團隊，並佯稱:可代為操作股票，保證獲利80%，並提供中正國際投顧網頁連結，要求告訴人林美得加入會員，致告訴人林美得陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月20日下午1時13分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 20萬元 110年7月20日下午2時9分許，以網路轉帳69萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴林美得於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第207頁至第208頁）。 ⑵林美得提出之Line對話紀錄擷圖、台中銀行國內匯款申請書回條（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第215至第219頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號6）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 鄭俊利（提出告訴）於110年6月初某日起，以Line暱稱「許惠雅-耀陽講股」向告訴人鄭俊利謊稱:可參加私募股票，保證獲利云云，致告訴人鄭俊利陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月21日上午10時18分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 30萬元被告於110年7月21日上午11時2分許，在新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行臨櫃提款100萬元。 ⑴告訴人鄭俊利於警詢時之指述（見110年度偵字第11449號第13頁正反面）。 ⑵告訴人鄭俊利提出之Line聊天紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細影本（見110年度偵字第11449號第21頁至第25頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見110年度偵字第11449號第3頁至第12頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重新分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第232頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號1）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 薛宇成（提出告訴）於110年7月15日起，邀請告訴人薛宇成加入不詳Line群組，並謊稱：以中正國際APP購入漲停之股票，保證獲利云云，致告訴人薛宇成陷於錯誤而匯款。 110年7月21日上午11時8分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元被告於110年7月21日中午12時22分許，在新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行重陽分行臨櫃提款100萬元。 ⑴告訴人薛宇成於警詢時之指述（見111年度偵字第1668號第3頁正反面）。 ⑵告訴人薛宇成提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖（見111年度偵字第1668號第38頁至第30頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第1668號第9頁至第19頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第233頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號5）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 黃麗芬（提出告訴）於110年7月1日起，以中正國際APP吸引告訴人黃麗芬投資股票，待告訴人黃麗芬匯款並投資股票獲利後，與中正國際APP客服人員聯繫欲提領獲利，竟遭已讀不回，且原網址已無法連結，告訴人黃麗芬始知受騙。 110年7月21日上午10時40分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 34萬元 ⑴告訴人黃麗芬於警詢時之指述（見111年度偵字第2530號第48頁正反面）。 ⑵告訴人黃麗芬提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、Line對話紀錄擷圖（見111年度偵字第2530號第53頁反面至第58頁反面）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見111年度偵字第2530號第11頁至第17頁）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第233頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號10）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 呂依倫（提出告訴）於110年5月26日起，傳送投資某股票可以獲利之簡訊予告訴人呂依倫，待告訴人呂依倫加入Line暱稱「劉詩詩」為好友後，慫恿告訴人呂依倫下載中正國際投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云，致告訴人呂依倫陷於錯誤而匯款。 110年7月21日上午11時22分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 15萬元 ⑴告訴人呂依倫於警詢時之指述（見111年度偵字第2298號第6頁正反面）。 ⑵告訴人呂依倫提出之簡訊紀錄擷圖、Line紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細擷圖（見111年度偵字第2298號第25頁至第28頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第2298號第28頁至第38頁）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第233頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號7）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 24 乙○○ （提出告訴）於110年5月5日起，傳送Line暱稱「歐陽雅婷」連結予告訴人乙○○，待告訴人乙○○加入好友後，Line暱稱「歐陽雅婷」即慫恿告訴人乙○○加入耀陽投顧、中正國際投資平臺，並謊稱：加入平臺會員投資股票，保證獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤而匯款。 110年7月21日下午2時0分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 90萬元 110年7月21日下午2時23分許，以網路轉帳150萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見新北警刑字第1103668070號警卷第5頁至第6頁）。 ⑵乙○○提出之Line聊天紀錄擷圖、Line聊天紀錄翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見新北警刑字第1103668070號警卷第7頁至第15頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見新北警刑字第1103668070號警卷第20頁至第44頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第32號（112年度金訴字第428號；偵查案號:110年度偵字第10381、11113號追加起訴書附表編號1）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 陳晏波（提出告訴）於110年5月初某日起，撥打電話予告訴人陳晏波表示要推薦優良股票，待告訴人陳晏波加入LINE暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人陳晏波參加代操股票證券戶之計畫，並謊稱：投資一定金額，每10個工作天可取得本金12%之獲利，加入中正國際網站投入資金，可獲利更多，並有不同方案可供選擇，方案其中之一是保證獲利80%，另一個方案是每天保有漲停板（10%）之獲利云云，致告訴人陳晏波陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月22日上午9時34分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 100萬元被告於110年7月22日上午10時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行臨櫃提款120萬元。 ⑴告訴人陳晏波於警詢時之指述（見111年度偵字第869號第31頁至第33頁）。 ⑵陳晏波提出之Line對話紀錄擷圖、中正國際網站頁面擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見111年度偵字第869號第38頁至第44頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第869號第12頁至第28頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行中崙分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第234頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號4）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 李明憲（未提告訴）於110年7月1日起，以LINE暱稱「吳淑芬」，慫恿被害人李明憲加入中正國際平臺，並謊稱：以該平臺投資股票，保證獲利云云，致被害人李明憲陷於錯誤，而依指示匯款。 110年7月23日上午10時29分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 10萬元 110年7月23日上午10時37分許，以網路轉帳13萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴被害人李明憲於警詢時之指述（見111年度偵字第3045號第14頁至第14之1頁）。 ⑵被害人李明憲提出之活存明細查詢、Line對話紀錄截圖（見111年度偵字第3045號第41頁至第55頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第3045號第64頁至第81頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號12）。邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。合計：756萬2,000元 - 附件：一、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11583號追加起訴書。臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11583號　　被　　　告　何灝叡　○　　○○○○　○ ○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴字第24號案件間，有數人共犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯　罪　事　實一、何灝叡於民國110年6月間某時，參與三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，負責收受人頭帳戶、提款車手及詐欺水防控機手，並於110年7月初某時，招募邱俊頴參與該詐欺集團，由邱俊頴將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料交付給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車手。何灝叡、邱俊頴即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以如附表ㄧ所示之方式，詐騙莊淑華、李宜玲、許鴻章、陳盈伶、陳俊宏、林美得，致莊淑華等人陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之款項至邱俊頴上開中國信託帳戶內，再由何灝叡駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，載送邱俊頴於如附表二編號 2、3所示之提款時間，至附表二編號2、3所示之提款地點，提領如附表二編號2、3所示之款項，邱俊頴領得贓款後，即交給何灝叡，另由不詳詐欺集團成員以網路轉帳方式將款項轉出至其他帳戶（網路轉帳時間、金額，詳如附表二編號1 、4至6所示），以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經莊淑華、李宜玲、許鴻章、陳盈伶、陳俊宏、林美得訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告何灝叡於警詢及偵查中之供述被告坦承自110年6月間起使用車牌號碼000-0000號租賃小客車 2 被告邱俊頴於警詢及偵查中之供述被告邱俊頴供稱將其中國信託帳戶之存簿、提款卡、提款密碼、網路銀行之帳號密碼提供給被告何灝叡，依被告何灝叡指示提領現金及匯款，由被告何灝叡以車牌號碼000-0000號租賃小客車載送並提供報酬，工作期間居住在臺北市及新北市之飯店內 3 告訴人莊淑華於警詢時之指訴告訴人莊淑華遭詐騙之經過 4 告訴人李宜玲於警詢時之指訴告訴人李宜玲遭詐騙之經過 5 告訴人許鴻章於警詢時之指訴告訴人許鴻章遭詐騙之經過 6 告訴人陳盈伶於警詢時之指訴告訴人陳盈伶遭詐騙之經過 7 告訴人陳俊宏於警詢時之指訴告訴人陳俊宏遭詐騙之經過 8 告訴人林美得於警詢時之指訴告訴人林美得遭詐騙之經過 9 提領影像照片被告邱俊頴臨櫃提款之事實 10 被告之中國信託銀行帳戶交易明細；告訴人莊淑華之元大銀行帳戶交易明細；告訴人李宜玲之匯款申請書、合作金庫銀行之存簿封面及內頁影本；告訴人陳盈伶之匯款委託書/取款憑條、國泰世華銀行封面及內頁影本；告訴人林美得之國內匯款申請書回條告訴人莊淑華、李宜玲、許鴻章、陳盈伶、陳俊宏、林美得匯款至被告之中國信託帳戶，旋遭提領或轉匯其他帳戶 11 告訴人李宜玲與LINE暱稱「李子晴」、「中正國際」之對話紀錄告訴人李宜玲遭詐騙之事實 12 告訴人許鴻章與LINE暱稱「中正國際」、「耀陽黃旭成老師」、「高投國際--鍾慧雅」之對話紀錄告訴人許鴻章遭詐騙之事實 13 告訴人陳盈伶與LINE暱稱「紫萱Bella」之對話紀錄告訴人陳盈伶遭詐騙之事實 14 告訴人陳俊宏與LINE暱稱「耀陽投顧工作室劉子瑄」、「中正國際」等人之對話紀錄告訴人陳俊宏遭詐騙之事實 15 告訴人林美得與LINE暱稱「沫沫」之對話紀錄告訴人林美得遭詐騙之事實 16 車籍資料詳細報表被告何灝叡使用之車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料二、核被告何灝叡、邱俊頴所為，均係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告何灝叡、邱俊頴與其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告等以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告等就附表一編號1至6所示之犯行，係對不同被害人而為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、復按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告何灝叡前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第11769號等提起公訴，現由貴院以112年度金訴字第24號審理中，有上開案件之起訴書及本署公務電話紀錄單在卷可稽，本案與前經起訴之詐欺案件，為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯文綾本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳陞所犯法條：中華民國刑法第 339-4 條第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間、金額備註 1 莊淑華詐欺集團成員於110年7月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「緹提」，慫恿莊淑華至「高頭國際」網站投資金融商品，誆稱保證獲利，莊淑華不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法領取獲利，始知受騙於110年7月14日15時58分許匯款5萬元 2 李宜玲詐欺集團成員於110年7月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「李子晴」與李宜玲聯繫，自稱係耀陽工作室員工，慫恿李宜玲至「中正國際」網站投資股票，誆稱保證獲利，李宜玲不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法撤資，始知受騙於110年7月16日10時44分許匯款60萬元 3 許鴻章詐欺集團成員於110年6月23日發送「耀陽-投顧公司」投資簡訊給許鴻章，許鴻章遂加入簡訊所留之通訊軟體LINE帳號，與暱稱「琳娜」之人聯繫，對方慫恿許鴻章至「中正國際」網站投資虛擬股票，誆稱保證獲利，許鴻章不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現虛擬股票無法出金兌現，且無法聯繫客服人員，始知受騙於110年7月19日9時13分許匯款20萬元，於同日13時12分許匯款2萬元與原起訴書犯罪事實欄二、㈡之被害人許鴻章為同一人 4 陳盈伶詐欺集團於110年6月底某日，發送簡訊給陳盈伶，陳盈伶點選簡訊所附連結與LINE暱稱「紫萱Bella」之詐欺集團成員聯絡，「紫萱Bella」誆稱加入「中正國際」投資網站可投資獲利，致陳盈伶信以為真、陷於錯誤，而依對方指示匯款於110年7月19日11時17分許匯款2萬元，於同日11時18分許匯款18萬元，共計匯款20萬元 5 陳俊宏詐欺集團成員於110年6月底或7月初某日撥打電話給陳俊宏，佯稱其為耀陽工作室，以投資股票名義邀約陳俊宏加入LINE群組及「中正國際」投資網站，陳俊宏因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，事後發現無法領取獲利，始知受騙於110年7月19日12時34分許匯款4萬元 6 林美得詐欺集團成員於110年6月間，以LINE暱稱「沫沫」與林美得加為好友，向林美得推銷加入投資股票之團隊，佯稱代替林美得操作可穩定獲利80%，並提供「中正國際投顧」之網頁連結，要求林美得加入會員，林美得因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶於110年7月20日13時31分許匯款20萬元附表二：編號提款時間提領或網路轉帳金額(新臺幣) 提款地點 1 110年7月14日16時3分許 50萬元（含附表一編號1之莊淑華匯入之5萬元及帳戶內其他款項）網路轉帳 2 110年7月16日11時25分許 90萬元（含附表一編號2之李宜玲匯入之60萬元及帳戶內其他款項）臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行 3 110年7月19日10時15分許 85萬元（含附表一編號3之許鴻章匯入之20萬元及帳戶內其他款項）新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行 4 110年7月19日11時32分許 120萬元（含附表一編號4之陳盈伶匯入之20萬元及帳戶內其他款項）網路轉帳 5 110年7月19日13時48分許 97萬元（含附表一編號3之許鴻章匯入之2萬元、附表一編號5之陳俊宏匯入之4萬元及帳戶內其他款項）網路轉帳 6 110年7月20日14時9分許 69萬元（含附表一編號6之林美得匯入之20萬元及帳戶內其他款項）網路轉帳二、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第10135號追加起訴書。臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10135號　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成員（無證據證明為未滿18歲之人），於110年5月11日某時，以通訊軟體LINE暱稱「紫萱」與蔣浩然聯繫，假冒投資平臺人員，向蔣浩然佯稱：利用「中正國際」交易平臺投資，即可獲利云云，致蔣浩然陷於錯誤而依指示，於110年7月19日 9時21分、9時24分許，以網路轉帳方式，將新臺幣（下同） 4萬元、3萬元共7萬元，轉入本件帳戶，旋於同日10時15分許，遭邱俊頴前往址設新北巿三重區重新路2段42之1號之中國信託商業銀行重新分行臨櫃提領一空（含其他來源不明款項），以此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣蔣浩然察覺有異，報警循線始查知上情。二、案經蔣浩然訴由新北巿政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱俊頴於本署檢察事務官詢問時之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人蔣浩然於警詢中之指訴。告訴人遭詐騙後，先後轉帳4萬元、3萬元至本件帳戶，旋遭被告提領一空之事實。 3 告訴人提供之中國信託銀行存款存摺、網路銀行臺幣活存明細截圖、手機訊息截圖、LINE聊天紀錄截圖、中正國際投資平臺網頁截圖等影本。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿政府警察局士林分局天母派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 5 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中，有上開案件追加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日；　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳所犯法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　三、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第10381號、第1111 3號追加起訴書。臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10381號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11113號　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示之付款時間、付款地點，以附表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入或轉入本件帳戶，再由邱俊頴或何灝叡於附表所示之提款時間、提款地點，以附表所示之提款方式，提領附表所示提款金額之款項或將附表所示提款金額之款項轉帳至其他人頭帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警循線始查知上情。二、案經乙○○訴由新北巿政府警察局瑞芳分局、丙○○訴由臺北巿政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱俊頴於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。被告坦承有於110年7月間，將本件帳戶存摺、金融卡、印章、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給何灝叡後，與何灝叡一同住在臺北縣巿之旅館，依何灝叡之指示設定網路銀行轉帳約定帳號，並由被告負責臨櫃提領、以ATM提領本件帳戶內之款項（僅其中1或2次係由何灝叡以ATM提款），何灝叡則負責操作網路銀行轉帳之事實。 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴。附表編號1所示之告訴人乙○○遭詐騙後，於附表編號1所示之付款時間、付款地點，以附表編號2所示之付款方式，將附表編號1所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（110年度偵字第10381號）告訴人乙○○提供之通訊軟體LINE聊天紀錄翻拍照片、LINE聊天紀錄截圖及匯款申請書代收入傳票等影本。苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴。附表編號2所示之告訴人丙○○遭詐騙後，於附表編號2所示之付款時間、付款地點，以附表編號2所示之付款方式，將附表編號2所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭被告提領一空之事實。（110年度偵字第11113號）告訴人丙○○提供之LINE聊天紀錄截圖、網路轉帳截圖。新竹巿警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受(處)理案件證明單影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與何灝叡、其他詐欺集團成員共同對附表所示之告訴人乙○○、丙○○施用詐術，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，依其供述為提款金額之1%即新臺幣（下同）1萬5,000元、1萬4,000元共2萬9,000元，請依刑法第 38-1 條第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中，有上開案件追加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳所犯法條：　　刑法第 339-4 條第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號時間詐騙方式告訴人付款時間、付款方式付款地點付款金額 (新臺幣) 提款人提款時間、提款方式提款地點提款金額 (新臺幣) 1 110年5月 5日起傳送LINE暱稱「歐陽雅婷」連結之簡訊，待告訴人乙○○加入好友後，以LINE暱稱「歐陽雅婷」慫恿告訴人乙○○加入耀陽投顧平臺、中國國際交易平臺，並謊稱：加入平臺會員，投資股票，保證獲利云云。乙○○ （110年度偵字第10381號） 110年7月21日11時31分許、臨櫃匯款合作金庫銀行頭份分行 90萬元（不含匯費 30元）何灝叡 110年7月21日14時23分許、網路轉帳不詳 150萬元（含其他來源不明款項） 2 110年6月 20日起以通訊軟體LINE暱稱「劉小姐」慫恿告訴人丙○○加入中正國際網路平臺，並謊稱：利用該平臺投資股票，保證獲利云云。丙○○ （110年度偵字第11113號） 110年7月20日9時41分許、網路轉帳新竹巿東區光復路2段132號6樓2室 5萬元邱俊頴 110年7月20日10時33分許、臨櫃提款中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 140萬元（含其他來源不明款項）四、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號、第478號、第869號、第1668號、第2298號、第2299號、第2530號、第3044號、第3045號、第5966號、第7099號、第10849號、第10850號追加起訴書。臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第478號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第869號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第1668號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2298號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2299號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第3044號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第3045號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第5966號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第7099號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10849號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10850號　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示之付款時間、付款地點，以附表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入或轉入本件帳戶，再由邱俊頴或何灝叡於附表所示之提款時間、提款地點，以附表所示之提款方式，提領附表所示提款金額之款項或將附表所示提款金額之款項轉帳至其他人頭帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警循線始查知上情。二、案經鄭俊利訴由臺中巿政府警察局烏日分局報告、孫台敏訴由臺北巿政府警察局士林分局報告、游承翰訴由新北巿政府警察局新莊分局報告、陳晏波訴由桃園巿政府警察局桃園分局報告、薛宇成與張嘉宏訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告、呂依倫訴由臺北巿政府警察局中山分局報告、許芥銘訴由桃園巿政府警察局楊梅分局報告、潘祥哲與黃麗芬訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告、詹明雄訴由新北巿政府警察局新莊分局報告、高雄巿政府警察局林園分局報告、羅文伶訴由屏東縣政府警察局里港分局報告、陳約郎訴由臺中巿政府警察局第六分局報告偵辦；莊佳恆訴由新北巿政府警察局三重分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、江淑珍訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱俊頴於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。被告坦承有於110年7月間，將本件帳戶存摺、金融卡、印章、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給何灝叡後，與何灝叡一同住在臺北縣巿之旅館，依何灝叡之指示設定網路銀行轉帳約定帳號，並由被告負責臨櫃提領、以ATM提領本件帳戶內之款項（僅其中1或2次係由何灝叡以ATM提款），何灝叡則負責操作網路銀行轉帳之事實。 2 告訴人鄭俊利於警詢中之指訴。附表編號1所示之告訴人鄭俊利遭詐騙後，於附表編號1所示之付款時間、付款地點，以附表編號1所示之付款方式，將附表編號1所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（110年度偵字第11449號）告訴人鄭俊利提供之通訊軟體LINE聊天紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書及存摺等影本。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄巿政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 3 告訴人孫台敏於警詢中之指訴。附表編號2所示之告訴人孫台敏遭詐騙後，於附表編號2所示之付款時間、付款地點，以附表編號2所示之付款方式，將附表編號2所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第452號）告訴人孫台敏提供之LINE頁面截圖影本、第一銀行存摺影本、網路轉帳成功截圖。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 4 告訴人游承翰於警詢中之指訴。附表編號3所示之告訴人游承翰遭詐騙後，於附表編號3所示之付款時間、付款地點，以附表編號3所示之付款方式，將附表編號3所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第478號）告訴人游承翰提供之簡訊照片、LINE聊天紀錄圖、中正國際平臺頁面截圖、臺幣活存明細截圖等影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 5 告訴人陳晏波於警詢中之指訴。附表編號4所示之告訴人陳晏波遭詐騙後，於附表編號4所示之付款時間、付款地點，以附表編號4所示之付款方式，將附表編號4所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第869號）告訴人陳晏波提供之LINE聊天紀錄截圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 6 告訴人薛宇成於警詢中之指訴。附表編號5所示之告訴人薛宇成遭詐騙後，於附表編號5所示之付款時間、付款地點，以附表編號5所示之付款方式，將附表編號5所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第1668號）告訴人薛宇成提供之網路轉帳交易成功截圖。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局三重分局永福派出所陳報單影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 7 告訴人張嘉宏於警詢中之指訴。附表編號6所示之告訴人張嘉宏遭詐騙後，於附表編號6所示之付款時間、付款地點，以附表編號6所示之付款方式，將附表編號6所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空、轉匯一空之事實。（111年度偵字第1668號）告訴人張嘉宏提供之中正國際平臺、LINE聊天紀錄、中國信託銀行存摺（戶名：陳怡臻）、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表等照片。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 8 告訴人呂依倫於警詢中之指訴。附表編號7所示之告訴人呂依倫遭詐騙後，於附表編號7所示之付款時間、付款地點，以附表編號7所示之付款方式，將附表編號7所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第2298號）告訴人呂依倫提供之簡訊截圖、LINE聊天紀錄截圖等影本、網路轉帳交易成功截圖。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表等影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易等影本。 9 告訴人許芥銘於警詢中之指訴。附表編號8所示之告訴人許芥銘遭詐騙後，於附表編號8所示之付款時間、付款地點，以附表編號8所示之付款方式，將附表編號8所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第2299號）告訴人許芥銘提供之網路轉帳交易成功截圖、網路新臺幣轉帳截圖。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中巿政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 10 告訴人潘祥哲於警詢中之指訴。附表編號9所示之告訴人潘祥哲遭詐騙後，於附表編號9所示之付款時間、付款地點，以附表編號9所示之付款方式，將附表編號9所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第2530號）告訴人潘祥哲提供之網路轉帳截圖影本。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 11 告訴人黃麗芬於警詢中之指訴。附表編號10所示之告訴人黃麗芬遭詐騙後，於附表編號10所示之付款時間、付款地點，以附表編號10所示之付款方式，將附表編號10所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第2530號）告訴人黃麗芬提供之LINE聊天紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺等影本。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄巿政府警察局前鎮分局瑞隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 12 告訴人詹明雄於警詢中之指訴。附表編號11所示之告訴人詹明雄遭詐騙後，於附表編號11所示之付款時間、付款地點，以附表編號11所示之付款方式，將附表編號11所示付款金額之款項轉入、匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第3044號）告訴人詹明雄提供之LINE聊天紀錄及中正國際APP截圖、新光商業銀行存摺、存款帳戶存提交易明細查詢明細表、國內匯款申請書(兼取款憑條)等影本。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、桃園巿政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 13 被害人李明憲於警詢中之指訴。附表編號12所示之被害人李明憲遭詐騙後，於附表編號12所示之付款時間、付款地點，以附表編號12所示之付款方式，將附表編號12所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第3045號）被害人李明憲提供之LINE聊天紀錄截圖、活存明細查詢影本。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局海山分局江翠派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 14 告訴人羅文伶於警詢中之指訴。附表編號13所示之告訴人羅文伶遭詐騙後，於附表編號13所示之付款時間、付款地點，以附表編號13所示之付款方式，將附表編號13所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第5966號）告訴人羅文伶提供之LINE聊天紀錄截圖影本。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局三峽分局北大派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 15 告訴人陳約郎於警詢中之指訴。附表編號14所示之告訴人陳約郎遭詐騙後，於附表編號14所示之付款時間、付款地點，以附表編號14所示之付款方式，將附表編號14所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第7099號）內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新竹巿警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受(處)理案件證明單影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細。 16 告訴人莊佳恆於警詢中之指訴。附表編號15所示之告訴人莊佳恆遭詐騙後，於附表編號15所示之付款時間、付款地點，以附表編號15所示之付款方式，將附表編號15所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第10849號）告訴人莊佳恆提供之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)照片影本。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中巿警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本。本件帳戶基本資料、存款交易明細。 17 告訴人江淑珍於警詢中之指訴。附表編號16所示之告訴人江淑珍遭詐騙後，於附表編號16所示之付款時間、付款地點，以附表編號16所示之付款方式，將附表編號16所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第10850號）告訴人江淑珍提供之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本。內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。本件帳戶基本資料、存款交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與何灝叡、其他詐欺集團成員共同對附表所示之告訴人鄭俊利等人、被害人李明憲施用詐術，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，依其供述為提款金額之1%，總計12萬3,920元（計算式123,920＝10,000＋ 5,000＋670＋12,000＋10,000＋30,800＋1,000＋15,000＋13,450＋1 ,300＋9,700＋15,000，編號5、7、10為同一次提款行為，編號6【金額18萬元部分】、8為同一次轉帳行為，編號9、13 、14為同一次提款行為，不重複計算），請依刑法第 38-1 條第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中，有上開案件追加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣　上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳所犯法條：　　刑法第 339-4 條第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號時間詐騙方式告訴人/被害人付款時間、付款方式付款地點付款金額 (新臺幣) 提款人提款時間、提款方式提款地點提款金額 (新臺幣) 1 110年6月初某日起以通訊軟體LINE暱稱「許惠雅-耀陽講股」，向告訴人鄭俊利謊稱：可參加認購私募股票，保證獲利云云。告訴人鄭俊利（110年度偵字第10449號） 110年7月21日10時18分許、臨櫃匯款中國信託銀行岡山分行 30萬元邱俊頴 110年7月21日11時2分許、臨櫃提款中國信託商業銀行中崙分行(分行：0000000) 100萬元（含其他來源不明款項） 2 110年6月 21日起傳送可介紹飆股供人投資之簡訊予告訴人孫台敏，待告訴人孫台敏加入LINE暱稱「高投國際-鍾慧雅」之好友後，慫恿告訴人孫台敏加入高投國際網站，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。告訴人孫台敏（111年度偵字第452號） 110年7月14日15時20分許、網路轉帳臺北巿中山區建國北路1段58號4樓之1 1萬元何灝叡 110年7月14日16時3分許、網路轉帳不詳地點 50萬元（含其他來源不明款項） 3 110年5月24日起傳送加入投資顧問LINE好友之簡訊予告訴人游承翰，待告訴人游承翰加入LINE暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人游承翰加入中正國際平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。告訴人游承翰（111年度偵字第478號） 110年7月18日21時18分許、網路轉帳新北巿三重區自強路3段110巷7號13樓之3 1,000元何灝叡 110年7月19日21時32分許、網路轉帳不詳地點 2萬2,000元（含其他來源不明款項） 110年7月18日21時33分許、網路轉帳新北巿三重區自強路3段110巷7號13樓之3 2萬9,000元 110年7月19日22時14分許、網路轉帳不詳地點 4萬5,000元（含其他來源不明款項） 4 110年5月初某日起撥打電話予告訴人陳晏波表示要推薦優良股票，待告訴人陳晏波加入LINE暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人陳晏波參加代操股票證券戶之計畫，並謊稱：投資一定金額，每10個工作天可取得本金12%之獲利，加入中正國際網站投入資金，可獲利更多，並有不同方案可供選擇，方案其中之一是保證獲利80%，另一個方案是每天保有漲停板（10%）之獲利云云。告訴人陳晏波（111年度偵字第869號） 110年7月22日9時34分許、臨櫃匯款中國信託銀行江翠分行 100萬元邱俊頴 110年7月22日10時20分許、臨櫃提款中國信託商業銀行中崙分行(分行：0000000) 120萬元（含其他來源不明款項） 5 110年7月 15日起邀請告訴人薛宇成加入某LINE群組，並謊稱：以中正國際APP購入漲停之股票，保證獲利云云。告訴人薛宇成（111年度偵字第1668號） 110年7月21日11時8分許、網路轉帳新北巿三重區車路頭街166巷4號 5萬元邱俊頴 110年7月21日12時22分許、臨櫃提款（與編號7、10為同一次提款行為）中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 100萬元（含其他來源不明款項） 6 110年7月 1日起以不詳LINE投資群組，慫恿告訴人張嘉宏以中正國際APP投資，並謊稱：依指示匯款至指定帳戶，即可獲利云云。告訴人張嘉宏（111年度偵字第1668號） 110年7月18日15時39分許、ATM轉帳中國信託銀行ATM機號：00000000 3萬元何灝叡 110年7月18日15時54分許、網路轉帳（與編號8為同一次轉帳行為）不詳地點 18萬元（含其他來源不明款項） 110年7月19日17時9分許、ATM轉帳中國信託銀行ATM機號：00000000 3萬元邱俊頴 110年7月20日10時33分許、臨櫃提款中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 140萬元（含其他來源不明款項） 110年7月21日13時43分許、臨櫃匯款（以陳怡臻名義匯款）新竹縣湖口鄉某郵局 12萬元（不含匯費 30元）何灝叡 110年7月21日14時23分許、網路轉帳不詳地點 150萬元（含其他來源不明款項） 7 110年5月 26日起傳送投資某股票可獲利之簡訊予告訴人呂依倫，待告訴人呂依倫加入LINE暱稱「劉詩詩」之好友後，慫恿告訴人呂依倫下載中正國際投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。告訴人呂依倫（111年度偵字第2298號） 110年7月21日11時22分許、網路轉帳新北巿淡水區八勢一街31巷3弄5號2樓 15萬元邱俊頴 110年7月21日12時22分許、臨櫃提款（與編號5、10為同一次提款行為）中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 100萬元（含其他來源不明款項） 8 110年5月 21日起撥打電話予告訴人許芥銘請其加入LINE股票會員，待告訴人許芥銘加入LINE暱稱「紫萱」之好友後，慫恿告訴人許芥銘加入中正國際平臺網站，並謊稱：依指示投資股票，保證獲利，但要領取獲利，必須繳交10%保證金云云。告訴人許芥銘（111年度偵字第2299號） 110年7月18日14時57分許、網路轉帳臺中巿大甲區鎮潤街95之7號 5萬元何灝叡 110年7月18日15時54分許、網路轉帳（與編號6為同一次轉帳行為）不詳地點 18萬元（含其他來源不明款項） 110年7月18日19時54分許、網路轉帳臺中巿大安區中山南路304巷50號 5萬元何灝叡 110年7月18日20時34分許、網路轉帳不詳地點 10萬元（含其他來源不明款項） 9 110年6月 30日起在通訊軟體Telegram散布投資廣告，待告訴人潘祥哲加入不詳LINE暱稱之好友後，慫恿告訴人潘祥哲加入中正國際網站，並謊稱：在該網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。告訴人潘祥哲（111年度偵字第2530號） 110年7月16日9時0分許、網路轉帳苗栗縣○○○○○路000○0號9樓 1萬元邱俊頴 110年7月16日10時38分許、臨櫃提款（與編號13、14為同一次提款行為）中國信託商業銀行富錦分行(分行：0000000) 150萬元（含其他來源不明款項） 110年7月16日9時1分許、網路轉帳苗栗縣○○○○○路000○0號9樓 5萬元 110年7月16日9時2分許、網路轉帳苗栗縣○○○○○路000○0號9樓 5萬元 10 110年7月 1日起以中正國際APP投資吸引告訴人黃麗芬投資股票，待告訴人黃麗芬匯款並投資股票獲利後，與中正國際APP客服人員聯繫欲提款時，竟遭已讀不回，且原網址已無法連結，告訴人黃麗芬始知受騙。告訴人黃麗芬（111年度偵字第2530號） 100年7月21日10時40分許、臨櫃匯款合作金庫銀行憲德分行 34萬元邱俊頴 110年7月21日12時22分許、臨櫃提款（與編號5、7為同一次提款行為）中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 100萬元（含其他來源不明款項） 11 110年5月 31日起以LINE暱稱「紫萱Bella」，慫恿告訴人詹明雄下載中正國際APP，並謊稱：以該APP投資股票，保證獲利80%云云。告訴人詹明雄（111年度偵字第3044號） 110年7月18日16時54分許、網路轉帳桃園巿桃園區永安路339號 3萬元何灝叡 110年7月18日18時18分許、網路轉帳不詳地點 14萬5,000元（含其他來源不明款項） 110年7月18日16時56分許、網路轉帳桃園巿桃園區永安路339號 3萬元 110年7月18日17時1分許、網路轉帳桃園巿桃園區永安路339號 2萬2,000元 110年7月19日9時52分許、臨櫃匯款新光銀行桃園分行 20萬元何灝叡 110年7月19日11時32分許、網路轉帳不詳地點 120萬元（含其他來源不明款項） 12 110年7月 1日起以LINE暱稱「吳淑芬」，慫恿告訴人李明憲加入中正國際平臺，並謊稱：以該平臺投資股票，保證獲利云云。被害人李明憲（111年度偵字第3045號） 110年7月23日10時29分許、網路轉帳新北巿板橋區雙十路3段10巷3號5樓 10萬元何灝叡 110年7月23日10時37分許、網路轉帳不詳地點 13萬元（含其他來源不明款項） 13 110年5月初某日起以LINE暱稱「助理-雯雯、「DELLY」，慫恿告訴人羅文伶加入MT4、金泰、中正國際等投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。告訴人羅文伶（111年度偵字第5966號） 110年7月16日9時50分許、網路轉帳新北巿樹林區學府路212號14樓 10萬元邱俊頴 110年7月16日10時38分許、臨櫃提款（與編號9、14為同一次提款行為）中國信託商業銀行富錦分行(分行：0000000) 150萬元（含其他來源不明款項） 14 110年7月初某日起傳送利用漲停板投資股票賺取獲利之簡訊予告訴人陳約郎，待告訴人陳約郎加入LINE暱稱「Q」之好友後，慫恿告訴人陳約郎加入中正國際網路平臺，並謊稱：依指示投資各漲停板股票，保證隔日獲利了結云云。告訴人陳約郎（111年度偵字第7099號） 110年7月16日9時36分許、網路轉帳新竹巿東區光復路1段576巷2弄45號 5萬元邱俊頴 110年7月16日10時38分許、臨櫃提款（與編號9、13為同一次提款行為）中國信託商業銀行富錦分行 (分行：0000000) 150萬元（含其他來源不明款項） 110年7月16日9時39分許、網路轉帳新竹巿東區光復路1段576巷2弄45號 5萬元 15 110年5月28日起撥打電話予告訴人莊佳恆請其加入LINE股票會員，待告訴人莊佳恆加入LINE暱稱「冉在玲」之好友後，向告訴人莊佳恆謊稱：匯款至指定帳戶當保證金，加入中正國際平臺網站操作股票，即可獲利云云。告訴人莊佳恆（111年度偵字第10849號） 110年7月19日13時5分許、臨櫃匯款新光銀行大甲分行 78萬元何灝叡 110年7月19日13時48分許、網路轉帳不詳地點 97萬元（含其他來源不明款項） 16 110年6月間某日起以LINE暱稱「陳菲兒」，慫恿告訴人江淑珍加入中正國際平臺網站，並謊稱：依指示投資股票，保證獲利。告訴人江淑珍（111年度偵字第10850號） 110年7月15日14時41分許、臨櫃匯款新光銀行古亭分行 150萬元（不含財金費10元、手續費20元）邱俊頴 110年7月15日15時57分許、臨櫃提款中國信託商業銀行西松分行 (分行：0000000) 140萬元不詳 110年7月15日16時2分許、ATM提款中國信託銀行ATM機號：00000000 10萬元五、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13778號追加起訴書。臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13778號　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示之付款時間、付款地點，以附表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入或轉入本件帳戶，再由何灝叡於附表所示之提款時間、提款地點，以附表所示之提款方式，將附表所示提款金額之款項轉帳至其他人頭帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警循線始查知上情。二、案經柯亞彤訴由新北巿政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱俊頴前於本署檢察事務官詢問時之供述。被告坦承有於110年7月間，將本件帳戶存摺、金融卡、印章、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給何灝叡後，與何灝叡同住一處，依何灝叡之指示設定網路銀行轉帳約定帳號，並由被告負責臨櫃提領、以ATM提領本件帳戶內之款項（僅其中1或2次係由何灝叡以ATM提款），何灝叡則負責操作網路銀行轉帳之事實。 2 告訴人柯亞彤於警詢中之指訴。附表所示之告訴人柯亞彤遭詐騙後，於附表編號所示之付款時間、付款地點，以附表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。告訴人乙○○提供之通訊軟體LINE聊天紀錄、LINE聊天紀錄截圖及交易明細影本。臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。本件帳戶基本資料、存款交易明細二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告於前案詢問時已供稱其之報酬計算方式為何灝叡交易成功金額之百分之1，是本件被告所得應為新臺幣（下同）1千元，請依刑法第 38-1 條第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第10381、11113、1 1583號追加起訴，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中，有上開案件追加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁所犯法條：中華民國刑法第 339-4 條犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號時間詐騙方式告訴人付款時間、付款方式付款地點付款金額提款人提款時間、提款方式提款地點提款金額 (新臺幣) 1 110年6月 7日起以LINE暱稱「中正國家紫萱股票」，向告訴人慫恿加入群組及中正國際APP與網站，並在網站申辦帳戶後可投資獲利。柯亞彤 110年7月18日15時24分、15時30分網路轉帳 5萬元、5萬元何灝叡 110年7月18日15時54分、網路轉帳不詳 18萬元（含其他來源不明款項）

2025-01-23

CYDM-113-金訴緝-32-20250123-1