Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第205號上訴人即被告安漢由選任辯護人曾艦寬律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度侵訴字第2號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15098號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。安漢由犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、犯罪事實　　安漢由自民國112年3月1日起受新竹縣政府衛生局聘用，擔任社區精神個案之關懷訪視員，並自112年6月2日起訪視代號BG000-A112078號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）。安漢由於112年6月30日10時5分許，前往A女○○縣○○市住處（正確地址詳卷，下稱本案住處）進行關懷訪視，兩人聊到A 女調酒之經驗，進而共飲本案住處之酒類，其後安漢由因當時情境催化，一時未能自我克制，基於強制性交之犯意，於同日11時30分至12時之間，在本案住處內，違反A女意願，強行撫摸A女胸部，經A女口頭拒絕後，仍不顧A女反對及逃跑，將A女推倒在本案住處沙發上，且不顧A女之肢體反抗，強行褪去A女內褲，以其陰莖插入A女陰道內，再以其陰莖插入A女口腔，違反A女意願而以上開方式接續對A女強制性交得逞。嗣因A女擔心自身安危，以無保險套為由勸退安漢由，安漢由因而停止對A女之強制性交行為，並於112年6月30 日12時24分許，自本案住處離去。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據上訴人即被告安漢由（下稱被告）於本院審理時坦承不諱（見本院卷第91至93頁），並經證人即告訴人 A女於警詢、偵訊及原審（見偵字卷第9至11頁反面、第71至 78頁、侵訴字卷第156至181頁）、證人即A女同學甲○○於警詢（見偵字卷第13頁正反面）、證人即A女同學乙○○於警詢（見偵字卷第14頁正反面）、證人即被告督導潘姿淇於警詢（見偵字卷第15至16頁）、證人即A女之伴侶丙○○於警詢及原審（見偵字卷第12頁正反面、侵訴字卷第217至227頁）證述明確，且有社區精神病人訪視追蹤紀錄單、新竹縣政府衛生局112年11月28日新縣衛毒防字第1120013467號函所檢附參辦資料、新竹縣政府衛生局聘用人員聘用契約書、精神疾病患者社區家訪要點、112年度地方政府衛生局心理健康業務考評指標（見偵字卷第39至40頁反面、第82至87頁反面）、監視器錄影畫面翻拍照片（見保全字卷第3頁）、LINE對話紀錄擷圖、IG社群軟體限時動態擷圖、通話紀錄擷圖（見偵字卷第19至25頁、他字卷第28頁）、中國醫藥大學新竹附設醫院急診護理病歷、診斷證明書、113年3月25日院醫事字第1130000999號函及檢附A女病歷資料（見偵字卷第46至60 頁、他字卷第18頁、侵訴字卷第35至56頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、現場照片（見偵字卷彌封袋）、內政部警政署刑事警察局112年8月18日刑生字第1126014192號鑑定書、 112年9月20日刑生字第1126028557號鑑定書（見偵字卷第42 至45頁）、原審法院113年4月18日勘驗筆錄及附件監視器錄影畫面擷圖（見侵訴字卷第66至70、77至93頁）等可按，是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。二、至起訴書雖記載被告向A女嚇稱其持有A女很多資料，惟A女除於警詢中曾一度為此陳述（見偵字卷第10頁反面）外，A 女於偵訊及原審均未再證稱被告有以此方式恐嚇而對其強制性交，尚難遽認被告有以恐嚇方式遂行本案犯行，爰認定本案犯罪事實如上，附此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、法律適用一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。二、被告違反A女意願，強行撫摸A女胸部之猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告於密接之時間，在同一地點，先後以其陰莖插入A女陰道、口腔，違反A女意願而為強制性交行為，係基於同一性交之犯意決意所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、被告所為難認該當於刑法第222條第1項第3款對精神障礙之人犯強制性交罪 (一)刑法第222條第1項第3款規定對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制性交之罪者，處7年以上有期徒刑，依其立法說明，係因被害人之特質，為保護被害人，而加重行為人之處罰；且本款加重條件之認定，不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而係以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應，亦即仍應依行為人之主觀認知、客觀作為，與被害人之應對方式、身心情形暨相關之氛圍情境等各情，予以綜合判斷。 (二)檢察官雖曾將被告所犯法條更正為刑法第222條第1項第3款加重強制性交罪嫌（見侵訴字卷第249頁）。惟查：A女於遭受被告為本案犯行時，有以言詞或肢體動作拒絕之表示，其後並以無保險套為由勸退被告，足徵A女當時就其所遭遇危機狀況之判斷及應變，尚屬冷靜理性，未悖於一般人經驗之反應。再者，A女於警詢、偵查及原審就案發當日經過，可以依據記憶而為完整、翔實之陳述；參以檢察官於原審113 年4月18日準備程序時陳稱：與到庭之告訴代理人討論後，醫生表示在案發期間A女的思覺失調症是穩定的，所以才能夠如偵訊中明確的表示被告有違反其意願之情形（見侵訴字卷第60頁）；佐以A女於原審曾聲請訴訟參與，其代理人於原審表示：代理人有跟被害人的主治醫生碰面，醫生有提到在事發當下，被害人當時的疾病部分幾乎已經可以算是完全復原了，醫生認為在他診療的過程中，被害人完全沒有所謂被害妄想而可能會誣告他人對她做性行為，醫生認為這是不可能成立的，又被害人雖然患有思覺失調症及重度憂鬱症，但經過持續用藥、醫生診療，被害人在事發當下幾乎可以算是已經復原，且可以正常過生活等語（見侵訴字卷第252至2 53頁）。稽之中國醫藥大學新竹附設醫院函文亦載稱：A女1 12年7月7日因自述被衛生局訪視員性侵出現焦慮，情緒低落等症狀而至該院就診，且A女原先因幻聽與被害妄想而於該院規則就診，治療後症狀可完全消除等情，有該院113年3月 25日院醫事字第1130000999號函及檢附A女病歷資料可考（見侵訴字卷第35至56頁）。則依上開情狀，實難認A女於本案發生時，其身、心客觀狀態屬精神障礙之人。另被告於本院審理時亦供稱當時感覺不太出來A女為精神障礙之人，因A 女談吐皆正常，從談吐間看不出來是否有精神障礙等語（見本院卷第92至93頁）。據上，縱令A女罹患有思覺失調症、重度憂鬱症，而為社區關懷訪視之精神個案，惟依被告當時之主觀認知、客觀作為，與A女之應對方式、身心情形暨相關氛圍情境等各情，綜合判斷後，不足認A女於案發時有精神障礙之情狀，被告所為尚與刑法第222條第1項第3款對精神障礙之人犯強制性交罪有別，特此敘明。五、有刑法第59條規定適用 (一)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標。關於「修復式司法」之踐行，依刑事訴訟法第271條之4第1項之規定，法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復。此規定之立法意旨，著眼於訴訟程序中應落實「修復式正義」之精神，藉由有建設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復因被告一時鑄成大錯而破裂之社會關係。此種藉由公正、溫暖之第三方適切介入，而使加害人誠實、真摰面對自己犯行所造成之傷害，而與被害人共同處理犯罪後果之修復程序，相對於現行刑事司法制度著重在懲罰之剛性體系而言，修復式司法則係「以人為本」的柔性司法體系，認徒法不足以自行，乃輔以關注於療癒創傷、復原破裂關係之修復方法，而賦予司法正當程序之新意涵，即在尋求真相、道歉、撫慰、負責與復原中伸張正義，已屬現代刑事司法中「正當法律程序」之重要環節，亦影響於前述科刑之基礎，不可偏廢。析言之，在有修復必要性及可能性之情形下，法院允宜踐行修復式司法之程序，其理由及目的在於，犯罪不僅是被告對被害人「點對點」衝撞、破壞的傷害，也包括被告所為犯行會折傷「整個家庭、社會關係網絡」，即「一個點破壞一整個面」的傷害，猶如一把刀刺破一張網，使原本家庭、社會網絡裡頭的每個人都受到傷害。因此，倘單純對被告繩以剛硬之刑罰，即使刑罰已執行完畢，該網絡之孔裂仍未能修補，則刑事司法之功效無助於解決該社會問題，難免失其司法賦予前揭正當法律程序新意涵存在之目的及意義。因此，修復式司法所著眼者，除理解行為原因與釐清責任外，係從整體性角度修復破損的社會網絡關係（又稱「關係式正義」），使此之「修復」，不執著在原諒、道歉，或回復往昔關係，而是在事件發生後，修補各方所遭受之創傷，重構社會網絡關係中之破洞，並在重新修建關係之過程中，讓被支撐住之被告、被害人或其他關係人，能真正理解行為原因之可能性，以及在釐清責任後，被告真摰地承擔所應負之完全責任。據上，上開制度性規範主要雖係為保障被害人程序參與權益及彌補被害人損害，惟倘被告已深切自省，透過其他方面協助，仍無任何機會與被害人對話以解開彼此心結、修補破洞，如被告或被害人請求法院轉介適當機關、機構或團體進行修復程序，而客觀上並非全無修復必要性及可能性時，法院允宜聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，在避免被害人受到二度傷害之前提下，以被害人之最適利益為本，權衡倘提供適切之依賴平臺進行修復程序，能否有助於被告真摯感受其行為造成被害人之傷痛及其所破壞之家庭、社會關係網絡之嚴重程度，而發自內心悔悟，並坦然面對犯行、能否讓被害人有機會理解被告犯行之真正原因、能否使彼此打開心結、被告能否得以心悅誠服承擔應負之責任，以及修復傷痛、破損之網絡關係等層面之均衡考量後，予以決定是否轉介適當機關、機構或團體進行修復，俾盡可能地回復損害、修補社會關係之破洞。甚且，司法正義倘能因此獲得一定程度之修復，對於前述科刑而言，亦格外具有意義。倘被告已踐行修復式司法，完足落實正當法律程序之憲法誡命，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀之惡性，並作為犯罪所生損害、犯罪後態度之審酌因素（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。 (二)被告身為社區精神個案之關懷訪視員，卻於犯罪事實欄所示時、地以前開方式對A女為強制性交犯行，侵犯A女性自主決定權，造成A女內心創傷及精神上傷害，本應予嚴正非難。惟被告前無任何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第41頁）可考，足徵其素行尚佳。又被告與A女於案發當日是先聊到A女調酒之經驗，進而共飲本案住處之酒類，雙方飲酒一陣子後，方發生本案行為，則被告因當時情境催化，一時未能自我克制慾念而為本案犯行，難認被告係出於事前計畫而為，再被告經A女以無保險套為由勸退時，亦有停止對A女之強制性交行為，而非完全置之不理，則其行為情狀與自始策劃設計他人而強制性交，或僅為求一己慾念而完全無視被害人等情節相比，主觀惡性相對較低，難謂被告犯罪無特殊之原因及環境。再被告已與A女以新臺幣（下同）8 0萬元達成損害賠償之調解，並於113年7月31日給付完畢，有原審法院113年度附民移調字第101號調解筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本等（見侵訴字卷第147至148、26 5頁）可稽，A女之告訴代理人（即訴訟參與人代理人）於原審陳稱若被告有確實履行其賠償責任，此部分尊重法院減輕刑責之判決等語（見侵訴字卷第253頁）；於原審判決後，A 女復表示因感受到被告、被告之父母誠摯表示歉意，且已遵照其心願捐款予財團法人勵馨社會福利事業基金會（下稱勵馨基金會），A女確認並同意不再追究被告之全部民、刑事責任，同意法院依刑法第59條減刑等規定給予被告最輕刑度，若符合緩刑要件，亦表認同等節（見本院卷第35至36頁A 女所出具聲明書及勵馨基金會樂捐現金收據影本），足徵被告努力彌補己過，積極修復其行為所造成之裂痕，A女表示不再追究被告犯行，而法院能依刑法第59條規定酌減被告刑度，亦屬被告與A女於本案之共同期望。參諸被告於本院審理時業已坦承犯行而有悔意，其所為強制性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，倘科予被告法定最低度刑，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定減輕其刑。肆、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟A女於案發時，難認屬精神障礙之人，被告所為該當於刑法第221條第1項強制性交罪，則原審認被告涉犯刑法第 222條第1項第3款對精神障礙人犯強制性交罪，容有未洽。又被告業於本院審理時坦認強制性交犯行，此與其於原審否認犯罪之情狀亦有不同；再被告已與A女達成損害賠償之調解，並依調解筆錄內容履行給付80萬元，復於原審判決後，再對A女表示歉意，且遵照A女心願捐款予勵馨基金會10萬元，益徵被告盡其真摯努力，彌補A女所受損害，並達成A女期望，確有悔悟之心，A女表示不再追究被告犯行。可見A女受創所遭受之關係破洞，業經雙方之努力而重新修復，達到修復式正義之目的。被告上訴主張其所為並非犯加重強制性交罪，為有理由，原判決復有前開未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之關懷訪視員，本應謹守分際，卻於前開時、地，以上述方式對A女為強制性交犯行，侵犯A女性自主決定權，造成A女內心創傷及精神上傷害，本應予嚴正非難；惟衡酌被告當日係因與A女聊天並共飲酒類之情境催化，一時未能把持住自己慾念而為本案犯行，難認其係出於事前計畫或故意設局，且於經A女以無保險套為由勸退時，亦有停止對A女之強制性交行為，堪認其尚能顧慮A女部分感受，衡酌被告為本案犯行之上開犯罪動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告並無前科，素行尚佳，其於本院審理時自陳大學護理系畢業之智識程度，畢業後從事醫療相關體系之工作，關懷訪視員為其所從事第四或第五個工作，於案發後已離職，目前從事賣醫療器材工作，月收入5萬元，家裡還有父母、妻子及一名幼兒之生活狀況（見本院卷第104至105頁）；考量被告除與A女以80萬元達成調解並給付完畢外，復再對A女表示歉意，且遵照A女心願捐款予勵馨基金會10萬元，已盡其真摯努力而彌補A女身心所受傷害，A女表示不再追究被告犯行，並參被告於本院審理時已坦認全部犯行，有悔悟之心，犯後態度尚可等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。陸、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第41頁），其為本案犯行固不足取，然本院酌以其乃因酒後一時未能把持住自己慾念，偶為本案犯行而罹刑章，犯後已深切悔悟，不再從事關懷訪視員之工作，且有上開與A女達成調解並履行給付完畢、對A女表示歉意、遵照A女心願而捐款予勵馨基金會等積極修復其行為所造成裂痕之作為，A女表示若被告符合緩刑條件，亦表認同，足徵被告犯後確有悔意，且已積極彌補A女，A女表示不再追究被告犯行，本院認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，併依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，資以惕勵自新。柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。捌、本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-205-20250121-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2200號上訴人即被告蔣雨彤上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第523號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2943號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告蔣雨彤（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月19日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第107頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告業於本院坦認犯行（見本院卷第107、108頁），此與其於原審否認犯罪之情狀不同，原審未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。三、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因於106年間在臺北市某大專院校（校名及地址詳卷）就讀，結識在該校擔任教師之告訴人代號AD000-K112334號成年男子（真實姓名詳卷，下稱甲男），心生愛慕，多次以寄發電子郵件至甲男信箱，或透過學校網路平台所設甲男留言板處留言等方式，傳達對甲男之愛意而未獲置理，竟在跟蹤騷擾防制法公布施行後，於原判決事實欄所示時、地，以原判決事實欄所示方式為本案跟蹤騷擾犯行，造成甲男心生畏怖，並影響甲男日常生活及社會活動；惟本案無非因被告主觀上未能正確理解、接受甲男所表達內容，實已明確拒絕與其發展除師生外之其他關係，而被告在甲男拒與其聯絡、接觸之情況下，猶未能妥為拿捏其與甲男間之分際及行事界限所致，並衡酌被告係在甲男工作場所逗留1次及多次寄送電子郵件至甲男電子郵件信箱之犯罪手段及上開犯罪動機、目的、所生危害，兼衡被告並無前科，素行尚佳，於本院自陳大學畢業之智識程度，畢業後在雜誌社擔任編輯助理，每月收入新臺幣3萬元，目前無業，未婚之生活狀況（見本院卷第113頁），再考量被告於本院審理時表示要向告訴人道歉，但告訴人拒絕（見本院卷第114頁），被告復於本院審理時坦認犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所提書狀及其於本院審理時所為調查證據之聲請，或請求調查其與甲男間之LINE通訊、課堂上或校園中見面等互動情形，或請求向校方調閱輔導證明、休學紀錄及辦理休學時之錄影，惟此或與量刑審酌事由無關，或關聯性甚低，顯不足以更動本院所為前開刑之酌定，自無調查必要，特此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。五、本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2200-20250121-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第207號上訴人即被告廖森榮選任辯護人李樂濟律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度交訴字第8號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5626號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。廖森榮均緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告廖森榮（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月26日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第107頁），已明示其上訴範圍。依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、上訴駁回之理由 (一)刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。 (二)本院審酌被告對本案交通事故有原判決事實欄一所示過失情節，告訴人周金湯（下稱告訴人）因本案交通事故受有原判決事實欄一所示傷害，又被告於本案交通事故發生後，竟以原判決事實欄一所示方式，逕自騎乘機車離去而置告訴人救護於不顧，欠缺尊重用路人身體、生命安全之觀念，衡酌被告過失情節與違反義務所造成之法益侵害程度，其犯肇事致人傷害逃逸罪之動機、目的及手段；兼衡被告素行，於本院自陳高工畢業之智識程度，先前從事保全工作，月收入新臺幣（下同）2萬元至3萬元左右，自113年9月間起則從事社區清潔工作，月收入2萬9,000元，曾因腫瘤開刀，未與家人同住，亦無家人需要扶養之生活狀況（見本院卷第74、111頁；診斷證明書見本院卷第83、85頁，在職證明書見本院卷第 87頁）；再考量被告於本院坦承犯行，且與告訴人以2萬5,0 00元達成調解並履行給付完畢，告訴人表示願意原諒被告刑事案件之行為，有本院113年度刑上移調字第487號調解筆錄可考（見本院卷第99至100頁），被告犯後態度尚可，並參檢察官、被告及辯護人於本院所陳科刑意見（見本院卷第11 2頁）等一切情狀，認原審雖未及審酌被告坦認犯行及與告訴人達成調解等情狀，惟原審就被告所犯過失傷害罪量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，且就駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行，量處有期徒刑7月，其結論合於罪責相當原則，無濫用裁量權致失出或失入之情形，量刑均屬妥適。被告上訴請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。三、緩刑宣告　　　　被告前因竊盜案件，經本院臺中分院以82年度上訴字第2809 號判決撤銷第一審無罪判決而改判處有期徒刑6月，緩刑4年確定，嗣因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第35至40頁），仍屬前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因上開行為致罹刑典，業於本院坦承犯行，復已與告訴人達成調解並給付款項完畢，調解筆錄載明告訴人表示願意原諒被告刑事案件之行為，若被告請求給予緩刑之宣告，尊重並無意見（見本院卷第99頁），足徵被告犯後確有悔意，且因積極彌補告訴人而取得告訴人諒解，本院就上情通盤考量後，認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。過失傷害部分，不得上訴。如不服本判決其他部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-交上訴-207-20250121-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1895號上訴人即被告林鴻輝上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第546號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第133號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告林鴻輝（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月19日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第63至64頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告與告訴人𨶒維翊（下稱告訴人）於113年11月18日以新臺幣（下同）2 萬元達成和解並履行給付完畢，且於和解時當庭向告訴人道歉，有原審法院基隆簡易庭113年度基小字第1978號和解筆錄可按（見本院卷第55頁）；又被告於本院坦認犯行（見本院卷第64、66頁），此與其於原審否認犯罪之情狀不同，當有悔悟之心。原審未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。三、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，2人間因告訴人所飼養犬隻排泄物清理問題素有不睦，於原判決事實欄一所示時、地再次因犬隻排泄物清理問題發生口角爭執時，告訴人突趨前接近至被告面前約一隻手臂距離，被告主觀上認為對方挑釁，竟不思理性溝通、處理，而以原判決事實欄一所示方式，持球棒傷害告訴人，致告訴人受有下巴鈍傷併局部紅腫傷害之犯罪動機、目的、手段、所生危害；衡以被告並無因案經法院判處罪刑之紀錄，素行尚佳，於本院自陳國中肄業之智識程度，先前從事駕駛業約20、30年，每月收入4萬多元，目前則因脊椎受傷而無法再開車，靠子女撫養之生活狀況（見本院卷第67頁），再衡酌被告已與告訴人達成和解並履行完畢，且於本院審理時再次當庭向告訴人道歉，復於本院審理時坦認全部犯行，尚知悔悟，犯後態度尚可等一切情狀，並參檢察官、被告及告訴人於本院所陳科刑意見（見本院卷第67、69頁），量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告 (一)宣告緩刑與否，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，僅須行為人符合刑法第74條第 1項所定條件，且經法院斟酌後認以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑。至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰宣告而策其自新等一切情形通盤判斷之，與被告是否自始坦認犯行、已否與被害人和解或獲得原諒等均無絕對必然關聯性，亦非僅憑「法院加強緩刑宣告實施要點」規定作為是否宣告緩刑之唯一判斷標準。 (二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按（見本院卷第27頁），其為本案犯行固不足取，然審酌其為一時失慮，偶罹刑典之偶發犯罪者，已於本院審理時坦認犯行，尚知悔悟，並衡酌其為本案犯行之前述犯罪動機、目的、手段、所生危害而通盤考量後，認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。 (三)至告訴人於本院審理時雖餘怒未消，在本院提示和解筆錄並詢問和解內容是否如該筆錄所載時，陳稱其不懂，不認識字（見本院卷第63頁），且表示：被告事後誣告我，說我讓我的狗在外面跑來跑去，但我人其實是在狗旁邊，被告只是利用視線死角拍照，然後去動保局舉報我，被告他們家報復心極強，所以我也舉報被告他們家是違建，給被告緩刑我真的不能接受，被告到現在還在告我，是被告他女兒拿手機來拍我，這家人都沒有證據還來告我，可見他們報復心有多強，這樣沒有司法正義（見本院卷第67、69頁）。稽之告訴人於警詢所陳職業為「公」、教育程度為「高中畢業」（見偵字卷第11頁），且於警詢、偵訊時亦均能在筆錄末頁簽名（見偵字卷第13、44頁），被告復於和解時當庭履行和解條件完畢，俱足徵告訴人具有相當智識程度，並非不識字或不懂和解筆錄內容之人，則其於本院為違背和解筆錄之陳述，不無可議。又依告訴人前開陳述，堪認其與被告間係因其他事件相互舉報而再衍生糾紛，此與本案傷害案件無涉，本院參酌上情，仍認諭知被告緩刑為適當，附此敘明。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1895-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5697號上訴人即被告郭慧怡指定辯護人王彥廸律師（義務辯護）上訴人即被告陳凱倫選任辯護人王淑琍律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第970號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20796、26 801、26815、27758號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告郭慧怡、陳凱倫（下分別稱為被告郭慧怡、陳凱倫，並合稱為被告2人）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月19日審理時均表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第167頁），俱已明示上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分（包括執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。觀諸起訴書並未記載被告郭慧怡構成累犯之事實，且於原審、本院審理期間，檢察官亦未就被告郭慧怡是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認其是否構成累犯。三、被告2人皆無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　本案並未因被告2人供述而查獲其他正犯、共犯，有臺北市政府警察局松山分局113年11月4日北市警松分刑字第113306 4437號函及檢附資料、臺灣新北地方檢察署113年11月7日新北檢貞樂112偵20796字第11391426830號函等可稽（見本院卷第125至134、135頁），均與毒品危害防制條例第17條第1 項要件不符，俱無此規定適用。四、被告2人均無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨適用　　被告2人所為販賣第二級毒品犯行，與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所揭示「販賣第一級毒品」情節之個案不同，無從援引而為減刑。被告陳凱倫及其辯護人請求依此規定減輕被告陳凱倫刑度（見本院卷第33至35、182頁），難認有據。五、駁回上訴之理由 (一)刑之量定及應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行刑時，並未違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。 (二)原判決說明被告郭慧怡於偵查及原審均自白販賣第二級毒品犯行，俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告2人就販賣第二級毒品罪皆有刑法第59條規定適用而酌減刑度，被告郭慧怡並應依刑法第70條規定遞減其刑等旨（詳見原判決第4至5頁理由欄貳、二、㈡所載），已詳述被告郭慧怡應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，及憑以裁量被告2人可否適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事。再被告2人於本院審理時均仍自白販賣第二級毒品犯行，與毒品危害防制條例第 17條第2項規定相合。原判決復敘明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利，助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；惟念被告郭慧怡於偵查及原審自白犯行，被告陳凱倫犯後終能坦承犯行，又被告2人販賣第二級毒品對象同一，金額非高，並兼衡其等素行、育有年僅5歲幼子（見訴字卷二第48頁戶籍資料查詢結果）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見訴字卷二第19、21頁），暨其等各自之犯罪動機、目的、手段及販賣毒品數量等一切情狀，量處被告郭慧怡有期徒刑2年8月、2年8月及被告陳凱倫有期徒刑5年6月；復衡酌被告郭慧怡所犯2罪均屬販賣毒品犯罪，且行為態樣相仿，動機、手段及犯罪時間相近，所侵害者復均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複程度較高，基於定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，而為整體非難評價後，依刑法第51條第5款規定，定被告郭慧怡應執行有期徒刑3年2月。經核原審所為上開量刑及應執行刑之酌定，已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度及刑法第51條第5款所定方法及範圍，且未違反公平、比例、罪刑相當原則及整體法律秩序之理念，亦無濫用裁量權限而輕重失衡情事，自無違法或不當。被告2人上訴請求從輕量刑，俱無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5697-20250121-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第834號上訴人即被告劉好銘選任辯護人黃如流律師黃宥維律師上訴人即被告徐正興指定辯護人簡大翔律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文劉好銘、徐正興羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年貳月陸日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告劉好銘、徐正興前經本院分別於民國113年11 月6日訊問後，認被告2人所犯加重強盜罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年11月6日執行羈押，至113年2月5日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告2人所犯加重強盜罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，被告2人可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告2 人（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自 114年2月6日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第 1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-17

KSHM-113-上訴-834-20250117-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第828號上訴人即被告 NG PAK LEUNG(中文姓名:吳柏樑) 指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 NG PAK LEUNG(中文姓名:吳柏樑)羈押期間，自民國壹佰壹肆年貳月壹日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告吳柏樑前經本院於民國113年11月1日訊問後，認被告所犯運輸第二級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於1 13年11月1日執行羈押，至114年1月31日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯運輸第二級毒品罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年2 月1日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-17

KSHM-113-上訴-828-20250117-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號上訴人即被告李首辰上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原判決，改論以幫助犯云云。四、上訴駁回之論斷：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示，交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意，無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不構成撤銷改判之事由，附此敘明。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李首辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　矯恆毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理，判決如下：　　主　文李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查：（一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。（二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中之證述，均具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖，而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查：一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料，並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，理應有所預見。三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語，惟查：　　（一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。（二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共同負責。四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜，有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件。　　五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查：（一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。（二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問：李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。（三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪，「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承：我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。（四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就金訴753號部分為不受理之判決。六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀上係出於「直接故意」，併予敘明。八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑：一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文，本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較新舊法之情形。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行，係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分：一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶資料提供者提供之金融帳戶資料被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式第一層帳戶匯入第一層帳戶之時間及金額第二層帳戶匯入第二層帳戶之時間及金額證據出處備註 1 被害人郭Ｏ美不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁）臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書同上 111年2月8日11時42分，10萬元同上 111年2月8日11時47分，20萬元同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人郭Ｏ綺不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁）雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人楊Ｏ文不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁）雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人劉Ｏ卿不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁）雄檢112年度偵字第21682號起訴書同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元附表三：編號主文備註 1（即附表二編號1）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-795-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號上訴人即被告李首辰上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原判決，改論以幫助犯云云。四、上訴駁回之論斷：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示，交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意，無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不構成撤銷改判之事由，附此敘明。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李首辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　矯恆毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理，判決如下：　　主　文李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查：（一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。（二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中之證述，均具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖，而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查：一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料，並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，理應有所預見。三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語，惟查：　　（一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。（二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共同負責。四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜，有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件。　　五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查：（一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。（二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問：李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。（三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪，「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承：我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。（四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就金訴753號部分為不受理之判決。六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀上係出於「直接故意」，併予敘明。八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑：一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文，本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較新舊法之情形。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行，係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分：一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶資料提供者提供之金融帳戶資料被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式第一層帳戶匯入第一層帳戶之時間及金額第二層帳戶匯入第二層帳戶之時間及金額證據出處備註 1 被害人郭Ｏ美不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁）臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書同上 111年2月8日11時42分，10萬元同上 111年2月8日11時47分，20萬元同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人郭Ｏ綺不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁）雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人楊Ｏ文不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁）雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人劉Ｏ卿不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁）雄檢112年度偵字第21682號起訴書同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元附表三：編號主文備註 1（即附表二編號1）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-794-20250116-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1102號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人洪江松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第660號），本院裁定如下：　　主　文洪江松因犯詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人洪江松因犯詐欺等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號1至5曾定應執行有期徒刑1年7月，已執行完畢），且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。經函詢受刑人應於函到5日內對本案量刑陳述意見並已於114年1 月6日送達，此有本院送達證書可按（見本院卷第327頁），惟受刑人迄未就量刑表示意見。審酌受刑人所犯各罪罪質及犯罪時間及所侵害被害人之法益，爰就附表所示各罪定其應執行之刑有期徒刑1年9月，併諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-16

KSHM-113-聲-1102-20250116-1

搜尋結果：李政庭

妨害性自主

跟蹤騷擾防制法

公共危險等

傷害

毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

毒品危害防制條例等

詐欺等

詐欺等

聲請定其應執行刑