Know99判決書

搜尋結果：李文友

共找到 164 筆結果（第 151-160 筆）

代位請求給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第71號原告吳珀承訴訟代理人李冠和律師被告台新人壽保險股份有限公司法定代理人蔡康訴訟代理人周宜樺律師上列當事人間代位請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以書面合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文，此合意管轄，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，有最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第 793號民事裁定意旨可參。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件原告起訴主張伊與訴外人吳泰和為訴外人呂碧之直系血親卑親屬，吳泰和於民國95年間即離家，而呂碧於11 1年5月4日身故，伊與吳泰和為呂碧之全體繼承人，伊先行代墊有關呂碧之喪葬費、遺產稅、繼承登記費、房屋稅及遺產不動產保費、管理費、房貸等費用，共計新臺幣（下同） 5,999,952元，吳泰和自應負擔上開費用之二分之一即2,999 ,976元，對此，原告業已取得臺灣士林地方法院113年度司促字第2734號支付命令，且吳泰和名下亦無其他財產可資執行。查呂碧生前曾向被告購買台新人壽新最美利利率變動型美元終身壽險（下稱系爭壽險契約），原告已按應繼分比例領取系爭壽險契約保險金之2分之1，惟吳泰和怠於行使其對被告之請求權，原告為保全債權，爰依民法第242條提起本件訴訟。查，依系爭壽險契約之保險條款第38條前段約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院」等語，而呂碧於生前之住所地為新北市○○區○○路 000巷00號乙情，有系爭壽險契約及呂碧之除戶戶籍謄本在卷可參，是原告依系爭壽險契約請求被告為給付，屬系爭壽險契約所涉之訴訟，業已合意由呂碧住所地之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-21

TPDV-113-保險-71-20241021-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第236號聲請人即債務人郭嘉松相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有拒絕提出關係文件者，應駁回之，參諸同條例第46條第3 款規定自明。末按法院就更生之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同條例第11條之1所明定。二、經查，本件聲請人於民國112年12月19日向本院聲請債務清理之調解，於113年1月25日調解不成立，聲請人乃聲請進入更生程序，本院為調查聲請人之所得、補助及津貼、必要費用支出、有無商業保險及是否投資獲利等經濟狀況各節，於民國113年5月6日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同年5月9日送達聲請人之代理人黃志仁律師，有送達證書在卷可憑（見本院卷第55頁），然聲請人未遵期提出，致本院無從認定其財產、收入、支出等狀況，因本院認為有詳予調查訊問聲請人之必要，且給予再次補正上開資料之機會，乃命聲請人於113年10月14日到庭說明，上開通知於同年9月 30日送達聲請人之代理人黃志仁律師及聲請人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第71至73頁），惟聲請人之代理人黃志仁律師於113年10月9日具狀表明已解除與聲請人之委任關係（見本院卷第73頁），聲請人於調查期日並未遵期到庭，此有報到單及調查筆錄在卷足憑（見本院卷第81至83頁），是聲請人迄今猶未補正，揆諸首開說明，難認聲請人已盡其義務，自應駁回本件更生聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-18

TPDV-113-消債更-236-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第606號聲請人江明偉相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾貳萬參仟元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第1913號強制執行事件，於本院113年度訴字第6007號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、調解、撤回起訴而終結前，准予停止執行。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第6007號債務人異議之訴等為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第1913 號清償債務事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，且執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗、 113年度訴字第6007號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按，法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁定之範圍，如已斟酌債權人因停止執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院101年度台抗字第325號裁定要旨參照）。查，聲請人提起債務人異議之訴，其訴訟標的價額業經核定為新臺幣（下同）989,274元，為不得上訴第三審程序之通常訴訟事件，參考司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，合計為4年6個月，是系爭執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過4年6個月，相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為222,587元（計算式：989,274元×5％×（4＋6/12）＝222,587元，元以下四捨五入），本院認聲請人供擔保金額取其概數以223,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。　四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李文友

2024-10-18

TPDV-113-聲-606-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第574號聲請人黃妙(即黃文正之繼承人) 黃為國(即黃文正之繼承人) 黃興國(即黃文正之繼承人) 黃心紜(即黃文正之繼承人) 黃子恆(即黃文正之繼承人) 相對人李莉莉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣玖拾捌萬伍仟元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第196316號清償債務強制執行事件，於本院113年度訴字第5668號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、調解、撤回起訴而終結前，准予停止執行。理由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第5668號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第196316 號清償票款事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，且系爭執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗、113年度訴字第5668號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁定之範圍，如已斟酌債權人因停止執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院101年度台抗字第325號裁定要旨參照）。查，相對人於系爭執行事件所請求執行之債權金額為新臺幣（下同）3,283,000元，是以，系爭債務人異議之訴事件之標的價額應核定為3,283,000元，已逾150萬元，為得上訴第三審之一般民事訴訟案件，參考司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，以此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行後，所導致相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為984, 900元（計算式：3,283,000元×5%×6年＝984,900元）。本院認聲請人供擔保金額取其概數以985,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、又聲請人尚未繳納上開債務人異議之訴之裁判費，故其應先補繳該訴訟之裁判費33,571元，其訴始屬合法，併予敘明。　　五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李文友

2024-10-17

TPDV-113-聲-574-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5668號原告黃妙(即黃文正之繼承人) 黃為國(即黃文正之繼承人) 黃興國(即黃文正之繼承人) 黃心紜(即黃文正之繼承人) 黃子恆(即黃文正之繼承人) 被告李莉莉上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,283,000元（即原告訴請排除之被告本件聲請強制執行之債權額），應徵第一審裁判費33,571元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李文友

2024-10-17

TPDV-113-訴-5668-20241017-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第509號聲請人劉慧玲相對人史士傑上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣貳佰捌拾萬肆仟元為相對人供擔保後，本院113 年度司執字第53942號清償票款強制執行事件，於本院113年度重訴字第850號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、調解、撤回起訴而終結前，准予停止執行。理由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度重訴字第850號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第53942號清償票款事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經調取系爭執行事件卷宗、113年度重訴字第850號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁定之範圍，如已斟酌債權人因停止執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。查，相對人於系爭執行事件所請求執行之債權金額為新臺幣（下同）9,345,165元，是以，系爭債務人異議之訴事件之標的價額即應核定為9,345,165元，為可上訴至第三審之一般民事訴訟案件，參考修正後之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，審理期間可推定為6年，從而，相對人因未能強制執行而即時受償之損害，應可推算為2,803,550元（計算式：9,345,165元×5%×6年＝2,803,550元，元以下四捨五入）。本院認聲請人供擔保金額取其概數以2,804,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。　四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李文友

2024-10-17

TPDV-113-聲-509-20241017-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第541號聲請人陳琦琴相對人許桂菁上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣參拾貳萬捌仟元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第67365號給付票款強制執行事件，於本院113年度訴字第5366號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、調解、撤回起訴而終結前，准予停止執行。理由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國00年0月間持附表所示本票，向臺灣台南地方法院（下稱臺南地院）聲請核發89年票字第4578號本票裁定，復於113年間持臺南地院96年6月29日核發之96年度執字第36069號債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第67365號及臺灣士林地方法院11 3年度司執助字第7475號之執行命令，扣押聲請人為要保人之保單（下稱系爭執行事件），而系爭執行事件之保單債權一旦執行，勢難回復原狀，聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在暨債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，故應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據，而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第940號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠相對人前執臺南地院96年度執字第36069號債權憑證向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，且對於聲請人之執行程序尚未終結；另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以 113年度訴字第5366號事件（下稱系爭債務人異議之訴）受理等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗、系爭債務人異議之訴卷宗核閱屬實。則聲請人依強制執行法第18條第 2項規定，聲請停止執行，於法尚無不合，應予准許。　㈡本院審酌相對人於系爭執行事件所主張之債權金額為本票債權265,000元及自88年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，復斟酌系爭債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，業經本院於113年8月20日裁定核為1,455,208元，係不得上訴至第三審之民事訴訟案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，審理期間應為4年6個月，從而，相對人因未能強制執行而即時受償之損害額應可推估為327, 399元（計算式：1,455,108元×5%×4.5年＝327,399元，元以下四捨五入），本院認聲請人供擔保金額取其概數以328,00 0元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李文友　　　　　　　　　附表：發票人發票日(民國) 票面金額（新臺幣）到期日票據號碼陳琦琴 88年12月8日貳拾陸萬伍仟元未載 076030

2024-10-16

TPDV-113-聲-541-20241016-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第225號聲請人即債務人謝妮代理人何乃隆律師 (法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，向本院聲請更生，雖其戶籍址設於南投縣草屯鎮，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第99頁），惟經本院命聲請人補正聲請更生時之實際住居所地，聲請人已具狀陳明其目前實際居住地址位於新北市三重區，此有民事陳報狀及建物謄本在卷可憑（本院卷第95頁、第111至113頁），是依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，玆聲請人向無管轄權之本院聲請更生，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李文友

2024-10-15

TPDV-113-消債更-225-20241015-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1205號聲請人王秀秋（即李清芬之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第568號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年7月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　官　潘英芳以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　李文友附表：　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 國泰人壽保險股份有限公司 79NX00000000 1 500 002 國泰人壽保險股份有限公司 81NX00000000 1 225 003 國泰人壽保險股份有限公司 82NX00000000 1 243 004 國泰人壽保險股份有限公司 83NX00000000 1 487

2024-10-15

TPDV-113-除-1205-20241015-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2244號原告黃嫦霞被告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列原告與被告中華開發資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍拾玖萬參仟貳佰肆拾元，逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。次按「債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準」（最高法院92年台抗字第659號裁定意旨參照）。二、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第83050號強制執行程序，訴訟標的金額應以原告排除強制執行所得之利益數額為準，即為被告聲請強制執行之債權額即本金20,0 00,000元自100年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之 9.95計算之利息，並加計已核算未受償金額19,356,850元，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)66,044,658元（本金加利息之計算式如附表所示，並加計已核算未受償金額19 ,356,850元，合計後小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費593,240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內如數補繳之，逾期未繳即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李文友附表：

2024-10-15

TPDV-113-補-2244-20241015-1