Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李翊

共找到 199 筆結果（第 151-160 筆）

金訴緝
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林義晟 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第9464 號、112年度偵緝字第645號、第646號、第647號、 第648號、第649號、第650號、第651號、第652號及第653號）， 本判決如下： 　　主　文 林義晟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林義晟前因圖利強制使人性交等案件，經法院裁定應執行有 期徒刑7年6月確定，於民國108年7月12日縮刑假釋出監，至 同年11月14日期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改 ，可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿 該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，竟仍不違背其本意 ，於110年8月15日前某日，在網路得知出租銀行帳號及提款 卡，可獲取一筆資金，而在對方的指示前台中巿大里區某處 ，一併將其所申設台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱台中商銀帳戶）及合作金庫銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱合作金庫帳戶）之金融卡及密碼等資料，借予不 詳詐欺集團，該詐欺集團成員取得林義晟所提供上開台中商 銀帳戶及合作金庫帳戶之金融資料後，旋即將該等帳戶作為 人頭帳戶使用，並共同意圖為自己或第三人不法之所有，並 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐 騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之楊珮如等 15人，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示之匯款時間，各 將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之林義晟上開帳戶後 ，旋即遭該詐欺集團成員轉匯或提領一空，而產生金流追查斷 點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣經附表所示之楊珮 如等15人皆察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經告訴人陳德玹、王芊蓉、花鈺菱、孫慧茹、鄭瑋茹、林 祺瑩、劉孟儒、李翊豪、吳順蓮、莊湘宸、陳佳慧、廖育靜 訴由基隆市警察局第三分局、新北市政府警察局瑞芳分局、 新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局桃園分局、 苗栗縣警察局通霄分局、彰化縣警察局溪湖分局、臺中市政 府警察局大雅分局、臺南市政府警察局新營分局、高雄市政 府警察局林園分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵辦起訴。 　　理　 由 壹、程序方面 　　以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被 告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情 況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故 認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。 貳、實體方面　　 一、訊據被告林義晟豪於本院準備程序及審理中對於前揭犯罪事 實自白不諱，並有告訴人訴人陳德玹、王芊蓉、花鈺菱、孫 慧茹、鄭瑋茹、林祺瑩、劉孟儒、李翊豪、吳順蓮、莊湘宸 、陳佳慧、廖育靜及被礊人楊珮如與陳繹仁等於警詢中指述 情節，復有告訴人陳德玹、王芊蓉、花鈺菱、孫慧茹、鄭瑋 茹、林祺瑩、劉孟儒、李翊豪、吳順蓮、廖育靜所提供之與 詐欺集團對話紀錄與轉帳交易明細、被告所申設臺中商業銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細等在卷可佐。綜上所述， 被告之自白核與事實相符，本案事證明確，其幫助詐欺取財 與幫助洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較之說明： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中否認犯行，惟於審判中否自白其犯行，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，並不符合112年6月14日修正後第16條第2項規定及113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前及修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 　　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。　 ㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。且人頭帳戶之存摺、網路銀行之轉帳密碼等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款或轉帳之狀態，即犯罪行為人就該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂。查之告訴人均已匯款至被告所申請華南商業銀行帳戶，已將財物置於詐欺集團之實力支配下，即為既遂。又本案詐欺集團，利用郵局帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，就如被害人所匯入華南商業銀行帳戶之款項已全數提領，自屬洗錢既遂。是核被告黃家豪所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪遂及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，核屬以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。 　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於本院訊問時業已坦承不諱，已如前述，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥林義晟前因圖利強制使人性交等案件，經法院裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於民國108年7月12日縮刑假釋出監，至同年11月14日期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。又被告因強制性交為故意犯罪，經法院判處罪刑後，竟未能記取教訓，反而再為本案故意犯罪行為，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡 劣，嚴重危害社會治安，被告恣意提供其銀行帳戶為本案犯 行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段 、分工、犯罪後，終能坦承全部犯行之犯後態度，暨被告自 陳國中畢業之教育智識程度，未婚，從事五金百貨工作，月 新約3萬5千元，不用撫養他人，且無負債等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標 準。　 四、沒收部分： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 　⒈惟考量本案告訴人之匯款已全數由詐欺集團所領取，被告並未實際經手洗錢之財物，若按如附表所示告訴人遭詐欺的金額，對被告諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。 　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明　　 五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，刑法第339條第1項、第 11條、第30條第1項、第339條第1項、第42條第1項、第55條 第1項，洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方維仁 附表 註：告訴（被害）人匯款時間、金額（單位：新臺幣）均以匯入帳戶之交易明細為準 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 楊珮如 110年7月底某日，自稱 「陳志立」之網友透過 網路與被害人楊珮如聊 天，並推薦名為「高盛 證券」之網路交易平台 邀請被害人楊珮如加入 投資，並佯稱保證獲利 云云，致被害人楊珮如 匯款至指定帳戶 110年8月15日 12時11分許 10,000元 被告之台中商銀帳戶 2 陳德玹 （提告） 110年8月6日，自稱「語涵」之女子透過網路與告訴人陳德玹聊天，並推薦名為「capital」之投資平台邀請告訴人陳德玹加入投資，但佯稱保證獲利云云，致被害人陳德玹陸續匯款至指定帳戶 110年8月15日13時14分許、13時21分許 30,000元 30,000元 被告之台中商銀帳戶 3 陳繹仁 110年8月13日下午，自 稱「李雯欣」之女子透 過網路與被害人陳繹仁 聊天，並以結婚為由， 要求被害人陳繹仁加入名為「高匯」之網路投資平台，致被害人陳繹仁匯款至指定帳戶 110年8月15日 14時44分許 30,000元 被告之台中商銀帳戶 4 曾俊瑋 110年8月10日，自稱「曼玲」之女子透過網路與被害人曾俊瑋聊天，並推薦名為「imerrtw」之投資平台邀請被害人曾俊瑋加入投資，但佯稱必須先匯款始能領回獲利，致被害人曾俊瑋匯款至指定帳戶 110年8月15日14時50分許 30,000元 被告之台中商銀帳戶 5 王芊蓉 （提告） 110年7月10日下午，自 稱「陳曦」之男子透過 網路與告訴人王芊蓉聊 天，並推薦某不詳網路 投資平台邀請告訴人王芊蓉加入，但佯稱必須 先繳納「入金」及稅金 始能領回獲利云云，致 告訴人王芊蓉匯款至指定帳戶 110年8月15日 15時4分許 20,000元 被告之台中商銀帳戶 6 花鈺菱 （提告） 110年7月25日上午，某 不詳男子以通訊軟體LINE聊天之方式，邀請告訴人花鈺菱投資虛擬貨幣云云，致告訴人花鈺菱不疑有他，匯款至指定帳戶 110年8月15日15時49分許 10,000元 被告之台中商銀帳戶 7 孫慧茹 （提告） 110年6月間某日，自稱 「林駿豪」之男性網友 透過網路與告訴人孫慧茹聊天，並慫恿告訴人 孫慧茹加入名為「高盛 證券」之網路投資平台 ，致告訴人孫慧茹匯款至指定帳戶 110年8月15日 16時36分許 50,000元 被告之台中商銀帳戶 8 鄭瑋茹 （提告） 110年7月30日，自稱「李浩」之男子透過網路與告訴人鄭瑋茹聊天，並推薦名為「WPACEX」之外匯投資網站邀請告訴人鄭瑋茹投資，但佯稱必須先繳納稅金始能領回獲利云云，致告訴人鄭瑋茹匯款至指定帳戶 110年8月15日16時54分許 35,299元 被告之台中商銀帳戶 9 林祺瑩 （提告） 110年6月23日某時，以通訊軟體LINE聊天之方式，要求告訴人林祺瑩下載某加密貨幣APP，經告訴人林祺瑩迅速賺取1,000元後，卻佯稱必須先繳納信用金始能取回獲利云云，致告訴人林祺瑩陸續匯款至指定帳戶 110年8月15日13時29分、30分許 100,000元 100,000元 被告之台中商銀帳戶 110年8月16日上午10時11分、12分許 100,000元 30,820元 10 劉孟儒 （提告） 110年7月間某日，自稱 「林雪」之女子透過網 路與告訴人劉孟儒聊天，並推薦告訴人劉孟儒加入名為「高匯」之網路投資平台，致告訴人劉孟儒匯款至指定帳戶 110年8月16日 上午11時16分 許 13,000元 被告之台中商銀帳戶 11 李翊豪 （提告） 110年8月15日17時許，自稱「惠惠」之網友透過網路與告訴人李翊豪聊天，並推薦名為「imerrtw」之投資平台邀請告訴人李翊豪加入投資，但佯稱必須先匯款始能領回獲利云云，致告訴人李翊豪陸續匯款至指定帳戶 110年8月16日上午11時許、11時25分許 9,200元 　 3,000元 被告之台中商銀帳戶 12 吳順蓮 （提告） 110年8月12日上午9時許起，自稱板橋郵局「林科長」、板橋分局刑事組「陳明章」、主任檢察官「李清友」、「法官朱家奇」之男子，接續撥打電話予告訴人吳順蓮，並佯稱其身分及帳戶遭人盜用並涉及洗錢云云，致告訴人吳順蓮匯款至指定帳戶 110年8月16日上午11時55分許 200,000元 被告之合作金庫帳戶 13 莊湘宸 （提告） 110年8月9日前某日，IG帳號為「JFDHH74」之男子向告訴人莊湘宸推薦「幣安」APP可投資賺錢，經告訴人莊湘宸購買虛擬貨幣後，即佯稱必須繼續投入虛擬貨幣始能領回獲利云云，致告訴人莊湘宸匯款至指定帳戶 110年8月16日13時45分許 477,243元 被告之台中商銀帳戶 14 陳佳慧 （提告） 110年7月4日，自稱「李智陽」之男子透過網路與告訴人陳佳慧聊天，並推薦名為「摩根大通數字貨幣」之投資網站邀請告訴人陳佳慧加入投資，但佯稱必須先補繳滯納金始能領回獲利云云，致告訴人陳佳慧匯款至指定帳戶 110年8月16日14時49分許 39,724元 被告之台中商銀帳戶 15 廖育靜 （提告） 110年8月5日14時55分許，佯稱教會弟兄「陳樹旺」之男子以電話邀請告訴人廖育靜加入通訊軟體LINE，復於同年月16日上午10時15分許，以資金周轉為由借款云云，致告訴人廖育靜匯款至指定帳戶 110年8月16日15時8分許 500,000元 被告之合作金庫帳戶 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

CHDM-113-金訴緝-7-20241118-1

桃保險簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第142號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 林建良 被 告 陳靖元 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣104,680元，及自民國113年5月10日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文 。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）22 5,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，嗣於民國113年10月18日言詞辯論期日 變更聲明為被告應給付原告104,685元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第 76頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於112年5月2日上午8時31分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業大客車（下稱肇事車輛），沿國道一號由 北往南行駛，行經國道一號南向48公里800公尺時，疏未注 意車前狀況及保持行車安全距離，碰撞前方行駛之車牌號碼 000-0000號租賃小客車，RDU-3278號租賃小客車再追撞訴外 人范雨婕所有、訴外人李翊妡所駕駛，並由原告承保之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損（下稱系爭事故），車輛維修費用241,659元（含工資 費用89,460元、零件費用152,199元），其中零件部分經計 算折舊並加計工資及烤漆費用後為104,685元，原告已依約 賠付。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟 等語並聲明：被告應給付原告104,685元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、得心證之理由： 　㈠被告應負侵權行為賠償責任： 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前段 規定自明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。 　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛未注意 車前狀況而碰撞RDU-3278號租賃小客車後，RDU-3278號租賃 小客車再追撞系爭車輛，系爭車輛因此受損，而原告已依約 賠付等情，有原告提出之系爭車輛行車執照、道路交通事故 當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 駕照、車輛異動登記書、追償計畫書、理賠計算書、估價單 、車損照片等件足佐（本院卷第4至21頁），並經本院向內 政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取系爭事故 調查卷宗核閱無訛（本院卷第24至47頁）。至被告已於相當 時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段 準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真 實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任乙節 ，應可認定，且原告已給付賠償金額予范雨婕，原告代位范 雨婕請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈡系爭車輛必要修復費用： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 　⒉經查，原告主張系爭車輛計算折舊前必要修繕費用為241,659 元，包括零件費用152,199元、工資費用89,460元等情，業 據其提出估價單為證（本院卷第14至17頁）。依前揭說明， 系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零 件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。 而系爭車輛乃於105年10月出廠，至系爭事故發生時即112年 5月2日，已使用逾5年，有系爭車輛之行車執照可參（本院 卷第4、5頁）。則系爭車輛零件費用152,199元扣除折舊額 後應為15,220元（計算式：152,199元×0.1＝15,220元，元以 下四捨五入），加計毋須計算折舊之工資費用89,460元後， 系爭車輛必要修復費用應為104,680元（計算式：15,220元＋ 89,460元＝104,680元）。 　㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為104,680元，逾此 部分，則無理由，應予駁回。 四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付104,680元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月10 日起（本院卷第52頁）至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃保險簡-142-20241115-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第448號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第449號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第461號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 柯子婷 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第26904號）、追加起訴（112年度偵字第24532號、第26717號 、113年度偵字第7882號）及移送併辦（112年度偵字第72282號 、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號），本院判決 如下： 　　主　文 柯子婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期 徒刑陸月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、柯子婷依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係 供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之 表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供 予陌生人士使用，可能供詐欺集團用作詐騙不特定民眾將款 項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領以製造金流斷點， 而達到掩飾、隱匿之結果，藉此逃避檢警之追緝，竟仍不違 背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意，（為獲取報酬）為下列行為： 　　㈠於民國111年6月某日，經由徐俊成（業經檢察官不起訴處 分確定）介紹而認識鄭幃哲後，相約在新北市○○區○○路0 段000巷00號14樓住處見面，並向鄭幃哲收取其彰化商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及 曾柏淳轉交之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）、楊靜心轉交之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（鄭幃哲、曾柏淳 及楊靜心均經檢察官不起訴處分確定），再將上開3家銀 行帳戶資料交付真實姓名年籍不詳IG暱稱「李俊緯」之成年 男子。嗣「李俊緯」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，以如附表一所示之詐欺時間及方式，詐騙如 附表一所示之人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附 表一所示之帳戶，並旋遭該詐欺集團提領、轉匯一空（各 次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨告訴人 、被害人均詳如附表一所示），以此方式製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表一所示之人發 現受騙，報警處理，始查悉上情。 　　㈡於111年7月間即如附表二所示時間、地點，以如附表二所 示之方式，向黃珮瑄（另經檢察官提起公訴）、薛訓瑜（ 業經檢察官不起訴處分確定）收取如附表二所示之2家銀 行帳戶資料後，於111年7月某日，在新北市○○區○○路000 號5樓康勝凱住處，再將上開帳戶資料轉交予前夫康勝凱 （另案偵辦中），其後康勝凱再交付報酬合計新臺幣（下 同）14萬元現金予柯子婷，柯子婷再匯款予黃珮瑄、薛訓 瑜如附表二所示之金額。嗣康勝凱所屬詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表三所 示之詐欺時間及方式，詐騙如附表三所示之人，致其等陷 於錯誤，將各該款項匯入如附表三所示之帳戶，並旋遭該 詐欺集團提領、轉匯一空（各次詐欺時間及方式、匯款時 間及金額、匯入帳戶暨告訴人、被害人均詳如附表三所示 ），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向。嗣如附表三所示之告訴人發現受騙，報警處理，始 查悉上情。 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審理時 均同意作為證據（本院金訴448卷第116至117頁），復經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有 證據能力。 二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴448 卷第119至120頁），核與證人即另案被告鄭幃哲（偵2690 4卷第4至6、79至80頁、偵68674卷第33至36頁）、徐俊成 （偵26904卷第18至19頁反面、偵68674卷第51至54、203 至204頁）、曾柏淳（偵11728卷第7至8頁、偵19402卷第9 至11頁、偵26904卷第11至13、76至77、79至80頁、偵686 74卷第9至12、199至201頁）、楊靜心（偵68674卷第23至 25、207至211頁、偵19402卷第119至121頁）、薛訓瑜（ 偵36505卷第7至11、150至151頁、偵8026卷第11至19頁、 偵26717卷第17至20頁）、黃珮瑄（偵24532卷第9至15頁 、本院卷第25至35頁、偵10140卷第11至16、167至170、4 09至411頁）於警詢及偵查中之陳述大致相符，且經證人 即告訴人楊思潔、張志瑋、陳雬蓁、蘇九如、張伃琇、陳 沛䭲、李翊甄、魏菱萱、劉芷安、陳品縈、鍾函穎、簡瑛 鎂、林湲霏、張惠芬、林美貞、蘇碧玉、陳廣澔、證人即 被害人何怡潔於警詢時證述明確（出處詳如附表一、三「 證據」欄所示），並有如附表一、三「證據」欄所示之各 項證據資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符， 應堪採為認定犯罪事實之證據。 　　㈡按金融帳戶乃個人之理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，甚為方便，另一方面，現今詐欺集團猖獗，已係 眾所周知，是故，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 出資借用甚或收購他人之金融帳戶使用，設非有特殊原因 ，依一般社會通念，當可預見若隨意將自己帳戶提供給對 方使用，有遭對方用於行騙之可能，且因此將造成匯入該 帳戶之款項去處無從追查，成為金流斷點，亦即若檢警有 追查該筆款項去處之必要時，將僅能憑此追查至帳戶之所 有人，而無法進一步查得真正之提款人，此即所謂之洗錢 。簡言之，個人帳戶不得隨意借給旁人使用，已係一般常 識。且按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論 以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號裁定意旨參照）。經查，被告將上開帳戶資料各別提供 予「李俊瑋」之不詳成年人及前夫康勝凱後，已無法控制 該2人如何使用上開帳戶，更無從取回或控管之，則即便 「李俊瑋」、康勝凱將上開帳戶作為實施詐欺犯罪之洗錢 工具，亦不違背其本意，而被告將上開帳戶資料，交予「 李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團使用後，確使如附 表一、三所示之告訴人及被害人均陷於錯誤，各依指示匯 款至各該帳戶內，款項旋遭提領一空，則被告主觀上實可 預見其所提供之上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯 罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，卻仍交付上開 帳戶資料供使用而容任結果之發生，進而，被告確具有幫 助「李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團犯詐欺取財罪 與一般洗錢罪之未必故意至明。 　　㈢追加起訴意旨固認被告於事實欄一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查： 　　　⒈按刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意 ）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 惟數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人 係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯， 抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力 ，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評 價。倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡 範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要 件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令 其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。以擔任 收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之交 付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術， 致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流 斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之 範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論 以數罪。惟行為人倘單純提供金融帳戶予不認識之人， 因非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法 第14條第1項之一般洗錢罪之正犯；僅行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，固得依其情形論 以詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯。然行為人提供金融 帳戶之行為，若祇有1個，縱多數被害人上當受騙因而 匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點， 因而侵害數被害人之財產法益，則應依想像競合犯之規 定，從一較重之罪處斷。亦即，同為提供金融帳戶之情 形，其可能成立之罪名及罪數計算，均應視行為人之主 觀認識及客觀行為，暨其係共同正犯或幫助犯，而異其 結果（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照 ）。 　　　⒉查證人康勝凱於本院審理中證稱：111年7月間，我跟被 告提過朋友在做博弈，他們在收本子，被告有幫我收本 子，交給我2個帳戶，我只認識「豆豆」即黃珮瑄，不 認識薛訓瑜，黃珮瑄透過被告交給我的帳戶資料是存摺 及網銀帳密，我收到的帳戶就給朋友「老虎」，我不曉 得他怎麼處理。我將被告所交付黃珮瑄中信銀行帳戶、 薛訓瑜新光銀行帳戶資料交給「老虎」派來的人，一本 帳戶資料「老虎」給我8萬元或7萬元，我向「老虎」取 得最少14萬元的報酬後，全額交付被告，「老虎」另外 又給我2萬元報酬，1本各1萬元。被告主動交付這兩位 朋友的本子說要賣，時間不曉得，地點在我家重慶路住 處等語（本院卷第80至89頁），而被告於本院準備程序 時亦供稱：康勝凱是我前夫，我們在一起時都很正常， 他沒有犯罪紀錄，康勝凱說他們公司在做金流，他負責 幫公司收簿子，且公司金流有上限，需要更多本子來幫 助公司做金流，且說他的工作合法，康勝凱將人頭帳戶 的款項先交給我，我再轉交給薛訓瑜、黃珮瑄等語（本 院金訴448卷第39頁），參以證人即另案被告黃珮瑄於 警詢中證述：被告說自己要投資虛擬貨幣，並保證是合 法投資，需要跟我借帳戶使用，因為她是我的朋友，她 不會騙我，所以我將中國信託帳戶之存摺及金融卡、網 路銀行帳號及密碼交給她使用，且說會分紅給我，下個 月也會有分紅，被告於111年7月26日匯款1萬5千元到我 的台新銀行帳戶，又於111年7月27日匯款2萬元到我的 台新銀行帳戶等語（偵字第24532號卷第9至15頁），及 證人即另案被告薛訓瑜於偵查中亦證稱：今（111）年7 月20日在IG看到廣告寫「要錢的通通來、保證安全」， 當時就加被告微信，他說要把身分證正反面及新光銀行 帳戶給他，我們約20日下午4點在板橋慈濟園區，我怕 被騙就約板橋全家浮洲門市門口，被告叫我把本子跟提 款卡給他，我問被告用途，他說是虛擬貨幣交易買賣， 要跟我租本子，一個月3萬5千元，我不確定被告是否騙 人，因此我拍他的側身照及車牌，我的存摺、提款卡及 密碼、網銀帳號密碼就交給被告，7月21日被告用中信 帳戶匯款到我國泰帳戶1萬5千元，7月25日再匯款2萬元 ，總共3萬5千元等語（偵字第36505號卷第150至151頁 ），並有黃珮瑄與被告LINE對話紀錄擷圖（本院金訴44 9卷第37至197頁）、被告以Instagram帳號暱稱「樂兒 」發表限時動態擷圖(偵36505卷第99頁)、薛訓瑜與被 告微信對話紀錄擷圖(偵36505卷第101頁)、被告騎乘車 號000-0000號機車照片(偵36505卷第103頁)、微信對話 紀錄擷圖(偵36505卷第105頁)、薛訓瑜拍攝被告本人照 片(偵36505卷第107頁)、被告微信帳號個人照片及對話 紀錄擷圖(偵36505卷第109頁)等件在卷可考。 　　　⒊由上析知，被告從前夫康勝凱處得知提供帳戶可以獲利 之機會，因其曾與康勝凱有婚姻關係，仍具相當信賴基 礎，其為獲取報酬，遂以投資虛疑貨幣為由，先後向朋 友黃珮瑜借用中國信託帳戶，向薛訓瑜租用新光商銀帳 戶，其取得上開帳戶資料後即交付康勝凱，康勝凱再轉 交「老虎」之不詳成年男子使用，而「老虎」將報酬共 14萬元現金交付康勝凱，康勝凱則將全數現金轉交被告 ，被告依約各匯款3萬5千元給黃珮瑜、薛訓瑜，自己則 因此獲得7萬元報酬（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬5 千元＝7萬元）。是以，被告僅交付黃珮瑄、薛訓瑜上開 帳戶資料予前夫康勝凱，彼此間仍具信任關係，並非交 付網路上之陌生人，且確實依約定各匯款3萬5千元給黃 珮瑄、薛訓瑜，並未失蹤或拒不聯絡，故而本件尚乏積 極證據足認被告主觀上係以共同參與犯罪之意思而提供 上開帳戶資料，且其將上開帳戶資料交付康勝凱後，並 無法掌控各帳戶之使用狀況，復無相關卷證資料足認其 與康勝凱所屬之本案詐欺集團成員間，有何共同詐欺取 財、洗錢犯罪之犯意聯絡，客觀上亦查無被告就該詐欺 集團之整體施詐犯罪計畫，有何直接參與詐欺取財及洗 錢犯罪構成要件行為之分擔，而處於不可或缺之關鍵性 地位。從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予 康勝凱之犯行，客觀上自係提供本件詐欺正犯實施詐騙 及洗錢行為之助力，主觀上確實有認識其行為將幫助詐 欺及洗錢犯罪，且不違反本意之不確定故意，本件既無 從證明被告有何參與提領如附表三所示之告訴人款項或 其他構成要件行為，其提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資 料予康勝凱使用，僅能論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯 。 　　　⒋又依附表三所示之告訴人所述關於詐欺集團成員之詐騙 手法及過程，尚無從認定詐欺集團中參與詐騙各該告訴 人之成員人數，已達3人以上，復無積極證據足認被告 主觀上知悉該詐欺集團之成員實行詐騙之情形，自難認 被告所為係成立幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，僅能 論以幫助犯普通詐欺取財罪，併此敘明。 　　　⒌從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱 之犯行，依上述最高法院判決意旨，自應論以幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，本件檢察官追加起訴、移送併辦 及論告意旨，容有未恰，尚難憑採。　　 　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依 照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條 第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規 定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀 的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正 前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　　　⒉經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取 財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 卷內並無證據可認被告有分得詐欺告訴人、被害人等所 得之不法利益，且被告就事實欄一、㈠提供鄭幃哲等3人 上開帳戶亦無證據足認被告獲有犯罪所得，惟被告就事 實欄一、㈡提供黃珮瑄中國信託帳戶、薛訓瑜新光商銀 帳戶而獲有報酬合計7萬元，又被告於本院審理中就事 實欄一、㈠、㈡所涉幫助洗錢等犯行均坦承不諱（本院金 訴448卷第119至120頁），則被告依112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者」，均得減輕其刑，然依113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」規定，均不得減輕其刑。是 被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有 前揭修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依 法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢 防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定， 依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低 度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑3月以上5年以下，應認被告行為時（即112年6月14日 修正前）之規定較有利於被告，特此敘明。 　　㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。至追加起訴意旨認被告就事實欄一、㈡所為，係犯3人 以上共同詐欺取財及一般洗錢罪云云，容有未恰，已如前 述，惟追加起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時 告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪名，並給予檢 察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院卷第120頁） ，無礙於當事人攻擊防禦權之行使，是詐欺取財部分，爰 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；洗錢部分，則 因適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅係行為態樣有 正犯、從犯之分，故洗錢部分無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。 　　㈢詐欺集團成員對附表一編號1至4、7至9、11、13所示之告 訴人及被害人實施詐術，致其等依指示多次匯款至各該帳 戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各 行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以 評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。 　　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡所為，各以一提供上開帳戶之幫助 行為致如附表一、三所示告訴人及被害人等遭詐騙匯款， 為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名， 為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　　㈤被告於本院準備程序時陳述：康勝凱與「李俊緯」不認識 ，也不是同一集團，這是分別進行的兩件事情，他們彼此 不認識等語（本院金訴448卷第39頁），核與證人康勝凱 於本院審理中證述相符（本院金訴448卷第83頁），是被 告就事實欄一、㈠、㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　　㈥刑之減輕事由： 　　　⒈被告各係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，均應依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　　⒉被告於本院審判中自白洗錢犯罪，自應適用被告行為時 即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 　　㈦檢察官移送併辦之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7228 2號、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號等案 件，與原起訴幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，有想像競 合之裁判上一罪關係；與原追加起訴所載犯罪事實部分， 有事實上同一案件，均屬法律上同一案件，則上開檢察官 移送併辦之部分，應為原起訴及追加起訴效力所及，本院 自得一併審究，附此敘明。 　　㈧爰審酌被告為一智慮成熟之人，竟不循正常管道賺取財物 ，因貪圖自身私利，任意提供鄭幃哲等3人上開帳戶予「 李俊瑋」使用及提供黃珮瑄等2人上開帳戶予前夫康勝凱 使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙 法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會 治安甚鉅，所為應予非難；復念被告犯後於本院審理時坦 承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，並與 告訴人張惠芬以6千元達成調解，且經告訴人張惠芬具狀 撤回告訴乙節，此有聲請撤回告訴狀及新北市新莊區調解 委員會調解筆錄各1紙附卷可考（調偵692卷第5至7頁）， 然被告與其餘告訴人及被害人迄今未能和解或賠償損害， 參酌被告已獲取報酬7萬元之金額，暨被告於本院自陳： 大學肄業，現在從事印刷公司會計，經濟狀況勉持（本院 卷第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告 之人格與各罪之關係、侵害法益之加重效益及時間、空間 之密接程度等情形，定其如主文所示應執行之刑及就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　㈠證人康勝凱於本院審理中證述：被告所交付黃珮瑄中信銀 行帳戶、薛訓瑜新光銀行帳戶資料，我交給「老虎」派來 的人，這2本帳戶，我向「老虎」取得最少14萬元報酬， 我全交給被告等語（本院卷第84至86頁），且被告於本院 亦供稱：我將這2個帳戶交給康勝凱後，他有給我現金， 我有將現金再轉交給黃珮瑄和薛訓瑜，就是我匯款給他們 兩人的金額等語（本院卷第117至118頁），參以被告於11 1年7月26日、27日匯款1萬5千元、2萬元到黃珮瑄之台新 銀行帳戶；被告於同年7月21日、25日匯款1萬5千元、2萬 元到薛訓瑜之國泰銀行帳戶等情，業據黃珮瑄於警詢中證 述（偵字第24532號卷第9至15頁）及證人薛訓瑜於偵查中 證述明確（偵字第36505號卷第150至151頁），是被告因 本案犯行獲得報酬7萬元（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬 5千元＝7萬元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本 條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收 規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部 分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人 就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他 共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍 對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜 僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以 符個人責任原則。查被告僅提供上開帳戶之提款卡及密碼 予「李俊瑋」及前夫康勝凱，且卷內並無積極證據足認被 告參與提領或轉匯款項之行為，雖如附表一、三所示之告 訴人及被害人受騙匯款至各該帳戶，旋遭詐欺集團成員提 領一空，惟被告就各該洗錢標的之財產不具事實上之處分 權，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴暨移送併辦，檢察官黃筱文、曾信 傑、追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 楊思潔 詐欺集團成員於111年6月5日某時許，以通訊軟體LINE向楊思潔佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月9日15時18分許 5萬元 彰化商銀帳戶 ①告訴人楊思潔於警詢中之證述(偵62511卷第3至5頁) ②匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、匯款收據(偵62511卷第32至59頁) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第15頁)　 111年6月27日17時24分許 12萬元 中國信託帳戶 111年6月28日12時55分許 63萬元 中國信託帳戶 2 張志瑋 詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向張志瑋佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月13日16時42分許 （起訴書漏未記載，應予補充） 5萬元 彰化商銀帳戶 ①張志瑋於警詢中之證述(偵62511卷第6至7頁反面) ②郵局存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄擷圖(偵62511卷第66至72頁反面) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第16頁) 111年6月13日16時44分許 5萬元 彰化商銀帳戶 111年6月24日13時10分許 18萬元 中國信託帳戶 3 陳柔蓁 詐欺集團成員於111年6月3日20時許，以通訊軟體LINE向陳柔蓁佯稱：可網路投資獲利云云，致陳柔蓁陷於錯誤，依指示。 111年6月24日15時46分許 5萬元 中國信託帳戶 ①告訴人陳柔蓁於警詢中之證述(偵8364卷第7至8頁) ②轉帳紀錄擷圖(偵8364卷第37至38頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第18頁正反面)　 　　 111年6月24日15時47分許 5萬元 111年6月27日13時51分許 5萬元 4 被害人何怡潔（未提告） 詐欺集團成員於111年6月28日某時許，以通訊軟體LINE向何怡潔佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時44分許 20萬元 中國信託帳戶 ①被害人何怡潔於警詢中之證述(偵8364卷第9頁正反面） ②玉山銀行、台新銀行、台中銀行之交易明細擷圖、存款交易明細、台中銀行存摺封面、對話紀錄擷圖(偵8364卷第54至59頁) 111年6月29日13時19分許 5萬元 111年6月29日13時30分許 5萬元 (起訴書誤載50萬元，應予更正) 5 蘇九如 詐欺集團成員於111年5月18日14時許，以通訊軟體LINE向蘇九如佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日18時48分許 3萬元 中國信託帳戶 ①告訴人蘇九如於警詢中之證述(偵8364卷第10至11頁反面） ②自動櫃員交易明細表、台中銀行存摺封面及交易明細影本、對話紀錄擷圖(偵8364卷第39、40至41、42至53頁反面) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第20頁)　 111年6月30日12時48分許 （起訴書漏未記載，應予補充） 2萬元 6 張伃琇 詐欺集團成員於111年6月11日某時，以通訊軟體LINE向張伃琇佯稱：可買虛擬幣獲利云云，致張伃琇陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日13時6分許 15萬元 中國信託帳戶 ①告訴人張伃琇於警詢中之證述(偵8364卷第12至14頁) ②玉山銀行存摺封面照片、轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(偵8364卷第60至61頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第19頁反面)　 7 陳沛䭲 詐欺集團成員於111年5月1日18時許，以通訊軟體LINE向陳沛䭲佯稱：涉嫌洗錢須配合匯款云云，致陳沛䭲陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月10日14時57分許 6萬元 (起訴書誤載60萬元，應予更正) 彰化商銀帳戶 ①告訴人陳沛䭲於警詢中之證述(偵11431卷第3至4頁反面) ②郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵11431卷第5至7頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵11431卷第12頁反面）　　 111年6月10日15時15分許 3萬元 111年6月10日15時45分許 3萬元 8 李翊甄 詐欺集團成員於111年5月24日某時許，以通訊軟體LINE向李翊甄佯稱：能網路投資賺錢云云，致李翊甄陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日15時58分許 10萬元 （起訴書誤載該筆款項，匯入中國信託帳戶，應予刪除） 本案上開帳戶以外之上海銀行帳戶（帳號詳卷，見偵11728卷第77頁） 111年6月29日17時11分許 10萬元 中國信託帳戶 ①告訴人李翊甄於警詢中之證述(偵11728卷第74至78頁) ②內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台網頁、遭詐欺匯款帳戶附表、轉帳交易明細擷圖、華南銀行、兆豐商銀之存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖、線上合作契約書(偵11728卷第20、22、31至34、35至45、46頁)　 111年6月29日17時12分許 10萬元 111年6月30日17時28分許 10萬元 111年6月30日12時20分許 10萬元 111年6月30日12時21分許 10萬元 111年7月1日15時9分許 10萬元 9 魏菱萱 詐欺集團成員於111年5月26日某時許，以通訊軟體LINE向魏菱萱佯稱：可投資保本云云，致魏菱萱陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日13時20分許 5萬元 彰化商銀帳戶 ①告訴人魏菱萱於警詢中之證述(偵19402卷第12至17頁) ②轉帳紀錄及LINE對話紀錄擷圖(偵19402卷第44至55、56至59頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵19402卷第79頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵19402卷第99頁反面至第100頁） ⑤國泰世華帳戶交易明細查詢（偵19402卷第86頁）　　　 111年6月15日13時21分許 5萬元 彰化商銀帳戶 111年7月1日12時39分許 10萬元 中國信託帳戶 111年7月1日12時40分許 10萬元 中國信託帳戶 111年7月2日12時44分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元 中國信託帳戶 111年7月2日12時45分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元 中國信託帳戶 111年7月4日13時38分許 10萬元 國泰世華帳戶 111年7月4日13時39分許 10萬元 國泰世華帳戶 111年7月4日13時40分許 2萬6,500元(起訴書誤載2萬6,000元，應予更正) 國泰世華帳戶 10 劉芷安 詐欺集團成員於111年6月12日21時許，以通訊軟體LINE向劉芷安佯稱：可投資獲利云云，致劉芷安陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時58分許 20萬元 中國信託帳戶 ①告訴人劉芷安於警詢中之證述(偵26193卷第4至5頁) ②群組對話紀錄及存款交易明細擷圖(偵26193卷第17至27頁) ③中國信託帳戶交易明細（偵26193卷第9頁反面） 11 陳品縈 詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向陳品縈佯稱：可投資獲利云云，致陳品縈陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日15時59分許 4萬元 彰化商銀帳戶 ①告訴人陳品縈於警詢中之證述(偵26904卷第21頁至25頁反面) ②交易平台擷圖及金管會函文、LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣轉入平台照片、信用卡刷現金付款證明、遭詐騙購買虛擬貨幣對話紀錄擷圖、轉帳交易通知、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員交易明細表、交易明細擷圖、付款地址QR碼(偵26904卷第26至40頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第58頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵26904卷第58頁） 111年6月15日15時59分許 4萬元 彰化商銀帳戶 111年7月1日14時46分許 100萬元 中國信託帳戶 111年7月2日13時16分許（起訴書誤載11年7月4日，應予更正） 74萬元 中國信託帳戶 12 鍾函穎 詐欺集團成員於111年3月15日某時許，以通訊軟體LINE向鍾函穎佯稱：可投資獲利云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日12時58分許 50萬元 彰化商銀帳戶 ①告訴人鍾函穎於警詢中之證述(偵47150卷第17至21頁反面) ②遠東銀行台幣活存往來明細、徵才貼文、對話紀錄擷圖、王穎榛Facebook個人網頁、投資交易平台、詐欺集團聯繫名單(偵47150卷第22至29、30至34頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第49頁反面）　　 13 簡瑛鎂 詐欺集團成員於111年5月9日，以通訊軟體LINE向簡瑛鎂佯稱：欲發包工程，惟需先支付工程款云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日13時43分許 1萬元 中國信託帳戶 ①告訴人簡瑛鎂於警詢中之證述(偵68674卷第71至74頁） ②LINE對話紀錄擷圖(偵68674卷第107至118頁反面) ③中國信託帳戶交易明細（偵68674卷第152頁） ④國泰世華帳戶交易明細查詢（偵68674卷第132頁） 111年7月5日18時53分許 10萬元 國泰世華帳戶 111年7月5日18時54分許 2萬元 國泰世華帳戶 附表二： 編號 帳戶名稱 被告收取帳戶之時間及地點 被告收取帳戶之方式 （新臺幣） 備註 1 黃珮瑄之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託甲帳戶） 111年7月22日20時48分許，在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館 柯子婷向友人黃珮瑄陳稱：自己要投資虛擬貨幣使用，需借用帳戶等語，黃珮瑄遂於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶暨密碼予柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月26日、27日各匯款1萬5,000元、2萬元予黃珮瑄，以作為借用帳戶之投資分紅。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②113年度偵字第7882號追加起訴書 ③112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 2 薛訓瑜之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光商銀帳戶） 111年7月20日16時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店外 柯子婷以社群軟體Instagram帳號暱稱「樂兒」發表內容：「要錢的通通來找我…急缺錢的來保證安全～馬上領錢！」之限時動態，經薛訓瑜瀏覽後，於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼與柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月21日、25日各匯款1萬5,000元、2萬元予薛訓瑜，以作為租用帳戶之對價。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 ③113年度偵字第7882號追加起訴書 附表三（幣別：新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 （第一層帳戶） 轉匯時間/轉匯金額 轉匯帳戶 （第二層帳戶） 證據 1 林湲霏 詐欺集團成員於111年5月底某日，以通訊軟體LINE群組「探股致勝-A」向林湲霏佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致林湲霏陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日10時32分許 15萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名張家豪）（下稱張家豪之中國信託乙帳戶） 111年7月29日10時38分許/ 25萬700元 黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人林湲霏於警詢中之證述(偵24532卷第83至87頁) ②LINE對話紀錄擷圖、LINE個人頁面、轉帳紀錄、投資APP擷圖(偵24532卷第105至119頁) ③張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵24532卷第54頁）　 ④黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵24532卷第67頁）　　 2 張惠芬 詐欺集團成員於111年7月24日，以通訊軟體LINE向張惠芬佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致張惠芬陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時53分許 (起訴書誤載15時54分許，應予更正) 2萬2,000元 薛訓瑜之新光商銀帳戶 無 無 ①告訴人張惠芬於警詢中之證述(偵36505卷第27至31頁） ②郵局、遠東商銀、玉山銀行之存摺封面影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖(偵36505卷第63至69頁反面、71至85頁) ③薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵36505卷第115頁反面） 3 林美貞 詐欺集團成員於111年7月30日，以通訊軟體LINE向林美貞佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致林美貞陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時51分許 3萬元 ①告訴人林美貞於警詢中之證述(偵8026卷第21至23頁） ②LINE對話紀錄擷圖與台中銀行網路銀行交易明細(偵8026卷第69至77、79頁)　 4 王雅芳 詐欺集團成員於111年7月8日，以通訊軟體LINE向王雅芳佯稱：可代操股票及外匯操作云云，並提供交易所網址(https：//eur66.assiawe.com/_FrontEnd/index.aspx)以取信之，致王雅芳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日14時49分許/ 同日14時49分50分許 10萬元/ 5萬元 ①告訴代理人何詩雯於警詢中之證述（偵26717卷第21至34頁） ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　 　 5 蘇碧玉 詐欺集團成員於111年8月某日，以通訊軟體LINE暱稱「JR賈」向蘇碧玉佯稱：投資幣安網站(網址：https：///coin.bnan680.7CQn74z)可以獲利云云，致蘇碧玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日13時12分許 1萬元 ①告訴人蘇碧玉於警詢中之證述(偵26717卷第35至36頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　 6 陳廣澔 詐欺集團成員架設假交易平臺後，於111年8月1日，以通訊軟體LINE佯裝買方，向陳廣澔誆稱：須以該交易平臺出售商品以完成網拍交易，並表示已經匯款，但陳廣澔取款失敗，需儲值才能解鎖帳號，云云，致陳廣澔陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日16時13分許 1萬1元 ①告訴人陳廣澔於警詢中之證述(偵26717卷第37至40頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁反面）　　 7 黃焦鳳英 詐欺集團成員於111年5月14日，以通訊軟體LINE群組「金股老師-陳勝坤」向黃焦鳳英佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致黃焦鳳英陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日9時26分許 50萬元 張家豪之中國信託乙帳戶 111年7月29日9時37分許/ 71萬0,500元 黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人黃焦鳳英於警詢中之證述 ②張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵10140卷第19頁） ③黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵10140卷第23頁）

2024-11-14

PCDM-113-金訴-448-20241114-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第448號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第449號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第461號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 柯子婷 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第26904號）、追加起訴（112年度偵字第24532號、第26717號 、113年度偵字第7882號）及移送併辦（112年度偵字第72282號 、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號），本院判決 如下： 　　主　文 柯子婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期 徒刑陸月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、柯子婷依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係 供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之 表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供 予陌生人士使用，可能供詐欺集團用作詐騙不特定民眾將款 項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領以製造金流斷點， 而達到掩飾、隱匿之結果，藉此逃避檢警之追緝，竟仍不違 背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意，（為獲取報酬）為下列行為： 　　㈠於民國111年6月某日，經由徐俊成（業經檢察官不起訴處 分確定）介紹而認識鄭幃哲後，相約在新北市○○區○○路0 段000巷00號14樓住處見面，並向鄭幃哲收取其彰化商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及 曾柏淳轉交之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）、楊靜心轉交之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（鄭幃哲、曾柏淳 及楊靜心均經檢察官不起訴處分確定），再將上開3家銀 行帳戶資料交付真實姓名年籍不詳IG暱稱「李俊緯」之成年 男子。嗣「李俊緯」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，以如附表一所示之詐欺時間及方式，詐騙如 附表一所示之人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附 表一所示之帳戶，並旋遭該詐欺集團提領、轉匯一空（各 次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨告訴人 、被害人均詳如附表一所示），以此方式製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表一所示之人發 現受騙，報警處理，始查悉上情。 　　㈡於111年7月間即如附表二所示時間、地點，以如附表二所 示之方式，向黃珮瑄（另經檢察官提起公訴）、薛訓瑜（ 業經檢察官不起訴處分確定）收取如附表二所示之2家銀 行帳戶資料後，於111年7月某日，在新北市○○區○○路000 號5樓康勝凱住處，再將上開帳戶資料轉交予前夫康勝凱 （另案偵辦中），其後康勝凱再交付報酬合計新臺幣（下 同）14萬元現金予柯子婷，柯子婷再匯款予黃珮瑄、薛訓 瑜如附表二所示之金額。嗣康勝凱所屬詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表三所 示之詐欺時間及方式，詐騙如附表三所示之人，致其等陷 於錯誤，將各該款項匯入如附表三所示之帳戶，並旋遭該 詐欺集團提領、轉匯一空（各次詐欺時間及方式、匯款時 間及金額、匯入帳戶暨告訴人、被害人均詳如附表三所示 ），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向。嗣如附表三所示之告訴人發現受騙，報警處理，始 查悉上情。 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審理時 均同意作為證據（本院金訴448卷第116至117頁），復經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有 證據能力。 二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴448 卷第119至120頁），核與證人即另案被告鄭幃哲（偵2690 4卷第4至6、79至80頁、偵68674卷第33至36頁）、徐俊成 （偵26904卷第18至19頁反面、偵68674卷第51至54、203 至204頁）、曾柏淳（偵11728卷第7至8頁、偵19402卷第9 至11頁、偵26904卷第11至13、76至77、79至80頁、偵686 74卷第9至12、199至201頁）、楊靜心（偵68674卷第23至 25、207至211頁、偵19402卷第119至121頁）、薛訓瑜（ 偵36505卷第7至11、150至151頁、偵8026卷第11至19頁、 偵26717卷第17至20頁）、黃珮瑄（偵24532卷第9至15頁 、本院卷第25至35頁、偵10140卷第11至16、167至170、4 09至411頁）於警詢及偵查中之陳述大致相符，且經證人 即告訴人楊思潔、張志瑋、陳雬蓁、蘇九如、張伃琇、陳 沛䭲、李翊甄、魏菱萱、劉芷安、陳品縈、鍾函穎、簡瑛 鎂、林湲霏、張惠芬、林美貞、蘇碧玉、陳廣澔、證人即 被害人何怡潔於警詢時證述明確（出處詳如附表一、三「 證據」欄所示），並有如附表一、三「證據」欄所示之各 項證據資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符， 應堪採為認定犯罪事實之證據。 　　㈡按金融帳戶乃個人之理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，甚為方便，另一方面，現今詐欺集團猖獗，已係 眾所周知，是故，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 出資借用甚或收購他人之金融帳戶使用，設非有特殊原因 ，依一般社會通念，當可預見若隨意將自己帳戶提供給對 方使用，有遭對方用於行騙之可能，且因此將造成匯入該 帳戶之款項去處無從追查，成為金流斷點，亦即若檢警有 追查該筆款項去處之必要時，將僅能憑此追查至帳戶之所 有人，而無法進一步查得真正之提款人，此即所謂之洗錢 。簡言之，個人帳戶不得隨意借給旁人使用，已係一般常 識。且按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論 以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號裁定意旨參照）。經查，被告將上開帳戶資料各別提供 予「李俊瑋」之不詳成年人及前夫康勝凱後，已無法控制 該2人如何使用上開帳戶，更無從取回或控管之，則即便 「李俊瑋」、康勝凱將上開帳戶作為實施詐欺犯罪之洗錢 工具，亦不違背其本意，而被告將上開帳戶資料，交予「 李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團使用後，確使如附 表一、三所示之告訴人及被害人均陷於錯誤，各依指示匯 款至各該帳戶內，款項旋遭提領一空，則被告主觀上實可 預見其所提供之上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯 罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，卻仍交付上開 帳戶資料供使用而容任結果之發生，進而，被告確具有幫 助「李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團犯詐欺取財罪 與一般洗錢罪之未必故意至明。 　　㈢追加起訴意旨固認被告於事實欄一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查： 　　　⒈按刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意 ）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 惟數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人 係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯， 抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力 ，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評 價。倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡 範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要 件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令 其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。以擔任 收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之交 付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術， 致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流 斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之 範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論 以數罪。惟行為人倘單純提供金融帳戶予不認識之人， 因非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法 第14條第1項之一般洗錢罪之正犯；僅行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，固得依其情形論 以詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯。然行為人提供金融 帳戶之行為，若祇有1個，縱多數被害人上當受騙因而 匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點， 因而侵害數被害人之財產法益，則應依想像競合犯之規 定，從一較重之罪處斷。亦即，同為提供金融帳戶之情 形，其可能成立之罪名及罪數計算，均應視行為人之主 觀認識及客觀行為，暨其係共同正犯或幫助犯，而異其 結果（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照 ）。 　　　⒉查證人康勝凱於本院審理中證稱：111年7月間，我跟被 告提過朋友在做博弈，他們在收本子，被告有幫我收本 子，交給我2個帳戶，我只認識「豆豆」即黃珮瑄，不 認識薛訓瑜，黃珮瑄透過被告交給我的帳戶資料是存摺 及網銀帳密，我收到的帳戶就給朋友「老虎」，我不曉 得他怎麼處理。我將被告所交付黃珮瑄中信銀行帳戶、 薛訓瑜新光銀行帳戶資料交給「老虎」派來的人，一本 帳戶資料「老虎」給我8萬元或7萬元，我向「老虎」取 得最少14萬元的報酬後，全額交付被告，「老虎」另外 又給我2萬元報酬，1本各1萬元。被告主動交付這兩位 朋友的本子說要賣，時間不曉得，地點在我家重慶路住 處等語（本院卷第80至89頁），而被告於本院準備程序 時亦供稱：康勝凱是我前夫，我們在一起時都很正常， 他沒有犯罪紀錄，康勝凱說他們公司在做金流，他負責 幫公司收簿子，且公司金流有上限，需要更多本子來幫 助公司做金流，且說他的工作合法，康勝凱將人頭帳戶 的款項先交給我，我再轉交給薛訓瑜、黃珮瑄等語（本 院金訴448卷第39頁），參以證人即另案被告黃珮瑄於 警詢中證述：被告說自己要投資虛擬貨幣，並保證是合 法投資，需要跟我借帳戶使用，因為她是我的朋友，她 不會騙我，所以我將中國信託帳戶之存摺及金融卡、網 路銀行帳號及密碼交給她使用，且說會分紅給我，下個 月也會有分紅，被告於111年7月26日匯款1萬5千元到我 的台新銀行帳戶，又於111年7月27日匯款2萬元到我的 台新銀行帳戶等語（偵字第24532號卷第9至15頁），及 證人即另案被告薛訓瑜於偵查中亦證稱：今（111）年7 月20日在IG看到廣告寫「要錢的通通來、保證安全」， 當時就加被告微信，他說要把身分證正反面及新光銀行 帳戶給他，我們約20日下午4點在板橋慈濟園區，我怕 被騙就約板橋全家浮洲門市門口，被告叫我把本子跟提 款卡給他，我問被告用途，他說是虛擬貨幣交易買賣， 要跟我租本子，一個月3萬5千元，我不確定被告是否騙 人，因此我拍他的側身照及車牌，我的存摺、提款卡及 密碼、網銀帳號密碼就交給被告，7月21日被告用中信 帳戶匯款到我國泰帳戶1萬5千元，7月25日再匯款2萬元 ，總共3萬5千元等語（偵字第36505號卷第150至151頁 ），並有黃珮瑄與被告LINE對話紀錄擷圖（本院金訴44 9卷第37至197頁）、被告以Instagram帳號暱稱「樂兒 」發表限時動態擷圖(偵36505卷第99頁)、薛訓瑜與被 告微信對話紀錄擷圖(偵36505卷第101頁)、被告騎乘車 號000-0000號機車照片(偵36505卷第103頁)、微信對話 紀錄擷圖(偵36505卷第105頁)、薛訓瑜拍攝被告本人照 片(偵36505卷第107頁)、被告微信帳號個人照片及對話 紀錄擷圖(偵36505卷第109頁)等件在卷可考。 　　　⒊由上析知，被告從前夫康勝凱處得知提供帳戶可以獲利 之機會，因其曾與康勝凱有婚姻關係，仍具相當信賴基 礎，其為獲取報酬，遂以投資虛疑貨幣為由，先後向朋 友黃珮瑜借用中國信託帳戶，向薛訓瑜租用新光商銀帳 戶，其取得上開帳戶資料後即交付康勝凱，康勝凱再轉 交「老虎」之不詳成年男子使用，而「老虎」將報酬共 14萬元現金交付康勝凱，康勝凱則將全數現金轉交被告 ，被告依約各匯款3萬5千元給黃珮瑜、薛訓瑜，自己則 因此獲得7萬元報酬（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬5 千元＝7萬元）。是以，被告僅交付黃珮瑄、薛訓瑜上開 帳戶資料予前夫康勝凱，彼此間仍具信任關係，並非交 付網路上之陌生人，且確實依約定各匯款3萬5千元給黃 珮瑄、薛訓瑜，並未失蹤或拒不聯絡，故而本件尚乏積 極證據足認被告主觀上係以共同參與犯罪之意思而提供 上開帳戶資料，且其將上開帳戶資料交付康勝凱後，並 無法掌控各帳戶之使用狀況，復無相關卷證資料足認其 與康勝凱所屬之本案詐欺集團成員間，有何共同詐欺取 財、洗錢犯罪之犯意聯絡，客觀上亦查無被告就該詐欺 集團之整體施詐犯罪計畫，有何直接參與詐欺取財及洗 錢犯罪構成要件行為之分擔，而處於不可或缺之關鍵性 地位。從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予 康勝凱之犯行，客觀上自係提供本件詐欺正犯實施詐騙 及洗錢行為之助力，主觀上確實有認識其行為將幫助詐 欺及洗錢犯罪，且不違反本意之不確定故意，本件既無 從證明被告有何參與提領如附表三所示之告訴人款項或 其他構成要件行為，其提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資 料予康勝凱使用，僅能論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯 。 　　　⒋又依附表三所示之告訴人所述關於詐欺集團成員之詐騙 手法及過程，尚無從認定詐欺集團中參與詐騙各該告訴 人之成員人數，已達3人以上，復無積極證據足認被告 主觀上知悉該詐欺集團之成員實行詐騙之情形，自難認 被告所為係成立幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，僅能 論以幫助犯普通詐欺取財罪，併此敘明。 　　　⒌從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱 之犯行，依上述最高法院判決意旨，自應論以幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，本件檢察官追加起訴、移送併辦 及論告意旨，容有未恰，尚難憑採。　　 　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依 照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條 第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規 定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀 的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正 前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　　　⒉經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取 財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 卷內並無證據可認被告有分得詐欺告訴人、被害人等所 得之不法利益，且被告就事實欄一、㈠提供鄭幃哲等3人 上開帳戶亦無證據足認被告獲有犯罪所得，惟被告就事 實欄一、㈡提供黃珮瑄中國信託帳戶、薛訓瑜新光商銀 帳戶而獲有報酬合計7萬元，又被告於本院審理中就事 實欄一、㈠、㈡所涉幫助洗錢等犯行均坦承不諱（本院金 訴448卷第119至120頁），則被告依112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者」，均得減輕其刑，然依113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」規定，均不得減輕其刑。是 被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有 前揭修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依 法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢 防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定， 依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低 度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑3月以上5年以下，應認被告行為時（即112年6月14日 修正前）之規定較有利於被告，特此敘明。 　　㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。至追加起訴意旨認被告就事實欄一、㈡所為，係犯3人 以上共同詐欺取財及一般洗錢罪云云，容有未恰，已如前 述，惟追加起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時 告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪名，並給予檢 察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院卷第120頁） ，無礙於當事人攻擊防禦權之行使，是詐欺取財部分，爰 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；洗錢部分，則 因適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅係行為態樣有 正犯、從犯之分，故洗錢部分無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。 　　㈢詐欺集團成員對附表一編號1至4、7至9、11、13所示之告 訴人及被害人實施詐術，致其等依指示多次匯款至各該帳 戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各 行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以 評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。 　　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡所為，各以一提供上開帳戶之幫助 行為致如附表一、三所示告訴人及被害人等遭詐騙匯款， 為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名， 為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　　㈤被告於本院準備程序時陳述：康勝凱與「李俊緯」不認識 ，也不是同一集團，這是分別進行的兩件事情，他們彼此 不認識等語（本院金訴448卷第39頁），核與證人康勝凱 於本院審理中證述相符（本院金訴448卷第83頁），是被 告就事實欄一、㈠、㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　　㈥刑之減輕事由： 　　　⒈被告各係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，均應依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　　⒉被告於本院審判中自白洗錢犯罪，自應適用被告行為時 即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 　　㈦檢察官移送併辦之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7228 2號、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號等案 件，與原起訴幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，有想像競 合之裁判上一罪關係；與原追加起訴所載犯罪事實部分， 有事實上同一案件，均屬法律上同一案件，則上開檢察官 移送併辦之部分，應為原起訴及追加起訴效力所及，本院 自得一併審究，附此敘明。 　　㈧爰審酌被告為一智慮成熟之人，竟不循正常管道賺取財物 ，因貪圖自身私利，任意提供鄭幃哲等3人上開帳戶予「 李俊瑋」使用及提供黃珮瑄等2人上開帳戶予前夫康勝凱 使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙 法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會 治安甚鉅，所為應予非難；復念被告犯後於本院審理時坦 承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，並與 告訴人張惠芬以6千元達成調解，且經告訴人張惠芬具狀 撤回告訴乙節，此有聲請撤回告訴狀及新北市新莊區調解 委員會調解筆錄各1紙附卷可考（調偵692卷第5至7頁）， 然被告與其餘告訴人及被害人迄今未能和解或賠償損害， 參酌被告已獲取報酬7萬元之金額，暨被告於本院自陳： 大學肄業，現在從事印刷公司會計，經濟狀況勉持（本院 卷第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告 之人格與各罪之關係、侵害法益之加重效益及時間、空間 之密接程度等情形，定其如主文所示應執行之刑及就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　㈠證人康勝凱於本院審理中證述：被告所交付黃珮瑄中信銀 行帳戶、薛訓瑜新光銀行帳戶資料，我交給「老虎」派來 的人，這2本帳戶，我向「老虎」取得最少14萬元報酬， 我全交給被告等語（本院卷第84至86頁），且被告於本院 亦供稱：我將這2個帳戶交給康勝凱後，他有給我現金， 我有將現金再轉交給黃珮瑄和薛訓瑜，就是我匯款給他們 兩人的金額等語（本院卷第117至118頁），參以被告於11 1年7月26日、27日匯款1萬5千元、2萬元到黃珮瑄之台新 銀行帳戶；被告於同年7月21日、25日匯款1萬5千元、2萬 元到薛訓瑜之國泰銀行帳戶等情，業據黃珮瑄於警詢中證 述（偵字第24532號卷第9至15頁）及證人薛訓瑜於偵查中 證述明確（偵字第36505號卷第150至151頁），是被告因 本案犯行獲得報酬7萬元（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬 5千元＝7萬元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本 條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收 規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部 分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人 就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他 共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍 對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜 僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以 符個人責任原則。查被告僅提供上開帳戶之提款卡及密碼 予「李俊瑋」及前夫康勝凱，且卷內並無積極證據足認被 告參與提領或轉匯款項之行為，雖如附表一、三所示之告 訴人及被害人受騙匯款至各該帳戶，旋遭詐欺集團成員提 領一空，惟被告就各該洗錢標的之財產不具事實上之處分 權，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴暨移送併辦，檢察官黃筱文、曾信 傑、追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 楊思潔 詐欺集團成員於111年6月5日某時許，以通訊軟體LINE向楊思潔佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月9日15時18分許 5萬元 彰化商銀帳戶 ①告訴人楊思潔於警詢中之證述(偵62511卷第3至5頁) ②匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、匯款收據(偵62511卷第32至59頁) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第15頁)　 111年6月27日17時24分許 12萬元 中國信託帳戶 111年6月28日12時55分許 63萬元 中國信託帳戶 2 張志瑋 詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向張志瑋佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月13日16時42分許 （起訴書漏未記載，應予補充） 5萬元 彰化商銀帳戶 ①張志瑋於警詢中之證述(偵62511卷第6至7頁反面) ②郵局存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄擷圖(偵62511卷第66至72頁反面) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第16頁) 111年6月13日16時44分許 5萬元 彰化商銀帳戶 111年6月24日13時10分許 18萬元 中國信託帳戶 3 陳柔蓁 詐欺集團成員於111年6月3日20時許，以通訊軟體LINE向陳柔蓁佯稱：可網路投資獲利云云，致陳柔蓁陷於錯誤，依指示。 111年6月24日15時46分許 5萬元 中國信託帳戶 ①告訴人陳柔蓁於警詢中之證述(偵8364卷第7至8頁) ②轉帳紀錄擷圖(偵8364卷第37至38頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第18頁正反面)　 　　 111年6月24日15時47分許 5萬元 111年6月27日13時51分許 5萬元 4 被害人何怡潔（未提告） 詐欺集團成員於111年6月28日某時許，以通訊軟體LINE向何怡潔佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時44分許 20萬元 中國信託帳戶 ①被害人何怡潔於警詢中之證述(偵8364卷第9頁正反面） ②玉山銀行、台新銀行、台中銀行之交易明細擷圖、存款交易明細、台中銀行存摺封面、對話紀錄擷圖(偵8364卷第54至59頁) 111年6月29日13時19分許 5萬元 111年6月29日13時30分許 5萬元 (起訴書誤載50萬元，應予更正) 5 蘇九如 詐欺集團成員於111年5月18日14時許，以通訊軟體LINE向蘇九如佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日18時48分許 3萬元 中國信託帳戶 ①告訴人蘇九如於警詢中之證述(偵8364卷第10至11頁反面） ②自動櫃員交易明細表、台中銀行存摺封面及交易明細影本、對話紀錄擷圖(偵8364卷第39、40至41、42至53頁反面) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第20頁)　 111年6月30日12時48分許 （起訴書漏未記載，應予補充） 2萬元 6 張伃琇 詐欺集團成員於111年6月11日某時，以通訊軟體LINE向張伃琇佯稱：可買虛擬幣獲利云云，致張伃琇陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日13時6分許 15萬元 中國信託帳戶 ①告訴人張伃琇於警詢中之證述(偵8364卷第12至14頁) ②玉山銀行存摺封面照片、轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(偵8364卷第60至61頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第19頁反面)　 7 陳沛䭲 詐欺集團成員於111年5月1日18時許，以通訊軟體LINE向陳沛䭲佯稱：涉嫌洗錢須配合匯款云云，致陳沛䭲陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月10日14時57分許 6萬元 (起訴書誤載60萬元，應予更正) 彰化商銀帳戶 ①告訴人陳沛䭲於警詢中之證述(偵11431卷第3至4頁反面) ②郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵11431卷第5至7頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵11431卷第12頁反面）　　 111年6月10日15時15分許 3萬元 111年6月10日15時45分許 3萬元 8 李翊甄 詐欺集團成員於111年5月24日某時許，以通訊軟體LINE向李翊甄佯稱：能網路投資賺錢云云，致李翊甄陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日15時58分許 10萬元 （起訴書誤載該筆款項，匯入中國信託帳戶，應予刪除） 本案上開帳戶以外之上海銀行帳戶（帳號詳卷，見偵11728卷第77頁） 111年6月29日17時11分許 10萬元 中國信託帳戶 ①告訴人李翊甄於警詢中之證述(偵11728卷第74至78頁) ②內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台網頁、遭詐欺匯款帳戶附表、轉帳交易明細擷圖、華南銀行、兆豐商銀之存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖、線上合作契約書(偵11728卷第20、22、31至34、35至45、46頁)　 111年6月29日17時12分許 10萬元 111年6月30日17時28分許 10萬元 111年6月30日12時20分許 10萬元 111年6月30日12時21分許 10萬元 111年7月1日15時9分許 10萬元 9 魏菱萱 詐欺集團成員於111年5月26日某時許，以通訊軟體LINE向魏菱萱佯稱：可投資保本云云，致魏菱萱陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日13時20分許 5萬元 彰化商銀帳戶 ①告訴人魏菱萱於警詢中之證述(偵19402卷第12至17頁) ②轉帳紀錄及LINE對話紀錄擷圖(偵19402卷第44至55、56至59頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵19402卷第79頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵19402卷第99頁反面至第100頁） ⑤國泰世華帳戶交易明細查詢（偵19402卷第86頁）　　　 111年6月15日13時21分許 5萬元 彰化商銀帳戶 111年7月1日12時39分許 10萬元 中國信託帳戶 111年7月1日12時40分許 10萬元 中國信託帳戶 111年7月2日12時44分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元 中國信託帳戶 111年7月2日12時45分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元 中國信託帳戶 111年7月4日13時38分許 10萬元 國泰世華帳戶 111年7月4日13時39分許 10萬元 國泰世華帳戶 111年7月4日13時40分許 2萬6,500元(起訴書誤載2萬6,000元，應予更正) 國泰世華帳戶 10 劉芷安 詐欺集團成員於111年6月12日21時許，以通訊軟體LINE向劉芷安佯稱：可投資獲利云云，致劉芷安陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時58分許 20萬元 中國信託帳戶 ①告訴人劉芷安於警詢中之證述(偵26193卷第4至5頁) ②群組對話紀錄及存款交易明細擷圖(偵26193卷第17至27頁) ③中國信託帳戶交易明細（偵26193卷第9頁反面） 11 陳品縈 詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向陳品縈佯稱：可投資獲利云云，致陳品縈陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日15時59分許 4萬元 彰化商銀帳戶 ①告訴人陳品縈於警詢中之證述(偵26904卷第21頁至25頁反面) ②交易平台擷圖及金管會函文、LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣轉入平台照片、信用卡刷現金付款證明、遭詐騙購買虛擬貨幣對話紀錄擷圖、轉帳交易通知、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員交易明細表、交易明細擷圖、付款地址QR碼(偵26904卷第26至40頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第58頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵26904卷第58頁） 111年6月15日15時59分許 4萬元 彰化商銀帳戶 111年7月1日14時46分許 100萬元 中國信託帳戶 111年7月2日13時16分許（起訴書誤載11年7月4日，應予更正） 74萬元 中國信託帳戶 12 鍾函穎 詐欺集團成員於111年3月15日某時許，以通訊軟體LINE向鍾函穎佯稱：可投資獲利云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日12時58分許 50萬元 彰化商銀帳戶 ①告訴人鍾函穎於警詢中之證述(偵47150卷第17至21頁反面) ②遠東銀行台幣活存往來明細、徵才貼文、對話紀錄擷圖、王穎榛Facebook個人網頁、投資交易平台、詐欺集團聯繫名單(偵47150卷第22至29、30至34頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第49頁反面）　　 13 簡瑛鎂 詐欺集團成員於111年5月9日，以通訊軟體LINE向簡瑛鎂佯稱：欲發包工程，惟需先支付工程款云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日13時43分許 1萬元 中國信託帳戶 ①告訴人簡瑛鎂於警詢中之證述(偵68674卷第71至74頁） ②LINE對話紀錄擷圖(偵68674卷第107至118頁反面) ③中國信託帳戶交易明細（偵68674卷第152頁） ④國泰世華帳戶交易明細查詢（偵68674卷第132頁） 111年7月5日18時53分許 10萬元 國泰世華帳戶 111年7月5日18時54分許 2萬元 國泰世華帳戶 附表二： 編號 帳戶名稱 被告收取帳戶之時間及地點 被告收取帳戶之方式 （新臺幣） 備註 1 黃珮瑄之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託甲帳戶） 111年7月22日20時48分許，在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館 柯子婷向友人黃珮瑄陳稱：自己要投資虛擬貨幣使用，需借用帳戶等語，黃珮瑄遂於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶暨密碼予柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月26日、27日各匯款1萬5,000元、2萬元予黃珮瑄，以作為借用帳戶之投資分紅。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②113年度偵字第7882號追加起訴書 ③112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 2 薛訓瑜之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光商銀帳戶） 111年7月20日16時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店外 柯子婷以社群軟體Instagram帳號暱稱「樂兒」發表內容：「要錢的通通來找我…急缺錢的來保證安全～馬上領錢！」之限時動態，經薛訓瑜瀏覽後，於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼與柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月21日、25日各匯款1萬5,000元、2萬元予薛訓瑜，以作為租用帳戶之對價。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 ③113年度偵字第7882號追加起訴書 附表三（幣別：新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 （第一層帳戶） 轉匯時間/轉匯金額 轉匯帳戶 （第二層帳戶） 證據 1 林湲霏 詐欺集團成員於111年5月底某日，以通訊軟體LINE群組「探股致勝-A」向林湲霏佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致林湲霏陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日10時32分許 15萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名張家豪）（下稱張家豪之中國信託乙帳戶） 111年7月29日10時38分許/ 25萬700元 黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人林湲霏於警詢中之證述(偵24532卷第83至87頁) ②LINE對話紀錄擷圖、LINE個人頁面、轉帳紀錄、投資APP擷圖(偵24532卷第105至119頁) ③張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵24532卷第54頁）　 ④黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵24532卷第67頁）　　 2 張惠芬 詐欺集團成員於111年7月24日，以通訊軟體LINE向張惠芬佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致張惠芬陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時53分許 (起訴書誤載15時54分許，應予更正) 2萬2,000元 薛訓瑜之新光商銀帳戶 無 無 ①告訴人張惠芬於警詢中之證述(偵36505卷第27至31頁） ②郵局、遠東商銀、玉山銀行之存摺封面影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖(偵36505卷第63至69頁反面、71至85頁) ③薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵36505卷第115頁反面） 3 林美貞 詐欺集團成員於111年7月30日，以通訊軟體LINE向林美貞佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致林美貞陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時51分許 3萬元 ①告訴人林美貞於警詢中之證述(偵8026卷第21至23頁） ②LINE對話紀錄擷圖與台中銀行網路銀行交易明細(偵8026卷第69至77、79頁)　 4 王雅芳 詐欺集團成員於111年7月8日，以通訊軟體LINE向王雅芳佯稱：可代操股票及外匯操作云云，並提供交易所網址(https：//eur66.assiawe.com/_FrontEnd/index.aspx)以取信之，致王雅芳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日14時49分許/ 同日14時49分50分許 10萬元/ 5萬元 ①告訴代理人何詩雯於警詢中之證述（偵26717卷第21至34頁） ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　 　 5 蘇碧玉 詐欺集團成員於111年8月某日，以通訊軟體LINE暱稱「JR賈」向蘇碧玉佯稱：投資幣安網站(網址：https：///coin.bnan680.7CQn74z)可以獲利云云，致蘇碧玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日13時12分許 1萬元 ①告訴人蘇碧玉於警詢中之證述(偵26717卷第35至36頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　 6 陳廣澔 詐欺集團成員架設假交易平臺後，於111年8月1日，以通訊軟體LINE佯裝買方，向陳廣澔誆稱：須以該交易平臺出售商品以完成網拍交易，並表示已經匯款，但陳廣澔取款失敗，需儲值才能解鎖帳號，云云，致陳廣澔陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日16時13分許 1萬1元 ①告訴人陳廣澔於警詢中之證述(偵26717卷第37至40頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁反面）　　 7 黃焦鳳英 詐欺集團成員於111年5月14日，以通訊軟體LINE群組「金股老師-陳勝坤」向黃焦鳳英佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致黃焦鳳英陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日9時26分許 50萬元 張家豪之中國信託乙帳戶 111年7月29日9時37分許/ 71萬0,500元 黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人黃焦鳳英於警詢中之證述 ②張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵10140卷第19頁） ③黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵10140卷第23頁）

2024-11-14

PCDM-113-金訴-449-20241114-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第820號 上 訴 人 即 被 告 李翊弘（原名李克明） 選任辯護人 余席文律師 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第9 43號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第24443號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 李翊弘緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次 。 　　事　實 一、李翊弘（原名李克明）與張錦千均係晶禾保全股份有限公司 （下稱晶禾公司）之員工。李翊弘明知其於民國112年1月17 日下午3時許，在桃園市○○區○○○路00號黎德堡，所收受由黃 耀賢所交付之紅包新臺幣（下同）1,100元，係黃耀賢委由 李翊弘代收後轉交予張錦千，詎李翊弘竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己而未交付張錦 千。嗣因張錦千向黃耀賢詢問後，李翊弘於112年1月28日至 同年月31日間之某時，方將前開紅包返還予張錦千。 二、案經張錦千訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告李翊弘及其 辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議， 本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告 於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，收受黃耀賢所交付之3份 紅包(每份各含現金共1,100元)之事實，惟矢口否認有何侵 占犯行，辯稱：黃耀賢交給我3份紅包時，並沒有說這3份紅 包是分別給我、徐宗道及告訴人張錦千，所以當天我拿到紅 包後就帶回家，直到112年1月27日黃耀賢打電話給我說交給 我的3份紅包，其中一個是告訴人的、一個是徐宗道的，告 訴人休假回來的隔天我就把紅包交給他，並沒有侵占的故意 及行為等語；辯護人則辯稱：黃耀賢交付3份紅包給被告時 ，並沒有要求被告代收、轉付，而被告與晶禾公司間的勞動 契約亦未明定被告有轉交紅包的責任，且縱使被告有違反義 務沒有將紅包交給告訴人，被害人也是晶禾公司，亦非告訴 人，告訴人也無請求被告交付紅包的法律依據；再者，被告 在告訴人休假後上班的第一天，即將紅包交給告訴人，告訴 人也沒有發生實際損失，不構成侵占云云。經查： ㈠、被告與告訴人曾係晶禾公司之員工，其確有於112年1月17日 下午3時許，在桃園市○○區○○○路00號，收受由晶禾公司課長 黃耀賢所交付之紅包共3份(每份各含現金1,100元，均各含 現金500元、500元、100元3個紅包釘成1份)，並在晶禾公司 紅包簽收單3紙上之簽署其本人姓名，嗣於同年月28至31日 間之某時，經黃耀賢電聯告知後，始將其中1份紅包交予告 訴人等情，此據被告供陳在卷（見原審112易943卷第36頁， 本院卷第168至169頁)，核與證人黃耀賢、證人即告訴人於 警詢及原審審理時所證述之情節（見偵卷第19至21、3738， 原審112易943卷第82至101頁）大致相符，並有晶禾公司紅 包簽收單3紙附卷可稽(見偵卷第47至51頁)，此部分事實， 已堪認定。 ㈡、被告雖辯稱：當時不知要將其中1份紅包交給告訴人，是事後 才知道要交給告訴人，就立即交給告訴人，並無侵占行為及 故意云云，惟查：　　 　⒈證人即告訴人於原審審理時證稱：過年公司會發紅包，紅包 是課長至各單位將紅包全數交予早班代收，再由早班轉交晚 班及機動輪值人員，被告於上開時、地係早班人員，我輪晚 班，我初三上班時，我問被告「我們公司過年前每個人都有 發紅包，你有沒有收到紅包」、「大家都有收到，為什麼只 有我們沒有，你要不要問問看」，他說他沒有，後來我詢問 課長黃耀賢，經黃耀賢查資料說我的紅包係由被告轉交，被 告才跟我講說他有收到紅包，並說紅包在家裡，明天上班再 拿給我等語（見原審112易943卷第85至88頁）。 　⒉證人即課長黃耀賢於原審審理時證述：我與經理於過年前一 週，持公司老闆及會計交付之整合名單，前往各哨所，將該 哨所員工之紅包交予當日當班之人全數代簽、代收，再由當 班之人轉交予其他同事，若早班之人請假，則由機動之人代 收、代簽，而我於上開時、地將該哨所員工紅包共3份交予 當時當班之被告，並告知被告紅包係你們哨所3位的，請被 告代轉予其他2位同事即告訴人、徐東道，同時我在名單中 徐東道至張錦千部分劃線，請被告於該處簽名；告訴人有電 聯我，詢問有關紅包事宜，我跟告訴人說他的紅包由早班之 被告代收，當天晚上有打電話予被告，被告說他隔天上班會 將紅包交予告訴人等語(見原審112易943卷第91至94頁)。 　⒊證人胡恆達於本院審理時亦證稱：我是110年1月到晶禾公司 任職，112年間擔任晶禾公司經理職務，下面還有勤務課長 黃耀賢，每年過年期間公司都會發放慰勉金給保全人員，由 會計交給課長紅包袋、現金、名冊，由課長去發放，112年1 月的春節過年紅包也是由課長發給保全人員，當時是由我開 車載黃耀賢到黎德堡，由他去發放，一般我就是開車載到門 口，我在車上等他，所有的哨所當天只有一個人負責，但整 個哨所會有三個人，歷年來都是由當天值班的保全人員收受 整個哨所保全人員的紅包，再轉交給未在勤的保全人員等語 （見本院卷第157至163頁）。　 　⒋勾稽上開證人所證述之情節，就晶禾公司所發放之紅包全數 交由該哨所當日輪班之員工代為簽收、代領，再由該名員工 轉交，被告於上開時、地代為收受3份紅包後，應由被告將 其中2份紅包轉交予其他2名同事，及被告於告訴人詢問黃耀 賢後，方將告訴人之紅包返還予告訴人等情節，2人證詞高 度一致，對於案發具體歷程所為陳述亦屬相合。復觀之晶禾 公司紅包簽收單3紙(見偵卷第47至53頁)，各該簽收單已分 別載有「112年點心費500元」、「112年尾牙代金500元」、 「112年總經理紅包100元」；又各該簽收單之編號17至19「 哨所」欄均記載為「黎德堡」，「姓名」欄則依序記載徐宗 道、被告及告訴人姓名，而被告本人親簽姓名大小橫跨各該 簽收單編號17至19之「簽名」欄位，則被告於上開簽收單時 ，既已見告訴人姓名顯示於其上，而被告所收受之紅包數量 ，恰與所簽收之名單共3人如數相符，且簽收單上亦明確載 明金額、目的，被告主觀上應已知悉該3份紅包係晶禾公司 發放與各駐點員工之年節紅包甚明。參以，被告與告訴人同 為服務於桃園市○○區○○○路00號之早班、晚班保全人員，2人 需為工作之交接等情，業據被告於原審審理時供承明確(見 原審112易943卷第96頁)，殊難想像被告不知另2份紅包應交 予何人之情形，益見被告於收受上開時、地收受3份紅包時 ，當已知悉其中1份紅包係為告訴人所有甚明，被告前開置 辯，要屬事後卸責之詞。 　⒌又依卷附之112年1月晶禾公司黎德堡保全人員輪值表（見本 院卷第125頁）顯示，被告與告訴人於案發當天均有上班， 分別輪值A（早班）、B（晚班）班，同月18、21、24、25日 2人亦均有上班，核與證人即告訴人所證述之輪班情事相符 ，則被告於112年1月17日當天收上開紅包，客觀上並無不能 轉交與告訴人之情事，惟其竟未於當日交班時將該紅包交與 告訴人，亦未之後2人均有上班之日交班時交付與告訴人， 直至證人黃耀賢詢問後，始將紅包交與告訴人，且其自承： 收受紅包當日，即將紅包帶回家等語（見本院卷169頁）， 足徵被告主觀上確有變易為所有之故意，客觀上亦有侵占入 己之行為甚明。被告前開置辯，核與事實有違，洵無足採。 ㈢、辯護人雖辯稱：被告並無轉交紅包之法律、契約上義務云云 。查行為人侵占之物，必先有法律或契約上之對因在其合法 持有中者為限，而本件被告所持有之紅包，依上開證人證述 之情節可知，係晶禾公司所發放之年節紅包，並由各該駐點 當日當班之人全數代簽、代收，再由當班之人轉交予其他同 事，且被告於收受黃耀賢交付之3份紅包時，主觀上已知悉 其中1份紅包係為告訴人所有，並在上開簽收單編號17至19 所示「簽名」欄位簽署本人姓名，復經黃耀賢告知轉交與同 駐點之徐宗道及告訴人，堪認被告收受並持有該紅包，自有 為告訴人代領並持有之意思，並非因詐欺、竊盜或其他非法 原因而持有告訴人之紅包甚明，此與被告與晶禾公司間之勞 動契約有無約定代收、轉交一節無涉。辯護人前開所辯，自 無足採。 ㈣、又依被告及告訴人所述，被告雖已於112年1月28日至同年月3 1日間之某時，將該紅包返還與告訴人。然刑法上之侵占行 為，係指行為人將其管理中之他人財物，易持有為所有意思 ，予以侵占入己，亦即侵占之際，不具有日後返還之想，是 其日後縱然歸還，仍無解於該罪之成立。被告於收受該紅包 當日，既已將該紅包侵占入己，則縱令其於犯罪既遂後將紅 包1份返還予告訴人，亦不影響本件侵占犯行業已既遂之認 定。辯護人辯謂：事後已歸還，無生損害一節，亦不足採。 ㈤、綜上所述，被告前開所辯顯係事後卸責之詞，難以採信，本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 四、駁回上訴之理由 ㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第335條第1 項、第41條第1項前段之規定，爰審酌被告為圖己利，明知 其所代為收受之紅包為告訴人所有，竟將之侵占入己，實有 不該，並考量被告犯後否認犯行之態度，已將侵占之物返還 與告訴人，兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物種類 及其價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 、告訴人對本案之刑度意見(見原審112易943卷第30頁)，暨 被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況(見偵 卷第7頁)等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以1,000元折 算1日為其易科罰金之折算標準，並於判決中詳敘被告所侵 占之紅包業已返還與告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收，經核其認事用法並無違誤，於刑法第335條第1 項之法定刑整體觀之，顯已全盤考量本案情節，量刑堪認適 當。 ㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行指摘原審認事用法違誤，其 所辯各節業經本院一一指駁如前，是其上訴為無理由，應予 駁回。　　 五、又被告於本件犯行前，並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告一節，有本院被告前案紀錄表在卷可按，考量被告 侵占應交付與告訴人之紅包，固有不當，然事後業已返還與 告訴人，本件諒係一時失慮，致罹刑章，被告經此教訓後， 應能守法慎行而無再犯之虞。從而，本院認前開宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予 以宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為確實督促被告保持善良品 行、正確法律觀念及避免再犯，依同法第74條第2 項第8 款 之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育2場次，再 依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，盼其能深切反省、記取教誨。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上易-820-20241114-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第448號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第449號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第461號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 柯子婷 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第26904號）、追加起訴（112年度偵字第24532號、第26717號 、113年度偵字第7882號）及移送併辦（112年度偵字第72282號 、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號），本院判決 如下： 　　主　文 柯子婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期 徒刑陸月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、柯子婷依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係 供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之 表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供 予陌生人士使用，可能供詐欺集團用作詐騙不特定民眾將款 項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領以製造金流斷點， 而達到掩飾、隱匿之結果，藉此逃避檢警之追緝，竟仍不違 背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意，（為獲取報酬）為下列行為： 　　㈠於民國111年6月某日，經由徐俊成（業經檢察官不起訴處 分確定）介紹而認識鄭幃哲後，相約在新北市○○區○○路0 段000巷00號14樓住處見面，並向鄭幃哲收取其彰化商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及 曾柏淳轉交之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）、楊靜心轉交之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（鄭幃哲、曾柏淳 及楊靜心均經檢察官不起訴處分確定），再將上開3家銀 行帳戶資料交付真實姓名年籍不詳IG暱稱「李俊緯」之成年 男子。嗣「李俊緯」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，以如附表一所示之詐欺時間及方式，詐騙如 附表一所示之人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附 表一所示之帳戶，並旋遭該詐欺集團提領、轉匯一空（各 次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨告訴人 、被害人均詳如附表一所示），以此方式製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表一所示之人發 現受騙，報警處理，始查悉上情。 　　㈡於111年7月間即如附表二所示時間、地點，以如附表二所 示之方式，向黃珮瑄（另經檢察官提起公訴）、薛訓瑜（ 業經檢察官不起訴處分確定）收取如附表二所示之2家銀 行帳戶資料後，於111年7月某日，在新北市○○區○○路000 號5樓康勝凱住處，再將上開帳戶資料轉交予前夫康勝凱 （另案偵辦中），其後康勝凱再交付報酬合計新臺幣（下 同）14萬元現金予柯子婷，柯子婷再匯款予黃珮瑄、薛訓 瑜如附表二所示之金額。嗣康勝凱所屬詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表三所 示之詐欺時間及方式，詐騙如附表三所示之人，致其等陷 於錯誤，將各該款項匯入如附表三所示之帳戶，並旋遭該 詐欺集團提領、轉匯一空（各次詐欺時間及方式、匯款時 間及金額、匯入帳戶暨告訴人、被害人均詳如附表三所示 ），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向。嗣如附表三所示之告訴人發現受騙，報警處理，始 查悉上情。 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審理時 均同意作為證據（本院金訴448卷第116至117頁），復經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有 證據能力。 二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴448 卷第119至120頁），核與證人即另案被告鄭幃哲（偵2690 4卷第4至6、79至80頁、偵68674卷第33至36頁）、徐俊成 （偵26904卷第18至19頁反面、偵68674卷第51至54、203 至204頁）、曾柏淳（偵11728卷第7至8頁、偵19402卷第9 至11頁、偵26904卷第11至13、76至77、79至80頁、偵686 74卷第9至12、199至201頁）、楊靜心（偵68674卷第23至 25、207至211頁、偵19402卷第119至121頁）、薛訓瑜（ 偵36505卷第7至11、150至151頁、偵8026卷第11至19頁、 偵26717卷第17至20頁）、黃珮瑄（偵24532卷第9至15頁 、本院卷第25至35頁、偵10140卷第11至16、167至170、4 09至411頁）於警詢及偵查中之陳述大致相符，且經證人 即告訴人楊思潔、張志瑋、陳雬蓁、蘇九如、張伃琇、陳 沛䭲、李翊甄、魏菱萱、劉芷安、陳品縈、鍾函穎、簡瑛 鎂、林湲霏、張惠芬、林美貞、蘇碧玉、陳廣澔、證人即 被害人何怡潔於警詢時證述明確（出處詳如附表一、三「 證據」欄所示），並有如附表一、三「證據」欄所示之各 項證據資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符， 應堪採為認定犯罪事實之證據。 　　㈡按金融帳戶乃個人之理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，甚為方便，另一方面，現今詐欺集團猖獗，已係 眾所周知，是故，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 出資借用甚或收購他人之金融帳戶使用，設非有特殊原因 ，依一般社會通念，當可預見若隨意將自己帳戶提供給對 方使用，有遭對方用於行騙之可能，且因此將造成匯入該 帳戶之款項去處無從追查，成為金流斷點，亦即若檢警有 追查該筆款項去處之必要時，將僅能憑此追查至帳戶之所 有人，而無法進一步查得真正之提款人，此即所謂之洗錢 。簡言之，個人帳戶不得隨意借給旁人使用，已係一般常 識。且按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論 以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號裁定意旨參照）。經查，被告將上開帳戶資料各別提供 予「李俊瑋」之不詳成年人及前夫康勝凱後，已無法控制 該2人如何使用上開帳戶，更無從取回或控管之，則即便 「李俊瑋」、康勝凱將上開帳戶作為實施詐欺犯罪之洗錢 工具，亦不違背其本意，而被告將上開帳戶資料，交予「 李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團使用後，確使如附 表一、三所示之告訴人及被害人均陷於錯誤，各依指示匯 款至各該帳戶內，款項旋遭提領一空，則被告主觀上實可 預見其所提供之上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯 罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，卻仍交付上開 帳戶資料供使用而容任結果之發生，進而，被告確具有幫 助「李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團犯詐欺取財罪 與一般洗錢罪之未必故意至明。 　　㈢追加起訴意旨固認被告於事實欄一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查： 　　　⒈按刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意 ）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 惟數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人 係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯， 抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力 ，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評 價。倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡 範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要 件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令 其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。以擔任 收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之交 付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術， 致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流 斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之 範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論 以數罪。惟行為人倘單純提供金融帳戶予不認識之人， 因非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法 第14條第1項之一般洗錢罪之正犯；僅行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，固得依其情形論 以詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯。然行為人提供金融 帳戶之行為，若祇有1個，縱多數被害人上當受騙因而 匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點， 因而侵害數被害人之財產法益，則應依想像競合犯之規 定，從一較重之罪處斷。亦即，同為提供金融帳戶之情 形，其可能成立之罪名及罪數計算，均應視行為人之主 觀認識及客觀行為，暨其係共同正犯或幫助犯，而異其 結果（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照 ）。 　　　⒉查證人康勝凱於本院審理中證稱：111年7月間，我跟被 告提過朋友在做博弈，他們在收本子，被告有幫我收本 子，交給我2個帳戶，我只認識「豆豆」即黃珮瑄，不 認識薛訓瑜，黃珮瑄透過被告交給我的帳戶資料是存摺 及網銀帳密，我收到的帳戶就給朋友「老虎」，我不曉 得他怎麼處理。我將被告所交付黃珮瑄中信銀行帳戶、 薛訓瑜新光銀行帳戶資料交給「老虎」派來的人，一本 帳戶資料「老虎」給我8萬元或7萬元，我向「老虎」取 得最少14萬元的報酬後，全額交付被告，「老虎」另外 又給我2萬元報酬，1本各1萬元。被告主動交付這兩位 朋友的本子說要賣，時間不曉得，地點在我家重慶路住 處等語（本院卷第80至89頁），而被告於本院準備程序 時亦供稱：康勝凱是我前夫，我們在一起時都很正常， 他沒有犯罪紀錄，康勝凱說他們公司在做金流，他負責 幫公司收簿子，且公司金流有上限，需要更多本子來幫 助公司做金流，且說他的工作合法，康勝凱將人頭帳戶 的款項先交給我，我再轉交給薛訓瑜、黃珮瑄等語（本 院金訴448卷第39頁），參以證人即另案被告黃珮瑄於 警詢中證述：被告說自己要投資虛擬貨幣，並保證是合 法投資，需要跟我借帳戶使用，因為她是我的朋友，她 不會騙我，所以我將中國信託帳戶之存摺及金融卡、網 路銀行帳號及密碼交給她使用，且說會分紅給我，下個 月也會有分紅，被告於111年7月26日匯款1萬5千元到我 的台新銀行帳戶，又於111年7月27日匯款2萬元到我的 台新銀行帳戶等語（偵字第24532號卷第9至15頁），及 證人即另案被告薛訓瑜於偵查中亦證稱：今（111）年7 月20日在IG看到廣告寫「要錢的通通來、保證安全」， 當時就加被告微信，他說要把身分證正反面及新光銀行 帳戶給他，我們約20日下午4點在板橋慈濟園區，我怕 被騙就約板橋全家浮洲門市門口，被告叫我把本子跟提 款卡給他，我問被告用途，他說是虛擬貨幣交易買賣， 要跟我租本子，一個月3萬5千元，我不確定被告是否騙 人，因此我拍他的側身照及車牌，我的存摺、提款卡及 密碼、網銀帳號密碼就交給被告，7月21日被告用中信 帳戶匯款到我國泰帳戶1萬5千元，7月25日再匯款2萬元 ，總共3萬5千元等語（偵字第36505號卷第150至151頁 ），並有黃珮瑄與被告LINE對話紀錄擷圖（本院金訴44 9卷第37至197頁）、被告以Instagram帳號暱稱「樂兒 」發表限時動態擷圖(偵36505卷第99頁)、薛訓瑜與被 告微信對話紀錄擷圖(偵36505卷第101頁)、被告騎乘車 號000-0000號機車照片(偵36505卷第103頁)、微信對話 紀錄擷圖(偵36505卷第105頁)、薛訓瑜拍攝被告本人照 片(偵36505卷第107頁)、被告微信帳號個人照片及對話 紀錄擷圖(偵36505卷第109頁)等件在卷可考。 　　　⒊由上析知，被告從前夫康勝凱處得知提供帳戶可以獲利 之機會，因其曾與康勝凱有婚姻關係，仍具相當信賴基 礎，其為獲取報酬，遂以投資虛疑貨幣為由，先後向朋 友黃珮瑜借用中國信託帳戶，向薛訓瑜租用新光商銀帳 戶，其取得上開帳戶資料後即交付康勝凱，康勝凱再轉 交「老虎」之不詳成年男子使用，而「老虎」將報酬共 14萬元現金交付康勝凱，康勝凱則將全數現金轉交被告 ，被告依約各匯款3萬5千元給黃珮瑜、薛訓瑜，自己則 因此獲得7萬元報酬（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬5 千元＝7萬元）。是以，被告僅交付黃珮瑄、薛訓瑜上開 帳戶資料予前夫康勝凱，彼此間仍具信任關係，並非交 付網路上之陌生人，且確實依約定各匯款3萬5千元給黃 珮瑄、薛訓瑜，並未失蹤或拒不聯絡，故而本件尚乏積 極證據足認被告主觀上係以共同參與犯罪之意思而提供 上開帳戶資料，且其將上開帳戶資料交付康勝凱後，並 無法掌控各帳戶之使用狀況，復無相關卷證資料足認其 與康勝凱所屬之本案詐欺集團成員間，有何共同詐欺取 財、洗錢犯罪之犯意聯絡，客觀上亦查無被告就該詐欺 集團之整體施詐犯罪計畫，有何直接參與詐欺取財及洗 錢犯罪構成要件行為之分擔，而處於不可或缺之關鍵性 地位。從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予 康勝凱之犯行，客觀上自係提供本件詐欺正犯實施詐騙 及洗錢行為之助力，主觀上確實有認識其行為將幫助詐 欺及洗錢犯罪，且不違反本意之不確定故意，本件既無 從證明被告有何參與提領如附表三所示之告訴人款項或 其他構成要件行為，其提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資 料予康勝凱使用，僅能論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯 。 　　　⒋又依附表三所示之告訴人所述關於詐欺集團成員之詐騙 手法及過程，尚無從認定詐欺集團中參與詐騙各該告訴 人之成員人數，已達3人以上，復無積極證據足認被告 主觀上知悉該詐欺集團之成員實行詐騙之情形，自難認 被告所為係成立幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，僅能 論以幫助犯普通詐欺取財罪，併此敘明。 　　　⒌從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱 之犯行，依上述最高法院判決意旨，自應論以幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，本件檢察官追加起訴、移送併辦 及論告意旨，容有未恰，尚難憑採。　　 　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依 照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條 第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規 定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀 的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正 前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　　　⒉經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取 財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 卷內並無證據可認被告有分得詐欺告訴人、被害人等所 得之不法利益，且被告就事實欄一、㈠提供鄭幃哲等3人 上開帳戶亦無證據足認被告獲有犯罪所得，惟被告就事 實欄一、㈡提供黃珮瑄中國信託帳戶、薛訓瑜新光商銀 帳戶而獲有報酬合計7萬元，又被告於本院審理中就事 實欄一、㈠、㈡所涉幫助洗錢等犯行均坦承不諱（本院金 訴448卷第119至120頁），則被告依112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者」，均得減輕其刑，然依113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」規定，均不得減輕其刑。是 被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有 前揭修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依 法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢 防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定， 依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低 度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑3月以上5年以下，應認被告行為時（即112年6月14日 修正前）之規定較有利於被告，特此敘明。 　　㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。至追加起訴意旨認被告就事實欄一、㈡所為，係犯3人 以上共同詐欺取財及一般洗錢罪云云，容有未恰，已如前 述，惟追加起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時 告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪名，並給予檢 察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院卷第120頁） ，無礙於當事人攻擊防禦權之行使，是詐欺取財部分，爰 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；洗錢部分，則 因適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅係行為態樣有 正犯、從犯之分，故洗錢部分無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。 　　㈢詐欺集團成員對附表一編號1至4、7至9、11、13所示之告 訴人及被害人實施詐術，致其等依指示多次匯款至各該帳 戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各 行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以 評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。 　　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡所為，各以一提供上開帳戶之幫助 行為致如附表一、三所示告訴人及被害人等遭詐騙匯款， 為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名， 為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　　㈤被告於本院準備程序時陳述：康勝凱與「李俊緯」不認識 ，也不是同一集團，這是分別進行的兩件事情，他們彼此 不認識等語（本院金訴448卷第39頁），核與證人康勝凱 於本院審理中證述相符（本院金訴448卷第83頁），是被 告就事實欄一、㈠、㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　　㈥刑之減輕事由： 　　　⒈被告各係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，均應依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　　⒉被告於本院審判中自白洗錢犯罪，自應適用被告行為時 即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 　　㈦檢察官移送併辦之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7228 2號、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號等案 件，與原起訴幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，有想像競 合之裁判上一罪關係；與原追加起訴所載犯罪事實部分， 有事實上同一案件，均屬法律上同一案件，則上開檢察官 移送併辦之部分，應為原起訴及追加起訴效力所及，本院 自得一併審究，附此敘明。 　　㈧爰審酌被告為一智慮成熟之人，竟不循正常管道賺取財物 ，因貪圖自身私利，任意提供鄭幃哲等3人上開帳戶予「 李俊瑋」使用及提供黃珮瑄等2人上開帳戶予前夫康勝凱 使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙 法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會 治安甚鉅，所為應予非難；復念被告犯後於本院審理時坦 承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，並與 告訴人張惠芬以6千元達成調解，且經告訴人張惠芬具狀 撤回告訴乙節，此有聲請撤回告訴狀及新北市新莊區調解 委員會調解筆錄各1紙附卷可考（調偵692卷第5至7頁）， 然被告與其餘告訴人及被害人迄今未能和解或賠償損害， 參酌被告已獲取報酬7萬元之金額，暨被告於本院自陳： 大學肄業，現在從事印刷公司會計，經濟狀況勉持（本院 卷第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告 之人格與各罪之關係、侵害法益之加重效益及時間、空間 之密接程度等情形，定其如主文所示應執行之刑及就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　㈠證人康勝凱於本院審理中證述：被告所交付黃珮瑄中信銀 行帳戶、薛訓瑜新光銀行帳戶資料，我交給「老虎」派來 的人，這2本帳戶，我向「老虎」取得最少14萬元報酬， 我全交給被告等語（本院卷第84至86頁），且被告於本院 亦供稱：我將這2個帳戶交給康勝凱後，他有給我現金， 我有將現金再轉交給黃珮瑄和薛訓瑜，就是我匯款給他們 兩人的金額等語（本院卷第117至118頁），參以被告於11 1年7月26日、27日匯款1萬5千元、2萬元到黃珮瑄之台新 銀行帳戶；被告於同年7月21日、25日匯款1萬5千元、2萬 元到薛訓瑜之國泰銀行帳戶等情，業據黃珮瑄於警詢中證 述（偵字第24532號卷第9至15頁）及證人薛訓瑜於偵查中 證述明確（偵字第36505號卷第150至151頁），是被告因 本案犯行獲得報酬7萬元（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬 5千元＝7萬元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本 條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收 規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部 分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人 就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他 共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍 對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜 僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以 符個人責任原則。查被告僅提供上開帳戶之提款卡及密碼 予「李俊瑋」及前夫康勝凱，且卷內並無積極證據足認被 告參與提領或轉匯款項之行為，雖如附表一、三所示之告 訴人及被害人受騙匯款至各該帳戶，旋遭詐欺集團成員提 領一空，惟被告就各該洗錢標的之財產不具事實上之處分 權，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴暨移送併辦，檢察官黃筱文、曾信 傑、追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 楊思潔 詐欺集團成員於111年6月5日某時許，以通訊軟體LINE向楊思潔佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月9日15時18分許 5萬元 彰化商銀帳戶 ①告訴人楊思潔於警詢中之證述(偵62511卷第3至5頁) ②匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、匯款收據(偵62511卷第32至59頁) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第15頁)　 111年6月27日17時24分許 12萬元 中國信託帳戶 111年6月28日12時55分許 63萬元 中國信託帳戶 2 張志瑋 詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向張志瑋佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月13日16時42分許 （起訴書漏未記載，應予補充） 5萬元 彰化商銀帳戶 ①張志瑋於警詢中之證述(偵62511卷第6至7頁反面) ②郵局存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄擷圖(偵62511卷第66至72頁反面) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第16頁) 111年6月13日16時44分許 5萬元 彰化商銀帳戶 111年6月24日13時10分許 18萬元 中國信託帳戶 3 陳柔蓁 詐欺集團成員於111年6月3日20時許，以通訊軟體LINE向陳柔蓁佯稱：可網路投資獲利云云，致陳柔蓁陷於錯誤，依指示。 111年6月24日15時46分許 5萬元 中國信託帳戶 ①告訴人陳柔蓁於警詢中之證述(偵8364卷第7至8頁) ②轉帳紀錄擷圖(偵8364卷第37至38頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第18頁正反面)　 　　 111年6月24日15時47分許 5萬元 111年6月27日13時51分許 5萬元 4 被害人何怡潔（未提告） 詐欺集團成員於111年6月28日某時許，以通訊軟體LINE向何怡潔佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時44分許 20萬元 中國信託帳戶 ①被害人何怡潔於警詢中之證述(偵8364卷第9頁正反面） ②玉山銀行、台新銀行、台中銀行之交易明細擷圖、存款交易明細、台中銀行存摺封面、對話紀錄擷圖(偵8364卷第54至59頁) 111年6月29日13時19分許 5萬元 111年6月29日13時30分許 5萬元 (起訴書誤載50萬元，應予更正) 5 蘇九如 詐欺集團成員於111年5月18日14時許，以通訊軟體LINE向蘇九如佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日18時48分許 3萬元 中國信託帳戶 ①告訴人蘇九如於警詢中之證述(偵8364卷第10至11頁反面） ②自動櫃員交易明細表、台中銀行存摺封面及交易明細影本、對話紀錄擷圖(偵8364卷第39、40至41、42至53頁反面) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第20頁)　 111年6月30日12時48分許 （起訴書漏未記載，應予補充） 2萬元 6 張伃琇 詐欺集團成員於111年6月11日某時，以通訊軟體LINE向張伃琇佯稱：可買虛擬幣獲利云云，致張伃琇陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日13時6分許 15萬元 中國信託帳戶 ①告訴人張伃琇於警詢中之證述(偵8364卷第12至14頁) ②玉山銀行存摺封面照片、轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(偵8364卷第60至61頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第19頁反面)　 7 陳沛䭲 詐欺集團成員於111年5月1日18時許，以通訊軟體LINE向陳沛䭲佯稱：涉嫌洗錢須配合匯款云云，致陳沛䭲陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月10日14時57分許 6萬元 (起訴書誤載60萬元，應予更正) 彰化商銀帳戶 ①告訴人陳沛䭲於警詢中之證述(偵11431卷第3至4頁反面) ②郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵11431卷第5至7頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵11431卷第12頁反面）　　 111年6月10日15時15分許 3萬元 111年6月10日15時45分許 3萬元 8 李翊甄 詐欺集團成員於111年5月24日某時許，以通訊軟體LINE向李翊甄佯稱：能網路投資賺錢云云，致李翊甄陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日15時58分許 10萬元 （起訴書誤載該筆款項，匯入中國信託帳戶，應予刪除） 本案上開帳戶以外之上海銀行帳戶（帳號詳卷，見偵11728卷第77頁） 111年6月29日17時11分許 10萬元 中國信託帳戶 ①告訴人李翊甄於警詢中之證述(偵11728卷第74至78頁) ②內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台網頁、遭詐欺匯款帳戶附表、轉帳交易明細擷圖、華南銀行、兆豐商銀之存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖、線上合作契約書(偵11728卷第20、22、31至34、35至45、46頁)　 111年6月29日17時12分許 10萬元 111年6月30日17時28分許 10萬元 111年6月30日12時20分許 10萬元 111年6月30日12時21分許 10萬元 111年7月1日15時9分許 10萬元 9 魏菱萱 詐欺集團成員於111年5月26日某時許，以通訊軟體LINE向魏菱萱佯稱：可投資保本云云，致魏菱萱陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日13時20分許 5萬元 彰化商銀帳戶 ①告訴人魏菱萱於警詢中之證述(偵19402卷第12至17頁) ②轉帳紀錄及LINE對話紀錄擷圖(偵19402卷第44至55、56至59頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵19402卷第79頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵19402卷第99頁反面至第100頁） ⑤國泰世華帳戶交易明細查詢（偵19402卷第86頁）　　　 111年6月15日13時21分許 5萬元 彰化商銀帳戶 111年7月1日12時39分許 10萬元 中國信託帳戶 111年7月1日12時40分許 10萬元 中國信託帳戶 111年7月2日12時44分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元 中國信託帳戶 111年7月2日12時45分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元 中國信託帳戶 111年7月4日13時38分許 10萬元 國泰世華帳戶 111年7月4日13時39分許 10萬元 國泰世華帳戶 111年7月4日13時40分許 2萬6,500元(起訴書誤載2萬6,000元，應予更正) 國泰世華帳戶 10 劉芷安 詐欺集團成員於111年6月12日21時許，以通訊軟體LINE向劉芷安佯稱：可投資獲利云云，致劉芷安陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時58分許 20萬元 中國信託帳戶 ①告訴人劉芷安於警詢中之證述(偵26193卷第4至5頁) ②群組對話紀錄及存款交易明細擷圖(偵26193卷第17至27頁) ③中國信託帳戶交易明細（偵26193卷第9頁反面） 11 陳品縈 詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向陳品縈佯稱：可投資獲利云云，致陳品縈陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日15時59分許 4萬元 彰化商銀帳戶 ①告訴人陳品縈於警詢中之證述(偵26904卷第21頁至25頁反面) ②交易平台擷圖及金管會函文、LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣轉入平台照片、信用卡刷現金付款證明、遭詐騙購買虛擬貨幣對話紀錄擷圖、轉帳交易通知、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員交易明細表、交易明細擷圖、付款地址QR碼(偵26904卷第26至40頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第58頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵26904卷第58頁） 111年6月15日15時59分許 4萬元 彰化商銀帳戶 111年7月1日14時46分許 100萬元 中國信託帳戶 111年7月2日13時16分許（起訴書誤載11年7月4日，應予更正） 74萬元 中國信託帳戶 12 鍾函穎 詐欺集團成員於111年3月15日某時許，以通訊軟體LINE向鍾函穎佯稱：可投資獲利云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日12時58分許 50萬元 彰化商銀帳戶 ①告訴人鍾函穎於警詢中之證述(偵47150卷第17至21頁反面) ②遠東銀行台幣活存往來明細、徵才貼文、對話紀錄擷圖、王穎榛Facebook個人網頁、投資交易平台、詐欺集團聯繫名單(偵47150卷第22至29、30至34頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第49頁反面）　　 13 簡瑛鎂 詐欺集團成員於111年5月9日，以通訊軟體LINE向簡瑛鎂佯稱：欲發包工程，惟需先支付工程款云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日13時43分許 1萬元 中國信託帳戶 ①告訴人簡瑛鎂於警詢中之證述(偵68674卷第71至74頁） ②LINE對話紀錄擷圖(偵68674卷第107至118頁反面) ③中國信託帳戶交易明細（偵68674卷第152頁） ④國泰世華帳戶交易明細查詢（偵68674卷第132頁） 111年7月5日18時53分許 10萬元 國泰世華帳戶 111年7月5日18時54分許 2萬元 國泰世華帳戶 附表二： 編號 帳戶名稱 被告收取帳戶之時間及地點 被告收取帳戶之方式 （新臺幣） 備註 1 黃珮瑄之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託甲帳戶） 111年7月22日20時48分許，在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館 柯子婷向友人黃珮瑄陳稱：自己要投資虛擬貨幣使用，需借用帳戶等語，黃珮瑄遂於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶暨密碼予柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月26日、27日各匯款1萬5,000元、2萬元予黃珮瑄，以作為借用帳戶之投資分紅。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②113年度偵字第7882號追加起訴書 ③112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 2 薛訓瑜之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光商銀帳戶） 111年7月20日16時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店外 柯子婷以社群軟體Instagram帳號暱稱「樂兒」發表內容：「要錢的通通來找我…急缺錢的來保證安全～馬上領錢！」之限時動態，經薛訓瑜瀏覽後，於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼與柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月21日、25日各匯款1萬5,000元、2萬元予薛訓瑜，以作為租用帳戶之對價。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 ③113年度偵字第7882號追加起訴書 附表三（幣別：新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 （第一層帳戶） 轉匯時間/轉匯金額 轉匯帳戶 （第二層帳戶） 證據 1 林湲霏 詐欺集團成員於111年5月底某日，以通訊軟體LINE群組「探股致勝-A」向林湲霏佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致林湲霏陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日10時32分許 15萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名張家豪）（下稱張家豪之中國信託乙帳戶） 111年7月29日10時38分許/ 25萬700元 黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人林湲霏於警詢中之證述(偵24532卷第83至87頁) ②LINE對話紀錄擷圖、LINE個人頁面、轉帳紀錄、投資APP擷圖(偵24532卷第105至119頁) ③張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵24532卷第54頁）　 ④黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵24532卷第67頁）　　 2 張惠芬 詐欺集團成員於111年7月24日，以通訊軟體LINE向張惠芬佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致張惠芬陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時53分許 (起訴書誤載15時54分許，應予更正) 2萬2,000元 薛訓瑜之新光商銀帳戶 無 無 ①告訴人張惠芬於警詢中之證述(偵36505卷第27至31頁） ②郵局、遠東商銀、玉山銀行之存摺封面影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖(偵36505卷第63至69頁反面、71至85頁) ③薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵36505卷第115頁反面） 3 林美貞 詐欺集團成員於111年7月30日，以通訊軟體LINE向林美貞佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致林美貞陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時51分許 3萬元 ①告訴人林美貞於警詢中之證述(偵8026卷第21至23頁） ②LINE對話紀錄擷圖與台中銀行網路銀行交易明細(偵8026卷第69至77、79頁)　 4 王雅芳 詐欺集團成員於111年7月8日，以通訊軟體LINE向王雅芳佯稱：可代操股票及外匯操作云云，並提供交易所網址(https：//eur66.assiawe.com/_FrontEnd/index.aspx)以取信之，致王雅芳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日14時49分許/ 同日14時49分50分許 10萬元/ 5萬元 ①告訴代理人何詩雯於警詢中之證述（偵26717卷第21至34頁） ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　 　 5 蘇碧玉 詐欺集團成員於111年8月某日，以通訊軟體LINE暱稱「JR賈」向蘇碧玉佯稱：投資幣安網站(網址：https：///coin.bnan680.7CQn74z)可以獲利云云，致蘇碧玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日13時12分許 1萬元 ①告訴人蘇碧玉於警詢中之證述(偵26717卷第35至36頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　 6 陳廣澔 詐欺集團成員架設假交易平臺後，於111年8月1日，以通訊軟體LINE佯裝買方，向陳廣澔誆稱：須以該交易平臺出售商品以完成網拍交易，並表示已經匯款，但陳廣澔取款失敗，需儲值才能解鎖帳號，云云，致陳廣澔陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日16時13分許 1萬1元 ①告訴人陳廣澔於警詢中之證述(偵26717卷第37至40頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁反面）　　 7 黃焦鳳英 詐欺集團成員於111年5月14日，以通訊軟體LINE群組「金股老師-陳勝坤」向黃焦鳳英佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致黃焦鳳英陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日9時26分許 50萬元 張家豪之中國信託乙帳戶 111年7月29日9時37分許/ 71萬0,500元 黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人黃焦鳳英於警詢中之證述 ②張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵10140卷第19頁） ③黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵10140卷第23頁）

2024-11-14

PCDM-113-金訴-461-20241114-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第140號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 葉士豪 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第10839、12649號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年壹月，併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又 犯非法製造具殺傷力子彈未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處 罰金刑部分應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至7、14所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○明知具殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之管制物品，非經主管機關許可，不得寄藏、持有，竟 基於非法寄藏可發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍之犯意 ，未經許可，於民國112年10月15日18時許，受蔡韶倫之託 代為保管如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍（下稱 本案手槍）1支，將之藏放於其位於雲林縣○○市○○路00○0號 住處附近之鐵皮屋內，而非法寄藏本案手槍。 二、甲○○明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之管制物品，非經中央主管機關許可，不得製造，竟基於非 法製造具有殺傷力之子彈之犯意，於112年10月17日19時許 ，以不詳之價格自蝦皮網站購買如附表編號2至6所示之物品 ，在其上開住處，使用如附表編號2至7所示之物，以將火藥 、底火皿及喜德丁放入空彈殼內，將彈殼內之螺絲鎖緊後， 再將彈頭鎖到裝有火藥之彈殼上之方式，製造子彈3顆（下 合稱本案子彈），嗣經甲○○試射均無法擊發或發射動能不足 而未遂。 三、嗣經警方於112年10月18日15時45分許，持臺灣雲林地方檢 察署檢察官開立之拘票至甲○○上開住處執行拘提，經甲○○同 意搜索而在其住處及附近之鐵皮屋內扣得如附表所示等物品 ，始查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告甲○○及其 辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院 卷第65、196頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況， 尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性 ，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦承不諱（偵12649卷第11至15頁；偵10839卷第119至122 頁、第151至152頁；本院卷第55至66頁），核與證人李翊丞 於警詢之證述（本院卷第77至87頁）、證人蔡韶倫於警詢之 證述（本院卷第89至94頁）相符，且有現場暨扣案物照片31 張（偵12649卷第21至37頁、第159至169-1頁、第193至205 頁）、試槍照片2張（偵12649卷第41頁）、通訊軟體WeChat （下稱微信）暱稱「藥命玉兔」之個人頁面、對話紀錄擷圖 10張（偵12649卷第43至51頁）、通訊軟體iMessage「19y包 手少年-小蔡被端走了」之聯絡人資訊、對話紀錄擷圖2張（ 偵12649卷第53頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月16 日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁 ）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表1份暨所附槍枝初步 檢視照片10張（偵12649卷第79至85頁、第89至97頁）、自 願受搜索同意書1份（偵12649卷第107頁）、雲林縣警察局 虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵12649卷 第109至112頁、第113至114頁）、內政部113年1月15日內授 警字第1130878049號函1份（偵12649卷第149頁）在卷可稽 ，並有如附表編號1至7、14所示之物扣案可佐，足徵被告所 為任意性自白與事實相符，堪信屬實。 　㈡是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法寄藏非制式手槍罪；就犯罪事實二所為，係犯 同條例第12條第5項、第1項之非法製造具殺傷力子彈未遂罪 。被告就犯罪事實一，係受證人蔡韶倫委託，代為保管本案 手槍，其所為持有本案手槍之行為，乃寄藏槍枝之當然結果 ，不另論罪。 　㈡被告就犯罪事實一自112年10月15日18時許起至為警查獲之同 年月18日15時45分許止非法寄藏本案手槍之行為，為繼續犯 ，應論以一罪。 　㈢按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果製造之客體種類相同（例如同為手槍，或同為子彈者） ，縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪。查被告就犯罪事實二之本案子彈，自承係於 112年10月17日緊密製造，本案復無其他事證證明被告係於 不同期間製造之，應認被告係於112年10月17日製造複數之 本案子彈，故被告未經許可製造本案子彈，應論以單純一罪 。 　㈣被告就犯罪事實一、二，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告就犯罪事實二著手製造子彈後，僅完成未具殺傷力之本 案子彈，未能製造完成具殺傷力之子彈，其行為尚屬未遂， 審酌其情狀較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減免其刑之規定，係以成 立「自首」為前提，而自首須對於未發覺之罪為之而受裁判 者始克當之，又刑法第62條所謂發覺，並非以有偵查犯罪權 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，有確切之根據得為 合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，即得謂為已發覺 （最高法院72年台上字第641號判決先例參照) 。次按同條 例第18條第4項立法本旨在鼓勵犯該條例之罪者自白，將自 己原持有違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，清楚交代 ，進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀 械去向（即得以一併查獲相關涉案者），或因而防止重大危 害治安事件發生，既能及早破獲相關犯罪集團，避免該槍彈 、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕 或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵 查或審判中自白，其內容如為自己持有者，無來源之供述（ 自行原始製造之類）者，即與上開規定應減免其刑之特別要 件不合（最高法院97年度台上字第3105號判決意旨參照）。 查本案犯罪事實一部分，係雲林縣警察局虎尾分局員警偵辦 證人李翊丞、蔡韶倫所涉另案時，由證人蔡韶倫供稱本案手 槍在被告處修理，遂依臺灣雲林地方檢察署檢察官開立之拘 票，於112年10月18日前往被告住處執行拘提，被告乃向員 警表示警方要搜索之物品放在住處附近之鐵皮屋內，其後在 該鐵皮屋內扣得本案手槍等情，業據被告供承在案（本院卷 第62頁），復有雲林縣警察局虎尾分局113年7月15日雲警虎 偵字第1130013543號函暨所附員警職務報告1份（本院卷第7 3至75頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年10月11日雲警虎偵 字第1121002515號函暨所附另案偵查報告1份（本院卷第121 至141頁）、被告自願受搜索同意書1份（偵12649卷第107頁 ）、臺灣雲林地方檢察署檢察官開立之被告拘票1張（偵108 39卷第21頁）附卷可參，則於被告自承寄藏本案手槍前，員 警業已根據證人蔡韶倫之證述對被告涉有此部分犯罪嫌疑產 生合理懷疑，即與自首要件究有未合，辯護人主張被告就犯 罪事實一符合上開條例第18條第1項所定減刑事由，洵屬無 據。而犯罪事實一部分，因員警於被告自白前業已知悉本案 手槍之來源，已如前述，與上開條例第18條第4項所定要件 不符。另被告於犯罪事實二所製造之本案子彈，係被告自行 製造，無所謂來源，亦與上開條例第18條第4項所定要件不 符。另查，被告就犯罪事實二，係因犯罪事實一為警持臺灣 雲林地方檢察署檢察官開立之拘票前往被告住處執行拘提， 被告帶同員警至前開鐵皮屋取出本案手槍時，乃當場主動交 付如附表編號2至7所示之物，並於警詢時供稱製造本案子彈 之情事，有前揭被告警詢筆錄、現場暨扣案物照片在卷可佐 ，縱員警拘提被告係為偵辦其寄藏本案手槍之犯罪嫌疑，在 警方無客觀情資得知被告有何與犯罪事實二相關之具體犯罪 行為之情況下，經被告主動告知而為警扣得上開物品，並於 警詢時坦承上開犯行，堪認被告係在其非法製造子彈未遂犯 行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警坦 承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，本院認其應有 接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑， 並依法遞減之。 　⒊至辯護人雖就犯罪事實一為被告主張：被告僅是基於好奇方 受託寄藏本案手槍，未持本案手槍對外犯案，與其他無故開 槍尋釁逞兇者之惡性不同，請求依刑法第59條規定酌減其刑 等語。然本院考量被告明知本案手槍具有殺傷力而有高度之 危險性，竟仍非法寄藏，復觀諸被告受託寄藏本案手槍之經 過，未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而 堪以憫恕之情，甚且被告自承於寄藏期間曾持本案手槍進行 試射（偵12649卷第13頁），是被告本案之犯罪情狀，查無 特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫 之處，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59 條規定之適用餘地，辯護人上開主張，難認可採。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之手槍、子彈為 管制物品，存有高度危險性，且極易傷及人身安全或剝奪性 命，故我國立法嚴格禁止非法寄藏槍枝、製造子彈，以維護 國民之安全，然被告無視法律禁令，非法寄藏本案手槍及製 造具殺傷力子彈未遂，造成社會治安潛在之危險，顯然欠缺 守法意識，對社會安全秩序潛在危害非輕，所為殊值非難； 惟念被告坦承全部犯行，犯後態度尚可，且依現存證據資料 ，查無被告有持本案手槍或子彈從事其他不法犯罪行為，亦 查無有發生具體損害之情事；兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、寄藏槍枝及製造子彈之數量、寄藏槍枝期間，暨暨被 告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉 及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第306至307頁） 及所提量刑資料（本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈦復考量被告本案犯行係於112年10月15日至同年月18日間所實 施，二罪犯罪時間有所重疊，所侵害法益為社會法益，似， 具有相當之關聯性，責任非難重複之程度，兼衡刑罰經濟及 恤刑之目的，經整體評價後，就犯罪事實一、二所處罰金刑 部分，定應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。　 　㈧被告就犯罪事實二所處不得易科罰金但得易服社會勞動之有 期徒刑部分，仍得自行決定是否與犯罪事實一之不得易科罰 金亦不得易服社會勞動之有期徒刑部分，請求檢察官向法院 聲請合併定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之物係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告 沒收。至被告於犯罪事實二所製造之本案子彈，並未扣案， 依被告供稱本案子彈業經其試射擊發而滅失（本院卷第61至 62頁），難認仍屬違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡又扣案附表編號14所示之物，為被告所有、供其於犯罪事實 一聯絡證人蔡韶倫之犯罪所用物品；而附表編號2至7所示之 物，均係被告所有、供其用以製造本案子彈所用之物，業據 被告於本院準備程序供述在卷（本院卷第60至61頁），自均 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物無證據證明與本案有關，亦非違禁物，爰不予 宣告沒收，一併敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 卷證出處 沒收 １ 非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） 認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） 應予沒收 ２ 彈頭1包 認均係非制式金屬彈頭，可供製造子彈使用，未列入公告之彈藥主要組成零件。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） ⑵內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函（偵12649卷第149至150頁） 應予沒收 ３ 彈殼1包 認均係非制式金屬彈殼，部分係已擊發遭戴短之口徑9mm制式空包彈彈殼，可供製造子彈使用，未列入公告之彈藥主要組成零件。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） ⑵內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函（偵12649卷第149至150頁） 應予沒收 4 喜德丁1包 認均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） 應予沒收 5 底火皿1包 認均係底火連桿，可供製造子彈使用，未列入公告之彈藥主要組成零件。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） ⑵內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函（偵12649卷第149至150頁） 應予沒收 6 底火螺絲1包 認均係導火孔螺絲，可供製造子彈使用，未列入公告之彈藥主要組成零件。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） ⑵內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函（偵12649卷第149至150頁） 應予沒收 7 鑽尾2支 應予沒收 8 手提式砂輪機1臺 不予沒收 9 手持式鑽孔機1臺 不予沒收 10 斜口鉗1支 不予沒收 11 鋼錐1支 不予沒收 12 剪刀1支 不予沒收 13 彩虹菸草1盒 不予沒收 14 手機1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone11，螢幕破裂） 應予沒收

2024-11-14

ULDM-113-訴-140-20241114-1

家護
臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1127號 聲 請 人 彰化縣警察局彰化分局 法定代理人 廖志明 代 理 人 李翊瑄 被 害 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 關 係 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，經本院准予核發 （113年度司緊家護字第21號），視為有通常保護令之聲請，本 院裁定如下： 　　主　文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 　　制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人丙○○。 二、相對人不得對於被害人丙○○為下列聯絡行為：騷擾。 三、被害人丙○○權利義務之行使或負擔，暫定由被害人之母甲○○ 任之。 四、本保護令之有效期間為二年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人乙○○為被害人丙○○之父，於民國113 年9月6日，飲酒後辱罵被害人，並對被害人丟擲物品，致被 害人腳部受傷。復於同年月8日18時許飲酒後，再對被害人 為前開行為。因相對人對於被害人確施以不法侵害，已發生 家庭暴力事件，且相對人前已多次對被害人實施家庭暴力行 為，並經通報在案，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法 侵害行為之急迫危險，聲請人接獲報案進行調查，為此依家 庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、6 款內容之保護令等語。　　 二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家 庭暴力防治法第14條第1項定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據聲請人提出調查筆錄、照片 及全戶戶籍資料查詢表影本為證；復經被害人於本院訊問時 指述甚詳。又案家前曾有多次兒少保護案件通報、成人保護 案件通報，此經本院依職權調閱通報表在卷可查。而相對人 經本院合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見等情。本院審酌 上開事證，堪認聲請人之主張為真實。 四、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌被害人之身心狀況、陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭 法　　　官 王美惠　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本院前所核發之113年度司緊家護字第21號緊急保護令，自本保 護令核發時起失其效力。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 林子惠 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三 條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款 、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下 列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 　1.禁止實施家庭暴力。 　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 　3.遷出住居所。 　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 　5.完成加害人處遇計畫。 　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-11

CHDV-113-家護-1127-20241111-1

桃小
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1511號 原 告 羅晨睿 被 告 李翊維 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,424元，及自民國113年9月13日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。 三、本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-113-桃小-1511-20241105-1

易
臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第421號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳敏珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35703 號、第40187號），本院判決如下： 　　主　文 陳敏珠犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月 。應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元、門號0000000000號之SIM 卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 陳敏珠意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為 下列行為： 一、於民國112年8月8日上午9時許，在臺北市○○區○○街0段000號 前，見已臻耄年之陳鎮岳甫離開位在臺北市萬華區長沙街2 段之臺北西園郵局而踽踽獨行，利用陳鎮岳因年邁而思考、 認知、行動能力衰退之情形，向前接近陳鎮岳，假借租房之 名，對陳鎮岳佯稱：有意租房，欲先查看屋況云云，未經陳 鎮岳允許，擅自尾隨陳鎮岳而侵入陳鎮岳所承租位在臺北市 ○○區○○街00號4樓之住所公寓樓梯間，趁陳鎮岳自上址樓梯 間步行至4樓住所而未及注意之際，徒手竊取陳鎮岳置於身 著褲子口袋內之現金新臺幣（下同）2萬2千元，得手後旋即 離去。 二、於民國112年8月10日上午5時至6時之間，在臺北市萬華區之 青年公園內，見耋齡長者劉桂蘭獨自遛犬，向前接近劉桂蘭 ，對劉桂蘭佯稱：亦有飼養犬、貓云云，並假意與劉桂蘭請 教如何飼養貓，復向劉桂蘭佯稱：欲觀賞劉桂蘭飼養之貓云 云，經劉桂蘭允許，陪同劉桂蘭返回劉桂蘭位在臺北市○○區 ○○路0段000號6樓之1之住所內，未經劉桂蘭之女李翊綺之同 意，利用劉桂蘭及其配偶未及注意，且李翊綺及劉桂蘭之子 尚在睡眠中之機會，侵入劉桂蘭之女李翊綺房間內，徒手竊 取李翊綺放在床邊如附表所示之行動電話1支（價值3萬3千 元），得手後旋即離去。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下述所引用被告陳敏珠以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證 據能力均無爭執（見本院113年度易字第421號卷【下稱本院 卷】第249至250頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證 據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承伊分別於上開時間，至告訴人陳鎮岳（下逕 稱姓名）上址住所內、證人劉桂蘭（下逕稱姓名）上址住所 內之事實，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：伊本 認識陳鎮岳、劉桂蘭，因有意租房，欲先查看房間大小，始 經陳鎮岳同意，進入陳鎮岳上址住所內，伊並無竊取陳鎮岳 之現金；伊因在青年公園運動，見劉桂蘭手提多物，伊為幫 忙，助劉桂蘭提物，方經劉桂蘭同意，返回劉桂蘭上址住所 內，伊既不清楚劉桂蘭之女李翊綺房間在哪，且當時劉桂蘭 之配偶亦在客廳，伊若上樓進入李翊綺房間，劉桂蘭之配偶 定會目擊，伊亦無竊取李翊綺如附表所示之行動電話云云。 經查： 　㈠犯罪事實一部分 　⒈被告於上開時間至陳鎮岳上址住所樓梯間： 　　被告於112年8月8日上午9時許，在臺北市○○區○○街0段000號 前，見已臻耄年之陳鎮岳甫離開位在臺北市萬華區長沙街2 段之臺北西園郵局而踽踽獨行，向前接近陳鎮岳，並跟隨陳 鎮岳至陳鎮岳所承租位在臺北市○○區○○街00號4樓之住所公 寓樓梯間等情，業據被告於本院準備程序及審判中供承在卷 （見本院卷第103、255至256頁），核與陳鎮岳於警詢及本 院審判中之指證（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署 】112年度偵字第40187號卷【下稱偵40187卷】第13至14、1 7至18頁；本院卷第231至236頁）相符，並有臺北市萬華區 長沙街、西昌街之監視器錄影畫面擷圖（見偵40187卷第25 頁）、被告於偵查中拍攝之照片（見臺北地檢署112年度偵 字第35703號卷【下稱偵35703卷】第173頁）、Google地圖 及街景服務查詢資料（見本院卷第125至139頁）在卷可參， 故此部分事實，首堪認定。 　⒉被告未經陳鎮岳允許，侵入陳鎮岳上址住所樓梯間，徒手竊 取陳鎮岳所有之現金2萬2千元： 　⑴被告以有意租房為由，隨同陳鎮岳至陳鎮岳上址住所樓梯間 ，然被告逕自離開後，陳鎮岳即發現遺失現金2萬2千元： 　①陳鎮岳於警詢及本院審判中明確證稱：伊當時至臺北西園郵 局臨櫃提領現金2萬7千元欲繳房租，離開臺北西園郵局後， 被告就跟著伊後面走，向伊表示有意租房，欲先查看屋況等 語，伊當時有向被告表示臺北市○○區○○街00號4樓已無空房 ，但被告可再詢問房東等語，然伊1人至臺北市○○區○○街00 號找房東繳房租5千元，再返回臺北市○○區○○街00號4樓之住 所公寓，在進入臺北市○○區○○街00號之樓梯間爬樓梯時，被 告仍一直跟著伊走，伊打開臺北市○○區○○街00號4樓的客廳 大門後，被告有進到屋內，但沒有進伊承租的房間，在伊要 開客廳大門及房間門時，被告都有靠近伊身邊，伊進伊承租 的房間內要拿置於身著褲子口袋內之現金2萬2千元時才發現 錢已不見，且被告已離開等語（見偵40187卷第14頁；本院 卷第231至236頁）。 　②被告於本院準備程序及審判中亦自承：伊當時碰到陳鎮岳， 陳鎮岳向伊表示要拿房租去給房東，伊當時有向陳鎮岳表示 有意租房，並詢問陳鎮岳有無空房，欲先查看房間大小等語 ，陳鎮岳當時回覆伊可能有，且應允可帶伊看房，伊便在馬 路上等陳鎮岳，因陳鎮岳住所就在房東所在對面，陳鎮岳出 來後，伊便牽著陳鎮岳手，跟陳鎮岳一起走至樓梯間，後伊 有電話來，伊當時心想當日下午或明日再來，且陳鎮岳表示 房租2萬多元，伊沒有辦法承租等語（見本院卷第103、236 、255至256頁）。 　③互核陳鎮岳之證述及被告之供述，堪認被告以有意租房，欲 先查看屋況為由，隨同陳鎮岳至陳鎮岳上址住所樓梯間，後 ，被告復逕自離開等事實。 　④又陳鎮岳證述因欲繳房租5千元，因而提領現金2萬7千元，且 被告在陳鎮岳開上址住所客廳大門及房間門時，被告都有靠 近陳鎮岳身邊，於被告逕自離開陳鎮岳上址住所後，即發現 繳納房租後所餘現金2萬2千元已遺失等節，既有卷附陳鎮岳 之郵局存摺封面暨內頁交易明細翻拍照片（見偵40187卷第2 7頁）所示陳鎮岳於112年8月8日自郵局帳戶臨櫃提領現金2 萬7千元為證，且與被告供述陳鎮岳提領款項後有先向房東 繳納房租之情相合，並與被告供述有牽著陳鎮岳手一起至上 址住所樓梯間所示被告有貼近陳鎮岳之情節相近，堪認為真 。 　⑤綜上，被告隨同陳鎮岳至陳鎮岳上址住所樓梯間而步行至4樓 住所之際，有貼近陳鎮岳身旁，且被告逕自離開陳鎮岳上址 住所後，陳鎮岳即發現繳納房租後所餘現金2萬2千元已遺失 等事實，即堪認定。 　⑵被告係假借租房之名，未經陳鎮岳允許，擅自尾隨陳鎮岳而 侵入陳鎮岳上址住所樓梯間： 　①按所謂「侵入」，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入 者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但 倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入， 均不失為侵入（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參 照）。故未得非公共場所或公眾得出入之場所之處所支配管 領權人之明示同意或默示認許，卻率爾進入，均為侵入。 　②依前揭被告供述可知，被告既自承見到陳鎮岳後，知悉陳鎮 岳斯時正欲向房東繳納房租之情，足見被告亦知陳鎮岳僅為 承租人，並非出租人乙節。衡諸一般租賃房屋之社會常情， 在其他承租人未有受出租人委託或無其他受託之仲介下，得 否承租房屋既端視出租人之決定，通常當與出租人直接聯繫 接洽，以便詢問有無空屋得以承租及得否先行查看房間格局 等締約細節，加以被告所稱欲承租房屋之出租人既在被告所 在附近，且被告於行為時年齡為65歲，智識正常，有一定之 社會歷練，當知曉上開人情事理，何以不隨同陳鎮岳前往房 東所在詢問承租事宜，反僅詢問陳鎮岳，且待陳鎮岳繳完房 租後，擅自隨同陳鎮岳前往查看陳鎮岳所承租之房間，而非 隨同出租人直接查看其他出租房間之情，均與上述經驗法則 相悖。 　③比對被告前揭供述及陳鎮岳前揭證述可知，被告上開供述「 有向陳鎮岳詢問有無空房，陳鎮岳當時回覆可能有」、「在 樓梯間，因有電話來，心想當日下午或明日再來，且陳鎮岳 表示房租2萬多元，沒有辦法承租」因而逕自離開等情，與 陳鎮岳證述已向被告表示並無空房、房租僅5千元等節不符 ，則被告此部分供述是否為真，已有所疑。縱認被告此部分 供述為真，被告既已聽聞房租金額而無力負擔，何以還需隨 同陳鎮岳前往查看陳鎮岳所承租房間屋況？被告既已走至樓 梯間，又有何緊急情形導致無法先查看屋況而須立即離開？ 凡此，皆徵被告供述有意租房因而隨同陳鎮岳至陳鎮岳上址 住所樓梯間之情節，極為異常。 　④至被告固於本院準備程序及審判中供稱：因伊先前曾與朋友 住在臺北市○○區○○街000號2樓，因而認識陳鎮岳，伊認識陳 鎮岳2、3年，偶爾碰面云云（見本院卷第103、253至254頁 ）。然陳鎮岳於警詢及本院審判中係證稱：伊於本案發生時 並不認識被告，亦不知被告姓名等語（見偵40187卷第14頁 ；本院卷第231至233頁），參以被告前於偵訊時亦供稱：伊 不曾住在臺北市○○區○○街000號2樓，是有信寄到朋友那，請 朋友代收等語（見偵35703卷第170頁），足見被告其後翻異 前詞，改稱認識陳鎮岳乙節並非事實，陳鎮岳上開證述與被 告素不相識，應值採信。 　⑤陳鎮岳與被告既素不相識，然卻以租房、看房之名，尾隨陳 鎮岳，於此情形下，陳鎮岳已臻耄年，自然因年邁而思考、 認知、行動能力有所衰退，復獨居在上址住所，受限於己身 年齡、能力及無其他家屬之情形下，本難以期待陳鎮岳縱察 覺被告有異，得以積極抵抗或明示拒絕被告尾隨，此觀陳鎮 岳於警詢中證稱：被告來找伊聊天，一直跟著伊等語（見偵 40187卷第14頁），於本院審判中證稱：被告一直跟伊走， 伊表示已無空房，但被告不相信，就跟著伊上去，伊沒有跟 被告說可以跟伊回到上址住所，但被告自己跟著伊，伊發現 錢已不見後，被告已離開，伊也沒有辦法追被告等語（見本 院卷第233至234、236頁）甚明。 　⑥加以被告供稱有意租房乙節，既有前述與常情相悖之處，足 見被告所述有意租房乙節要屬虛構。被告當係見陳鎮岳因年 邁而思考、認知、行動能力衰退之情形，有機可趁，便假借 租房之名，擅自尾隨陳鎮岳而至陳鎮岳上址住所樓梯間。故 依上說明，陳鎮岳既未明示同意被告進入陳鎮岳上址住所樓 梯間，亦難認陳鎮岳有默示認許被告進入之情，從而被告係 未經陳鎮岳允許，擅自尾隨陳鎮岳而侵入陳鎮岳上址住所樓 梯間之事實，亦堪以認定。 　⑦至被告辯稱：經陳鎮岳同意，進入陳鎮岳上址住所內云云。 既係以被告向陳鎮岳表示有意租房為前提，然該事由業經本 院認定係用以接近陳鎮岳所虛構者，則被告辯稱因此得到陳 鎮岳同意而可進入陳鎮岳上址住所內乙節，依上說明，自難 採信。 　⑶被告在上址住所樓梯間，徒手竊取陳鎮岳所有之現金2萬2千 元： 　　綜衡上述被告係見已臻耄年之陳鎮岳甫離開臺北西園郵局而 踽踽獨行，遂利用陳鎮岳因年邁而思考、認知、行動能力衰 退之情形，向前接近陳鎮岳，並假借租房之名，未經陳鎮岳 允許，擅自尾隨陳鎮岳而侵入陳鎮岳上址住所樓梯間，在陳 鎮岳自上址樓梯間步行至4樓住所之際，更貼近陳鎮岳身旁 ，其後復逕自離開陳鎮岳上址住所各情，參酌前述被告逕自 離開後，陳鎮岳旋即發現繳納房租後所餘現金2萬2千元已遺 失乙節，堪以推認被告係趁陳鎮岳自上址樓梯間步行至4樓 住所而未及注意之際，徒手竊取陳鎮岳所有置於身著褲子口 袋內之現金2萬2千元，得手後旋即離去之事實。 　⒊被告主觀上具有侵入住宅竊盜之犯意： 　　被告既係見陳鎮岳獨自離開臺北西園郵局，且因年邁而思考 、認知、行動能力有所衰退，從而假借租房之名，接近陳鎮 岳，並擅自尾隨陳鎮岳，侵入陳鎮岳上址住所內，趁陳鎮岳 自上址樓梯間步行至4樓住所而未及注意之際，竊得陳鎮岳 置於身著褲子口袋內之現金2萬2千元，則被告主觀上具有侵 入住宅竊盜犯意，已足認定。 　㈡犯罪事實二部分 　⒈被告於上開時間至劉桂蘭上址住所內： 　　被告於112年8月10日上午5時至6時之間，在臺北市萬華區之 青年公園，陪同劉桂蘭返回劉桂蘭位在臺北市○○區○○路0段0 00號6樓之1之住所內等情，業據被告於本院準備程序及審判 中供承在卷（見本院卷第103、254至255頁），核與劉桂蘭 於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見偵35703卷第11至13 、80頁；本院卷第237至244頁）相符，並有青年公園、青年 公園至劉桂蘭上址住所沿途、劉桂蘭上址住所大樓內之監視 器錄影畫面翻拍照片、擷圖（見偵35703卷第23至31頁）、 被告於偵查中拍攝之照片（見偵35703卷第173頁）、Google 地圖及街景服務查詢資料（見本院卷第141至145頁）附卷可 參，故此部分事實，堪以認定。 　⒉被告未經劉桂蘭及李翊綺同意，侵入李翊綺房間內，徒手竊 取李翊綺所有如附表所示之行動電話1支： 　⑴被告假借觀賞劉桂蘭所飼養之貓為由，進入劉桂蘭上址住所 內，並不告而別： 　①劉桂蘭於警詢、偵訊及本院審判中一致證稱：伊於本案發生 時並不認識被告，未曾與被告碰面、打招呼、對話，亦不知 被告姓名，伊當時在青年公園獨自遛犬，被告向前接近伊， 向伊搭訕表示：亦有養犬、貓等語，並詢問伊如何飼養貓， 復向伊要求，要去伊住所，參觀伊飼養之貓，一直黏著伊， 伊當時想說讓被告看一下，便讓被告進入伊住所內，伊去廚 房煮菜，煮完出來，就發現被告不見了，被告並無向伊表示 要離開等語（見偵35703卷第13、80頁；本院卷第237至244 頁），核與證人即告訴人李翊綺（下逕稱姓名）於警詢、偵 訊及本院審判中證稱：伊於當日上午8時許，詢問劉桂蘭， 始知有陌生人進到家中等語（見偵35703卷第10、79至80頁 ；本院卷第246頁）相符，參以被告於偵訊時亦供承：伊不 認識劉桂蘭等語（見偵35703卷第170頁），於本院審判中亦 供述有至劉桂蘭上址住所內看貓並離開劉桂蘭上址住所乙節 （見本院卷第244頁），劉桂蘭上開證述應為真實。 　②審酌劉桂蘭與被告既素不相識，且被告進入劉桂蘭上址住所 內，又不告而別，堪認被告向劉桂蘭所稱：欲觀賞劉桂蘭飼 養之貓乙節，僅為進入劉桂蘭上址住所內之託詞。 　③基此，被告係在青年公園內，見耋齡長者劉桂蘭獨自遛犬， 向前接近劉桂蘭，對劉桂蘭佯稱：亦有飼養犬、貓云云，並 假意與劉桂蘭請教如何飼養貓，復向劉桂蘭佯稱：欲觀賞劉 桂蘭飼養之貓云云，經劉桂蘭允許，陪同劉桂蘭返回而進入 劉桂蘭上址住所內，復不告而別等事實，已堪認定。 　④至被告於本院準備程序及審判中辯稱：伊認識劉桂蘭約1年， 在公園運動，見面會打招呼云云（見本院卷第103、第254至 255頁）。被告突翻異前詞，改稱認識劉桂蘭云云，既與被 告於偵訊時之供述相悖，更與劉桂蘭、李翊綺上開證述不符 ，要難採信。 　⑤另被告於本院審判中始辯稱：伊離開劉桂蘭上址住所前，伊 有先跟劉桂蘭說伊要離開，劉桂蘭亦有回覆伊云云（見本院 卷第255頁）。然觀諸被告於偵訊及本院第1次準備程序中原 辯稱：伊沒有跟劉桂蘭返回劉桂蘭住所云云（見偵35703卷 第170頁；本院112年度審易字第2782號卷第89頁），於本院 第2次準備程序中復改稱：伊見劉桂蘭手提多物，伊為幫忙 ，助劉桂蘭提物，方經劉桂蘭同意，返回劉桂蘭上址住所內 ，劉桂蘭本來有叫伊吃飯，但伊還要上班，還有事，便離開 云云（見本院卷第103頁）。被告歷次供述，不僅對於有無 進入劉桂蘭住所乙節前後反覆不一，於本院第2次準備程序 供述進入劉桂蘭住所之原因，既與劉桂蘭上開證述不符，更 與被告自己於本院審判中供述至劉桂蘭上址住所內看貓並離 開乙節未合，且直至本院審判中始供述有向劉桂蘭表示離開 並經劉桂蘭答覆之情，實係因見聞劉桂蘭於本院審判中證述 被告不告而別之情後，加以因應所更易之辯解，亦難以採信 。 　⑵被告離開劉桂蘭上址住所後，李翊綺即發現遺失如附表所示 之行動電話1支，且其他物品有遭翻動、移位之情： 　　被告離開劉桂蘭上址住所後，李翊綺於112年8月10日上午6 時30分許睡醒後，即發現原放置在床邊如附表所示之行動電 話1支已遺失，且發現家中伊及其他家庭成員之包包均有遭 翻動、移位等情，業據李翊綺於警詢、偵訊及本院審判中證 述在卷（見偵35703卷第10、79至80頁；本院卷第245至246 頁），核與劉桂蘭於警詢及本院審判中證述李翊綺發現行動 電話遺失之情（見偵35703卷第11至13頁；本院卷第238、24 0至241頁），於偵訊及本院審判中證述伊子於睡夢中感覺有 人進入房間乙節（見偵35703卷第80頁；本院卷第241頁）相 合，並有臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所拾得物 收據、受理拾得物案陳報單、遺失人認領拾得物領據（見偵 35703卷第157至161頁）、李翊綺行動電話翻拍照片（見本 院卷第273至283頁）在卷可證，故此等事實，亦堪以認定。 　⑶李翊綺所有如附表所示之行動電話1支遺失後，行動電話搭配 之SIM卡連接之基地臺位址及定位紀錄均顯示在被告居所附 近： 　　李翊綺所有如附表所示之行動電話1支遺失後，自112年8月1 0日上午6時39分起至上午7時4分止，如附表所示之行動電話 搭配之SIM卡連接之基地臺位址，自劉桂蘭上址住所附近之 臺北市中正區西藏路依序移動至臺北市萬華區萬大路、新北 市中和區景平路、中山路2段，最終連接至被告居所附近之 新北市中和區中興路之基地臺等情，有李翊綺申辦之門號00 00000000號之雙向通聯記錄（見偵35703卷第83至85頁）附 卷可佐，而李翊綺所有如附表所示之行動電話使用遺失模式 定位行動電話之位置亦顯示在被告居所附近之新北市○○區○○ 路000巷0號乙節，則為李翊綺於偵訊及本院審判中證述明確 （見偵35703卷第80頁；本院卷第246至248頁），並有李翊 綺行動電話翻拍照片（見本院卷第273至283頁）在卷可稽， 故李翊綺所有如附表所示之行動電話1支遺失後，行動電話 搭配之SIM卡連接之基地臺位址及定位紀錄均顯示在被告居 所附近之事實，堪以認定。 　⑷被告未經李翊綺同意，侵入李翊綺房間內，徒手竊取李翊綺 所有如附表所示之行動電話1支： 　①綜衡上述劉桂蘭與被告素不相識，然被告為進入劉桂蘭上址 住所內，竟假借觀賞劉桂蘭所飼養之貓為由，始經劉桂蘭允 許進入，卻又不告而別之異常行徑，及被告離開劉桂蘭上址 住所後，李翊綺即發現如附表所示之行動電話1支已遺失， 且其他物品有遭翻動、移位，其後李翊綺所有如附表所示之 行動電話搭配之SIM卡連接之基地臺位址及定位紀錄均顯示 在被告居所附近各情，參酌劉桂蘭於本院審判中（見本院卷 第238頁）、李翊綺於警詢、偵訊及本院審判中（見偵35703 卷第10、79至80頁；本院卷第246頁）均一致證述被告進入 劉桂蘭上址住所時，除劉桂蘭及其配偶外，劉桂蘭之子及李 翊綺均尚在睡眠中乙節，暨李翊綺於本院審判中亦證述劉桂 蘭之配偶因帕金森氏症，精神狀態極差，亦幾無反應、行動 能力乙節（見本院卷第246頁），加以劉桂蘭於本院審判中 明確證稱：僅係因被告之詞，而允許被告至住所客廳觀賞劉 桂蘭所飼養之貓，並未同意被告至住所其他房間等語（見本 院卷第237至239、243至244頁），足以推認被告經劉桂蘭允 許進入劉桂蘭上址住所內，然卻未經李翊綺之同意，利用劉 桂蘭及其配偶未及注意，且李翊綺及劉桂蘭之子尚在睡眠中 之機會，侵入李翊綺房間內，徒手竊取李翊綺放在床邊如附 表所示之行動電話1支，得手後旋即離去之事實。 　②至被告辯稱：伊既不清楚李翊綺房間在哪，且當時劉桂蘭之 配偶亦在客廳，伊若上樓進入李翊綺房間，劉桂蘭之配偶定 會目擊云云。依上說明，僅係推諉脫責之詞，自無可採。 　⒊被告主觀上具有侵入住宅竊盜之犯意： 　　被告既係見劉桂蘭獨自遛犬，對劉桂蘭佯稱：亦有飼養犬、 貓云云，並假意與劉桂蘭請教如何飼養貓，復向劉桂蘭佯稱 ：欲觀賞劉桂蘭飼養之貓云云，始經劉桂蘭允許進入劉桂蘭 上址住所內，且劉桂蘭上址住所內除李翊綺所有如附表所示 之行動電話外，亦有其他物品遭翻動、移位之情所徵被告進 入劉桂蘭上址住所內，有任意進入該住所內其他房間物色財 物之舉，加以被告未經李翊綺之同意，利用劉桂蘭及其配偶 未及注意，李翊綺及劉桂蘭之子尚在睡眠中之機會，侵入李 翊綺房間內，竊得李翊綺放在床邊如附表所示之行動電話1 支，則被告主觀上具有侵入住宅竊盜犯意，至為灼然。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬 之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然 就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公 寓有密切不可分之關係，乃構成集合住宅之一部分，如無正 當理由擅自進入公寓樓梯間，仍屬侵入住宅（最高法院76年 台上字第2972號原法定判例要旨、83年度台上字第1118號判 決意旨參照）。 　⒉查被告未經陳鎮岳允許，侵入陳鎮岳上址住所樓梯間，趁陳 鎮岳自上址樓梯間步行至4樓住所而未及注意之際，竊得陳 鎮岳置於身著褲子口袋內之現金2萬2千元，依上說明，自屬 侵入住宅竊盜行為無訛。　　 　㈡罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。 　㈢數罪併罰： 　　被告對陳鎮岳、李翊綺所犯侵入住宅竊盜罪，犯意各別，行 為互殊，應構成2罪而予以分論併罰。 　㈣累犯加重其刑： 　⒈被告前因犯侵入住宅竊盜未遂罪，經臺灣新北地方法院以110 年度審易字第1978號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法 院以111年度上易字第946號判決上訴駁回確定（下稱前案） ，於111年12月19日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐。故被告於受前案之徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯 ，堪以認定。 　⒉本院審酌被告於本案與前案所犯均為侵入住宅竊盜罪，除前 案為未遂犯，而本案所犯2罪均為既遂外，其侵害法益、罪 質相同，犯罪手段相類，並衡酌本案與前案間隔之時間，足 見被告未因受前案之徒刑執行完畢後有所警惕，對於刑罰之 反應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，認本案如依上開累 犯規定予以加重，並無罪刑不相當、違反比例原則之情，爰 均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權觀念，分別利用陳鎮 岳因年邁而思考、認知、行動能力衰退之情形，擅自侵入陳 鎮岳住所，並趁陳鎮岳未及注意之際，竊得陳鎮岳之現金， 及以虛詞使劉桂蘭允許被告進入住所內，復未經李翊綺同意 ，侵入李翊綺房間內，竊得李翊綺如附表所示之行動電話1 支之犯罪手段，所竊現金2萬2千元、行動電話之財產價值3 萬3千元，暨依李翊綺於本院審判中之證述（見本院卷第248 至249頁）及卷附前述臺北市政府警察局大安分局和平東路 派出所拾得物收據、受理拾得物案陳報單、遺失人認領拾得 物領據所示，如附表所示之行動電話經他人拾得而發還李翊 綺，然並無附表所示行動電話所搭配門號0000000000號之SI M卡1張乙節，因而各對於陳鎮岳、李翊綺所生財產損害，應 予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與陳鎮岳、李翊綺達成 和解、調解或賠償所受損害之情，參酌陳鎮岳（見本院卷第 236頁）、李翊綺（見本院卷第249頁）所陳述對於被告科刑 範圍之意見，並衡酌被告於本院審判中自述打零工，每日1 千元，月收入不固定，獨居，須扶養公公之生活狀況，國小 畢業之智識程度（見本院卷第257至258頁）等一切情狀，分 別量處如主文第1項所示之刑。 　㈥定應執行之刑： 　　本院審酌被告所犯2罪之不法與罪責程度，2罪係於一定期間 內所犯，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程 度較高，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之 評價，復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯2罪 之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等 原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定， 就被告所犯2罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。 三、沒收： 　　被告所竊得之現金2萬2千元及如附表所示之行動電話所搭配 門號0000000000號之SIM卡1張，均為被告之犯罪所得，皆未 扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告竊得如附表所示之行動電話1支，於扣案後已實際 發還李翊綺，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 行動電話 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone 13 Pro，顏色：天峰藍色，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡。

2024-11-01

TPDM-113-易-421-20241101-1

1
151617
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.