Know99判決書

搜尋結果：林修平

共找到 223 筆結果（第 151-160 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第377號上訴人即被上訴人劉呂五妹劉柏賢劉鳳麗劉鳳藝劉鳳眉劉軒丞劉真羽兼上七人共同訴訟代理人劉心瑀上八人之共同訴訟代理人蔡坤鐘律師許雅涵律師被上訴人台灣大喜污水處理有限公司被上訴人即上訴人兼上一人之法定代理人黃深展上二人共同訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年5月 30日本院新店簡易庭112年度店簡字第1650號第一審判決不服，各自提起上訴，劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、劉心瑀並為訴之追加，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、劉心瑀負擔。原判決主文第二項關於「被告黃深展應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰玖拾壹元」之記載應更正為「被告黃深展應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾肆元」。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於簡易程序第一審裁判之上訴，為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查，上訴人即被上訴人劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、劉心瑀（下稱劉心瑀等人）提起上訴時原聲明：一、原判決(法院心證第2項第1款黃深展否認新北市新店地政事務所土地複丈成果圖【下稱附圖】C部分有其關連)(第2 項第2款原告同時為黃深展與被上訴人台灣大喜汙水處理有限公司【下稱大喜公司】沒錯，因為皆為營業用之物，負責人也為黃深展)廢棄；二、請求法院判令黃深展及大喜公司停止未經授權的占用並歸還附圖A、B、C三部分土地；三、請求法院判令黃深展及大喜公司支付根據土地面積（169.14 平方公尺）和黃深展及大喜公司的份額計算的不當得利金額，並以公告現值做為計算標準；四、請求法院判令黃深展及大喜公司承擔本案的全部訴訟費用（見本院卷第29頁）。嗣迭經追加變更，於民國113年11月22日以言詞確認上訴聲明如後述（見本院卷第439頁至第440頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。貳、實體部分:　　一、劉心瑀等人主張：伊等為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/9，黃深展及大喜公司無任何權利或法律上之原因，未經共有人同意，自96年2 月7日起占用系爭土地並在該處建造房屋、堆放私人物品、車輛、營業用之水管機械器具等，未支付租金或使用費，致伊等及其他共有人權利受到重大損害，黃深展及大喜公司雖主張系爭土地係黃伸展自訴外人劉明宗處購入，惟其簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約）時並未通知其他共有人，亦未徵得其他共有人之同意，顯違反民法第818條第2項、第82 0條之規定，伊等多次要求停止占用或使用系爭土地並支付不當得利和未來租金，黃深展及大喜公司均置之不理。又法院採用之租金計算方式存在理論缺陷，致不當得利返還價額大多遠低於市場租金，對伊等不公平，系爭土地位於商業區交通便利，伊等採用以公告現值為基準之計算方式，認黃深展及大喜公司不當得利返還價額為168萬3,358元，此計算方式較公平合理，並能反應土地之實際市場價值及使用效益。為此，爰依民法第179條、第767條第1項、第818條、第819 條、第820條第1項及第828條之規定提起本件訴訟。並於原審聲明：㈠黃深展及大喜公司應將附圖上A、B、C所示面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將A、B、C返還全體共有人。㈡黃深展及大喜公司應給付劉心瑀等人168萬3,358元，及自11 2年10月1日起至棚架拆除、雜物堆清除返還土地止，按月給付1萬5,000元。二、黃深展及大喜公司則以：系爭土地係劉心瑀等人及劉明宗於 81年5月21日因繼承而取得，黃深展因住在系爭土地對面，有停車需求，系爭土地共有人之一即劉明宗遂將其應有部分 9分之1出售予黃深展，劉明宗在系爭土地上已闢好停車位使用，土地係黃深展個人購買，從而將個人物品置放在系爭土地上，使用範圍小，並未造成劉心瑀等人使用土地不便，對於附圖上所載A、B部分之棚架、雜物為黃深展所有並不爭執，但該等物品非大喜公司所有，劉心瑀等人對大喜公司提起訴訟顯有錯誤。另劉明宗與黃深展於系爭契約第11條第3項訂有「日後若他共有人有異議由賣方負責排除」之明文約定，且自96年2月7日黃深展登記取得系爭土地所有權迄今業已經過16年，依民法第125條規定，劉心瑀等人及其他共有人之優先承購權已罹於15年時效而消滅。又黃深展就系爭土地應有部分為9分之1（總面積4699平方公尺×1/9=522.11平方公尺），目前於附圖上所載A、B部分處停車兼堆放雜物，使用面積未逾應有部分522.11平方公尺之比例，劉心瑀等人在系爭土地亦有墳墓一座約300平方公尺，如使用土地要支付租金給共有人，劉心瑀等人亦應就其使用部分與黃深展使用部分，雙方會同至現場勘驗測量，核算各自使用面積由法院裁定合理之租金。再者，租金之請求權時效依民法第125條之規定為5年，劉心瑀等人請求黃深展支付自96年2月7日取得系爭土地至今之租金，與法律規定不符，系爭土地距離市區有一定距離，土地使用分區為「保護區」，非劉心瑀等人所述之商業區，劉心瑀等人以市區內車位租金計算並不合理，通常是以「占用期間×申報地價×占用面積×週年利率×持有比例」計算，劉心瑀等人之主張為無理由等語，資為抗辯。　　三、原審判命黃深展應將系爭土地如附圖上A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，及黃深展應給付劉心瑀等人1萬8,291元，及自112 年10月26日起至拆除、清除及返還第1項土地面積範圍予全體共有人止，就前3月部分按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，同時依職權為准、免假執行之宣告，並駁回劉心瑀等人其餘之訴。劉心瑀等人、黃深展就各自敗訴部分均提起上訴，劉心瑀等人並為訴之追加，聲明為:㈠原判決關於駁回劉心瑀等人後開第2項、第3項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，黃深展及大喜公司應將附圖上編號C所示面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將編號C返還全體共有人。大喜公司應將附圖上編號A、B所示面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將編號A、B返還全體共有人；㈢黃深展及大喜公司應再給付劉呂五妹等人166萬5,067元，及自112年10 月1日起至棚架拆除、雜物堆清除返還系爭土地之日止，就前3個月部分，按月再給付劉心瑀等人1萬4,759元，後則按月再給付劉心瑀等人1萬4,750元。大喜公司應再給付劉心瑀等人1萬8,291元，及自112年10月26日起至棚架拆除、雜物堆清除、返還系爭土地之日止，就前3個月部分，按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元；㈣黃深展及大喜公司應再給付劉心瑀等人53萬999元整，及自112年 10月1日起至棚架拆除、雜物堆清除、系爭土地返還之日止，按月給付劉心瑀等人39萬936元。黃深展及大喜公司則答辯聲明：上訴駁回，並駁回擴張之訴。黃深展上訴聲明為：㈠原判決不利黃深展部分廢棄；㈡上廢棄部分劉心瑀等人在第一審之訴駁回。劉心瑀等人則答辯聲明：上訴駁回。四、系爭土地面積為4,699平方公尺，黃深展於96年1月16日向劉明宗購買劉明宗所有之系爭土地持分，現系爭土地登記為兩造分別共有，應有部分各為9分之1，有土地第一類謄本、不動產買賣契約書在卷可稽（見限閱卷、原審卷第37頁至第49 頁）。劉心瑀等人主張黃深展、大喜公司無權占用系爭土地，應拆除附圖編號A、B、C部分棚架、清除雜物堆，並將該部分土地返還全體共有人，及給付相當租金之不當得利等語，為黃深展、大喜公司所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院92年度台上字第312號判決意旨同此見解。經查:　　 1、劉心瑀等人主張黃深展占用系爭土地並在其上搭設棚架、放置物品等情，有照片在卷可佐(見原審卷第113頁至第115頁) ，並經原審於113年3月15日至現場勘驗，勘驗結果為：劉心瑀當場指出其主張遭占用之土地範圍，包含現場棚架及左右側雜物堆，並噴漆顯示長度、深度則至內部石壁，法官請新北市新店地政事務所測量人員就棚架及雜物堆測量面積、位置等情，有原審113年3月15日勘驗筆錄、勘驗照片及新北市新店地政事務所113年4月10日新北店地測字第1136076211號函附複丈成果圖即附圖在卷可佐（見原審卷第149頁至第221 頁、第251頁至第253頁）。其中附圖編號C部分即右側雜物如原審卷第155頁至第173頁照片所示；編號A部分即中間棚架如原審卷第173頁至第195頁；編號B部分即左側雜物如原審卷第197頁至第221頁，而編號A、B上之棚架、雜物，黃深展自承為其所有、堆放等語（見原審卷第269頁、第272頁），足認黃深展確有占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分等情。是劉心瑀等人請求黃深展將系爭土地上如附圖編號A、B 所示範圍之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。至附圖編號C部分雜物，均為破舊之廢棄物品，有勘驗照片可佐（見原審卷第 155頁至第173頁），黃深展否認為其所有，劉心瑀等人亦未提出證據證明放置在附圖編號C上之物品為黃深展所有，從而黃心瑀請求命黃深展將附圖編號C上之棚架拆除、雜物堆清除及返還土地，為無理由，應予駁回【就黃深展自承前確有在附圖編號C部分堆放雜物，後於113年1月22日清除等語( 見原審卷第269頁)，就此部分劉心瑀等人請求黃深展給付相當租金之不當得利，詳後述(二)部分】。 2、劉心瑀等人另主張大喜公司亦有占用附圖編號A、B、C部分土地等語，惟此部分並未提出任何證據以實其說，僅陳稱: 因為大喜公司有營運，黃深展才有東西放，大喜公司的車子曾經停放該處過等語（見原審卷第270頁至第271頁），然觀之現場勘驗照片，附圖編號A之棚架部分係以鐵架、鐵皮所製作，可用於停車或推放物品，其上並無任何與大喜公司有關字樣（見原審卷第173頁至第195頁），而在旁堆放附圖編號B部分雜物依外觀僅為一般廢棄物，亦無任何證據證明與黃深展經營之大喜公司有關(見原審卷第197頁至第221頁)。就編號C部分劉心瑀等人亦未提任何證據足以證明大喜公司有何占用之情。復參黃深展係以自己名義向劉明宗購買系爭土地，並非大喜公司，有系爭契約可佐(見原審卷第37頁至第49頁)，衡諸常情，公司負責人將公司車輛暫放自身所有棚架內，亦非不能想像。是劉心瑀等人請求大喜公司拆除附圖編號A、B、C上之物品並返還系爭土地部分，自屬無理，應予駁回。至劉心瑀等人主張黃深展自承有自行清除附圖編號C部分之營業用污水管，而大喜公司之處理項目為污水處理廠營建與廢水、污水處理，黃深展做為負責人，自然會將營業用污水管放置在編號C部分，可認大喜公司亦有占用編號C部分土地等語，然依劉心瑀嗣後於本院所提之照片，並未見有何大喜公司之文字在物品上(見本院卷第53頁至第75 頁);至劉心瑀主張「大展實業股份有限公司」(下稱大展公司)之負責人亦為黃深展，黃深展有將大展公司車輛停放在系爭土地上等語，雖提出照片及大展公司登記資料為憑(見本院卷第51頁至第53頁、第69頁)，然此部分黃心瑀等人未舉證大展公司停放之車輛究與大喜公司有何關聯，且公司負責人將公司車輛暫放自身所有棚架內，與常情並不相違，業於前述，自難僅以大展公司車輛停放於系爭土地上，即遽認大喜公司亦有占用系爭土地一事，此部分純屬臆測之詞，並無所據，難認有理。 3、又土地共有人僅針對土地有抽象範圍之應有部分，在未經訂立分管契約或依民法第820條經共有人同意前，仍無從自由占用系爭土地之特定部分為己所用。黃深展雖辯稱：劉明宗在系爭契約第11條第3項約定日後若他共有人有異議由賣方負責排除等語，並提出系爭契約為證（見原審卷第88頁）。然劉明宗亦僅為共有人之一，並無為其餘共有人即劉心瑀等人擅自決定共有土地具體範圍之用途，且系爭契約第11條第 3項係約定:「本買賣土地因係共有，乙方(即劉明宗)以目前使用狀況【已闢好之停車位等】點交予甲方(即黃深展)，日後若因他共有人對使用狀態有異議時，乙方應負責排除，否則造成甲方損失時，乙方願負其責」(見本院卷第459頁)，前開約定至多僅係黃深展得否向劉明宗請求排除或主張債務不履行損害賠償一情，尚難以前開約定對抗其他土地共有人、或占用系爭土地特定部分使用，黃深展所辯自難認可採。 4、黃深展另辯稱就系爭土地有分管協議存在等語。然經證人劉明宗到庭證述:伊是劉呂五妹兒子，伊有於90年間將○○區○○ 段000號土地出租給大喜公司，伊每月收租金1,500元，後來覺得1,500元太少了，當時因為伊欠萬泰銀行20萬元，沒有錢還，所以就想跟黃深展借錢，黃深展不借給伊，伊就想辦法，把土地偷偷賣給黃深展，當時賣的時候代書有說，每個人就土地都有點，所以不能占用。伊出租土地時並沒有告知劉心瑀等人，伊已經隱瞞10幾年了。後來在96年2月7日將土地賣給黃深展，當時是賣70萬元，但只有拿到60萬元，其他 10萬元是被代書拿走，黃深展當時有叫伊簽一張單子，上面寫什麼伊不知道，黃深展也沒說。…黃深展買這塊土地要用路邊的停車位，黃深展不希望付每個月的租金，所以才跟伊買，伊跟黃深展是偷買偷賣，其他人都不知道。…伊把土地賣給黃深展時，沒有跟黃深展說可以使用土地哪個部分，因為代書有說，有告訴黃深展不能固定占用土地，黃深展聽聽沒有說話，黃深展有跟伊說只有用伊這一塊，其他都沒有用。因為黃深展家在本件土地旁邊，黃深展跟伊說只有用靠近黃深展家的那一塊，但代書有說固定的地方是不行的，代書說土地上每個點都是大家可以用，不可以用固定的地方。黃深展跟伊買土地之後，就固定用那塊土地，但這樣是不行的，但因為伊已經沒有權利了，所以伊也沒有跟黃深展說。其他共有人也沒有人同意黃深展可以使用固定的地方，因為伊賣給黃深展時，其他人都不知道等語(見本院卷第267頁至第 270頁)。從劉明宗之證述可知，劉明宗雖於96年間將系爭土地持分出售予黃深展，但有告知黃深展不可占用特定地方，其他共有人並不知情、亦未同意黃深展可占用特定地方，自無成立分管協議之可能，足認黃深展辯稱就系爭土地成立分管協議等語，難認有據。 5、綜合上述，黃深展確有占用附圖編號A、B所示部分，而劉心瑀等人未舉證大喜公司有占用附圖編號A、B部分，或是黃深展、大喜公司確有占用附圖編號C部分等情，從而，劉心瑀等人依民法第767條第1項，請求黃深展應將系爭土地如附圖所示編號A、B面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，為有理由，應予准許;至請求大喜公司應將附圖所示編號A、B面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除、請求黃深展、大喜公司將附圖編號C面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，返還占用土地予全體共有人等語，則無理由，應予駁回。　　 (二)次按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決先例參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地之總價額，土地價額依法定地價，而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80 ％為其申報地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規定即明。所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，即除以申報總價額為基礎外，尚須斟酌房屋之位置、工商業繁榮之程度，利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定（最高法院46 年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照）。復按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則請求返還（最高法院104 年度台上字第330 號判決意旨參照）。經查: 1、黃深展確有無權占用系爭土地附圖編號A、B部分、於113年1 月22日前無權占用附圖編號C部分等情，業如前述。另黃深展就劉心瑀等人請求給付相當租金之不當得利為時效抗辯( 見原審卷第132頁)，則劉心瑀等人依民法第179條規定，請求黃深展返還起訴前五年相當於租金之不當得利，即屬有理，逾此部分之請求則無理由。劉心瑀等人主張本件應採用民法第125條15年損害賠償請求權時效等語，難認有理。 2、就附圖編號A、B部分，黃深展自承其上之棚架、雜物為其所有，業於前述，是此部分劉心瑀等人請求黃深展給付自起訴時即112年10月26日(見本院112年度補字第2335號卷第9頁) 前5年即自107年10月26日起至112年10月25日，及起訴後至返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，自屬有據; 至附圖編號C部分，經原審依職權調閱GOOGLE網路地圖街景資料（資料時間為111年12月），發現棚架之右側土地確有推放部分水管、鐵皮，有街景資料存卷可參（見原審卷第22 5頁至第231頁），黃深展自承水管為伊所放置，鐵皮則是遮擋用看起來沒那麼難看，已於113年1月22日清除等語(見原審卷第272頁)，故此部分劉心瑀等人請求起訴前五年至黃深展清除附圖編號C部分上方物品之日止，即107年10月26日至 113年1月22日止，相當租金之不當得利，亦屬有據。至黃深展於前開期間占用附圖編號C之範圍，因原審於113年3月15 日勘驗時，該等水管、鐵皮已不復存在，故無從請地政人員測量占用面積;而對照劉心瑀於113年3月15日勘驗時指界之範圍（見原審卷第155頁之指界最右側照片），占用面積應未逾指界最右側處，就此面積範圍，黃深展陳稱：大概20平方公尺等語（見原審卷第272頁），劉心瑀則稱：不只，應該有6台小轎車的寬等詞（見本院卷第273頁），考量前開下載街景資料（見原審卷第231頁），以目測應未達劉心瑀等人所稱6台小轎車之寬度，則依現有事證，僅能以黃深展自承之20平方公尺為認定範圍。至劉心瑀等人另主張黃深展實際占用面積為169.14平方公尺，而非97.69平方公尺等語，此部分未見劉心瑀等人有何舉證，足以證明黃深展除附圖編號A、B部分外，曾占用編號C部分全部土地面積使用，空言所述，難認有據。　　 3、系爭土地為都市計畫保護區，有新北市政府都市計畫土地使用分居證明書在卷可查（見原審卷第133頁），且系爭土地雜草叢生，其上並有劉心瑀等人家中祖墳，附近為安坑焚化廠，並無商家、學校，步行10至15分鐘才會有商家，道路尚寬，可供會車，有原審113年3月15日勘驗筆錄、google 地圖照片在卷可查（見原審卷第153頁至第154頁、第223頁至第231頁）。另依現場狀況及黃深展陳述觀之，黃深展係利用附圖編號A、B部分擺放車輛、雜物，先前亦僅係在編號C 部分擺放鐵皮、水管，並無證據證明黃深展是以商業用途使用，本院審酌上情，參酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、黃深展利用土地之用途等情狀，認本件應受土地法第97條之限制，以年息百分之8計算尚屬適當。又系爭土地107年至11 2年間公告地價均為每平方公尺520元，申報地價應為每平方公尺416元（計算式：520×0.8=416），於113年起公告地價調漲為每平方公尺540元，申報地價應為每平方公尺432元（計算式：540×0.8=432），有地價資料在卷可查（見原審院卷第265頁），再依劉心瑀等人應有部分8/9比例計算，金額如下: (1)編號A、B部分自107年10月26日起至112年10月25日(起訴前) 止相當租金之不當得利:編號A、B部分面積合計97.69平方公尺(計算式:94.4+3.29=97.69)，計算起訴前5年相當租金之不當得利為1萬4,450元(計算式:97.69平方公尺X416元X8%X5 年=1萬6,256元，以下計算式小數點以下均四捨五入)，以劉心瑀等人占8/9計算則為1萬4,450元(1萬6,256元X8/9=1萬4, 450元)。 (2)編號A、B部分自起訴後即112年10月26日起每月之不當得利: 　①112年10月26日至同年12月26日(前3個月)之金額為241元(計算式:97.69平方公尺X416元X0.08/12個月X8/9=241元)。　②113年1月26日之後每月金額為250元(計算式:97.69平方公尺X 432元X0.08/12個月X8/9=250元)。　 (3)編號C部分中之20平方公尺自107年10月26日起至113年1月22 日止(共1914日)相當租金之不當得利則為3,104元: 　①107年10月26日起至112年12月31日止(共1892日)之金額為3,0 67元(計算式:20平方公尺X416元X0.08X1892日/365日X8/9=3 ,067元)。　　②113年1月1日至同年月22日(共22日)之金額為37元(計算式:20 平方公尺X432元X0.08X22日/365日X8/9=37元)　　　　 (3)以上部分合計黃深展應一次給付劉心瑀等人1萬7,554元(計算式:1萬4,450元+3,067元+37元=1萬7,554元)，及自112年1 0月26日起至拆除、清除及返還系爭土地面積予全體共有人之日止，前3個月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，劉心瑀等人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 4、劉心瑀等人雖主張本件不得以「地價×年息=租金」之公式計算，針對營業用房屋，無權占有人享有營業房屋形成商圈之商業利益，非一般住宅用房屋可比擬，應以公告現值來計算，以接近市場租金等語。然上開計算方式，係依土地法第97 條規定而為計算，且系爭土地附近並無商家、學校，亦無證據證明黃深展占用系爭土地係作為營業使用，劉心瑀等人亦無提出其他法律上之依據，足以證明本件應以公告現值做為計算租金之基礎，所述自難認有據。劉心瑀等人嗣後另主張系爭土地雖經劃歸為保護區，但依符合都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定之情形下，仍可作為營業用地使用，系爭土地經黃深展做為停車場及倉庫使用，本件應以新北市新店區倉儲出租計算每坪租金等語。惟此部分依原審現場履勘及照片可知，黃深展至多僅係在系爭土地上擺放車輛或雜物，尚難認係做為倉儲使用，且系爭土地離商家、市區尚有一段距離，業於前述，故劉心瑀等人主張應以新北市新店區倉儲出租計算租金等語，亦乏所據。劉心瑀等人另主張劉明宗前曾以每月1,500元出租系爭土地予黃深展，故本件其他8位共有人應可收取每月1萬2,000元之租金(1,500元X8=1萬2,000 元)等語。惟劉明宗係證述於90年間以每月1,500元租給大喜公司，之後因欠銀行錢，遂將土地偷偷賣給黃深展等語(見本院卷第267頁)，故劉明宗以1,500元租用之範圍、實際租用期間為何，未見說明，自難以此金額做為本件計算黃深展使用附圖編號A、B、C部分之租金。至劉心瑀等人請求大喜公司連帶給付部分，因本件尚難認定占用系爭土地之物為大喜公司所有，自無從命大喜公司給付不當得利，就此範圍為無理由，應予駁回。 (三)綜合上述，劉心瑀等人依民法第767條第1項前段、中段、第 821條及民法第179條等規定，請求黃深展應將附圖所示編號 A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，並給付劉心瑀等人1萬7,554元，及自112年10月26日起至拆除、清除及返還土地予全體共有人止，就前3月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。至劉心瑀等人至113年11月18日始具狀請求詢問劉柏賢，待證事實為劉柏賢近日憶起前曾於黃深展開設之公司擔任臨時工，曾見聞黃深展之員工將汽機車停放在附圖編號C土地，並將公司營業用下水道水管等材料堆放在編號C土地上，應釐清劉柏賢係職於大喜公司或大展公司、何人占用編號C土地、爭執C地之範圍等語(見本院卷第369頁至第370頁)。然此部分依劉心瑀等人嗣後於113年11月20日民事綜合辯論意旨狀中自承:「…劉柏賢憶起前曾於被上訴人黃深展開設之公司擔任臨時工，…惟因事隔久遠，已記不清任職於台灣大喜污水處理有限公司抑或是大展實業股份有限公司，…然無論是何公司占用C地，均可證C地確實遭被上訴人黃深展占用無疑」(見本院卷第386頁至第387頁)，於113年1 1月22日言詞辯論期日則稱劉柏賢任職期間為95、96年間等語(見本院卷第442頁)，則劉柏賢既已不清楚先前係任職何公司，且任職期間為95、95年間，亦非本件計算相當租金之不當得利期間，黃深展亦未否認曾占用附圖編號C土地，至編號C土地範圍，亦係於原審時由劉心瑀指界後測量，自難認有何傳喚劉柏賢到庭說明上情之必要，黃心瑀等人所請自難准許。至黃深展、大喜公司請求再次傳喚劉明宗，待證事實為確認90年間出租對象是大喜公司或黃深展等語，惟此部分劉明宗業已證述明確於前述，亦難認有何再次詢問之必要。五、綜上所述，黃心瑀等人依民法第767條第1項、第821條及第1 79條規定，請求黃深展應將附圖所示編號A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，並給付劉心瑀等人1萬7,554元，及自112年10月2 6日起至拆除、清除及返還土地予全體共有人止，就前3月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，判命黃深展應拆除占用部分並返還系爭土地、給付不當得利，並為准、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分，為劉心瑀等人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，均無不合，劉心瑀等人及黃深展上訴意旨分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。另劉心瑀等人於第二審追加請求黃深展、大喜公司再給付53萬 999元及按月給付39萬936元，亦無理由，應併予駁回。又原判決於附表三、(一)部分，計算黃深展占用附圖編號C部分中之20平方公尺自107年10月26日起至112年12月31日部分，共1892天相當租金之不當得利，其計算結果3,804元顯係誤算，正確金額為3,067元，應予更正之，爰更正如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，劉心瑀等人追加之訴亦為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2024-12-20

TPDV-113-簡上-377-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2925號原告施嘉訴訟代理人許献進律師歐陽佳怡律師被告柯乃瑜上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）20,257,373元本息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其起訴後之孳息，本件訴訟標的價額核為20,257,373元，應徵第一審裁判費190,288元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳190,288元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官宇美璇

2024-12-20

TPDV-113-補-2925-20241220-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第104號原告冠君王企業社法定代理人張豐隆訴訟代理人林明正律師林育生律師上一人複代理人王雅慧律師被告唐葳科技股份有限公司法定代理人王君原訴訟代理人高靜怡律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之「工程合約書」第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。貳、實體部分一、原告主張： (一)兩造於民國111年2月23日訂立「工程合約書」（下稱系爭契約），約定由原告承攬「廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第C標」之給水系統工程（下稱系爭工程），報酬為新臺幣（下同）19,850,000元（未稅）。 (二)付款方式依系爭契約第5條第2款、第3款約定：「乙方（即原告）依實際工程進度於每月25日前提出計價明細（經甲方（即被告）工程師查驗合格後依施作數量計價）。」「甲方於確認計價數量後於次月10日前支付乙方當期計價款95%（5 0%現金票，50%票期30日）、5%為保固款。」及契約外之約定，原告就已完工且未查驗部分，被告應付該項價金80%之工程款，已查驗部分被告應再付20%之查驗款。被告原有如期給付原告工程款，但於112年5月21日退場後，仍有工程款 685,147元(下稱系爭工程款）、查驗款295,460元（下稱系爭查驗款）、保留款1,131,289元（下稱系爭保留款）未付。原告已於112年5月20日口頭向被告請求給付上開款項及估驗，被告竟退場不理，原告再於113年3月22日函催被告應於 10日內給付未果，自得依系爭契約第5條約定、民法第490條規定，請求被告給付上開款項及法定遲延利息。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告2,030,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)系爭保留款部分：　1.緣訴外人雙喜營造股份有限公司（下稱雙喜公司）與臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）訂立107年4月27日「臺北市政府都市發展局廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第C標統包工程契約」（下稱系爭統包契約），雙喜公司再與被告訂立108年6月11日「契約書」，由被告承攬其中機電工程部分（含水電、消防、空調等）之設計及施工後，被告轉包原告施作部分工程。嗣雙喜公司與被告有統包工程糾紛，表示欲收回自行施作，被告自112年4月後退場未施作，原告即無從以被告下包身分施作，遑論向被告請款，當時估驗進度也只到112年7月4日第34期。嗣原告又於112年7月31日與雙喜公司訂立「債權讓與契約書」(下稱系爭債權讓與契約)，將原告對被告共2,320,296元工程款債權以2,100,000 元作價讓與雙喜公司，其中系爭債權讓與契約第1條第1項第 1款之工程款債權1,792,052元，依系爭工程最後一期即第第 34期估驗明細可知，保留款為1,131,289元，應付工程款為1 ,555,271元，因原告要求被告提早給付部分保留款239,892 元，故當期應付款改為1,791,052元（計算式：1,555,271元 +239,892元=1,792,052元），則原告既將第34期進度之工程款及239,892元部分保留款債權均讓與雙喜公司，原告不得再向被告請求239,892元部分保留款。　2.被告未付之保留款雖有餘額891,347元（計算式：1,131,239 元-239,892元=891,347元），但保留款之目的為履約擔保，須待工程結束、驗收合格方能結算，且依系爭契約第17條第 1項約定：「正式驗收後乙方應提出驗收款計價（依合約規定比例金額），據以請領驗收款，配合業主保固期滿後，退回保固款」可知，保留款還需待保固期滿，始可退回。依系爭統包契約第17條第1項第1款第1目、同條項第2款第1目約定可知，全部竣工辦理驗收者，自驗收結果符合契約約定之日起算保固期，機電等設備之保固期為3年。則雙喜公司於1 12年9月28日竣工，仍在驗收而尚未起算保固期，最快也是1 15年9月28日才屆退款之期，原告現仍不得請求被告給付891 ,347元之保留款。 (二)系爭工程款、系爭查驗款部分：否認原告此部分工項之施作數量及區域，否認有經被告工程師查驗合格，且原告有上揭債權讓與之行為，無由請求被告付款。 (三)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　查臺北市都發局與雙喜公司訂立107年4月27日統包契約後，雙喜公司與被告訂立108年6月11日「契約書」，由被告承攬機電工程，兩造於111年2月23日訂立系爭契約，由原告向被告承攬系爭工程，嗣雙喜公司表示欲收回自行施作，被告於 112年4月至5月間退場，原告復與雙喜公司於112年7月31日訂立系爭債權讓與契約，將原告對被告就系爭契約之第34期及第7期未付工程款、第25期及第34期未付款點工之計價等債權共2,320,296元，以2,100,000元作價讓與雙喜公司，嗣原告於113年2月22日函催被告應於函達10日內給付所有積欠款項等情，兩造並無爭執，且有系爭契約1份、冠君王企業社112年5月20日請款單2紙、統領法律事務所113年2月22日1 13年領字第113008號函、唐葳科技股份有限公司（下稱唐葳公司）之經濟部商工登記公示資料1份、唐葳公司112年3月7 日第33期工程估驗請款明細表、系爭債權讓與契約書1份（含唐葳公司112年7月4日第34期工程估驗請款明細表、112年 3月27日第7期工程估驗請款明細表、112年3月28日第25期工程估驗請款明細表各1份）、雙喜公司與唐葳公司108年6月1 1日契約書、臺北市都發局與雙喜公司間107年4月27日系爭統包契約1份、雙喜公司112年9月28日廣雙字第2023092801 號函暨臺北市都發局工程竣工報告表1份、冠君王企業社開立予唐葳公司之作廢發票影本12張、冠君王企業社開立予雙喜公司之發票影本8張在卷可佐（本院卷第17至24、25至27 、29、47至48、85至91、143-160、161、164至226、227至2 28、237至243、245至257頁），堪信屬實。四、得心證之理由： (一)保留款部分：原告主張保留款為系爭契約第5條第3項、第17 條所稱之保固款，此部分被告應給付1,131,289元等語(本院卷第101頁第23至30行），惟被告否認之，辯稱原告已讓與之保固款債權239,892元，無由請求被告給付；未經原告讓與之保固款僅891,397元，因本件工程於112年9月始報峻工，就算馬上驗收通過，至少需經3年保固期至115年9月後，才能退還原告保固款等語。經查，　1.系爭契約第5條第3項約定，保固款為當期計價款之5%，第17 條第1項約定：「正式驗收後，乙方應提出驗收款計價（依合約規定比例金額），據以請領驗收款，配合業主保固期滿後，退回保固款」(本院卷21、23頁)，參照被告與其業主統包工程契約第17條第1項第1款第1目、同條項第2款第1目約定可知，全部竣工辦理驗收者，自驗收結果符合契約約定之日起算保固期，機電等設備之保固期為3年，堪認被告辯稱保固款尚待3年保固期滿後始退還等語為有據。而原告於113 年12月5日言詞辯論期日亦表示對機電部分之保固款給付期尚未屆至乙事，沒有意見等語（本院卷第262頁），亦自認此部分付款期限未屆至之事實。是依上揭約款，原告請求被告給付保固款891,397元期限尚未屆至，洵可認定，此部分請求為無理由，不能許可。　2.原告請求超逾之239,892元保固款部分，按「債權讓與係準物權行為，於債權讓與契約發生效力時，債權即行移轉於受讓人，讓與人因而喪失其收取權與處分權，對該債權已不具處分之權限」，有最高法院102年度台上字第1825號民事判決意旨可參。查系爭債權讓與契約第1條第1項特定原告將對被告之「112年7月4日(第34期）」未付工程款債權1,792,05 2元讓與雙喜公司(本院卷第143頁)，而該契約所附第34期「工程估驗請款明細表」記載本期「實付款」亦為1,792,052 元，係由本期完成「應付款」1,555,271元，加上「沖保留」239,892元(致累計完成之「保留款」減為891,397元)，減去「扣款」3,111元，而得1,792,052元(本院卷第155頁)，堪認被告辯稱有239,892元保固款已在第34期改列為應付款，再經原告作價讓與雙喜公司乙節為有據。是依上揭說明，原告就該239,892元金錢債權，於讓與後已失其收取權，其請求被告給付，洵屬無據，不能許可。 (三)查驗款部分：　1.按「當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。」民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」查原告主張其有完成若干工項，而得請求各該工項查驗後之20%餘款或100 %全額工程款，惟被告否認之，依上揭規定，應由原告就其完成工項之有利事實負舉證之責。　2.原告起訴固主張被告應給付如民事起訴狀原證二、原證三請款單相關之工程款685,147元、查驗款295,460元(本院卷第1 2、25至27頁)，惟嗣後陳述：原證七第5頁所示685,147元即原證二，已經請過了，不請求了(本院卷第232、253頁)，原證三扣除重複列計之26,500元，只請求268,960元(本院卷第 365頁)等語。經查， (1)原證三所示工項有7項，扣除原告捨棄之第2項（與不請求之原證二所示第12項重複），其餘6項金額合計268,960元(本院卷第109、111頁，契約用語及項次見第19、20、147、148 頁，詳如附表所示)。 (2)而附表編號1對應契約工項為「C1管道間」第8項，核屬原告讓與雙喜公司之債權範圍，有上揭讓與契約所附112年7月4 日第34期「工程估驗請款明細表」可稽(本院卷第156頁)，依上揭說明，此部分原告已無收取權，自無權再對被告請求。 (3)編號2、3、5部分，原告雖主張已查驗完成而得請求20%餘款 (本院卷第107頁)，但審諸被告所提112年3月7日第33期工程估驗請款明細表記載對應項目之本期完成數量均為0，前期完成數量均為約定數量之50%，進度並非全部100%完成之意思。編號4、6部分，原告雖主張已全部完成而得請求100%款項(本院卷第107頁)，但被告所提上揭第33期工程估驗請款明細表記載對應項目之本期完成數量均為0，前期完成數量均為約定數量之0%，可見全未施作，進度亦非100%完成之意思(有關數量參見附表末欄所示出處頁碼)。再審諸原告所提查驗相片註記日期均為111年間(本院卷第113至133頁)，不足憑認原告於112年3月7日第33期估驗後，另有補充施作數量暨估驗進度至100%之事實。此外，原告就附表各編號對應工項有何施作或估驗通過至100%進度之事實，別無其他舉證以實其說，自難認其主張有完成等語可採，所請難認有據，不能許可。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條、民法第490條承攬關係，請求被告給付保留款、工程款、查驗款及其利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表，工程款及查驗款請款內容（出處：本院卷第109至110頁）編號請款項目名稱約定金額 (新臺幣) 請款比例請款金額 (新臺幣) 對應契約用語及項次第33期、第34期工程估驗請款明細表相關記載 1 C1棟1/2水質水塔採樣管2支 61,560元 100% 61,560元「C1管道間」第8項第34期記載應完成數量228、前期完成0、本期完成228。（本院卷第156頁） 2 C1棟4吋揚水管地下3至R3 128,100元 20% 25,620元「C1管道間」第5項第33期記載應完成數量122、前期完成61、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。 3 C2棟6樓揚水管4吋 94,500元 20% 18,900元「C2管道間」第9項第33期記載應完成數量90、前期完成45、本期完成0(本院卷第89頁)。第34期無記載。 4 C2棟6樓水箱連結下水管一次側 75,700元 100% 75,700元「C2管道間」第10項第33期記載應完成數量1、前期完成0、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。 5 C2棟4吋揚水管地下3至R3 128,100元 20% 25,620元「C2管道間」第5項第33期記載應完成數量122、前期完成61、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。 6 C2棟1/2水質水塔採樣管2支 61,560元 100% 61,560元「C2管道間」第8項第33期記載應完成數量122、前期完成0、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。以上共計請款268,960元。

2024-12-19

TPDV-113-建-104-20241219-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡字第13號原告張玫婷被告王凱威上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡上附民字第6號裁定移送前來，本院於民國112年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣百分之七，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按管轄第二審之地方法院合議庭受理刑事簡易判決上訴案件，經認該案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，而由該地方法院合議庭撤銷原刑事簡易判決，依通常程序審判所為之第一審判決，檢察官或被告仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。據此，因犯罪而受損害之人雖於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，然如地方法院刑事簡易訴訟程序第二審合議庭嗣改依第一審通常程序審判並為判決，考量審級利益，該附帶民事訴訟若係經原刑事合議庭自為判決，亦應屬依通常訴訟程序為第一審判決，該刑事判決固得上訴至高等法院，刑事附帶民事訴訟當事人亦得向高等法院（第二審）提起上訴。是以原刑事合議庭若依刑事訴訟法第504條第1項裁定移送民事庭時，同理，亦應移送該地方法院民事庭依民事第一審通常訴訟程序審理之（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第29號研討結果參見）。查本件係原告於刑事簡易第二審程序中提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡上附民字第6號裁定移送前來，但其同時於112年度審簡上字第208號判決以該刑事案件前審適用簡易程序為不當，改依通常程序自為第一審判決(本院第21頁)，則本件係依附於刑事「第一審」訴訟而提起，依上揭說明，移送本院後應依第一審程序審理。又本件訴訟標的金額在新臺幣(下同)50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易程序審理之。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用帳戶者當可自行申辦使用，並無使用他人帳戶之必要，且可預見如將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時收受、取得詐欺犯罪所得使用，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其申設之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月至同年10月間某時日，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳自稱「林士傑（音譯）」之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年10月3日，對原告施用詐術，佯稱可前往投資網站投資，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月18日下午13時32分許將3萬元匯至訴外人翁玉恕申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶，於111年10 月20日下午13時匯款20萬元至訴外人呂昀蓁中國信託商業銀行000000000000號帳戶，於111年10月21日下午14時26分匯款20萬元至訴外人辛易續渣打銀行00000000000000號帳戶得手43萬元。嗣原告報警，始知翁玉恕又將上揭3萬元贓款轉匯入被告上開帳戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得財物。 (二)被告所為，致原告財產受有損害，且經本院刑事庭以112年度審簡上字第208號詐欺案件（下稱系爭刑案）刑事判決認被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（尚未確定），原告得依民法第184條第1項前段故意或過失侵權行為、同條第2項故意違反保護他人法律等規定，請求被告賠償43 萬元之損害，並請求擇一為有利之判決。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告43萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：願賠償3萬元。惟逾3萬元部分，系爭刑案判決認定原告受騙金錢僅有3萬元匯至被告帳戶等語。聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」民法第184條第1項前段、第2項本文分有明文。而民法第184第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任 (最高法院58年台上字第 1421號判決要旨參見）。準此，原告就同條第2項之事實，亦應就被告之故意負舉證責任。 (二)經查，　1.被告就原告主張3萬元損害之侵權行為事實，並不爭執，且表示願意賠償等語，有本院113年7月4日準備程序筆錄可稽，復經本院調取系爭刑案卷宗查閱屬實，堪認被告有民法第 184條第1項前段之故意侵權行為，原告請求被告賠償3萬元，洵屬有據。此部分原告另依同條第1項前段過失侵權行為、第2項故意侵權行為選擇合併請求被告給付部分，即無審究之必要，併予敘明。　2.於原告請求逾3萬元部分，被告否認之，辯稱此部分與伊無關等語。查系爭刑案卷之臺北地方檢察署112年度偵字第203 37號卷所附原告匯款資料，固有於111年10月18日下午13時3 3分匯付30,000元訴外人翁玉恕中國信託000-0000000000000 000帳戶，惟原告嗣於111年10月20日下午13時匯款20萬元至訴外人呂昀蓁上揭帳戶，於111年10月21日下午14時26分匯款20萬元至訴外人辛易續上揭帳戶，共40萬元部分，客觀上與被告所有帳戶之使用無涉，此外，原告並無舉證證明被告就此部分詐騙行為仍有參與之客觀行為或具備主觀故意或過失，依上揭說明，此部分難認原告請求為有據，不能許可。四、綜上，原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為規定，請求被告給付3萬元，為有理由；就此未定期債務，併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11 月11日（參附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦有理由，均應許可；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-19

TPDV-113-簡-13-20241219-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第467號抗告人王翊淳相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院所為113年度司票字第28089號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人與原裁定相對人李季儒、郭鳳微（已歿）於民國112年4月20日共同簽發之本票 1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，內載金額新臺幣（下同）70萬元，利息按週年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月24日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定週年利率計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。三、抗告意旨略為：伊與原裁定相對人李季儒已於112年脫離夫妻關係，伊當初係受到李季儒蠱惑帶有強迫意味並非自願簽系爭本票，希望只對李季儒強制執行，伊為家中經濟支柱，實無法再負擔李季儒之行為，爰依法提起本件抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人抗辯其與李季儒已脫離夫妻關係，係受到李季儒之蠱惑及強迫始簽發系爭本票，並非自願簽發，希望只找李季儒強制執行，其無法再負擔李季儒之行為乙節，無論屬實與否，核屬就票據債務存否實體法律關係所為之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。從而，原裁定准予系爭本票強制執行，並無不當；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1 款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），茲不列李季儒為視同抗告人，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2024-12-18

TPDV-113-抗-467-20241218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第339號原告莊蓮嬌廖文彬黃哲緯共同訴訟代理人崔駿武律師施拔臣律師被告周財富訴訟代理人蔣美龍律師被告吉展小吃店即簡意苓上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國112年7月25日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本所指之附圖，應更正補附如附件所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決所指附圖，有漏未附上之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附圖（出處：本院卷第313頁）

2024-12-17

TPDV-111-重訴-339-20241217-4

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1876號聲請人潘思璇上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附件所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1319號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1、第87條第1項規　　定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附件：發票人為葉長青，付款人為華泰商業銀行松德分行，發票日為113年3月15日，票面金額為新臺幣110,000元，支票號碼為AC0555666之支票1張。

2024-12-17

TPDV-113-除-1876-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6548號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳金定(即被繼承人陳崇維之繼承人) 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。」「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。」「訴訟，由被告住所地法院管轄。」民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2 項前段、第1條第1項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28 條第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定定管轄法院。二、經查，本件原告固主張依被繼承人陳崇維與原告訂立之中國信託個人信用貸款約定書「十、（二）」約定（本院卷第21 頁），雙方合意因本契約致涉訴訟時，由本院為第一審管轄法院，爰本於消費借貸及繼承之法律關係，向本院起訴請求陳崇維之遺產管理人即被告於管理陳崇維之遺產範圍內，清償陳崇維所欠信用貸款等語。惟查，原告係經營銀行金融業務之法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，並於陳崇維生前向原告申請信用貸款時交付其簽署，衡諸經驗法則，陳崇維斯時當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能。又被告住所地在臺南市中西區，此有被告所提民事聲請移轉管轄狀在卷可證（見本院卷第51頁），非在本院轄區，且被告於本案言詞辯論前具狀聲請將本件移送至其住所地之法院即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄，可認在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，被告至非住所地之本院應訴，顯有相當之不便，而原告乃頗具規模之銀行金融機構，在全國各地均設有營業處所，縱至臺南地院應訴，尚無不便。是本件合意管轄條款確有顯失公平之情形，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄規定之適用，又兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺南地院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-17

TPDV-113-訴-6548-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6169號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告李月芬地政士(即被繼承人林惟仁之遺產管理人) 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。」、「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。」「訴訟，由被告住所地法院管轄。」，民事訴訟法第24條第1項本文、第28 條第2項本文、第1條第1項前段分別定有明文。參照民事訴訟法第28條第2項本文之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。依上，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定定管轄法院。二、經查，本件原告固主張依被繼承人林惟仁與原告訂立之個人信用貸款約定書「參、十、（二）」約定（本院卷第21頁），雙方合意因本契約致涉訴訟時，由本院為第一審管轄法院，爰本於消費借貸及繼承之法律關係，向本院起訴請求林惟仁之遺產管理人即被告於管理林惟仁之遺產範圍內，清償林惟仁所欠信用貸款等語。惟查，原告係經營銀行金融業務之法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，並於林惟仁生前向原告申請信用貸款時交付其簽署，衡諸經驗法則，林惟仁斯時當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能。又被告住所地在臺中市南屯區，此有被告所提民事移轉管轄聲請狀在卷可證（見本院卷第55頁），非在本院轄區，且被告於本案言詞辯論前具狀聲請將本件移送至其住所地之法院即臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄，可認在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，被告至非住所地之本院應訴，顯有相當之不便，而原告乃頗具規模之銀行金融機構，在全國各地均設有營業處所，縱至臺中地院應訴，尚無不便。是本件合意管轄條款確有顯失公平之情形，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄規定之適用，又兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺中地院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-17

TPDV-113-訴-6169-20241217-1

抗

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第353號抗告人許俊茂代理人陳祈嘉律師相對人友士股份有限公司法定代理人加藤純子代理人闕光威律師周志潔律師陳婉茹律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年8月31 日本院112年度司字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以： (一)抗告人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東。為免抗告人股東權益受損，聲請選派檢查人之理由如下：　1.相對人民國106年度及107年度資產負債表，列載高達數億元之不明「股東往來」款項，而藏在「長期應付款項」新臺幣（下同)1,017,670,000元、859,380,181元等項目中，抗告人及其他股東均不知內容，亦未見所據之原始憑據等資料，經多次要求相對人釐清，相對人於107年4月26日召開股東臨時會，決議「股東往來科目之數額部分，在場股東一致同意，由友士公司（即相對人）委請會計師整理帳冊、確認數額，待其數額確認後另提供股東參考」，詎迄未就該等股東往來內容，提出相關單據、帳冊等資料供股東查閱。再參諸相對人109年5月20日會計師查核報告，針對108年度及107年度長期應付款項，提出無法對該等金額取得足夠及適切查核證據之保留意見，可見該長期應付款項無原始憑證、單據等相關資料，為虛構債務。且除此查核報告外，相對人並未提出其餘年度附有會計師完整查核報告之財務報告，相對人股東常會所提財務報表並無列有附註內容，股東提出問題也不回覆，抗告人無法知悉相對人財務狀況，即強行通過相關營業報告書、財務報表或盈餘分派等議案，侵害抗告人股東權益。近日又發現相對人早年之103年12月31日資產負債表內帳，負債部分並無記載股東往來，有記載保留盈餘1,254,946, 886.62元，對照103年12月31日資產負債表卻在「其他負債」「股東往來」忽然出現債務564,820,000元，保留盈餘項又僅有375,669,516元，究竟有無內部帳務紀錄上所示之高額保留盈餘，所列高額長期應付款項（股東往來）是否真實存在，即有可疑。　2.相對人自64年4月25日設立迄今，營運狀況良好，107年度保留盈餘達655,708,436元，為其實收資本額66,144,000元之1 0倍，惟107年度分派股息僅25,000,000元，占前開保留盈餘 3％，比例甚微，抗告人要求相對人說明何以累積如此高額保留盈餘卻不發放股息，相對人竟告以回歸股東會機制討論等語而拒絕。　3.相對人設有海外分公司，在中國各地區及東南亞各國均設有營業據點，但其財務報表從未見投資海外分公司之記載，亦不曾向抗告人及其他股東說明分公司損益情形，或提出與分公司之合併財務報表以供查閱，僅陳稱海外子公司、分公司及投資等情仍待進一步查核釐清。又相對人之監察人即第三人加藤幸子乃相對人法定代理人之母，該監察人能否忠實善盡監督、隨時調查業務及財產狀況之責任，實非無疑。 (二)為此，依公司法第245條第1項規定，聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查如附表所示之業務帳目、財產情形，併檢查下列特定事項：　1.相對人之「長期應付款項（股東往來）」帳目是否真實及正確，有無依據會計憑證，數額有無異常或不實之情事。　2.相對人之「保留盈餘」項目是否真實及正確，有無異常、虛增或不實之情事。　3.相對人業務項目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。　4.相對人與關係人間金流或資金往來有無不實或隱匿。　5.相對人財務報表是否於股東常會開會30日前交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。 (三)詎原裁定駁回抗告人之聲請，認抗告人得參加股東會表示意見或在股東會提案選任檢查人，不得在本件聲請選派檢查人，係增加法律所無之限制，適用法規錯誤。又103年內部帳務記載保留盈餘數額及同年度相對人資產負債表金額不符，已如上述，相對人未照實認列，反而在財務報表增加高達數十億無法查證、稽核之長期應付款（股東往來），確有帳目不清之情，有檢查財務狀況之必要，原裁定認無法據此認定相對人帳務不清之情形，有違經驗法則及論理法則。相對人現任董事加藤純子上任後，多次欲透過股東會程序修改章程及變更董事名額，以鞏固自身經營權，抗告人為免變更章程議案通過，始不出席股東會，係抗告人股東權益，原裁定未審酌至此，亦未說明何以不採抗告人無法參與股東會原因，遽認抗告人未出席股東會行使權利而無檢查必要，有裁定不備理由之違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，請准選派檢查人，檢查其如附表所示之業務帳目、財產情形及特定事項等語。二、相對人陳述意見略以：抗告人及其友好之第三人湯豐榮、周榮光、蘇錦村均為相對人股東，長期為公司內部人，甚至於 100年11月至109年6月22日間在董事會占多數席次，對公司財務及經營狀況知之甚詳，對有關列帳情形均無意見，且抗告人所提103年內帳製作目的、方法及依據不明，不能證明帳務不清之事實。又前任董事長加藤惇一106年9月過世後，改由加藤純子擔任董事長暨經理人，已多次委託會計師就公司財務查核簽證，在股東會提請股東決議承認財務報表，惟就過往財務相關問題疑義，抗告人與原董事監察人等不但避而不答，反而要求相對人給付毫無根據之股東往來債務，經會計師詳查過去憑證後，無法發現任何債務相關之證據，會計師才先轉為長期應付帳款認列，待罹於15年時效後，再轉為公司收入，公司並有為此繳稅，此後會計師簽證也沒有出具保留意見，加上抗告人聲請時已無可供查核之憑證，並無檢查之可能、必要性及實益。抗告人請求之保留盈餘係來自分派股息後之餘額，本無檢查憑證之必要。有關海內外子公司之投資，已經會計師查核後，載明認列在資產負債表「非流動性資產」項下，以權益法投資作表達，此部分無檢查之必要；至於抗告人所提官方網頁組織圖係舊團隊所為，因多年未更新，致生誤解，並無隱瞞財務之問題。相對人自109 年起合計召開四次股東常會及一次股東臨時會，均有將開會通知送達抗告人，但抗告人拒不到場，且未在股東會提出財務問題或有請求，其聲請檢查之目的在滋擾公司，損耗公司勞力時間費用，為權利濫用等語。三、按「繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」公司法第245條第1項定有明文。該項規定之107年8月1日修正理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。四、聲請要件部分：　　查抗告人主張其為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1% 以上之股東之事實，已提出110年度相對人股東名冊1頁為證，為相對人不爭執者(原審卷第168頁)，依上揭規定，應認抗告人得提起本件聲請。五、實質要件部分： (一)有關抗告人聲請檢查特定事項之「相對人之長期應付款項（股東往來）帳目是否真實及正確，有無依據會計憑證，數額有無異常或不實之情事」暨「103年1月1日起至107年12月31 日止，相對人之業務帳目及財產情形」部分(本院卷第143至 147頁)，抗告人主張相對人財務報表「長期應付款」之「股東往來」金額與103年內帳未記載股東往來負債之情不符，為虛構債務。且相對人迄未依股東臨時會決議提出有關單據帳冊供股東查閱，會計師查核報告又有保留意見，故有檢查之必要等語(本院卷第147、143至145頁)，並提出相對人103 年12月31日內帳、相對人103年12月31日資產負債表為證（原審卷第229、231、71頁），惟相對人以前詞反對之，並稱 103年12月31日內帳製作目的及方法不明，證明力不足；股東往來部分，會計師無法發現任何證據，才會先轉為長期應付帳款列帳，待罹於15年時效後再轉為公司收入；縱使103 年度內、外帳有差異，嗣經會計師多年查核調整，109年度後均無保留意見，無再檢查之必要等語（本院卷第255頁、原審卷第223、240頁）。經查，　1.相對人前於107年4月26日，就「負債及股東權益」項下「其他負債」之「股東往來」問題，召集股東臨時會，出席股東有抗告人、加藤純子、湯豐榮、蘇錦村、周榮光、加藤幸子等6人，決議：「在場股東一致同意，就友士公司帳載股東往來科目部分維持現在記載。」「有關股東往來科目之記載比例部分，依據股東持股比例調整。」「股東往來科目之數額，在場股東一致同意，由友士公司委請會計師整理帳冊、確認數額，待其數額確認後，另提供股東參考。」「有關股東往來科目之處分，在場股東一致同意，全權授權董事長決行」等情，有該會議紀錄在卷可稽（原審卷第57頁）。嗣於同年6月26日股東常會，出席股東有抗告人、加藤純子、湯豐榮、蘇錦村、周榮光、加藤幸子等6人（代表已發行股份總數6,369,600股，占96.20%），對於承認106年度資產表債表議案，決議：全體股東無異議照案通過承認資產負債表等情，復有該股東會議事錄在卷可考（原審卷第195頁），堪認抗告人等6名股東均曾同意承認106年度資產負債表，並決議由相對人委請會計師查核此部分帳目及財產情形後再作處理。嗣相對人確有委託德昌聯合會計師事務所之莊志強會計師查核簽證公司財務報表，莊志強會計師於109年5月20日出具會計師查核報告，並在該報告「保留意見之基礎」段落記有：「友士股份有限公司民國一○八及一○七年十二月三十一日之長期應付款746,061,408元及859,380,181元因管理階層無法提供該項債務之明細供本會計師查核，本會計師之查核亦未能溯及查核年度以外年度之財務資訊、管理階層及相關人員，致無法對該等金額取得足夠及適切之查核證據，因此本會計師無法判斷是否須對該等金額做必要之調整。本會計師係依照會計師查核簽證財務報表規則及一般公認審計準則執行查核工作。本會計師於該等準則下之責任將於會計師查核財務報表之責任段進一步說明，本會計師所隸屬事務所受獨立性規範之人員已依會計師職業道德規範，與友士股份有限公司保持超然獨立，並履行該規範之其他責任。基於本會計師之查核結果及其他會計師之查核報告，本會計師相信已取得足夠及適切之查核證據，以作為表示保留意見之基礎。」等語(原審卷第59頁)，堪認相對人已就107年4月26日股東臨時會交辦之長期應付款項（股東往來）帳目乙事，辦理查核，經會計師調查後認「管理階層無法提供該項債務之明細供本會計師查核」事實明確，並有「本會計師相信已取得足夠及適切之查核證據，以作為表示保留意見之基礎」意見可稽。是此部分既因會計師查無憑證而調查完畢，自無從辦理抗告人所指交付有關單據、帳目供股東查閱之作業(本院卷第144頁)，更無檢查103年至107年「長期應付款項（股東往來）」帳目之必要。　2.雖抗告人提出104年11月4日列印之103年12月31日「資產負債表」內帳3頁(原審卷第229至231頁即同卷第65至69頁)，主張該內帳與103年12月31日資產負債表外帳內容不符，尤其「負債及股東權益」項下「其他負債」之「股東往來」差異達564,820,000元（計算式：103年12月31日財務報表564, 820,000元-內帳0元），「股東權益」之「保留盈餘」差異達879,277,370.62元（計算式：內帳1,254,946,886.62元-1 03年12月31日財務報表375,669,516元），可見「股東往來」部分為虛構債務等語。惟查，該內帳無任何會計師執行簽證，抗告人亦未提出任何原始資料驗證，其會計項目分類是否允當、數據是否正確，均有可疑。況且，抗告人自陳相對人於106年前每年都有做內帳，會定期把內帳交給股東等語( 原審卷第238頁)，可見全體股東於106年前均可得而知此情。但抗告人就相對人歷年股東常會有何不承認103年12月31 日資產負債表之爭議，或是有何股東據此指摘103年內帳外帳不符之問題，並無任何舉證，自應認經股東常會承認之10 3年12月31日年度資產負債表，始為允當表達之會計報表，更可證抗告人所提103年12月31日資產負債表內帳憑信性不足，並無據之認有檢查之必要。　3.至於抗告人主張103年至107年「長期應付款項（股東往來）」債務為虛構債務部分，與檢查人無涉，說明如下： (1)觀諸商業會計法第19條規定：「對外會計事項應有外來或對外憑證；內部會計事項應有內部憑證以資證明。（第1項）原始憑證因事實上限制無法取得，或因意外事故毀損、缺少或滅失者，除依法令規定程序辦理外，應根據事實及金額作成憑證，由商業負責人或其指定人員簽名或蓋章，憑以記帳。（第2項）無法取得原始憑證之會計事項，商業負責人得令經辦及主管該事項之人員，分別或共同證明。（第3項）」可知，公司於因事實上限制無法取得，或因意外事故毀損、缺少或滅失者，或於無法取得原始憑證之會計事項之情形，尚得以該條第2項或第3項方式憑以記帳。準此，有無原始憑證記帳，與有無會計事項發生，顯屬二事，不能僅以無憑證之事實，遽認必為虛構債務。 (2)又「股東將資金借給公司，乃股東對公司之債權，應以『股東往來』之科目帳列『負債』項下」「中華民國106年1月1日以後之財務報表，關於股東無償放棄債權或捐贈資產予公司，係股東基於股東之地位所為之行為，無論有無依持股比例，應一律認列為資本公積，本部94年5月5日經商字第09402048 030號函與上開說明不符部分，不再援用。」有經濟部94年5 月5日經商字第09402048030號、106年9月21日經商字第1060 2420200號函可參。查相對人所列上述「股東往來」科目並無憑證之事實，既經會計師查核明確，在該無憑證之基礎上，如採抗告人主張係虛構債務之立場，亦即否定公司須對有關股東清償，應屬109年度以後股東常會討論財務報表有無允當表達（剔除某些負債項並增列權益項）及決議是否承認之問題。如不採否定立場，亦即認公司有清償股東欠款之義務，參酌民法第144條時效規定，相對人稱會計師於時效消滅前，先以長期應付帳款帳列負債項下作會計處理，日後再作調整等情（原審卷第223頁），甚或由各該股東主動以無償放棄債權或捐贈資產予公司方式，自負債項下「股東往來」科目轉作權益項下「資本公積」科目列帳（參後述商業會計法第28條之1、商業會計處理準則第14條規定），均無違上揭經濟商函文，亦非不可行。 (3)依上，相對人財務報表所列無憑證之股東往來，不必然為虛構債務，事涉股東常會是否承認，或有關股東如何處分其債權暨後續會計處理之問題，均非檢查人所能解決者，無必要為此選派檢查人。 (二)抗告人又主張相對人保留盈餘高達數億餘元，本應分派股東，但僅分派3%，拒絕作更多分派，有必要檢查「相對人之保留盈餘項目是否真實及正確，有無異常、虛增或不實之情事」等語(本院卷第148頁)，惟相對人稱其因產業特性而需保留高額盈餘，且此數額係股東會決議之結果，與帳目無涉，無檢查之必要等語(本院卷第255頁、原審卷第233頁)。經查，　1.觀諸商業會計法第28條之1規定：「資產負債表係反映商業特定日之財務狀況，其要素如下：一、資產：指因過去事項所產生之資源，該資源由商業控制，並預期帶來經濟效益之流入。二、負債：指因過去事項所產生之現時義務，預期該義務之清償，將導致經濟效益之資源流出。三、權益：指資產減去負債之剩餘權利。」商業會計處理準則第14條規定：「資產負債表之表達如下：一、資產。（一）流動資產。（二）非流動資產。二、負債。（一）流動負債。（二）非流動負債。三、權益。（一）資本（或股本）。（二）資本公積。（三）保留盈餘（或累積虧損）。（四）其他權益。（五）庫藏股票。」第29條規定：「保留盈餘（或累積虧損），指由營業結果所產生之權益，包括下列會計項目：一、法定盈餘公積：指依公司法或其他相關法律規定，自盈餘中指撥之公積。二、特別盈餘公積：指依法令或盈餘分派之議案，自盈餘中指撥之公積，以限制股息及紅利之分派者。三、未分配盈餘（或待彌補虧損）：指未經指撥之盈餘（或未經彌補之虧損）。盈餘分配（或虧損彌補）應俟股東同意或股東會決議後方可列帳。但有盈餘分配（或虧損彌補）之議案者，應在當期財務報表附註中註明。」可知「權益」來自「資產」減去「負債」之餘額，而「保留盈餘」列在「權益」項下，應俟股東同意或股東會決議後方可列帳。　2.另依公司法第232條第1項、第2項規定：「公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。」「公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」及公司法第22 8條第1項第3款及第230條第1項規定可知，每會計年度終了，股份有限公司董事會應編造盈餘分派之議案表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核後，再提出於股東常會請求承認，經股東常會決議承認後，對股東分派盈餘。亦即公司之營業收入非當然為股東個人之利益，尚須經彌補虧損、提出法定盈餘公積，再經股東會決議後，始能分派盈餘。準此，分派股息數額高低，暨相對人有多少「保留盈餘」，均係股東會決議之結果，均非檢查人職權所能解決者。抗告人以相對人發放股利僅6%，較抗告人期待為低，保留盈餘過高等語，主張公司財務有受檢查之必要，難認有理。 (三)抗告人又主張相對人設有海外分公司，從未見有記載投資外國分公司事項，亦未說明分公司損益情形，未提出海外分公司合併報表供股東查閱，此部分營運情形不明，揭露不足，抗告人無從知悉，且監察人與負責人有親誼，未必盡責，而有必要檢查「相對人業務項目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。」「相對人與關係人間金流或資金往來有無不實或隱匿。」等語(本院卷第149頁、原審卷第23、25頁），惟相對人稱此部分已經會計師查核並以權益法認列在「非流動性資產」項下，並無必要再作檢查等語(原審卷第179頁)。查相對人在卷附會計師查核報告之「其他事項」均有記載其對被投資公司採權益評價法認列作「長期股權投資及投資損益」之情，且該部分已經會計師多年連續查核簽證在案，並無保留意見，有各該查核報告節本(本院卷第169、185、209頁)及資產負債表在卷可稽(本院卷第171、187、210頁)，再審酌抗告人空言有關業務情況不明，但就相對人有何與關係人交易利益輸送之不法，並無舉證以其實說，亦無舉證證明監察人執行職務或財務報表採權益法認列之投資業務有何不法，尚難認此部分有作檢查之必要。 (四)抗告人主張應檢查「相對人財務報表是否於股東常會開會30 日前交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」部分，依上揭公司法第232條第1項、第2項、第228條第1項第3款、第230條第1項規定及說明可知，縱此節有未盡之瑕疪，核屬股東會決議效力之爭議，非檢查業務帳目、財產情形、特定交易文件及紀錄所能解決者，難認有必要為此選派檢查人。六、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，其依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表（出處本院卷第143至149頁）：編號檢查範圍一相對人自103年1月1日起至107年12月31日止之業務帳目及財產情形，包含以下文件： ⒈會計帳冊及會計憑證。 ⒉財產文件（含往來銀行存款存摺及對帳單）。 ⒊資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表。 ⒋其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。二特定事項： ⒈相對人之「長期應付款項（股東往來）」帳目是否真實及正確，有無依據會計憑證，數額有無異常或不實之情事。 ⒉相對人之「保留盈餘」項目是否真實及正確，有無異常、虛增或不實之情事。 ⒊相對人業務項目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。 ⒋相對人與關係人間金流或資金往來有無不實或隱匿。 ⒌相對人財務報表是否於股東常會開會30日前交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。

2024-12-16

TPDV-112-抗-353-20241216-1