Know99判決書

搜尋結果：林姿妤

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1104號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許宏誌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第470 3號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1692號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許宏誌犯傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許宏誌於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告許宏誌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後數次毆打告訴人翁鳳茜身體各部位之傷害行為，係基於同一傷害目的之決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告因認告訴人占用車道而與之發生糾紛，其上開所為傷害行為與擅將告訴人機車牽離車道上之強制行為，係出於一個意思決定，實行之行為有局部同一之情形，依一般社會通念，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯傷害罪及強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，不思克制情緒及理性處事，以起訴書所載方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，並妨害告訴人行車自由，顯見其尊重他人身體法益及權利行使之法治觀念均待加強，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、告訴人所受傷勢程度、因告訴人無調解意願而未能達成調解之原因、無前案記錄之素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、於食品工廠工作、需扶養 1名子女之家庭經濟狀況、告訴人請求從重量刑之之意見（本院審易卷第33頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4703號　　被　　　告　許宏誌　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許宏誌與翁鳳茜為鄰居關係。緣許宏誌胞姊許秋芬與翁鳳茜於民國112年9月12日20時30分許，在桃園市觀音區正大路42 巷旁地下室車道，發生行車糾紛，許宏誌與其母陳寶杏（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）到場協助後，許宏誌竟當場基於傷害、強制之犯意，徒手捶打翁鳳茜之肩膀、背部數下後，2度將翁鳳茜推倒在地，致翁鳳茜受有右側橈骨骨折、右腕遠端橈骨及遠端尺骨閉鎖性骨折、雙上臂挫傷併瘀青、上背部挫傷併瘀青、下背部挫傷之傷害，許宏誌接著將翁鳳茜停放在車道上之機車往車道邊緣牽去，以此強暴之方式妨害翁鳳茜在車道上騎乘機車之權利。二、案經翁鳳茜訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告許宏誌於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時地，2度將告訴人翁鳳茜推倒在地，並移動告訴人機車之事實。㈡證人即同案被告陳寶杏於警詢及偵訊時之證述被告有於上揭時地，將告訴人推倒在地之事實。㈢證人即告訴人翁鳳茜於警詢及偵訊時之證述被告有於上揭時地，徒手捶打翁鳳茜之肩膀、背部數下後，2度將告訴人推倒在地，並移動告訴人機車之事實。㈣證人許秋芬於偵訊時之證述被告有於上揭時地與告訴人發生衝突之事實。㈤聯新國際醫院診斷證明書及急診病歷、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書各1份告訴人受有如上傷勢之事實。㈥現場照片1份案發地點之現場情形。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告於前揭時、地，接連毆打、推倒告訴人，係於相同地點、密接時間所為，其行為依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告為達強制告訴人之目的，而出手傷害告訴人，其間有實行行為局部同一之情形，顯係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TYDM-113-審簡-1104-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1545號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃佑興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1094號），本院裁定如下：　　主　文黃佑興因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃佑興（下稱受刑人）因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5款規定定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。　二、本院審查如附表所示相關判決後，認為檢察官的聲請符合法律規定，並考量受刑人行為次數、時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型為交通事故造成之過失傷害罪及互毆所為之傷害罪各1次，對於危害個人法益之加重效應為整體非難評價，及受刑人收到本院陳述意見調查表後，並未表示意見等情，定應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　23 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　以上正本證明與原本無異。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編　　　號 1 2 罪　　　名過失傷害罪傷害罪宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 111.06.19 111.11.08 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字3125號臺中地檢112年度偵字6639號最後事實審法　　院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度交簡字第 602號 113年度上易字第 605號判決日期 112.10.30 113.10.15 確定判決法　　院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度交簡字第 602號 113年度上易字第 605號確定日期 112.12.06 113.10.15 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　註臺中地檢113年度執字第555號（易服社會勞動中）臺中地檢113年度執字第15337號

2024-12-23

TCHM-113-聲-1545-20241223-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王有沁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25747號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王有沁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示方式、金額向如附表所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王有沁於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人鄭鳳玲於本院準備程序及審理中之陳述」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時未坦認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下國泰世華帳戶之提款卡予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因此受損之程度、又考量被告已與告訴人達成調解，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份（詳本院卷第48、57頁）存卷可考；並考量被告自陳目前從事餐廳廚師工作、需扶養尚在就學的弟弟（詳本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解乙節，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告係提供名下國泰世華帳戶之提款卡予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下國泰世華帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於警詢中稱：沒有對價（詳偵卷第17頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下國泰世華帳戶之提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式王有沁鄭鳳玲一、王有沁應給付鄭鳳玲新臺幣（下同）3萬6000元二、給付方式如下：　㈠王有沁應於民國114年1月15日前給付鄭鳳玲9000元。　㈡餘款2萬7000元，王有沁應自民國114年2月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付鄭鳳玲9000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分3期）。　㈢上開款項匯至鄭鳳玲指定之台北富邦銀行彰化分行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：鄭鳳玲）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25747號　　被　　　告　王有沁　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王有沁可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 2月28日13時許，在桃園市○○區○○○○街000號1樓及榮安十四街2號1樓統一超商榮安門市，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及其密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳集團成員於112年12月底某時，向鄭鳳玲佯稱：依指示操作投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而於11 3年1月17日10時12分許，轉帳新臺幣（下同）19萬3,500元至本案帳戶，該等款項隨即遭提領，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣鄭鳳玲察覺有異，報警處理而查獲。二、案經鄭鳳玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告王友沁於警詢、偵查中之供述被告有將本案帳戶資料交付他人以便做假金流；其知悉帳戶不得隨意提供他人使用，亦曾擔心本案帳戶變成人頭帳戶之事實。㈡ 1.證人即告訴人鄭鳳玲於警詢之證述 2.告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）各1份告訴人有如上受騙而轉帳至本案帳戶之事實。㈢被告與LINE暱稱「黃文傑」、「林國偉」之對話紀錄截圖、服務委託契約書各1份被告信用不佳，對方表示要提供帳戶資料做收入財力證明，以便辦理貸款；被告有於上揭時地，將本案帳戶資料交付他人之事實。㈣本案帳戶交易明細1份告訴人有於上揭時間轉帳如上金額至本案帳戶，該等款項隨即遭提領；被告交付本案帳戶時，其內餘額為55元之事實。二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TYDM-113-審金訴-1748-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許毓豪指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29277號），本院判決如下：　　主　文許毓豪犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、許毓豪明知具有殺傷力之手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之槍枝及彈藥，未經中央主管機關許可，不得持有，竟於106年4、5月間，在其桃園市楊梅區住處（詳細地址詳卷）內，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿正」之成年男子，以新臺幣（下同）3萬5,000元之代價，購買如附表所示之手槍及子彈等物而持有之，嗣經警於108年10月9 日上午9時15分許，在桃園市○○區○○○街00號5樓，持搜索票查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查檢察官、被告及公設辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於準備程序時均表示同意有證據能力，後於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體事項一、上揭事實，訊據被告坦承不諱，復有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等各 1份、現場照片14張及記載扣案槍彈均有殺傷力之內政部警政署刑事警察局108年11月18日刑鑑字第1088005207號鑑定書，在卷可稽，事證明確，洵堪認定。二、論罪科刑㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條規定於109年6月10日修正公布，同年月12日施行生效。又此次槍砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：「依司法實務相關見解，制式槍枝係指『經政府立案、合法工廠生產之槍枝』；非制式槍枝則指『非政府立案合法工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍）』；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用」、「鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要」、「為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴」（第4條部分）；「配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，於第1項增列『制式或非制式』之文字」（第7條部分）；「第1項增列『制式或非制式』之文字，修正理由同修正條文第7條說明」、「為統一『槍砲』之用詞，爰第2項及第4項酌作文字修正」（第8條部分）。依前開立法說明以觀，本次槍砲彈藥刀械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第 7條規定處罰。此部分修正，可能使寄藏、持有「改造手槍」之犯罪行為，原視其殺傷力是否與制式槍枝相當或超過，而分別適用同條例第7條、第8條處罰（最高法院100年度台上字第3724號判決論旨參照），於修正後均改依同條例第7條處罰，其刑罰較修正前規定為重，經比較新舊法，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例之規定論處。㈡被告所持有之手槍，依前揭鑑定書所載係仿造槍，為非制式手槍，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例之規定，歸類為第 4條第1 項第1款之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，是核被告許毓豪所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（公訴人認被告係犯修正前同條例第7條第4項之罪，尚有誤會，應予更正）及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97 年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告許毓豪雖同時持有非制式子彈4顆，就持有子彈部分，仍應僅成立一罪。又被告以一個非法持有行為，同時持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。　㈢被告前因毒品案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於108年 7月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。審酌被告所犯之前案為毒品案件，與本案所犯之非法持有槍枝罪，就犯罪型態、罪質及社會危害程度，有相當差別，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。　㈣爰審酌被告明知具殺傷力之槍枝、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，仍未經許可而持有上開槍枝、子彈，迄查獲為止，時逾兩年，足徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安確有潛在危害，惟念及被告犯後始終坦承犯行，亦不曾持上開槍彈從事不法行為，兼衡被告自述學歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈扣案附表示手槍經鑑驗後，認具殺傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書1 紙附卷可憑，應依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收。　⒉扣案附表所示子彈，雖均具有殺傷力，然均已經鑑驗機關試射完畢，已喪失子彈之特性，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第2 條第1 項前段第11條、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林岷　提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張俐威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表編號扣案物數量鑑定結果備註 1 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係仿造槍，為仿德國WALTHER廠P99型口徑9mm制式半自動手槍製造，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。鑑定書鑑定結果編號一 2 制式子彈 3顆認均係口徑9x19制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。鑑定書鑑定結果編號二㈠ 3 子彈（由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成） 1顆經試射，可擊發，認具殺傷力。鑑定書鑑定結果編號二㈡

2024-12-20

TYDM-109-訴-15-20241220-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第769號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅玉貞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53925號），本院判決如下：　　主　文羅玉貞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新台幣參千元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事　實一、羅玉貞依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月1 日，將其所申辦台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行登入所須之用戶代碼、密碼及轉帳密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送之方式提供與真實姓名年籍不詳之成年人使用，以此方式容任該不詳之人使用本案帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之人取得本案帳戶之網路銀行登入密碼後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6月 5日下午5時42分許，佯裝網路店家客服人員撥打電話向李若綺表示：系統付款設定錯誤，須依指示解除錯誤設定云云，使李若綺陷入錯誤，因而於同日晚間6時7分、10分許，分別操作網路銀行匯款新臺幣（下同）49,980元、49,989元至本案帳戶內，復遭不詳之人操作網路銀行轉匯至其他金融帳戶，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣因李若綺察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經被害人李若綺訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，訊據被告先否認犯行，嗣於本院審理期日時始坦承犯行不諱，核與被害人李若綺於警詢時之證述相符，並有被告名下台北富邦行之開戶資料、交易明細暨被告與詐騙集團集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄，在卷可稽，事證明確，堪以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告本案行為後（112年6月5日前某日）洗錢防制法第 16條於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0 月0日生效施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供網路銀行帳戶密碼及轉帳交易碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告既交付前揭銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及轉帳交易碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之銀行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、1 13年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，其出於一個提供帳戶行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　　洗錢防制法112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告雖於偵查中否認犯罪，但於本院審理時則自白犯行，自以112年6月16日修正施行前第16條第2項之規定，對其有利，爰依該規定減輕其刑。又被告參與構成要件以外之行為，為幫助犯，遞依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，亦未能或多或少補償告訴人之損害，實無足取，惟衡諸被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，且終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠依被告偵查中所陳，本案其獲有新台幣三千元之報酬，對方將錢匯入其所有中國信託商業銀行帳戶內，但該帳戶已遭凍結，無法使用，是爰依刑法第38條之1第1項之規定諭知沒知，如不能或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-金訴-769-20241220-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度司執消債清字第37號聲請人　即債務人潘子怡即潘美素　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號居屏東縣○○市○○里○○巷0○0號　代　理　人　黃千珉律師管理人　臺灣金融資產服務股份有限公司住○○市○○區○○○路0段000號10樓法定代理人陳美如住同上　　債權人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　吳佳曉　　住同上　代　理　人　鄭淑君　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　債權人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台中市○區○○路0段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住同上　代　理　人　吳兆偉　　住○○市○○區○○○路000號9樓　　債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃佩琪　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債權人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上債權人　杜拜資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號17樓之　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張嵐瑋　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖柏宇　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王博毅　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　張秀玉　　住○○市○○區○○街00巷0○0號2樓　吳承祐即吳榮利之繼承人　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　吳於糖及吳榮利之繼承人　　　　　　　　　住台北市○○區○○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　樓居台北市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　送達處所:台北市○○區○○路000號　林姿妤　　住○○市○○區○○路000號　　　　上列管理人報酬核定事件，本院裁定如下：主文本件管理人之報酬為新臺幣6,000元。理由一、按監督人或管理人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權，消費者債務清理條例第16條第3項定有明文。二、查債務人聲請清算事件，本院於民國113年1月8日裁定，選任臺灣金融資產服務股份有限公司為清算程序管理人，將債務人所有坐落屏東縣○○市○○段000○地地號所有權應有部分2 分之1予以變價，其變價程序業已終結。本院審酌上開變價程序歷經7次拍賣程序並未拍定等一切情狀，並參考消費者債務清理條例監督人管理人酬金計付參考標準表第5點規定，爰為裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-20

PTDV-110-司執消債清-37-20241220-4

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　113年度簡字第630號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王忠義上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第201號），被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1456），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於準備程序時之自白（見本院易卷第40頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、被告與李○玫、許○杰、甘○嘉間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。四、被告行為時為成年人，而李○玫、許○杰、甘○嘉為未成年人，有被告及李○玫、許○杰、甘○嘉之戶籍資料在卷可參（見少連偵卷第7、21、35、47頁）。被告行為時與未滿18歲之李○玫、許○杰、甘○嘉共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與被害人丙○○有糾紛，竟為留置被害人於現場談判，率以起訴書所載之方式妨害被害人離去之權利，足認其法治觀念淡薄，所為殊值非難；並衡酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告於自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第201號　　被　　　告　甲○○　被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與少年李○玫、許○杰、甘○嘉(上3人依序分別為民國98 、99、97年生，行為時未滿18歲，現均另移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理中)共同基於妨害他人行使權利之犯意，於民國113年4月16日晚間7時45分許，在桃園市○○區○○街00 號對面之中山親水公園前，先由李○玫徒手搶下丙○○插置於其所騎乘車牌號碼000-0000之鑰匙孔內之鑰匙，交付予甲○○ 後，甲○○再夥同許○杰、甘○嘉阻止丙○○取回鑰匙，以此行為分擔方式，妨害丙○○自由使用上開機車之權利。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述坦承於前開時地有搶走被害人丙○○之機車鑰匙之事實，然辯稱：因為告訴人騷擾少年李○玫，我要質問他這件事，避免他逃走才不讓他離開，(復改稱)我只是想跟他聊聊天，因為很久沒見等語。 2 同案共犯少年李○玫於警詢中之供述 (1)證明同案共犯少年李○玫先於上開時間將被害人約至案發地點，搶走被害人之鑰匙後交予被告甲○○之事實。 (2)證明被告甲○○有與被害人於上開時、地發生爭執，於爭執當下，被告甲○○並將被害人之車鑰匙搶走不予歸還之事實。 3 同案共犯少年許○杰於警詢中之供述 4 同案共犯少年甘○嘉於警詢中之供述 5 被害人丙○○於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 6 被告甲○○與同案共犯少年李○玫之聊天紀錄截圖 (1)證明被告預先夥同共犯少年李○玫於上開時間將被害人約至案發地點後，再搶走被害人之鑰匙不讓其離開現場之事實。 (2)被告明顯知悉少年李○玫、許○杰、甘○嘉係未滿18歲未成年人之事實。 7 被害人丙○○與同案共犯少年李○玫之聊天紀錄截圖證明同案共犯少年李○玫先於上開時間將被害人約至案發地點之事實。 8 監視器錄影畫面照片24張證明被告甲○○與同案共犯少年李○玫、許○杰、甘○嘉等人與被害人有於上開時地見面、發生爭執之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告甲 ○○與同案少年李○玫、許○杰、甘○嘉間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○於行為時為滿2 0歲之成年人，其與未滿18歲之同案少年李○玫、許○杰、甘○ 嘉共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-簡-630-20241219-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第857號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李尚文上列受刑人因強制性交案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲家字第30號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束。於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力；二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；三、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為；四、完成加害人處遇計畫。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因強制性交案件，經法院判刑並定應執行刑16年確定後，移送執行。茲受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第11301844430號函核准假釋；而依執行機關考核評定在監行狀，並參照受刑人犯案情節，認仍有為「禁止家庭暴力事項」之必要；又就確定判決對未成年人之犯罪情節，認有為遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第2款之必要。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（101年度侵上訴字第66號），爰檢附法務部○○○○○○○個案觀護等資料，聲請並命受刑人於保護管束期間內，遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第 1款、第2款所定事項等語。　二、經本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款所定事項，裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-聲保-857-20241219-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第858號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃書擎上列受刑人因妨害性自主案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第814號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束。於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為；二、完成加害人處遇計畫。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯妨害性自主等案件，經法院判刑並定應執行刑2年10月確定後，移送執行。茲受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第11301862340 號函核准假釋；而依執行機關考核評定受刑人在監行狀，並參照其對未成年人之犯案情節，認仍有遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第2款所定事項之必要。又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度侵上訴字第143號），爰檢附法務部○○○○○○○個案觀護等資料，聲請並命受刑人於保護管束期間內，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第2款所定事項等語。二、經本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-聲保-858-20241219-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第860號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人辛雨潼上列受刑人因偽造有價證券案件，聲請人聲請付保護管束（113 年度執聲家字第31號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束。於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力；二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因偽造有價證券等案件，分別經法院判刑並定應執行刑1年10月確定後，移送執行。茲受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第11301 845110號函核准假釋；而依執行機關考核評定在監行狀，並參照受刑人犯案情節，認仍有為「禁止家庭暴力事項」之必要。又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第331號），爰檢附法務部○○○○○○○○○個案輔導紀錄等觀護資料，聲請並命受刑人於保護管束期間內，遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款所定事項等語。二、經本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第2款，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-聲保-860-20241219-1