Know99判決書

搜尋結果：林安

共找到 217 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第77號原告許俊雄被告林安龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第55號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,000元。本判決得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳戶帳號暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年3月1日前之某時許，在不詳地點，將其申辦之彰化商業銀行帳號840495*****000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號暨密碼等資料，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，對原告佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而於112年3月1日10時27分許，依指示匯款新臺幣（下同）30萬元至訴外人李○昶之銀行帳戶，該款項再於同日10時29分許遭轉匯至系爭帳戶，並旋遭轉出。被告上開行為，致原告受有30萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張之事實，經核與本院113年度原金簡字第16號刑事判決之犯罪事實欄及附表編號3相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場、復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-27

HLEV-113-花原簡-77-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4227號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳雅堂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2977號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2709號），改依通常程序為審理（113年度易字第1186號），嗣被告於審判程序中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文陳雅堂犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行記載「151巷 1號」應更正為「51巷1號」，及證據部分應補充：「被告陳雅堂於本院審理時之自白」外外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳雅堂所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為牙周適牙膏1 個（價值新臺幣【下同】179元）及中興壽司米1包（價值15 9元），而被告所竊上開牙膏已於民國113年2月24日發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第11345號卷，下稱偵卷，第31頁），另壽司米1 包亦因得手後遭告訴人發覺，而經被告放回告訴人貨架；並考量被告前有相同竊盜案件之前案科刑紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院簡字卷第7頁），復參酌被告戶籍資料註記高中畢業之智識程度（戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料，同上卷第11頁），及於本院審理中自陳現無業，本有中低收入補助，因配偶死亡而喪失，目前收入來源為以腳踏車進行UBER送餐，有時1天1、2次，收入大概1天不到100元，目前靠此維生，有一已婚子女但未提供生活費(本院易字卷第33至34頁)之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊取之牙周適牙膏1個，固為其犯罪所得，惟業經告訴人領回，已如前述；至附件犯罪事實欄一㈡所竊得之中興壽司米1包，被告在遭告訴人發現竊盜犯行後，業已放回貨架等情，業經被告於警詢供述明確，並有監視錄影畫面擷圖附卷可查(偵卷第36頁)，等同已經實際還給被害人；是依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告之犯罪所得既均已實際發還予被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛莉聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2977號　　被　　　告　陳雅堂　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雅堂意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，而為下列犯行：㈠民國113年2月9日下午3時11分許，在臺北市○區○○路00 0巷0號之全聯福利中心中正南昌店內，徒手拿取店內貨架上之牙周適牙膏1條後，將牙膏外盒拆開，而竊取盒內之牙膏1 條【價值新臺幣（下同）179元，扣押後已返還】，得手後將之藏放於外套口袋內離去。㈡於113年2月23日下午4時45分許，在上址全聯福利中心中正南昌店內，徒手竊取放店內貨架上之中興壽司米1包（價值159元），得手後將之藏放於隨身背包內，嗣其欲離去之際，為店長項品箐發覺欲將其攔下時，其隨即轉身返回店內，將背包內之中興壽司米1包取出放回貨架上，惟仍為項品箐報警並調閱店內監視器影像，而查悉上情。二、案經項品箐訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳雅堂於警詢及偵查中之部分自白及供述。　㈡告訴人項品箐於警詢及偵查中之指訴。　㈢監視器影像光碟暨本署檢察事務官勘驗報告。　㈣臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片及贓物認領保管單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告所竊取之牙週適牙膏1條、中興壽司米1包，已分別扣押返還及經告訴人項品箐追回，有贓物認領保管單1紙、監視器影像擷圖照片附卷可按，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另為宣告沒收或追徵之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-簡-4227-20241127-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第50號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林秋陽上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2582號），本院判決如下：　　主　文林秋陽無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林秋陽擔任○○○○○○○○○（址設：臺北巿○○區○○○路0段00號，下稱本案按摩館）之按摩服務人員，於民國112年12月10日23時許，為代號AW000-A112681(下稱A女，真實姓名年籍資料詳卷)提供按摩時，明知A女告知膝蓋不舒服，為按摩之主要部位，亦明知按摩施力過大會造成他人身體之傷害，竟基於性騷擾、強制猥褻及傷害他人身體之犯意，以手集中按摩A女大腿内側靠陰部部位、撫摸臀部及用力按壓大腿，致A女左大腿3乘2公分瘀青、左膝内側3乘2公分瘀青之傷害。因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻、同法第277條第1項傷害，及性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告被訴之罪名為性騷擾防治法第25條第1項之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，為免告訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別告訴人A女身分之資訊均予以隱匿，先予敘明。三、按犯罪事實證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號及30年上字第816 號判決意旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　　四、本件公訴人認被告有強制猥褻、傷害及性騷擾之犯行，無非係以被告於警詢、偵訊供述、告訴人A女於警詢及偵查中指述、證人即A姊姊A1於偵查中證述、臺北巿立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人A女與被告間之對話錄音及譯文、現場查證照片為其主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時地為告訴人按摩，然堅決否認有何強制猥褻、傷害及性騷擾等之犯行，並以：伊係依一般正常的按摩手法及平常按摩的力道為告訴人按摩，並已緩解告訴人身體之不適，告訴人的瘀青應是個人體質有關，並非伊有意傷害告訴人；伊沒有對告訴人為性騷擾之言語，伊從告訴人的姿勢判斷告訴人是比較害羞的個性，所以伊才建議告訴人作伸展動作時，若覺得害羞，可以在四周無人時作等語置辯（本院卷一第41頁、本院卷二第47、48頁）。　　　五、經查，告訴人有於前揭時間與告訴人之姊姊A1前往本案按摩館，由被告提供告訴人按摩服務，被告於服務過程中有接觸告訴人之臀部、大腿身體部位，約於翌日凌晨0時12分許結束按摩等事實，業經被告於本院審理時自陳在案（本院卷第 41頁），且有按摩交易明細表、本案按摩館監視影像截圖照片存卷可佐（偵2582號卷第47頁、偵2582號不公開卷第37、 38頁），是此部分事實，已堪先予認定。六、本院之判斷：　㈠按強制猥褻罪係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，其外觀依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言，其侵害之法益，乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由。次按按性騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。且性騷擾係以行為人主觀上具性騷擾之不法意圖，且乘被害人不及抗拒之情況下，客觀上為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。　㈡證人即告訴人固指述被告未得其同意按摩其臀部及大腿內側，且按摩時間很久來回按摩云云（偵2582號卷第118頁、他133號卷第11頁），證人A1則證稱其於按摩後看告訴人怪怪的，告訴人說受被告言語騷擾，行為令人不舒服，再詢問本案按摩館櫃台人員，被告知如按摩服務人員與客人不同性別，原則上會避開臀部、大腿根部等部位云云（他133號卷第13頁）；然依被告與告訴人按摩間之錄音譯文（詳後述）及證人A1所證，故可見被告按摩告訴人身體、臀部、大腿內側，惟未見有身體之猥褻、騷擾行為、言詞，憑此，尚難認得補強告訴人之證述；況告訴人當日消費項目為全身指壓，於被告為其按摩前表示其腳比較痠、整個後背不舒服、膝蓋刺刺的（偵2582號卷第39頁）。惟當人體運動角度或肌肉力量不足，身體為完成特定動作而以其他不同的肌群與角度，協助完成動作，即所謂的代償作用；長此以往，即會因身體不斷代償，使用了不同角度肌群，可能產生肌肉的失衡，失衡的肌肉會拉扯關節與骨頭，產生位移與疼痛，造成身體的姿勢改變，肌肉也會過度緊繃、僵硬與酸痛，此時或可透過按摩放鬆肌肉，改善肌肉緊繃等問題；而推拿按摩服務本質即是透過不同手法技能（如推、按、壓等），使用於受服務者之皮膚、肌肉，以達成紓解筋骨、消除疲勞之目的；故於身體代償作用之因素下，為緩解特殊部位之肌肉，除針對該部位外，尚須就與該部分相關之肌群予以按摩；從而，臀部、大腿內側等身體部位，於一般日常生活情境，固屬遭人無端碰觸將有感受嫌惡或冒犯之隱私處，然於推拿按摩時，其等部位係屬可正常按摩之身體部位。故於本案按摩館之背景、環境，被告得以不同手法接觸告訴人各處得施加按摩之身體部位之情境下，被告按摩碰觸告訴人之臀部、大腿內側等身體部位，主觀上是否屬帶有猥褻、性暗示、調戲之犯意、意涵，而為前揭之動作而該當強制猥褻罪或性騷擾罪之構成要件，實非無疑。又按摩過程中亦有可能因個人體質、痠痛程度或肌肉緊繃情形不同，則按摩過程中關於人體左右相對位置之按壓次數、手法、時間是否必須完全一致，並非必然，則就告訴人指述情節，是否能逕認被告按摩手法屬於係具有猥褻、性暗示、調戲之碰觸行為，暨其主觀上有此等犯意，均尚有可疑。被告對告訴人上開身體部位進行按摩時，縱未先行就各部位逐一確認告訴人之意願，然此部分應屬被告與告訴人間關於按摩服務契約內容認定不一致或契約不完全履行之問題；被告上開按摩接觸行為，既經本院認非屬強制猥褻或性騷擾行為，並說明如前，即難以被告於按摩前未先徵詢告訴人之意願而遽論被告之行為係屬強制猥褻或性騷擾行為。　㈢告訴人另指述被告於按摩過程以言語對其為性騷擾云云；然：⒈被告雖有詢問告訴人「之前按身體或是油推還是指壓？」，告訴人回以「指壓，好像沒有試過油推。」等語，觀其等對話前後語意，僅是被告詢問告訴人過往按摩經驗，並無被告推薦告訴人油推之言論。⒉告訴人於按摩過程中先稱「有麻麻的感覺。」，被告後追問「放電的感覺？」、「被電到的感覺？」、「麻到腳底」、「酥麻的感覺？」，類此對話內容，僅是被告就施作之按摩，詢問告訴人之感受。細繹告訴人與被告按摩過程之錄音譯文（偵2582號卷第39至45頁），往來對話要屬消費者與按摩服務人員於按摩過程中的一般對話，難認被告有以言語性騷擾告訴人之情事。至被告固有「好來我跟你講齁，因為我知道你會害羞，這個姿勢，往後往旁邊拉」、「因為這個姿勢對你來講，都很害羞，我知道，自己私底下慢慢去做」等言論，惟被告係基於青春期發育後之女生多有屈著身體之動作，告訴人亦如此，其個人依此判斷，告訴人或可能較不習慣挺胸等動作，而其敎導伸展動作有擴胸之舉動，依其言語之脈絡，僅是表示告訴人得在較為隱私之空間多作伸展動作，並非欲以「害羞」一語騷擾告訴人。　㈣是以，被告固有於按摩過程中接觸告訴人之上開身體部位，然被告之行為客觀上是否該當強制猥褻罪、性騷擾罪之構成要件尚非無疑，主觀上亦無充足證據足以證明被告有強制猥褻、性騷擾之意圖與故意。縱然被告之按摩行為致告訴人感受不悅、不舒服，然此部分應係被告於提供按摩服務時未盡注意及告知義務之契約履行問題；又被告既於按摩過程就施作力道有所注意，並尚不得逕以強制猥褻罪、性騷擾罪相繩。　　　㈤末，告訴人再指述被告於按摩過程用力過度，造成腿部有瘀青云云，雖有臺北巿立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事作驗傷診斷書為證；然被告提供按摩服務時，告訴人曾就被告施用之力道詢問被告「這樣是輕的力？」被告以「對啊，很輕」、「會不會痛」回應，告訴人則稱「還好」，嗣於按摩其他部位時，被告則告以「這邊按輕一點」（偵2582號卷第40頁），可認被告為告訴人按摩時，確有注意施作之力道；再佐以證人即本案按摩館店員劉羽潔證述按摩會有瘀青是看個人體質，有些客人微血管較細，如果用力按的話會瘀青，瘀青在各部位都有可能等語（偵2582號卷第34頁）；審酌每個人就按摩力道的耐受程度，本就因人而異，難僅憑告訴人指稱被告用力過度，即遽認被告故意用力按壓告訴人之身體致其受有瘀青傷害之犯意及犯行。　　七、綜上所述，起訴書所載關於被告之行為難認構成強制猥褻罪、性騷擾罪及傷害罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴強制猥褻罪、性騷擾罪及傷害罪尚屬不能證明。是揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-侵訴-50-20241127-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第326號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林沛頤上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1643號、111年度偵字第34201號），本院判決如下：　　主　文林沛頤犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林沛頤明知「保亭七號」之圖樣經經濟部智慧財產局審查，准列為註冊第00000000號商標（下稱上開商標），且商標權人為毛冠雲，亦明知他人姓名、照片、職業、社群軟體帳號（含大頭貼）等均屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意圖散布於眾及損害毛冠雲之利益，基於散布文字誹謗、公然侮辱及非公務機關非法利用個人資料等犯意，先於民國110年12月間某日，使用社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「林安琪」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁貼文及留言處，公開發表「毛3小」、「你說你註冊商標註冊個屁啊，現在全台灣就只有你G3小可以賣保亭7號嗎，要做一個有良心的賣家，雖然我沒讀什麼書，但是做人的誠信問題是基本道理，不要拐甲片幹，當男人的，你知道你現在是在嚇唬誰嗎」、「我操你姓毛的」等文字辱罵毛冠雲，並將其截取自毛冠雲臉書帳號Gua Shen之貼文，併張貼在前開文字下方；復接續於同年月某日，承前犯意，使用臉書帳號「林安琪」，在其個人臉書網頁貼文留言處，發表「毛3小」、「說他有註冊」、「胡說八道一通」、「騙小騙鼻」等文字辱罵毛冠雲，以上揭方式非法利用毛冠雲之個人資料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字指謫並傳述毛冠雲向公眾謊稱其已註冊上開商標，足以貶損毛冠雲之人格名譽及社會評價，而生損害於毛冠雲之名譽。二、林沛頤復意圖損害毛冠雲之利益，基於公然侮辱、非公務機關非法利用個人資料及恐嚇危害安全等犯意，於111年3月間某日，使用臉書帳號「林安琪」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁貼文及留言處，公開發表「毛 3小，毛冠雲，你可以在靠近一點，今天下午，很多兄弟姐妹，想請你，毛3小，吃飯，泡茶，喝咖啡」等文字辱罵毛冠雲，且以此加害生命、身體之事恐嚇毛冠雲，並將其截取自毛冠雲臉書帳號Gua Shen之大頭貼照片，併張貼在上揭文字下方，以上揭方式非法利用毛冠雲之個人資料，足以貶損毛冠雲之人格名譽及社會評價，而生損害於毛冠雲之名譽，並使毛冠雲因此心生畏懼，致生危害於安全。三、林沛頤另基於公然侮辱之犯意，於111年9月18日18時35分許，在毛冠雲位在高雄市○○區○○路○段○○○○○○○○00號）旁農場門口，手持智慧型手機，以臉書帳號「林安琪」進行網路直播，在不特定人多數人得共見共聞之上開農場門口及網路直播平台，以「毛三小，我在你的門口」、「臭俗仔（台語）啦」、「你這種爛人」、「毛三小！毛冠雲！」等語辱罵毛冠雲，足以貶損毛冠雲之名譽。四、案經毛冠雲訴由高雄市政府警察局三民第二分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告林沛頤於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴卷第82頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固不否認有於事實欄至所示時、地，為事實欄 至所載之客觀行為，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱、散布文字誹謗及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：事實欄部分，我沒有洩漏告訴人毛冠雲的電話、住址，所以我覺得我沒有洩漏他的個人資料，一開始是告訴人打電話跟我講「保亭七號」是他進的，叫我不能賣，過幾天我的臉書上面有好幾個帳號來罵我，我懷疑是告訴人的人頭，所以我把罵我的人的頭像截圖下來，我是因為客人的留言才知道告訴人沒有註冊「保亭七號」的商標，我弟弟有幫我去商標局查證；事實欄部分，我們的果園在屏東、高雄，我們苗商很多，「兄弟姐妹」是指我的大哥、大姊，都是我的苗商、園主，我是想請告訴人去園主那邊問清楚為什麼他可以賣保亭七號紅毛丹，我不可以賣，我會講「毛3小」是因為「3小」是我的口頭禪；事實欄部分，因為告訴人有恐嚇我，說我如果不敢去林園會讓我好看，他知道我家住址等話，我打電話給告訴人，但他沒有接，我要問他我為什麼不能賣紅毛丹，我講這些話沒有到罵人的程度云云（見訴卷第80、112至113頁）。經查：　㈠被告不爭執之事實：　　被告先於110年12月間某日，使用臉書帳號「林安琪」，在其個人臉書網頁貼文及留言處，公開發表如事實欄所載之文字，並將其截取自告訴人臉書帳號Gua Shen之貼文，併張貼在前開文字下方；復於同年月某日，使用上開臉書帳號，在其個人臉書網頁貼文留言處，發表「毛3小」、「說他有註冊」、「胡說八道一通」、「騙小騙鼻」等文字；被告於 111年3月間某日，使用臉書帳號「林安琪」，在其個人臉書網頁貼文及留言處，公開發表「毛3小，毛冠雲，你可以在靠近一點，今天下午，很多兄弟姐妹，想請你，毛3小，吃飯，泡茶，喝咖啡」等文字，並將其截取自告訴人臉書帳號 Gua Shen之大頭貼照片，併張貼在上揭文字下方；被告於11 1年9月18日18時35分許，在告訴人位在高雄市○○區○○路○段○ ○○○○○○○00號）旁農場門口，手持智慧型手機，以臉書帳號「林安琪」進行網路直播，以「毛三小，我在你的門口」、「臭俗仔（台語）啦」、「你這種爛人」、「毛三小！毛冠雲！」等語辱罵告訴人等事實，業據證人即告訴人毛冠雲於警詢及偵查中證述明確（見警一卷第4至5頁、警二卷第1至2 頁、偵一卷第21至23頁、偵三卷第69至70、101至105頁），復據被告坦認在卷（見訴卷第80頁），並有被告臉書帳號截圖（見警一卷第7頁）、被告110年12月間臉書個人網頁貼文及留言處之截圖（見警一卷第8至17頁、偵二卷第57至61頁、警二卷第5頁）、被告111年3月間臉書個人網頁貼文及留言處之截圖（見偵二卷第63至67頁、警二卷第5頁）、高雄地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵四卷第127頁）、監視器錄影畫面截圖照片（見警二卷第6頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡個人資料保護法部分（事實欄、部分）：　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。　⒉經查，事實欄部分，被告於110年12月間在其個人臉書網頁貼文及留言處載明「毛3小」、「保亭七號」、「現在全台灣就只有你G3小可以賣保亭7號嗎」、「我操你姓毛的」，並刊登告訴人臉書帳號「Gua Shen」之貼文擷取照片，描述該人姓毛，且有在販賣保亭七號，並刊登告訴人臉書帳號之貼文，目的顯意在使觀覽貼文之不特定多數人得將上開資料相互對照、連結，並得以輸入此臉書帳號搜尋告訴人之臉書，以上開資訊，顯得以間接識別臉書帳號「Gua Shen」之真實身分為告訴人，故關於告訴人姓名、職業、臉書帳號貼文截取照片應屬前開規定所指「個人資料」無訛；事實欄部分，被告於111年3月間在其個人臉書網頁貼文及留言中載明「毛3小，毛冠雲」，並將其截取自告訴人臉書帳號Gua She n之大頭貼照片，併張貼在上揭文字下方，目的顯意在使觀覽貼文之不特定多數人得將上開資料相互對照、連結，並得以輸入此臉書帳號搜尋告訴人之臉書，以上開資訊，顯得以間接識別臉書帳號「Gua Shen」、「毛冠雲」之真實身分為告訴人，故關於告訴人姓名、職業、臉書帳號及大頭貼截取照片亦屬前開規定所指「個人資料」無訛。　⒊被告以如事實欄、所示貼文內容而利用告訴人上開個人資料之行為，主觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人之隱私權及資訊自主權，足生損害於告訴人：　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　　⑵被告張貼如事實欄、所示貼文內容，包含告訴人之姓名、職業、臉書帳號及大頭貼照片，雖上開內容無證據足認係被告違法蒐集而來，然被告將告訴人上開資訊張貼於其臉書貼文內，顯屬就告訴人之個人資料為「利用」無訛，告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，本仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告一旦蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用，告訴人未將其姓名公開在其個人臉書網頁上，對此具有合理隱私期待。本案被告蒐集告訴人上開個人資料後，僅因與告訴人因販賣保亭七號苗種之糾紛，未經告訴人同意，即將上開資料以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文，事實欄部分，並指明告訴人向公眾謊稱其已註冊「保亭七號」商標，且於貼文及留言處以「毛3小」、「騙小騙鼻」、「我操你姓毛的」等文字辱罵告訴人，事實欄部分，則以「毛3小」等文字稱呼告訴人，其均意在使告訴人難堪，顯非處理與告訴人間販賣保亭七號苗種糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，已逾越其蒐集告訴人上開個人資料之特定目的之必要範圍，難認符合個資法第20 條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。　⑶再細譯事實欄之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「Gua Shen」之人向公眾謊稱其已註冊「保亭七號」商標之負面事宜，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，對告訴人產生不良印象，進而貶損告訴人之社會評價；事實欄之臉書貼文內容，被告一再以「毛3小」稱呼告訴人，並對告訴人稱「今天下午，很多兄弟姐妹，想請你，毛3小，吃飯，泡茶，喝咖啡」，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人產生負面之印象，進而貶損告訴人之社會評價，審酌被告既為智識正常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴人非財產上利益（名譽權）之不法意圖甚明。　㈢散布文字誹謗部分（事實欄部分）：　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　⒉查，告訴人於110年1月26日向經濟部智慧財產局申請將「保亭七號」之圖樣註冊商標，經智慧財產局於同年9月16日核發註冊証，並將之公告等情，有智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表在卷可憑（見偵二卷第55至56頁），被告卻於11 0年12月間某日，在其臉書帳號之網頁上刊登如事實欄所示內容之貼文，指謫告訴人向公眾謊稱其已註冊「保亭七號」圖樣商標，顯與事實不符，以一般人之社會通念判斷，均足以使告訴人受到社會負面評價，而貶損其名譽。　⒊被告雖辯稱：我弟弟有幫我去商標局查證云云，然觀之上開　　智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表（見偵二卷第55至56 頁），可知智慧財產局已於同年9月16日核發註冊証與告訴人，並將之公告等情，被告於刊登事實欄所示貼文時，若有加以查證，理應可知悉此情，足認被告對於未經證實之事，迴避合理之查證義務而加以指摘，而依被告所提之證據資料（見訴卷第127至133頁），難認被告有相當理由確信告訴人未取得「保亭七號」圖樣商標權乙事為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而未探究所言是否真實而致其所陳述與事實不符，被告此部分所辯，不足採信。　㈣公然侮辱部分（事實欄、、部分）：　　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者；而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。　⒉事實欄、部分，被告於其臉書網頁貼文中，多次以「毛3小」稱呼告訴人；事實欄部分，則是以「毛三小」、「臭俗仔（台語）啦」、「你這種爛人」等語辱罵告訴人，　　依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告與告訴人間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告因不滿告訴人稱自己已取得「保亭七號」圖樣之商標權，遂於其個人臉書網頁張貼如事實欄、所示內容之貼文，並於事實欄 所載時、地，對告訴人口出前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開文字、言詞侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。被告辯稱「3小」是其口頭禪，其主觀上不具有公然侮辱之犯意云云，亦不足採。　㈤恐嚇危害安全部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件(最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照)。　⒉查，觀之被告於其臉書帳號張貼「毛3小，毛冠雲，你可以在靠近一點，今天下午，很多兄弟姐妹，想請你，毛3小，吃飯，泡茶，喝咖啡」等文字，而「兄弟」有黑社會人物之意，有教育部重編國語辭典修訂本網路資料在卷可憑（見偵三卷第191至193頁），被告與告訴人前已因保亭7號苗種而發生糾紛，被告於此情形下，在其臉書張貼上開內容之貼文，依一般人對此等文句之理解，客觀上已可認為被告所傳送之上揭語句係加害告訴人生命、身體之惡害通知甚明，則告訴人於偵查中證述其對於被告上開貼文內容感到心生畏懼等語 (見偵三卷第103頁)，自符合常情而堪採信。被告否認此為恐嚇文句，自不足採。　　　㈥綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料、刑法第310 條第2項之散布文字誹謗、刑法第309條之公然侮辱等罪；就事實欄所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項之非公務機關非法利用個人資料、刑法第309條之公然侮辱、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪；就事實欄所為，係犯刑法第309條之公然侮辱罪。事實欄部分，被告於11 0年12月間，接續於其臉書網頁貼文中非法利用告訴人之個人資料，及發表如事實欄所載之言論，其犯罪時間、地點密接、手法相同、所侵害之法益相同，其各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪；又事實欄、部分，被告均以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告就事實欄至所為之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告因與告訴人間有保亭七號苗種之糾紛，竟未思理性解決問題，反而輕率、恣意在其臉書貼文公開揭露告訴人之個人資料，散布指摘足以毀損告訴人名譽之文字，貶損告訴人之名譽，並於告訴人之農場門口直播，以不雅之詞辱罵告訴人，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為應予非難；另酌以被告犯後矢口否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解，難認有悔悟之心；再衡以被告之犯罪動機、手段及目的；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴卷第119頁）等一切情狀，就事實欄至所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又被告所犯事實欄被告所犯事實欄、部分，符合刑法第51條第5款定應執行刑之規定，本院斟酌被告所犯上開2罪手法相似，且均起因於與告訴人間之同一糾紛，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就事實欄、部分定應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　　附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。《中華民國刑法第309條》公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《個人資料保護法第20條》非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決所引出處之卷宗簡稱對照表：簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11170257500號卷警二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11173318100號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6097號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12447號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1643號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34201號卷訴卷本院113年度訴字第326號卷

2024-11-27

KSDM-113-訴-326-20241127-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉豐選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第858 7號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審訴字第1901號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文王秉豐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告王秉豐於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，自同年8 月2日起施行，修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　㈡是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使起訴書附表所示被害人共9人遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，已與被害人蔡旻翰、葉靖、張純蘭、郭靜宜、張思瑜、韋念慈經調解成立，此有調解筆錄附卷可憑（見本院審訴卷第83至84頁、審簡卷第39至40、55頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其自述大學在學中、有兼職收入、家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第69至70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與被害人蔡旻翰、葉靖、張純蘭、郭靜宜、張思瑜、韋念慈經調解成立，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文，以啟自新。且本院為使被害人蔡旻翰、葉靖、張純蘭、郭靜宜、張思瑜、韋念慈獲得更充足之保障，爰參酌上開調解筆錄內容，依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　查被告於偵查中供稱：伊提供本案帳戶資料沒有收取對價等語（見偵卷第484頁），且依據卷內資料，並無積極證據足認被告因本案業已收取報酬，難認被告有犯罪所得；又被告本案帳戶資料已提供與不詳詐欺集團成員，且本案被害人等匯入之款項，業經詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣、轉匯或提領，並無證據證明係由被告取得，是如就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收及追徵之諭知。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被害人被告應支付之損害賠償蔡旻翰王秉豐應支付蔡旻翰新臺幣（下同）貳拾伍萬元，支付方式如下：自民國一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付伍仟元，自一一六年十月起，按月於二十日以前支付柒仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺北富邦銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：蔡旻翰帳戶）。葉靖王秉豐應支付葉靖肆拾參萬元，支付方式如下：自一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入台新銀行，帳號：二○九四一○○○三五五五七九號，戶名：葉靖帳戶）。張純蘭王秉豐應支付張純蘭伍拾萬元，支付方式如下：自一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行埔心分行，帳號：○九○二八○○四四九七六號，戶名：張純蘭帳戶）。郭靜宜王秉豐應支付郭靜宜參拾萬元，支付方式如下：自一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入永豐銀行，帳號：○四○○一八○○一二二○一二號，戶名：郭靜宜帳戶）。張思瑜王秉豐應支付張思瑜肆拾壹萬元，支付方式如下：自一一九年一月起，按月於每月二十日以前支付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：張思瑜帳戶）。韋念慈王秉豐應支付韋念慈貳拾玖萬元，支付方式如下：自一一三年十二月起，按月於每月二十日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全　部到期。（以上款項逕匯入郵局，帳號：○○七一四一二○○七九八二八號，戶名：韋念慈帳戶）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8587號　　被　　　告　王秉豐　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　　犯罪事實一、王秉豐明知取得他人之金融機構存款帳戶使用者，極有可能以他人之存款帳戶作為收受詐欺等犯罪所得之用，且於收受犯罪所得後，常以提領現金、轉匯至其他帳戶或轉購虛擬貨幣等方式隱匿、掩飾該犯罪所得。詎仍不違其本意，基於幫助詐欺與洗錢之不確定故意，於民國112年12月1日前之不詳日、時，在不詳地點，將其向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）申辦之帳號00000000000000號存款帳戶（下稱被告永豐銀帳戶）與向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）申辦之帳號00000000000000號存款帳戶（下稱被告彰銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付「Lalamove」快遞人員，再由該快遞人員送至臺北市○○區○○路0號附近，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員收取，藉以幫助該集團遂行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣該集團成員共同意圖不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由該集團之不詳成員先後於附表所示詐欺開始時間，對附表所示之告訴人或被害人為附表所示之詐欺方式誆騙，並致該等告訴人或被害人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，以附表方式，將附表金額欄所示之款項匯至被告永豐銀帳戶或被告彰銀帳戶，且旋遭該詐欺集團成員轉供購買虛擬貨幣之用或轉匯其他帳戶，或以現金提領之方式將款項領出。嗣經附表所示之告訴人或被害人於匯出款項後察覺有異而報警處理，復為警循線查得上情二、案經李侑璋、郭靜宜、劉雅茹、張純蘭、韋念慈、林妙芬、葉靖、蔡旻翰訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 1.被告王秉豐於本署偵查中之自白。 2.暱稱「藝倫」者經Line通訊軟體（下稱Line），向不詳之詐欺團成員洽購虛擬貨幣USTD幣之擷圖及相關紀錄1份。證明被告坦承： 1.因經網路得知虛擬貨幣之投資訊息後，即於上揭時、地，以上揭方式，將本案永豐銀帳戶與本案彰銀帳戶之提款卡、密碼及存摺交付他人之事實。 2.於112年12月1日至同年月3日間，該詐欺集團成員曾利用本案永豐銀帳戶與本案彰銀帳戶為虛擬貨幣交易，藉以製造於該期間內，被告曾有出售USTD幣予「藝倫」之紀錄，且該集團刻意將與「藝倫」間經Line之對話與交易USTD幣之紀錄留存，供被告日後可據此辯稱係因出售虛擬貨幣而收受他人匯入之款項，並得以脫免幫助詐欺或洗錢之相關罪責。 3.曾收受詐欺集團成員所交付之於上揭期間與「藝倫」經Line聯絡之擷圖及相關交易USTD幣之紀錄1份。 2 1.證人即告訴人李侑璋於警詢中之證述。 2.告訴人李侑璋與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明告訴人李侑璋有如附表編號1所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 3 1.證人即告訴人郭靜宜於警詢中之證述。 2.被害人郭靜宜與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明告訴人郭靜宜有如附表編號2所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 4 1.證人即告訴人劉雅茹於警詢中之證述。 2.告訴人劉雅茹與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明告訴人劉雅茹有如附表編號3所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 5 1.證人即告訴人張純蘭於警詢中之證述。 2.告訴人張純蘭與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款紀錄1張。證明告訴人張純蘭有如附表編號4所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 6 1.證人即告訴人韋念慈於警詢中之證述。 2.告訴人韋念慈與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明告訴人韋念慈有如附表編號5所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 7 1.證人即告訴人林妙芬於警詢中之證述。 2.告訴人林妙芬與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明告訴人林妙芬有如附表編號6所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 8 1.證人即被害人張思瑜於警詢中之證述。 2.被害人張思瑜與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明被害人張思瑜有如附表編號7所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 9 1.證人即告訴人葉靖於警詢中之證述。 2.告訴人葉靖與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份。 3.匯款單影本1張。證明告訴人葉靖有如附表編號8所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案永豐銀帳戶等事實。 10 1.證人即告訴人蔡旻翰於警詢中之證述。 2.匯款單影本1張。證明告訴人蔡旻翰有如附表編號9所示之遭誆騙情形，並因此匯出款項至本案彰銀帳戶等事實。 11 本案永豐銀行帳戶與本案彰銀帳戶之交易明細表各1份。證明附表所示告訴人或被害人因遭騙而匯出款項，且該等款項於匯入後，旋遭購買虛擬貨幣或轉匯他處或遭提領現金等事實。 12 本署加密貨幣金流分析報告1份。證明本案詐欺集團於利用本案永豐銀帳戶與本案彰銀帳戶收受款項並於電子錢包轉出USTD幣後，有部分USTD幣回流至原電子錢包等事實。 13 1.彰化銀行思源分行113年5月16日彰思源字第1130000010號函、永豐銀行作業處113年5月20日作心詢字第1130510109號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月13日國式存匯作業字第1130071609號函、台新國際商業銀行113年5月13日台新作文字第11307533號函、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月15日中信銀字第113224839260502號函檢附之自被告上揭存款帳戶提領現金之自動櫃員機監視錄影檔案。 2.本署就上揭金融機構函覆之錄影檔案之勘驗報告1份。證明於112年12月1日至同年月21日間，經左列各金融機構設在新北市新莊區各處之自動櫃員機，自本案永豐銀行帳戶或本案彰銀帳戶中提領現金者，均非被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財與刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表編號告訴人或被害人詐欺開始時間詐欺方式告訴人或被害人匯款之時間方式金額匯入帳戶 1 李侑璋（告訴人） 112年12月13日前之不詳時間詐欺集團成員經Facebook軟體（下臉書）與Line，以「陳映廷」、「營業員_象山」等暱稱，對告訴人李侑璋誆稱若藉投資軟體「日盛」投資，將獲利可期云云，致告訴人李侑璋陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月13日上午9時39分許親赴花蓮縣○○鄉○○路0段000號花蓮第一信用合作社慶豐簡易型分社臨櫃匯款 300,000元本案永豐銀帳戶 2 郭靜宜（告訴人） 112年8月11日詐欺集團成員經臉書與Line，以「Anna雨婷」、「營業員~貓咪」等暱稱，對告訴人郭靜宜誆稱若藉投資軟體「日盛」投資將獲利可期云云，致告訴人郭靜宜陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月13日上午9時48分許親赴臺南市○○區○○路000號合作金庫商業銀行南永康分行臨櫃匯款 300,000元本案永豐銀帳戶 3 劉雅茹（告訴人） 112年9月間詐欺集團成員經臉書與Line，以「助理」、「營業員~貓咪」等暱稱，對告訴人劉雅茹誆稱若藉投資軟體「日盛」投資將獲利可期云云，致告訴人郭靜宜陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月13日上午10時53分許親赴臺中市○○區○○○路0段000號第一商業銀行南屯分行臨櫃匯款 450,000元本案永豐銀帳戶 4 張純蘭（告訴人） 112年10月上旬詐欺集團成員經臉書與Line，以「風起」、「營業員→鳳梨」等暱稱，對告訴人張純蘭誆稱若藉投資軟體「日盛」投資將獲利可期云云，致告訴人張純蘭陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月15日下午1時5分許親赴彰化縣○○市○○路0段000號1樓星展銀行員林分行臨櫃匯款 500,000元本案永豐銀帳戶 5 韋念慈（告訴人） 112年8月8日詐欺集團成員經臉書與Line，以「林宜齡」、「營業員-麗蘭」等暱稱，對告訴人韋念慈誆稱若藉投資軟體「金利」投資將獲利可期云云，致告訴人韋念慈陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月15日中午12時37分許親赴屏東縣○○鄉○○路000○0號1樓合作金庫銀行枋寮分行臨櫃匯款 290,000元本案永豐銀帳戶 6 林妙芬（告訴人） 112年10月11日詐欺集團成員經Line，以「劉星珂」之暱稱，對告訴人林妙芬誆稱是否有意使用「明光」應用軟體投資股票，且將獲利可期云云，致告訴人林妙芬陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月18日下午1時34分前某時親赴新北市○○區○○路000號安泰商業銀行新店分行臨櫃匯款 361,190元本案永豐銀帳戶 7 張思瑜（被害人） 112年11月30日該詐欺集團成員以「淳筠」等暱稱，且經Line與被害人張思瑜聯繫後，即誆稱詢問是否有意經「Avavt」網站投資云云後，致被害人張思瑜陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月18日下午2時3分許臺北市○○區○○路000號第一商業銀行士林分行臨櫃匯款 410,000元本案永豐銀帳戶 8 葉靖（告訴人） 112年11月底該詐欺集團成員以提供家庭代工之工作機會為由，以「皓宇Hao協理」等暱稱，對告訴人葉靖誆稱若參「加築夢啟程方案」，需有資金之流動，且需取得財力證明後，始可獲撥款云云，致告訴人葉靖陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月18日下午2時16分許親赴新竹縣○○市○○○路000號台新國際商業銀行成功分行臨櫃匯款 430,000元本案永豐銀帳戶 9 蔡旻翰（告訴人） 112年12月中旬該詐欺集團成員以「苡柔」等暱稱，且經Instagram社群軟體與告訴人蔡旻翰聯繫後，即誆稱詢問是否有意經「Cypton」網站投資虛擬貨幣，且將獲利可期云云後，致告訴人蔡旻翰陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至右列帳戶。 112年12月21日中午12時32分許親赴桃園市○○區○○路0段0號彰化銀行南崁分行臨櫃匯款 259,696元本案彰銀帳戶

2024-11-26

TPDM-113-審簡-2101-20241126-1

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第380號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳凱軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第397號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳凱軒犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。　　事　實一、陳凱軒基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月23日某時許，在位於新北市○○區 ○○○街000號2樓住所內，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月24日21時36分許，在臺北市大安區辛亥路3段157 巷巷口為警攔查，當場扣得附表所示之物。復經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈現嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以109年度毒聲字第1374號送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年7月29日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109度毒偵字第6882號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷二第123 、133頁）在卷可稽。被告於110年7月29日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級及第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（11 3年度毒偵字第397號卷【下稱偵卷】第92頁、本院卷二第80 、96、98頁)，並有自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗中心濫用藥物檢驗報告附卷可考(偵卷第55頁、第130至131頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第一級、第二級毒品而持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係於上開時、地，以玻璃球燒烤吸食之行為，同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡本案起訴書並未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公訴檢察官業於本院審理程序主張：被被告先前已經有犯過多次的毒品案件，才執行完畢就犯本案，請依累犯加重其刑等語，並以被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，有本院審判筆錄在卷可稽(本院卷二第99頁)，本於檢察一體，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），經核被告前因：　⒈違反毒品危害防制條例案件經本院以106年度審訴字第372號判決判處有期徒刑11月確定，於108年5月28日因徒刑執行完畢出監。　⒉違反毒品危害防制條例案件，分別經新北地院以108年度簡字第5856號、109年度簡字第1606號、109年度審訴字第439號判決分別判處有期徒刑5月、6月、10月確定，及經新北地院以109年度審訴字第275號判決判處有期徒刑11月，被告上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第3282號判決駁回上訴確定；上開4案件並經臺灣高等法院以110年度抗字第1726號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，嗣被告於111年7月15日因縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考(本院卷二第103至133頁)，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之各罪，足見其惡性及刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用海洛因及甲基安非他命犯行，未見有何改過、警惕之意，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，惟衡酌其犯後坦承犯行之態度尚稱良好，又施用毒品主要係以戕害個人身心健康為主，非難性較諸侵害他人生命、身體、自由、財產法益者為低；及其自述國中畢業、離婚、育有1名子女(目前由前妻扶養)、需扶養父母子女、入監前從事裝潢工作（本院卷二第99頁）之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年2月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽(偵卷第125頁)，故附表編號1所示第一級毒品海洛因1包，核屬違禁物，又附表編號2 所示注射針筒內因其內殘留有微量毒品成分而無法將之完全析離，應整體視為查獲之第一級毒品，故不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡另扣案如附表編號3所示之物，雖為被告所有，惟尚無證據足認該物與被告犯罪事實相關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君聲請逕以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 第一級毒品海洛因 1包毛重約0.2320公克（含1袋及1標籤重），驗前總淨重約0.0530公克，取樣量0.0018公克，驗餘量0.0512公克。 2 注射針筒 1支內含海洛因粉末殘渣無從析離 3 行動電話 1支 IMEI：000000000000000，含SIM卡、記憶卡各1張，與本案無關

2024-11-26

TPDM-113-易-380-20241126-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 YANDENGO BLAISE（法國籍）選任辯護人陳怡婷律師劉向馗律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14189號），本院判決如下：　　主　文 YANDENGO BLAISE犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。又犯強制性交未遂罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑柒年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、YANDENGO BLAISE為○○KIZOMBA之法國籍舞蹈○○，其與代號AD 000-A113163號、代號AD000-A113170號（下分稱A女、B女；均為成年女子，真實姓名年籍詳卷）為○○關係，詎其於民國 113年3月16日，假臺北巿○○區○○路0段000號0樓之0○○○○舞蹈 ○○（下稱本案○○），分別與A女、B女進行一對一個人○○時，基於強制性交之犯意，對A女、B女為下列犯行：　㈠YANDENGO BLAISE於當日15時30分至16時10分間某時，於本案 ○○，以○○A女舞蹈動作為由，要求A女雙手扶牆及彎腰面向牆壁，再使A女雙腿屈膝並抬高臀部，不斷左右扭動臀部練習動作；嗣YANDENGO BLAISE關閉○○燈光，站立在A女背後，強行脫下A女之外褲，不顧A女拒絕及將褲子拉上，而再強行拉下A女內褲、外褲之方式，將其陰莖插入A女之陰道内，以上開強暴方式違反A女意願，對A女為強制性交行為得逞。　㈡YANDENGO BLAISE復於同日18時30分至20時間某時，假藉要求 B女練習臀部動作為由，關閉本案○○燈光，使B女雙手扶牆及彎腰面向牆壁，再使B女雙腿屈膝並抬高臀部，不斷左右扭動臀部練習動作，嗣被告站立在B女背後，先以手觸壓於B女髖骨處，強行脫下B女外褲，將B女所著之丁字褲往左拉扯，嘗試將陰莖插入B女陰道時，因B女起身表示反對，故YANDEN GO BLAISE僅碰觸B女陰部而未遂。二、案經A女、B女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告YANDENGO BLAISE經檢察官以刑法第221條強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女、B女（下合稱告訴人等2人）身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人等2人及證人之姓名、年籍等足資識別告訴人等2人身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院開庭時或表示同意有證據能力，或表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷一第81至92頁、本院卷二第182至183頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上開時、地，分別有對A女為性交行為，及對B女為脫掉其外褲、拉扯內褲等行為，（本院卷一第25 至32、84頁）；惟矢口否認前開行為係違反A女、B女意願之強制性交行為，辯稱：⒈伊與A女○○過程，伊站立於A女背後貼近A女，因碰觸到A女臀部時，伊有了性的感覺，伊開始脫 A女褲子，A女沒有反對，伊始與A女為性交行為；倘A女反對，何以不於當下表示，甚者於○○結束後，與伊等候其他○○時，未為任何表示。⒉伊雖沒有徵得B女同意之言語，但伊從雙方之動作判斷，伊想和B女為性交行為，故伊先脫掉B女的外褲，B女表示不想發生關係後，伊即停止云云。辯護人則為被告辯稱：⒈被告所○○之舞蹈係男女情侶間親密互動之舞蹈，於舞蹈過程中，雙方有情慾流動，而產生性致，亦非無可能，本案不排除A女是合意性交後始反悔；⒉B女在雙方愛撫階段，未表示反對，嗣被告欲與B女為性交時，B女即為反對，被告亦立即停止後續動作；被告係以手指碰觸B女，並未以陰莖接觸或試圖插入B女陰道，被告之行為尚非強制性交罪之著手行為；⒊本案證據A女、B女部分均僅有單方之指述，或是自行向友人之對話，並無其他具體事證得證被告確有違反A女、B女之意願而為強制力等語。二、然查：　㈠被告為○○KIZ0MBA之法國籍舞蹈○○，其與告訴人等2人均為○○ 關係；被告於113年3月16日15時30分許至同日16時10分間某時，與A女在本案○○進行個人○○時，以陰莖插入A女陰道，為性交行為；嗣於同日18時30分許至同日20時許間某時，於本案○○，與B女進行個人○○時，脫掉B女之外褲，並有將B女之内褲往左拉開，其手部曾碰到B女臀部之皮膚等情，業經證人A女、B女於本院審理時證述明確（本院卷一第124至136頁、本院卷二第80至111頁），且為被告所不爭執（本院卷一第83、84頁），是此部分之事實，首堪認定。　　㈡證人A女於本院審理時證稱：113年3月16日下午4時左右，伊前往本案○○上被告的個人○○，因其平時上團體○○時，肢體比較僵硬，被告於該次○○開始即要求伊不斷練習手叉腰，扭動臀部、腰部之動作，此類動作是平時上團體○○即會練習之動作；過程中，被告會慢慢靠近伊，並碰觸伊之腰部，甚或靠在伊之身上，伊雖有不舒服之感受，但因考量伊是上個人○○ ，要認真學習，故伊不疑有他。後來被告要求伊面向牆壁，雙手扶住牆壁練習，被告自行外出去便利商店買東西，但被告再次進入本案○○前即從○○外的電燈開關關閉本案○○之燈光，伊於黑暗中非常緊張，被告卻一直要伊放輕鬆，後來被告將身體貼著伊朝伊靠近，並將手放在伊之腰部，接著被告即將伊所著之韻律褲拉下，伊試著將韻律褲拉上，被告於敘稱伊太緊張，應放鬆等言語時，又再次將伊所著之韻律褲及內褲一併拉下，並要求伊持續練習臀部動作。因當時室內很暗，伊有近視及散光，看不清被告，也不知道被告何時將其自己的褲子脫掉，被告在伊不知情的情況下，將陰莖插入伊之陰道，伊措手不及，嘗試以手撥開被告，但沒有撥掉；伊並沒有同意與被告為性交行為等語（本院卷二第81至112頁）。證人B女亦證稱：伊於個人○○時第一個練習的是HIP ISOLA TION，伊將手放在牆上，彎下腰呈現L型，因伊做這個動作不太標準有被糾正；練習了一陣子後，被告伴隨音樂教伊一些舞步；上課時。被告一步一步更接近伊，伊在第二、三次練習HIP ISOLATION時，被告更頻繁地糾正伊的動作，且更接近及靠近，最後被告的身體貼在伊身上；某個時間點被告就把電燈關掉，被告說這樣伊比較不會看著鏡子注意自己，接著伊就跟被告在黑暗中跳了舞；因為伊沒有在看鏡中的自己，所以很順利。但被告再要求伊練習一次HIP ISOLATIO N，這時被告又再一次靠近伊，將其前胸靠近伊的後背，被告把伊的TIGHTS拉開，再把TIGHTS從腹部以上拉到腹部以下，被告用兩手大姆指施加壓力在伊的臀部上方連接腰部的骨頭（HIP BONE)來糾正動作，後來就突然把伊的TIGHTS整個脫下來，並把伊的内褲拉到左邊；伊聽到被告把腰帶解開的聲音，然後伊感覺到被告的陰莖在伊的右側臀部，伊很驚訝被告把他的陰莖移動到伊的陰部，伊問被告「在幹嘛」，被告說「不用擔心，我不會放進去」，約2秒時間，伊感覺被告更靠近了，伊說完「不要」後，就站起來，並把TIGHTS拉起來，被告就說「0K0K，不用擔心」，被告就繼續上課；被告的陰莖有移動到伊的陰道附近，因為感受到是濕的、尺寸、形狀，所以是陰莖，不可能是手指碰觸等語（本院卷一第 125、127、131頁）。稽諸渠等前開證述內容，分就其等2人於113年3月16日與被告進行個人○○經過、並未同意被告脫去其褲子及以陰莖侵入陰道或碰觸陰部之行為，並有以動作及言語表示不願意等重要情節所述具體明確，內容合理並具一貫性，並無重大瑕疵可指，當具一定之可信性。參以A女、B 女與被告僅為舞蹈○○之○○關係，並無私人情誼關係，彼此間亦無怨隙過節，其等於本院審理時並具結為前開證述，應無甘冒偽證罪之刑責及遭人議論之風險，以此極端方式杜撰有遭被告性侵以誣陷被告之動機與必要。再以A女、B女於本院審理時針對前揭被告行為之過程為證述時，有多次當庭哭泣、情緒波動之情形（見本院卷一第131頁、本院卷二第90 至106頁），此與一般性暴力被害者於回憶受害經驗時自然流露悲傷情緒之反應相同，可徵A女、B女前揭於本院審理時之指訴內容，實非子虛之詞。　㈢復以A女於案發後之113年3月18日傳送「我不會再去○○」、「你如果還有私○ 單獨的要小心」、「他侵犯我」「我不想弄大，搞得很難聽」、「所以想把錢拿回來，以後我不要去就好了」等訊息予友人0000（他字3966號不公開卷第125頁）；嗣A女於同年月20日傳送「I don't accept your apology , during the 00000 you asked me to face the wall, in the dark you were behind me, pretend teach me how t o do the hip movements then sexual assault me. I don 't want to see you anymore, impossible to take any K izomba 00000 of you ! I WANT YOU TO RETURN MY 8 HOUR S PRIVTE 0000000' MONEY BACK END OF TODAY !」、「And I will go to police office later to tell police wha t happened that day」等訊息予被告（他字3966號不公開卷第21至27頁）；被告則以「we need to talk first plea se」、「I don't wanna lose my kids and freedom for t hat」、「 You have my future live in your hand.」等訊息為回應。B女於113年3月16日晚間將案發經過告知友人0 0，並傳送內容「my back was turned to him and suddenl y he pulls down my pants and his pants and I just fe el his dick touching me and after a few seconds of s hock I said no and pushed him away. I somehow manage d to finish the 00000 but the second I got back to t he hotel I ran into the shower and stayed there for a long time. I am so upset and angry that thishappen ed and 1 paid a fortune for 5 hours of 0000000 with him and I've only taken the 1.5 hours today. I will try and sleep soon but I need to message him tomorro w to cancel all 0000000 and somehow get my money bac k.」之訊息（他字3966號不公開卷第29頁），嗣B女傳送訊息要求被告退還費用（偵字14189號卷第33頁）；被告以傳送內容「accept my apologies」、「Entschuldige nochma l, du bist nur die Kopie meiner deutschen Ex-Freundi n. Du bist wunderschön und ich habe mich hinreißen l assen.」之訊息予B女。證人C女於偵訊時證稱：A女的家庭比較傳統，A女怕家人擔心，一開始只想退費，後來聽聞另有其他被害人即B女，始決定報案；B女亦認為報案序冗長，語言不通，無意報案，伊跟B女說另有受害人，是否報案決定權在B女（他字3966號卷第117頁）；B女則於本院審理時證述：伊原無意提告，故已接受被告的道歉，因聽聞另有其他受害人，方決定提告（本院卷一第128頁）；及A女與B女間之訊息「I think we made the correct decision. Coul dn't let he think this kind of behavior could do it again again and again. If he would lose his freedom for years, it's not our responsibility. He deserved. 」（他字3966號卷第151頁）。前開往來訊息及證述內容交互以參，A女、B女原僅希冀取回已支付之○○，若　　非因知悉彼此之遭遇，為避免其他受教於被告之女性○○受害，其等並無訴追之意，故其等傳送予被告之訊息內容僅是向被告表示受到被告之性侵害及要求退費；倘被告未為告訴人所指訴之犯行，依通常事理，應會詢問退費之事由；然被告捨此不為，分向告訴人等致歉，並於知悉A女將前往警局報案時，要求與A女商談，並擔憂身陷囹圄。前開各項對話紀錄、證人C女之所證，自堪為A女、B女上開證述之補強，而非僅為證述之證據累積。是由以上各證據，已足徵被告確有於113年3月16日分別與A女、B女進行個人○○時，違反其等意願為強制性交之犯行。三、被告及辯護人雖以前詞置辯；惟查：　㈠按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8 日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes me ans Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。被告辯稱已得A女同意，A女回頭對其微笑，且於性交行為過程均未表示反對云云（本院卷一第26、27頁）；惟A女於本院審理時已否認被告未曾向其詢問，並證稱被告一再要求其練習臀部動作，身體應放輕鬆，於室內燈光已遭被告關閉黑暗之狀況下，被告如何辨識其臉部表情，被告對其為性侵行為時，其有以拉上遭被告脫掉的褲子、用手輕撥以反抗，且過程中因驚嚇害怕，不知所措（本院卷二第98至102頁）；勾稽被告自承於A女○○過程中並無愛撫行為，因A女雙手扶牆，做臀部後翹動作時，其站立於A女後方身體貼觸A女臀部，伊有性的感覺，開始脫A女的內褲等語，已足認被告並未以言語徵得A女同意；再依前開最高法院判決意旨，亦不能將A女於驚恐當下的不作為，視為同意與被告為性交行為。另被告亦自陳其未得B女同意，而是以雙方的動作來判斷，其碰觸B女骨盆、臀部時，B女沒有反對等語（本院卷一第31頁），更可證，被告亦未得B女之同意即著手脫拉B女所著褲子。是被告前開辯詞，已無可取。辯護人固為被告辯稱告訴人學習之舞蹈KIZONBA為男女情侶間親密互動舞蹈，舞蹈過程，因情慾流動或會產生性致云云；然證人A女證述該舞蹈係正常的社交舞蹈，舞蹈對象不限於男女情侶（本院卷二第80頁），辯護人前開辯詞，已難足採；縱從事舞蹈之舞伴間有較親近之動作，依前開最高法院判決意旨，亦僅得認係該舞蹈本質上應有之互動，而非性暗示，自不得以被告○○A女、B女舞蹈動作時有肢體接觸遽論被告已得其等同意，是辯護人所辯，委無可取。　㈡次按刑法第221條強制性交之構成要件，於88年4月21日即已由「致使不能抗拒」修正為「其他違反其意願之方法」，其立法理由並明言：原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「摙命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。辯護人再為被告辯護稱本案無任何對告訴人等之強制力云云；惟被告基於性交之意，脫掉、拉扯告訴人衣褲之行為，未得告訴人等之同意，業如上開說明，被告之行為既屬強暴而違反告訴人意願之行為，妨害告訴人之性自主決定意思。是辯護人猶認為A女、B女未受強制力，未該當強制性交云云，顯然悖於現行刑法第221條之構成要件及88年修法意旨。　㈢末按所謂「著手於犯罪之實行」應該解釋為行為人達到實行行為程度；「著手」僅是用以描述行為人客觀行為已經符合實行行為的前緣，而足以推論將續行典型構成要件行為，本身並不具有獨立意義。從而，判定未遂犯可罰界限之重點並非「著手」，毋寧應是「客觀行為已屬犯罪之『實行行為』」，而仍求諸於行為對於法益侵害之危險性。辯護人再辯稱被告對B女之行為尚非已著手為強制性交行為云云；然B女於本院審理時證稱：被告將伊之內褲往左拉扯後，伊即感覺到被告的陰莖自其右側臀部往伊之陰道移動，且由碰觸的感覺、尺寸、形狀，觸碰其臀部為被告之陰莖，並非被告之手指（本院卷一第125、131頁）；被告於偵訊中自陳其拉扯B女之褲子的過程和對A女一樣，其拉下自己的褲子，並意圖以陰莖進入B女陰道等語（他字3966號卷85頁）；審酌被告係違反B女之意願，其主觀上具有對B女為強制性交之犯意，客觀所為之拉扯B女內褲，欲將陰莖插入B女陰道之行為，已著手為之，該當強制性交罪之實行行為。是辯護人前開尚未著手之詞，顯不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告前開種種所辯，均核屬飾卸之詞，難以憑採，被告二次犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪；如事實欄一、㈡部分，被告已著手強制性交犯行之實施，惟因尚未進入B女性器或未使之接合而未果，核被告此部分所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。起訴書認被告此部分強制性交犯行係屬既遂，嗣公訴人以113年7月18日補充理由書更正為強制性交未遂；惟既未遂僅係犯罪狀態不同，罪名並無差別，自毋庸變更起訴法條，併此說明。二、被告著手實行如事實欄一、㈡所示強制性交犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、被告如事實欄一、㈠及㈡所為之強制性交（未遂）行為，係為滿足各次犯意而為，且時間均不相同，衡諸一般社會觀念，被告上開犯行明顯可得區分，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女、B女僅為舞蹈○ 之○○關係，竟為圖一己性慾之滿足，恣意對A女、B女為上開強制性交（未遂）行為，嚴重侵害A女、B女之性自主決定權，已然對A女、B女之身心造成相當傷害，顯見其自我克制能力低落；再審酌被告犯後於偵、審中一再辯稱係與告訴人等合意性交而否認犯行，其固於本院最後一次審理期日就事實欄一、㈠之犯行為認罪表示，卻仍稱係因不瞭解法律，錯誤解讀A女之意思，足見對其所為全無悔悟之心，被告尊重他人法益之法治觀念亦待加強，所為顯非可取；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況，及告訴人A女之告訴代理人請求重判，告訴人B女尊重法院依法裁量刑度之意見（本院卷一第137頁、本院卷二第195頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並考量上開二次犯行，罪質相近，被害人不同，手段相似，犯罪時間相距於短時間等情，併定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。　五、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院 94年度台上字第404號判決意旨參照）。審酌被告為法國籍人士，其於居留期間在我國故意犯本案強制性交之犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治安有相當危害，是其於刑之執行完畢後，難認仍適宜繼續居留國內，而有驅逐出境之必要。爰依上開規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-侵訴-43-20241126-3

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21878號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人福林企業有限公司兼法定代理張雪白人債務人林安生一、債務人應向債權人連帶給付新台幣捌萬陸仟壹佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之三點八五五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

KSDV-113-司促-21878-20241125-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14978號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林安宗林孝龍當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年五月二十六日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾萬元，其中之新臺幣肆拾伍萬捌仟柒佰零肆元，及自民國一百一十三年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之六點五七計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年5月26日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣600,000元，到期日為民國113年10月26日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣458,704元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-22

KSDV-113-司票-14978-20241122-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22665號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林安益一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾陸萬捌仟陸佰肆拾捌元，及其中如附表所示本金計算之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第022665號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣179723元林安益自民國94年 12月03日起至民國104年08月31日年息20% 自民國104年09月01日起至清償日止年息15% 002 新臺幣288925元林安益自民國94年 07月18日起至清償日止年息10.21% 違約金：序號本金債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 002 新臺幣288925元林安益自民國94年08月18日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率一成；超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期

2024-11-22

TNDV-113-司促-22665-20241122-1