Know99判決書

搜尋結果：林容

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付修車款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度南小字第190號原告瑞達汽車股份有限公司法定代理人康登春訴訟代理人洪嘉駿許懷仁被告林韋澤上列當事人間114年度南小字第190號給付修車款事件，於中華民國114年3月12日下午2時35分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官蘇正賢書記官林容淑通譯蘇淑琴朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑　　　　　　　　　　　法　　　　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑

2025-03-12

TNEV-114-南小-190-20250312-1

雄小

高雄簡易庭

返還押租金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2856號上訴人即被告李瑞芳上列上訴人與被上訴人邱雅筑間請求返還押租金事件，上訴人對於本院民國114年2月17日第一審判決，提起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）44,382元（上訴人之上訴聲明記載原判決廢棄，其餘聲明則係對他案不服所為之上訴及指摘，此部分於法未合），應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官冒佩妤

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2856-20250312-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2545號上訴人即被告張真榮上列上訴人與被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月12日第一審判決，提起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）84,428元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之32第2項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官冒佩妤

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2545-20250312-2

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第28號原告楊萬蓬被告卜哲龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-12

KSEV-114-雄小-28-20250312-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2866號上訴人即原告周蔡芳美上列上訴人與被上訴人呂吉祥間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月11日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）21,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442 條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官冒佩妤

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2866-20250312-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第37號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡朝恭被告駿仁機車行即洪妤文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟伍佰玖拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬貳仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月29日向伊借款2筆各新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間1筆自110年9月30日起至115 年9月30日止，另1筆自109年8月21日起至114年8月21日，均約定依年金法按月於每月21日平均攤付本息，利率採分段計收，1筆自110年9月30日起至111年6月30日止，另1筆自109 年8月21日起至110年6月30日止，均按中央銀行融通利率加週年利率0.9%機動計息；1筆自111年6月30日起至115年9月3 0日止，另1筆自110年6月30日起至114年8月21日止，按伊公告1年期定期儲蓄存款機動利率加計週年利率1.96%計收。未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%加付違約金，且任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款視為全部到期。詎被告自113年4月 9日起即未依約繳付本息，依約定借款視為全部到期，尚積欠本金共472,599元及如附表所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、約定書、借據、授信明系查詢單、放款利率代碼表為證（見本院卷第15-29頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號應給付金額利息起迄日利率違約金 1 291,696元自113年3月21日起至113年3月25日 3.55% 自113年3月26日起至清償日止 3.675% 自113年4月22日起至113年10月21日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；自113年10月22日起至清償日止，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算 2 180,903元自113年3月21日起至113年3月25日止 3.55% 自113年3月26日起至清償日止 3.675% 自113年4月22日起至113年10月21日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；自113年10月22日起至清償日止，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算合計 472,599元

2025-03-12

KSEV-114-雄簡-37-20250312-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第1號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭曾玟玟被告張清興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟壹佰肆拾陸元，及其中新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰元自民國一○八年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟壹佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年12月19日向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行，於97年5月24日起由新加坡商星展銀行股份有限公司承受）申請信用貸款，借款額度新臺幣（下同）15萬元，約定週年利率15%，應於每月15日繳足最低應繳金額，若未依約繳款，債務視為全部到期，並應自應償日起，逾期未滿6個月者，按上開利率10%；逾6個月者，按上開利率20%給付違約金。詎被告自95年3月31日迄今尚積欠本金142,800元、已屆期利息5,340元及違約金6元，共148,146元未給付。伊自寶華銀行受讓上開債權，並依法為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297 條第1項前段亦分別有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明、公告報紙影本、往來明細查詢報表等件為證（見本院卷第13-17、23- 27、77頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付148,146元，及其中142,800元自起訴前5年即108年12 月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-12

KSEV-114-雄簡-1-20250312-1

簡附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第137號原告林容伊被告湯信紳（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第170號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告。上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

PCDM-113-簡附民-137-20250312-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2983號上訴人即被告王臻蕙上列上訴人與被上訴人呂淑芳間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月19日第一審判決，提起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）83,500元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官冒佩妤

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2983-20250312-2

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第195號移送機關高雄市政府警察局苓雅分局被移送人林勇安上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月22日高市警苓分偵字第11375511500號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林勇安無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟貳佰元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月4日20時11分許。　㈡地點：高雄市苓雅區中華四路與興中二路交岔口。　㈢行為：被移送人因見關係人即女友張惠瑛乘坐白牌計程車返家，誤以為白牌計程車駕駛為張惠瑛新交之男友，憤而持長條塑膠界樁砸向張惠瑛所有車號000-0000號機車之後照鏡及擋泥版，並在現場咆哮後，始將長條塑膠界樁放回車上。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人之警詢筆錄。　㈡關係人張惠瑛之警詢筆錄。　㈢塑膠界樁照片1張。　㈣高雄市政府警察局苓雅分局函覆暨警員職務報告。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，被移送人於警詢時陳稱：「伊一氣之下手拿塑膠長條界樁，敲打張惠瑛所有之NWA-8217號白色機車右前後照鏡及右後座，但車輛沒受損」等語，參以關係人張惠瑛於警詢時陳稱：「他拿棍子（應指長條界樁）砸我的普重機車NWA-82 17號的後照鏡跟擋泥板，砸完之後咆哮然後走回他的車子把棍子放回車上；我不清楚車子有無受損」等語。查該長條界樁屬塑膠製品，前端呈椎狀，而一般建築業使用之界樁長約 50公分、寬及高約5公分，重量約0.9公斤，有該界樁照片及高雄市政府警察局苓雅分局函覆暨警員職務報告在卷可佐，並衡情長條界樁用以埋設並固定於泥土地面，當有相當之硬度，如朝人揮擊應足以致傷，客觀上對於人之生命、身體、安全具有一定之危險性，堪認係具有殺傷力之器械。被移送人辯稱伊當下生氣等語，實難認其有正當理由，亦逸脫一般正常生活所必需之情形，所為已足影響社會秩序，核屬違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害及其持長條界樁意圖毀損他人車輛之行為等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-11

KSEM-113-雄秩-195-20250311-1