Know99判決書

搜尋結果：林希潔

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1487號 113年度審簡字第1595號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紹君（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）被告吳翊群上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第386 06號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃紹君犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。吳翊群犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。黃紹君、吳翊群未扣案之犯罪所得電線二捆與「楊志傑」共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃紹君未扣案之犯罪所得廢料電線二袋與「楊志傑」共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠於民國113年3月2日3時28分許，黃紹君、吳翊群與「楊志傑」共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往位於桃園市中壢區青埔路2段與領航南路3段旁之工地，由「楊志傑」負責在外把風，黃紹君、吳翊群則負責入內徒手行竊巫禮昌負責管領之電線2捆，得手後3人旋即駕車逃離現場。　㈡復於113年3月3日3時39分許，黃紹君與「楊志傑」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，黃紹君與「楊志傑」再次前往上址，共同竊取巫禮昌負責管理之廢料電線2 袋，得手後旋即離開。二、證據名稱：　㈠被告黃紹君、吳翊群分別於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人巫禮昌於警詢時之陳述。　㈢現場監視器畫面暨翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠核被告2人就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪；另被告黃紹君就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又公訴意旨認被告黃紹君就犯罪事實㈠、㈡所示之犯行，係接續犯之包括一罪，然其2 次竊盜犯行之時間上可明顯區格，而具有獨立性；甚者，被告黃紹君於犯罪事實㈠部分，係與被告吳翊群　　、「楊志傑」共同為之；然於犯罪事實㈡部分，僅與「楊志傑」一同犯之，足認被告黃紹君所為係基於分別起意下所為之多數犯行，為充分評價被告犯行，尚難僅論以接續犯之一罪，此部分公訴意旨，容有誤會，附此敘明。　㈡被告黃紹君、吳翊群與「楊志傑」就犯罪事實㈠犯行；另黃紹君與「楊志傑」就犯罪事實㈡犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告黃紹君就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯、四肢健全，均無無法憑己力謀生之能力，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案夥同「楊志傑」任意竊取告訴人巫禮昌之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其等所為均應予以嚴加非難；兼衡被告2人犯後均坦認犯行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告2人之素行、其等於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告黃紹君本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告2人之宣告刑、被告黃紹君之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告黃紹君、吳翊群與「楊志傑」就犯罪事實㈠所竊得之電線2捆，自屬其等共同之犯罪所得，被告2人稱該等物品均已經「楊志傑」變賣，然就變賣後所得之價額、有無分得款項等節供述不一，復未提出任何變價之資料以佐，卷內亦查無具體事證以資認定，是本院難以區別被告2人與「楊志傑」就電線2捆各自分得之變賣所得價額，是應認其等就電線2捆仍與共犯「楊志傑」享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告以原物與「楊志傑」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。　㈡另被告黃紹君與「楊志傑」就犯罪事實㈡所竊得之廢料電線2 袋，亦屬其等共同之犯罪所得，被告黃紹君稱該等物品均已經「楊志傑」變賣，然就變賣後所得之價額、有無分得款項等節供述不清，復未提出任何變價之資料以佐，卷內亦查無具體事證以資認定，是本院難以區別被告黃紹君與「楊志傑」就廢料電線2袋各自分得之變賣所得價額，是應認其等就廢料電線2袋仍與共犯「楊志傑」享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告以原物與「楊志傑」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1487-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1659號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 81號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃世德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠黃世德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月27日21時30分許，在桃園巿桃園區中華路1號，見徐嘉雯所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙插在電門未拔下，認有機可乘，即以該鑰匙發動本案機車（車廂內尚有徐嘉雯之國民身分證、中國信託商業銀行【下稱中信銀行】信用卡兼提款卡、台新國際商業銀行【下稱台新銀行】信用卡各1張），得手後旋騎乘本案機車離去。　㈡黃世德見上開中信銀行信用卡（卡號詳卷）於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸簽名之機制，竟另行起意，意圖為自己不法之利益，分別基於詐欺得利之犯意，於附表所示之時間、地點，在結帳時向特約商店之店員出示中信銀行信用卡，並以感應方式刷卡（免簽名），藉此向該等特約商店之店員佯以係徐嘉雯本人進行刷卡交易，致各該店員因而陷於錯誤，遂同意黃世德進行消費，黃世德因此詐得無須支付附表編號1至3消費金額共計價值新臺幣（下同）3,400元之不法利益；惟附表編號4所示之消費，因需要持卡人簽名，黃世德便取消交易而未遂。二、證據名稱：　㈠被告黃世德於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人徐嘉雯於警詢及偵查中之證述；證人沈相皇、莊崑山分別於警詢中之陳述。　㈢贓物認領保管單、監視器影像及蒐證照片、中國信託商業銀行113年8月8日中信卡管調字第11308010001號函、中信銀行信用卡交易明細。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實㈡附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，附表編號4所為，則係犯同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實㈡附表編號4所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利既遂罪乙旨，然該筆交易需要持卡人簽名，被告因不願意簽名，故取消交易而刷退，為被告於偵查中是認（偵卷第266頁），是此部分犯行僅屬未遂，公訴意旨尚有未洽，惟罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242 號判決意旨參照）。查被告如附表編號1至2、3至4犯行，分別係於密接時間、相同地點，持中信信用卡向附表所示之特約商店為詐欺行為，被告上開行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應均視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺得利罪處斷。又被告於附表編號1至2 、3至4所示之行為，係分別向不同之特約商店為詐欺行為，其犯意顯然有別，是公訴意旨認被告就犯罪事實㈡附表編號1 至4所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，且僅論以接續犯之一罪，容有誤會。　㈢被告就所犯上開3罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前於110年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第656號判決判處有期徒刑8月確定，於112年2月15日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。而本院審酌被告已有前述竊盜案件之執行情形，卻不知警惕，再為本件犯罪事實㈠罪質相同之竊盜犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47 條第1項之規定，予以加重其刑。至被告就犯罪事實㈡所犯之詐欺得利罪部分，與前案所觸犯之罪名、侵害之法益並非全然相同，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是就其本件所犯之詐欺得利罪部分，毋庸依刑法第47條第1 項之規定予以加重其刑，併予敘明。　　㈤爰審酌被告不思以正途獲取所需，為圖一己之私，竟任意竊取告訴人徐嘉雯所有之財物，更持告訴人之中信銀行信用卡盜刷消費，所為實不足取，應予嚴加非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人徐嘉雯經本院調解成立，有本院調解筆錄可稽，兼衡被告之素行（就竊盜犯行，不含前開累犯之前科部分）、智識程度，暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，就竊盜、附表編號1至2、3至4所示之詐欺得利犯行，分別量處有期徒刑3月、拘役30日、20日，復參酌被告本件犯罪事實㈡所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，就所處拘役刑部分，定其應執行之刑如主文所示，且就本件所處之宣告刑、拘役部分之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告就犯罪事實㈠竊得之本案機車1台，為其犯罪所得，然業已實際合法發還予告訴人，業據被告於警詢及偵查陳述明確，有贓物認領保管單可考，足認該財物已實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈡另被告就犯罪事實㈠竊得告訴人之國民身分證、中信銀行信用卡兼提款卡、台新銀行信用卡各1張，固屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，然均未扣案，復無證據認現尚存在，本院考量該些物品本身價值低微，且皆可由告訴人向主管機關或各該金融機構申請掛失後重新申辦，被告顯無從再持以為犯罪行為，是倘另外開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該些物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收　㈢被告就犯罪事實㈡如附表所示之刷卡金額3,400元，核為其本案犯罪所得無訛，因被告已與告訴人徐嘉雯調解成立而應賠償2萬元，如前所述，經審酌上情及賠償總額，倘若被告確實按期履行，已足以剝奪犯罪利得；若未能履行，被害人亦得持該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是若再宣告沒收或追徵，將影響其依約履行能力，而使本院認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號消費日期（時間）消費金額（新臺幣）消費地址（超商名稱）備註 1 113.1.28 02：02 125元桃園市○○區○○路0段000號1樓（統一超商茶專店）免簽名 2 113.1.28 02：04 3,000元免簽名 3 113.1.28 02：07 275元桃園市○○區○○路0段00號（統一超商祥櫂店）免簽名 4 113.1.28 02：09 5,000元須簽名但已刷退

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1659-20241129-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第295號原告蔡芳承被告周思婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第508號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 11 月 30 日

2024-11-29

TYDM-113-審簡附民-295-20241129-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第413號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖銀生上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2214號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖銀生犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：廖銀生於民國000年00月0日21時許，在桃園市龍潭區聖亭路某處菜園，分別以將海洛因摻入生理食鹽水稀釋後再以針筒注射，及將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品等罪嫌，另經檢察官偵辦）後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（5）日3時許，自桃園市○鎮區○○路○○段000號竊取車牌號碼000-000號普通重型機車後騎乘上路（所涉竊盜罪嫌，業經本院另行判決），沿桃園市平鎮區中豐路往桃園市龍潭區方向行駛，迄至同日9 時10分許，在桃園市○○區○○路000號旁，經警查獲竊盜案現行犯，並發現其精神恍惚、眼神渙散，復於同日14時持本署開立之鑑定許可書，將廖銀生帶往聯新醫院對其採集尿液送驗，鑑驗結果呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應而查獲。二、證據名稱：　㈠被告廖銀生於警詢、本院準備程序之供述及審理中之自白。　㈡桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室(台北)濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及監視器錄影畫面翻攝照片、被告警詢光碟、本院勘驗筆錄。三、論罪科刑：　㈠新舊法部分：　⒈被告行為後，刑法第185條之3第1項規定，業於112年12月27 日修正公布，自同年月00日生效施行。修正前規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」；本次修正增列第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將舊法第1項第3款移列至同項第4款，且修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。　⒉另行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中規定：一、安非他命類藥物：(二)甲基安非他命濃度（閾值）達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；二、海洛因、鴉片代謝物：(一)嗎啡濃度在300ng/mL，( 二)可待因在300ng/mL，即成立犯罪。　⒊查本件被告經警採尿送驗結果，嗎啡濃度為1484ng/mL；另甲基安非他命濃度為6244ng/mL、其代謝物安非他命濃度為108 5ng/mL。依修正後之現行法規定，達到公告濃度以上者，即構成該條之犯罪，而修正前尚需依個案事實判斷是否「致不能安全駕駛」，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前之舊法規定，合先敘明。　　㈡查被告為警攔查後，除前開毒品濃度甚高、遠逾公告值甚多外，且經員警觀察被告駕駛時之狀態：被告夜間駕車，未依規定使用燈光；或有車輛行經偏離常軌，時而加速，時而突停，顯無法正常操控等異常駕駛行為；而觀察被告查獲後之狀態：被告語無倫次、含糊不清、意識模糊，注意力無法集中、呆滯木僵、搖晃無法站立等情形；對被告做直線測（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），測試結果為「步行時左右搖晃，腳步不穩」、「手腳部顫抖，身體無法保持平衡」；此有員警製作之「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」1 紙在卷可稽(偵卷第57頁），可認其服用毒品已影響其注意力、反應力與控制力，而達不能安全駕駛之程度，是核被告所為，係犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第1項第3 款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　㈢爰審酌被告明知施用毒品後，足以影響人之意識能力及行為控制力，將導致對週遭事務之辨識及反應能力降低，如吸毒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意服用毒品後騎乘機車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，則肇事之可能性極高，所為實不足取；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-413-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1642號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14274 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳韋志幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳韋志可預見出賣或出借行動電話門號供他人使用，其行動電話門號將可能淪為他人用以行詐欺犯罪之工具，仍基於縱使有他人持其提供之行動電話門號用以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年4月21 日前某不詳時日，在新北巿林口區文化二路空軍一號貨運站，將其申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），寄交予自稱「王土水」之人。嗣「王土水」所屬詐欺集團之某姓名、年籍不詳之成員，於112年4月21日上午某時許，以本案門號撥打予嚴愫彤之男友陳靖次，偽冒其姪子鍾寶賜，續以通訊軟體LINE暱稱「心想事成」向陳靖次要求借款，陳靖次遂請嚴愫彤接聽，致嚴愫彤因而陷於錯誤，誤信該名詐欺集團成員確陳靖次之姪子，遂同意借款，乃於112年4月21 日11時18分許，按對方指示匯款新臺幣38萬元至指定帳戶。二、證據名稱：　㈠被告陳韋志於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人嚴愫彤於警詢時之陳述。　㈢告訴人提出郵政跨行匯款申請書、通話紀錄翻拍照片、新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司函、通聯調閱查詢單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌現今詐騙集團猖狂，其等利用門號作為詐欺之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，而被告將所申辦電信門號提供予詐騙集團成員，幫助詐騙集團成員向告訴人詐得前開款項，自屬不當，惟念被告犯後終能坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之損失，復未取得告訴人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告將上開門號SIM卡提供予詐騙集團成員使用，失去對該門號之實際管領權限，惟此等門號價值尚屬低微，復可隨時向電信公司停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。另依現存之卷證資料所示，無從認定被告提供系爭門號予詐騙集團成員使用確有獲取對價，自無從認定被告本件係有犯罪所得，自不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1642-20241129-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第145號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐家維上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第820號），本院裁定如下：　　主　文扣案電子煙油2盒沒收。　　理　由一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。二、經查：　㈠被告前因違反藥事法第83條第3項之過失販賣禁藥罪，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第31137號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、桃園地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、執行檢察官簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　　㈡扣案電子煙油2盒均含有尼古丁成分，有衛福部食品藥物管理署之檢驗報告附卷可稽，倘使用於人體，應以藥品列管，須經中央機關核准發給藥品許可證始得販賣，被告未得許可即透過蝦皮購物網站販賣等情，業據被告坦承不諱，並有蝦皮電商購物網站拍賣網頁翻拍照片及商品照片存卷可查，是主文所示之物，既未經核准擅自販賣，自屬藥事法第22條第1 項第2款所稱之禁藥，且為被告所有供其該案犯罪所用，又依卷內資料亦查無業經相關主管機關先行依藥事法第79條第 1項規定為沒入銷燬之處分，是聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

TYDM-113-單聲沒-145-20241129-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1629號原告楊秀媛被告周思婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第508號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TYDM-113-審附民-1629-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1627號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信菖黃金海古庭鎐游明志上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第606 4號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃信菖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。黃金海共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。古庭鎐共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。游明志共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志共同意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博等犯意聯絡，於民國112年1 2月15日起，由黃信菖以每月新臺幣（下同）1萬5,000元及賭博當天另加計3,000至5,000元不等之代價，向黃金海承租桃園市○○路0段000號房屋開設經營賭博場所（下稱本案賭場），並提供麻將、牌尺、骰子及籌碼等物品作為賭博器具，供不特定人到場賭博財物。黃信菖於113年1月8日起經營本案賭場，其為現場負責人，負責人員進出管制及籌碼提供等事宜，並以每日1,000元之代價，雇用古庭鎐擔任荷官，負責發牌、整牌、計算賭局輸贏等事宜，及以每次300元之代價，雇用游明志駕車搭載不特定人前往本案賭場賭博。賭客進入本案賭場後，需繳交每小時100元場地費予黃信菖，擔任莊家者，則另須繳交每局100元抽頭金，其賭法為賭客向黃信菖借用每張價值100元之籌碼後，由賭客輪流擔任莊家，與其他3名賭客即閒家以麻將「筒子」牌組對賭，每人各抽4張牌，以「筒子」點數總和分別與莊家比大小（俗稱「推筒子」），賭注多寡由該局賭客當場約定，莊、閒一方點數較大者為贏家，得向對方收取該局所下注之籌碼，俟賭局結束時，賭客再以手中剩餘籌碼扣除預借籌碼後，與黃信菖結算換取或補現金。嗣於113年1月9日凌晨1時35分許，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客劉麗玉、吳潘美雪、余碧霞、NGUYEN THI VUI、林淑美、許湘蓉、阮玉玲、姜賽珍、陳怡如、林謝秀娟、阮氏艷、呂俐臻、許鳳凰、陳素萍、邱佳蕙、黎清紅、徐寶珠、范翠、卓美玲、阮氏秋草、郭子毓、詹有順、王正利、蔡志強、郭啟椿、蔣皓凱、沈泊原、簡正昌、宋友平、許見文（其等所涉賭博罪嫌，均另由警方依社會秩序維護法裁處），並扣得附表所示之物。二、證據名稱：　㈠被告黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志分別於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡證人即賭客劉麗玉、吳潘美雪、余碧霞、NGUYENTHIVUI、林淑美、許湘蓉、阮玉玲、姜賽珍、陳怡如、林謝秀娟、阮氏艷、呂俐臻、許鳳凰、陳素萍、邱佳蕙、黎清紅、徐寶珠、范翠、卓美玲、阮氏秋草、郭子毓、詹有順、王正利、蔡志強、郭啟椿、蔣皓凱、沈泊原、簡正昌、宋友平、許見文分別於警詢時之陳述。　㈢本院113年聲搜字第21號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、刑案蒐證照片、113年1月9日工作人員一覽表、113年1月9日賭客一覽表。　㈣扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠核被告黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志所為，均係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告4人自113年1月8日起至113年1月9日為警查獲止，多次圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，均係基於同一犯意，在密接時間、相同地點持續實行，依社會通念，客觀上符合一反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　㈣被告4人均係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人為圖私利，不思依循合法途徑賺取財物，竟意圖營利聚眾賭博，助長投機風氣及僥倖心理、影響社會善良風俗；惟念被告4人犯後均坦認犯行，對其等之行為無隱，態度尚可，另參以被告黃信菖為本案賭場之負責人、而被告古庭鎐、游明志則係受僱於被告黃信菖，分別擔任荷官、載運賭客之司機、另被告黃金海則係出租房屋，以提供賭博場地等分工；兼衡被告黃信昌於審理時自陳之智識程度、單親、低收入戶、須扶養2個小孩之家庭經濟狀況；被告黃金海於警詢時自陳高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康；被告古庭鎐於警詢時自陳高中畢業之智識程度、服務生、家庭經濟狀況小康；被告游明志於警詢時自陳高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持暨被告4人於本案之犯罪動機、手段、所造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至7所示之物，均為被告黃信菖所有，均屬供其本案犯行所用之物，業據被告黃信菖於警詢及偵查中所是認，應依第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號8至14所示之物及編號15之現金賭資，均係在該賭場查獲，然非被告4人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢扣案如附表編號16至19所示之物，固分別為被告黃金海、游明志、古庭鎐所有，然上開物品均非違禁物，且其中就17至 19所示之手機，依現存之卷證資料以觀，尚無從認定確有用於本案之犯行；另編號16所示之住宅租賃契約書，亦難認與本案犯行有何直接之關聯性，自均不予宣告沒收。　㈣被告黃金海獲取之租金1萬5,000元，核為其本案之犯罪所得無訛，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至被告黃信菖、古庭鎐、游明志於本院審理時均堅稱其等實際上並無獲利，又依現存之卷證資料所示，亦無從認定其3 人確已藉此獲取不法所得，自均不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量所有人 1 麻將 40顆黃信菖 2 牌尺 2支 3 開牌牌子 6片 4 骰子 20顆 5 抽頭籌碼(面額100元) 9張 6 籌碼(面額100元) 1,498張 7 ASUS手機 1臺 8 監視器主機 1臺不詳 9 監視器鏡頭 4支 10 點鈔機 1臺 11 帳冊 1本 12 帳冊單 1張 13 46吋顯示器 1臺 14 撕碎帳冊 2張 15 現金賭資 6,800元 16 住宅租賃契約書 1本黃金海 17 三星手機(含SIM卡) 1臺游明志 18 華碩ROG6手機 1臺 19 IPHONE 14手機(含SIM卡) 1臺古庭鎐

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1627-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2246號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴綱俊上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48226號），本院判決如下：　　主　　　文頼綱俊犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得尊爵香菸一包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。本院審酌被告雖欠缺對他人財產權之尊重，惟考量其犯後犯行坦承不諱，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持及其為本案犯行之動機、目的、手段、所侵占物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第 3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告本案犯罪所得為尊爵香菸一包，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48226號　　被　　　告　賴綱俊　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市觀音區三和里5鄰橫圳頂43 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴綱俊於民國113年7月29日晚間6時30分許，在桃園市○○區○ ○路00號前，見黃育豐所有之尊爵G5香菸1包遺忘在車牌號碼 000-0000號自用小客車擋風玻璃上，竟意圖為自己之不法所有，將之侵占入己後，騎乘自行車逃離現場。嗣黃育豐發覺上開物品遺失，訴警偵辦而循線查悉上情。二、案經黃育豐訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴綱俊於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃育豐於警詢時之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1紙、現場及監視器錄影畫面擷圖共14張在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟告訴人於警詢時陳稱：我於當日下午5時50分許，在超商買完香菸後，抽了1根放在我的車子副駕駛座擋風玻璃上，後來就坐在車內休息，於晚間7時許，想到香菸未拿，去看時發現香菸1包不見了等語，是該香菸1包自應評價為離本人所持有之遺忘物，被告取走前開香菸之行為，核與竊盜罪之構成要件有間，告訴及報告意旨容有誤會。然此與上開聲請簡易判決處刑部分係同一事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 10 　月　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2246-20241129-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第437號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹興邦選任辯護人張耀天律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第459號）及追加起訴（113年度偵字第30388號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑合併判決如下：　　主　文詹興邦共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑九月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑五年，並應依附件一、二所示之本院調解筆錄、臺東縣臺東市調解委員會調解書所載內容履行賠償義務。　　事實及理由一、犯罪事實：詹興邦（無證據證明其知悉成員有3人以上及施用詐術之手法及對象）分別與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿布拉」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詹興邦於民國112年8月初將其名下之台北富邦商業銀行000-000000000000號帳號（下稱本案帳戶），在不詳地點，以不詳方式提供予「阿布拉」，並由郭睿杰擔任提領詐欺所得款項之車手工作，而分別為下列之犯行：　㈠於112年8月間以Line暱稱「陳娜娜」對詹其霖佯稱：因己受騙至柬埔寨工作需支付100萬元贖金始可回臺灣與詹其霖相見云云，致詹其霖陷於錯誤，於同年9月8日11時31分，匯款新臺幣(下同)60萬元至本案帳戶，旋即為詹興邦於附表一所示時間，提領或轉匯至附表一所示帳戶，而以此方式掩飾、隱匿黃敏惠所匯入詐騙款項之去向而使金流無法追蹤。　㈡於112年8月間以假買賣詐術詐騙段金蘋，致段金蘋陷於錯誤，於112年9月11日9時18分，匯款48萬元至本案帳戶，旋即為詹興邦於附表二所示時間，提領或轉匯至附表二所示帳戶，而以此方式掩飾、隱匿黃敏惠所匯入詐騙款項之去向而使金流無法追蹤。二、證據名稱：　㈠被告詹興邦於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人段金蘋、詹其霖分別於警詢時之陳述。　㈢被告之富邦銀行帳戶開戶資料及歷史交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人段金蘋提供之匯款明細、告訴人詹其霖與詐騙集團成員「陳娜娜」間之通話紀錄及匯款明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正之前、後，均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶查被告於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得：　　然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1 項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。　㈡核被告就犯罪事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「阿布拉」就犯罪事實欄㈠㈡所示犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就犯罪事實欄㈠㈡所為，均係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪處斷。又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。是被告就犯罪事實欄㈠㈡犯行，因被害人不同，應認其犯意各別、行為互殊而予分論併罰。　㈤查被告就犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，於偵查、本院準備程序均坦承不諱，且亦查無有何犯罪所得，均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈥審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之「阿布拉」使用，再負責依指示提領或轉匯詐欺贓款後予以轉交，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領或轉匯之角色分工；另其於犯後均坦承犯行，並與到告訴人2人調解成立，並已履行部分之款項，此有臺東縣臺東市調解委員會調解書、本院調解筆錄暨本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵字第4285號卷第9頁），暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，就犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，分別量處有期徒刑6月、5月，均併科罰金2萬元，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑，分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人2人成立調解，業如前述。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑 5年。又為使被告能遵期履行附件一、二所示之臺東縣臺東市調解委員會調解書、本院調解筆錄賠償予告訴人2人，爰併依同法條第2項第3款規定，命被告應按前開附件所示之調解筆錄、調解書履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告將告訴人遭詐騙之款項提領後，依指示將該款項轉存至指定帳戶，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次所陳，可見其均堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢前揭富邦銀行帳戶資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉、吳明嫺提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號提領/轉匯時間提領/轉匯金額(新臺幣，含手續費) 轉匯帳戶 0 112年9月8日12時34分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時35分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時36分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時37分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時38分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時39分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時39分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時40分 1萬5元現金提領 0 112年9月8日13時32分 5萬15元台北富邦銀行000-0000000000000號帳戶 00 112年9月8日15時 5萬15元台北富邦銀行000-0000000000000號帳戶 00 112年9月9日12時48分 5萬元現金提領 00 112年9月9日12時49分 5萬元現金提領 00 112年9月9日12時50分 5萬元現金提領 00 112年9月9日13時56分 10萬15元國泰世華銀行000-00000000000000號帳戶 00 112年9月9日14時19分 15萬15元國泰世華銀行000-000000000000000號帳戶附表二：編號提領/轉匯時間（民國）提領/轉匯金額（新臺幣，含手續費） 0 112年9月11日13時43分 15萬15元 0 112年9月11日14時37分 20萬15元 0 112年9月11日15時31分 100元 0 112年9月11日15時54分 5萬元 0 112年9月11日15時55分 5萬元 0 112年9月12日11時13分 4萬5,015元附件一：附件二：

2024-11-28

TYDM-113-審金簡-438-20241128-1