Know99判決書

搜尋結果：林彥宇

共找到 197 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第548號原告陳虹伶被告詹其昀上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣12萬元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,2 20元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、原告請求被告給付新臺幣（下同）12萬元及法定遲延利息，第一審訴訟標的金額應核定為12萬元，應徵第一審裁判費1, 220元，爰限原告應於主文第2項所定期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-04

OLEV-113-員補-548-20241104-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1120號原告曾豐毅被告梁名億上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣9萬9,986元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，並提出蓋有原告印鑑章或有原告簽名之起訴狀（並應附書狀繕本及證物資料影本），逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復起訴應以訴狀為之，並表明其當事人及法定代理人；而當事人或代理人應於書狀內簽名，其不能簽名者，得使他人代書姓名，由當事人或代理人蓋章或按指印，此為訴狀必備之程式，又書狀應由當事人簽名或蓋章，乃在證明該書狀係出於本人之意思；而當事人之真偽，法院應依職權調查，如冒用他人姓名提起訴訟者，應以其訴為不合法而駁回之（最高法院81年度台抗字第53號民事裁定參照）。又原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，且民事訴訟法第249條規定於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23及第436條第2項規定自明。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）9萬9,986元及法定遲延利息，故本件第一審訴訟標的金額應核定為9萬9,986元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告於民國113年10月22日向本院提出民事起訴狀之狀尾處並無原告之簽名或蓋章，致本院無從確認原告是否有起訴之真意。爰限原告應於主文第2 項所定期限內如數補繳第一審裁判費1,000元，並提出蓋有原告印鑑章或有原告簽名之起訴狀。倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若關於核定訴訟標的價額之核定經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-04

CHEV-113-彰補-1120-20241104-1

執事聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度執事聲字第30號異議人何秀美相對人何宗軒上列當事人間請求所有權移轉登記強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月25日所為113年度司執字第58992號民事裁定，聲明異議，裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第五百十八條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五百十九條規定；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，分別於民事訴訟法第240條之4第1及3項定有明文。前揭規定，於強制執行程序，亦有準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、異議要旨：異議人前向相對人提起請求所有權移轉登記事件（即本院11 3年度訴字第219號民事事件，下稱系爭民事事件），為給付訴訟，異議人經系爭民事事件第一審判決勝訴，且獲可供擔保假執行之宣告，已符合強制執行法第4條第1項第2款規定，並無判決確定前不生擬制之效果而不得執行之情。退步言之，異議人原係聲請執行法院先命地政機關為扣押（即不得為移轉之處分行為），後為移轉登記。然若執行法院認得否為假執行移轉登記乃屬另一問題，非不得先命地政機關為扣押，以防止相對人於執行或訴訟期間為脫產移轉處分行為等語。三、本院之判斷：㈠命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院106年度台抗字第1326號民事裁定參照）。如第一審判決命債務人辦理土地之所有權移轉登記，係命其為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，應不得為假執行之宣告（最高法院109年度台上字第3054號民事判決參照）。㈡異議人執本院113年度訴字第219號民事判決，向本院聲請假執行，惟該判決主文第1項係命相對人就該判決附表一所示之不動產為所有權移轉登記。揆諸前揭說明，係命相對人為一定之意思表示，本不得為假執行之宣告，縱該判決第3項諭知異議人得為供擔保假執行，亦不生效力，執行法院於系爭民事事件判決確定前，仍不得為強制執行。故原裁定駁回異議人對相對人強制執行之聲請，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　呂雅惠

2024-11-04

CHDV-113-執事聲-30-20241104-1

彰補

彰化簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第562號原告林慶森上列當事人與被告陳盛質等間請求拆除地上物返還土地等事件，裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起30日內，補正如附表所示事項，逾期未補正附表編號2所示事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第2 49條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。理由一、原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。二、屍體是否為物，學界雖有爭論，然通說係認屍體為物，構成遺產，應為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產權之所有權不同，應以屍體之埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得自由使用、收益及處分；又人自身僅能為權利之主體，固不得為物權之標的，而其屍體、遺骨，僅能在埋葬、管領及祭祀為目的之範圍內，得為遺族之所有權客體。從而，繼承人承受被繼承人財產上之一切權利、義務外，遺體亦屬繼承之遺產，惟所有權之行使，應以埋葬、管理、祭祀等目的，否則不容許自由使用收益及處分。是以，被繼承人之屍體、遺骨，核其性質，即與一般由繼承人承受之應繼財產有所不同。故解釋一般人所謂之拋棄繼承，其內容並不會將之認為繼承人已將被繼承人之屍體、遺骨、墳墓之所有權予以拋棄，此亦可從一般繼承人雖已主張拋棄繼承，但仍會辦理被繼承人屍體、遺骨之埋葬、祭祀等諸般事宜可知。故拆除墳墓需以被葬者之全體繼承人為被告。依上開說明，本件原告請求拆除之標的既為墳墓，自應以被葬者之全體繼承人為被告提起訴訟，其當事人之適格始無欠缺。觀之卷附系爭墳墓照片，其墓主為陳忠烈（見本院卷一第71頁），則原告自應以陳忠烈之全體繼承人為被告，其當事人適格始無欠缺。三、本件原告於起訴狀所附之繼承系統表並未以陳忠烈為繼承系統表之起點（見本院卷一第77頁），且該繼承系統表固記載陳福文、陳城為陳忠烈之繼承人，但未提出任何證據資料證明其等確為陳忠烈之繼承人，足認有被告當事人不適格情事。復本院曾分別以113年5月27日彰院毓民真113彰補字第562 號函及113年6月24日彰院毓彰民真113樟補字第562號函，通知原告補正如附表所示之事項，惟原告迄未完成補正。爰限原告應於主文所定期限內，補正如附表所示之事項。倘逾期未補正附表編號2所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　彰化簡易庭法官　林彥宇附表：編號補正事項 1 ⑴向戶政機關調取墓主陳忠烈（即陳城及陳福文之先輩）全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略），據以製作繼承系統表。 ⑵倘陳忠烈之繼承人有已死亡者，須一併調取已死亡繼承人之最新除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 ⑶倘陳忠烈之繼承人中有未成年或受監護宣告者，須一併調取其法定代理人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 2 將陳忠烈現生存之全體繼承人列為被告，並於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所（須按被告人數提出繕本）。以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂雅惠

2024-11-01

CHEV-113-彰補-562-20241101-1

執事聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度執事聲字第18號異議人施學鏘相對人台璋股份有限公司法定代理人陳美秀上列當事人間聲請協同辦理解除建築套繪管制等強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年6月7日所為113年度司執字第10799號民事裁定，聲明異議，裁定如下：主文原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適法之處分。異議程序費用由相對人負擔。理由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第五百十八條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五百十九條規定；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，分別於民事訴訟法第240條之4第1及3項定有明文。前揭規定，於強制執行程序，亦有準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、異議要旨：異議人執本院112年度訴字第75號和解筆錄（下稱系爭執行名義），聲請對相對人為強制執行，請求相對人偕同異議人就彰化縣鹿港鎮公所（下稱鹿港鎮公所）核發（97）彰鹿建字第17394號使用執照，向鹿港鎮公所辦理拆除執照，解除異議人所有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地上之套繪管制。因申請解除套繪管制，須申請拆除執照，而異議人固得執系爭執行名義申請拆除執照，惟依建築法第79 條規定，申請拆除執照尚須檢附建築物之權利證明文件或其他合法證明，需相對人為一定之行為。原裁定逕以偕同辦理實屬協同之意思表示，核屬命相對人為一定之意思表示，而駁回異議人對相對人之強制執行聲請，實有不當，爰聲請異議等語。三、本院之判斷：㈠強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。復命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項固有明文。惟必限於執行名義之內容係單純命債務人為一定之意思表示者，方有該規定之適用。㈡異議人於民國113年2月21日執系爭執行名義，向本院聲請對相對人為強制執行，請求相對人應偕同異議人就鹿港鎮公所核發（97）彰鹿建字第17394號使用執照，向鹿港鎮公所辦理拆除執照，解除異議人所有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○ 000○000地號土地上之套繪管制等情，業經本院核閱本院113 年度司執字第10799號強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗無訛。㈢復建築物之拆除應先請領拆除執照；申請拆除執照應備具申請書，並檢附建築物之權利證明文件或其他合法證明，分別於建築法第78條本文及第79條定有明文。是系爭執行名義記載相對人應偕同異議人向鹿港鎮公所辦理拆除執照，依建築法第79條規定，尚須相對人提出建築物之權利證明文件，屬命相對人為一定之行為，並非單純命相對人為一定之意思表示。原裁定逕以系爭執行名義所載之內容，屬命相對人為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，毋庸經法院為強制執行等語，並駁回異議人對相對人強制執行之聲請，自有未妥。爰由本院將原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適法之處分。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處法　官林彥宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　呂雅惠

2024-11-01

CHDV-113-執事聲-18-20241101-2

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1066號原告林美伶被告王文昇上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：主文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣10萬元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。理由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23及第436條第2項規定自明。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）10萬元及法定遲延利息，故本件第一審訴訟標的金額應核定為10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。爰限原告應於主文第2項所定期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、另請原告補正下列事項：起訴狀訴之聲明第1項記載金額如附表所示，惟起訴狀未有附表，應補正具體之金額。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　彰化簡易庭法官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂雅惠

2024-11-01

CHEV-113-彰補-1066-20241101-1

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第386號原告王美蓉被告興錩機械工業有限公司法定代理人李明樺上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣100萬0,003元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣100萬0,003元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），經原告提示後，竟不獲支付。原告向被告屢屢催討，被告均置之不理，迄今分文未償。原告依票據法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告除於民國113年4月18日以民事異議狀對於支付命令聲明異議，並表明「異議人對上開支付命令不服」等語外，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：㈠原告執有被告簽發之系爭支票，並於113年3月15日提示，遭付款人以存款不足而退票等情，業據原告提出系爭支票及台灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單影本各1 份（見本院司促字卷第13、15及17頁）附卷可稽，並經本院於113年10月17日言詞辯論期日當場核對原告所提出之系爭支票及退票理由單原本，核與卷附影本相符，堪信為真實。㈡在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，分別於票據法第5條第1項及第6條定有明文。復票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，是執票人取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，原則上即得依票據文義行使權利。原告既有被告簽發之系爭支票，並依票據法律關係，請求被告給付票款新臺幣（下同）100萬0,003元，即屬有據。復原告依票據法第133條規定，僅請求被告給付自提示日（即113年3月15日）起，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇附表：（金額：新臺幣）發票人付款人發票日提示日票面金額票據號碼興錩機械工業有限公司台中商業銀行后里分行 112年10月20日 113年3月15日 100萬0,003元 HLA0000000 備註：台灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂雅惠

2024-10-30

CHEV-113-彰簡-386-20241030-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第300號原告江鼎富被告黃世豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭112年度附民字第589號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣9萬5,000元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第41頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠原因事實：如本院112年度訴字第790、959、960、961號及本院113年度訴字第547號刑事判決所載之犯罪事實。㈡訴訟標的：民法第184條第1項後段及第2項。㈢聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院112年度訴字第790、959、960、961號及本院113年度訴字第547號刑事判決（見本院卷第15至32頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為加入系爭詐欺集團並向認識友人遊說、在網路上張貼收購金融帳戶資訊，及將所獲得之金融帳戶提款卡、網路銀行及密碼交付所屬詐欺集團之行為，致原告交付新臺幣（下同）9萬5 ,000元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項後段及第185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償9 萬5,000元，即屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　員林簡易庭　法官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定），惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂雅惠

2024-10-30

OLEV-113-員小-300-20241030-1

彰小

彰化簡易庭

返還定金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰小字第661號原告謝育期被告侯俊宇上列當事人間請求返還定金事件，裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，分別於民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。二、原告於民國113年9月30日起訴時，被告之戶籍地設籍於高雄市前鎮區，有本院依職權查悉被告個人戶籍資料附卷可參。是依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　彰化簡易庭法官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂雅惠

2024-10-30

CHEV-113-彰小-661-20241030-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第571號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告周秉毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬4,858元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣540元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬4,858元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬6,303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年10月17日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於111年7月21日上午11時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，行經彰化縣○○鄉○○街000號前，因未注意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人李羽柔所有並由訴外人謝宇彥駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用1萬8,523元及零件費用2萬7,780元（零件費用經扣除折舊後為6,335元），共計4萬6,303元（扣除零件折舊後總金額為2萬4,858元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽(機)車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司LS彰化廠估價單、發票影本各1份及車損照片7張（見本院卷第21至35頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局彰化分局113年7月22日彰警分五字第 1130042402號函檢附之交通事故資料（見本院卷第43至77頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂雅惠

2024-10-30

CHEV-113-彰小-571-20241030-1