Know99判決書

搜尋結果：林志

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還款項等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第559號原告林聖原林名芳共同訴訟代理人張智宏律師被告林聖晉王春嬌上列當事人間返還款項等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴及於民國113年10月17日言詞辯論期日變更聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）282,654元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷第17頁、第205頁），嗣於114年2月6日言詞辯論時將請求金額減縮為241,757元（卷第319頁），其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：　㈠原告丙○○、乙○○及被告丁○○等3人之祖母即訴外人林彭冬妹於民國90年間將坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號（原為雙連段451 -19地號）土地借名登記於訴外人即長女林志柔（原名林麗珠）名下，復於91年間將坐落同段240地號（原為雙連段451 -6地號）、同段247地號（原為雙連段451-5地號）及其上建物即門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○0號2層建物借名登記於林志柔名下。嗣因林志柔於102年間感到身體不適而無意願繼續擔任系爭不動產之登記名義人，林彭冬妹遂與被告丁 ○○協議將系爭不動產及名下4張郵政定期郵金存單（金額共計385萬元，下稱系爭定期存單）借名登記於被告丁○○名下，並指示林志柔逕將系爭不動產移轉登記（因上開建物未保存登記，故就該建物係以變更納稅義務人方式移轉，為求簡化，土地所有權移轉登記及變更建物納稅義務人，統稱為移轉登記或登記，附此敘明。）於被告丁○○名下。因原告及被告丁○○等3人均係林彭冬妹之孫子女，林彭冬妹乃有意將系爭不動產分配予原告及被告丁○○等3人共同取得。林彭冬妹於111年3月5日召開家族會議（下簡稱家族會議），並於家族會議中達成共識，由林彭冬妹將系爭不動產各贈與3分之1 應有部分予原告及被告丁○○共3人，且被告丁○○應將系爭定期存單之金額共385萬元及其所生利息返還予林彭冬妹。被告丁○○、甲○○等2人即將合計共385萬元款項存入林彭冬妹名下郵局帳戶內，被告丁○○並將系爭不動產各應有部分3分之1 移轉登記予原告2人，並保留應有部分3分之1登記於被告丁○ ○名下。　㈡被告2人於家族會議中以「林彭冬妹將系爭不動產借名登記於林志柔名下時，系爭不動產之所有相關規費及稅金等均係由渠等負擔」為由，要求原告2人須先償還相關規費及稅金等合計共28萬2,654元，始願將系爭不動產所有權應有部分各3 分之1移轉登記予原告2人，並稱一毛都不能少。原告當時考量系爭不動產仍登記於被告丁○○名下，再加上被告丁○○仍持有林彭冬妹之系爭定期存單，為避免被告丁○○日後反悔而不願配合辦理相關移轉登記手續致徒增紛爭，原告乃應允先行交付上開28萬2,654元款項予被告2人，惟約定被告2人日後需提出相關支付憑證，以確認上開款項確由被告2 人支出予訴外人林志柔，否則被告2人即應返還上開款項，此由家族會議錄音及證人戊○○證述被告甲○○允諾多退少補一節可資為證。之後，原告即依約委請訴外人湯彭日妹將上開款項匯入被告2人所指定之被告甲○○名下帳戶內。詎被告2人雖提出其中61,346元（代書稅金92年至102年）之支出證明，但迄未提出其餘241,757元確係由渠等支付之相關憑證，顯然上開款項實際上並非由被告2人所支付，被告依兩造於家族會議之約定，自應將上開241,757元款項返還原告2人且被告2人明知渠等並未實際支出上開241,757元款項，卻以「林彭冬妹將系爭不動產借名登記於林志柔名下時，系爭不動產之所有相關規費及稅金等均係由渠等負擔」為由，詐欺原告2人將上開241,757元款項給付予被告2人所指定之被告甲○○之金融帳戶，致原告受有財產上損害，足認被告2人上開行為已構成侵權行為，且受有利益而無法律上原因。為此，原告依兩造於家族會議約定及民法第184、185及179條等規定（請擇一對原告為最有利之判決），訴請被告返還等語。並聲明：被告應連帶給付原告241,757元元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：因林志柔稱依承諾書第三點（卷第43頁）記載，系爭不動產之登記費用及各項稅捐由全體受贈人平均負擔，故林志柔（102年6月13日逝世）於102年將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告丁○○之前，要求被告甲○○支付先前林彭冬妹將系爭不動產贈與移轉（91年7月3日)給林志柔所產生之費用，及林志柔持有系爭不動產期間（91年7月起至1 02年6月止）所代墊之相關費用（地價稅、房屋稅等），並告知被告甲○○，以上期間的相關收據均交由林彭冬妹存放在林彭冬妹的資料夾內（含林彭冬妹與林志柔所簽訂的承諾書，即卷第43頁）；再加上被告丁○○持有系爭不動產期間所支付相關費用（102年6月起至111年4月止），及原告之父林三富多年前向被告借款之金錢，被告均於家族會議中提出，請求原告需支付以上系爭不動產相關費用，每人各3分之1，及原告父親林三富須返還借款，被告丁○○方才同意移轉登記系爭不動產予原告。111年3月5日由林彭冬妹偕其胞妹湯彭日妹召開家族會議中，林彭冬妹拿出歷年林志柔所支付的各項款項收據正本及簽署的協議書，由丁○○唱讀相關明細及費用，原告之母邱梅珍逐筆書寫記錄（即原證10，卷第101頁）並且計算原告各人所需支付給被告甲○○之金額，經與會人員達成共識，待款項確定支付完成，被告丁○○再將系爭不動產贈與移轉，有湯彭日妹之女戊○○在側錄音存證。被告甲○○共給付林志柔30餘萬元，加上61,346元（代書稅金92年至102 年）是被告甲○○直接匯給代書，合計應為40餘萬元，與家族會議中依林彭冬妹資料夾內單據及無單據部分合計金額423, 982元亦大致相符（原證10）。被告甲○○給付林志柔之款項多以現金交付，因彼此是親屬，並無書寫收據，最後結餘款項是用匯款方式（卷第221頁），因年代久遠未留存匯款紀錄。家族會議中所提到的「多退少補」，是指被告丁○○持有系爭不動產期間（102年6月起至111年4月止），被告丁○○所支出之相關費用（沒有列在原證10內），待代書確認後再多退少補，之後代書確認並計算被告丁○○持有系爭不動產期間所支出之費用暨家族會議後，被告丁○○將系爭不動產移轉登記予原告2人之費用，原告亦已依代書計算之金額，將其中3 分之2款項匯給被告丁○○。原告父親積欠被告甲○○之款項，已經20餘年均未償還，原告父親原稱要以林彭冬妹要移轉給原告的財產來扣還，家族會議既決定被告丁○○須將系爭不動產部分移轉給原告所有，原告父親就應將欠款付清，如果不要求原告父親償還，可能日後仍不會還。如果被告果有強制原告給付之情，原告應於家族會議中就提出，為何待被告丁 ○○移轉系爭不動產予原告後才提出，又假冒林彭冬妹名義對被告提告，要求被告丁○○將系爭不動產應有部分各3分之1移轉登記予林彭冬妹，此有本院112年度訴字第257號民事判決及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第111號民事裁定可證等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。及陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：依兩造上開主張及舉證，本件爭點應為：家族會議中兩造有無協議被告須提出支付原證10所載423,982元（下稱系爭款項）之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人？被告甲○○有無支付系爭款項？茲就上開爭點分述如下。　㈠原告主張家族會議中兩造協議被告須提出支付原證10所載423 ,982元之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人，並以家族會議錄音內容及證人戊○○之證詞為證，原告上開主張為被告所否認且以前詞為辯。經查，依家族會議錄音內容，彭日妹（即湯彭日妹）稱：「如果代書查出來，數字不合的話，就多退少補。」，於此之前相關對話內容為：「（00： 42：38）丁○○：姨婆（彭日妹），剛剛的稅，是全部包含了舅公持有的稅金，計算出來了對不對？姑姑（林志柔）的稅金也出來了，現在是剩下我這邊的稅金，而這些稅金裡面，都包含了地價稅跟房屋稅。甲○○：停。房屋好像說超過多少年以後不用稅，但是地價稅要漲。彭日妹：對阿，對阿，我就記得有一陣子沒有稅阿。丁○○：姨婆，這是姑姑繳的，房屋稅。所以房屋也是有稅的。甲○○：我們剛開始繳的時候房屋也是有稅的，裡面有單子呀，你那單子勒？丁○○：10%。甲○○：因為那時候，不是一般住宅，吪~不是自用住宅，後來我們才跑去改的啊。邱梅珍：阿姨，到時我們三個去代書那邊辦啦，到時代書會查啦，有沒有代書一查就清楚了。丁 ○○：因為這個就是代書查出來的。邱梅珍：這個沒辦法爭辯。甲○○：這個就是代書查的啦。彭日妹：現在厚，你那個算出來的數字是多少，就是大家分攤。邱梅珍：暫時先在這邊。邱梅珍：然後。彭日妹：如果代書查出來，數字不合的話，就多退少補。」（卷第333頁），綜觀以上對話，應係就被告丁○○持有系爭不動產期間，是否有房屋稅一節，有待代書查證，代書查證結果，若數字不合，再多退少補。被告所辯：多退少補，是指被告丁○○持有系爭不動產期間（102年6 月起至111年4月止），被告丁○○所支出之相關費用（沒有列在原證10內），待代書確認後再多退少補等語（卷第321頁），應可採信。依上開對話及其後之對話內容（卷第333至3 39頁），均無原告所主張「兩造協議被告須提出支付系爭款項之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人」之相關對話。且於彭日妹稱：「現在厚，你那個算出來的數字是多少，就是大家分攤。」時，在場之人並未提出不同意見，也無人表示須被告日後提出支出系爭款項之憑證。原告乙○○於家族會議接近末了，詢問被告丁○○到底是要先蓋章過戶，還是錢給被告時一起蓋章過戶？錢給被告、被告丁○○一起蓋、原告一起蓋，（錢）就全部給了，結清，不要後面有麻煩等語（卷第339頁）。是原告乙○○提議於支付被告款項時、被告丁○○須同時在辦理系爭不動產過戶之文件上蓋章，然後就「結清，以免後續有麻煩」等語時，亦無人提及被告尚須提出支付系爭款項之憑證及應何時提出。若兩造果有此協議，應會於家族會議中提及並討論究竟被告應提出何種憑據及至遲何時應提出，惟從證人戊○○所提供之家族會議錄音檔觀之，當日並無就此有相關之討論或決議。　㈡至於證人戊○○雖到庭具結證稱：「（原告訴訟代理人問：請說明當時所謂多退少補是何意思）因為很多單據都是看到資料夾單據寫的除以三，所以要有確實匯給林志柔的證據，甲 ○○叫我媽去南投銀行查，…」等語（卷第221頁），惟依家族會議錄音檔所示，當日並無人提及被告要有確實匯給林志柔的證據，已如前述，證人所述「所以要有確實匯給林志柔的證據」等語，應屬證人個人之臆測。且家族會議錄音內容亦無被告甲○○叫彭日妹去南投銀行查被告甲○○是否有匯款給林志柔。再者，證人戊○○於法官詢問：丁○○跟丙○○、乙○○說少一毛都不蓋章，（丙○○、乙○○）有沒有表示沒有拿出單據就要把錢還給我們？證人回答：「那是最後的時候，因為拖很久，是甲○○說先匯給我多退少補，有單據就拿出來，另外還有丙○○的爸爸林三富欠丁○○、甲○○兩人的錢，甲○○說先把這些原證十的28萬及林三富欠被告的21萬多都匯給甲○○，甲○○ 說之後再多退少補。」等語，因證人未就法官之問題回答，法官再次詢問：「法官問你丙○○、乙○○有沒有針對原證十的 28萬多要求被告日後要提出證據證明被告確實有把原證十的 42萬多付給林志柔？如果被告不能證明被告有把原證十的這些錢付給林志柔的話被告就應該還錢？」，證人則答稱：「當時丙○○、乙○○都沒有說話，都是我媽媽湯彭日妹，我媽媽聽到甲○○說要多退少補，所以我媽媽就放心了，因為原證十上面寫的金額還要去查是不是正確，所以才會說多退少補， …」等語，從證人戊○○上述證詞，亦無法證明兩造協議被告須提出支付系爭款項之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人。是以，原告此部分主張，不足採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又，當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告甲○○若不能提出確有支付系爭款項之憑證，則被告2人要求原告分攤系爭款項，屬詐欺之侵權行為等情，為被告所否認並辯以被告甲○○共給付林志柔30餘萬元，加上 61,346元（代書稅金92年至102年），被告甲○○直接匯給代書，合計應為40餘萬元，被告甲○○給付林志柔之款項多以現金交付，最後結餘款項是用匯款方式等語。依上說明，原告自應就被告侵權行為之成立要件負舉證之責。　㈣經查，依家族會議錄音內容：「甲○○：因為我總共花了30幾萬，裡面算出來就是30幾萬沒有算錯嘛。甲○○：妳一條一條加嘛。甲○○：因為麗珠說我是幫你們保管，所以你們要出這一條。邱梅珍：哦~這10幾萬喔!丁○○：妳才知道喔。我們那時候繳那個錢…甲○○：我繳了30幾萬耶總共，所以我才一直記得我30幾，30幾我不清楚了。所以現在合起來就對了呀。對不對、阿姨我不是一開始就跟妳講過戶花了30幾萬。彭日妹：有他有跟我講，那天他拿那個權狀給我的時候有說那個費用多少，我說沒關係，那就大家分阿。甲○○：照比例來分攤。彭日妹：對對對對。這錢大家分攤。」（卷第331頁），足見被告甲○○於家族會議召開前即已向家族會議主持人湯彭日妹表示，被告甲○○有給林志柔30餘萬元，湯彭日妹亦肯認該費用應由系爭不動產之受贈與人分攤。另依原告所提出證人陳仁和於本院112年度訴字第257號案件中之證詞，陳仁和證稱林志柔將系爭不動產移轉登記予被告丁○○時，所生之稅捐、規費係被告甲○○給付（卷第81頁）。再依家族會議錄音內容：「甲○○：再加上這個丈量費1萬2再寫下去。丁○○：加1萬2，362,636。丁○○：然後再加這個，61,346…。甲○○：這是什麼的？丁○○：這個是姑姑的那個代書跟房屋地價的。甲○○：另外一條的。那個收據給他看。」，被告確有提及被告甲○○有給付61,346元（代書稅金92年~102年）（卷第331 頁、第101頁）。該金額與被告所提出房地產登記費用明細表，亦相符合（卷第271頁），以上足證被告甲○○確實有給付61,346元（代書稅金92年~102年）。　㈤再依林志柔所立承諾書第三點，本案登記費用及各項稅金由全體受贈人平均分擔（卷第43頁），故林志柔將系爭不動產移轉登記至被告丁○○名下時，要求被告須將林彭冬妹過戶予林志柔時及林志柔持有期間所支付之稅捐、代書等費用給付林志柔，待日後系爭不動產由被告丁○○移轉至受贈人名下時，再由全體受贈人平均負擔，亦合乎情理。又，以現金支付而未拿取收據，於親屬間金錢往來係屬常見，參酌林彭冬妹將系爭不動產移轉登記至林志柔名下時之贈與稅、土地增值稅、契稅、代書費合計即為350,636元（卷第101頁），與被告甲○○於家族會議中所述，其給付林志柔約30餘萬元，大致相符，若加上61,346元（代書稅金92年~102年）（卷第101 頁、第271頁）及無單據之土地丈量費12,000元（卷第101頁），總金額423,982元即與系爭款項相符。再者依被告所提房地產登記費用明細表（卷第271頁）所載，61,346元包含林志柔持有系爭不動產期間（91至102年）之房屋稅15,841 元及地價稅20,372元（共計36,213元），可證被告所辯林志柔要求被告給付林志柔持有系爭不動產期間所支付之稅捐等費用，應足採信。林志柔既要求被告給付林志柔持有期間所支付之稅捐等費用，則金額更大之林彭冬妹將系爭不動產移轉登記至林志柔名下時之贈與稅12,476元、土地增值稅174, 989元、土地增值稅143,623元、代書費（含登記費、印花、代書費）10,665元、契稅8,883元，合計350,636元（卷第22 9至237頁、第101頁），此等依林志柔書立承諾書第三點應由受贈與人全體平均負擔之費用，林志柔自無不向被告收取之理。綜上，被告甲○○所辯其確有支付系爭款項，應足採信。被告抗辯既足採信，原告復未舉證證明被告有何詐欺故意或有何過失行為，致原告受有241,757元損害，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告給付241,757元本息，為無理由。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。被告所辯其確有支付系爭款項，既為可採，被告受領原告所支付系爭款項3分之2（即282,654元），係本於家族會議時兩造之協議，並非無法律上原因，是以原告依民法第179條規定，請求被告返還其中241,757元本息，亦為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-559-20250314-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第231號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林敬斌上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第2079、2071、2073、2075、2076、2077、2078 號），暨檢察官追加起訴(113年度偵緝字第2072、2074號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○犯如附表三所示之三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處如附表三主文欄所載之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。　　事　實一、己○○於民國112年3月27日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「陳尚億」、真實姓名年籍不詳暱稱「令如山」、「顏立成」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人（均無證據證明為未滿18歲之人）所組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，負責擔任提領詐騙贓款之車手工作。嗣己○○與其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳敬斌將其所申設之如附表一編號 1所示臺灣中小企業銀行帳戶之帳號資料提供予該不詳詐欺集團成員作為收受匯款使用，另該詐欺集團不詳成員又以不詳方式取得如附表一編號2至12所示人頭帳戶之提款卡及密碼等資料後，即由該詐欺集團不詳成員分別以如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表二「告訴人/ 被害人」欄各項編號所示之癸○○、庚○○、甲○○、壬○○、丙○○ 、辛○○、戊○○、史冠智、吳庭瑋、李勻琳、蔡梅苓、林志剛、張涴淯、鄭琇方、陳楷融、周冠中、林芷琪、楊恩傑及楊翊旋等19人（下稱癸○○等19人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表二「匯入帳戶」欄各項編號所示之各該人頭帳戶內而詐欺得逞後，己○○隨即依暱稱「令如山」、「顏立成」等人之指示，分別於如附表二「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表二「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，再前往位於高雄中央公園之某男廁內，將其所提領之詐騙贓款以塑膠袋包裝後置放在該男廁之馬桶水箱內【其中附表二編號7所提領之款項係由「陳尚億」(所涉詐欺等案件，業經本院以112年度金訴字第 670號判處罪刑確定)於112年5月16日駕駛詐欺集團不詳成員所提供車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○，由己○○持如附表一編號3所示帳戶之提款卡及密碼，於如附表二編號7 所示之時間、地點，提領如附表二「提領金額及地點」欄編號7所示之款項後，轉交予陳尚億，再由陳尚億轉交給詐欺集團不詳成員上手】，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因癸○○等19人均發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經癸○○、甲○○、壬○○、辛○○、戊○○、史冠智、吳庭瑋、蔡梅苓、林志剛、鄭琇方、林芷琪、楊恩傑及楊翊旋等人訴由高雄市政府警察局仁武分局、鹽埕分局、苓雅分局及三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告己○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(見甲案警一卷第2至4頁；甲案警二卷第2至6頁；甲案警三卷第 2至10頁；甲案警四卷第2至6頁；甲案警五卷第7至12頁；甲案警六卷第12至17頁；甲案偵緝一卷第77、78頁；甲案偵緝二卷第79至81、85至90頁；甲案審金訴卷第66、72、76頁），核與證人即另案被告陳尚億於警詢及偵查中所鄭述之情節大致相符（見甲案偵卷第38至43、253至256頁）；復有如附表二「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人及被害人癸 ○○等19人於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之其等與詐騙集團成員間之對話紀錄、通話紀錄及匯款交易明細擷圖照片、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片、如附表一所示之各該人頭帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表二所示之各次詐欺取財犯行，先由該不詳詐欺集團成員分別以如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表二所示之各該告訴人、被害人施以詐術，致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定如附表二「匯入帳戶」欄各項編號所示之各該人頭帳戶內後，再由暱稱「令如山」、「顏立成」等人指示被告提領匯入如附表二所示各該人頭帳戶內之詐騙贓款，再將其所提領之詐騙款項放在指定地點以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中分別供述甚詳，；故被告雖未親自參與本案詐欺集團成員施用前揭詐術向本案各該告訴人、被害人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員行騙，而依暱稱「令如山」、「顏立成」等人之指示，提領如附表二所示之各該告訴人及被害人因遭詐騙而匯入如附表二「匯入帳戶」欄所示各該人頭帳戶內之受騙款項，並將其所提領之詐騙贓款以轉交予另案被告陳尚億或放在指定地點以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉此方式掩飾犯罪所得之去向及所在等行為，堪認被告與同案被告陳尚億及暱稱「令如山」、「顏立成」等成年人間，就如附表二各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領詐騙贓款之工作，惟其與另案被告陳尚億及暱稱「令如山」、「顏立成」等詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有另案被告陳尚億及暱稱「令如山」、「顏立成」等人，由此可見如附表二各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告分別提領如附表二所示之各該告訴人及被害人所匯至各該人頭帳戶內之詐騙贓款後，均轉交上繳予不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表二所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予另案被告陳尚億或該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表二各項編號所示之各次犯行，均應洵堪認定。　三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　③洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2 項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊經查：　①被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　②又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　③再者，被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且並無犯罪所得（詳後述），是無論依修正前後之何一規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定，顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　⒋又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4第1項第2款規定。　　　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。觀諸本案各該告訴人及被害人所述受騙情節，以及被告於警詢、偵查中所為供述，足認本案詐欺集團成員，包括負責擔任提供金融帳戶資料及提款車手工作之被告、駕車搭載被告前往提款及轉交詐騙贓款之另案被告陳尚億，以及指示被告前往提款及轉交詐騙贓款之暱稱「令如山」、「顏立成」等人，暨負責向本案各該告訴人及被害人實行詐騙之該詐欺集團機房成員，可見渠等間確有上下階層及明確分工之情形，並以謀取不法詐欺所得為其目的，業於前述甚詳；且依據被告參與本案詐欺集團成員所為犯行及如附表二所示之各該告訴人或被害人受騙時點可知，可認該犯罪集團成員係自112年3月間起即持續存在、運作，並因協調詐欺分工事宜，而相互有密切聯繫，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」無訛。再者，加重詐欺罪，是侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。查被告雖係負責擔任提供金融帳戶資料及提款車手等工作，惟其既應就如附表二所示之各次加重詐欺犯行，均應負共同正犯責任，有如前述，則其本案首次犯行之認定，即仍應依本案共犯向如附表二所示之各該告訴人、被害人施以詐術之時序判斷。而本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，係如附表二編號1所示之加重詐欺犯行部分，即應以該次加重詐欺犯行與其所犯參與犯罪組織罪，論以想像競合犯。　㈢核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行，即如附表二編號1所示之犯行，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被告就如附表二編號2至19所示之犯行，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣又被告就如附表二編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與組織罪、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪等3罪名；及被告就如附表二編號2至19所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤再者，被告就如附表二各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與另案被告陳尚億、暱稱「令如山」、「顏立成」等人及該詐欺集團其餘不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　㈥又查，被告上開所犯如附表二各項編號所示之犯行（共19次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈦刑之減輕部分：　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理中就其所涉如附表二各項編號所示之各次洗錢犯行，均已有所自白，業如上述，且被告參與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，並未獲得任何報酬乙節，業據被告於偵查及本院審理中均供承明確（見甲案偵緝一卷第78頁；甲案偵緝二卷第90頁；甲案審金訴卷第66頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足資認定被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表二所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表二各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用洗錢防制法第23條第3項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就本案所為各次加重詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯罪，且被告參與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，並未獲得任何報酬乙節，業如上述；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足資認定被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，則被告本案所為如附表二所示之各次犯行，自均有上開規定之適用，俱應予減輕其刑。　⒊再按組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時就其本案所犯參與犯罪組織罪，均已有所自白，故被告就其本案參與犯罪組織之犯罪事實已為肯認之陳述，應合於組織犯罪條例第8條第1項之規定減輕其刑；惟被告本案所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告本案犯行量刑之有利因子，附此說明。　㈧爰審酌被告正值青年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖可輕易免除積欠他人債務之不法利得，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提供金融帳戶資料及提領詐騙贓款，並將詐騙贓款轉交上繳予詐欺團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人及被害人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人及被害人之財產法益，並造成各該告訴人及被害人均因而受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與各該告訴人、被害人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人或被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳從事酒店服務生工作、家庭經濟狀況為普通（見甲案審金訴卷第76頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表二各項編號所示之犯行（共19次），分別量處如附表三主文欄各項編號所示之刑。　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表三所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告於偵查及本院審理中業已坦認其上開所犯如附表二所示之各次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開所犯如附表三所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗錢等案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表三所示之19罪，合併定如主文後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告將其所提領由各該告訴人及被害人所匯入如附表二各項編號所示之受騙款項，均轉交上繳予另案被告陳尚億或該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於偵查中供明在卷，前已述及；基此，固可認如附表二所示之各該告訴人及被害人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而已均非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其所提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，並於提領取贓款後隨即將其所提領之詐騙贓款交出，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款之車手工作，然其實際上並未獲得任何報酬等語，有如上述；復依本案卷內現有卷證資料，並查無其他證據足資認定被告為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號　　　　人頭帳戶帳號所有人 0 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱己○○臺企銀帳戶) 己○○ 0 中華郵政股份有限公司新店公崙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱宋瑞蓁郵局帳戶) 宋瑞蓁 0 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱葉家麟華南帳戶) 葉家麟 0 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱王銘訓郵局帳戶) 王銘訓 0 中華郵政股份有限公司新莊民安郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱謝怡婷郵局帳戶) 謝怡婷 0 渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林思誠渣打帳戶）林思誠 0 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱李信興新光帳戶) 李信興 0 中華郵政股份有限公司臺中東興路郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱盧鈺儒郵局帳戶) 盧鈺儒 0 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱謝怡婷一銀帳戶) 謝怡婷 00 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱林思誠富邦銀戶) 林思誠 00 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱盧鈺儒玉山帳戶) 盧鈺儒 00 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱古芳芳合庫帳戶) 古芳芳附表二：編號告訴人/ 被害人　　詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提款時間、地點及金額(新臺幣) 　　相關證據資料 0 癸○○(提告) 不詳詐欺集團成員於112年3月26日某時許，透過露天拍賣網站發送訊息予癸○○，佯稱：欲購買其所販售之3C電子商品云云，經癸○○與LINE帳號暱稱「張正雄」連繫後，暱稱「張正雄」佯稱：訂單交易失敗為由，需連結不詳網站進行認證云云，致癸○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年3月28日晚間9時22分許（起訴書誤載為9時許），匯款4萬9,985元己○○臺企銀帳戶 ①112年3月28日晚間9時28分許，提領2萬元 ②112年3月28日晚間9時29分許，提領2萬元 ③112年3月28日晚間9時32分許，提領9,000元 (位於高雄市○○區○○路00號之郵局自動提款機) ①癸○○於警詢中之指述（見甲案警一卷第9、10頁） ②癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見甲案警一卷第28至33頁） ③癸○○所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款交易明細擷圖照片（見甲案警一卷第16至27頁） ④己○○臺企銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案警一卷第11、12頁） 0 庚○○(起訴書誤載為張筱妮，未提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月15日某時，透過臉書發送訊息給庚○○，並佯稱：欲購買其販售之自動貓砂機，惟因庚○○之蝦皮賣場未簽屬蝦皮金流，故未能完成交易云云，遂傳送不明網站予庚○○，經庚○○點擊連結後，再由不詳詐欺集團成員佯裝為中國信託客服人員，並訛稱；需透過轉帳進行帳戶認證云云，致庚○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年5月15日下午7時45分，匯款9萬9,001元 ②112年5月15日下午8時3分許，匯款1萬8,000元宋瑞蓁郵局帳戶 ①112年5月15日下午8時12分，提領6萬元 ②112年5月15日下午8時12分，提領6萬元 ③112年5月15日下午8時13分，提領3萬元 (位於高雄市○○區○○○路000號之府北郵局自動提款機) ①庚○○於警詢中之指述（見甲案警二卷第25、26頁） ②庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見甲案警二卷第32至36頁） ③庚○○所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款交易明細擷圖照片（見甲案警二卷第27至31頁） ④宋瑞蓁郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案警二卷第16至23頁；甲案審金訴卷第55頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案警二卷第8至11頁） 0 甲○○(提告) 不詳詐欺集團成員佯裝為「尖端出版社」客服人員，於112年5月15日18時18分許，捌打電話與甲○○聯繫，並佯稱：因會計操作錯誤導致訂單錯誤，若要取消訂單，需透過轉帳才能解除云云，致甲○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月15日晚間8時4分許，匯款2萬7,985元（起訴書誤載為2萬7,895元） ①甲○○於警詢中之指述（見甲案警二卷第37至40頁） ②甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見甲案警二卷第44至49頁） ③甲○○所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片及國泰世華銀行客戶交易明細表（見甲案警二卷第41至43頁） ④宋瑞蓁郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案警二卷第16至23頁；甲案審金訴卷第55頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案警二卷第8至11頁） 0 壬○○(提告) 不詳詐欺集團成員佯裝為「誠品書店」總經理，於112年5月15日15時21分許，撥打電話與籃錫明聯繫，並佯稱：因消費操作錯誤，若要取消消費交易，需透過轉帳方能解除云云，致壬○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年5月14日下午3時51分許，匯款4萬9,989元 ②112年5月14日下午3時53分許，匯款2萬5,501元 ③112年5月14日下午3時56分許，匯款1萬9,463元 ④112年5月14日下午3時57分許，匯款9,057元王銘訓郵局帳戶 ①112年5月14日下午4時2分許，提領6萬元 ②112年5月14日下午4時3分許，提領4萬6,000元（位於高雄市○○區○○○路000號之大順郵局自動提款機） ①壬○○於警詢中之指述（見甲案警三卷第11至14頁；甲案警四卷第6至9頁） ②壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見甲案警三卷第27、29至35頁；甲案警四卷第23至26頁） ③壬○○所提出之匯款交易明細及其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警三卷第36至40頁） ④王銘訓郵局帳戶之交易明細（見甲案警三卷第17頁；甲案警四卷第14至22頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案警三卷第18至22頁；甲案警四卷第11頁） 0 丙○○(未提告) 不詳詐欺集團成員佯裝為係網路電商平台「Friday」購物客服人員，於112年5月14日17時30分許，撥打電話與丙○○聯繫，並佯稱：因該購物平台誤收取費用，需透過轉帳方能解除云云，致丙○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月14日下午8時38分許，匯款2萬3,206元謝怡婷郵局帳戶 ①112年5月14日下午8時39分許，提領6萬元 ②112年5月14日下午8時40分許，提領6萬元 ③112年5月14日下午9時55分許，提領3,000元 (含其他不明款項，位於高雄市○○區○○○路000○000號之高雄順昌郵局自動提款機) ①丙○○於警詢中之指述（見甲案警五卷第19、20頁） ②丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見甲案警五卷第23至26、31頁） ③丙○○所提出之其與詐騙集團成員間之通話紀錄、匯款交易明細翻拍照片（見甲案警五卷第29、30頁） ④謝怡婷郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案警五卷第3至5頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案警五卷第17、18頁） 0 辛○○(提告) 步詳詐欺集團成員佯裝為遠傳購物客服人員，於112年5月16日22時許，撥打電話與辛○○聯繫，並佯稱：因該購物平台重複出貨及做帳，需透過轉帳方能解除云云，致辛○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年5月16日晚間11時32分許，匯款4萬9,987元 ②112年5月16日晚間11時36分許，匯款4萬123元 ③112年5月17日凌晨0時8分許，匯款4萬9,985元林思誠渣打帳戶 ①112年5月16日晚間11時49分許，提領2萬元 ②112年5月16日晚間11時50分許，提領2萬元 ③112年5月16日晚間11時51分許，提領2萬元 ④112年5月16日晚間11時52分許，提領2萬元 ⑤112年5月16日晚間11時53分許，提領1萬元 (①至⑤位於高雄市○○區○○路00號之統一超商科工館門市自動提款機)　 ⑥112年5月17日凌晨0時11分許，提領2萬元 ⑦112年5月17日凌晨0時11分許，提領2萬元 ⑧112年5月17日凌晨0時12分許，提領1萬元 (⑥至⑧位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商鑫永年門市) ①辛○○於警詢中之指述（見甲案警六卷第1、2頁） ②辛○○之臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲案警六卷第3、4頁） ③辛○○所提出之匯款交易明細翻拍照片（見甲案警六卷第5、6頁） ④林思誠渣打帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案警六卷第8頁；甲案審金訴卷第59頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案警六卷第9、10頁） 0 戊○○(提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月15日20時許，以LINE帳號暱稱「劉嘉玲」與戊○○聯繫，並佯稱：因蝦皮網站將戊○○列為黑名單，需透過轉帳方能解除云云，致戊○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月16日0時6分，匯款4萬9,988元（起訴書另載告訴人於112年5月16日0時17分，匯款4萬128元，然此部分DJ03VU;4 係於被告為右列提領行為後始匯入）葉家麟華南帳戶 112年5月16日0時13分，在位於高雄市○○區○○○路000號之華南銀行博愛分行，提領3萬元 ①戊○○於警詢中之指述（見甲案偵卷第61至63頁） ②戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲案偵卷第65至68、71、72頁） ③葉家麟華南帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案偵卷第21、25頁；甲案審金訴卷第49頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案偵卷第155至163頁） 0 史冠智(提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月16日前某時，以臉書帳號暱稱「張譯晨」與史冠智聯繫，並佯稱：欲購買其在臉書上所刊登販售之二手球鞋及羽球拍，需先註冊賣貨便進行交易云云，並傳送不詳網址給史冠智，經史冠智點擊連結後，再佯稱：下單失敗，須簽署金流服務協議始可進行後續交易，需透過轉帳以便驗證開啟金流服務云云，致史冠智誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年5月16日22時9分，匯款4萬,9985元 ②同日22時11分，匯款3萬9,123元 ③同日22時18分，匯款1萬4,985元李信興新光帳戶 ①112年5月16日22時57分，提領3萬元 ②同日22時58分（追加起訴書誤載為5分），提領3萬元 ③同日22時58分（追加起訴書誤載為5分），提領3萬元 ④同日22時59分，提領1萬4,000元 (位於高雄市○○區○○○路000號之新光銀行高雄分行) ①史冠智於警詢中之指述（見乙案偵一卷第64至66頁） ②史冠智之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵一卷第61至63、68、69、71、72頁） ③史冠智所提出之匯款交易明細及其與詐騙集團成員間之對話紀錄、通話紀錄擷圖照片（見乙案偵一卷第73、76頁） ④新光銀行113年12月17日新光銀集作字第1132005878號函暨所附李信興新光帳戶之開戶基本資料及李信興新光帳戶交易明細（見乙案偵緝一卷第27、29頁；乙案偵一卷第23頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵一卷第37至41頁） 0 吳庭瑋(提告) 不詳詐欺集團成員佯裝為「優仕曼」客服人員，於112年5月15日21時許，撥打電話與吳庭瑋聯繫，並佯稱：因會員資料錯誤導致重複扣款，需透過轉帳始能解除云云，致吳庭瑋誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月16日22時41分許，匯款4萬7,001元(扣掉手續費實際為4萬6,986元) 林思誠渣打帳戶 ①112年5月16日23時14分，提領2萬元 ②同日23時15分，提領2萬元 ③同日23時16分，提領7,000元 (位於高雄市○○區○○○路000號之全家超商豐強門市) ①吳庭瑋於警詢中之指述（見乙案偵一卷第80、81頁） ②吳庭瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見乙案偵一卷第77至79頁） ③吳庭瑋所提出之新光帳戶匯款交易明細（見乙案偵一卷第82頁） ④渣打銀行114年1月9日渣打商銀字第1140000489號函暨所附林思誠渣打帳戶之開戶基本資料及林思誠渣打帳戶交易明細（見乙案偵緝一卷第57、59頁；乙案偵一卷第25頁；乙案審金訴卷第105、106頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵一卷第47、48頁） 00 李勻琳(未提告) 不詳詐欺集團成員佯裝為「誠品公司」客服人員，於112年5月16日17時57分許，撥打電話與李勻琳聯繫，並佯稱：因系統錯誤造成個資外洩，需透過轉帳進行止付，否則帳戶會遭凍結及重複扣款云云，致李勻琳誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年5月16日20時36分，匯款9萬6,316元 ②同日20時48分，匯款4萬9,985元盧鈺儒郵局帳戶 ①112年5月16日20時51分，提領6萬元 ②同日20時52分，提領6萬元 ③同日20時53分，提領2萬6000元 (位於高雄市○○區○○○路0號之高市府郵局自動櫃員機) ①李勻琳於警詢中之指述（見乙案偵一卷第86、87頁） ②李勻琳之臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見乙案偵一卷第85、89至91頁） ③李勻琳所提出之匯款交易明細及其與詐騙集團成員間之對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（見乙案偵一卷第92、94、95頁） ④盧鈺儒郵局帳戶之交易明細（見乙案偵一卷第27、28頁；乙案審金訴卷第98至101頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵一卷第42至45頁） 00 蔡梅苓(提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月14日19時50分許，以臉書與蔡梅苓聯繫，並佯稱：欲購買其所刊登販賣之商品，但無法下單交易云云，並再傳送不詳網址予蔡梅苓，經蔡梅苓點擊連結後，不詳詐欺集團成員再佯裝為永豐銀行人員向蔡梅苓謊稱：需透過轉帳以便簽署金融協議，才能匯款交易云云，致蔡梅苓誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年5月14日20時43分，匯款4萬9,987元（追加起訴書漏載） ②112年5月14日20時45分，匯款4萬9,988元謝怡婷一銀帳戶 ①112年5月14日21時7分，提領3萬元（位於高雄市○○區○○○路000號之一銀五福分行自動櫃員機)　 ②同日21時26分，提領2萬元 ①蔡梅苓於警詢中之指述（見乙案偵一卷第100、101頁） ②蔡梅苓之臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見乙案偵一卷第99、102、103頁） ③蔡梅苓所提出之匯款交易明細及其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見乙案偵一卷第105、109頁） ④第一商業銀行113年12月18日一銀總集字第012424號函暨所附謝怡婷一銀帳戶開戶基本資料及謝怡婷一銀帳戶交易明細（見乙案偵緝一卷第37、39頁；乙案偵一卷第29頁；乙案審金訴卷第95、96頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵一卷第49頁） 00 林志剛(提告) 不詳詐欺集團成員佯裝為「優仕曼」客服人員，於112年5月16日16時7分許，撥打電話與林志剛聯繫，並佯稱：因個資有遭外洩之虞，需透過轉帳始能確保個資不遭外洩云云，致林志剛誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年5月16日20時22分，匯款9,900元 ②同日20時25分，匯款9,991元 ③同日20時27分，匯款9,992元 ④同日20時28分，匯款9,993元 ⑤同日20時29分，匯款9,994元 ⑥同日20時34分，匯款1萬9,288元林思誠富邦帳戶 ①112年5月16日20時22分，提領9萬元 ②同日20時38分，提領6萬元 (位於高雄市○○區○○○路0號之台北富邦銀行苓雅分行自動櫃員機) ①林志剛於警詢中之指述（見乙案偵一卷第119、120頁） ②林志剛之臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見乙案偵一卷第113至117、121、122頁） ③林志剛所提出之匯款交易明細擷圖照片及其與詐騙集團成員間之通話紀錄翻拍照片（見乙案偵一卷第125至128、130頁） ④台北富邦銀行113年12月19日北富銀集作字第1130007754號函覆暨所附林思誠富邦帳戶開戶基本資料及林思誠富邦帳戶交易明細（見乙案偵緝一卷第43、45頁；乙案偵一卷第31頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵一卷第51至56頁） 00 張涴淯不詳詐欺集團成員佯裝為「誠品公司」客服人員，於112年5月16日17時12分許，撥打電話與張涴淯聯繫，並佯稱：誤將張涴淯設定為企業會員，需透過轉帳解除錯誤設定云云，致張涴淯誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年5月16日19時48分，匯款6萬999元 ②同日19時59分，匯款1萬9,985元 ①張涴淯於警詢中之指述（見乙案偵一卷第131頁） ②張涴淯之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見乙案偵一卷第132、138、139、149頁） ③張涴淯所提出之台新銀行及中國信託銀銀行匯款交易明細表、其與詐騙集團成員間之通話紀錄擷圖照片（見乙案偵一卷第133、134頁） ④台北富邦銀行113年12月19日北富銀集作字第1130007754號函暨所附林思誠富邦帳戶開戶基本資料及林思誠富邦帳戶交易明細（見乙案偵緝一卷第43、45頁；乙案偵一卷第31頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵一卷第51至56頁） 00 鄭琇方(提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月16日20時20分，透過旋轉拍賣網站與鄭琇方聯繫，並佯稱：因鄭琇方之旋轉拍賣帳號未簽署授權認證，賣場會被停權云云，並傳送不詳網址連結予鄭琇方，經鄭琇方點擊連結後，不詳詐欺集團成員再佯裝為玉山銀行客服人員與鄭琇方聯繫，並謊稱：需透過轉帳方能進行認證云云，致鄭琇方誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月16日21時3分，匯款4萬9,991元盧鈺儒玉山帳戶 ①112年5月16日21時26分，提領5萬元 ②同日21時27分，提領5萬元 ③同日21時29分，提領4萬9000元 (位於高雄市○○區○○○路00○0號1樓之玉山銀行高雄分行自動櫃員機) ①鄭琇方於警詢中之指述（見乙案偵一卷第151至153頁） ②鄭琇方所提出之匯款交易明細及其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見乙案偵一卷第157至160頁） ③玉山銀行集中管理部114年1月2日玉山個(集)字第1140000452號函暨所附盧鈺儒玉山帳戶開戶基本資料及盧鈺儒玉山帳戶交易明細（見乙案偵緝一卷第49、51頁；乙案偵一卷第33頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵一卷第59、60頁） 00 陳楷融(未提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月16日20時31分許，撥打電話與陳楷融聯繫，並佯稱：因陳楷融在網路交易認證上有錯誤設定，需透過轉帳能解除云云，致陳楷融誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年5月16日20時31分，匯款4萬9,988元 ②同日20時33分，匯款4萬9,988元 ①陳楷融於警詢中之指述（見乙案偵一卷第163至164頁） ②陳楷融之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單（見乙案偵一卷第161頁） ③陳楷融所提出之匯款交易明細及其與詐騙集團成員間之對話紀錄、通話紀錄擷圖照片（見乙案偵一卷第165、166頁） ④玉山銀行集中管理部114年1月2日玉山個(集)字第1140000452號函暨所附盧鈺儒玉山帳戶開戶基本資料及盧鈺儒玉山帳戶交易明細（見乙案偵緝一卷第49、51頁；乙案偵一卷第33頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵一卷第59、60頁） 00 周冠中(未提告) 不詳詐欺集團成員佯裝為「統聯客運」客服人員，於112年5月14日15時48分許，撥打電話與周冠中聯繫，並佯稱：因系統錯誤，導致每日重複訂購車票扣款，需透過轉帳進行始能解除云云，致周冠中誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年5月14日16時21分，匯款4萬1,021元 ②同日16時26分，匯款9,012元古芳芳合庫帳戶 ①112年5月14日16時32分，提領3萬元 ②同日16時33分，提領2萬元 ③同日16時52分，提領3萬元 ④同日16時53分，提領3萬元 ⑤同日16時54分，提領3萬元 ⑥同日16時55分，提領1萬元 (位於高雄市○○區○○路000號之合庫銀行九如分行自動櫃員機) ①周冠中於警詢中之指述（見乙案偵二卷第45、47頁） ②周冠中之臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見乙案偵二卷第48、51、52、55、56、58頁） ③周冠中所提出之匯款交易明細及其與詐騙集團成員間之通話紀錄擷圖照片（見乙案偵二卷第49、50頁） ④合作金庫商業銀行113年12月18日合金總集字第1130036608號函暨所附古芳芳合庫帳戶開戶基本資料及古芳芳合庫帳戶交易明細（見乙案偵緝二卷第27、29頁；乙案偵二卷第23頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵二卷第27至31頁） 00 林芷琪(提告) 不詳詐欺集團成員佯裝為「統聯客運」客服人員，於112年5月14日15時24分許，撥打斷話與林芷琪聯繫，並佯稱：因系統錯誤導致每日重複訂購車票扣款，需透過轉帳進行始能解除云云，致林芷琪誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年5月14日16時38分，匯款4,023元 ②同日16時40分，匯款3,032元 ③同日16時43分，匯款3,032元（追加起訴書漏載） ①林芷琪於警詢中之指述（見乙案偵二卷第59至62頁） ②林芷琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵二卷第69、70、73、74頁） ③林芷琪所提出之匯款交易明細擷圖照片（見乙案偵二卷第65至67頁） ④合作金庫商業銀行113年12月18日合金總集字第1130036608號函暨所附古芳芳合庫帳戶開戶基本資料及古芳芳合庫帳戶交易明細（見乙案偵緝二卷第27、29頁；乙案偵二卷第23頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵二卷第27至31頁） 00 楊恩傑(提告) 不詳詐欺集團成員佯裝為「統聯客運」客服人員，於112年5月14日15時30分許，撥打電話與楊恩傑聯繫，並佯稱：因系統錯誤操作，導致購買團體票，需透過轉帳進行始能解除云云，致楊恩傑誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月14日16時38分，匯款4,123元 ①楊恩傑於警詢中之指述（見乙案偵二卷第75至77頁） ②楊恩傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵二卷第81、82、85頁） ③楊恩傑所提出之台新銀行匯款交易明細表（見乙案偵二卷第79頁） ④合作金庫商業銀行113年12月18日合金總集字第1130036608號函暨所附古芳芳合庫帳戶開戶基本資料及古芳芳合庫帳戶交易明細（見乙案偵緝二卷第27、29頁；乙案偵二卷第23頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵二卷第27至31頁） 00 楊翊旋(提告) 不詳詐欺集團成員佯裝為「統聯客運」客服人員，於112年5月14日某時許，撥打電話與楊翊旋聯繫，並佯稱：因系統設定錯誤導致重複購票，需透過轉帳進行始能退款云云，致楊翊旋誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年5月14日16時40分，匯款4萬9978元 ②同日16時42分，匯款4萬2123元 ①楊翊旋於警詢中之指述（見乙案偵二卷第91、92頁） ②楊翊旋之新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵二卷第95、96頁） ③楊翊旋所提出之匯款交易明細擷圖照片及其與詐騙集團成員間之通話紀錄翻拍照片（見乙案偵二卷第94頁） ④合作金庫商業銀行113年12月18日合金總集字第1130036608號函暨所附古芳芳合庫帳戶開戶基本資料及古芳芳合庫帳戶交易明細（見乙案偵緝二卷第27、29頁；乙案偵二卷第23頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵二卷第27至31頁）附表三：編號犯罪事實　　　　　　主　　文　　欄 0 如附表二編號1所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表二編號2所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 如附表二編號3所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 如附表二編號4所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號5示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 6 如附表二編號6所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如附表二編號7所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表二編號8所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號9所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表二編號10所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表二編號11所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 如附表二編號12所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表二編號13所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表二編號14所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表二編號15所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 如附表二編號16所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表二編號17所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附表二編號18所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 00 如附表二編號19所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。引用卷證目錄一覽表【114年度審金訴字第25號（稱甲案）】 1、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271172000號刑案偵查卷宗（稱甲案警一卷） 2、高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11270822800號刑案偵查卷宗（稱甲案警二卷） 3、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11272304300號刑案偵查卷宗（稱甲案警三卷） 4、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11272521700號刑案偵查卷宗（稱甲案警四卷） 5、高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11272504600號刑案偵查卷宗（稱甲案警五卷） 6、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第000000000號刑案偵查卷宗（稱甲案警六卷） 7、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24745號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第2071號偵查卷宗（稱甲案偵緝一卷） 9、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第2079號偵查卷宗（稱甲案偵緝二卷） 10、本院114年度審金訴字第25號卷（稱甲案審金訴卷）【114年度審訴字第231號（稱乙案）】 1、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23462號偵查卷宗（稱乙案偵一卷） 2、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24214號偵查卷宗（稱乙案偵二卷）　　 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第2072號偵查卷宗（稱乙案偵緝一卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第2074號偵查卷宗（稱乙案偵緝二卷） 5、本院114年度審訴字第231號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-114-審金訴-25-20250314-1

建簡上

臺灣臺中地方法院

請求給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建簡上字第11號上訴人張美玉被上訴人陳曉萍即益明水電工程行訴訟代理人黃振源律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第1號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：　　上訴人為興建門牌號碼臺中市○里區○○路○○巷00號房屋（下稱系爭房屋），於民國109年9月間將系爭房屋中之室內水電裝配工程（下稱系爭工程）委由被上訴人承攬施作，並約定實作實算。被上訴人承做系爭工程，除配合系爭房屋工程進度施作外，並於110年10月間將系爭工程約定之工作項目完成，經結算後上訴人應給付被上訴人工程款新臺幣(下同)36 9,794元，惟上訴人僅於110年10月間給付被上訴人工程款15 0,000元，餘款219,794元(下稱系爭工程款)迄今未給付，屢經被上訴人催討，未獲上訴人置理。為此，被上訴人依兩造間之約定及民法承攬之法律關係，請求上訴人給付被上訴人系爭工程款及其法定遲延利息。並聲明：上訴人應給付被上訴人219,794元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人主張：　　被上訴人承作系爭工程，於110年10月間已施作達工程進度約六、七成。詎料，被上訴人於110年10月間取得150,000元之預付款項後，即逕自退場而未再依約完成系爭工程之承攬項目，屢經催促，被上訴人不為所動，上訴人迫不得已，僅得於110年11月間另行委任訴外人黃軒緯完成系爭工程。上訴人既否認系爭工程之完成，依據舉證責任之分配原則，應由被上訴人舉證其確有完成系爭工作之施作。又兩造原已同意委由專業之鑑定單位就系爭工程是否完工加以鑑定，然被上訴人突然反悔以鑑定費用過鉅，拒絕鑑定，已足認其未盡舉證責任，是原審之認定應有疑義。再者，原審徒以證人即被上訴人之下包商林志賢之證詞做事實認定，然其證詞並無法直接證明被上訴人委請其就系爭工程所施作已具體完成各項細節等語。並聲明：㈠駁回被上訴人之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被上訴人抗辯：　　被上訴人已依約配合興建系爭房屋工程進度，並於110年10 月間就約定之工程項目施作完成。又上訴人所舉訴外人喬楷實業有限公司(下稱喬楷公司)之報價單並無任何施作時間、地點或載有其施作完成之工程項目及與系爭工程間重複之情況，難認係屬被上訴人所應施作系爭工程之一部分。再者，上訴人前稱部分現場照片及工程圖係上訴人另行委請他人施作，已經證人林志賢明確證述為其所施作與繪製，難認實在。是上訴人提起本件上訴，顯無理由等語。五、本件經原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人219,794元，及自111年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及依上訴人聲請宣告得供擔保免為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載；關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定準用之。　㈡次按所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價，經業主認可後成立之承攬契約。且於工程實務中，總價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤。而實作實算契約，係雙方於締約時約定個別工作項目之單價，並按承攬人實際施作之工作數量結算工程款之契約。從而，二者區分之標準在於契約係約定一定總價為工程款，亦或係約定個別工作項目之單價，按實際施作數量計算工程款，如係約定一定總價者，即為總價承攬。本件系爭工程報酬，係採實作實算方式計價，此為兩造所不爭執，是被上訴人可否請求上訴人給付系爭工程款，須依兩造間之約定而定，且縱使系爭工程施作部分有瑕疵，上訴人仍應定相當期限請求被上訴人修補缺失，而不得直接以減價收受。是上訴人雖辯稱被上訴人110年10月間收受150,000元後，即未再繼續施工云云，然其並未提出任何事證，證明其後曾有催告被上訴人繼續施工之事實。而就上訴人所辯：被上訴人於110年10 月15日收到現金150,000元後，即將物品收拾而未再施作系爭工程，且因被上訴人提起訴訟，其才第一次看到應收帳款明細表，而該明細表中所列項目，被上訴人並非全部均有施作，另原審卷第57、59、61頁均為被上訴人後續請他人施作，第61頁之工程圖為另外他人所畫，被上訴人拿去占為己有等情。經諭知其應於112年7月30日前就被上訴人所提應收帳款明細表所列各工項、金額製作爭執跟不爭執的內容陳報到院(原審卷第101頁)。上訴人遲未提出，至原審於112年8月2 2日行言詞辯論程序時，其始告稱其作業不及，須待被上訴人提出施工圖使能核對清楚等語。惟經被上訴人提出系爭工程之彙整資料（含施工圖、被上訴人施作系爭工程購買材料之單據憑證）（見原審卷第127至第221頁），並傳喚證人林志賢到庭證述確認系爭工作之施作時間及其經手之工程項目，並逐項說明其施作之項目包含57、59、61頁及169、第171 、第173頁至第217頁所列等情，已足認被上訴人就系爭工程於110年10月間已完成原證1應收帳款表所列之工項，得依據兩造約定之工作項目之單價，並按承攬人實際施作之工作數量結算工程款。又就上訴人主張被上訴人系爭工程並未完工，係由訴外人喬楷公司接替被上訴人完成系爭工程等情，經本院審理時傳喚喬楷公司之負責人黃軒緯到庭證述，據其當庭比對其110年10月之施工項目及被上訴人於原審提出之施工項目，可得知多數項目並無重複施作，部分重複項目，僅為就被上訴人原已完成之項目進行統整及修補，足認上訴人所辯被上訴人就系爭工程約定項目並未施作完畢等情，要屬無據。再者，本院於114年1月9日發函請上訴人確認被上訴人所提出之原證1工項部分，是否均已施作，並請其就其所辯未施作部分具體指明並提出相關證據。然細譯上訴人所提各項工程項目之意見說明，其內容均為爭執用料、單價過高、應為幾名工人施作、瑕疵部分另找黃瑋軒施作等情，並未提出任何足認被上訴人未實際施作之證據。衡酌上情，被上訴人依兩造約定得請求結算之工程款為369,794元，扣除兩造不爭執上訴人已付工程款150,000元後，被上訴人依兩造之約定及民法第490條第1項之規定，尚有工程款219,794元可得請求（計算式：369,794元－150,000元＝219,794元）。是本件結論與原審判斷結論相同，爰依上揭規定引用原審判決所記載之理由。七、綜上所述，本件依兩造所提之證據及調查證據之結果，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付工程款219,79 4元及遲延利息，即屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-14

TCDV-113-建簡上-11-20250314-1

斗補

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第598號原告蔣孟哲被告林志源陳陽鳴上列原告與被告間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8萬7,445元（原告請求項目分別為：遭詐騙匯款金額5,700元、請假日薪1,745元、精神慰撫金8萬元），其中除遭詐騙匯款金額5,700元為原告因被告詐欺所生之直接財產損害而得請求之賠償，依詐欺犯罪危害防制條例第 2條、第54條規定，暫免繳納裁判費，其餘請假日薪1,745元、慰撫金8萬元，合計8萬1,745元之請求均非直接財產上之損害，因此仍應先繳納裁判費，故就8萬1,745元部分應先徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內繳納裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官蔡政軒

2025-03-14

PDEV-113-斗補-598-20250314-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1587號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宇軒上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1702號），本院判決如下：　　主　　　文劉宇軒犯行使偽造特種文書罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之偽造車牌2面均沒收。　　事實及理由一、劉宇軒明知其親友林志德所有之自用小客車車牌號碼為000- 0000號（下稱本案車輛），竟仍基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年3月中旬某日，在桃園市○○區○○街00號前，以新臺幣（下同）5萬元向某真實姓名年籍不詳、通訊軟體M ESSENGER暱稱「Allen」之人（下稱「Allen」）取得偽造之車牌號碼000-0000號自用小客車（林家宏所有）車牌2面（下稱本案車牌），並將之懸掛於本案車輛上而行使之，足生損害於林家宏及監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣劉宇軒駕駛本案車輛，於113年6月12日中午12時許，行經桃園市桃園區延平路與樹仁三街交岔路口為警查獲，並扣得本案車牌。二、被告固坦承有於上開時間，以5萬元向「Allen」購買本案車牌，並將之懸掛於本案車輛上，然否認有何行使偽造特種文書犯行，辯稱：我不知道本案車牌是偽造的，「Allen」說可以幫忙處理車牌，我以為他會幫我跑監理站的相關程序重新領牌等語，經查：　㈠被告有於上開時間，以5萬元向「Allen」購買本案車牌，並將之懸掛於本案車輛上，且本案車牌之車牌號碼000-0000號並非被告原先所使用車輛之車牌號碼等節，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人林家宏於警詢時之證述相符，並有公路電子閘門系統駕駛查詢結果2份、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片共6張等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡凡有申領牌照需求者，本須依規定向監理單位申請後經核准而發放，自無可能由一般交易網站向不詳之人購得合法車牌，被告前已自承係於網路上向某不詳之人購得本案車牌，可見其顯知悉本案車輛並未懸掛車牌而無法上路，因而方購買非主管機關核發之車牌。且若牌照遭吊扣者，理應先向監理機關詢問後續重新發放事宜，而被告明知所購得之本案車牌號碼與本案車輛原先之車牌號碼不同，依被告之年齡、智識程度與生活經驗，當明知所購得而經扣案之車牌2面均屬偽造，其仍逕自懸掛在本案車輛上而行使之，主觀上自有行使偽造特種文書之犯意。　㈢被告雖以前詞置辯，然遍觀全卷未查任何足資佐證之證據，又被告亦自陳不清楚「Allen」之真實身分，自難有何特殊信賴「Allen」所交付被告之本案車牌係經向監理機關以合法途徑取得，是被告所辯尚難採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰審酌被告因日常使用之本案車輛車牌遭吊扣，竟懸掛偽造之本案車牌上路行駛，無視交通法規對於車輛管理之正確性及行政機關裁處之法律效果，並因而損及所懸掛之車牌原車主，所為實應非難，參以其否認犯行之犯後態度，於本院審理中經傳喚無故未到，及其犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受損害之程度，兼衡其素行（無前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案偽造之「AXD-0118」號車牌2面，核屬被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-桃簡-1587-20250314-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3212號債權人林志憲債務人龍海生活事業股份有限公司法定代理人陳秋白一、債務人應向債權人給付新台幣參拾伍萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

KSDV-114-司促-3212-20250313-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第201號聲請人即債務人謝昀霖代理人林志揚律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團有存款、汽車及機車各1輛，股票於開始本程序前已遭強制執行完畢，查於富邦及南山人壽保險股份有限公司無投保，於新光人壽保險股份有限公司之保險非要保人且無保單解約金可領取，有債務人陳報狀及上開公司之書函、證券存摺登摺資料、台灣集中保管結算所股份有限公司函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中存款不足百元低於解繳手續費、機車出廠逾10年經估價無殘值，有帳戶交易明細查詢多紙附卷可稽，因均無變價實益，故不予變價。是債務人有處分實益之財產僅有民國99年出廠之汽車，而其經估價市值為新臺幣18,000元，債務人已自行繳納到院，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-13

KSDV-112-司執消債清-201-20250313-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2191號原告林志鴻被告許晨宥（原名許睿甄）上列被告因偽造有價證券案件（113年度訴字第598號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TYDM-113-附民-2191-20250313-1

補

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第94號原告林志煥訴訟代理人游明仁律師被告余林翠娥訴訟代理人李文中律師陳禹翔律師上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未繳足裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第2項前段、第77條之2第1項本文、第77條之2第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段00號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告及其他共有人全體，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，系爭房屋起訴時之價額為新臺幣（下同）313萬2,928元，有臺北市政府地政局建築物價額試算表在卷可稽；又原告訴之聲明第2項請求被告給付165萬1,819元，此部分訴訟標的金額為1 65萬1,819元；另原告訴之聲明第3項請求被告自民國113年7月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬8,569元，係附帶請求相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴後不併算其價額，僅計算至起訴日前1日之訴訟標的金額為2,765元【計算式：2萬8,569元×自113年7月1日起至本件起訴日前1日即113年7月3日止租金（3/31）=2,765元，元以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額核定為478萬7,512元（計算式：313 萬2,928元＋165萬1,819元＋2,765元＝478萬7,512元），應徵第一審裁判費4萬8,421元，扣除前已繳納3萬4,957元，尚須補繳1萬3 ,464元（計算式：4萬8,421元－3萬4,957元＝1萬3,464元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官廖珍綾

2025-03-13

SLDV-114-補-94-20250313-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第206號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人林志修一、債務人應向債權人清償新臺幣143,846元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官陳思頴附表 114年度司促字第000206號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣140239元林志修自民國114年01月04日至清償日止按年利率10.72%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人林志修於民國107年06月14日向債權人借款1,150 ,000元，約定自民國107年06月14日起至民國114年06月14日止按月清償本息，利息按年利率百分之10.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國11 4年01月03日止累計143,846元正未給付，其中140,239元為本金；2,814元為利息；793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細

2025-03-13

SLDV-114-司促-206-20250313-1