損害賠償
臺灣高等法院花蓮分院民事判決
111年度上字第4號
上 訴 人 王登義即王鐙億
訴訟代理人 魏辰州律師
被 上訴 人 花蓮區漁會
法定代理人 張國賢
訴訟代理人 邱一偉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11
月24日臺灣花蓮地方法院110年度訴字第149號第一審判決提起上
訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
上訴人自民國87年5月15日起至105年5月11日止擔任被上訴
人總○事，與被上訴人間為有償之委任關係，應遵守依章程
及法令規範以忠實執行職務並盡善良管理人注意義務。詎上
訴人未經被上訴人理事會決議同意授權，逾越權限，擅自以
被上訴人簽約代表人身分，於102年11月20日與訴外人椿○實
業股份有限公司（下稱椿○公司）簽訂「花蓮區漁會委託管
理業務契約書」（下稱系爭契約），將被上訴人自102年5月
13日起受訴外人花○○○府委託經營管理計5年，坐落花蓮縣○○
市○○段000○0○000地號土地之花○○○○○○○○○館（嗣更名為向○○
場）如附圖所示1樓3間、2樓16間之建物及附屬設施（含坐
落土地，下稱系爭場館）交付椿○公司占有使用，亦未瞭解
椿○公司經營能力及財務狀況，而為違背職務之行為與未盡
善良管理人注意義務，致被上訴人因系爭契約及椿○公司占
有系爭場館涉訟，且因此依臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地
院)107年訴字第371號確定民事判決、同院108年度訴字第49
號確定民事判決對椿○公司取得之債權總計新臺幣(下同)3,9
14,043元，迄未經椿○公司清償而受有損害。又上訴人知悉
九○企業社於104年8月14日係向花○○○府遞件申請將系爭場館
2樓使用執照用途變更為旅館，與花○○○府103年5月12日府農
漁字第1030087278號函文（下稱花府103年5月12日函文）所
同意於系爭場館2樓成立非以營利為目的且供特定對象住宿
之「花蓮區漁會○○○○○○○中心」用途顯然不符，仍於104年9
月2日核准予以撥付九○企業社代辦服務費40萬元，而未盡善
良管理人之注意義務，嗣該變更申請案果因申請變更用途與
花○○○府上開函文同意之用途不符，而遭花○○○府於104年10
月27日駁回，致被上訴人受有支出此無益費用之損害。爰依
民法第544條、漁會法第34條第1項規定，求為命上訴人給付
4,314,043元（計算式：3,914,043元＋40萬元＝4,314,043元
），及自擴張聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；願
供擔保，請准宣告假執行之判決。
二、上訴人則以：伊於被上訴人103年2月份理事會會議中有向理
事會報告椿○公司所提出之營運計劃內容，理事會有決議同
意與椿○公司簽約，且椿○公司簽約後依約支付的每月管理費
，亦有登載在被上訴人收入傳票及明細分類帳內，而該些帳
冊，均會在被上訴人理監事聯席會議開會時提供予與會人員
查看，故其簽訂系爭契約是經過被上訴人理事會決議同意授
權，並無逾越權限。又被上訴人是依照花府103年5月12日函
文之指示，請九○企業社辦理系爭場館2樓建築物使用執照之
用途變更，伊依該函文說明四所載依據被上訴人與花○○○府
間「花○○○○○○○○○館委託經營管理契約書」（下稱縣府委託
經管契約)第2條第5項「被上訴人需支付申請變更系爭場館
使用執照案所需規費」之約定，而批示撥付代辦服務費40萬
元與九○企業社，並無違背善良管理人注意義務。又椿○公司
積欠被上訴人上開訴訟款項，乃椿○公司自身事由與經營不
善所致，與伊所為無因果關係。縱認上開損害與伊有關，但
被上訴人就該等損害，亦屬與有過失，導致損害發生或擴大
，應免除或減輕伊之賠償責任等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。其上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請
均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷三第120頁至第124頁）：
㈠上訴人自87年5月15日起至105年5月11日止，擔任被上訴人總
○事乙職。
㈡花○○○府於102年5月13日，就花○○○○○○○○○館（嗣更名為向○○
場，即系爭場館），與被上訴人簽訂「花○○○○○○○○○館委託
經營管理契約書」（即縣府委託經管契約，見原審卷三第31
頁至第44頁），約定委託經營管理期限為5年（自102年5月1
3日起至107年8月12日止），被上訴人依約每年需繳納1,039
,700元租金與花○○○府。
㈢上訴人於102年11月20日以被上訴人簽約代表人名義，與椿○
公司簽訂「花蓮區漁會委託管理業務契約書」（即系爭契約
，見原審卷一第95頁至第105頁）。約定被上訴人將系爭場
館1樓共3間、2樓共16間建物及附屬設施及場地（如系爭契
約附件圖示），委託椿○公司管理（管理期間自103年2月1日
至107年7月31日）。椿○公司每月除應支付被上訴人管理費
總計115,500元（1樓3間管理費每月共19,500元；2樓16間管
理費每月共96,000元）。自103年8月起，1樓管理費調整為
每間每月7,500元，椿○公司每月應支付被上訴人管理費總計
118,500元外，並應支付水、電費（依用量另計），及每月
清潔費4,800元。
㈣被上訴人以椿○公司為被告，依系爭契約、口頭約定及不當得
利等法律關係，向花蓮地院起訴請求椿○公司給付自105年7
月起積欠之管理費共2,255,000元、電費共389,257元、水費
共91,000元及清潔費共120,000元，合計2,855,257元及法定
遲延利息。嗣經花蓮地院於108年7月24日以107年訴字第371
號判決被上訴人全部勝訴。椿○公司不服提起上訴，但因未
繳納上訴裁判費，經原法院駁回椿○公司之上訴而告確定。
此有前開判決書附卷可參（見原審卷一第55頁至第60頁）。
㈤椿○公司於101年11月22日為設立登記，於108年12月26日遭經
濟部為廢止登記。該公司章程第2條所載「所營事業」，於1
03年3月7日修正章程前，並無「其他休閒服務業」、「未分
類其他服務業」。系爭契約於102年11月20日簽訂時，椿○公
司董事為訴外人吳○嫣、蔡○璘、蘇○柔，監察人為張○慈。訴
外人即上訴人之子王○谷自103年3月起登記持有椿○公司股份
30萬股，並於同年3月7日當選為該公司董事，上開修正章程
、董監事變更事項於103年3月18日為公司變更登記。此有經
濟部商工登記公示資料網頁查詢結果列印紙本、椿○公司公
司登記案卷可參（見原審卷二第567頁至第569頁、椿○公司
卷第3-4、7、23、103、161、175、347-348、383頁）。
㈥被上訴人於104年2月5日與九○企業社簽訂委任書，委任九○企
業社辦理將系爭場館坐落土地使用用途變更為（B4）旅館類
。九○企業社於104年8月14日向花○○○府遞件申請將系爭場館
坐落土地使用用途變更為（B4）旅館類。上訴人於104年9月
2日在被上訴人推廣暨觀光休閒股簽呈上，批示撥付代辦服
務費40萬元（辦理系爭場館坐落土地變更使用執照申請案）
與九○企業社，被上訴人出納部門因而於同年月15日將該筆
款項全額支付與九○企業社。嗣該申請案經花○○○府於104年1
0月27日以該申請案所欲變更用途與原核定計畫用途不符，
予以退件，嗣後即未再遞件申請。此有上開委任書（見本院
卷一第69頁至第73頁）、簽呈、變更使用執照申請書支出憑
證（見原審卷一第47頁至第51頁）、花○○○府104年10月27日
函文、111年7月18日函文（見本院卷一第67-68、105頁）附
卷可參。
㈦椿○公司於系爭契約期限屆滿（107年7月31日）後仍占用系爭
場館拒不歸還，致花○○○府以被上訴人及椿○公司為被告，依
民法第767條第1項、第179條等規定，向花蓮地院起訴請求
被上訴人及椿○公司遷讓返還系爭場館，及給付自107年10月
11日起至系爭場館返還花○○○府之日止按月給付相當於租金
之不當得利8萬元。嗣經花蓮地院於108年5月22日以108年度
訴字第49號判決被上訴人及椿○公司應將所占有之系爭場館
遷讓返還予花○○○府，及被上訴人與椿○公司應自107年10月1
1日起至上開場館返還花○○○府之日止，按月給付花○○○府8萬
元，任一人為給付，於其給付範圍內，另一人同免給付義務
。椿○公司就前開判決對其不利部分提起上訴，經本院於108
年11月29日以108年度上字第36號判決駁回上訴確定。嗣被
上訴人依花○○○府109年5月22日府農漁字第1090079495號函
文、110年3月19日府農漁字第1100022066號函及前開確定判
決，給付相當於租金不當得利計1,034,794元、訴訟費21,59
2元，及強制執行費2,400元，合計1,058,786元與花○○○府。
此有前開確定判決（見原審卷三第15頁至第22頁、本院卷三
第241頁至第248頁）、花○○○府109年5月22日、110年3月19
日函文（見原審卷三第23頁至第26頁）附卷可參。
㈧原審卷一第37頁至第38頁之網頁資料是椿○公司對外刊登宣傳
「海洋資源保育訓練中心」之介紹。
㈨系爭契約所約定由椿○公司經營管理之2樓場地部分，有於103
年2月間已開始對外開放住宿至少達7個月以上，且經花蓮縣
審計室和花○○○府農業處人員於103年11月12日實地查訪結果
，仍有非會員及參訪人員等一般身分者得住宿之客觀事實，
此有花蓮縣審計室函文檢送之附件附卷可參（見本院卷一第
113頁至第115頁）
㈩依花蓮區漁會章程第32條、第33條、第34條及第45條等規定
：花蓮區漁會會員（代表）大會每年舉行一次；理事會議每
二個月開會一次，由理事長召集；監事會議每三個月開會一
次，由常務監事召集。會員（代表）大會之職權為：一、選
舉或罷免理事、監事及出席全國漁會之會員代表。二、議決
入會費、常年會費及事業資金之金額。三、議決會務、事業
計畫與報告及年度預決算。四、議決各種章則。五、議決漁
業改進推廣費之收繳及運用。六、議決對外借款及放款之最
高額。七、議決本會財產之處分。八、議決會員之處分。九
、議決其他有關會員權利義務事項。理事會之職權為：一、
審定會員入會及出會。二、召集會員（代表）大會並執行其
決議。三、聘任及解聘總○事。四、審查會務、業務實施計
畫、預、決算及各種章則。五、提出有關書類送監事會審查
。六、陳報主管機關及上級漁會之法定書類。七、提報會員
（代表）大會決議事項。八、其他依職權應辦事項。監事會
之職權為：一、監察理事會執行會員（代表）大會決議案(
見原審卷三第52頁至第56頁)。
花蓮區漁會第15屆第3次理事會會議紀錄記第2頁「報告事項
」第2點記載：「花蓮港多功能場館業已招商完畢，將於102
年10月10日開幕」(見原審卷二第48頁)。另依花蓮區漁會第
15屆第17次理事會會議紀錄第3頁「臨時動議」第2案所載，
時任理事林○爐於該次理事會提案臨時動議：「向○○場經營
及策劃業務非由理事會同意，理事免其責任」。該臨時動議
案經花蓮區漁會理事會決議：「向○○場由花○○○府委託本會
經營管理，由本會擔其營運盈虧，理事不負經營及營虧責任
」(見原審卷二第381頁)。
花蓮區漁會於107年間以椿○公司為被告起訴主張：「兩造於1
02年11月20日簽訂花蓮區漁會委託管理業務契約，約定由伊
將坐落花蓮縣花蓮市市○○段000○0○000號土地上，如附圖所
示1樓3間、2樓16間之建物及附屬設施及場地交由被告管理
，管理期間自103年1月1日起至107年7月31日止，管理費為1
樓3間每間每月管理費6,500元、共計19,500元，2樓16間則
為每間5,000元，迄至103年8月間，兩造再合意將1樓管理費
調整為每間7,500元，是被告每月應支付之管理費為102,500
元…詎被告自105年7月起，即未按時繳納管理費，亦未支付
原告代墊之水電費或清潔費，其中105年下半年只繳納8、9
、11月三個月之費用，7、10、12月份之費用則均未繳納。
而106年及107年則是全部均未繳納，伊爰依系爭契約、系爭
口頭約定及民法不當得利等法律關係，起訴請求被告支付所
欠管理費2,255,000元、電費389,257元、水費91,000元及清
潔費120,000元」等語(見原審卷一第55頁至第56頁)。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約，
乃逾越權限、未盡善良管理人注意義務：
⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己
事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意
為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為
所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條及第5
44條分別定有明文。所謂善良管理人注意義務之欠缺，係指
具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念
應注意能注意而不注意而言（最高法院102年度台上字第798
號民事判決意旨參照）。是依前開規定及說明可知，受任人
因處理委任事務，於受有報酬時，其執行委任事務，本應忠
實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，而所謂忠實執行
業務，並盡善良管理人之注意義務，乃指充分取得並了解資
訊，且依所取得之資訊，謀取法人之最大利益，避免法人受
到損害，至於受任人有無忠實執行業務，並盡善良管理人之
注意義務，得按一般社會觀念以相當知識經驗並忠於職守之
人於處理同一事情時可能之作為判斷之。次按漁會總○事秉
承理事會決議，執行任務，向理事會負責。漁會總○事執行
任務，如有違反法令、章程，致損害漁會時，應負賠償責任
。漁會法第33條、第34條第1項另有明定。被上訴人依上開
規定，於其章程第35條規定：「本會總○事之職責如下：一
、執行理事會之決議。...五、提報理事會審議之事項。六
、其他依職責應辦事項」、同章程第40條第1項規定「本會
總○事執行任務，如有違反法令、章程，致損害本會時，應
負賠償責任」，有被上訴人章程附卷可稽（見原審卷三第53
頁至第54頁）。上訴人於87年5月15日至105年5月11日間擔
任被上訴人總○事，與被上訴人間存有委任契約關係，支領
薪資受有報酬，則依前開規定，上訴人執行職務自應盡善良
管理人之注意義務，否則，就其造成被上訴人損害部分，應
負損害賠償責任。
⒉被上訴人主張上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽
訂系爭契約，未經被上訴人理事會決議同意授權，為逾越權
限、未盡善良管理人注意義務等情，業據提出被上訴人104
年12月2日第15屆第17次理事會會議錄音檔案、證人簡○臺、
賴○春證述為證。而被上訴人第15屆第17次理事會會議錄音
檔案經本院會同兩造當庭播放勘驗與向○○場有關發言之結果
為：
林○爐理事 我現在有人在問，我們那個向○○場那個民宿，我們這些理監事都不知道是怎麼租的？契約怎樣，我們理事都不問(有人打噴嚏)，對吧，以後那些空間我請問你，租給大陸人作民宿，以後發生火災發生事情，出人命還是要賠償，我們理事都有事情。 上訴人 這沒理事會的事情。 林○爐理事 怎麼會沒理事會的事情？ 上訴人 當時要接這一間的時候，是我們漁會自己去接，我們理事會不願意去接。 林○爐理事 就因為是違法。租給大陸人就違法。 上訴人 這個沒有違法，這你不用煩惱，這絕對沒有理監事跟代表的責任，當時租這個時候是，你們根本不同意我們去租，是漁會來租，跟縣政府去租的，我們這個也不給理事會去說你要同意我去租，這個部分你不用煩惱，而且我們依照規範，縣政府人在這邊，我們用的是訓練中心，沒有說一定指定是大陸人。 林○爐理事 我知道你們是用生態保育訓練營下去租的，但是現在不是啊，大陸人是生態保育訓練營嗎？全部都大陸人，每天都大陸人在那邊生態保育。你有沒有違法，又有人說若是有人檢舉時，我們這個理事有沒有問題？ 上訴人 我跟你說過，就沒有理事會的事情嘛。 林○爐理事 有沒有違法？ 上訴人 沒有理事會的事情嘛。 林○爐理事 對呀，現在我們租給大陸人有沒有違法？ 上訴人 有沒有違法是上面的事情，怎是有關理事會的事情。 林○爐理事 不能說這樣的話啊，我們漁會理事有權可以問你，有沒有違法啊。 上訴人 從頭到尾沒有違法。 林○爐理事 縣政府，現在有沒有違法，這種事情違法，如果這個有人檢舉，以後出事到底是誰要負責？ 上訴人 沒有理事會的事情，是我漁會總○事的事情。 林○爐理事 大家都有聽到齁，跟我們理事沒關係。 上訴人 這可以納入紀錄，理事會是全沒有任何的一點責任。當初租這個是我們漁會，你們也沒有同意我們去租。
此有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷一第377頁至第379頁
），由上開林○爐理事發言表示「...向○○場...，我們這些
理監事都不知道是怎麼租的」，及上訴人言稱「沒有理事會
的事情，是我漁會總○事的事情」、「你們也沒有同意我們
去租」等前後對話內容，及證人即斯時會議主席簡○臺於本
院具結證稱：系爭契約簽約前或後，上訴人均無將該事件有
關事項報告被上訴人或理事會知悉等語（見本院卷二第76頁
至第77頁）；證人即椿○公司簽約代表人與總監劉○鈞於本院
結證稱：簽訂系爭契約，除了上訴人和我接洽外，我沒有跟
被上訴人其他人就這個業務委託案有進行討論或者是協議等
語（見本院卷三第164頁）。基上足徵上訴人簽訂系爭契約
並未經被上訴人理事會決議同意授權，且由上訴人在前開會
議發言所流露之態度，可見上訴人顯然是以被上訴人最高決
策者自居，認為自身意志就是被上訴人意志，亦已違背上開
漁會法、被上訴人章程所定漁會總○事係秉承理事會決議執
行任務，向理事會負責之權限與義務。此外，椿○公司簽訂
系爭契約前，主要業務為出口臺灣食品至大陸地區，及接待
大陸團體來臺旅遊，並無籌設訓練中心或旅館的經驗，且上
訴人並未要求椿○公司提供如公司章程、公司財務報表、營
利事業所得稅申報書等有關椿○公司營運、財務狀況之文件
供作了解，椿○公司也沒有主動提供上開資料與上訴人參考
等情，業據證人劉○鈞於本院中證述明確（見本院卷三第155
、156、159頁），復經上訴人於本院中自承其當時希望儘快
讓系爭場館營運，提高地方觀光休閒能見度，故簽約前並未
去瞭解椿○公司的經營能力及財務狀況，也未請該公司提出
相關納稅、信用證明以瞭解該公司財務狀況等語綦詳（見本
院卷一第149頁）。綜上各情相互勾稽，被上訴人主張上訴
人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約，乃
未經被上訴人理事會決議同意授權而逾越權限，且未盡善良
管理人注意義務等情，核屬有據，堪以認定。
⒊上訴人雖主張被上訴人第15屆第17次理事會會議錄音檔案有
變造之虞而否認該錄音檔案之形式上真正，然經本院當庭播
放勘驗上開錄音檔案，該錄音檔案所播放之內容連貫、音質
順暢，對話流暢自然，未聽得剪接變造之情，且上訴人亦承
認本院勘驗筆錄所載各段發言之發言者均屬正確，此有本院
勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第377頁至第380頁），且該
次會議中林○爐理事與上訴人討論向○○場之內容即如該錄音
檔案播放結果所示，該些對話均是當時實際發生之情況，並
無經過變造或剪接等情，亦據證人簡○臺（見本院卷二第71
頁至第72頁）、證人即該次會議紀錄與錄音者賴○春於本院
中證述綦詳（見本院卷二第92頁至第94頁、第101頁），足
認該錄音檔案具形式上真正。上訴人空言否認該錄音檔案形
式上真正，顯非可採。
⒋上訴人雖辯稱其於被上訴人103年2月份理事會會議中有向理
事會報告椿○公司所提出之營運計劃內容，理事會有決議同
意與椿○公司簽約，且椿○公司簽約後依約支付的每月管理費
，均有登載在被上訴人收入傳票及明細分類帳內，而該些帳
冊，均會在被上訴人理監事聯席會議開會時提供予與會人員
查看，另被上訴人第15屆第17次理事會會議紀錄所載臨時動
議第2案（案由：向○○場經營及策劃業務非由理事會同意，
理事免其責任。提案人林○爐理事）之決議結果亦為「向○○
場由花○○○府委託本會經營管理，由本會擔其營運盈虧，理
事不負經營及盈虧責任」，足見其簽訂系爭契約是經過被上
訴人理事會決議同意授權，並非逾越權限云云。然遍觀卷附
被上訴人自102年2月至103年5月所召開之理事會會議紀錄，
均未記載任何關於椿○公司有意爭取向○○場委託管理業務之
上訴人報告或討論，甚或提請理事會決議與椿○公司簽約之
議案，遑論決議結果，此有花○○○府各次備查函文、被上訴
人第15屆第3次至第8次理事會會議紀錄（見原審卷二第51頁
至第167頁）附卷可參，是上訴人辯稱其於被上訴人103年2
月份理事會會議中有向理事會報告椿○公司所提出之計劃內
容，理事會有決議同意與椿○公司簽約云云，既乏其據，已
無足採。又被上訴人收入傳票及明細分類帳等憑證帳冊有登
載椿○公司管理費收入等情，固據上訴人提出被上訴人103年
至105年經濟事業明細分類帳、統一發票、收入傳票為憑（
見本院卷一第165頁至第243頁），然該些憑證之最終核章層
級至多僅到上訴人，此觀該些憑證核章欄即明，又被上訴人
理監事聯席會雖有由監事審查被上訴人帳冊之議案，但過程
是司儀唸完議案，主席問現場監事有沒有問題，沒有人有意
見，主席就說通過，現場不會逐一公開提示憑證帳簿，在場
監事也不會親自逐一翻閱等情，業經證人賴○春於本院證述
綦詳（見本院卷二第103頁），況該些帳冊、憑證、統一發
票至多僅能證明椿○公司有於相關月份支付管理費之事實，
無從據此推認上訴人簽訂系爭契約前有獲得被上訴人理事會
決議同意授權，或簽約後有經被上訴人理事會決議追認，此
由本院上開勘驗筆錄所示上訴人於林○爐理事提問表示「向○
○場那個民宿，我們這些理監事都不知道是怎麼租的」時，
上訴人非但沒有反駁言論，反而不斷稱沒有理事會的事情，
甚至明確表示「是我漁會總○事的事情」、「當初租這個是
我們漁會，你們也沒有同意我們去租」等語即明，從而，上
訴人所執帳冊、憑證、統一發票，無從證明其簽訂系爭契約
係獲得被上訴人理事會決議同意授權。至被上訴人第15屆第
17次理事會會議紀錄臨時動議第2案之決議結果記載為「向○
○場由花○○○府委託本會經營管理，由本會擔其營運盈虧，理
事不負經營及盈虧責任」等語，固有該次會議紀錄為憑（見
原審卷二第381頁），然該決議結論乃該次會議紀錄賴○春依
上訴人在會議中發言表示「沒有理事會的事情，是我漁會總
○事的事情」、「這可以納入紀錄，理事會是全沒有任何的
一點責任。當初租這個是我們漁會，你們也沒有同意我們去
租」等語，而整理記載為該次會議紀錄臨時動議第2案決議
內容等情，業據證人賴○春於本院證述明確（見本院卷二第1
00頁至第101頁），佐以該次會議於林○爐理事就向○○場出租
乙事發言開始，截至主席宣布散會時止，出席理事均無任何
投票或表決行為等情，亦經證人簡○臺於本院中結證綦詳（
見本院卷二第76頁），堪認該次會議紀錄所載臨時動議第2
案之決議結果，僅是賴○春整理上訴人於該會議中針對林○爐
理事提問所為發言之要旨整理記載，實際上理事會根本未對
林○爐理事提問有任何表決決議，是被上訴人第15屆第17次
理事會會議紀錄就臨時動議第2案決議結果之記載，亦不足
以認定上訴人於簽訂系爭契約前有獲得被上訴人理事會決議
同意授權，或簽約後有經被上訴人理事會決議追認。另上訴
人提出之剪報資料（見本院卷一第245頁至第281頁）至多僅
能證明曾在向○○場舉辦之活動，然該些活動核與系爭契約之
簽訂無關，更無從證明上訴人於簽訂系爭契約前有獲得被上
訴人理事會決議同意授權，或簽約後有經被上訴人理事會決
議追認。基上，上訴人辯稱其簽訂系爭契約係經被上訴人理
事會決議同意授權，並無逾越權限云云，洵無可採。
㈡上訴人核准撥付九○企業社關於系爭場館2樓建築物使用執照
用途變更申請案代辦服務費40萬元，未盡善良管理人注意義
務：
⒈被上訴人於104年2月5日與九○企業社簽訂委任書，委任九○企
業社辦理系爭場館2樓之建築物使用執照用途變更。九○企業
社嗣委由謝錦文建築師事務所於104年8月14日向花○○○府遞
件申請將系爭場館2樓建築物使用執照使用用途變更為（B4
）旅館類。上訴人於104年9月2日批示撥付代辦服務費40萬
元與九○企業社，被上訴人出納部門因而於同年月15日將該
筆款項全額支付與九○企業社等情，為兩造所不爭執，堪信
為真實。
⒉被上訴人主張上訴人知悉謝錦文建築師事務所於104年8月14
日向花○○○府遞件申請將系爭場館2樓建築物使用執照使用用
途變更為（B4）旅館類，根本不符合花府103年5月12日函文
所同意於系爭場館2樓成立之「花蓮區漁會○○○○○○○中心」，
係非以營利為目的且供特定對象住宿之使用用途（即H1寄宿
類），卻未盡善良管理人義務，仍於104年9月2日批示撥付
代辦服務費40萬元與九○企業社，致被上訴人受有支出此40
萬元無益費用之損害等語，為上訴人所否認，抗辯稱被上訴
人是依照花府103年5月12日函文之指示，請九○企業社辦理
系爭場館2樓建築物使用執照之用途變更，伊依該函文說明
四所載依據被上訴人與花○○○府間縣府委託經管契約第2條第
5項「被上訴人需支付申請變更系爭場館使用執照案所需規
費」之約定，而批示撥付代辦服務費40萬元與九○企業社，
並無違背善良管理人注意義務云云。
⒊經查，花○○○府於103年1月9日以府農漁字第1030006713號函
（見原審卷一第33頁）發文與被上訴人表示有關更生日報10
3年1月8日報導「花○○○○○○○○○館」提供可容納40人住宿部分
，因與花○○○府與被上訴人簽訂之縣府委託經管契約所定同
意經營項目有疑慮，請被上訴人說明。嗣上訴人於翌日以被
上訴人花漁會字103008號函（見原審卷一第35頁）覆花○○○
府表示被上訴人為擴大「花○○○○○○○○○館」使用功能，落實
海洋資源保育生態教育及技術訓練，使場館達到兼具遊憩與
教育功能，擬於2樓設置「海洋資源保育訓練中心」提供參
訓及參訪人員暫住使用，並於同年月21日以被上訴人花漁會
字第103011號函（見原審卷一第39頁）請花○○○府准予同意
被上訴人於「花○○○○○○○○○館」2樓成立「花蓮區漁會○○○○○○
○中心」提供參訓及參訪人員暫住使用。嗣花○○○府以花府10
3年5月12日函文（見本院卷三第77頁）表示同意被上訴人「
花○○○○○○○○○館」2樓成立「花蓮區漁會○○○○○○○中心」，但
應非以營利為目的且供特定對象住宿，另系爭場館2樓使用
執照用途為商場，被上訴人應依建築法第73條規定申請該場
館2樓變更使用執照，並依據縣府委託經管契約第2條第5項
約定，支付所需相關規費等情，有上開函文附卷可稽，且未
經兩造爭執，堪信為真實。而觀之被上訴人斯時秘書李凱明
於花府103年5月12日函文上表示儘速請建築師辦理用途變更
以利場館經營等意見呈請上訴人核示後，上訴人即批示「如
擬」，堪認被上訴人主張伊是委任九○企業社辦理系爭場館2
樓建築物使用執照用途變更為符合花府103年5月12日函文之
要求，即「非以營利為目的且供特定對象住宿」類別，且上
訴人對此亦知之甚明等節，確屬有據，堪可採信。而花府10
3年5月12日函文中所同意提供參訓及參訪人員暫住使用之使
用用途類別係屬H1寄宿類，並非B4旅館類等情，業據證人即
九○企業社負責人蕭○翊於本院結證明確（見本院卷三第50、
51、53頁）。然上訴人於被上訴人職員104年9月2日簽呈表
示經電話詢問花○○○府建管科，九○企業社已於104年8月14日
向該府提出系爭場館2樓建築物使用執照用途變更申請案，
請示上訴人是否撥付代辦服務費40萬元與九○企業社，並檢
附備註欄記載申請變更範圍為系爭場館2樓（B2）商場用途
變更為（B4）旅館類之變更使用執照申請書傳真影本時，上
訴人僅批示「予以撥付」等情，有該簽呈及所附變更使用執
照申請書傳真影本附卷可參（見原審卷一第49頁至第51頁）
，足徵上訴人於核可撥付上開40萬元款項前，已知悉九○企
業社委請建築師所提出之上開建物使用執照變更申請，係將
系爭場館2樓使用用途申請變更為「旅館」，而旅館乃以營
利為目的，此乃眾所周知之常識，根本不屬花府103年5月12
日函文所要求「非以營利為目的」之範圍，顯然不符合被上
訴人委任九○企業社辦理系爭場館2樓使用執照變更之目的，
而上訴人身為被上訴人總○事，本應善盡職責，以維護被上
訴人財產、保護被上訴人權益，然其於批示上開簽呈時，不
但對前揭不符委任目的情事未置一詞，亦未要求簽辦人查明
，或表示應待九○企業社更正提出符合前揭委任目的之變更
申請書向縣府遞件時才能撥款，反而逕予批示予以撥付，致
被上訴人在九○企業社未依委任目的處理上開建物使用執照
變更事務情形下，仍因上訴人之撥付決定而支付代辦服務費
40萬元與九○企業社，且上開變更申請案嗣後果因申請變更
用途與花府103年5月12日函文同意之用途不符而遭花○○○府
於104年10月27日駁回，由此足徵上訴人上開所為顯已逾一
般有相當知識經驗並忠於職守之人之處理方式，而有違背委
任職務之情事，未盡善良管理人之注意義務。職是，被上訴
人主張上訴人准予撥付上開40萬元與九○企業社，未妥適維
護被上訴人權益，未為被上訴人謀取最大利益並防免被上訴
人受有損害，有違善良管理人注意義務等語，核屬有據，應
屬可採。上訴人抗辯其係依照花府103年5月12日函文說明四
指示應由被上訴人支付辦理使用執照變更規費而准予撥付40
萬元，並無違背善良管理人注意義務云云，洵不可採。
㈢被上訴人依民法第544條、漁會法第34條第1項規定，請求上
訴人負損害賠償責任，為有理由：
⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生
之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文
。次按漁會總○事執行任務，如有違反法令、章程，致損害
漁會時，應負賠償責任，漁會法第34條第1項亦有明定。又
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，
係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，
並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生
同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有
因果關係。
⒉上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約，
並未經被上訴人理事會決議同意授權，已屬逾越漁會法第33
條所定總○事權限外之行為，且就核准撥付九○企業社關於系
爭場館2樓建築物使用執照用途變更申請案代辦服務費40萬
元之事務處理，均有違背委任職務之情事，而有未盡善良管
理人之注意義務等情，已如前述。是被上訴人依民法第544
條、漁會法第34條第1項規定，請求上訴人應負賠償責任，
洵屬有據，為有理由。
⒊上訴人核准撥付九○企業社關於系爭場館2樓建築物使用執照
用途變更申請案代辦服務費40萬元，未妥適維護被上訴人權
益，未為被上訴人謀取最大利益並防免被上訴人受有損害，
有違善良管理人注意義務等情，業經本院認定如前，而該40
萬元費用迄今未經九○企業社或利害關係人返還填補，足認
被上訴人就此部分受有40萬元損害，且該損害與上訴人未盡
善良管理人注意義務，具有相當因果關係，堪以認定。
⒋椿○公司於101年11月22日為設立登記，於108年12月26日遭經
濟部為廢止登記。被上訴人依系爭契約及不當得利等法律關
係，向花蓮地院起訴請求椿○公司給付自105年7月起積欠之
管理費共2,255,000元、電費共389,257元、水費共91,000元
、清潔費共120,000元，合計2,855,257元及法定遲延利息，
經花蓮地院於108年7月24日以107年訴字第371號判決被上訴
人全部勝訴確定。又椿○公司於系爭契約期限屆滿（107年7
月31日）後仍占用系爭場館拒不歸還，致花○○○府依民法第7
67條第1項、第179條等規定，向花蓮地院起訴請求被上訴人
及椿○公司遷讓返還系爭場館，及給付自107年10月11日起至
系爭場館返還花○○○府之日止按月給付相當於租金之不當得
利8萬元。嗣經花蓮地院於108年5月22日以108年度訴字第49
號判決被上訴人及椿○公司應將所占有之系爭場館遷讓返還
予花○○○府，及被上訴人與椿○公司應自107年10月11日起至
上開場館返還花○○○府之日止，按月給付花○○○府8萬元，任
一人為給付，於其給付範圍內，另一人同免給付義務。椿○
公司就前開判決對其不利部分提起上訴，經本院於108年11
月29日以108年度上字第36號判決駁回上訴確定。嗣被上訴
人依花○○○府109年5月22日府農漁字第1090079495號函文、1
10年3月19日府農漁字第1100022066號函及前開確定判決，
給付相當於租金不當得利計1,034,794元、訴訟費21,592元
，及強制執行費2,400元，合計1,058,786元與花○○○府等情
，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈣、㈤、㈦點），堪信為
真實。又椿○公司迄今無實質資產可供清償被上訴人依花蓮
地院107年訴字第371號確定民事判決對該公司之債權即所積
欠管理費2,255,000元、電費389,257元、水費91,000元及清
潔費120,000元，合計2,855,257元；以及被上訴人依花蓮地
院108年度訴字第49號確定民事判決賠償花○○○府相當於租金
不當得利計1,034,794元、訴訟費21,592元，及強制執行費2
,400元，合計1,058,786元後，得向椿○公司轉求償之債權，
足認被上訴人因此受有損害達3,914,043元（計算式：2,855
,257＋1,058,786＝3,914,043）；且該等損害與上訴人逾越權
限、違背善良管理人注意義務，未經被上訴人理事會決議同
意授權即擅自以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系
爭契約及將系爭場館交付椿○公司占有，而為違背職務之行
為間，顯然具有相當因果關係。
⒌上訴人雖抗辯：椿○公司所積欠被上訴人之上開款項，乃椿○
公司自身事由與經營不善所導致，與伊無關係云云。然倘非
上訴人自始違反漁會法第33條、被上訴人章程第35條第1款
規定，未經被上訴人理事會決議同意授權，擅自以被上訴人
簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約及將系爭場館交付
椿○公司占有，亦未盡善良管理人注意義務瞭解椿○公司經營
能力及財務狀況，而為違背職務之行為，則被上訴人不可能
與椿○公司有前開涉訟而受有上述損失，自難認被上訴人損
失3,914,043元，與上訴人前揭違背職務、未盡善良管理人
注意義務行為間，毫無相當因果關係。至上訴人卸任被上訴
人總○事後之繼任總○事、被上訴人理事會成員就上開訴訟糾
紛之處理是否亦有過失，僅係該等成員應否就被上訴人所受
前開損害與上訴人併同對被上訴人負責之問題，不能因此卸
免上訴人逾越權限之責任及應盡之善良管理人注意義務，或
謂上訴人逾越權限、未盡其義務與損害間無相當因果關係。
職是，上訴人抗辯：被上訴人損失3,914,043元與伊無關云
云，即非可採。
㈣上訴人抗辯被上訴人與有過失，導致損害發生或擴大，應免
除或減輕上訴人賠償責任，為無理由：
上訴人抗辯被上訴人之理事會成員就前開與椿○公司有關之
訴訟糾紛損害，與支付九○企業社代辦費40萬元之損害發生
或擴大與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除上訴人
賠償金額云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文
。然法院援引民法第217條第1項過失相抵原則，減輕或免除
賠償金額，僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠
償時，始有其適用，於賠償權利人向其使用人即賠償義務人
請求賠償時，該賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人
亦與有過失，以對賠償權利人主張過失相抵(最高法院103年
度台上字第1157號、88年度台上字第2631號判決意旨參照）
，是以賠償權利人内部之使用人不得向賠償權利人主張過失
相抵。查被上訴人為前開損害之賠償權利人，上訴人為被上
訴人之總○事，係被上訴人之使用人，依前揭說明，即不得
向被上訴人主張過失相抵而減輕或免除賠償數額。況法人總
○事因違反善良管理人注意義務致法人受損害，本應對法人
負責，縱法人其餘使用人就損害之發生或擴大同有過失，亦
殊無再許其將應負責之其他使用人過失視作法人之過失而為
與有過失抗辯之理，否則將造成最後由法人負擔全部責任，
違反義務之法人總○事卻無庸負責之結果，是上訴人抗辯被
上訴人就前開損害之發生或擴大與有過失，應減輕或免除其
賠償責任云云，亦屬無據，而無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第544條、漁會法第34條第1項規
定請求上訴人給付4,314,043元（計算式：3,914,043元＋40
萬元＝4,314,043元），及自擴張聲明狀繕本送達翌日即110
年10月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從
而，原審為上訴人全部敗訴之判決，並為供擔保得准免假執
行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附
具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1
第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 劉又華
●附圖：