Know99判決書

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1760號原告劉翠霞被告王皖龍上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第802號），原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1646號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年9月16日至19日間某時，提供其向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請設立之000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及000- 000000000000號帳戶存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼予不詳姓名年籍之詐欺集團成員，供該詐欺集團成員詐騙使用。嗣該詐騙集團成員於同年月22日向伊佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同日下午3時51分匯款新臺幣(下同)1 95萬元至詐欺集團成員指示之中國信託銀行000-0000000000 00號帳戶，經輾轉轉匯至系爭帳戶後，該詐欺集團成員即將全部款項匯出，伊因此受騙損失195萬元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償195萬元，並聲明：㈠被告應給付原告195萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告將其申請設立之上開存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予不詳姓名年籍之詐欺集團成員，供為該詐欺集團成員以投資名義對原告施行詐騙時之匯款帳戶，致原告於111年9月22日下午3時51分遭騙匯款195萬元，並經輾轉轉匯至系爭帳戶而受有損失等情，有被告經判決有罪之本院刑事庭112年度金訴字第802號刑事判決（見本院卷第 12至28頁）為證，被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為聲明及陳述，堪認原告之主張屬實。㈡、按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。查被告將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼交予詐欺集團成員使用，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失195萬元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。㈢、按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。依上載事實，被告係與詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償195萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付195萬元，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額1/10範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-31

SLDV-113-訴-1760-20241231-1

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1160號原告林蔡月女訴訟代理人莊添源被告蔡李金香蔡文毅蔡文哲蔡佩穎蔡佩勳蔡佩菁蔡榮堯兼共同訴訟代理人蔡榮錫蔡德永蔡月爽蔡麗珍蔡麗容蔡依玲蔡旺林蔡森煌上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之土地及建物准予變賣，所得價金由兩造依如附表二所示建物應有部分之比例分配之。訴訟費用由兩造依如附表二所示建物應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡月爽、蔡麗珍、蔡麗容、蔡依玲、蔡旺林（下單指其一逕稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依其餘被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造分別共有如附表一所示土地及建物（下稱建物為系爭房屋，與土地合稱系爭房地），未訂有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法協議分割方法，而系爭房屋為獨棟住宅，僅有單一出入口，以原物分割無法達到系爭房地使用目的而顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824 條第2項第2款規定，聲明請求變賣系爭房地，所得價金按應有部分比例分配予兩造。二、被告答辯：　㈠被告蔡榮錫、蔡李金香、蔡文毅、蔡文哲、蔡佩穎、蔡佩勳、蔡佩菁、蔡榮堯（下合稱蔡榮錫等8人，單指其一逕稱其名）、蔡森煌陳稱：兩造就系爭房地有使用約定，應遵從先前約定，不同意變賣分割。　㈡被告蔡德永（下稱蔡德永)同意以變賣方式分割系爭房地。　㈢蔡月爽、蔡麗珍、蔡麗容、蔡依玲、蔡旺林未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造依如附表二所示應有部分分別共有系爭房地，未訂有不分割契約，亦無不能分割之限制，惟無法協議分割方法等情，業據提出土地、建物登記謄本為證（見湖司補字卷第15至27頁、訴字卷第69至78頁），且為蔡榮錫等8人、蔡森煌、蔡德永所不爭執，蔡月爽、蔡麗珍、蔡麗容、蔡依玲、蔡旺林經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張屬實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造共有之系爭房地既無不分割之協議，依其使用目的亦無不能分割情形，原告訴請裁判分割，自屬正當，應予准許，不因相關使用約定而受影響。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項分別定有明文。查系爭房屋總面積140.58平方公尺、附屬建物陽臺面積10.53平方公尺、平臺面積8.11平方公尺，有上開建物登記謄本可佐(見湖司補字卷第23至27頁、訴字卷第75至78頁)，而系爭房屋為獨棟3層樓建物，其內 1樓有客廳、餐廳、廚房各1間，2樓有房間2間、浴廁1間，3 樓(含4樓加蓋)有房間各1間，僅1個出入口，現由蔡森煌、蔡榮錫、蔡榮堯3人使用等情，為蔡榮錫等8人陳明在卷（見訴字卷第185、214頁），並有系爭房地照片可佐(見訴字卷第191至205頁)，倘將之原物分割予共有人16人，各共有人按應有部分分得之面積極小，且無各自獨立之門戶可供出入，有損系爭房地完整性，亦將破壞系爭房屋現狀，肇生日後使用上困難而無法發揮經濟上之利用價值，堪認將系爭房地原物分割予兩造顯有困難。本院依系爭房地現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變賣程序中價購其他持分等一切情事，認本件應以變賣方式分割，並將變賣所得按如附表二所示建物應有部分之比例分配為適當。四、從而，原告請求將兩造共有之系爭房地予以變賣，並分配變賣所得價金，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割訴訟之結果，全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依上開規定，命兩造依如附表二所示建物應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：兩造共有之土地及建物㈠土地標示　　　　　　　　　　　　　　　編號地　　　號面積(平方公尺) 1 新北市○○區○○段0000地號 124.54 ㈡建物標示編號建物門牌(建號) 面積(平方公尺) 1 新北市○○區○○街00號（新北市○○區○○段0000○號) 總面積：140.58 (一層：54.71 二層：54.71 三層：31.16) 陽臺：10.53 平臺：8.11 附表二：共有人應有部分編號共有人土地應有部分建物應有部分 1 蔡德永 5/24 5/24 2 林蔡月女 1/12 1/12 3 蔡月爽 1/12 1/12 4 蔡李金香 5/96 5/96 5 蔡文毅 5/96 5/96 6 蔡文哲 5/96 5/96 7 蔡麗珍 5/96 5/96 8 蔡麗容 5/96 5/96 9 蔡依玲 5/96 5/96 10 蔡旺林 5/96 5/96 11 蔡佩穎 5/288 5/288 12 蔡佩勳 5/288 5/288 13 蔡佩菁 5/288 5/288 14 蔡森煌 5/96 5/96 15 蔡榮錫 5/96 5/96 16 蔡榮堯 10/96 10/96

2024-12-31

SLDV-113-訴-1160-20241231-1

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1783號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人賴輝豐被告龎建華 (現應受送達處所不明) 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬壹仟陸佰壹拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就消費借貸法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有原告提出之借款契約書可佐，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年5月12日向伊借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自110年5月12日起至113年5月12日止，利息自貸放日起第1個月至第3個月按年利率6.88%固定計算，第4個月至第36個月依伊公告之定儲利率指數加年利率13.08%計算，按月攤還本息，如逾期未繳即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期(以每月為1期)。詎被告借款自112年5月12日起即未依約繳付貸款本息，尚欠60萬 1,617元，及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，並聲明：被告應給付原告60萬1,617元及如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出牌告利率異動查詢、借款契約書、貸放主檔資料查詢、動用/繳款記錄查詢、掛帳收回/維護、本院112年度司促字第10272號支付命令為證（見本院卷第 14至26頁），被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述，堪信原告主張屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示款項，即有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：編號計算本金 (新臺幣）利　　息違　約　金起訖日（民國）計算標準 (週年利率) 起訖日（民國）計算標準 1 490,933元自112年4月12日至清償日 14.57% 自112年5月13日至清償日逾期6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算(每次違約狀態最高連續收取期數【每月一期】為9期)

2024-12-31

SLDV-113-訴-1783-20241231-1

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1995號原告劉艷凰訴訟代理人莊心瑜被告陳至中藉設臺北市○○區○○○路0段00號4- 5樓(內湖區公所) 上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第344號），原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1851號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月3日前某日，提供其向台新國際商業銀行股份有限公司申請之00000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予不詳姓名年籍之詐欺集團成員，供該詐欺集團成員詐騙使用。嗣該詐欺集團成員於同年6月間向伊佯稱可於所提供之「YIFANG」平台上操作當沖獲利，致伊陷於錯誤，依指示於同年8月4日10時51分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶後，該詐欺集團成員即將全部款項匯出，伊因此受騙損失100萬元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償100萬元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對原告請求表明同意。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，有本院刑事庭112年度金訴字第344號刑事判決（見訴字卷第12至20頁）可佐，被告於本院審理時表明同意原告之請求（見本院卷第35頁），自堪信原告之主張屬實。四、按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。查被告將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員使用，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失 100萬元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。五、按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。依上載事實，被告係與詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，即屬有據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就得請求被告損害賠償100萬元未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日（見附民字卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。八、原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額1/10範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-31

SLDV-113-訴-1995-20241231-1

消債清

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第15號債務人黃永勝代理人何乃隆律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃永勝自民國一一三年十二月三十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2 項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第7項至第9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與債權銀行協商債務清償方案成立，嗣合夥經營之餐廳因捷運施工生意下滑、股東退股，終至無力繼續營業而失業，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院112年度司消債調字第355號卷【下稱調解卷】第18至26頁反面）、中華民國國民身分證（見調解卷第27 頁）、全戶戶籍謄本（見調解卷第28頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第29至30頁，本院卷第14 1至143頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第31頁，本院卷第65至66頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第32頁，本院卷第67頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第33頁，本院卷第86至87頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見調解卷第34至37頁）、銀行存摺影本、各類存款歷史對帳單及郵局客戶歷史交易清單（見本院卷第68至76、93頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第77至81頁）、建物登記第二類謄本（見本院卷第82至85頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第95至97頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第127 至133頁）、土地公告現值查詢資料（見本院卷第145至151 頁、應受扶養人黃李美鳯111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第88至89頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第90頁）、勞保/職保、老年職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第98至101頁）為證，並有各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第45頁）、臺北市政府社會局民國113年4月30日北市社助字第1133076411號函（見本院卷第50頁）、新北市政府社會局113年5月3日新北社助字第1130823951號函（見本院卷第51頁）、勞動部勞工保險局113年5月3日保國三字第11313037290號函（見本院卷第52頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司113年5月8日陳報狀暨所附債務協商相關資料（見本院卷第53至60頁）可稽。㈡、參酌債務人現年52歲，居住在新北市汐止區，自陳曾罹患左側頰黏膜癌，每月薪資收入約新臺幣（下同）3萬6,000元，且每月必要生活費用支出19,200元，及尚分擔母親扶養費每月8,400元，合計每月支出2萬7,600元（見調解卷第16頁，本院卷第135頁），核與前述事證大致相符，所陳每月支出亦未逾依113年度新北市每人每月最低生活費1萬6,400元之1 .2倍即1萬9,680元之計算標準，尚值採認，足見每月僅餘8, 400元可供還款，顯然不足以繼續履行每月還款1萬1,339元之協商方案（見本院卷第55至56頁），且此一情形短期內似未見有何改變可能性，堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第9項準用第7 項但書規定，自仍得聲請清算。又以債務人上述每月還款能力，且其名下財產為公告現值共9萬1,415元之土地應有部分 4筆（見本院卷第67、127至133頁），相較所陳報債務總額已達380萬6,419元（見調解卷第8至13頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-30

SLDV-113-消債清-15-20241230-2

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第153號債務人陳宜俊上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳宜俊自民國一一三年十二月三十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證及全民健康保險卡（見本院113年度司消債調字第76號卷【下稱調解卷】第13頁）、戶籍謄本（見調解卷第14頁，本院卷第50頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第18頁正反面）、美生興業有限公司在職薪資證明、名片、薪資條（見調解卷第22至26頁，本院卷第148至150頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第27至28頁，本院卷第58至60頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第29頁，本院卷第62頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第31至38頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第39至42頁）、汽車貸款繳款明細（見調解卷第44至45頁）、汽車燃料、牌照稅繳費明細（見調解卷第46 頁）、自來水、電、電信費繳費通知單、收執聯（見調解卷第49至51頁，本院卷第116至120頁）、臺灣基隆地方法院11 3年4月29日基院雅113司執勤字第13824號、同年7月26日基院雅113司執清字第24050號、同年9月20日基院雅113司執助清字第1022號執行命令（見本院卷第64至69頁）、臺灣臺北地方法院113年7月1日北院英111司執宙字第88742號、同年9 月20日北院英113司執順○000000字第1134202779號執行命令、113年度司票字第14137號民事裁定（見本院卷第70至77、 102頁）、臺灣臺南地方法院113年5月2日南院揚113司執助清字第1568號執行命令（見本院卷第78至79頁）、本院113 年度司促字第1907、3085、5187、6849、9060、10421號支付命令（見本院卷第80至101頁）、三重郵局第40支局第297 2號存證信函（見本院卷第104頁）、銀行存摺影本（見本院卷第106頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第156至158頁）、母蔡秉芸戶籍謄本（見調解卷第15頁，本院卷第56頁）、農會存摺影本（見調解卷第43頁）、應受扶養人陳念芝、陳博暉、陳進源戶籍謄本（見調解卷第14、16頁，本院卷第50、 54頁）、學費收據、繳費單（見調解卷第47至48頁，本院卷第122至124頁）、親屬系統表（見本院卷第46頁）、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第126至128 、132至134、138至140頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第130、136、142頁）、債務人配偶許秀蓮、弟陳威廷戶籍謄本（見調解卷第17頁，本院卷第52頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據（見調解卷第19至21頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第108至109頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第110至112、144頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第114、146頁）為證，並有本院戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢（見調解卷第53頁）、調解不成立證明書（見調解卷第87頁）、富邦人壽保險股份有限公司客綜字第0000000號保單查詢結果資料（見本院卷第160頁）可稽。㈡、參酌債務人現年36歲，居住在新北市八里區，自陳每月薪資收入約3萬5,000元，每月必要生活費用及分擔未成年子女2 人、父親扶養費支出共約4萬7,500元（見調解卷第9頁，本院卷第44至46頁），核與前述事證大致相符，足見每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其除有保單預估解約金共16萬7,769元（見本院卷第160頁），名下別無其他財產（見本院卷第62頁），相較所陳報債務總額已達223萬142元（見調解卷第11至12頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-30

SLDV-113-消債更-153-20241230-3

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第180號債務人吳浩踚即吳浩倫即曾浩倫代理人饒菲律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，依消費者債務清理條例第6條第2項、第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行更生程序之必要費用。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費新臺幣（下同）43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳2,870元（計算式：[（5＋1）×43×15]－1,000＝2,870），逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官周苡彤

2024-12-30

SLDV-113-消債更-180-20241230-2

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號債務人鄭心萭（原名鄭雅蓮) 代理人李奇哲律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭心萭自民國一一三年十二月三十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第75號卷【下稱調解卷】第9至17頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第18頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第18頁反面至第19頁，本院卷第44頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第20頁正反面）、全戶戶籍謄本（見調解卷第21頁）、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受(處)理案件證明單（見調解卷第22頁）、調解筆錄（見調解卷第22頁反面至第23頁反面）、機車行車執照（見本院卷第45頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第46至68頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第69至73頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第74 至76頁）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單可借金額查詢資料（見本院卷第77頁）、薪資單明細（見本院卷第78至88頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第89至92 頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第42頁）、個人戶籍查詢資料（見本院卷第28頁）、各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第29頁）、111至112年度之稅務、健保、勞保、戶謄資料網路資料查詢表（見限制閱覽卷）、桃園市政府社會局民國113年6月21日桃社綜字第1130054757號函（見本院卷第34頁）、臺北市政府社會局113年6月20日北市社助字第1133111820號函（見本院卷第35頁）、勞動部勞工保險局113年6月28日保國三字第11313052050號函（見本院卷第36頁）、南山人壽保險股份有限公司113年11月7日南壽保單字第1130052314號函（見本院卷第110至111頁）、富邦人壽113年11月26日陳報狀暨所附保單相關資料（見本院卷第112至113頁）可稽。 (二)參酌債務人現年37歲，居住在臺北市大同區，自陳在大潤發流通事業股份有限公司南湖分公司客服部任職，每月平均收入（含兼職）約4萬1,045元（見本院卷第38至41頁），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即23,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔未成年子女扶養費每月3,000元（見調解卷第6頁，本院卷第41頁），合計每月支出2萬6,57 9元，每月僅餘1萬4,466元可供還款，且其除有保單預估解約金7,103元外（見本院第113頁），名下別無其他財產（見調解卷第18頁），相較所陳報債務總額已達115萬391元（見本院卷第43頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-30

SLDV-113-消債更-155-20241230-3