Know99判決書

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第682號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周玉梅上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12350號），本院判決如下：　　主　文周玉梅犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周玉梅依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，基於無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月31日19時45分許，在高雄市○○區○○路0段000 號之統一超商新茄萣門市，將其名下如附表所示6個金融帳戶之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「徵工專員-王小姐」之人，該等提款卡之密碼則透過LINE告知「徵工專員-王小姐」。二、認定犯罪事實所憑之證據　　前揭犯罪事實業據被告周玉梅於偵查中坦承不諱，並有附表編號1至4金融帳戶之交易明細、被告提出之對話紀錄截圖，及證人林芷如、林晉毅、林宥杅、宋珮瑄、葉嘉惠、梁文君、曾怡臻、林昀霏、蔡銘洋、陳怡君、吳瑋霆、黃湘芸、郭哲男之證詞，暨上開證人出具之對話紀錄截圖、匯款交易明細可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行：　　㈠修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列至第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，此部分修正非屬法律變更，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條，合先敘明。　㈡關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，故以修正前規定有利於被告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。檢察官固漏未論及附表編號5、6之金融帳戶，惟此部分與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實有實質上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。　㈡按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵卷第45頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，當應依前揭規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人使用，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不當，復考量其所交付之金融帳戶數量多寡，再斟酌被告犯後坦承犯行，且無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號金融機構帳號 1 臺灣土地銀行 000000000000 2 第一商業銀行 00000000000 3 玉山商業銀行 0000000000000 4 合庫金庫商業銀行 0000000000000 5 萬通商業銀行註：現已併入中國信託商業銀行 00000000000000 6 臺中企銀註：現已改制為臺中商業銀行 000000000000 附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-04

CTDM-113-金簡-682-20241204-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3462號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告江晟佑（原名江富山）許明傑上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第270號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44933號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告江晟佑（下稱被告江晟佑）、上訴人即被告許明傑（下稱被告許明傑），均各犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官、被告江晟佑、許明傑均不服原判決提起上訴，檢察官於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、罪名、沒收上訴等語（本院卷第237、271 頁），被告江晟佑、許明傑於本院審理均當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴，併承認對原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收均沒有意見而不上訴（本院卷第237、271至272頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、檢察官據告訴人吳翊榛請求而提起上訴意旨略以：被告江晟佑、許明傑2人參與本案三人以上之詐欺集團，分別擔任面交車手、收水成員，並行使偽造之工作證、收款單據，共同詐騙告訴人，告訴人受騙交付予被告2人之款項達新臺幣（下同）163萬元，告訴人所受損害非輕，而被告等人於犯罪後，迄未積極賠償告訴人所受之損害，嗣被告等人雖認罪，然顯係為求取原審從輕量刑之機會，實則皆無真心悔悟之意，被告等人犯罪後態度，自難謂為良好。本案原審之量刑，均屬過輕，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　三、被告江晟佑、許明傑上訴意旨略以：被告等均坦認犯行，犯後具有悔意，於集團中非擔任重要角色，也有與告訴人和解之意願，請依刑法第59條規定酌減其刑，予以從輕量刑等語。四、本案刑之加重、減輕事由之審酌：　　　㈠刑之加重事由　　被告江晟佑前因幫助詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108 年度簡字第4736號判決判處有期徒刑3月，上訴後由同院以1 08年度簡上字第1028號判決上訴駁回確定，民國109年5月26 日易科罰金執行完畢，惟檢察官於原審及本院並未主張被告江晟佑構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬，然於量刑時列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」予以審酌（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡刑之減輕事由　⑴洗錢防制法部分　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告2人本案所為洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪，而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。又洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日亦均有修正。被告2人行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，被告2人於偵查、原審、本院審理均坦認犯行，依其等行為時法、中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限均為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且均符合113年7月31日修正前該法第16條第2項規定之減刑規定（必減規定），則其等科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，因被告2人雖均於偵查及歷次審判中自白洗錢犯行，然均未自動繳交全部所得財物，即無113年7月31日修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑5 年。經綜合比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告2人固均於偵查、原審及本院審理時坦承犯加重詐欺取財罪，然其等均未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未合，自均無從據以減刑。　　　　⑶刑法第59條　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告2人於本案行為時均值青壯，然不思以正當方法賺取財物，竟參與詐騙集團擔任取款車手、收水之工作，均為遂行詐欺行為之重要工作之一，並造成告訴人受有163萬元之高額損失，應予非難，且被告2人雖均坦認犯行，然均未賠償告訴人損失，再衡酌被告2人本案犯行動機、目的、手段等節，亦無情輕法重之狀況可言，難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，被告2人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，均無可採。五、上訴駁回之理由　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決量刑時，皆以行為人之責任為基礎：　⑴審酌被告2人均值青年，未思以正當工作、合法行為賺取所需財物，竟圖不法報酬，參與詐欺集團而分別擔任面交車手、收水成員，並偽造服務證、收款單據致告訴人誤認而將投資款交予被告江晟佑，再轉交予被告許明傑後進行轉交詐欺集團上手成員而共犯本件犯行，所為侵害告訴人財產權益，致告訴人受有財產上損害外，並嚴重影響社會治安、交易秩序，不僅欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行不法所得之去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難；惟被告2人犯後均坦承犯行，於偵查，及原審準備程序、審理中均就洗錢犯行部分自白不諱，核與修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符，惟迄均未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，被告江晟佑前有幫助詐欺取財並執行完畢之素行，並審酌被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度，及被告2人所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2年。　　　⑵是以原審判決針對被告2人量刑時，已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。　㈢再查，被告2人加入本案詐欺集團擔任「車手」、收水」之工作，行為實有不當，然被告2人於偵訊及原審、本院均坦認犯行，亦非職司詐騙告訴人之構成要件核心行為，衡酌被告 2人所犯刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」，而原審對被告2人各量處有期徒刑2年，核屬中低度之宣告刑；此外，本案關於被告2人之量刑因子並無變動，難認原判決就被告2人之科刑部分有何不當，從而，檢察官上訴指摘原判決對於被告2人量刑過輕；被告2人指摘原判決量刑過重等語，均無理由，均應予駁回。　㈣又被告2人所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，均係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，經整體觀察被告2人本案所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、係擔任車手、收水轉交款項之角色，並評價其等行為之不法及罪責內涵後，認尚無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，則原判決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，亦未及為洗錢防制法113年7月31日修正公布後之比較適用，惟因均不影響量刑之結果，即不構成撤銷原因，由本院補充說明即足，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上訴-3462-20241203-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1776號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊鈺彬選任辯護人吳存富律師劉柏逸律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第815號，中華民國113年8月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊鈺彬處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官及被告楊鈺彬均提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第84、85 、166、167頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然㈠被告動手毆打告訴人盧宜吟前，告訴人曾有將桌上泡麵潑向被告之情，此經本院勘驗明確，並製有勘驗筆錄存卷供參（本院卷第90頁），原判決僅認定告訴人打翻泡麵，容有微瑕；㈡原判決未及審酌被告於本院審理時與告訴人達成和解且賠償完畢（本院卷第149、150 、159頁之和解筆錄及提存款交易存根），並當庭向告訴人致歉（本院卷第174頁）等情狀，有審酌未盡及量刑不當之可議。檢察官依循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，固無足取，惟被告提起上訴主張原判決量刑過重，則為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為結識多年之友人，僅因細故發生口角，進而引發互搶衛生紙，告訴人並將桌上泡麵潑向被告等過激之舉，加劇衝突之張力，被告嗣於衝突中，未能控制己身情緒，以原判決事實欄所示方式傷害告訴人，並致告訴人成傷，對於他人之身體法益，顯然欠缺尊重，應予非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時與告訴人達成和解、賠償完畢，並當庭致歉，已善盡彌補損害之責，且有悔悟之情，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、告訴人所受傷勢、告訴人於本院審理時所陳述之意見（本院卷第174頁），暨被告自陳研究所肄業之智識程度、獨居及需扶養母親之家庭生活狀況（本院卷第172頁）及前無犯罪科刑紀錄之素行（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、宣告緩刑之說明　　本院衡酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表1 份在卷可憑(本院卷第39頁)，其因一時失慮，致罹刑典，且於本院審理期間與告訴人成立和解、賠償完畢，並當庭致歉，已如前述，經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅聲請簡易判決處刑書，檢察官林安紜提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字815號臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第815號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　楊鈺彬　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號12樓選任辯護人　吳存富律師　　　　　　劉柏逸律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8673號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1598號），改依通常程序審理，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊鈺彬犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈺彬於民國112年9月18日下午4時39分許，在其所經營之一果制作影像有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號 1樓）內，因故與盧宜吟發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手鎖喉壓制盧宜吟，並抓盧宜吟之頭部撞擊地面及毆打其頭部，致盧宜吟受有頭部及左側臉部鈍挫傷、口腔黏膜挫傷、右側前臂及手腕擦傷、左上腹壁及右側背部擦挫傷、左側膝部及小腿挫傷瘀青等傷害。二、案經盧宜吟訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告楊鈺彬所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業經被告於檢察官偵查及本院審理中（見113年度偵字第8673號卷第51至53頁，本院易字卷第60頁）坦承不諱，核與證人即告訴人盧宜吟於警詢、檢察官偵查中（見113 年度偵字第8673號卷第13至19頁、第59至62頁）之證述情節相符，並有臺安醫院診斷證明書（見113年度偵字第8673號卷第31頁）附卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。又刑事訴訟法第379 條第10款規定所稱依刑事訴訟法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性（最高法院111年度台上字第3867號、108年度台上字第39 03號判決意旨參照）。本件被告及其辯護人雖請求傳喚見聞事件起因之邱宇嘉、許博安，惟本件之犯罪事實已臻明確，就刑法第57條所訂之「犯罪時所受之刺激」之量刑事由，法院亦已酙酌卷內全部資料，聽取被告及辯護人對事件起因之陳述，詳為認定，此部分容無調查之必要，併此敘明。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告在近接密切之時、空下接續徒手鎖喉壓制告訴人，並抓告訴人之頭部撞擊地面及毆打其頭部等行為，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係基於單一犯意接續進行之各個部分動作，僅構成接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本件僅因細故而起爭執，被告及告訴人有丟物品等激動之行為，告訴人亦有打翻泡麵之舉（見本院易字卷第39頁），而被告在此衝突中，未能控制己身情緒，以事實欄所示之方式傷害告訴人，並致告訴人成傷，顯不尊重他人之身體法益，衡酌告訴人於本院審理中供陳其於遭被告傷害後有痛苦之情緒等情（見本院易字卷第51 頁），兼衡本件犯行之動機、手段、目的、被告犯後坦承之態度、告訴人所受傷勢、告訴人於本院審理中所陳述之意見及本件未能達成和解等情，暨被告大學畢業之智識程度、目前自己住、需扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。又緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然考量被告於本案發生前固受有刺激，惟被告於本案之犯罪情節，尚難謂輕微，且迄今仍未能與告訴人達成和（調）解，亦未獲得告訴人之原諒，是本院綜合衡量被告本案犯罪情節、犯後態度、告訴人之意見，尚難認被告所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林晉毅聲請簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

TPHM-113-上易-1776-20241203-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22312號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人林峻霆債務人林晋毅一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾貳萬陸仟柒佰壹拾壹元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人林峻霆邀同債務人林晋毅為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣226,711元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。(二)依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人林峻霆未依約履行繳款，迭經催討未果，債務人林晋毅既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。釋明文件：放款借據等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官周士翔 113年度司促字第022312號附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣226,711元林峻霆、林晋毅自民國113年7月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣226,711元林峻霆、林晋毅自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

KSDV-113-司促-22312-20241202-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告阮維忠指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 13、514號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1997號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第15862 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審原訴字第46號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮維忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書、併辦意旨書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　1、起訴書、併辦意旨書第1行：阮維忠依其智識程度及社會生活經驗，可知申辦虛擬貨幣交易平臺會員、申請註冊，即可進行虛擬貨幣買賣，此等帳號、密碼資料均與個人身分、財物、信用有關，不得任意提供予不明之人使用。　 2、起訴書第1頁第8行、併辦意旨書：基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等之不確定故意。　　　 3、起訴書第1頁第10行、併辦意旨書：阮維忠即依不明之人指示配合向「泓科科技有限公司」申請註冊，於112年6月 11日23時34分許註冊通過驗證取得幣託虛擬貨幣交易帳號 aa1570000000il.com（下稱幣託帳戶），並將相關帳號、密碼交予真實姓名、年籍均不詳自稱「林凱成」之成年人。　 4、起訴書第2頁第1行：旋即遭詐欺集團成員操作購買虛擬貨幣「USTD」另轉入其他不知名之人申辦虛擬貨幣錢包內，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得款項去向、所在，並逃避國家追查。　　　　 5、起訴書第1頁第15行、第2頁第2行、第4行有關「劉洧玲」之記載，均更正為「劉洧伶」。　 6、第15862號併辦意旨書第16行：有關「15日」之記載更正為「28日」。　 7、第15862號併辦意旨書第17至18行：有關「產生之遠東銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內」之記載刪除。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、泰達幣交易明細、桃園市政府警察局楊梅分局112年12月1 8日楊景分刑字第1120048855號函附該局偵查隊職務報告虛擬貨幣買賣交易紀錄（第40679號偵查卷第79至81、95 至97頁）。　 3、告訴人白瑋玲提出詐欺集團申辦社群軟體臉書之「信貸公司」專頁、文字介紹、通訊軟體LINE暱稱「李宗達」、「羅庚煜」個人頁面截圖列印資料（第1997號偵查卷第51至 53頁）。　 4、泓科科技有限公司回覆告訴人陳威志繳費儲值條碼與儲值交易對照資料（第15862號偵查卷第27至29頁）。　 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人劉洧伶、陳美樺、白瑋玲、陳威志）。　 6、起訴書證據清單編號2、3有關「劉洧玲」之記載均更正為「劉洧伶」。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第 6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受前置犯罪即刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。被告本件犯行所為幫助洗錢之財物或財產上利益合計未達1億元，於偵查中否認洗錢犯行，至本院準備程序始坦承洗錢犯行，且未查獲有不法所得，即依修正前、後規定，均與自白減刑規定不符，依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑 2月至5年，修正後之規定法定刑為有期徒刑6月至5年，依刑法第35條第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查被告主觀上得以預見任意將個人註冊申辦虛擬帳號、密碼資料交予他人使用，可能遭他人用於作為收受詐欺犯行所得款項，並購買虛擬貨幣轉出等不法犯行使用，並因而產生金流斷點，隱匿詐欺犯行所得去向，並致使司法機關難以追查，猶仍任意配合申辦、註冊，並提供所申辦虛擬帳號、密碼資料予不明之人使用，可徵被告主觀上具有幫助上開犯行之不確定故意甚明，是被告配合、提供其申辦虛擬帳號、密碼資料予不明之人，以利詐欺、洗錢犯罪實行等情，應成立幫助犯詐欺取財、幫助洗錢罪。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪等構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供其配合註冊申辦虛擬帳號、密碼等資料予詐欺集團使用作為本件詐欺取財、洗錢等犯行，致起訴書、併辦意旨書所載之告訴人等4人受詐騙依指示將款項透過便利商店代收方式存入被告申辦虛擬帳戶內，並由詐欺集團操作另購買虛擬貨幣轉存至不明之人申辦電子錢包，致生金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，係以客觀上之一幫助行為，幫助詐欺犯行者侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開一個幫助行為，幫助詐欺犯行者遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。（四）幫助犯減輕：　　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）併辦部分：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1997號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第15862號併辦意旨書（即附件二、三，有關告訴人白瑋玲、陳威志部分）所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院應併予審理。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意依不明之人指示申請本件數位資產交易平臺申辦會員、註冊帳號、密碼，將個人帳號、密碼交予不明之人所屬詐欺集團而為本件詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶，致告訴人等人受有財產上之損失，並製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯行所得去向，致告訴人無以求償，司法機關偵查犯罪困難，危害交易秩序、信用、社會治安等，應予非難，被告犯後偵查中否認犯行，迄至本院準備程序中始坦承犯行，且迄未與告訴人等人達成和解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不另為沒收之諭知：（一）被告雖配合申辦、交付其申辦虛擬貨幣錢包買賣平臺帳號、密碼等資料予不明之人，但否認獲有報酬，卷內亦無事證可認被告確有犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定關於洗錢財物或財產上之利益之沒收，第2項則有關洗錢犯罪擴大利得沒收規定，依上述規定及說明，有關洗錢財物，及洗錢犯罪利得沒收之規定適用修正後洗錢防制法第25條之規定。並按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有明文。查被告雖將其註冊申請虛擬貨幣錢包買賣平臺帳號、密碼交予不明之人即「林凱成」所屬詐欺集團進行詐欺取財、洗錢等犯行，所為幫助洗錢罪，洗錢之財物已經詐欺集團成員另購買虛擬貨幣轉入其他不明之人申辦虛擬帳戶內，顯非被告取得，且並未查獲被告本件犯行獲有不法所得，則是如就本件已遭詐欺集團取得之洗錢財物再對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴本院第二審合議庭。　　本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官劉文瀚、林晉毅移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第513號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第514號　　被　　　告　阮維忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、阮維忠應能預見一般人取得他人虛擬帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將虛擬帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之虛擬帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月11 日22時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之1住處，提供其國民身分證、銀行帳戶資料及配合與「幣託Bito 」公司人員進行開戶視訊，註冊取得「幣託Bito EX」虛擬帳戶後，提供給「林凱成」所屬不詳詐騙集團成員，該集團不詳成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6月9日9時52分許傳送簡訊給劉洧玲謊稱可依渠指示申請信貸云云，致劉洧玲陷於錯誤而於同年6月15日1 9時19分許至統一超商儲值2筆各為新臺幣（下同）5,000元至阮維忠「幣託Bito EX」虛擬帳戶內；復於112年6月17日9 時許，對陳美樺謊稱欲購買遊戲帳號，且已支付價金，需依指示始能取得價金云云，致陳美樺陷於錯誤而於同年6月18 日20時35分許至統一超商儲值2筆各為5,000元至阮維忠「幣託Bito EX」虛擬帳戶內，旋均轉至虛擬錢包，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。嗣因劉洧玲、陳美樺發覺受騙報警循線查悉。二、案經劉洧玲訴由桃園市政府警察局楊梅分局；陳美樺訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮維忠於偵查中之陳述被告受「林凱成」報稱有賺錢機會，遂提供其身分證件、存摺資料，並配合虛擬帳戶開戶註冊視訊完成註冊後，將該虛擬帳戶提供給「林凱成」之事實 2 告訴人劉洧玲、陳美樺於警詢之陳述告訴人2人遭詐騙儲值款項至指定超商繳費代碼之事實 3 告訴人劉洧玲、陳美樺提出遭詐騙之對話紀錄截圖各1份、統一超商繳費收據、受（處）理案件證明單被告幫助詐欺及幫助洗錢之事實 4 被告「幣託Bito EX」虛擬帳戶註冊及登入IP資料各1份、加值及提領（轉出）交易明細各1份、統一超商儲值交易明細、繳費儲值條碼與儲值交易對照資料1件被告幫助詐欺及幫助洗錢之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。至被告堅決否認收取報酬，復無積極證據證明被告獲得犯罪所得，爰不聲請宣告沒收被告之犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異附件二臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1997號　　被　　　告　阮維忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　阮維忠應能預見一般人取得他人虛擬帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將虛擬帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之虛擬帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月11 日22時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之1住處，提供其國民身分證、銀行帳戶資料及配合與「幣託Bito 」公司人員進行開戶視訊，註冊取得「幣託Bito EX」虛擬帳戶後，提供給「林凱成」所屬不詳詐騙集團成員，該集團不詳成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以通訊軟體LINE聯繫白瑋玲佯稱：銀行帳戶因申辦貸款資料有誤遭凍結，需繳納保證金始能解除云云，致白瑋玲陷於錯誤，而於同年7月10日13時36分許，至統一超商儲值2 筆各為新臺幣（下同）5,000元至阮維忠「幣託Bito EX」虛擬帳戶內，旋均轉至虛擬錢包，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。嗣因白瑋玲發覺受騙報警循線查悉。案經白瑋玲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人白瑋玲於警詢時之指訴。　㈡告訴人提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明。　㈢被告「幣託Bito EX」虛擬帳戶註冊資料、繳費儲值條碼與儲值交易對照資料、統一超商儲值交易明細、虛擬貨幣交易明細、登入IP資料各1份。三、所犯法條：　　核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一提供「幣託Bito EX」虛擬帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告前因交付「幣託Bito EX」虛擬帳戶予詐欺集團使用所涉之幫助詐欺、洗錢等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第513、514號提起公訴，並由貴院分案審理中，此有上開起訴書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本案被告所為與前揭案件，乃係提供相同之「幣託Bi to EX」虛擬帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚以上正本證明與原本無異　　　　附件三臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15862號　　被　　　告　阮維忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審原訴字第4 6號案件（慎股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　阮維忠應能預見一般人取得他人帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月11日下午10時30 分許，在新北市○○區○○路0段00號之1住處，提供其國民身分證、銀行帳戶資料及配合與「幣託Bito」公司人員進行開戶視訊，註冊取得「幣託Bito EX」交易所帳戶後，提供給「林凱成」所屬不詳詐騙集團成員，該集團不詳成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 112年4月19日上午11時36分許傳送簡訊給陳威志，謊稱可依渠指示申請信貸，致陳威志陷於錯誤，而於同年6月15日下午7時10分許至統一超商儲值2筆各為新臺幣（下同）5,000 元至阮維忠「幣託Bito EX」交易所帳戶產生之遠東銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內，旋轉至電子錢包，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。嗣因陳威志發覺受騙報警循線查悉。案經陳威志訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人陳威志於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡被告「幣託Bito EX」帳戶註冊資料、交易明細、虛擬貨幣交易明細、登入IP資料各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第513號等案件提起公訴，現由貴院（慎股）以113年度審原訴字第46號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供「幣託Bito EX」交易所帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異

2024-11-29

TPDM-113-審原簡-68-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2057號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳忻宇上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8814號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第1528號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳忻宇違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告吳忻宇於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳忻宇所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因聘僱許可失效之外國人，經臺北市政府裁處罰鍰，竟仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，實不可取。惟考量被告犯後終能坦承犯行，堪認有悔意；非法僱用外籍勞工之期間為3個多月、人數僅1人；暨其高中畢業之智識程度、目前從事餐飲業、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第37 頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院 101年度台上字第5586號判決意旨參照）。查被告之學歷為高中畢業，前案均與交通事件有關，並無本案之同類前案，有被告之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念及提高警覺性，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，完成5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。五、本案經檢察官孫沛琦偵查起訴，檢察官劉文婷、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條第1款：雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　　第63條第1項：違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8814號　　被　　　告　吳忻宇　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳忻宇係設於臺北巿大安區敦化南路1段160巷12號「忻殿堂」火鍋店之負責人，其明知不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，竟仍自民國112年2月1 日起至同年3月7日止，僱用未經許可聘僱之越南籍逾期居留學生CHAU VINH LAP在「忻殿堂」火鍋店從事廚務等工作，嗣於同年112年3月7日為內政部移民署北區事務大隊臺北巿專勤隊（下稱臺北巿專勤隊）當場查獲，經臺北巿政府於11 2年4月17日以府勞職字第11260591571號裁處書處以新臺幣（下同）15萬元之罰鍰。詎仍不知警惕，復於5年內之112年 9月17日起，僱用工作許可期間已於112年9月16日屆至，已為未經許可工作之越南籍留學生TRUONG VAN PHAN（中文姓名張文粉，下稱張文粉）在「忻殿堂」火鍋店內從事洗碗等工作。嗣於113年1月11日下午2時59分許，為臺北巿專勤隊當場查獲。二、案經臺北巿專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告吳忻宇之供述被告坦承僱用張文粉，並知悉張文粉之工作許可半年要申請1次 2 證人張文粉之證述證人受被告僱用在忻殿堂火鍋店工作，工作許可於112年9月16日到期後未即時再申請許可 3 臺北巿政府勞動局裁處書被告於112年2月1日至112年3月7日間，未經許可聘僱越南籍逾期居留學生CHAU VINH LAP，遭臺北巿政府於112年4月17日裁處罰鍰新臺幣15萬元 4 臺北巿專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、查察現場照片臺北巿專勤隊於113年1月11日在忻殿堂火鍋店查獲張文粉在忻殿堂火鍋店工作之事實 5 外國人聘僱許可紀錄張文粉之聘僱許可已於112年9月16日屆至，至113年1月18日始再獲許可，是於112年9月17日至113年1月17日間，張文粉係未經許可聘僱之外國人二、核被告所為係違反就業服務法第57條第1款之規定，請依同法第63條第1項處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2057-20241129-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第848號第2250號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉羽芯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 30號）及追加起訴（113年度偵字第23379號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文劉羽芯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。已繳回犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書及追加起訴書附表補充更正如本判決附表所示；證據部分補充「提領一覽表（見113年度偵字第10530號卷第11頁，113年度偵字第23379號卷第31 至33頁）」及被告劉羽芯於準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書及追加起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告將所提領之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、是核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、被告與「賴俊宏」、「豬豬」、「專業兼職人員」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦、查本案偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，致被告未及自白，惟其對於其詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢、偵訊時均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告已繳回犯罪所得6,000 元，有本院收據在卷可稽，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。並寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責持提款卡領款後轉交款項之行為情節，及如附表所示被害人受損金額各約數萬元，兼衡其於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並與告訴人林立騰、簡歆芫調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄存卷為憑，告訴人黃姵慈於調解庭未到而業已提起附帶民事訴訟求償，其餘被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌其大專肄業之智識程度，自述目前從事室內設計，月薪約4萬多元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈨、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。㈩、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告已繳回本案報酬6,000元，爰依前揭規定諭知沒收。　㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉匯，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本件經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊思恬追加起訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓附表：編號犯罪事實補充更正起訴書附表內容罪名及宣告刑一起訴書告訴人黃姵慈部分劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二追加起訴書附表編號1告訴人楊智婷部分劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。三追加起訴書附表編號2告訴人林立騰部分劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。四追加起訴書附表編號3告訴人簡歆芫部分提領時間欄更正為「112年12月19日18時27分16秒」、提領金額更正為「20,005元」劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。五追加起訴書附表編號4告訴人郭家瑄部分提領時間欄「113年」更正為「112年」、提領地點更正為「臺北市○○區○○街00巷00號（全家便利商店五常店）」劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。六追加起訴書附表編號5告訴人劉祐瑄部分提領時間欄「113年」更正為「112年」、提領地點更正為「臺北市○○區○○街00巷00號（全家便利商店五常店）」劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。得上訴。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條，刑法第339條之4 附件：

2024-11-29

TPDM-113-審訴-848-20241129-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第848號第2250號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉羽芯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 30號）及追加起訴（113年度偵字第23379號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文劉羽芯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。已繳回犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書及追加起訴書附表補充更正如本判決附表所示；證據部分補充「提領一覽表（見113年度偵字第10530號卷第11頁，113年度偵字第23379號卷第31 至33頁）」及被告劉羽芯於準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書及追加起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告將所提領之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、是核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、被告與「賴俊宏」、「豬豬」、「專業兼職人員」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦、查本案偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，致被告未及自白，惟其對於其詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢、偵訊時均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告已繳回犯罪所得6,000 元，有本院收據在卷可稽，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。並寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責持提款卡領款後轉交款項之行為情節，及如附表所示被害人受損金額各約數萬元，兼衡其於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並與告訴人林立騰、簡歆芫調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄存卷為憑，告訴人黃姵慈於調解庭未到而業已提起附帶民事訴訟求償，其餘被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌其大專肄業之智識程度，自述目前從事室內設計，月薪約4萬多元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈨、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。㈩、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告已繳回本案報酬6,000元，爰依前揭規定諭知沒收。　㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉匯，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本件經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊思恬追加起訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號犯罪事實補充更正起訴書附表內容罪名及宣告刑一起訴書告訴人黃姵慈部分劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二追加起訴書附表編號1告訴人楊智婷部分劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。三追加起訴書附表編號2告訴人林立騰部分劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。四追加起訴書附表編號3告訴人簡歆芫部分提領時間欄更正為「112年12月19日18時27分16秒」、提領金額更正為「20,005元」劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。五追加起訴書附表編號4告訴人郭家瑄部分提領時間欄「113年」更正為「112年」、提領地點更正為「臺北市○○區○○街00巷00號（全家便利商店五常店）」劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。六追加起訴書附表編號5告訴人劉祐瑄部分提領時間欄「113年」更正為「112年」、提領地點更正為「臺北市○○區○○街00巷00號（全家便利商店五常店）」劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10530號　　被　　　告　劉羽芯　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號ガ　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉羽芯明知真實姓名、年籍不詳之「賴俊宏」及通訊軟體Te legram暱稱「豬豬」、「專業兼職人員」之人均為詐欺集團成員，竟仍與渠等及所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，擔任提領車手之工作。先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年12月19日下午4時許以通訊軟體LINE暱稱「Carousell客服」、「國泰世華銀行客服專員林家明」聯繫黃姵慈，向黃姵慈佯稱因旋轉拍賣帳號無法下標商品，須將帳戶加密及轉帳，致其陷於錯誤，而於同日下午8時46分許、下午8時47分許，分別匯款新臺幣（下同）49,987元、49,985元至中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶內，再由劉羽芯依「豬豬」之指示，如附表所示時、地，持該帳戶提款卡提領款項，復將提領之款項持至指定地點交予「專業兼職人員」，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣黃姵慈發覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經黃姵慈訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉羽芯於警詢、偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 告訴人黃姵慈於警詢中之指述、匯款明細、與詐騙集團之對話紀錄等證明告訴人因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款49,987元、49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內等事實。 3 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細證明告訴人匯款後，款項旋遭提領之事實。 4 監視器畫面截圖證明被告於如附表所示時、地提領款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告就相同被害人所為多次領款行為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。再被告所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 112年12月19日下午8時58分許臺北市○○區○○街00號（統一超商江陵門市） 20,005元 2 112年12月19日下午8時58分許 20,005元 3 112年12月19日下午9時5分許臺北市○○區○○路000號之2（臺北長春路郵局） 59,000元臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23379號　　被　　　告　劉羽芯　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度審訴字第848號案件（丙股）為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉羽芯明知真實姓名、年籍不詳之「賴俊宏」及通訊軟體Te legram暱稱「豬豬」、「專業兼職人員」之人均為詐欺集團成員，竟仍與渠等及所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，擔任提領車手之工作。先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，分別於附表所示時間、以如附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致彼等陷於錯誤，而於附表所示之時間轉帳或匯款至附表所示之臺灣銀行000- 000000000000號帳戶(下稱A帳戶)、台新銀行帳號000-00000 000000000號(下稱B帳戶)內。嗣由劉羽芯依「豬豬」之指示，如附表所示時、地，持各該帳戶提款卡提領款項，復將提領之款項持至指定地點交予「專業兼職人員」，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經經楊智婷、林立騰、簡歆芫、郭家瑄、劉祐瑄發覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經楊智婷、林立騰、簡歆芫、郭家瑄、劉祐瑄訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉羽芯於警詢時之供述被告自承參與「賴俊宏」等人所屬詐欺集團，由詐欺集團成員處取得提款卡後，再依詐欺集團成員「豬豬」指示提領款項，並將提領之款項交與收水之詐欺集團成員「專業兼職人員」等事實。 2 告訴人楊智婷於警詢時之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人楊智婷於附表編號1所示時間受詐欺匯款至被告本案A帳戶之事實。 3 告訴人林立騰於警詢時之指述、派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、所陳對話紀錄截圖及匯款明細告訴人林立騰於附表編號2所示時間受詐欺匯款至被告本案A帳戶之事實。 4 告訴人簡歆芫於警詢時之指述、派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、所陳交易明細告訴人簡歆芫於附表編號3所示時間受詐欺匯款至被告本案A帳戶之事實。 5 告訴人郭家瑄於警詢時之指訴、派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、所陳對話紀錄截圖及交易明細告訴人郭家瑄於附表編號4所示時間受詐欺匯款至被告本案B帳戶之事實。 6 告訴人劉祐瑄於警詢時之指訴、派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、所陳對話紀錄截圖及轉帳明細告訴人劉祐瑄於附表編號5所示時間受詐欺匯款至被告本案B帳戶之事實。 7 ATM提領監視器畫面截圖2組、A帳戶及B帳戶歷史交易明細各1份被告於如附表所示時間，自A、B帳戶提領如附表所示金額之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團「賴俊宏」、「豬豬」、「專業兼職人員」及其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告前後提領同一告訴人或被害人匯入本案帳戶內款項之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人楊智婷、林立騰、簡歆芫、郭家瑄、劉祐瑄所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於113年4月9日以113年度偵字第10530號提起公訴，現由貴院（丙股）以113年度審訴字第848號案件審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1.楊智婷(提告)，112年12月19日詐欺集團成員以社群軟體「小紅書」及通訊軟體LINE傳訊向楊智婷佯稱：願意以7-11交貨便方式購買彩妝用品，但楊智婷之帳號有問題，需依照客服轉介之銀行客服人員指示操作網路銀行匯款云云，致使楊智婷陷於錯誤而依指示操作。 112年12月19日17時54分 29,983元 A帳戶 112年12月19日18時06分59秒臺北市○○區○○路000號（臺北龍江路郵局） 20,005元 112年12月19日18時07分46秒 10,005元 2.林立騰(提告)，112年12月19日詐欺集團成員以臉書暱稱「蘇麗娜」、通訊軟體LINE暱稱「陳欣妍」之人，向林立騰佯稱：願意於林立騰之蝦皮賣場購買電子產品，但林立騰之帳號有問題，需依照客服轉介之銀行客服人員指示操作網路銀行匯款云云，致使林立騰陷於錯誤而依指示操作。 112年12月19日18時22分 11,111元 A帳戶 112年12月19日18時25分06秒 11,005元 3.簡歆芫(提告)，112年12月19日詐欺集團成員透過「旋轉拍賣」及通訊軟體LINE暱稱「林宜芬」傳訊向簡歆芫佯稱：願意於簡歆芫「旋轉拍賣」賣場購買短靴，但簡歆芫之帳號有問題，需依照客服轉介之銀行客服人員指示操作網路銀行匯款云云，致使簡歆芫陷於錯誤而依指示操作。 112年12月19日18時24分 9,987元 A帳戶 112年12月19日18時25分06秒 11,005元（與上筆編號2為同一次提領） 112年12月19日18時24分 9,998元 A帳戶 112年12月19日18時27分16秒 20,005元 112年12月19日18時24分 9,999元 A帳戶 112年12月19日18時28分03秒 10,005元 4.郭家瑄(提告)，112年12月19日詐欺集團成員以社群網站臉書及通訊軟體LINE傳遞訊息向郭家瑄佯稱：願意以7-11交貨便方式購買小說，但郭家瑄之帳號有問題，需依照客服轉介之銀行客服人員指示操作網路銀行匯款云云，致使郭家瑄陷於錯誤而依指示操作。 112年12月19日19時14分 42,123元 B帳戶 113年12月19日19時19分21秒臺北市中山區五常街53 （全家便利商店五常店） 42,000元 5.劉祐瑄(提告)，112年12月19日詐欺集團成員透過「旋轉拍賣」及通訊軟體LINE暱稱「張芊雨」傳訊向劉祐瑄佯稱：願意於劉祐瑄「旋轉拍賣」賣場購買購買長裙，但劉祐瑄之帳號有問題，需依照客服轉介之銀行客服人員指示操作網路銀行匯款云云，致使劉祐瑄陷於錯誤而依指示操作。 112年12月19日19時18分 38,123元 B帳戶 113年12月19日19時21分33秒 68,000元

2024-11-29

TPDM-113-審訴-2250-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家銘選任辯護人徐品軒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40786號），本院判決如下：　　主　文張家銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家銘為寬興科技股份有限公司之登記負責人（址設桃園市○○區○○○街00巷00號3樓，下稱寬興公司），其父張景雲（已歿）於民國112年2月13日過世，於過世前為寬興公司之實際負責人。被告明知如附表所示支票（下稱系爭支票）係張景雲於111年間以寬興公司名義開立予告訴人蕭睿圻，用以向其貼現借款新臺幣（下同）2,000,000 元，以使寬興公司得以在發票日前先行換取款項使用，系爭支票由告訴人持有而並未遺失，竟基於對直系血親尊親屬誣告及使公務員登載不實之犯意，於112年3月14日前往位於高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書，表明系爭支票業已遺失，再由上開銀行經臺灣票據交換所轉報警察機關協助偵查犯罪，而向該管公務員誣告張景雲涉犯竊盜、偽造文書等犯罪，再於同年月15日，持如系爭支票之票據掛失止付通知書，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請辦理公示催告，經同院不知情之承辦司法事務官形式審查後，以112年度司催字第59號裁定准為公示催告，並將系爭支票遺失之不實事項登載於前揭公示催告民事裁定公文書，足以生損害於告訴人及法院對於公示催告之正確性與公信力。因認被告涉犯刑法第 170條、第169條第1項之對直系血親尊親屬犯誣告罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語（犯罪事實、所犯罪名經公訴檢察官當庭更正，詳見易卷第37-38、277-278頁）。二、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。又無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，此參最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨即明，故被告、辯護人雖就本案之證據能力多有爭執，然本案既應判決無罪，即不再逐一審究各項證據之證據能力。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人蕭睿圻之指訴，被告與告訴人間Line訊息截圖、簡訊截圖、系爭支票之影本、退票理由單、票據掛失止附通知書、遺失票據申報書及票據提示人資料查報表、橋頭地院112 年度司催字第59號公示催告及卷宗等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其曾就系爭支票申請掛失止付、公示催告等事實，惟堅詞否認有何對直系血親尊親屬誣告、使公務員登載不實之犯行，辯稱：先父張景雲未經我同意，私自盜用寬興公司大小章簽發系爭支票。告訴人於張景雲死亡後雖曾通知我其執有系爭支票云云，但系爭支票並非經過合法流程所簽發，告訴人並未取得票據權利，我因而辦理掛失止付、公示催告，並無誣告及使公務員登載不實之犯意。又法院公示催告程序中應就相關事項實質審查，與使公務員登載不實罪之構成要件不合等語。經查：　㈠查被告於112年3月14日前往第一銀行路竹分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書各2份，表明系爭支票業已遺失，再由上開銀行經臺灣票據交換所轉報警察機關協助偵查犯罪。被告再於翌（15）日持系爭支票之票據掛失止付通知書，向橋頭地院聲請辦理公示催告，經同院不知情之承辦司法事務官以112年度司催字第59號裁定准為公示催告等情，為被告所坦承不諱（見易卷第40-41頁），且有系爭支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、民事聲請公示催告狀及上述公示催告在卷可憑（見司催卷第5-10、19-2 1頁、易卷第73-91、223-226頁），可先認定。　㈡查被告早在112年3月13日，即已至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，報案指訴：張景雲盜開系爭支票，涉嫌偽造文書等節（見易卷第111-114頁）。嗣被告於翌（14）日填具上述遺失票據申報書及票據掛失止付通知書各2份，於其中記載系爭支票「被竊」，經臺灣票據交換所高雄市分所函送新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）偵辦，有臺灣票據交換所高雄市分所113年4月26日函文及所附同所 112年3月16日函文與相關案卷可查（見易卷第69-91頁）。其後，該案乃由三重分局調查，再報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵辦，經新北地檢署檢察官以張景雲已死亡為由，以112年度偵字第39990號為不起訴處分確定，有三重分局案卷及上述不起訴處分書在卷可憑（見易卷第105-214、221-222頁）。綜觀被告上述先行報案，再辦理掛失止付之過程，可知其前案告訴意旨自始至終均係指訴父親張景雲涉有竊盜、偽造文書等罪嫌，自始即已指明犯人，且其所指犯人係自己之直系血親尊親屬，並非未指明犯人而為誣告之情形。　㈢惟按誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或受懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪，此有最高法院91年度台上字第6980號判決意旨可參。而被誣告人於誣告時已死亡者，在法律上已不能負刑事或懲戒責任，則誣告人縱使虛構情事而不實指訴已死之人犯罪，仍不能論以誣告罪，此參臺灣高等法院112年度上訴字第848號判決意旨即明。張景雲早於112年2月13日死亡，有死亡證明書在卷可憑（見易卷第207頁），則被告前案提出告訴當時，張景雲已經無遭受刑事或懲戒處分之危險，新北地檢署檢察官亦因張景雲已死亡而為不起訴處分確定（見易卷第221-222頁），揆諸上述意旨，被告所為自不能論以對直系血親尊親屬犯誣告罪。　㈣按使公務員登載不實罪，以不實之事項已使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為其構成要件，故凡對公務員有所申請，所提供之資料，雖有不實在之情形，但未為該公務員採取者，或公務員並未或尚未依行為人之欺騙將不實事項予以登載，自不能遽以該罪相繩，此參最高法院69年台上字第732號原刑事判例、71年度台上字第4984 號判決意旨即明。查橋頭地院112年度司催字第59號公示催告內容如下（見易卷第223-226頁）：　　「聲請人因票據被竊事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文　　　一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。　　　二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。　　　三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。　　　四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。　　五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。」　　上述公示催告之主文部分均係程序事項，並未登載被告所稱：張景雲竊取或盜開系爭支票等語，亦未登載「票據遺失」等語，更未登載系爭支票之權利歸屬；至其案由欄所載「聲請人因票據被竊事件，聲請公示催告」等語，只是記載聲請公示催告時「被告所主張」之原因，並非法院所採取而加以登載之事項，故本案亦與使公務員登載不實罪之構成要件不合。五、綜上所述，被告本案所為尚與對直系血親尊親屬犯誣告罪、使公務員登載不實罪之構成要件不合，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。六、被告本案起訴之犯罪事實既經判決無罪，則臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵續字第202號併辦意旨書所指犯罪事實，與本案即不生事實上一罪、實質上一罪或裁判上一罪之不可分關係，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號支票票號票載發票日票面金額付款人 1 PB0000000 111年8月30日（嗣改為112年1月10日） 1,500,000元第一銀行路竹分行 2 PB0000000 111年8月30日（嗣改為112年1月10日） 500,000元第一銀行路竹分行

2024-11-29

TPDM-113-易-256-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2174號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖宣博上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第812 號），因被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第1134號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文廖宣博竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動滑板車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告廖宣博於本院訊問中之自白（見本院審易字卷第119頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告廖宣博所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、侵占等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，應予非難；參以被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人曾予澤和解並賠償損失；參以告訴人表示：被告把我的東西偷走，我東西的價值是新臺幣（下同）4,000元，被告應該要賠償我4 ,000元，希望從重量刑等語之意見（見本院審簡字卷第43頁）；併審酌被告自述高職畢業之智識程度、擔任記者及幫人推拿、月收入約4萬多元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第119頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受財產損害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告竊得之未扣案電動滑板車1臺，為其犯罪所得，且依被告於本院訊問時供稱：已經丟了等語（見本院審易字卷第119頁），足徵上開犯罪所得未據扣案亦未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林晉毅偵查起訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第812號　　被　　　告　廖宣博　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（新北○　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖宣博於民國112年12月15日上午5時44分許，步行經過臺北市○○區○○路0段00號前捷運西門站4號出口電梯旁，見曾予澤所有之電動滑板車1臺（價值新臺幣3,900元）未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該電動滑板車，得手後隨即搭乘捷運離去。嗣經曾予澤發覺物品遭竊後訴警偵辦，經警調閱監視器影像後循線查悉上情。二、案經曾予澤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖宣博於警詢及偵查中之供述證明被告確有將電動滑板車帶走，並將該電動滑板車帶至桃園市中壢區之事實。 2 告訴人曾予澤於警詢中之指述、電動滑板車照片1張證明全部犯罪事實。 3 監視器影像翻拍照片6張證明被告確有將電動滑板車帶走之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 3　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2174-20241128-1

搜尋結果：林晉毅

洗錢防制法

詐欺等

傷害

支付命令

詐欺等

就業服務法

詐欺等

詐欺等

偽造文書等

竊盜