Know99判決書

搜尋結果：林柏名

共找到 175 筆結果（第 151-160 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉長城上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3953號、111年度偵字第8179號），本院判決如下：主文劉長城共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。犯罪所得新臺幣8,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實劉長城明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未取得前開許可文件，仍與劉軍顯（綽號：拐拐、卡比獸）、張進順（綽號：鳳梨）、許明德（張進順、許明德均已經本院另為判決）基於未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除及處理之犯意聯絡，劉長城、張進順、許明德分別向信毅實業有限公司負責人詹佳峰承租車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、KEJ-6720 號自用曳引車及KLL-8200號營業貨運曳引車使用，劉長城、張進順、許明德並使用無線電作為通聯之工具。劉軍顯於民國111年1 月3日凌晨1時40分前之某時，透過無線電通知可至南投縣○○鄉○○ 段000000○000000地號土地（下稱本案土地）傾倒廢棄物，劉長城、張進順、許明德即依無線電指引，由許明德駕駛車牌號碼00 0-0000號曳引車載運其自新北市某工地裝載之磚頭、水泥塊等營建廢棄物、劉長城駕駛車牌號碼000-0000號曳引車及張進順駕駛車牌號碼000-0000號曳引車載運自不詳地點裝載之真珠岩保溫材料塊狀物質、廢塑膠袋、裝潢廢棄物、營建混合物、粉狀物質太空包等一般事業廢棄物，分別於111年1月3日凌晨1時40分許、11 1年1月4日凌晨3時39分許，自位於南投縣魚池鄉大雁巷與台21線公路之交岔路口（係在南投縣魚池鄉大雁隧道南端出入口附近，下稱大雁隧道交岔口）駛入本案土地傾倒廢棄物。理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第77-92頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：㈠訊據被告劉長城雖坦承無取得清除、處理廢棄物之許可證，且有駕駛車牌號碼000-0000號曳引車前往本案土地之事實，惟否認有何非法清理廢棄物之犯行，辯稱：我從新北載的土方是倒在雲林某處後，開空車去本案土地，如果車子有載東西，（車斗上）覆蓋的網子就會凸起來，若沒有載東西，網子就會往下掉等語。　　㈡本案土地遭堆置廢棄物、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車是由被告所承租，且被告曾經前往本案土地等事實，為被告所不爭執，且有以下證據可證，此部分事實堪以認定。　⒈證人即本案土地管理人蔡中生於警詢之證述（他卷第19-21頁）、證人詹佳峰於警詢、偵查之證述（111偵3953號卷第9-1 3、121-127、111偵8179號卷第171-173頁）、證人即同案被告黃志仁於偵查中之證述（他卷第263-269頁）。　⒉南投縣政府環境保護局111年1月12日環境稽查工作紀錄1份、稽查本案土地照片8張、監視器影像擷取照片24張、ETC通行資料4份、車輛查詢清單報表4份、車輛詳細資料報表7份、經濟部商工登記公示資料查詢服務（查詢：信毅交通有限公司、信毅實業有限公司、國運交通事業有限公司）列印資料 3份、基本資料、車輛紀錄資料8份（見他卷第7-10、11-17 、25-36、37-54、55-61、63-73、81-85、87-91、97-98、9 9-103、111-112、127、129-130、131-136、137-138、139 、307頁）。　⒊111年1月12日蒐證本案土地照片6張、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書2份、南投縣政府環境保護局111年5月31 日環境稽查工作紀錄1份（警卷第146-148、402-411、539-5 44頁）。㈢被告雖以前詞抗辯，惟：　⒈被告前往本案土地2次：　　被告就前往本案土地之次數，其歷次供詞反覆，於警詢時供稱：我從來沒有去過本案土地等語（警卷第12頁）、於偵查中改稱：我於上開日期2次都有開車到本案土地，是因為雲林的場地快滿了，才會去本案土地勘查地形（111偵8179號卷第180頁）、於本院又改稱：我只有111年1月3日去過1次，是同案被告許明德找我去聊天，他有傳地點給我；111年1 月4日車子不是我開的等語（112訴142號卷第281頁、訴緝卷第91、92頁），惟被告於111年1月3日凌晨1時許、111年1月 4日凌晨3時許，都有前往本案土地等情，有被告使用之門號 0000-000-000號行動電話遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1 份（警卷第31頁）、監視器影像擷取照片（他卷第26、30頁）在卷可證，且被告也於審理時自陳：我沒有換過車牌等語（訴緝卷第91頁）、被告也未曾供稱有上開車輛借給他人使用之情，可見被告上開所辯不實，則被告駕駛車牌號碼000- 0000號曳引車至本案土地2次之事實，足以認定。 ⒉被告有處理廢棄物之行為：　　雖被告辯稱未到本案土地傾倒廢棄物，但同案被告黃志仁、張進順、許明德均坦承本案是由劉軍顯指揮其等非法清理廢棄物，並傾倒於本案土地，也均分別經本院以112年度訴字第142號為有罪判決確定。且證人即同案被告許明德於警詢、偵查中證稱：被告有用LINE傳送本案土地地標給我，我有看到被告跟同案被告張進順在本案土地傾倒廢棄物，我跟被告沒有仇怨等語（警卷第137頁、111偵8179號卷第182、212 頁），被告於審理時也對此證述表示沒有意見，則被告倘若只是勘查地形或聊天，何須於連續2日遠從新北市五股區出發，於半夜時間前往本案土地？且被告於111年1月2至4日均未經過雲林，有ETC通行資料在卷可證（他卷第37-40頁），足認被告辯稱其將土方運至雲林某處傾倒後，再路過到本案土地，或徒以車斗上網子沒有凸起，表示沒有載運廢棄物等語，不可採信。反之，證人許明德與被告之間並無仇隙，證述也與上開證據相符，可以採信，故被告2次載運廢棄物並傾倒在本案土地之事實，堪以認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告所為是犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告與劉軍顯、同案被告許明德、張進順就上開犯行有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告基於非法清除、處理廢棄物之單一犯意，於相近之時間、以相同之方法、在相同之地點，接續而為非法清除、處理廢棄物之犯行，應論以接續犯一罪。　㈣本院審酌⒈被告之前有毒品、槍砲等案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；⒉被告始終否認犯行，且未清除本案廢棄物之犯後態度；⒊被告與劉軍顯、同案被告許明德、張進順之分工模式、犯罪之動機、目的、手段以及本案廢棄物之數量；⒋被告於本院審理時自陳國小畢業之教育程度、之前從事曳引車駕駛工作載運砂土約30多年，現在靠打零工維生、因心臟開刀為極重度身心障礙之健康狀況、家庭及經濟狀況（訴緝卷第79、91、93頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告於偵查時陳稱：載運土方1車是新臺幣（下同）2萬元出頭，司機可拿4,000元等語（111偵8179號卷第180頁），是被告傾倒2車次，至少可獲取犯罪所得8,000元，因未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官黃淑美、王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

NTDM-113-訴緝-27-20241030-1

易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第355號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉泓劭陳麟印上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第662號），本院判決如下：主文丙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪事實丙○○、乙○○與3名真實姓名年籍均不詳之成年男子（無證據證明係未成年，下稱該3名成年男子），共同基於毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○於民國112年11月8日1時2分許前某時許，指示乙○○駕駛不知情友人李幸真所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），搭載該3名成年男子，前往南投縣○○市○○路○段○巷○號甲○○住處（地址詳卷，下稱上址住處）。於112年11月8日1時2分許，乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子抵達上址住處後，將車輛熄燈停放於路旁，並在車上等候、把風，該3名成年男子則頭戴安全帽、戴口罩、身穿連帽外套、長袖衣物、手持球棒及冥紙，下車徒步走向上址住處，並朝門口丟灑冥紙、拿球棒敲打，致上址住處前水管破裂而不堪使用，以此等方式使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，於同日1時5分許，乙○○即駕駛本案車輛搭載該3名成年男子離去。理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第109-11 7頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：㈠訊據被告丙○○、乙○○雖坦承有在上開時間，由被告丙○○指示被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子前往上址住處，被告乙○○案發後又載該3名成年男子離去等情，惟均否認有何恐嚇、毀損之犯行，被告丙○○辯稱：是詹豪瀚向我叫車的，我當時不知道該3名成年男子有為本案犯行等語；被告乙○ ○辯稱：當時天色昏暗沒有發現他們拿什麼東西，我也不知道他們到上址住處做什麼事等語。㈡被告丙○○指示被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子前往上址住處停車等候，再由被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子離去等情，為被告2人坦承；又該3名成年男子於案發時穿著上開裝備、手持球棒及冥紙，下車後走向上址住處，並朝門口丟灑冥紙、拿球棒敲打上址住處前水管致其破裂等情，亦為被告2人不爭執，且與證人即告訴人甲○○之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表1份（警卷第59頁）、南投縣政府警察局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡系統1份（警卷第61頁）、現場照片4張（警卷第63-65頁）、水管破損照片2張（警卷第67頁）、監視器影像擷取照片16張（警卷第69-83頁）、監視器影像光碟3份（偵卷光碟片存放袋）在卷可證，此部分事實堪以認定。㈢被告2人雖以前詞置辯，惟被告2人就其等從事「白牌車」司機乙事均未能提供任何事證予以證實。被告丙○○於本院陳稱：我沒有駕照，為了賺外快創立了車隊群組，但目前已經沒有做了，我要自工作機上才能找到對話紀錄，我的工作機現在已經沒有在使用了，我都是在臉書發文應徵司機等語（偵卷第29頁、本院卷第89頁）。又證人即本案車輛車主李幸真於警詢中證稱：我於000年00月間，將本案車輛借給被告乙○ ○等語（警卷第5-9頁），依照常情，兼職司機都是開自己的車子，但被告乙○○於案發前1個月才開始使用本案車輛，則被告乙○○是否有兼職白牌車司機已有疑問，即便有自己的車輛，案發當時為何不開自己的車，而是駕駛他的車輛？且依據卷內事證，已足以認定被告丙○○指示被告乙○○接送該3名成年男子至上址住處為本案犯行之客觀事實，被告2人也無法提出任何派車群組、兼職白牌車司機之相關資料以佐證其詞，難以對被告2人為有利之認定。㈣被告丙○○雖陳稱：我知道叫車的人叫做詹豪瀚、綽號阿瀚，大頭貼是哆啦A夢的圖像等語（本院卷第56、89頁），惟被告丙○○未曾於偵訊時提及之，更表示不認識該3名成年男子，則被告丙○○所稱由詹豪瀚叫車、該3名成年男子搭車至上址住處等語，更有疑義。又該3名成年男子叫車的時間點為半夜，行程從臺中市太平區前往上址住處（南投縣南投市），更要求司機要在上址住處附近等候幾分鐘，之後再載該3 名成年男子回程，被告丙○○如確實接受叫車，理應事前確認車資及詢問用車原因，否則如何向司機交代在平日凌晨有3 名不明成年男子有上開乘車需求而不予拒絕？足認被告丙○○ 確實知悉該3名成年男子欲為本案犯行一事，才會尋求認識很久、與其有信任關係的被告乙○○擔任司機，被告丙○○上開辯詞難以採信。㈤被告乙○○雖以前詞附和被告丙○○的辯詞，惟被告乙○○於警詢時自陳：該3名成年男子快到上址住處時就先將安全帽及口罩戴起遮蔽臉部特徵，因為我完全不認識他們，所以沒有問他們要做什麼事等語（警卷第17頁），於本院準備程序卻改稱：因為天色昏暗，我沒有看清楚他們有戴安全帽、球棒等語（本院卷第61頁），足見其前後供述不一，難以採信，且該3名成年男子下車前就已經喬裝完畢等情，有上開監視器畫面16張在卷可證，又即便如被告所述天色昏暗，惟該3名成年男子上下車時，汽車室內燈會亮起，有足夠光源看見該 3名成年男子攜帶安全帽、球棒及冥紙上車，足認被告乙○○ 對於該3名成年男子為本案犯行亦有所知悉。此外，被告乙○ ○於警詢時陳稱：我是受被告丙○○拜託才載人，不然我白天還要上班，也不會載這趟；一般狀況時，會經過本案車輛車主李幸真同意後再使用，但是案發當時因為時間太晚就沒有告知她等語（警卷第13、15頁），被告乙○○既然是臨時接受被告丙○○之請託，理應先詢問車資、原因，否則如其所述白天還要上班，倘若沒有約定好車資或說明緣由，豈會甘冒風險「臨時」接送本案該3名成年男子為本案犯行？足認被告乙○○並非不知情的司機，而是知悉該3名成年男子乘車之目的是為本案犯行，其上開辯詞難以採信。故被告丙○○、乙○○ 主觀上與該3名成年男子有為本案犯行之犯意聯絡等事實，足以認定。㈥被告2人雖請求傳喚詹豪瀚作證，欲證明被告2人與該3名成年男子並無犯意聯絡，惟被告2人無法提供詹豪瀚的年籍資料及聯絡方式，本院自無從調查。㈦本案事證明確，被告2人所辯不可採信，其等犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，都是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第3 54條之毀損他人物品罪。㈡被告2人與該3名成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告2人與該3名成年男子，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條規定，從一重論以毀損他人物品罪處斷。㈣被告乙○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2955號裁定應執行有期徒刑2年 6月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第674號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件於民國109年9月28日入監執行，於110年10月29 日縮短刑期假釋出監，並於111年7月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。被告乙○○雖於前述有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告乙○○構成累犯之前案，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤本院審酌⒈被告丙○○前有詐欺、殺人未遂、毒品、恐嚇取財得利、傷害、妨害自由等前案；被告乙○○前有詐欺、持有及製造第三級毒品等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，被告2人素行均屬不佳；⒉被告2人與該3名成年男子之本案犯行，造成告訴人受有水管毀損之財產損害，也造成告訴人與其家人心生恐懼；⒊被告2人否認犯行，雖均有意願與告訴人調解，惟告訴人無意願而就刑度表示請本院依法處理（本院卷第62、63頁）；⒋被告丙○○於本院審理時自述高中肄業之教育程度、從事防水工程工作、經濟及家庭生活狀況；被告乙○○於本院審理時自述高中肄業之教育程度、從事油漆工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第115頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-30

NTDM-113-易-355-20241030-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第300號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴曉君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第229號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文賴曉君犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月。海洛因1包沒收銷燬。注射針筒2支均沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑7 月。甲基安非他命1包沒收銷燬。藥鏟1支沒收。應執行有期徒刑 10月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第15-16行「經臺中地院以98年度中簡字第31 68號判決判處有期徒刑3月」後補充「確定」。　㈡犯罪事實欄二、第13行「已使用之注射針筒及藥鏟各1支」更正為「已使用之注射針筒2支、藥鏟1支」。　㈢證據部分補充「被告賴曉君於本院準備程序及審理時之自白」。二、被告前已經如起訴書犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告上開施用第一、二級毒品之2罪，是基於各別犯意而為，應分論併罰。五、被告有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案相同，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。六、被告於警詢、偵查時稱：本案所施用之毒品，都是在草屯拉斯維加斯遊藝場，向姓名、年籍不詳之綽號「大頭」之男子所購買等語（警卷第9頁、偵卷第62頁），然被告未提供該人之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體資訊，供偵查犯罪之檢警機關從事追查，是本案無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。七、本院審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒之執行等情，有被告前案紀錄表可參，猶未能戒除毒癮，再犯本案，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行（累犯部分不重複評價），及其自述國中畢業之教育程度、無業、需由家人扶養之經濟及家庭生活狀況、脊椎開刀完泌尿系統功能異常、有時會痛到休克、身心狀況均不佳之健康狀況（本院卷第102、106、110、124、172頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。八、沒收部分：　㈠扣案之第一級毒品海洛因1小包（驗餘淨重：1.2054公克）、第二級毒品甲基安非他命1小包（驗餘淨重：0.2458公克），送驗後分別檢驗出含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年4月6日鑑驗書1份在卷可證（偵卷第107頁），堪認上開扣案物品確係第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，又盛裝上開毒品之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，應認屬於第一、二級毒品之一部，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗所耗損之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案之注射針筒2支、藥鏟1支，均為被告所有，分別供其為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供認甚詳（本院卷第169-170頁），認上開物品均係被告本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項之規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收。九、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。十、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃淑美、王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第229號　　被　　　告　賴曉君　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴曉君前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度毒聲字第456號裁定，送往法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認其已無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月1日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第33號為不起訴處分確定。又賴曉君前⑴於民國99年間，因施用毒品案件，經臺中地院以99年度訴字第1550號判決判處有期徒刑3月確定；⑵於99年間，因施用毒品案件，經臺中地院以99年度訴字第2127號判決判處有期徒刑6月、8月確定；又⑶於99年間，因施用毒品案件，經臺中地院以99年度訴字第2365號判決判處有期徒刑 10月、6月，應執行有期徒刑1年2月，嗣賴曉君不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第1953號判決駁回上訴確定。上開⑴至⑶案件，經臺中地院以99年度聲字第5115 號裁定合併應執行有期徒刑2年4月確定（下稱甲刑期）。又 ⑷於98年間，因持有毒品案件，經臺中地院以98年度中簡字第3168號判決判處有期徒刑3月；⑸於99年間，因施用毒品案件，經臺中地院以99年度訴字第2470號判決判處有期徒刑6 月、3月，應執行有期徒刑8月確定；⑹於99年間，因施用毒品案件，經臺中地院以99年度訴字第2869號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定。上開⑷至⑹案件，經臺中地院以100年度聲字第1327號裁定定應執行有期徒刑1年 5月確定（下稱乙刑期）。又⑺於100年間，因施用毒品案件，經臺中地院以100年度訴字第1481號判決判處有期徒刑10 月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定（下稱丙刑期）。前開甲、乙、丙刑期接續執行，於103年10月9日假釋出監並交付保護管束，惟假釋經撤銷，仍有殘刑1年24日。另⑻於106 年間，因施用毒品案件，經臺中地院以106年度訴字第2826 號判決判處有期徒刑7月、3月確定，經入監與前揭假釋殘刑接續執行，於108年1月26日縮短刑期執畢出監，並於108年1 月28日易科罰金執行完畢。二、詎賴曉君猶不知戒斷毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月13日20時許，在其友人王献進位於南投縣○○市○○路00巷00號208號居處內，先以將第一級毒品海洛因添加食鹽水稀釋後以針筒注射至人體靜脈方式，施用第一級毒品海洛因1次，隔2至3分鐘後，再以將甲基安非他命置入吸食器內，點火燒烤吸食其蒸發所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因王献進另涉毒品危害防制條例案件遭發布通緝，為警於11 2年3月14日8時55分許，在上址處所查獲，並另發現同在上址處所內之賴曉君亦涉毒品危害防制條例等案件遭發布通緝，遂對賴曉君身上附帶搜索，扣得第一級毒品海洛因（驗餘淨重1.2054公克）、第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0. 2458公克）各1包、已使用之注射針筒及藥鏟各1支等物，復於112年3月14日12時50分許，徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴曉君於警詢時及偵訊時均坦承不諱，復有南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液檢體編號：Z000 000000000號）、欣生生物科技股份有限公司報告日期112年 3月28日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）、衛生福利部草屯療養院112 年4月6日草療鑑字第1120300850號鑑驗書各1份、現場蒐證照片及扣案物品照片12張在卷可稽，是被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第一級毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告所犯上開施用第一級毒品及第二級毒品之罪行間，為犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡諸被告所犯前案與本案所犯施用第一級、第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包，均屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；另扣案之注射針筒1支及藥鏟1支，為被告施用毒品所用之器具，且為被告所有，併請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俊宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 6　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李侑霖所犯法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-29

NTDM-112-易-300-20241029-2

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第429號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃建元上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4793號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃建元幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠證據清單編號㈦證據名稱欄刪除「受理各類案件紀錄表」。　㈡證據部分補充「被告黃建元於本院準備程序及審理時之自白」。　㈢附表編號5下方補充一列：「備註：被害人等非轉帳至本案帳戶部分，不予詳述」。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人5人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈤被告未於偵查中坦承幫助犯一般洗錢犯行（偵卷第29頁），無從依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　㈥本院審酌⒈被告前有公共危險犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告未加以查證、恣意將帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊被害人5人受騙之金額共新臺幣11萬5,000元；⒋被告終能在本院程序坦承犯行之犯後態度；⒌於本院審理時自述高職畢業之教育程度、從事粗工工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟被告於偵查中自陳沒有獲得報酬等語（偵卷第28頁），且卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡被害人等被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被害人等所匯入本案帳戶之款項，已由詐欺集團成員提領或轉匯一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯、提領或轉匯被害人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年10月29日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第4793號　　被　　　告　黃建元　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建元明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，在真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「專員婉兒」、「林夢婕」之人利用社群軟體臉書（下稱臉書）張貼免費贈送油與米以及聲稱可以申請紓困金新臺幣（下同）6萬元訊息，後續互加LINE好友，黃建元為提領紓困金，即依「專員婉兒」、「林夢婕」指示，於民國113年4 月13日前某日，在位於南投縣○○鎮○○路000○00號之7-11京埔門市，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以ibon之方式寄送予「專員婉兒」、「林夢婕」，另透過LINE傳送其提款卡密碼，而容任其本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣「專員婉兒」、「林夢婕」取得本案帳戶之提款卡（含密碼），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資、假補助、假網拍之方式，詐騙附表所示之民眾何承儒等人，使渠等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示轉帳時間，將附表所示金額，轉至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣附表所示之民眾何承儒等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經何承儒、凃盈如、李振有、向建樺訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃建元於警詢時及本署檢察事務官詢問時之供述坦承以前揭方式，將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予「專員婉兒」、「林夢婕」之事實，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊要申請紓困金6萬元，因為伊要提領時，發現帳號打錯，對方聲稱要驗證帳戶是否為伊本人，說要做第三方認證，所以就叫伊把銀行提款卡寄給對方，與「專員婉兒」、「林夢婕」間之對話紀錄已刪除云云。㈡證人即告訴人何承儒於警詢時之證述證明告訴人何承儒遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。網路銀行轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄文字聊天紀錄㈢證人即告訴人凃盈如於警詢時之證述證明告訴人凃盈如遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至本案帳戶之事實。網路銀行轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖㈣證人即告訴人李振有於警詢時之證述證明告訴人李振有遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至本案帳戶之事實。第一銀行轉帳明細、LINE對話紀錄截圖㈤證人即被害人鄭千芳於警詢時之證述證明被害人鄭千芳遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至本案帳戶之事實。 LINE對話紀錄截圖、對話紀錄文字聊天紀錄㈥證人即告訴人向建樺於警詢時之證述證明告訴人向建樺遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號5所示轉帳時間，轉帳如附表編號5所示金額至本案帳戶之事實。網路銀行轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈧被告本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細 ⑴證明本案帳戶為被告申用之事實。 ⑵證明附表所示之人遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，旋遭提領一空之事實。二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。惟被告於本署偵查中自陳：伊不知道「專員婉兒」、「林夢婕」之年籍資料，伊之前有申請過紓困金，且之前申請時不需要提供銀行提款卡，本次申辦是因為對方說要認證，所以伊就相信對方等語。是以，被告對於「專員婉兒」、「林夢婕」之背景全然陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言，且被告為成年人，並具有一定之工作經驗，對上開申請、提領紓困金過程竟須依指示提供提款卡、密碼等異常之處應能有所知悉，竟仍將本案帳戶之提款卡、密碼等資料提供予該人士使用，足徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶從事詐欺取財犯罪一事，並不違背其本意，且容任其發生，被告確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意甚明，是被告罪嫌，洵堪認定。三、被告將其申辦之本案帳戶之提款卡、密碼提供、告知予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而依指示轉帳至本案帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官洪意芬附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否提告) 轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入銀行帳戶 1 何承儒（是） 113年4月13日20時33分許 6萬元本案帳戶 2 凃盈如（是） 113年4月13日20時51分許 1萬2,000元 3 李振有（是） 113年4月14日16時8分許 1萬2,000元 4 鄭千芳 (否) 113年4月14日15時4分許 1萬2,000元 5 向建樺 (是) 113年4月13日20時44分許 1萬9,000元

2024-10-29

NTDM-113-金訴-429-20241029-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第48號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蘇河村上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5621號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文蘇河村犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇河村於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠被告本案所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪，是基於各別犯意而為，應予分論併罰。　㈢本院審酌⒈被告僅於民國74年間有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；⒉本案交通事故，被告有如起訴書所載之過失，告訴人陳素珠貿然穿越道路亦有過失，造成告訴人有如起訴書所載之傷勢；⒊被告未留在現場協助救護或報警處理而逕行離去，提高告訴人傷害增劇之風險及事後求償之困難，且妨礙檢警追查肇事者身分；⒋被告終能於本院準備程序及審理時坦承犯行，但無經濟能力與告訴人調解之犯後態度，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度交附民字第71號）；⒌檢察官對本案過失傷害罪、肇事逃逸罪分別求處有期徒刑3月、7月之意見；⒍被告自述國小畢業之教育程度、無業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第 55頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告本案2次犯行之犯罪手段、時間及情節連續等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年10月29日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5621號　　被　　　告　蘇河村　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇河村於民國113年5月24日上午9時57分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿南投縣南投市芳美路由北往南方向行駛，嗣行經南投縣○○市○○路000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有行人陳素珠在上開地點由東往西方向欲穿越芳美路時，亦疏未注意在未設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，雙方因前揭疏失，蘇河村駕駛之本案車輛右前車頭因而撞及陳素珠，致陳素珠當場倒地，受有左側足部第5指蹠骨閉鎖性骨折、骨盆挫傷、左手肘挫傷及右下肢擦傷等傷害。詎蘇河村知悉本案交通事故發生，已預見陳素珠極有可能因此受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對陳素珠採取任何救護措施，亦未留下聯繫資料或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，僅短暫停車數秒後，隨即駕車逃離現場，且於行經南投縣南投市芳美路與南鄉路交岔路口欲右轉南鄉路時，再與蔡政義（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生擦撞，並再次逃離現場，經警據報到場處理，並調閱交通事故現場及周遭路段監視器影像後，循線查悉上情。二、案經陳素珠訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蘇河村於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述固坦承於113年5月24日上午9時57分許，在南投縣○○市○○路000號前，駕駛本案車輛撞及告訴人陳素珠之事實，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊直行至事故地點，該處無紅綠燈，告訴人突然穿越道路從左邊跑出，伊有要閃但還是來不及，且後面有其他車輛，也不能緊急煞車，伊從後照鏡看到有人跌倒，有要在前面的紅綠燈迴轉，但在停紅燈時，有輛貨車撞到伊車輛車頭，對方沒有停，伊就跟上去，跟到信義街跟丟，後來急著去拜母親，就沒有回去原交通事故現場云云。㈡證人即告訴人陳素珠於警詢及本署檢察事務官詢問時之證述證明全部犯罪事實。㈢證人蔡政義於警詢時之證述 ⒈證明被告駕駛本案車輛行經南投縣南投市芳美路與南鄉路交岔路口欲右轉南鄉路時，與證人蔡政義所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生擦撞，並逃離現場之事實。 ⒉證明被告辯稱係證人蔡政義肇事逃逸，被告為追趕證人蔡政義車輛，始未返回南投縣○○市○○路000號原肇事現場之辯詞，與事實不符。㈣道路交通事故現場圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所（下稱南投派出所）道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、南投派出所道路交通事故當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明被告駕駛本案車輛於南投縣○○市○○路000號前、南投縣南投市芳美路與南鄉路交岔路口發生交通事故之現場情狀及告訴人因本案交通事故受傷，而被告未對告訴人採取任何救護措施，亦未待警方及救護人員到場，即自行離去之事實。㈤彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。㈥本署檢察事務官製作之勘驗報告（含監視器影像擷取畫面）、南投派出所刑案照片黏貼表及該所員警製作之本案車輛逃逸路線圖 ⒈證明被告於113年5月24日上午9時57分許，在南投縣○○市○○路000號前，駕駛本案車輛撞及告訴人後，未對告訴人採取任何救護措施，亦未待警方及救護人員到場，即自行離去之事實。 ⒉證明被告駕駛之本案車輛係於直行狀態下，幾乎未踩煞車直接撞及告訴人，交通事故發生時被告後方無車輛；另被告與證人蔡政義後續發生交通事故後，係被告未停留直接駕駛車輛駛離現場，均核與被告前揭所辯不符之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，顯有過失，且被告上揭違反注意義務之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦有相當因果關係；次按在未設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款亦有明文，告訴人依上述情狀亦無不能注意之情事而疏未注意及此，貿然穿越道路，肇致本案交通事故發生，其對本案交通事故之發生自亦與有過失，然尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告之過失責任，本案事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官賴影儒附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-29

NTDM-113-交訴-48-20241029-1

交附民

臺灣南投地方法院

因肇事逃逸案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第71號附民原告陳素珠附民被告蘇河村上列被告因肇事逃逸等案件（113年度交訴字第48號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

NTDM-113-交附民-71-20241029-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張品秀（原名：林品秀）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2473、4050號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張品秀幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠附表編號2「轉帳/匯款時間」欄之時間更正為「113年1月5日 10時26分」。　㈡附表編號2「第二層帳戶暨轉帳金額（新臺幣）」欄之內容更正為「由詐欺集團成員操作林慧珍帳戶於113年1月5日10時3 8分許、同日11時33分許、同日12時50分許匯款49萬9,500元、16萬元、46萬5,000元至上開渣打銀行帳戶」。　㈢附表編號3「轉帳/匯款時間」欄之時間更正為「113年1月9日 9時19分」。　㈣附表編號3之「第二層帳戶暨轉帳金額（新臺幣）」欄之金額分別更正為「98萬6,255元」、「99萬8,663元」。　㈤證據並所犯法條欄一、第13-14行「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」後補充「（告訴人黃鈺涵、林利萍）」。　㈥證據部分補充「被告張品秀於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號、112年度台上字第4603號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價而無正當理由交付帳戶罪，與上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪具吸收關係，惟依前開說明，本案不另論以該罪。　㈣被告以一提供2個帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人3人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效，條項更改為第23條第3項，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助一般洗錢犯罪，依照修正前洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈦本院審酌⒈被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好；⒉本案恣意將本案2個帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全； ⒊告訴人3人受騙之金額共新臺幣（下同）350萬餘元；⒋被告犯後在偵查及本院程序均坦承犯行，惟無資力與告訴人3人進行調解之犯後態度，告訴人黃鈺涵、林利萍已提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第292、311號）；⒌告訴人林利萍請求從重量刑之意見（本院卷第49頁）；⒍被告於本院審理時自述高職肄業之教育程度、從事工廠行政、家庭代工等工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠犯罪所得部分：　　被告自陳未收到與「鄭麟」約定之1萬元報酬（本院卷第48 頁），且卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡告訴人3人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人等所匯入本案2個帳戶之款項，已由詐欺集團成員轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。㈢本案2個帳戶資料部分：　　被告提供之本案2個帳戶雖係供本案所用，但該等帳戶均經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官吳慧文提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年10月29日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第2473號第4050號　　被　　　告　張品秀（原名林品秀）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張品秀（原名：林品秀）明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 1月17日15時16分前某時許，陸續將其所申辦之渣打商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱上開渣打銀行帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上開凱基銀行帳戶）網路銀行資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「鄭麟」之詐欺集團成員，並約定新臺幣（下同）1萬元為報酬。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，向黃鈺涵、林利萍、翁利洋等人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯至不詳帳戶內，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣經黃鈺涵、林利萍、翁利洋均發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃鈺涵、林利萍、翁利洋訴由南投縣政府警察局草屯分局、金門縣政府警察局金城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張品秀於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃鈺涵、林利萍及翁利洋於警詢時之證述情節大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局書面告誡、「鄭麟」與被告間之對話記錄、「鄭麟」臉書頁面擷圖、華南商業銀行股份有限公司113年2月15日通清字第1130006567號函附沈子暄帳戶交易明細、林慧珍帳戶交易明細、上開渣打銀行帳戶交易明細、存簿影本、上開凱基銀行交易明細、告訴人翁利洋所提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、告訴人黃鈺涵所提供之兆豐銀行存簿影本、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、告訴人林利萍所提供之對話紀錄擷圖、金門縣警察局金城分局金寧分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金湖分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。　㈡核被告張品秀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告收受對價而犯無正當理由交付帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告陸續提供上開凱基銀行帳戶、上開渣打銀行帳戶予「鄭麟」之單一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取告訴人等之財物暨掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，成立同種想像競合犯；又被告提供上開幫助行為亦係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為異種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為，便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。　㈣末審以卷內尚乏積極證據證明被告因本案犯行而實際獲取何等犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、至報告意旨另認被告於112年1月5日14時14分許前往址設臺中市○○區○○路0段000號之渣打商業銀行文心分行提領15萬元等節，亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，惟衡諸告訴人等遭詐欺後匯款之時間均於112年11月17日之後，是報告意旨所認被告提領之時間發生於告訴人等遭詐欺而匯款之前，自難認被告於112年1月5日14時14分許，在上開自動櫃員機所提領之款項為告訴人等所匯入，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳/匯款時間第一層帳戶暨轉帳金額（新臺幣）第二層帳戶暨轉帳金額（新臺幣）第三層帳戶暨轉帳金額（新臺幣） 1 黃鈺涵於112年10月起，透過通訊軟體LINE與黃鈺涵取得聯繫，並陸續向黃鈺涵佯稱欲返還借款，是否願返還標會款項云云，致黃鈺涵陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月17日15時16分許約定帳戶轉帳88萬9,500元至上開凱基銀行帳戶遭轉帳至不詳帳戶 2 林利萍於112年11月起，陸續透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE與林利萍取得聯繫，並向林利萍佯稱願與林利萍交往，可以購買房屋認購權云云，致林利萍陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年1月5日10時13分許前往郵局匯款68萬元至林慧珍所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱林慧珍帳戶，林慧珍所涉違反洗錢防制法等罪嫌經警另案移送偵辦）由詐欺集團成員操作林慧珍帳戶於113年1月5日10時13分許、同日10時38分許、同日11時33分許匯款49萬5,000元、16萬元、46萬5,000元至上開渣打銀行帳戶遭轉帳至不詳帳戶 3 翁利洋於112年10月起，陸續透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE與翁利洋取得聯繫，並向翁利洋佯稱使用應用程式投資股票將可獲利云云，致翁利洋陷於錯誤，因而轉帳至右列帳戶。 113年1月9日9時13分許前往兆豐商業銀行金門分行臨櫃匯款200萬元至沈子暄所申辦之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱沈子暄帳戶，沈子暄所涉違反洗錢防制法等罪嫌經警另案移送偵辦）由詐欺集團成員操作沈子暄帳戶於113年1月9日9時23分許、113年1月9日9時27分許轉帳99萬8,663元、99萬9,580元至林慧珍所申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱林慧珍帳戶，林慧珍所涉違反洗錢防制法等罪嫌經警另案移送偵辦）由詐欺集團成員操作林慧珍帳戶於113年1月9日9時31分許轉帳49萬9,680元至上開渣打銀行帳戶

2024-10-29

NTDM-113-金訴-447-20241029-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第311號附民原告林利萍附民被告張品秀上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第447號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

NTDM-113-附民-311-20241029-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第292號附民原告黃鈺涵訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人林偉譽附民被告張品秀上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第447號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

NTDM-113-附民-292-20241029-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第51號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱友志上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10212號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第146號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文邱友志共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第20至22行「至邱友志名下新光商業銀行帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。」，更正為「至邱友志名下新光商業銀行帳戶及玉山商業銀行帳戶內，再由邱友志領出後用於繳納自身貸款，最終未生掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之結果。」證據部分補充「被告邱友志於本院準備程序時之自白」、「調解委員報告書1份」、「玉山銀行113年 7月16日函及函附資料1份」、「臺灣新光商業銀行股份有限公司113年6月28日函及函附資料1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告邱友志行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。行為人如已著手實行洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字第4232號判決參照）。被告原擬依不詳詐欺成員之指示，自國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）內轉匯可能為詐欺所得之款項至不詳詐欺成員所指定之帳戶，然因被告當時有繳納貸款之急需，故將上開款項提領後用於繳納自身貸款而未轉匯至不詳詐欺成員指定之帳戶，最終未生掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之結果（蓋因犯罪所得明確由被告取得），故被告此部分所為應僅成立一般洗錢未遂罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告本案所為係犯一般洗錢既遂罪，容有誤會，業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈤被告已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，犯罪情節較既遂輕微，故依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥本院審酌：⑴被告僅有因不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⑵於本院準備程序時終知坦承犯行，因告訴人陳佩穎未於調解期日到庭而未能與告訴人成立調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐欺之金額共新臺幣（下同）8萬元，均由被告自行領出使用，故被告因本案獲有8萬元之犯罪所得；⑷於警詢時自陳高職畢業、職業為工、家庭及經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告將告訴人遭詐欺之款項領出後用於繳納自身貸款，業據其供承在卷（本院卷第30至31頁），故其本案之犯罪所得為 8萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第10212號　　被　　　告　邱友志　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱友志依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士匯入款項使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺犯罪中轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生者，亦可掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙集團相關犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶，遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由邱友志提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱上開國泰世華帳戶）提供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開國泰世華帳戶資訊後，於民國112年6月6日11時52分許起，陸續透過簡訊、通訊軟體LIN E與陳佩穎取得聯繫，並向陳佩穎誆稱先匯款解鎖平臺，便可自富邦信貸借款云云，致陳佩穎陷於錯誤，分別於112年6 月26日13時23分許、同日13時24分許，自陳佩穎名下富邦商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）5萬元、3萬元至上開國泰世華帳戶，繼而由邱友志於同日14時13分許、14時14分許分別轉匯4萬元2筆至邱友志名下新光商業銀行帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。二、案經陳佩穎訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱友志於警詢時及偵查中之供述坦承下列事實： ⑴將上開國泰世華帳戶提供予他人匯款轉帳。 ⑵告訴人陳佩穎所匯款之8萬元係被告自行自上開國泰世華帳戶轉匯至其名下新光商業銀行帳戶。 ⑶被告因需款孔急，自臉書上見賺錢廣告，便將上開國泰世華帳戶提供予詐欺集團，被告並不知悉虛擬貨幣相關知識，亦不清楚所匯款之交易所。 ⑷被告未能提出任何與詐欺集團聯絡之對話紀錄。 2 證人即告訴人陳佩穎於警詢時之證述證明該詐欺集團成員於112年6月6日11時52分許起，陸續透過簡訊、通訊軟體LINE與告訴人取得聯繫，並向告訴人誆稱先匯款解鎖平臺，便可自富邦信貸借款云云，致告訴人陷於錯誤，分別於112年6月26日13時23分許、同日13時24分許，自告訴人名下富邦商業銀行帳戶匯款5萬元、3萬元至上開國泰世華帳戶之事實。 3 上開國泰世華帳戶之客戶資料查詢、交易明細表、帳戶交易明細查詢、對帳單各1份證明下列事實： ⑴上開國泰世華帳戶為被告所申辦。 ⑵告訴人分別於112年6月26日13時23分許、同日13時24分許，自告訴人名下富邦商業銀行帳戶匯款5萬元、3萬元至上開國泰世華帳戶。 ⑶被告自上開國泰世華帳戶轉出8萬元至其名下帳戶。 4 ⑴告訴人提供之與「在線客服」之對話紀錄擷圖1份 ⑵交易明細擷圖1份 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明該詐欺集團成員於112年6月6日11時52分許起，陸續透過簡訊、通訊軟體LINE與告訴人取得聯繫，並向告訴人誆稱先匯款解鎖平臺，便可自富邦信貸借款云云，致告訴人陷於錯誤，分別於112年6月26日13時23分許、同日13時24分許，自告訴人名下富邦商業銀行帳戶匯款5萬元、3萬元至上開國泰世華帳戶之事實。二、論罪及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌㈡衡以該詐欺集團負責以詐術使告訴人陳佩穎陷於錯誤，以便告訴人將款項匯入上開國泰世華帳戶，復由被告操作上開國泰世華帳戶，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，被告與該詐欺集團成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。㈢被告於偵查中自陳其將8萬元轉匯至其名下帳戶，用以償還貸款等語，應認被告之犯罪所得為8萬元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

NTDM-113-埔金簡-51-20241028-1