Know99判決書

搜尋結果：林欣玲

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人程馨籍設臺南市○○區○○街000號(臺南○○○○○○○○永康辦公處) 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1號），本院裁定如下：　　主　文程馨所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人程馨因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表（即受刑人程馨定應執行刑案件一覽表）所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。查受刑人因犯妨害自由罪、強制 2罪、行使偽造私文書罪、傷害罪，經本院先後判處如附表編號1至5所示得易科罰金之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，本院為犯罪事實最後判決之法院，經審核認聲請為正當，自應依刑法第51條第5款規定，綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、罪質、犯罪手法、侵害之法益、時間間隔、整體犯罪於現今社會之非難評價及對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復審酌受刑人所犯附表編號2至4所示之罪曾經附表備註所示判決定應執行刑10月（得易科罰金）確定乙情，暨給予受刑人陳述意見機會(見本院卷第33至35、41頁)後，於其各宣告刑中之最長期刑6月以上、合併定應執行刑之內部界限上限1年9月（即5月＋10月＋6月＝1年9月）以下，依限制加重原則，酌定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-04

TNDM-114-聲-23-20250204-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第4號聲請人即受判決人葉冠廷上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國113年9 月30日所為之112年度金訴字第828號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775、9229、19474號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受判決人葉冠廷與高永錡、陳學凱、翁瑋業及所屬詐欺集團其他成員，共同詐騙被害人陳建輝，由詐欺集團其他成員以假投資之詐騙方法，詐騙被害人使其陷於錯誤匯款後，高永錡即依受判決人之指示提領詐欺款項交付受判決人，由受判決人交付陳學凱，陳學凱再交付翁瑋業上繳回集團，涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院113年度金訴字第828號判決處有期徒刑1年10月確定(下稱本案確定判決)，惟受判決人於民國110年12月24日至111年1月10日被查獲參與本案詐欺集團之詐欺取財犯行，另經本院112年度原金訴字第9號判決處應執行有期徒刑2年10月，受判決人不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺南分院於113年5月21日以11 3年度原金上訴字第266號判決上訴駁回確定(下稱另案確定判決)，受判決人本案111年間犯行，既在另案確定判決「宣示判決」之前犯罪，且與另案犯行間構成想像競合犯之裁判上一罪，為另案確定判決效力所及，應諭知免訴判決，故本案確定判決判處罪刑有誤，提出另案確定判決作為新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，請准予再審，諭知免訴判決等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。三、經查：聲請人提出另案確定判決為新證據，主張本案確定判決有應判決免訴之情形，然本案確定判決之犯罪時間為111 年2月17日至111年3月9日，而另案確定判決之犯罪時間則為 110年12月24日至111年1月10日，不僅時間上顯有差異，被害人亦不相同，而詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，本案確定判決與另案確定判決之被害人既不相同，在刑法評價上各具獨立性，自應均予分論併罰，聲請意旨主張構成想像競合犯之裁判上一罪關係，有應受免訴判決之事由，顯無理由。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請之理由既有上述顯無理由而應逕予駁回之情形，本院認顯無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-04

TNDM-114-聲再-4-20250204-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第34號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊庭嘉上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33207 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告莊庭嘉先前積欠告訴人楊繼淮債務未清償，經告訴人向本院提起民事訴訟，並經本院於民國113年1 月26日以112年度勞訴字第70號判決命被告應給付告訴人新臺幣1,755,500元及法定利息，該判決於113年2月23日確定，告訴人並於113年4月19日向本院聲請強制執行。詎被告明知告訴人有前揭執行名義，其財產已處於隨時得受強制執行之狀態，竟基於損害告訴人債權之犯意，於113年5月24日，將其名下之車牌000-0000號自用小客車（車身號碼：JTHBZ0 00000000000號、引擎號碼：4GR0000000、顏色：銀、廠牌：LEXUS，下稱本案車輛）所有權過戶予黃佳憶，並更換車牌號碼為000-0000號，足生損害於告訴人之債權，因認被告涉犯刑法第356條損害債權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人於113年7月10日對被告提告損害債權之上揭案件，被告係涉犯刑法第356條之損害債權罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人業於114年1月24日與被告調解成立，並於同日具狀撤回告訴，有本院114年南司刑移調字第141號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1件附卷可稽（見本院卷第49至51頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-易-34-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第393號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官劉修言被告詹凱程上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第323號），本院判決如下：　　主　文詹凱程施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（均含外包裝，檢驗後淨重16.574公克、0.585公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分藥錠7粒（檢驗後淨重7.538公克），均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄第15至17行「…於臺南市中西區大智街與大仁街口違規停車而為警盤查，嗣詹凱程主動交付第二級毒品…」之記載，應更正為：「…在臺南市中西區大智街與大仁街口違規停車為警盤查，盤查過程中經警發現詹凱程神情緊張，合理懷疑詹凱程持有毒品等違禁物品遂問詢詹凱程，詹凱程見犯行曝露始交付第二級毒品… 」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告詹凱程所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有數次施用毒品前科，仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反漠視法令禁制而犯上開之罪，殊為不該，然其犯後坦承犯行，並無矯飾之情，態度良好，且其施用毒品所生危害實以自戕身心健康為主，對他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，兼衡被告除施用毒品外，尚有竊盜、公共危險、藏匿人犯等前科，並於111年12 月20日因毒品案徒刑執行完畢之素行（見卷附被告前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第11頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（檢驗後淨重16.574公克、0.585公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分藥錠7粒（檢驗後淨重7.538公克），經鑑定均含第二級毒品甲基安非他命成分，有卷附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽（見毒偵卷第63至65頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又直接盛裝上開毒品之外包裝，因與其內之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至於鑑驗取樣用罄部分，因已滅失不存在，自毋庸諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第323號　　被　　　告　詹凱程　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號11樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　吳鎧任律師(已解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹凱程前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第3175號、毒偵緝字第817號、毒偵緝字第818號案件為不起訴處分確定。復因毒品案件，經高雄地院以111年度簡字第3086號判決判處拘役50日、有期徒刑3月確定，於111年12月20日易科罰金執行完畢。詎猶不知戒除毒品，於前開觀察、勒戒執行完畢後3 年內，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月23日晚上某時許，在其址設高雄市○○區○○路000巷0號11樓住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月24日20時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於臺南市中西區大智街與大仁街口違規停車而為警盤查，嗣詹凱程主動交付第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）2包（檢驗前淨重16.598公克、 0.604公克）、含有甲基安非他命成分藥錠7粒(檢驗前淨重8 .821公克)、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)2包 (檢驗前淨重2.516公克、2.191公克)及毒品咖啡包【含有4- 甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4 -MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylca thinone）】12包，並經其同意採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告詹凱程於警詢及偵查中之供述（二分局南市警二偵0000000000卷第3-8頁，本署113毒偵323卷第45-47頁）被告詹凱程坦承起訴書所載之全部犯罪事實。 2 ⒈自願受採尿同意書　（二分局南市警二偵0000000000卷第39頁） ⒉濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表（檢體編號：0000000U0030號）　（二分局南市警二偵0000000000卷第41頁） ⒊臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113X00471號，檢體名稱：0000000U0030號）　（本署113毒偵323卷第53頁）證明： ⒈於113年1月24日22時45分許，被告為警採集尿液，尿液檢體編號為：0000000U0030號之事實。 ⒉被告尿液檢體經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應事實。 3 ⒈臺南市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場暨扣案物照片16張　（二分局南市警二偵0000000000卷第15-18、19、21、23-33頁） ⒉高雄市立凱旋醫院113年3月21日高市凱醫驗字第82896號濫用藥物成品檢驗鑑定書　（本署113毒偵323卷第59-60、63-65、81-83頁） ⒊內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑理字第1136076730號鑑定書　（本署113毒偵323卷第77-79頁）證明被告於上開時、地，為員警查扣上開扣案物之事實。　4 ⒈刑案資料查註紀錄表　(本署113毒偵323卷第17-31頁) ⒉全國施用毒品案件紀錄表　(本署113毒偵323卷第33-34頁) ⒊矯正簡表　 (本署113毒偵323卷第37-38頁) 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至上開扣案之第二級毒品甲基安非他命2包及藥錠6粒(扣案7粒，取樣1粒用罄)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、至報告意旨雖認被告所為另涉毒品危害防制條例第11條第4 項、第5項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。經查，扣案甲基安非他命2包及藥錠7粒，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，該2包安非他命及藥錠7粒檢驗前純質淨重合計為12.188公克（計算式11.736+0.403+0.049＝12. 188），是被告所持有之第二級毒品甲基安非他命，其純質淨重尚不足20公克。又將扣案之4-甲基甲基卡西酮(Mephedr one)2包、毒品咖啡包12包分別送高雄市立凱旋醫院及內政部警政署刑事警察局檢驗，檢驗前純質淨重共3.542公克（計算式1.539+0.263+1.74＝3.542），是被告所持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，其純質淨重尚不足5公克，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第82896號）（本署113毒偵323卷第59-60、63-65 、81-83頁）及內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑理字第1136076730號鑑定書（本署113毒偵323卷第77-79頁）在卷可憑，是以報告機關此部分之報告意旨容有誤會。惟此部分如果成立犯罪，與上述聲請簡易判決處刑之犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2025-02-03

TNDM-114-簡-393-20250203-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲明異議人即受刑人方敬傑上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第9416號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人方敬傑因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日確定(下稱本案)，嗣臺灣臺南地方檢察署以113年度執字第9416號案通知受刑人到案執行，經受刑人聲請易科罰金，臺灣臺南地方檢察署於民國113年12月3 1日函諭「台端僅因與被害人有糾紛，竟強押被害人上車剝奪其行動自由，若予易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。」否准受刑人易科罰金，但准予易服社會勞動，並命應於114年2月4日到案執行。惟受刑人就本案犯行始終坦承不諱，限制被害人自由之時間僅10分鐘餘，其犯罪情節及態樣並非重大，而受刑人上開犯罪動機、目的、手段等量刑因子已於判決時被充分審酌，檢察官以此為由否准受刑人易科罰金，不無重複評價之嫌。且受刑人自98年3月25日起即受僱於德鑫寶有限公司擔任業務至今，有勞工保險投保明細與 112年度所得扣繳憑單影本各1份為證，工作穩定，需扶養4 名子女，若否准易科罰金僅能易服社會勞動，將迫使受刑人自德鑫寶有限公司離職，除先前累積工作年資歸零外，子女亦因此失去經濟支柱，於執行完畢後受刑人欲再覓得相近勞動條件工作重返職場，未必得願，檢察官未衡酌受刑人上開工作、家庭狀況等個人特殊由，所為否准易科罰金裁量不無超越法律授權範圍之違誤。受刑人經此刑事判決教訓已深知警惕，萬不敢再輕蹈法網，爰依法聲明異議，請將檢察官不准受刑人易科罰金之執行指揮處分撤銷等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。另執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，同法第457條第1項前段亦有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金之易刑處分。再所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因與被害人鄭宇廷有糾紛，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於111年6月1日23時許，搭乘不知情之洪子勝所駕自小客車，至臺南市永康區中華路麥當勞前，毆打並強押被害人上車(傷害部分未經起訴)，直到有車輛逼近始將被害人在原處放下車，剝奪被害人之行動自由約10餘分鐘，涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，經本院以112年度訴字第564號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日，並於113年11月13日確定等情，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣臺南地方檢察署檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院管轄，合先敘明。　㈡前揭本案經本院判處罪刑確定後，移送臺灣臺南地方檢察署以113年度執字第9416號案件執行，執行檢察官於113年12月 6日擬具初核意見略以：「僅因細故即限制他人行動自由，若准易科罰金，無法生矯正效果」不准受刑人易科罰金，僅准許易服社會勞動(履行期間8月)，並傳喚受刑人於113年12 月24日9時30分到案執行，受刑人於該日8時52分到案執行時以言詞聲請易科罰金，執行檢察官審酌受刑人之意見後，仍不准受刑人易科罰金，理由略以：「①理由同初核。②受刑人未提出其他證據供審核。」，並於113年12月31日以南檢和戊113執9416字第1139098349號函覆受刑人：「台端僅因與被害人有糾紛，竟強押被害人上車剝奪其行動自由，若予易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。」不准受刑人易科罰金，但准予易服社會勞動，並請受刑人於114年2月4日9 時到案執行，及告知受刑人如認為檢察官執行指揮不當，可向法院聲明異議等情，有刑事執行案件進行單、易科罰金案件初核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、113 年12月24日9時30分執行傳票送達證書、113年12月24日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表、臺灣臺南地方檢察署113年12月31日南檢和戊113執9416字第1139 098349號函各1件在卷可考，並經本院調取該案執行卷核閱屬實，應堪認定。依上所述，執行檢察官於作成受刑人不得易科罰金處分之初，縱未聽取受刑人之意見，然已預留相當時日傳喚受刑人到案執行，給予其陳述意見之機會，嗣受刑人提出意見後，復再經執行檢察官審酌後以函文回覆載明維持不准易科罰金處分之理由，足認執行檢察官於程序上已充分給予受刑人陳述意見之機會，且對於受刑人陳述之意見予以具體之回應，自難認檢察官作成本件不得易刑處分有何程序瑕疵可指。又本案執行檢察官賦予受刑人陳述意見之機會後，酌以受刑人本案犯罪原因、情節等面向，審慎衡量易科罰金處分對於受刑人有無可能發揮矯治成效及維持法律秩序之必要，所作成不准易科罰金之裁量，已具體敘明理由，既非未依法定程序為之，所審酌之理由，亦與易科罰金制度之法律目的具有內在關聯性，尚無違背立法者藉由刑法第41條第1項但書規定，所賦予檢察官裁量權限，以追求個案實現法律目的、價值與分配正義之寓意。是檢察官前開之執行指揮，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢受刑人固執其職業、家庭因素等情為由，認不適合易服社會會勞動等語，惟現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，從而執行檢察官考量是否准予受刑人易刑時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否有因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難之情形。故受刑人縱有前開職業、家庭因素存在，仍不足以認定檢察官否准受刑人易科罰金之聲請為不當之理由。況受刑人易服社會勞動(或最終入監服刑)，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之當然代價，並為刑事執行上所必然。從而，受刑人以其職業、家庭因素為由指摘執行檢察官之執行指揮不當，自屬無據。四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官不准受刑人易科罰金之執行指揮，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其犯罪原因、情節，充分審查、考量受刑人應易服社會勞動(或入監執行)，以收其矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許受刑人易科罰金，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，並無違法或不當。是受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TNDM-114-聲-139-20250124-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號 114年度易緝字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁凱傑另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33660 號）及追加起訴（112年度偵字第29767號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁凱傑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　梁凱傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年8月18日0時24分許，至臺南市○○區○○路000號之5 黃宥憲住宅附近，由該連棟住宅第一間施工中房屋之頂樓攀爬至黃宥憲住宅3樓陽台，破壞紗窗侵入該住宅，至2樓房間內，徒手竊取現金新臺幣(下同)31,000元及金戒指、金項鍊、金手鍊各1個得手，旋為黃宥憲配偶當場發現，迅即從2樓陽台往3樓陽台遁逃，再攀爬至施工中房屋頂樓後，逃逸。經警據報至現場勘察採證，在黃宥憲住宅3樓前洗衣間外陽台地面採集足跡1枚，送比對鑑定結果，與梁凱傑另案建檔留存之右腳足紋相符，而查悉上情。　㈡於112年9月15日0時許，見臺南市○○區○○路0段000號允成五金行即張芳華住處1樓無人，即侵入該住處，徒手竊取現金4,0 00元、項鍊1條、手鍊1條、舒跑1罐、養樂多1罐，得手後逃逸。　㈢於112年9月18日8時19分許，再次侵入張芳華上址住處1樓，爬樓梯至3樓房間搜尋財物，適張芳華配偶在1樓觀看監視器影像發現上情，囑咐張芳華報警，梁凱傑聽聞旋即罷手，爬樓梯上4樓，從4樓鐵皮屋頂逃逸而未遂。　㈣於112年9月18日8時32分許後不久，從張芳華上址住處屋頂翻牆侵入隔壁(臺南市○○區○○路0段000號)洪文彬住處躲藏，並在3樓房間竊取洪文彬放置於床頭櫃包包內之現金15,000元，得手後逃逸，嗣於同日14時30分許，為據報前往處理之警員在洪文彬住處後方廁所發現梁凱傑身影，自後徒步追緝，在距離81公尺處之臺南市○○區○○路00巷00號將其查獲逮捕，並在梁凱傑身上扣得其竊得之現金15,000元，復於翌日(9月 19日)9時許再返回臺南市○○區○○路00巷00號搜查，扣得其上開㈡時、地竊得之金項鍊、金手錬各1條(已發還張芳華)。　　　二、上開犯罪事實，業據被告梁凱傑於本院審理時坦承不諱(見1 14易緝2卷第91至95、100頁)，核與告訴人黃宥憲於警、偵訊證述(本訴善化分局警卷第9至17頁、112偵33660卷第53至 54頁)及張芳華、洪文彬於警詢證述(追加第二分局警卷第17 至25、112偵29767卷第69至71頁)之情節相符。且犯罪事實㈠部分，有臺南市政府警察局善化分局現場勘察紀錄表及勘察採證照片(本訴善化分局警卷第27至85頁)、內政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026668號鑑定書(本訴善化分局警卷第21至24頁)、勘察採證員警113年1月22日出具之職務報告(113易109卷第47至49頁)、現場監視器錄影畫面照片(本訴善化分局警卷第99頁)可以佐證；犯罪事實㈡㈢㈣部分，則有路口監視器錄影畫面照片、告訴人張芳華住處監視器錄影畫面照片、告訴人張芳華住處現場照片、告訴人洪文彬指認遭竊位置照片、警方112年9月18日12時許在告訴人張芳華住處扣得被告飲用完遺留現場之舒跑空罐及養樂多空罐各1罐之扣押筆錄及扣押物品目錄表、警方112年9月18日1 4時30分許在臺南市○○區○○路00巷00號逮捕被告後執行附帶搜索在其身上扣得15張千元鈔之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所 112年11月22日17時7分致電被告前妻龎羽霏之公務電話紀錄、臺南市政府警察局第二分局112年11月30日南市警二偵字第1120660237號函、警方112年9月19日9時許返回臺南市○○ 區○○路00巷00號搜尋扣得金項鍊及金鍊各1條之扣押筆錄及扣押物品目錄表暨照片、告訴人張芳華領回金項鍊及金鍊各 1條之贓物認領保管單、現場勘察採證紀錄表及勘察採證照片、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所警員113年1月4 日出具之報告、偵查佐潘冠鈺113年1月29日出具之職務報告、臺南市○○區○○路0段000號至臺南市○○區○○路00巷00號之步行距離Google地圖(追加第二分局警卷第27至33、35至41、5 1至67、91至96頁、112偵29767卷第73至81、87、89至91、9 7至131、133頁、113易190卷第47頁、114易緝2卷第77頁)在卷可稽。綜上，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告上開犯罪事實㈠（即附表編號1部分）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪；其上開犯罪事實㈡（即附表編號2部分）所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；其上開犯罪事實㈢（即附表編號3部分）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；上開犯罪事實㈣（即附表編號4部分）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。　㈡被告上開四次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告上開犯罪事實㈢（即附表編號3部分）之犯行，已著手行竊(見追加112偵29767卷第92、93、95頁現場監視器錄影畫面)，然未取得財物而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，缺錢花用不思以正途賺取金錢，竟擅自至他人住宅竊取他人財物，侵害他人財產權，危害社會治安，更造成被害人日常居住之不安，所為實有不該；且被告前已有多件竊盜犯罪經法院判處徒刑確定並入監執行之前科，最近一次徒刑於109年8月4日假釋出監，於109年12月8日假釋期滿執行完畢，有其前案紀錄表在卷可查，素行不良（依最高法院110年度台上大字第566 0號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），猶不知痛改前非，再犯本案數件竊盜犯行，主觀惡性重大；惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，但未賠償告訴人等所受損失之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況(114易緝2卷第100至101頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑。並考量被告所犯各罪罪質相同，犯罪手段及犯罪情節類似，責任非難重複程度較高，及各罪之時間間隔、地緣關係、侵害不同人之財產法益、一再犯竊盜罪所反應之被告人格特性與傾向、不法與罪責程度、對被告施以矯治之必要性等整體犯罪情狀，兼衡刑罰經濟及公平、比例原則，依刑法第51條第5款規定，酌定其應執行刑如主文所示。四、沒收之說明　　未扣案如附表編號1、2「沒收」欄及扣案如附表編號4「沒收」欄所示之物，為被告各該竊犯行竊得之物，均為其犯罪所得，且尚未賠償給被害人，亦查無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，為免被告坐享犯罪成果致食髓知味，而恣意再行犯罪，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；未扣案如附表編號 1、2「沒收」欄所示之犯罪所得，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開犯罪事實㈡犯行竊得之金項鍊及金鍊各1條，業經警尋獲扣案並發還告訴人張芳華，有前揭卷附贓物認領保管單可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴及追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 犯罪事實㈠梁凱傑犯毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬1,000元及金戒指、金項鍊、金手鍊各1個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡梁凱傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元及舒跑、養樂多各1罐，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢梁凱傑犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。無。 4 犯罪事實㈣梁凱傑犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣1萬5,000元沒收之。

2025-01-23

TNDM-114-易緝-3-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2932號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃麗珠選任辯護人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19623號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃麗珠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加叁場次之法治教育課程。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃麗珠曾因提供金融帳戶予他人涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌經警移送偵辦後為檢察官為不起訴處分確定，對於將所申辦之金融帳戶交由真實身分不詳之人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗錢之用已有預見，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年5月6日13 時28分許，在臺南市安南區統一超商長和門市，操作ibon機台以交貨便方式，將其申設之帳號00000000000000郵局帳戶 (下稱本案帳戶)之提款卡，寄交予暱稱「董舒雅」之不詳人士，並告知對方密碼，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用（無證據證明黃麗珠有取得對價，或黃麗珠知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得上開帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對如各編號所示之被害人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯入本案帳戶後，旋遭人持提款卡提領殆盡，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。二、訊據被告黃麗珠於偵查中坦承提供上開帳戶予不詳人士使用之客觀事實(警卷第4至5、15至17頁、偵卷第29至30頁)及於本院審理時自白不諱(金訴卷第89、93頁），核與證人即附表所示各被害人於警詢之指述相符，並有附表所示各被害人提出之轉帳交易明細截圖、遭詐騙對話紀錄(警卷第25至29 、31至41、43至44頁)、本案帳戶交易明細(警卷第23頁)、統一超商寄件收據(見警卷第45頁)、被告與暱稱「Chris」、「Chris~楊」、「蘇雅琪」、「董舒雅」之LINE對話紀錄 (見警卷第47至63頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第9029號不起訴處分書(偵卷第19至23頁)等件等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其管領使用之本案帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之被害人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，且與附表所示被害人等均達成民事調(和)解及付訖賠償金(見本院卷第65至66、101至107頁)，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(被害人等所受財損金額)、無前科之素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第94至 95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表1份在卷可稽，犯後坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告參加3場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。　四、沒收之說明　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳之人提領而不知去向（見卷附本案帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額 1 RAHMAN ABDUR(提告) 不詳人士於113年5月8日18時38分許，假冒康凱達之同學「吳栩甄」，以通訊軟體LINE向康凱達佯稱:需借款云云，嗣康凱達告知RAHMAN ABDUR並請其協助匯款，致RAHMAN ABDUR陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第9至10頁) 113年5月8日19時13分許，匯入3萬元。 2 王捷德(提告) 不詳人士於113年5月8日18時38分許，假冒康凱達之同學「吳栩甄」，以通訊軟體LINE向康凱達佯稱:需借款云云，嗣康凱達告知王捷德並請其協助匯款，致王捷德陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第11至12頁) 113年5月8日19時17分許，匯入2萬元。 3 施建成不詳人士於113年5月8日20時38分許，假冒施建成之董事長，以通訊軟體LINE向其佯稱:今日轉帳金額已達上限，需其協助匯款給廠商云云，致施建成陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第13至14頁) 113年5月8日20時38分許，匯入4萬8,000元。

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2932-20250123-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2598號原告程耀慶被告張峻華上列被告因本院113年度金訴字第2870號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官陳碧玉法官林欣玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐毓羚中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-23

TNDM-113-附民-2598-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2808號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳琮皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22553號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳琮皓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳琮皓依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月13日15時10分許，將其申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000帳戶(下稱國泰世華帳戶)、京城商業銀行帳號000000000000帳戶(下稱京城帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，放在臺南火車站全家便利商店750櫃23號置物箱，並將置物箱密碼告知不詳人士，復於同日19時42分許告知前開帳戶之網路銀行帳號暨密碼，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用（無證據證明吳琮皓有取得對價，亦無證據證明詐騙者係三人以上或吳琮皓知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得本案帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對如各編號所示之告訴人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯入上開三帳戶後，旋遭人提領，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。二、上開犯罪事實，業據被告吳琮皓於偵查及本院審理時自白不諱(警卷第6至7、143至144頁、偵卷第19至20頁、本院卷第1 07、112頁），核與證人即附表所示各告訴人於警詢之指述相符，並有附表所示各告訴人提出之轉帳交易明細截圖、遭詐騙對話紀錄(警卷第13、17、19、23至46、51至57、67至8 3、91至100、103至105、109至119頁)、國泰世華帳戶個資檢視及交易明細(警卷第125、130至131頁、本院卷第57至63 頁)、京城帳戶個資檢視及交易明細(警卷第137至139頁、本院卷第51頁)、郵局帳戶個資檢視及交易明細(警卷第133至1 35頁、本院卷第45頁)、被告與不詳人士之LINE對話紀錄(警卷第150至152頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其管領使用之本案帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，要件較為嚴格，但本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，且無證據證明其有犯罪所得，依修正前、後之上開規定，均應減輕其刑，並無有利、不利之情形，應逕適用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且與到場之告訴人鍾瑋鴻達成民事調解(見本院卷第131至13 2頁)，並付訖賠償金(見本院卷第133頁公務電話紀錄)，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害 (告訴人等所受財損金額)、無前科之素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第112至113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、沒收之說明　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳人士提領（見卷附上開三帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶 1 楊婷聿不詳人士於113年6月13日21時6分前某時許，假冒買家，以通訊軟體LINE向楊婷聿佯稱：其旋轉拍賣賣場未簽署實名制，須依指示操作網路銀行轉帳確認實名機制云云，致楊婷聿陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第9至11頁) 113年6月13日21時6分許、7分許、12分許、14分許，分別匯入4萬9,987元、4萬9,985元、4萬9,972元、4萬9,850元。國泰世華帳戶 2 鍾瑋鴻不詳人士於113年6月13日22時許，假冒鍾瑋鴻哥哥張育麟，以通訊軟體LINE向鍾瑋鴻佯稱：需借款云云，致鍾瑋鴻陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第15至16頁) 113年6月13日22時15分許，匯入8,000元。 3 張亞璇暱稱「雅惠」之不詳人士於113年6月13日21時15分許，假冒買家，以通訊軟體LINE向張亞璇佯稱：其旋轉拍賣交易權限有問題，無法下單，需依指示操作網路銀行測試交易功能云云，致張亞璇陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第21至22頁) 113年6月13日21時22分許，匯入2萬9,985元。 4 董芷妤暱稱「Lai Xin Yu」之不詳人士於113年6月13日22時47分前某時許，透過社交軟體FACEBOOK結識董芷妤後，以通訊軟體LINE向其佯稱：欲原價購買其刊登於臉書社團「U:PARTY『派對票券買票/賣票/求票/讓票』標價售票/ULTRA」之票券，並要求以7-11賣貨便賣場交易，嗣稱因賣場未完成更新無法下單，須依指示操作網路銀行完成線上簽署設定云云，致董芷妤陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第47至50頁) 113年6月13日22時50分許、51分許，分別匯入1萬8,156元、5,050元。 5 黃雅玉暱稱「周曉欣」之不詳人士於113年6月7日22時許，透過社交軟體FACEBOOK結識黃雅玉後，以通訊軟體LINE向其佯稱：欲購買其刊登於臉書社團「女孩們的爆炸衣櫃-二手衣物社團」之衣物，並要求以7-11黑貓宅配交易，嗣稱其帳戶遭凍結，需核實賣家身分、帳號，並簽署線上合同，要求轉帳，確認帳號是否正常，始能下單云云，致黃雅玉陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第59至65頁) 113年6月13日22時18分許，匯入1萬2,500元。 6 仲詠愛暱稱「Kai Shin」之不詳人士於113年6月13日20時許，以FB MESSENGER向仲詠愛佯稱：欲購買其張貼在臉書遊戲社團上之「崩壞：星穹鐵道」遊戲帳號，並要求在「77GAME遊戲授權平台」下單，嗣該平台客服人員又佯稱須繳納擔保金解除資金凍結，始能提領該筆交易款項云云，致仲詠愛陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第85至89頁) 113年6月13日21時27分許、40分許，分別匯入1萬元、1萬9,000元。 7 邱智偉暱稱「郭彤彤」之不詳人士於113年6月13日20時18分許，以FB MESSENGER向邱智偉佯稱：欲購買其張貼在臉書社團上之Insta360 Ace Pro&Insta360 Ace全新原廠充電座，並要求以7-11賣貨便下單，嗣又佯稱該賣場未開通金流服務，須提供姓名、電話及綁定銀行帳號，操作網路銀行轉帳以開通金流服務云云，致邱智偉陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第101至102頁) 113年6月13日20時44分許，匯入4萬9,998元。京城帳戶 8 張晉嘉不詳人士假冒賣貨便之買家於113年6月13日20時16分前某時許，以通訊軟體LINE向張晉嘉佯稱：若不簽署三大保障協議即無法使用賣貨便刊登任何商品，且須操作網路銀行進行認證云云，張晉嘉察覺有異，為取得人頭帳戶資訊，遂依指示匯款。(警卷第107至108頁) 113年6月13日20時16分許，匯入1元。 113年6月13日20時17分許，匯入1元。郵局帳戶

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2808-20250123-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第249號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官黃銘瑩被告楊玲珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2104號），本院判決如下：　　主　文楊玲珠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應刪除：「道路交通事故調查報告表㈠㈡」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊玲珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，主動向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見警卷第39頁），合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告行車不慎肇致本件事故，致告訴人受有前述傷害；犯後坦認己過，惟因與告訴人就賠償金額認知有差距，而無法達成和解，態度尚可；兼衡被告於本案過失之程度、無前科，素行良好，暨其智識程度、家庭經濟情況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2104號　　被　　　告　楊玲珠　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊玲珠於民國113年3月14日6時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市善化區大成路由西往東方向行駛，行至大成路與青年路交岔路口前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況，適有陳田麗䄃騎乘腳踏車沿青年路由南往北方向駛越停止線後在該路口停等紅燈，楊玲珠不慎撞擊陳田麗䄃所騎乘之腳踏車，致陳田麗䄃人車倒地，因之受有左側腳踝三踝骨折之傷害。二、案經陳田麗䄃訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊玲珠於警詢、偵查中之供述。　㈡告訴人陳田麗䄃於警詢、偵查中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、勘驗筆錄、行車紀錄器及路口監視器影像光碟、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲

2025-01-23

TNDM-114-交簡-249-20250123-1