毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第743號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王彥盛
指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵續字第281號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；扣案之廠牌型
號三星Galaxy M33行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○
○○號SIM卡各壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯
販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；扣案之廠牌型號三星
Galaxy M33行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號SI
M卡各壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯販
賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；扣案之廠牌型號三星Ga
laxy M33行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號SIM
卡各壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑
部分應執行有期徒刑柒年拾月。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級
毒品，不得販賣，竟仍各基於販賣第二級毒品甲基安非他命
犯意為下列行為：
㈠於民國112年5月16日10時37分許，以其所持用之廠牌型號為
三星Galaxy M33行動電話1支透過通訊軟體LINE暱稱「神秘@
盛」與少年邱○崴（民國95年3月間生，真實姓名年籍詳卷，
無足夠證據證明甲○○知悉其年紀）聯繫，約定以新臺幣（下
同）600元之價格，售予少年邱○崴甲基安非他命0.15公克，
雙方達成上開交易之合意後，於同日10時41分至44分間許，
在甲○○位於新北市○○區○○街00號4樓居所完成交易。
㈡於112年6月1日12時24分許，邱○崴以同上通訊軟體LINE管到
方式聯繫甲○○，雙方約定以2,300元之價格，由甲○○售予邱○
崴甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，逕予更正，下同
）1公克，於同日12時42分許，在甲○○上址居所1樓處完成交
易。
㈢另因少年邱○崴之友人乙○○知悉邱○崴先前與甲○○有毒品交易
，乙○○遂於112年5月30日17時42分許透過邱○崴，由邱○崴以
同上通訊軟體LINE管道聯繫甲○○，並約定以2,500元之價格
，由甲○○販售甲基安非他命1公克予乙○○，而於同時分不久
後許至同日18時11分許間，由乙○○甲○○上址居所1樓處完成
交易（邱○崴所涉違反毒品危害防制條例案件，另由檢察官
移送本院少年法庭處理）。
二、案經新北市政府警察局少年警察隊移送臺灣新北地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先
前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
必要，得為證據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條
第1項、第159條之2分別定有明文。查證人邱○崴於警詢時之
陳述固屬傳聞證據，惟其於警詢中所證稱其與被告間關於LI
NE對話之內容所指為何等核與其於本院審理中所證稱之情節
有明顯出入，是其於警詢時所為之陳述，顯與審判中不符。
另審酌證人邱○崴於警詢製作調查筆錄時，是以一問一答之
方式在法務部矯正署臺北少年觀護所（下稱臺北少觀所）進
行，筆錄記載條理清楚，復經其於受詢問後自行核對筆錄無
訛始於筆錄上簽名，足可確認筆錄之記載無訛，又查無其受
詢問時有身體、心理狀況異常，或其所處環境有受其他外力
干擾情形，堪認證人邱○崴先前於警詢中之陳述具有可信之
特別情況，而經審酌上開陳述之內容，復為認定本案犯罪事
實存否所必要。則揆諸前揭規定，應認其警詢之陳述得作為
本案之證據。被告及其辯護人爭執此部分之證據能力云云（
見本院卷第83頁），並無理由。至於證人乙○○於警詢時所為
之陳述核與其於本院審理中到庭證述一致，無引用之必要性
，不符刑事訴訟法第159條之2規定，且經被告及辯護人爭執
此部分之證據能力，應無證據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
亦有明定。查證人邱○崴、乙○○於偵查時所為之陳述，均經
依法具結，亦未見檢察官有何違法取證之情形，復無證據證
明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不可信之情形
，是其等上開於偵查中之陳述自皆具證據適格。又於本院審
理中，其等已到庭作證，業予被告及其辯護人行使對質詰問
之機會，復經本院審理中提示其於偵訊時之筆錄及告以要旨
，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程
序，以保障其訴訟權利，是證人邱○崴、乙○○於偵查時之陳
述，具有證據能力並得採為證據。
㈢另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第
1項、第2項定有明文。本案除上開爭執部分外，被告等對於
其餘被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外
陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均不爭執，亦未於言
詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（見本
院卷第83頁、第154頁至第156頁），應視為被告已有將該等
審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之
客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為
證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應
有證據能力。
㈣另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示
令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，
且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要
，亦得作為本案證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承其認識邱○崴，並以「神秘@盛」為其個
人使用之LINE暱稱，且有與邱○崴以LINE對話等節，惟矢口
否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：112年5
月16日LINE對話是邱○崴要來跟我借600元，我們有碰面。11
2年6月1日對話是他來問我甲基安非他命的價格。邱○崴沒有
介紹人來跟我買毒品過，我不認識乙○○，也沒聽過綽號「小
房」之人云云。辯護人則為被告辯稱：依照證人邱○崴於審
理中之證述，他確實沒有跟被告交易過毒品，對話紀錄也不
是在討論毒品交易內容，無法證明被告有販賣毒品給邱○崴
，他只有介紹乙○○跟被告認識，並沒有介紹他們2人交易毒
品。又證人乙○○所述與邱○崴介紹之販毒者見面之情節前後
歧異，且其只見過該人2次，該人甚至戴口罩，如何能指認
出該人即為被告，是其證述已有可疑，本案無法證明係被告
所為，請為無罪諭知云云。經查：
㈠被訴事實欄一、㈠及㈡部分：
⒈被告於警詢中即坦承有於事實欄一、㈠及㈡所示之時、地有與
邱○崴進行各該販賣第二級毒品之交易不諱（見112年度偵字
第54651號卷【下稱偵卷】第15頁至第18頁），與證人邱○崴
於警詢時之證述近乎一致（見偵卷第23頁至第25頁），且有
卷附被告所持用廠牌型號為三星Galaxy M33行動電話LINE聯
絡人首頁及帳號基本資訊、邱○崴手機內LINE與「神秘@盛」
對話紀錄、監視器影像畫面、被告上址居所位置照片、本院
搜索票、新北市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表等事證可資補強（見偵卷第61頁至第67頁、第71
-1頁至第78頁、第91頁至第93頁），足認被告於警詢之自白
與事實相符，堪可採信。
⒉被告嗣於偵訊至本院審理中均否認上情，並改以前揭情詞為
辯，且證人邱○崴於偵查及本院審理中亦翻異前詞，改證稱
無毒品交易情事，惟此部分本院認均不可採，理由如下：
⑴觀諸被告與邱○崴間於112年5月16日之LINE對話紀錄（對話
均照原文記載，錯字不予更正，下同），邱○崴先係於同
日10時12分許以語音通話與被告聯絡25秒後，再於同日10
時37分許傳訊「600」、「到了」，被告則於同日10時38
分許回應「案鈴上來拿」、「我吃飯」等語（見偵卷第71
-1頁）；以及兩人於112年6月1日之LINE對話紀錄，邱○崴
於同日12時24分許先以語音通話與被告聯絡31秒後，邱○
崴續詢問「你來還是我過去」，並再於同日25分許雙方以
語音通話聯繫2秒後，被告回應「15」，邱○崴於同日26分
許再問「一個呢」，被告回應「25」，邱○崴於同日29分
許再問「2300可以嗎（哭笑臉圖示）」，後續見雙方陸續
以語音通話5秒、35秒等（見偵卷第71-1頁反面）。證人
邱○崴於警詢中經警提示上開對話後，其證稱：「600」意
思是我用600元的代價跟被告買0.2公克的甲基安非他命，
「到了」是我到被告居所樓下；112年6月1日是要跟被告
買甲基安非他命的對話，是我要用2,300元的代價跟被告
買1公克的甲基安非他命，「25」是他原本要用2,500的代
價賣我，但最後是用2,300元的代價跟他買。這些交易到
的毒品我都用完了等語（見偵卷第24頁至第25頁），業已
完整解釋上開LINE對話間之用意，與一般毒品交易因怕遭
查緝，多會以暗語或彼此已有默契之含混語意而簡單溝通
等情態相符，復邱○崴確有施用第二級毒品甲基安非他命
之慣習，有衛生福利部臺北醫院112年6月19日篩檢檢驗報
告在邱○崴體內驗得甲基安非他命之陽性反應（見偵卷第5
9頁至第60頁）在卷可考，足可佐證證人邱○崴前揭警詢指
證之憑信性。另被告於警詢時亦供稱上開LINE對話均係邱
○崴要向其購買毒品，並詳述「600」、「到了」是指邱○
崴要以600元之代價向其購買0.15公克之甲基安非他命，
是他到家樓下請他按電鈴上來4樓，有一手交錢一手交貨
完成交易；「一五」、「一個呢」、「25」、「2300可以
嗎」分別是代表邱○崴要用1,500元向其買0.5公克的甲基
安非他命，他問1公克的價錢，其回答要賣他2,500元，他
要殺價以2,300元買等語，後來應該有交易成功，都是一
手交錢一手交貨等語，是除被告於警詢時所稱112年5月16
日所販賣甲基安非他命的數量為0.15公克，而與證人邱○
崴前揭警詢指證之0.2公克有小小落差外，其餘均與證人
邱○崴前揭警詢指證之交易情節及所解釋LINE對話意思相
同，此顯非純屬巧合，亦可證明被告於警詢當時確係就實
情為陳述。
⑵被告雖另辯稱其警詢時所為之陳述係因警察一直叫其認罪
，是遭警方引導云云（見偵卷第133頁、本院卷第159頁）
。然被告並未爭執其警詢陳述之任意性（見本院卷第156
頁），亦未具體指出警察是以何不正方法讓其陳述，況被
告於警詢中並未就警方所詢問之問題均全為肯定或認罪陳
述，其對於警方所詢問有無於112年5月30日販賣毒品與乙
○○乙情，被告僅答稱忘記了、沒有印象有這個交易，不確
定有沒有販賣給乙○○等語（見偵卷第18頁至第19頁），顯
見並無被告所指稱其警詢所述均係因警方叫其認罪或引導
所述之情，被告此節所辯，並不可採。
⑶至於證人邱○崴雖於偵查及本院審理中均否認有與被告為交
易，並均稱警詢陳述時是神智不清等語（見偵113年度偵
續字第281號卷【下稱偵續卷】第7頁至第8頁、本院卷第1
28頁至第129頁），惟細觀其偵查及本院審理中證述內容
，證人邱○崴於偵查中證稱：112年5月16日的LINE對話是
在講我要去還被告錢，因為我之前有跟他借錢，拿錢給他
。112年6月1日的LINE對話只是單純傳數字，沒有什麼意
思，不是針對毒品殺價等語（見偵續卷第7頁至第8頁）；
於本院審理中證稱：112年5月16日的LINE對話只是在傳數
字，是無聊傳的，跟借錢沒有關係；112年6月1日的對話
我傳「2300」是在問被告可不可以借錢，哪一句是在問被
告能不能借，都過那麼久了，我怎麼知道等語（見本院卷
第125頁至第126頁、第129頁至第130頁），已可知證人邱
○崴於偵查及審理中就其與被告於112年5月16日、6月1日
之LINE對話內容解釋前後歧異，顯然避重就輕，且均不能
合理解釋何以其與被告間之對話中，被告會稱「案鈴上來
拿」，或其稱「一個呢」，被告回應「25」，其再問「23
00可以嗎（哭笑臉圖示）」等對話內容，是其此部分證述
已缺乏佐證。再者，證人邱○崴於警詢之調查筆錄係因證
人邱○崴當時正於臺北少觀所中處遇中而於該所製作，其
警詢所陳除如前述有特別可信之情況外，且其當日所供述
內容並不僅止針對被告，亦有陳述其當初係如何到案、到
案前有無施用何種毒品、施用毒品種類、來源、有無再另
行交易出去等等，其均能洽題回答，並無何等回答明顯錯
亂或所述反於現實之處，顯無其所述神智不清之情事，足
見證人邱○崴於偵查及審理中所述其翻異前詞之理由亦不
可採，復無佐證，可信性實屬有疑，尚難遽採，應以其警
詢中之證述較可採信。
⒊綜合上述，被告有與邱○崴為如事實欄一、㈠及㈡之第二級毒品
交易，堪以認定。惟就被告於112年5月16日之交易毒品數量
，在其與證人邱○崴於警詢所述有所差異，復未有其他事證
可參之情況下，依罪證有疑唯利被告原則，應採對被告有利
之認定，即認定被告所販賣之甲基安非他命數量為0.15公克
，起訴意旨認定為0.2公克，容有誤會。另參酌112年5月16
日對話紀錄中被告提到「案鈴上來拿」等語及被告警詢自白
邱○崴後來有上來4樓交易之情事，應認此次交易地點係在被
告上址居所，而非上址居所1樓處，是此節起訴意旨亦有誤
會。爰在不影響起訴事實同一性情況下，逕更正上開內容如
事實欄一、㈠所示。
㈡被訴事實欄一、㈢部分：
⒈證人邱○崴於警詢證稱：臉書暱稱「小房」者是我朋友乙○○，
112年5月30日17時42分許起，乙○○問我有沒有甲基安非他命
，我就幫他問被告有沒有。「25」是乙○○要買1公克的甲基
安非他命。這次交易有成功，我幫乙○○聯絡後，他就到被告
居所樓下交易，我單純是因為乙○○是我朋友所以幫忙，我沒
有從中獲得利益等語（見偵卷第32頁）；證人乙○○於偵訊中
證稱：我當時是先拜託邱○崴幫我詢問是否有管道可以購買
甲基安非他命，後來他確認後，有介紹我向被告購買，邱○
崴有告訴我交易的時間地點，賣家要跟我約在新北市○○區○○
街00號前附近，我到達後看到被告從附近的大樓門口出來，
接著我跟被告碰面後，我就直接拿出現金2,500元給被告，
被告收下現金後，就從他口袋拿出1包1公克的甲基安非他命
給我。我們完成交易後，我就直接離開。（檢察官提示被告
相片）因為我之前就有跟被告碰面過幾次，所以我確定他就
是被告等語（見偵卷第121頁至第122頁）；於本院審理中亦
證稱：我的臉書暱稱為「小房」，112年5月30日17時42分許
起之臉書對話，我問邱○崴甲基安非他命的金額是多少，「2
5」就是指2,500元的甲基安非他命，「現在」就是那個當下
，我問的是1克的甲基安非他命數量，之後邱○崴說「我問一
下」，我就知道是他去問被告那邊有沒有，後來邱○崴回答
「有」，我回答「現在過去」，是指邱○崴說現在有的話，
我現在過去找被告拿。該處地址我不知道，是被告家樓下。
我後來說「到了」，是我到被告家樓下等，邱○崴說「有說
了，等他一下」的「他」是指被告，我後來說「有」，是指
我已經見到被告有拿到甲基安非他命了，我和被告是在樓下
見面，當時現場沒有別人，地點就是照片中之地點（見偵卷
第91頁、第93頁所示新北市○○區○○街00號、45號大樓附近相
片），我當時是給現金全額付清，被告也有把相當2,500元
之甲基安非他命的量給我。印象中，在此之前我就有陪邱○
崴去過被告家樓下，我與被告也有1、2次毒品交易。我沒有
直接聯絡被告的方式，都是透過邱○崴聯絡，我沒有請邱○崴
聯絡其他可以買毒品的人等語（見本院卷第142頁至第148頁
），已見證人邱○崴於警詢之證述與證人乙○○於偵查及本院
審理中之證述互核一致。
⒉另卷內有臉書暱稱「小房（房子圖示）」之與暱稱「阿灰」
間於112年5月30日17時42分許之臉書對話紀錄，雙方先互相
以「鴨子圖示」打招呼後，「小房」即乙○○先稱「幫我問」
，「阿灰」即邱○崴回應「多少」，乙○○又稱「25」、「現
在」，邱○崴回應「我問一下」，乙○○表示「讚圖示」後，
邱○崴回應「有」，乙○○稱「現在過去？」，邱○崴回應「對
」，乙○○稱「好（OK圖示）」，邱○崴詢問「你在哪」，乙○
○表示鴨子圖示、稱「到了」、「？？」，邱○崴回應「有說
了」、「等他一下」，乙○○表示「貓咪圖示」，邱○崴詢問
「有嗎」，乙○○於同日18時11分許稱「有」等情，有上開臉
書對話紀錄在卷可參（見偵卷第84頁至第89頁），實可作為
證人邱○崴、乙○○前揭指證之補強，堪信乙○○確實有透過邱○
崴聯絡他人欲購買價值2,500元之甲基安非他命，嗣後乙○○
有依約定到場並完成毒品交易之事實。
⒊另於同日即112年5日30日17時44分許，邱○崴有先以語音通話
方式聯絡LINE暱稱為「神秘@盛」之被告未果，嗣被告分別
於同日17時45分許、48分許語音通話回撥聯繫邱○崴34秒、1
5秒許，邱○崴再於同日17時55分許與被告語音通話7秒等情
，有邱○崴手機內之LINE對話紀錄可佐（見偵卷第89頁）。
與邱○崴、乙○○上開臉書對話紀錄相互對照後，可見邱○崴在
同日17時42分後不久許接獲乙○○有甲基安非他命2,500元的
需求不久後，即旋於同日17時44分許嘗試與被告聯繫，並於
同日17時45分、48分、55分許均有與被告聯繫上，並均發生
在乙○○於同日18時11分許以臉書傳訊邱○崴回報有交易成功
之前，自非屬巧合，實可佐證證人邱○崴於警詢中證稱其確
有幫乙○○與被告聯絡購買甲基安非他命，以及乙○○證稱被告
即係邱○崴幫忙聯繫之毒品賣家等情為真。
⒋辯護人雖以證人乙○○於本院審理中前後供述歧異，而認其指
證可疑云云。觀諸證人乙○○就其陪同邱○崴前去找被告時有
過1、2次，其中第1次有無看見被告等固有所述矛盾之處（
見本院卷第149頁至第151頁），惟人之記憶能力有限，且事
隔已一年以上，在見面次數非單一情況下，本難期待證人可
如錄像影帶回播之方式毫無遺漏或誤記詳述過往回憶，是上
開部分已不排除係因一時漏記或誤述所致，考量證人乙○○就
其於本次交易前即有見過被告乙節始終證述一致（見偵卷第
122頁、本院卷第146頁至第147頁、第149頁至第151頁），
且其所指證見過被告及進行交易之地點確係在被告上址居所
樓下附近（見偵卷第93頁、本院卷第152頁），與被告出沒
地點確實有地緣關係，復參以前揭邱○崴與被告間之LINE對
話紀錄，邱○崴在接獲乙○○詢問購毒需求後不久即有聯絡上
被告之情，均足以補強證人乙○○指證其聯繫邱○崴後即有至
被告居所樓下與被告為毒品交易為真，自難僅以其所述其於
案發前見過被告幾次等略有細小瑕疵即遽認其證述全不可採
。是辯護人此節所辯，尚非可取。
⒌被告雖否認認識乙○○及有與其為第二級毒品交易云云，然此
節事證已明，業如前述，自不因被告否認或遺忘有此交易而
遽謂無此情事發生，是以被告有為事實欄一、㈢之販賣第二
級毒品行為，亦堪認定。
㈢又販賣甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之，販賣者
販入後可任意分裝增減其分量再行出售，而每次交易之價格
、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之
價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量
較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並能供明販入、賣出確實
價量外，委難查得實情，如被告自始否認到底，既無法追得
上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證，足認係按
同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證
據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者
反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知政府一向對毒
品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無
平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易
，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外，通常尚
難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無
營利之意思阻卻販賣犯行之追訴。另祇需行為人主觀上有營
利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於
實際上是否已經獲利，則非所問。查被告於行為時已年屆36
歲，且其前曾因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪處刑
及執行之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可考（見本院卷第169頁至第194頁），對於毒品交易為檢警
機關嚴予取締之犯罪，法律就此亦有重典處罰乙節，並無不
知之理，卻仍恣意出售甲基安非他命無特殊情誼之友人邱○
崴，及邱○崴所介紹之不認識乙○○，倘非被告可從中賺取差
價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之
理，況被告於警詢已承認其販賣與邱○崴部分有獲利（見偵
卷第17頁至第18頁），自堪認其就本次所被訴之毒品交易均
具有營利意圖。
㈣公訴意旨雖謂被告知悉邱○崴之年紀等情，惟被告均未曾自述
其知悉邱○崴之生日或年紀。另從證人邱○崴於偵查中證稱：
我跟被告是認識的朋友，但認識多久我不知道，沒有很久等
語（見偵續卷第7頁）；於本院審理中證稱：本案我做筆錄
時我剛認識被告一段時間，是因為我去找朋友，朋友去找被
告，就認識了，我跟被告間的共同朋友是跟我不同年齡的人
，年紀比我大。我跟被告主要是用LINE聯絡，偶爾見面對話
、聊天，我沒有跟被告說過我的年紀，也沒有互相聊到對方
的工作、家庭狀況或個人資料等語（見本院卷第124頁至第1
25頁、第138頁至第139頁）。是由證人邱○崴上開部分證述
可知，其與被告並不熟稔，僅係案發前不久認識透過其他年
紀稍長之友人結識被告，平常並不會聊彼此生活狀況，難認
被告可從與邱○崴相處過程中知悉邱○崴之年紀。又證人邱○
崴於本院審理中固另證稱：被告應該知道我17歲，他知道我
國中肄業等語（見本院卷第138頁至第139頁），但又稱其不
確定為何被告知道其年紀，也不確定他知不知道其國中肄業
（見本院卷第138頁至第139頁），堪認證人邱○崴所稱被告
應該知道其年紀與學歷程度等情，僅係其個人推測之意見之
詞，尚乏合理之事證及說明足以肯認其此部分之臆測，自難
遽採。再觀卷內邱○崴至被告居所樓下附近之監視器影像畫
面（見偵卷第72頁至第73頁、第77頁至第78頁），邱○崴於
影像中之身高、體型如同一般青年，於112年6月1日更是頭
戴安全帽到場，外表並無顯現出特別稚嫩或矮小等樣態，無
從單憑外表即可查悉邱○崴顯未滿18歲。另本案尚無其他事
證足以佐證被告確實知悉或可預見邱○崴之年紀或其為未滿1
8歲之少年，是此節公訴意旨，尚無從認定。另由卷內邱○崴
與乙○○間之臉書對話紀錄，以及證人邱○崴於警詢、證人乙○
○於偵訊及本院審理中之證述可知，邱○崴顯係因應乙○○之請
求，才替乙○○詢問被告有無甲基安非他命可出售及價錢，故
此部分至多僅足堪認邱○崴有幫助乙○○持有或施用第二級毒
品之意，至於邱○崴是否另同時兼有與被告共同販賣第二級
毒品之犯意聯絡，則尚乏其他事證可考，是依現有事證，尚
不足認定邱○崴存有與被告共同販賣第二級毒品之主觀犯意
聯絡或為其販賣之意。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○就事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其各次因販賣第二級毒
品所持有第二級毒品之低度行為，均為其各次販賣第二級毒
品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告就事實欄
一、㈠及㈡部分係涉犯同條例第9條第1項、第4條第2項之成年
人對未成年人販賣第二級毒品罪，容有誤會，業如前述，又
因此部分之社會基本事實同一，且同條例第4條第2項之罪本
即包含在被告被訴所犯法條之內，不影響被告及辯護人之防
禦權，本院自得變更起訴法條，併予審理。
㈡被告上開共3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，
應分論併罰。
㈢另公訴意旨認被告就事實欄一、㈢部分犯行另存有兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項後段之與少年共同犯販賣第
二級毒品罪嫌，而應加重其刑等情。然查，本案已乏足夠事
證足認被告知悉邱○崴之年紀，亦不足認定其2人間有共同販
賣第二級毒品之犯意聯絡，已如前述，尚無從依法認定其等
為共同正犯，亦無從依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項後段對被告加重其刑。
㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切
情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷
。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其
法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,
500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因
動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、
小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉
讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，
法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重
。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可
達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性
二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條
之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，
符合比例原則。經查，被告本案所犯販賣第二級毒品犯行，
對象為其友人及其友人轉介之人，各次所販賣之數量不多，
可得賺取利益相對不高，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相
提併論，主觀惡性亦有明顯不同。故衡之上情，倘處以販賣
第二級毒品罪之法定最低刑度即有期徒刑10年，仍嫌過重，
而有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁毒政策，
分別於如事實欄一、㈠至㈢所示時、地販賣第二級毒品，助長
毒品流通氾濫，所為實非可取，應皆予非難；兼衡其於本案
行為前，即曾因施用毒品等違反毒品危害防制條例案件經法
院論罪處刑及執行之紀錄（公訴意旨並未主張被告構成累犯
，本院不宜逕予調查認定，惟有關其品行素行，尚屬刑法第
57條第5款之科刑因子之一，而得於量刑時所審酌），素行
非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院
卷第169頁至第194頁），兼衡其自述學歷程度，從事鐵工，
無人須其扶養等生活狀況（見本院卷第158頁），暨考量其
本案販賣毒品對象為2人，販賣數量非鉅，獲利相對不高，
暨其各次販賣第二級毒品之犯罪動機及目的，犯後否認犯行
，未能檢討自身行為等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪
，以實現刑罰權之公平正義，考量其等所犯各罪罪質之同質
性，犯罪期間相近等一切情狀，定其應執行刑，以示懲儆。
四、沒收之說明：
㈠查被告因如事實欄一、㈠至㈢之毒品交易所分別收取之價金，
屬其因犯各次販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖未扣案，
仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，在被告上開所犯
犯行各主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之廠牌型號為三星Galaxy M33行動電話1支（含門號0000
000000、0000000000號SIM卡各1張），為被告所有供與邱○
崴聯繫前開3次毒品交易時所用物品，業據被告坦認不諱（
見本院卷第82頁至第83頁），自為其供犯上開犯行所用之物
，應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告各次
所犯主文項下宣告沒收。又因宣告多數沒收併執行之規定，
既因沒收已非屬從刑，並非數罪併罰，已由原刑法第51條第
9款移列至同法第40條之2，並明定宣告多數沒收者，併執行
之，故數罪併罰定應執行刑時，爰無庸就多數沒收合併宣告
，實際上亦不生重複執行沒收之問題，併此敘明。
㈢另其餘扣案吸食器2組、安非他命分裝勺1支、電子磅秤2台、
分裝袋1批、安非他命8包（見偵卷第67頁扣押物品目錄表）
，被告均供稱係供其吸食毒品使用（見本院卷第82頁至第83
頁），而其餘扣案行動電話2支與本案無關（見本院卷第83
頁），且被告於警詢自承扣案安非他命8包為其112年7月15
日取得（見偵卷第11頁），均發生在本案毒品交易日期結束
之後，無從認定係被告本案販售後剩餘之毒品。又此部分之
扣案物品，尚乏其他事證足以證明與本案被告販賣第二級毒
品犯行有所關聯，自無從於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 陳盈如
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 廖宮仕
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
PCDM-113-訴-743-20241120-1