Know99判決書

搜尋結果：林芳如

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第449號上訴人即被告唐鎮平上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年6月27日 113年度簡字第1137號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度少連偵字第400號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審判範圍之說明：（一）按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。（二）查本案係由被告提起上訴，且本院審理時明示本案僅係針對量刑部分上訴（見本院簡上卷第102頁），依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實認定及其證據取捨，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。本案經合議庭審理結果，認原審判決量刑並無不當，應予維持，本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。二、上訴駁回之理由：（一）被告上訴稱：原審量刑過重，請予以從輕量刑云云。（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696 號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。（三）原判決以被告犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，且依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定加重其刑，再依刑法第47 條第1項規定，加重其刑，並依刑法第70條規定，遞加重其刑，而被告依上開規定遞加重其刑後，原審認對被告科以最低度刑，其結果有情輕法重、過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，對於被告酌減其刑，且依刑法第70條、第 71條第1項規定，先遞加重後減輕之，並以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；被告雖以前詞提起上訴，且於本院審理時與被害人丁○○就民事損害賠償部分成立調解，願履行原應負擔之民事賠償責任，上開於本院審理時成立調解之情況，無法動搖原審量刑之基礎，原審已量處輕度刑，查無其他減刑事由，本院自無從量處更輕之刑，從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1137號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　鄭士誠　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號　　　　　　林子玲　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00○00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第400號），因被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第59號），逕以簡易判決處刑如下：　　　　　　　　　　主　文甲○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭士誠成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林子玲犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○、鄭士誠及林子玲於本院審理中之自白（本院訴字卷第260頁）、證人徐○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於本院審理中之證述（本院訴字卷第233至258頁）以外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署）檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○○、鄭士誠所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告林子玲所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第27 08號判決意旨參照）。據此，被告甲○○、鄭士誠與同案被告賴炫璋（另行通緝)、少年江○○（00年0月生，姓名年籍詳卷 )及其他在場真實姓名年籍不詳而下手實施強暴之人，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；而被告林子玲為在場助勢之人，依前揭說明，尚難與上開人員成立共同正犯，附此敘明。三、刑之加重減輕之說明： (一)被告甲○○、鄭士誠於本案行為時均為成年人，其等2人與少年江○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定，加重其刑。至成年人故意對兒童及少年犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段固亦有加重規定，然需所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用（最高法院99年度台上字第7203號判決意旨參照）。而查刑法第150 條第1項之罪，係為保護社會秩序與安寧，屬於社會法益，並非個人法益，是被告甲○○、鄭士誠在公共場所聚集三人以上下手實施強暴；被告林子玲在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之對象雖為少年徐○○，惟仍不得適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段規定加重其刑，併予指明。 (二)被告甲○○前因毒品案件經判處罪刑後，經本院105年度聲字第1202號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；又因毒品案件，經本院105年度聲字第4282號裁定應執行有期徒刑8月確定，上開刑期接續執行後，於107年5月8日縮刑假釋出監付保護管束，於107年5月9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書中載明並提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，足認被告甲○○於有期徒刑執行完畢後 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，係指在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始例外應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑，而考量被告甲○○前案執行刑期非短、前案與本案均為故意犯罪等情，足認其刑罰反應力薄弱，復審酌本案所涉罪質及犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告甲○○所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，本院認應依刑法第47條第1 項規定，對被告甲○○所犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，加重其刑，並依刑法第70條規定，遞加重其刑。 (三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，依刑法第150條第1項後段規定，其最低法定刑為有期徒刑6月，而被告甲○○部分，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段、刑法第47條第1 項規定遞加重其刑後，其最低法定刑為有期徒刑8月；被告鄭士誠部分，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段加重其刑後，其最低法定刑為有期徒刑7月，惟同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之行為人，其犯罪情節未必盡同，有事前謀劃聚眾實施強暴脅迫而鳩集、其強暴脅迫行為之對象為群眾或不特定人而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定者；抑或僅基於其他目的聚眾後因偶發事件遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒而臨時起意參與者、僅對於特定人或物為強暴脅迫而因群眾形成之攻擊狀態可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受者，二者在行為人主觀惡意及對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞，均有程度上之差異，但法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依行為人客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告甲○○、鄭士誠所為本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行雖均屬可議，惟被告甲○○於警詢中稱：當時是被告鄭士誠約我去KTV唱歌，後來同案被告賴炫璋找少年江○○來處理與丁○○（未就被告甲○○、鄭士誠等人提出傷害告訴)及少年徐○○之債務糾紛，原本都好好的在談事情，後來不知道怎樣就發生口角，我跟丁○○雙方互相拉扯衣服就打起來，後來旁邊友人要拉開我們，少年江○○後面又去打丁 ○○等語（偵卷第91頁）；被告鄭士誠於警詢中稱：我約被告甲○○、林子玲及同案被告賴炫璋去KTV唱歌，同案被告賴炫璋接到少年江○○電話說丁○○跟他有債務糾紛，就約少年江○○ 、丁○○及少年徐○○來KTV談事情，我後來有看到被告甲○○跟丁○○雙方互相拉扯衣服，被告甲○○就跟丁○○打起來等語（偵卷第85頁)；丁○○於警詢中稱：我接到同案被告賴炫璋打電話給我叫我與女友徐○○到KTV把事情講清楚，我過去後看到同案被告賴炫璋旁邊有被告甲○○及少年江○○，當時我們就到樓下巷內談事情，我們跟少年江○○說能否還我們醫藥費，我女友徐○○講話比較大聲，他們就叫她小聲一點，徐○○沒有理他們，同案被告賴炫璋就不爽而往徐○○丟飲料，之後少年江 ○○用腳踹徐○○，我就擋在徐○○前面說不需要這樣，被告甲○○ 就跑過來我前面拉我衣領還掐我脖子，把我壓在地上打，之後就一群人往我身上打，我跟少年江○○、被告甲○○、鄭士誠、林子玲、同案被告賴炫璋均認識，都是朋友關係等語（偵卷第114至115頁）；少年徐○○於警詢中稱：少年江○○欠丁○○ 錢，同案被告賴炫璋約我與丁○○出來講錢的事情，我們就到 KTV，後來下樓到巷子談，談判破裂後，同案被告賴炫璋朝我丟瓶子，被告鄭士誠及林子玲叫我小聲點，後來丁○○被人拉到旁邊，被告甲○○則拉扯丁○○的胸口，我上去扶丁○○，同案被告賴炫璋一群人衝過來打我們等語（偵卷第118頁），復於本院審理中證稱：我先跟被告鄭士誠認識，彼此的家長都有見過面，有當朋友，被告鄭士誠是我乾哥哥，我還沒跟丁○○交往前，就認識被告鄭士誠，案發當天是同案被告賴炫璋要問丁○○事情，我陪丁○○過去KTV，後來丁○○先用被告甲○ ○的脖子，就發生拉扯，丁○○遭被告甲○○推倒，我過去要扶丁○○起來，一群人就衝過來等語（本院訴字卷第234、248、 254頁），均互核相符，應堪採信，足認被告甲○○、鄭士誠均與丁○○為朋友，且被告鄭士誠與少年徐○○相識甚久，案發當天被告甲○○及鄭士誠原本係與同案被告賴炫璋等人在上開 KTV唱歌而聚集，尚非謀劃聚眾鬥毆而聚眾三人以上，嗣因少年徐○○音量過大且雙方因談論債務糾紛之意見不合而引發衝突，始遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒而臨時起意參與，其等2人之主觀惡性尚非重大；且其等2人實施強暴之對象僅丁○○及少年徐○○，雖因群眾形成之攻擊狀態可能外溢產生危害於公眾安寧及社會安全，但對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞，尚無法與直接攻擊群眾或不特定人之情形相提並論，是以被告甲○○、鄭士誠本案犯罪情節而論，其等2 人之惡性尚非重大難赦，復審酌被告甲○○、鄭士誠均坦承犯行，足徵其等2人之犯後態度均非惡劣，從而，被告甲○○、鄭士誠所犯在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴罪，依前揭規定遞加重其刑、加重其刑後，其最低本刑各為有期徒刑 8月、7月，縱使對被告甲○○、鄭士誠各科以上開最低度刑，其結果均有情輕法重、過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，對於被告甲○○、鄭士誠本案所為在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴罪，均酌減其刑，就被告甲○○部分，依刑法第70 條、第71條第1項規定，先遞加重後減輕之；就被告鄭士誠部分先加重後減輕之。至被告林子玲所犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚眾三人以上施強暴在場助勢罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金，尚難認科以最低度刑仍嫌過重，爰不依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　　　四、爰審酌被告甲○○前有毒品、傷害、妨害秩序、非法攜帶刀械等案件經判處罪刑之紀錄（構成累犯部分不重複評價）；被告鄭士誠前有妨害秩序案件經緩起訴確定之紀錄，此有其等 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可資憑考（本院訴字卷第23至46頁），基於刑罰特別預防之功能，均在罪責範圍內予以適當考量。被告甲○○、鄭士誠前已均有妨害秩序案件經偵查或審理之經驗，竟仍均未謹言慎行，僅因與丁○○、少年徐○○有口角即進一步與對方有肢體衝突，聚眾在公共場所尋釁鬧事，下手實施強暴，而被告林子玲則在場助勢，其等所為均危害社會秩序安寧，應予譴責；惟考量其等尚非謀劃聚眾鬥毆而聚集，且均非直接攻擊群眾或不特定人，而助勢、實施強暴對象之丁○○、少年徐○○所受傷害均非至為嚴重，又其等3人均已坦承犯行，另少年徐○○之法定代理人即其母業已撤回對被告鄭士誠所提出之傷害告訴，有撤銷告訴書狀1份在卷可參（偵卷第123頁），被告鄭士誠復於本院審理中與丁○○達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可稽（本院訴字卷第91至92頁)；兼衡量被告甲○○、鄭士誠、林子玲之犯罪動機、目的、手段、其等3人於警詢中所述及個人戶籍資料查詢結果所示之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、另按刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112 條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒少保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照)。據此，雖被告甲○○、鄭士誠所犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定加重其刑，惟依前揭說明，其罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，故仍屬刑法第41條第1項本文規定所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，均得易科罰金，爰就被告甲○○、鄭士誠、林子玲所量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日後20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林秉賢以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（112年度少連偵字第400號）臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第400號　　被　　　告　賴炫璋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭士誠　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林子玲　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴炫璋曾因賭博案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4 月，於民國109年11月19日易科罰金執行完畢。甲○○曾因毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於107年5月9日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢。二、賴炫璋於民國112年3月16日23時許，以電話邀約丁○○與其女友戊○○(2人已分手)，前往臺中市北區雙十路2段KISS KTV，商談解決丁○○與甲○○、少年江O毅（係00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理)間之糾紛，待丁○○、戊○○抵達後，賴玹璋即請丁○○、戊○○隨同其與在場之甲○○、江O毅、鄭士誠、林子玲到附近之巷弄商談，並由不詳之人另邀集數名不詳男子到場助勢，同日23時55分許，雙方在臺中市○ 區○○路0段000巷0弄0○0號前一言不合而口角，甲○○與丁○○發生肢體衝突，賴炫璋、江O毅、鄭士誠、林子玲及在場之不詳男子見狀，即與甲○○基於妨害秩序共同犯意聯絡，在該屬不特定人得隨意進出之住宅區巷弄之公共場所，由賴玹璋持酒瓶往戊○○方向丟擲後，再由賴玹璋、甲○○、江O毅與不詳男子共同趨前毆打丁○○、戊○○，而鄭士誠亦以腳踹戊○○、要求戊○○安靜點，對丁○○、戊○○實施強暴行為，另林子玲則在旁對戊○○叫囂以助勢，造成丁○○受有頭皮2公分之開放性傷口、右手擦傷、右上門牙損傷之傷害(傷害部分，未據告訴) ，而戊○○則受有頭部、右膝、左肘及腹壁挫傷、左膝及左小腿擦傷等傷害(傷害部分，業據撤回告訴)，並使附近住戶深夜安寧受到干擾。嗣警獲報到場，賴玹璋等人即一哄而散，然仍為警循線查獲。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、被告賴炫璋於警詢、偵訊之陳述及自白。㈡、被告甲○○於警詢之陳述(偵查中經傳未到)。㈢、被告鄭士誠於警詢、偵訊之陳述及自白。㈣、被告林子玲於警詢、偵訊之陳述及自白。㈤、被害人即證人丁○○於警詢、偵訊之指述。㈥、被害人即證人戊○○於警詢、偵訊之指述。㈦、共犯即少年江O毅於警詢之陳述。㈧、證人即在場人魏正育於警詢之陳述。㈨、證人即在場人李怡安於警詢之陳述。㈩、警員施皓灜之職務報告1份。 、被告賴玹璋邀約被害人丁○○之訊息翻拍畫面1份。 、案發過程之監視錄影翻拍畫面1份。 、被害人丁○○、戊○○之診斷證明書及傷勢照片各1份。二、論罪：㈠、所犯法條：１、被告賴炫璋、甲○○、鄭士誠所為，均係犯刑法第150條第1項後段之妨害秩序罪嫌。２、被告林子玲所為，係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪嫌。㈡、共同正犯：　　被告賴炫璋、甲○○、鄭士誠、林子玲與少年江Ｏ毅及其他到場參與之不詳之人，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。㈢、刑之加重事由：１、被告賴炫璋、甲○○均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其2人於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其等前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。２、又被告賴炫璋、甲○○、鄭士誠、林子玲均係成年人，竟與少年江Ｏ毅共犯上開犯行，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、又報告意旨雖認被告賴炫璋等人亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然此部分已據告訴人即被害人戊○○之母何思珈於 112年3月22日具狀撤回對被告鄭士誠之告訴，有告訴人何思珈立具之撤銷告書狀在卷可憑，依刑事訴訟法第239條第1項之規定，其撤回之效力，及於其他共犯，惟此部分如果成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-17

TCDM-113-簡上-449-20250117-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1765號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告林芳如上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄而來(113年度北簡字第5139號)，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣331,632元，及自民國112年9月7日起　　至清償日止，按年利率13.6%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告林芳如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告經電子授權，於民國112年2月7日向原告申請信用貸款新臺幣(下同)35萬元，並約定自112年2月7日起分期清償，原告於當日已將上開款項撥入被告指定帳戶，利息採機動利率計付，並約定如停止付款或拒絕承兌貨付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎料被告自112年9月6日即未依約繳付本息，尚積欠331,632元，被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自1 12年9月7日起至清償日止依年利率13.6%計算之利息。為此依借貸關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張等事實本件原告主張等事實，業據其提出相符之信用貸款申請書及約定書影本、撥款明細、款帳戶利率查詢、繳款歷史交易查詢等件為證，被告對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原告主張為真。準此，原告主張依上開分期付款買賣契約向被告主張如主文第1項所示為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-17

CLEV-113-壢簡-1765-20250117-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30211號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林芳如上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年4月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣168,480元，及自民國113年5月18 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日113年5月18日。詎於屆期提示後，尚有票款本金168,480元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-16

SLDV-113-司票-30211-20250116-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第47號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告江燕斌選任辯護人吳俁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第187號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15437號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。江燕斌經原審判處「犯過失致人於死罪」部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官於上訴書內已明示原判決量刑失當，而上訴人即被告江燕斌（下稱被告）亦已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第15、214、262頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審依被告於警偵訊及原審之自白，及卷內事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、現場及車損照片、被告車籍與駕照資料、被告行車紀錄器與監視畫面翻拍照片、被害人林石祥之檢驗報告書、相驗屍體證明書等，憑以認定被告未注意車前狀況，有疏未注意車前狀況；被害人林石祥亦有疏未注意高雄市建國一路東向西之枕木紋（指斑馬線）行人穿越道旁設有禁止進入標誌，而貿然沿枕木紋行人穿越道線由東向西行駛後，左轉進入民族二路，致遭被告所駕駛之車輛自後追撞，認被害人就本件交通事之發生亦與有過失，經依刑法第57條為審酌後，量處有期徒刑 8月，固非無見。三、檢察官循告訴人之請求，聲明上訴之意旨略以：㈠被害人並非突然從民族路橋上竄出，係已離開行人穿越道一段路程，朝右切換至外側車道，尚未及時完全靠右時遭到撞擊，則被害人縱有違規騎乘單車行駛於行人穿越道之情事，其違規行為與車禍結果亦無相當因果關係。㈡縱認被害人與有過失，然被告轉彎進入民族一路口後，仍需經過一段路程，始會通過撞擊地點，且被告於建國一路停等紅燈時，被害人已出現在其左前方，倘被告於行經設有行人穿越道時之路段，依法律規定放緩車速，小心駕駛，理應有充足之反應時間，被告卻疏未注意，並未放慢車速小心駕駛，又依被告之行車紀錄器觀之，被告當時顯係無視車前狀況貿然行進，此種漫不經心之態度，即便行人合法通過，亦難以廻避遭撞擊之結果，足見被告之過失程度甚重。㈢自首之原因不一而足，若非出於內心悔悟者，並不應予以減刑。被告於偵查中，僅單純自述其駕車之經過，稱自己當時係看向右邊河北一路，根本不知道被害人何時出現，並未明確承認其對於本案車禍有何過失，難認對犯本件過失致死罪有認罪之意；又被告於原審係先解釋自己當時並未看見被害人之原因，待承審法官曉諭後始予認罪，且於偵查中亦從未表示有意願調解，足見被告非自始即已真心誠意悔悟，原審依自首之例減輕其刑，顯然不當。此外，被告於原審調解期日係將全部賠償責任推予陪同之保險業務員處理，稱自己並無資力，無意再賠償告訴人及其家屬分文，然被告之保險可否理賠，實乃保險公司依據與被告之契約關係，本應負之契約義務，與被告自己是否有意願賠償無關。從而，原判決認定「尚非被告自始即拒絕和解賠償被害家屬所受損失」，從而原審僅量處有期徒刑8個月，除有率斷，且有罪刑不相當之不當，指摘量刑不當。四、惟按：㈠慢車行駛應遵守道路交通標誌之指示，行駛之車道亦應依標誌或標線之規定行駛；禁止進入標誌，用以告示任何車輛不准進入，道路交通安全規則第124條第2項、第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第1項分別定有明文。本件交通事故發生之建國一路東向西之枕木紋行人穿越道旁，設有禁止進入標誌，主管機關復未在該處設置必要之標誌或標線供慢車行駛，有交通大隊112年11月16日回函、員警職務報告及現場照片在卷可按（原審卷第49-53頁），足徵腳踏自行車不得由東向西駛入建國一路枕木紋行人穿越道，因此，本件車禍同係因被害人違規行駛於行人穿越道，再轉入民族二路始導致，雖追撞地點固不在行人穿越道上，然被害人係違規穿過建國一路行人穿越道越過民族二路快車道左轉，並行駛於被告車輛前方，於駛入民族二路後隨即遭被告自後方撞上，堪認如無被害人違規行為，通常即不至發生遭被告自後方撞擊之結果，其違規行為自與車禍結果之發生有相當因果關係。且本件交通事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及高雄市車輛行車事故覆議會覆議結果，亦均認定被害人與有過失（偵查卷第12-2 2頁、本院卷第161-162頁），則原審於量刑時敘明：被害人就本次車禍同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任」等語即無不當可言。㈡刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。至於自首之同時對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能執此一端即謂被告無接受裁判之意，且行為是否構成犯罪之要件，應由法院加以認定，非憑行為人主觀認定或承認與否而確定。被告對其駕車自後追撞被害人，致被害人送醫不治死亡一節，業已於警詢中坦承不諱，且其於警方到場時，當場承認其為肇事者，有警方所製作之道路交通事故肇事人自首紀錄表在卷可憑（警卷第59頁），是其已向現場處理之警員承認其肇事，嗣並接受法院之裁判，自合於自首之要件，雖其上訴於本院時一度否認有過失，然不過為其辯護權之行使，無礙於自首之成立，何況其於警偵訊中均未主張無過失。再者，於偵查中檢察官並無訊問被告是否有意願調解，不生被告不願意調解之問題，何況如後所述，被告尚投保有超額附加責任保險新台幣（下同）1000萬元，足以擔保被害人家屬之權利，被告主張可由保險給付滿足賠償金額等情，自難據此推認認被告無真心誠意之悔悟。是檢察官循告訴人之請求上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由。五、又經告訴人林意智及林紀碧微、林芳如、林姵君等繼承人等提起附帶民事訴訟，請求被告賠償原告林紀碧微精神慰撫金 250萬元，賠償原告林意智、林芳如、林姵君各200萬元。再扣除原告已獲強制險理賠200萬元（每人50萬元），原告林紀碧微再請求200萬元，原告林意智得再請求1,811,286元（計算式：2,000,000＋67,161＋244,125－500,000＝1,811,286），原告林芳如、林姵君分別得再請求150萬元。經原判決結果，依被告與被害人之過失比例，以原告林意智得請求之金額為333,386元，原告林紀碧微得請求30萬元，原告林芳如、林姵君各得請求24萬元。惟保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條），經扣除後被告已無須再賠償原告等上開損害，而駁回其等之請求，有原審法院113年度雄簡字第802號判決在卷可憑（本院卷第175-177頁），雖上開判決業經原告等提起上訴中，然被告投保有超額附加責任保險1000萬元（本院卷第281頁頁），足以擔保告訴人及林紀碧微等人所得請求之金額必能獲得賠償，原判決就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽，被告上訴意旨執以指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。六、爰審酌被告過失之態樣係疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇事地點雖在市區，然係在上午6時許，尚非人車往來密集之時間、因被告之過失行為，使家屬承受親人離世之傷痛，違反義務之程度及所生損害均非輕，惟念及被告犯後自始即坦承犯行，展現悔過之意，雖迄未與被害人家屬達成諒解，然係因雙方就責任比例與賠償數額無法達成共識所致，且此一損害可經由保險理賠獲得填補，被害人就本次車禍同有肇事原因，不應由被告負全部過失責任，暨被告為大學畢業，目前與家人在市場擺攤，月收入約3、4萬元，家境勉持（本院卷第266頁），及參酌被害人家屬、告訴代理人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又除汽車強制保險部分外，被告尚未賠償告訴人及其他被害人家屬所受之損害，復參照被告上訴於本院後復一度否認有過失等情，故不予宣告緩刑。再者，經本院將本件交通事故送高雄市車輛行車事故覆議會覆議後，被告雖復具狀聲請再送其他學術單位鑑定責任歸屬（本院卷第215頁），然於審理期日改為僅就量刑上訴，並撤回此部分聲請，故不再送鑑定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴。檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上訴-47-20250116-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳伯沼指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22453 號），本院判決如下：　　主　　文陳伯沼犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳伯沼因罹患思覺失調症等精神疾患，致其辨識行為違法之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月11日上午11時30分許，進入臺中市○○區○○ ○000號光田醫療社團法人光田綜合醫院（以下簡稱光田醫院）第二醫療大樓停車場，尋覓是否有鑰匙遺留在公務車之車內供其便利竊取之車輛，進而發現光田醫院所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車，車輛鑰匙仍放置在車內，遂以車鑰匙插入電門發動引擎駛離之方式，竊取上開自用小客車1輛得手。嗣光田醫院人員需要使用公務車時，發現該車輛遭竊報警，經警於同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段00 0號附近，發現陳伯沼再度發動該車之引擎時，當場將其逮捕，因而查獲上情。二、案經光田醫院委任林政鴻訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告陳伯沼(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力(見本院卷第45-46頁)，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前，亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第249-261頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我確實有去駕駛光田醫院之公務車，但當時是因為我耳邊有聽到有人叫我去載員工的聲音，我才會去駕駛上開車輛，我開過去有再開回來，我並無為自己不法所有之意圖云云。辯護人則辯護稱：本案被告是因為幻聽，而要去載光田醫院的員工，乃係出於利他之目的所為之使用竊盜行為，甚至比一般利己之使用竊盜行為更加輕微，主觀上並無將車輛據為己有之不法意圖云云，經查：一、被告於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲等情，已為被告所是認( 見本院卷第44-45、256頁、偵卷第15-21、75-76頁)，核與證人即光田醫院之告訴代理人林政鴻於警詢時之證述大致相符(見偵卷第23-27頁)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、現場照片及車輛行駛紀錄相片、臺中市政府警察局112年5月10日中市警鑑字第1120039092號鑑定書在卷可稽(見偵卷第13、39-43、47、53、55-63、67、81-83頁 )，是以，被告有從事前揭竊盜之客觀行為，堪先認定。二、至於被告及其辯護人雖以前詞置辯，而否認被告主觀上之不法所有意圖，惟查，被告竊取上開公務車輛之時間點為112 年4月11日上午11時30分許，直至同日下午7時30分許，始遭警方於臺中市○○區○○路0段000號附近，連同上開失竊車輛一併查扣，有如前述，而倘若被告果真係因幻聽，而聽聞某人對其下達指示，要求其去員工宿舍載送光田醫院之員工，始竊取上開車輛，且本即有意歸還車輛，僅係使用竊盜，何以被告於行竊後，至其遭警方查獲前，中間相隔長達數小時之久，均未將車輛主動開回光田醫院之院區內，亦未主動撥打電話予該院聯繫；再者，上開車輛最終遭查獲之地點，亦非在該院院區內或該院之員工宿舍附近，且車輛查獲之地點距離該院院區亦有數公里之遠，顯見被告自始即無將上開車輛主動歸還之意思，且其所辯曾聽聞某人指示其前往員工宿舍載送員工之辯詞顯屬無稽。況且，縱使被告於案發時果真發生幻聽之情形，然而，被告主觀上知悉自己患有思覺失調症，僅是病識感較為不足，而非全無病識感，尚非完全不能分辨現實與幻覺之差異，亦非毫無辨識其行為違法性及依其辨識而行為之能力，此有衛生福利部草屯療養院113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附陳伯沼精神鑑定報告書可佐 (見本院卷第205-213頁，詳如後述)，則被告於發生幻聽之際，既然仍有一定程度區辨現實及自我控制之能力，尚非不能立即就醫、服藥或撥打電話尋求親友之協助，而無受制於其幻聽、幻覺之理，自難僅因其有所謂幻聽之症狀，即否定其主觀上之犯意。又被告主觀上既然明知自己並未徵得光田醫院車輛管理者之同意，即擅自竊取上開公務車，且亦無主動歸還車輛之意思，有如前述，自足認被告主觀上係以所有權人之地位自居，而將該車輛據為己有，具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意無訛。從而，被告及辯護人上開所辯，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告應適用刑法第19條第2項規定減輕其刑： (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。 (二)經查，被告於案發前即患有思覺失調症(Schizophrenia)，並於案發前曾因上開病症前往修慧診所就診取藥，並於本發發生後，因上開病症而前往童綜合醫院就診住院多日，且其領有重大傷病卡等情，此有被告之童綜合醫院一般診斷書、重大傷病免自行部分負擔證明卡、被告於童綜合醫院之病歷資料、被告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、修慧診所112年8 月10日修慧診所字第2023081001號函檢附被告之病歷表可資佐證(見本院卷第55、59、65-151、165-166、179-181頁)。復經本院送請衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，依據該院精神鑑定報告之結論記載：綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，本院認為其精神科診斷為思覺失調症。綜合行為觀察、晤談和測驗結果顯示，被告過往可從事正職工作並持續多年，於36歲被診斷為輕鬱症，後續則不事生產；約43歲則逐漸開始出現精神症狀、外出遊蕩、人際退縮等不合宜行為，亦有住院紀錄，主要診斷為思覺失調症，其整體生活能力和認知功能，似因精神症狀影響而有下降之情形。對此案件，被告認為自身行為（聽從他人聲音指示開接駁車）並無不適切，可能反映被告的病識感較不足，無法有效的依其判斷行為是否違法而行為之，亦即依其辨識而為之能力，有顯著減低之情形。本院鑑定認為被告犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法之能力顯著減低。但未達不能辨識行為違法或依其辨識而行為之程度等語，此有衛生福利部草屯療養院 113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附被告之精神鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第205-213頁)，堪認被告為本案竊盜犯行時，因其精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，竟漠視法令規定，恣意以上開方式竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為值得非難；又參以被告曾因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1548號判決判處應執行罰金新臺幣2000元，緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故其素行難認良好；又考量被告迄今仍否認犯行，足見其犯後態度亦非甚佳；惟念及本案失竊之車輛業經告訴代理人林政鴻領回，此有臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單可佐(見偵卷第47頁)，故被告犯行所生之損害已有所減輕，且依據告訴代理人林政鴻出具之陳述書(見本院卷第155頁) ，可知光田醫院念及本案失竊車輛業經尋回，且完好無損，並體恤被告之母親年事已高，故同意不追究被告之責任等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、遭竊財物之價值，暨其自陳學歷為高職畢業，目前無業，未婚，與母親同住，不需要扶養其他人，患有思覺失調症等一切情狀( 見本院卷第257頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告竊得之上開車輛，雖為其犯罪所得，然而，業經告訴代理人林政鴻領回，有如前述，堪認被告已將犯罪所得合法發還被害人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王靖夫、蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-112-易-1409-20250116-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2855號原告李秀貞被告鍾佳蓁上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3167號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TCDM-113-附民-2855-20250115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2854號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾威智上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第289 89號），本院判決如下：　　主　文曾威智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、曾威智於民國112年間某日，加入真實姓名年籍不詳之人所屬之具有持續性或牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集圑），並擔任監控及收水工作（所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第4164號提起公訴，不在本案起訴、審理範圍內）。曾威智與林軒瑋（另由本院以113年度金訴字第1811號判決判處有期徒刑1年 3月）及本案詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員於1 12年9月20日10時許，使用通訊軟體LINE暱稱「A周雲慧（張淑芬群）0920」、「合遠國際營業專線客服」等帳號，向劉捷佯稱股票中籤、須認繳股款等語，致劉捷陷於錯誤，進而與本案詐欺集團成員相約於112年11月21日18時45分許，在劉捷位於臺中市大肚區之住處（地址詳卷）面交新臺幣（下同）55萬元，本案詐欺集團遂指派林軒瑋前往上開地點取款，並指派曾威智到場擔任收水工作，曾威智即於同日19時許前往上址附近等候。嗣林軒瑋自劉捷處取款55萬元得手後，林軒瑋、曾威智即分別依本案詐欺集團指示，於同日19時11分許，在位於臺中市○○區○○○路000號之巧聖先師廟前之變電箱後方，由林軒瑋將款項交與曾威智完成「交水」，再由曾威智上交與本案詐欺集團，而隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經劉捷察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經劉捷訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告曾威智犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第33頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所示時間，前往位於臺中市 ○○區○○○路000號之巧聖先師廟之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我當時是因朋友「小寶」請託，才去巧聖先師廟附近幫他查看照明，有人來跟我問路，並拿了個袋子請我幫忙丟垃圾，我沒有多想就幫忙丟等語。惟查：　㈠告訴人劉捷於112年9月20日10時許，先後經本案詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「A周雲慧（張淑芬群）0920」、「合遠國際營業專線客服」等帳號，誆稱股票中籤、須認繳股款等語，致其陷於錯誤，進而於112年11月21日18時45分許，在其住處（地址詳卷）交付55萬元與同案被告林軒瑋等情，業據告訴人於警詢中指證紊詳（見113年度偵字第19015號卷〈下稱偵19015號卷〉第25至30頁），核與證人即同案被告林軒瑋於警詢、偵查中之供證情節相符（見偵19015號卷第1 7至24、119至120頁），並有員警職務報告、告訴人提出之L INE對話紀錄截圖、「佈局合作協議書」翻拍照片、「商業操作收據」翻拍照片、現金55萬元照片、告訴人拍攝之取款車手照片、「合遠國際投資有限公司外務專員陳柏霖」工作證翻拍照片、路口監視器及全家便利商店店內監視器錄影畫面截圖照片在卷可稽（見偵19015號卷第15、39至59、63、6 9至93頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡查證人林軒瑋於警詢中證稱：我是將錢放在巧聖先師廟的變電箱後方，交給一名叫丁丁的男子，由他自行到變電箱後方拿錢，他高高、胖胖的，有穿一件深色夾克等語（見113年度偵字第28989號卷〈下稱偵28989號卷〉第28頁）；復於本院審理時具結證稱：我依照「告五人」之指示把錢放在變電箱後面，有遇到收水的人，就是在庭被告，也是監視器畫面拍到的人。被告過來的時候，當場好像有跟我說他是收水的人，所以我知道他就是來收水的人，我有看到被告把錢取走等語（見本院卷第96至98頁）。觀諸前開證人林軒瑋之證述，就其將面交取得之詐欺款項交付與被告之內容，前後相符，並無重大矛盾與瑕疵可指，且其於本院審理時所為之證述業經具結擔保其證述之真實性，又其已就所參與本案加重詐欺等犯行自承犯罪，而供出共犯之被告依加重詐欺等相關法律並無獲致減刑之可能，衡情若非確有其事，實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷被告之必要。再則，證人林軒瑋上開對於收水者之外貌證述，亦與被告於本案案發時之外貌相符（見偵28989號卷第63頁之監視器畫面截圖），佐以證人林軒瑋證稱與被告於案發前並不認識，亦無仇怨（見本院卷第97至98頁），故其應無誣陷被告之動機，所述亦與客觀事證及常情相合，應堪憑採。　㈢另參以巧聖先師廟變電箱後方路口監視器畫面之勘驗結果（見本院卷第90至92頁）：畫面時間畫面內容 19時5分59秒至 19時8分17秒被告坐在變電箱右邊之石墩上，側背對鏡頭，並側背一包包，時而低頭時而向前看。 19時8分18秒至 19時8分28秒被告站起並往前走（往監視器左方前進），因鏡頭方向及變電箱關係，無法辨識被告之動作。 19時8分29秒至 19時8分31秒被告出現在變電箱前方，繼續往前走（往監視器左方前進），後消失於畫面。 19時8分32秒至 19時10分51秒變電箱附近無人出現。 19時10分52秒至 19時11分9秒甲男（上身穿著長袖及背心，後背背包，腳著拖鞋）自變電箱左方走來，後因鏡頭方向及變電箱關係，無法辨識甲男之動作。 19時11分10秒至 19時11分14秒甲男自變電箱右邊出現，並繼續往前走（往監視器右方前進），後消失在畫面中。 19時11分14秒至 19時11分30秒被告自變電箱左邊出現，並繼續往前走（往監視器右方前進），後因鏡頭方向及變電箱關係，無法辨識被告之動作。 19時11分31秒至 19時12分4秒被告自變電箱右邊出現，並以右手拿右側外套口袋之手機，將手機交至左手，兩手操作手機，除手機外，手上並無拿取其他物品，後退一步至變電箱後，後有被告之身影晃動，但無法辨識其動作，後已無法看到被告。（畫面時間19時11分48秒，甲男自畫面右方出現，沿著機車道往畫面左邊走，後消失於畫面） 19時12分5秒至 19時14分58秒變電箱附近無人出現。　　從前述勘驗結果可見，被告於證人林軒瑋抵達該處之前，有持續停留在附近，數次抬頭確認有無來人之行為，應可認定被告係在該處等候並確認車手即證人林軒瑋能否順利前來交付詐欺款項。又被告於證人林軒瑋出現在畫面前約2分鐘，即起身並步行至監視器無法攝得之變電箱後方，與證人林軒瑋證稱係依指示與前來收水之人在變電箱後方交水之證詞相符。據此，證人林軒瑋證稱將自告訴人處收取之55萬元款項，轉交與前來收水之被告乙節，堪以認定。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。經查，本案詐欺取財及洗錢犯行，係先由本案詐欺集團不詳成員以前述犯罪事實欄所示之詐騙手法，向告訴人施以詐術，致渠信以為真陷於錯誤後，而依其指示將受騙款項交付與證人林軒瑋後，再由證人林軒瑋依指示，將所提領款項轉交與本案詐欺集團指定前來收款之被告，以遂行其等本案詐欺取財及洗錢犯行等節，業據本院認定如前，堪認被告與證人林軒瑋及本案詐欺集團其餘成員間就本案犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖未從事詐術之施行，然其實際經手證人林軒瑋所層轉交付之不法所得，並與本案詐欺集團成員間彼此予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，則依前揭說明，自應負共同正犯之責。㈤被告抗辯不足採之理由：　⒈被告於警詢中陳稱：我當時從高雄搭高鐵至臺中高鐵站，再轉搭計程車到全家等語（見偵28989號卷第19頁）；再於本院審理時稱：我當天是直接從高雄過來臺中，我記得是下午到臺中等語（見本院卷第105頁）。惟依卷附被告自承為其所持用之財政部電子載具紀錄，顯示被告曾於案發同日14時 3分在位於臺北市○○區○○路0段000號B2樓之統一超商台北市第八門市部消費購買商品（見偵28989號卷第43頁），足徵被告當日並非直接從高雄前往臺中，被告所言是否為真，已顯可疑。　⒉被告於本院準備程序中固辯稱：「小寶」當天有其他工作，所以請我去幫他查看照明等語（見本院卷第31頁），惟被告始終無法提供「小寶」之真實姓名、年籍資料或聯絡方式供本院調查，並稱其與「小寶」之對話紀錄均已滅失，則被告所述之「小寶」是否真有其人，全無任何證據足資調查或佐證，可見其上開所辯僅屬幽靈抗辯，即難採信。　⒊被告另於本院準備程序中辯稱：當時有人來跟我問路，有拿袋子請我幫忙丟，我打開看裡面是垃圾，所以才幫忙丟等語（見本院卷第31頁）；復於本院審理時供稱：我記得我把垃圾拿去附近的超商丟等語（見本院卷第102頁）。然參以前開監視器畫面所示，被告自變電箱右邊出現後，雙手除手機外，並無拿取其他物品，所辯顯與客觀事證及常理不符，不足憑採。　㈤綜上所述，被告上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分：　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較同法修正後第19條第1項後段之規定為重，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。行為時洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。　⑷據上，因本案被告於偵查中及本院審理時均否認犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例規定部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，應逕行適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定即可。　㈡依證人林軒瑋於本院審理中證述：是「告五人」跟我說放在變電箱後面，會有人去收水等節(見本院卷第96頁)，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示證人林軒瑋前往面交之「告五人」，及面交車手即證人林軒瑋等人，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與證人林軒瑋、暱稱「告五人」之人及其等所屬之本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤量刑之審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應予非難；兼衡被告於犯後始終否認犯行，且迄今並未與告訴人達成和解，或賠償渠所受損害之犯罪後態度；佐以被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度、前科素行；暨被告所自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查告訴人給付之現金55 萬元係本案洗錢之財物，依前開規定，應予沒收，然因被告否認全部犯行，卷內尚無證據證明被告有保留上開詐欺款項而未上繳本案詐欺集團，且依一般詐欺集團之行為模式，收水取得車手層轉之款項後，必將再上繳上層，而被告並非該詐欺集團最高層級之人，要難認其保有該等款項，若仍對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈢再按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。　㈢經查，卷內並無證據可證被告知悉證人林軒瑋係以出示偽造工作證、交付偽造之商業操作收據等行使偽造特種文書、行使偽造私文書之手段遂行加重詐欺犯行，亦無其他積極證據，足資證明被告涉有公訴意旨所指此部分之犯行，尚不能證明被告有行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，惟因此部分與被告前開所犯三人以上共同詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-2854-20250115-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2288號原告劉捷被告曾威智上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2854號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TCDM-113-附民-2288-20250115-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2063號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許妡芙（原名許紓萍）楊子毅上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51179號、113年度偵字第47618號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許妡芙於民國112年7月28日20時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區民富街往民生路3段494巷方向行駛，行經臺中市大雅區雅楓街與民富街交岔路口時，原應注意車輛行經無號誌交岔路口時，其為支線道車，應暫停禮讓幹線道車先行，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停即騎車貿然通過路口，適被告楊子毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市大雅區雅楓街由德勝路往民生路3段方向行駛至上揭路口，其原應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，未減速即貿然通過路口，2車因而發生擦撞，致被告楊子毅受有疑似左側第四肋骨閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷及咳嗽等傷害，而被告許妡芙因而受有唇及下巴撕裂傷、頭部其他部位撕裂傷、胸部挫傷、右側膝部撕裂傷、左側足部擦傷、左側手部挫傷、左側手部撕裂傷、皮膚及皮下組織局部感染及部分缺牙等傷害。嗣被告楊子毅於肇事後在上址交岔路口，向前往處理車禍之員警表明其為肇事者，被告許妡芙則於肇事後送醫救治，向前往醫院之員警表明為肇事者，均自首而接受裁判。因認被告等均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告許妡芙、楊子毅（下稱被告2人）因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人已於114年1月7日成立調解，並均於同日具狀撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第 37頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCDM-113-交易-2063-20250114-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第3281號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宇鳳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58906 號、112年度偵緝字第2250號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、經查，本案被告林宇鳳因詐欺案件，前經本院於民國113年1 2月25日辯論終結，定於114年2月12日上午9時58分宣判。茲因被告於114年1月6日提出其與告訴人陳年勝間之微信對話紀錄截圖，本院認本案尚有應行調查之處，而有再開辯論之必要，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-易-3281-20250114-1