Know99判決書

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅王溱娜上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1951號）及追加起訴（113年度偵字第6869號），本院判決如下：　　主　文羅王溱娜犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之美工刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實羅王溱娜為址設臺北市○○區○○○路0段00號「林肯大廈」大樓0樓之住戶，黃思綺為「林肯大廈」區分所有權人暨大樓管理委員會主任委員，羅王溱娜分別為下列犯行：一、羅王溱娜於民國112年7月11日凌晨3時36分許，基於毀損他人物品之犯意，持美工刀（起訴書誤載為尖刀，應予更正） 1把破壞「林肯大廈」大樓16樓之安全門（下稱本案安全門）門鎖，並接續以腳連續踹本案安全門數次，使本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法正常回彈關閉，該安全門後之火災警報器亦因遭本案安全門數度撞擊致鐵蓋凹陷，以此方式損壞本案安全門及火災警報器之鐵蓋，足以生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。二、羅王溱娜另基於毀損之犯意，接續於112年6月22日上午8時1 9分及同日晚上9時17分許，以口香糖及其他膠狀物體黏貼在「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。三、羅王溱娜另基於毀損之犯意，112年9月25日下午1時35分許，再以口香糖及其他膠狀物體黏貼在甫更換之「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告羅王溱娜固坦承於112年7月11日凌晨3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，以美工刀撥本案安全門鎖舌，並用腳踹本案安全門；於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：本案安全門在111年間就壞了，我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞；我用口香糖把大樓7樓東側監視器鏡頭黏住，用香蕉水擦一擦，不會造成機器損壞等語，惟查：　㈠就犯罪事實一部分：　⒈被告為「林肯大廈」大樓0樓之住戶，其於112年7月11日凌晨 3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，並用腳踹本案安全門數次之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至65 頁），並有監視器影片及截圖（他8954卷第15至16頁）、案發後本案安全門受損之照片、影片及畫面截圖（他8954卷第 17至19、21頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易257卷第43、49 至62、67至85頁）等件在卷可證，上情首堪認定。　⒉證人即告訴人黃思綺於本院審理時證稱：安全門是防火門，從室内可以往外推，沒有鎖，樓梯是外面，樓梯往裡面走是無法開啟的，這才是防火門的設計，16樓上有臺北市政府的貼紙寫要常關，16樓住戶從裡面往外推，可以不用開鎖，但如果不是16樓住戶，就無法從外面走到安全門裡面；被告在犯罪事實一案發時間從頂樓20樓下來，用尖刀把16樓的安全門撬開強行進入16樓的安全門，再搭電梯回到他居住的0樓，被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃；案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門；被告踹門之前，本案安全門是平整的，被告踹完之後，本案安全門有凹陷，無法正常關閉，已經失去安全門防火的功能，廠商看了之後說門和鎖舌要一起換掉，火災警報器鐵蓋沒有修復，就凹著在那邊等語（易257卷第153至160頁），已就本案安全門平時只能由室内可以往外推，沒有上鎖，從樓梯間無法直接推開本案安全門，及本案安全門在案發前為平整且可關閉，被告踹完門之後，本案安全門已經凹陷，鎖舌損壞，無法關閉，本案安全門與鎖舌需一起更換，及本案犯罪事實一發現過程等情證述明確。　⒊另觀諸本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間之監視器畫面，可見牆面本有一火災警報器，被告以左手將本案安全門推到底，上開火災警報器遭安全門遮蓋後，被告以右腳大力踹向安全門門板6次，安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈；另從走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，可見本案安全門於案發前為關閉狀態，被告右手持一頂端為尖狀之長條物，並以左手開啟安全門，接著以左手將安全門推到底，再以右腳大力踹向安全門門板6次，本案安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈（易257卷第50至53、67至78頁），顯見本案安全門於本案案發前原本為平整、閉合狀態，火災警報器位於本案安全門之後，被告大力踹本案安全門過程中，本案安全門不斷撞擊後方後回彈之事實。再勾稽證人黃思綺上開證稱：被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃，案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門等語（易257卷第157頁），足見被告腳踢本案安全門之力道兇猛，本案安全門向後撞擊時已碰撞到後方之火災警報器之事實。另被告自承於案發時有持美工刀撥動本案安全門鎖舌等語（易257卷第42至44頁），且案發後本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡，此有本案安全門照片在卷可參（他89 54卷第18頁），再比對被告庭呈之美工刀，材質為銀色金屬，刀片頂端為尖狀，有本院勘驗筆錄及美工刀照片在卷可證（易257卷第44、83至85頁），與本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡照片（他8954卷第18頁）相符，亦堪認被告有以上開美工刀戳刺本案安全門門鎖、撥動本案安全門鎖舌而破壞本案本案安全門門鎖之行為，被告辯稱：我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞等語（易257卷第42頁），難認可採。　⒋復參酌本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間及走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，均可見被告以腳踹本案安全門離去後，本案安全門保持半開狀態，無法完全關閉（易257卷第50至5 2、67至78頁），另參以案發後本案安全門遭毀損之影片，可見拍攝者以左手些微推開本案安全門後讓安全門回到原位，本案安全門鎖舌已無法正常回彈，無法完全關閉（易257 卷第54、82頁），及案發後本案安全門、火災警報器受損照片，亦可見火災警報器鐵蓋凹陷（他8954卷第17至21頁），堪認被告上開持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，已導致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷之毀損結果。綜合證人黃思綺證述及上開非供述證據，堪認案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告於案發時有持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷，而損壞本案安全門及火災警報器之行為。　⒌被告雖主張：112年7月11日3時36分許，我家忽然開始漏水，我上去20樓修漏水，回到16樓安全門被人家反鎖等語（易25 7卷第40頁），然縱使被告欲自20樓返回其0樓住處，亦可以其他正當合理之方式，無須持美工刀破壞本案安全門門鎖，又接續以腳踹本案安全門損壞本案安全門及後方火災警報器。被告並自承：我生氣所以踹本案安全門等語（易257卷第4 0、51頁），更顯見被告係因生氣而踹本案安全門，其無正當理由以上開方式損壞本案安全門及後方火災警報器，而有毀損之犯意甚明。　　⒍至被告雖抗辯：本案安全門在111年間就壞了，案發後本案安全門受損照片、影片及截圖都是告訴人王思綺事後加工，不是我弄的，如果我有造成損壞，證人黃思綺應該當下就會報警等語（易257卷第42、166、168頁）。惟查：　⑴案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告行為已損壞本案安全門及火災警報器之事實，業經認定如前。另被告於本院準備供稱：我拿美工刀輕輕一撥，本案安全門鎖舌就打開了等語（易25 7卷第42頁），顯見本案安全門於案發前本為關閉狀態，若無特殊工具，難以開啟，被告始需以美工刀撥動本案安全門鎖舌，足徵本案安全門於案發前為平整、鎖舌功能完整，可正常關閉之事實。而被告以腳踹本案安全門時，力道猛烈，本案安全門不斷向後撞擊後方之火災警報器，被告離去時，但安全門已無法自動回彈關閉等事實，亦認定如前，復比對被告踹本案安全門之範圍及火災警報器相對位置，與案發後本案安全門、火災警報器受損照片（他8954卷第17至21頁）尚屬相符，難認上開案發後本案安全門、火災警報器受損照片係證人黃思綺事後加工取得。又證人黃思綺何時報警，亦與被告有無為本案毀損犯行無關。　⑵被告雖提出「111年3月17日建築物公共安全檢查簽證申報『防火避難設施類』複查情形紀錄表」（下稱防火設施複查紀錄表），上開紀錄表記載：部分梯門安全門未能閉合及門號器損壞、僅依建管處要求複查安全梯之防火門部分等語（易25 7卷第105至107頁），然林肯大廈管理委員會113年7月30日函說已說明：上開紀錄表所載之安全門位於「林肯大廈」地下2樓等語（易257卷第117頁），並有所附之「臺北市建築管理工程處111年度臺北市8樓以上建築物公共安全檢查簽證及申報委託專業服務案（案號：11115）建築物之共用部分初檢紀錄表暨不合格改善計畫書」（易257卷第119至125頁）可參，足認被告提出之防火設施複查紀錄表記載之不合格安全門位於「林肯大廈」地下2樓，與本案被告破壞位於16 樓之本案安全門無關，難以作為被告有利之認定。　⑶證人即「林肯大廈」20樓住戶王惠群於本院審理時雖證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來；臺灣臺北地方地檢署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第30612號不起訴處分書記載「依據臺北市政府都發局111年4月11日函及同局111 年6月10日函裁處書，該局裁處林肯大廈管委會之理由係公共部分安全區域的防火門尚未改善」；相片中的門是掉下來一半的；案發後我跟被告走過本案安全門，門、火災警報器還是好好的等語（易257卷第150至151頁），然證人王惠群先證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來等語（易 257卷第150頁），復又稱：在沒有產生這件事情之前，門很容易就打開了（易257卷第152頁），對於本案安全門於案發前究竟可否關閉，前後證述不一，且被告踹本案安全門前，本案安全門呈現關閉狀態，此有本院勘驗筆錄、截圖在卷可證，案發後火災警報器鐵蓋凹陷之事實，亦有火災警報器之照片可參（他8954卷第17頁），案發後本案安全門照片亦未呈現掉下來一半之狀態（他8954卷第17至21頁），證人王惠群上開證詞與前開事證均有不符。而證人王惠群提及臺北地檢署111年度偵字第30612號不起訴處分書記載之內容，亦難認定係指本案安全門。證人王惠平上開證詞，顯難遽信，難以作為被告有利之認定。被告上開抗辯，均不足採。　　⒎至被告雖主張：我要求驗指紋等語（易257卷第43頁），然本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調查，併此敘明。㈡就犯罪事實二、三部分：　⒈被告於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25 日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至48 頁），並有監視器影片及截圖（他831卷第55至60頁）、監視器受損之照片（他831卷第61至67頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易440卷第47至54、59至83頁）等件在卷可證，上情首堪認定。 ⒉證人王思綺於本院審理時證稱：112年6月22日被告先用口香糖再用膠塗抹7樓監視器之鏡頭，把監視器黏住，監視器因此無法使用，最後整組換掉；112年9月25日被告又用膠，黃色的東西破壞7樓監視器；廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁）。復參以本院勘驗筆錄與截圖，可見被告於112年6月22日上午8時24分至2 7分許，搬一張椅子放在監視器下方，椅座上有袋裝物品2至 3包，被告打開其中1包袋裝物品，手上拿著不明物品，並將手伸進椅子上之袋裝物品袋內，嗣後站上椅子伸手觸碰監視器（易440卷第50至51、64至70頁），被告於另日自家中搬出一張椅子，將椅子放在監視器下方，嗣後站上椅子伸高雙手觸碰、擺弄監視器，並從後背包中取出某物品，再伸手觸碰監視器，監視器本可拍攝畫面，被告上開行為後，監視器拍攝影像呈現白色畫面（易440卷第53至54；77至83頁）之事實。被告並自承：112年6月22日椅子上是雙面膠帶，我手拿剪刀等語（易440卷第51頁），復參酌112年6月22日案發後監視器照片（他831卷第61至62頁），可見鏡頭上覆蓋大片黃色膠狀物體，綜合上開事證，堪認被告於112年6月22日、同年9月25日不僅以口香糖黏貼監視器鏡頭，更有使用膠狀物體黏貼監視器鏡頭之行為，上開行為已導致112年6月22 日之7樓東側監視器及同年9月25日甫更換完畢後之7樓東側監視器（下合稱本案2組監視器）無法錄影而不堪使用。另證人黃思綺於本院審理時已證稱：監視器最後整組換掉，廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁），於另參酌林肯大廈管理委員會支出請款申請單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、啟昇科技有限公司及光訊科技有限公司監視器維修報價單、統一發票（偵6869 卷第19至27頁），顯見被告於112年6月22日、同年9月25日將口香糖及膠狀物體黏貼於監視器鏡頭後，本案2組監視器業經廠商更換完畢，足佐證證人黃思綺上開證述，堪認被告於112年6月22日、9月25日以口香糖及膠狀物體黏貼監視器鏡頭，已造成本案2組監視器無法清晰映像，縱使以特殊方式去除口香糖及膠狀物體，亦須花費相當時間或金錢，且未必能回復原有效能，已對本案2組監視器造成致令不堪用之損害。至被告雖提出之網路攝像機安裝說明書（易257卷第8 7頁），然上開說明書僅有如何安裝監視器之說明，並未提及鏡頭使用香蕉水擦拭後可否復原，無足為被告有利之認定，被告抗辯監視器鏡頭用香蕉水擦一擦不會造成損害等語（易440卷第55頁），不足可採。　⒊至被告雖抗辯：我在112年6月22日8時24分至27分許放在椅子上的物品是雙面膠帶，我長期轉監視器鏡頭，有一天我在轉的時候監視器鏡頭掉下來，我拿雙面膠黏住監視器鏡頭的底座，把監視器黏回天花板等語（易440卷第51頁），惟被告於準備程序時已供稱：我怕監視器拍到我，造成我人身安全，所以用口香糖黏住監視器鏡頭；我在112年6月22日晚上9 時許把口香糖黏在監視器鏡頭上等語（易440卷第37、53頁），顯見被告係長期不滿監視器鏡頭拍攝角度，而於112年6 月22日用口香糖黏住監視器鏡頭，豈有可能在同日看見監視器鏡頭掉下後先自動幫忙用雙面膠將監視器黏回原處，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要難可採。　⒋至被告雖抗辯：證人黃思綺用監視器看我，連接私人手機，造成我人身安全問題，我向證人黃思綺反應很多次監視器鏡頭拍攝角度，都沒有用，「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」可證明證人黃思綺跟蹤我，我的腳踏車煞車線被剪斷，輪胎被扎破，證人黃思綺用監視器看我有沒有在家等語（易440卷第37、55頁）。惟查，證人黃思綺於警詢時證稱：7樓監視器重點是要拍安全門，每層樓同一位置都有裝設，非針對特定住戶，且社區監視器並無網路功能，也不會傳送到特定人手機等語（他831卷第49 至50頁），復參酌本院勘驗筆錄及截圖，被告黏貼口香糖及膠狀物體之監視器，主要拍攝範圍為安全門及樓梯間（易44 0卷第47至54、60至83頁），而被告提出之「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」受理日期為111年7月29日，報案內容略以：被告向員警供稱於111年7 月28日晚間8時30分許返回住處時發現一名中年男子逗留且一直觀察被告動向等語（易440卷第88頁），無從證明被告報案所稱之中年男子與證人黃思綺或本案2組監視器有關，而被告提出騎腳踏車煞車線被剪斷、輪胎被扎破之照片，亦無法證明係證人黃思綺所為，亦無足證明證人黃思綺有以監視器連接私人手機監看被告行動，更與被告本案112年6月22 日、同年9月25日之犯行無關。另參酌112年6月22日凌晨0時 61分許，被告站在腳踏車踏板上，左手高舉移動監視器鏡頭方向，嗣後監視器畫面呈現白色等情，有本院勘驗筆錄及截圖可證（易440卷第48、59至61頁），顯見被告縱使不滿監視器鏡頭角度，仍得以移轉監視器鏡頭方式避免監視器直接拍攝其住處，被告捨此不為，竟以口香糖、膠狀物體黏貼監視器鏡頭，對本案2組監視器造成致令不堪用之損害，難認有何正當性，其上開所辯，委不足採。　⒌至被告復抗辯：我的腳踏車被丟在游泳池，我調監視器，證人黃思綺也不給，證人黃思綺可以用監視器移花接木；我的包裹被壓爛，證人黃思綺用各種方法欺負我們母女，逼我遷都更同意書等語（易440卷第55至56頁），並提出照片為證（易440卷第89至95頁）。惟查，被告上開辯詞及所提出之照片，均與本案被告犯行無關，被告上開辯詞，要無可採。二、本案被告犯行，洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第354條之毁損他人物品罪，被告就犯罪事實二、三部分，均係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。二、被告就犯罪事實一部分，接續持美工刀破壞林肯大廈管理委員會所設置之本案安全門門鎖，以腳踹本案安全門；就犯罪事實二、三部分，分別接續以口香糖及膠狀物品黏貼在林肯大廈管理委員會所設置之監視器鏡頭上，均係侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。三、被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上不滿林肯大廈管理委員會設置安全門、監視器之方針，不思於管理委員會、區分所有權人會議以社區自治方式表達主張，或透過訴訟程序合法主張權利，即以美工刀破壞本案安全門門鎖，並以腳踹本案安全門方式宣洩憤怒，復以黏貼口香糖、膠狀物體之方式毀損本案2組監視器鏡頭，不尊重他人財產權，實屬不該；並斟酌被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，且未賠償本案安全門及本案2組監視器修繕費用之犯罪後態度；惟念及被告除本案外，並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事徵信社工作，經濟狀況勉持（易257卷第169頁），自陳平時有服用抗憂鬱藥物之身心狀況（他8954卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、被告使用美工刀1把破壞本案安全門，上開美工刀未據扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告使用口香糖、膠狀物體黏貼在本案2組監視器鏡頭上，上開口香糖、膠狀物未據扣案，雖屬被告所有而供犯罪所用之物，但此類物品為生活上常見之物，價值低廉，隨處可購得，又無特別之危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一羅王溱娜犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

TPDM-113-易-440-20241111-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第214號原告楊堅川訴訟代理人郭登富律師被告莊文雄上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第869號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TPDM-113-交簡附民-214-20241111-2

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅王溱娜上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1951號）及追加起訴（113年度偵字第6869號），本院判決如下：　　主　文羅王溱娜犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之美工刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實羅王溱娜為址設臺北市○○區○○○路0段00號「林肯大廈」大樓0樓之住戶，黃思綺為「林肯大廈」區分所有權人暨大樓管理委員會主任委員，羅王溱娜分別為下列犯行：一、羅王溱娜於民國112年7月11日凌晨3時36分許，基於毀損他人物品之犯意，持美工刀（起訴書誤載為尖刀，應予更正） 1把破壞「林肯大廈」大樓16樓之安全門（下稱本案安全門）門鎖，並接續以腳連續踹本案安全門數次，使本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法正常回彈關閉，該安全門後之火災警報器亦因遭本案安全門數度撞擊致鐵蓋凹陷，以此方式損壞本案安全門及火災警報器之鐵蓋，足以生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。二、羅王溱娜另基於毀損之犯意，接續於112年6月22日上午8時1 9分及同日晚上9時17分許，以口香糖及其他膠狀物體黏貼在「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。三、羅王溱娜另基於毀損之犯意，112年9月25日下午1時35分許，再以口香糖及其他膠狀物體黏貼在甫更換之「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告羅王溱娜固坦承於112年7月11日凌晨3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，以美工刀撥本案安全門鎖舌，並用腳踹本案安全門；於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：本案安全門在111年間就壞了，我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞；我用口香糖把大樓7樓東側監視器鏡頭黏住，用香蕉水擦一擦，不會造成機器損壞等語，惟查：　㈠就犯罪事實一部分：　⒈被告為「林肯大廈」大樓0樓之住戶，其於112年7月11日凌晨 3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，並用腳踹本案安全門數次之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至65 頁），並有監視器影片及截圖（他8954卷第15至16頁）、案發後本案安全門受損之照片、影片及畫面截圖（他8954卷第 17至19、21頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易257卷第43、49 至62、67至85頁）等件在卷可證，上情首堪認定。　⒉證人即告訴人黃思綺於本院審理時證稱：安全門是防火門，從室内可以往外推，沒有鎖，樓梯是外面，樓梯往裡面走是無法開啟的，這才是防火門的設計，16樓上有臺北市政府的貼紙寫要常關，16樓住戶從裡面往外推，可以不用開鎖，但如果不是16樓住戶，就無法從外面走到安全門裡面；被告在犯罪事實一案發時間從頂樓20樓下來，用尖刀把16樓的安全門撬開強行進入16樓的安全門，再搭電梯回到他居住的0樓，被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃；案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門；被告踹門之前，本案安全門是平整的，被告踹完之後，本案安全門有凹陷，無法正常關閉，已經失去安全門防火的功能，廠商看了之後說門和鎖舌要一起換掉，火災警報器鐵蓋沒有修復，就凹著在那邊等語（易257卷第153至160頁），已就本案安全門平時只能由室内可以往外推，沒有上鎖，從樓梯間無法直接推開本案安全門，及本案安全門在案發前為平整且可關閉，被告踹完門之後，本案安全門已經凹陷，鎖舌損壞，無法關閉，本案安全門與鎖舌需一起更換，及本案犯罪事實一發現過程等情證述明確。　⒊另觀諸本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間之監視器畫面，可見牆面本有一火災警報器，被告以左手將本案安全門推到底，上開火災警報器遭安全門遮蓋後，被告以右腳大力踹向安全門門板6次，安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈；另從走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，可見本案安全門於案發前為關閉狀態，被告右手持一頂端為尖狀之長條物，並以左手開啟安全門，接著以左手將安全門推到底，再以右腳大力踹向安全門門板6次，本案安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈（易257卷第50至53、67至78頁），顯見本案安全門於本案案發前原本為平整、閉合狀態，火災警報器位於本案安全門之後，被告大力踹本案安全門過程中，本案安全門不斷撞擊後方後回彈之事實。再勾稽證人黃思綺上開證稱：被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃，案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門等語（易257卷第157頁），足見被告腳踢本案安全門之力道兇猛，本案安全門向後撞擊時已碰撞到後方之火災警報器之事實。另被告自承於案發時有持美工刀撥動本案安全門鎖舌等語（易257卷第42至44頁），且案發後本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡，此有本案安全門照片在卷可參（他89 54卷第18頁），再比對被告庭呈之美工刀，材質為銀色金屬，刀片頂端為尖狀，有本院勘驗筆錄及美工刀照片在卷可證（易257卷第44、83至85頁），與本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡照片（他8954卷第18頁）相符，亦堪認被告有以上開美工刀戳刺本案安全門門鎖、撥動本案安全門鎖舌而破壞本案本案安全門門鎖之行為，被告辯稱：我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞等語（易257卷第42頁），難認可採。　⒋復參酌本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間及走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，均可見被告以腳踹本案安全門離去後，本案安全門保持半開狀態，無法完全關閉（易257卷第50至5 2、67至78頁），另參以案發後本案安全門遭毀損之影片，可見拍攝者以左手些微推開本案安全門後讓安全門回到原位，本案安全門鎖舌已無法正常回彈，無法完全關閉（易257 卷第54、82頁），及案發後本案安全門、火災警報器受損照片，亦可見火災警報器鐵蓋凹陷（他8954卷第17至21頁），堪認被告上開持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，已導致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷之毀損結果。綜合證人黃思綺證述及上開非供述證據，堪認案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告於案發時有持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷，而損壞本案安全門及火災警報器之行為。　⒌被告雖主張：112年7月11日3時36分許，我家忽然開始漏水，我上去20樓修漏水，回到16樓安全門被人家反鎖等語（易25 7卷第40頁），然縱使被告欲自20樓返回其0樓住處，亦可以其他正當合理之方式，無須持美工刀破壞本案安全門門鎖，又接續以腳踹本案安全門損壞本案安全門及後方火災警報器。被告並自承：我生氣所以踹本案安全門等語（易257卷第4 0、51頁），更顯見被告係因生氣而踹本案安全門，其無正當理由以上開方式損壞本案安全門及後方火災警報器，而有毀損之犯意甚明。　　⒍至被告雖抗辯：本案安全門在111年間就壞了，案發後本案安全門受損照片、影片及截圖都是告訴人王思綺事後加工，不是我弄的，如果我有造成損壞，證人黃思綺應該當下就會報警等語（易257卷第42、166、168頁）。惟查：　⑴案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告行為已損壞本案安全門及火災警報器之事實，業經認定如前。另被告於本院準備供稱：我拿美工刀輕輕一撥，本案安全門鎖舌就打開了等語（易25 7卷第42頁），顯見本案安全門於案發前本為關閉狀態，若無特殊工具，難以開啟，被告始需以美工刀撥動本案安全門鎖舌，足徵本案安全門於案發前為平整、鎖舌功能完整，可正常關閉之事實。而被告以腳踹本案安全門時，力道猛烈，本案安全門不斷向後撞擊後方之火災警報器，被告離去時，但安全門已無法自動回彈關閉等事實，亦認定如前，復比對被告踹本案安全門之範圍及火災警報器相對位置，與案發後本案安全門、火災警報器受損照片（他8954卷第17至21頁）尚屬相符，難認上開案發後本案安全門、火災警報器受損照片係證人黃思綺事後加工取得。又證人黃思綺何時報警，亦與被告有無為本案毀損犯行無關。　⑵被告雖提出「111年3月17日建築物公共安全檢查簽證申報『防火避難設施類』複查情形紀錄表」（下稱防火設施複查紀錄表），上開紀錄表記載：部分梯門安全門未能閉合及門號器損壞、僅依建管處要求複查安全梯之防火門部分等語（易25 7卷第105至107頁），然林肯大廈管理委員會113年7月30日函說已說明：上開紀錄表所載之安全門位於「林肯大廈」地下2樓等語（易257卷第117頁），並有所附之「臺北市建築管理工程處111年度臺北市8樓以上建築物公共安全檢查簽證及申報委託專業服務案（案號：11115）建築物之共用部分初檢紀錄表暨不合格改善計畫書」（易257卷第119至125頁）可參，足認被告提出之防火設施複查紀錄表記載之不合格安全門位於「林肯大廈」地下2樓，與本案被告破壞位於16 樓之本案安全門無關，難以作為被告有利之認定。　⑶證人即「林肯大廈」20樓住戶王惠群於本院審理時雖證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來；臺灣臺北地方地檢署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第30612號不起訴處分書記載「依據臺北市政府都發局111年4月11日函及同局111 年6月10日函裁處書，該局裁處林肯大廈管委會之理由係公共部分安全區域的防火門尚未改善」；相片中的門是掉下來一半的；案發後我跟被告走過本案安全門，門、火災警報器還是好好的等語（易257卷第150至151頁），然證人王惠群先證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來等語（易 257卷第150頁），復又稱：在沒有產生這件事情之前，門很容易就打開了（易257卷第152頁），對於本案安全門於案發前究竟可否關閉，前後證述不一，且被告踹本案安全門前，本案安全門呈現關閉狀態，此有本院勘驗筆錄、截圖在卷可證，案發後火災警報器鐵蓋凹陷之事實，亦有火災警報器之照片可參（他8954卷第17頁），案發後本案安全門照片亦未呈現掉下來一半之狀態（他8954卷第17至21頁），證人王惠群上開證詞與前開事證均有不符。而證人王惠群提及臺北地檢署111年度偵字第30612號不起訴處分書記載之內容，亦難認定係指本案安全門。證人王惠平上開證詞，顯難遽信，難以作為被告有利之認定。被告上開抗辯，均不足採。　　⒎至被告雖主張：我要求驗指紋等語（易257卷第43頁），然本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調查，併此敘明。㈡就犯罪事實二、三部分：　⒈被告於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25 日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至48 頁），並有監視器影片及截圖（他831卷第55至60頁）、監視器受損之照片（他831卷第61至67頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易440卷第47至54、59至83頁）等件在卷可證，上情首堪認定。 ⒉證人王思綺於本院審理時證稱：112年6月22日被告先用口香糖再用膠塗抹7樓監視器之鏡頭，把監視器黏住，監視器因此無法使用，最後整組換掉；112年9月25日被告又用膠，黃色的東西破壞7樓監視器；廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁）。復參以本院勘驗筆錄與截圖，可見被告於112年6月22日上午8時24分至2 7分許，搬一張椅子放在監視器下方，椅座上有袋裝物品2至 3包，被告打開其中1包袋裝物品，手上拿著不明物品，並將手伸進椅子上之袋裝物品袋內，嗣後站上椅子伸手觸碰監視器（易440卷第50至51、64至70頁），被告於另日自家中搬出一張椅子，將椅子放在監視器下方，嗣後站上椅子伸高雙手觸碰、擺弄監視器，並從後背包中取出某物品，再伸手觸碰監視器，監視器本可拍攝畫面，被告上開行為後，監視器拍攝影像呈現白色畫面（易440卷第53至54；77至83頁）之事實。被告並自承：112年6月22日椅子上是雙面膠帶，我手拿剪刀等語（易440卷第51頁），復參酌112年6月22日案發後監視器照片（他831卷第61至62頁），可見鏡頭上覆蓋大片黃色膠狀物體，綜合上開事證，堪認被告於112年6月22日、同年9月25日不僅以口香糖黏貼監視器鏡頭，更有使用膠狀物體黏貼監視器鏡頭之行為，上開行為已導致112年6月22 日之7樓東側監視器及同年9月25日甫更換完畢後之7樓東側監視器（下合稱本案2組監視器）無法錄影而不堪使用。另證人黃思綺於本院審理時已證稱：監視器最後整組換掉，廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁），於另參酌林肯大廈管理委員會支出請款申請單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、啟昇科技有限公司及光訊科技有限公司監視器維修報價單、統一發票（偵6869 卷第19至27頁），顯見被告於112年6月22日、同年9月25日將口香糖及膠狀物體黏貼於監視器鏡頭後，本案2組監視器業經廠商更換完畢，足佐證證人黃思綺上開證述，堪認被告於112年6月22日、9月25日以口香糖及膠狀物體黏貼監視器鏡頭，已造成本案2組監視器無法清晰映像，縱使以特殊方式去除口香糖及膠狀物體，亦須花費相當時間或金錢，且未必能回復原有效能，已對本案2組監視器造成致令不堪用之損害。至被告雖提出之網路攝像機安裝說明書（易257卷第8 7頁），然上開說明書僅有如何安裝監視器之說明，並未提及鏡頭使用香蕉水擦拭後可否復原，無足為被告有利之認定，被告抗辯監視器鏡頭用香蕉水擦一擦不會造成損害等語（易440卷第55頁），不足可採。　⒊至被告雖抗辯：我在112年6月22日8時24分至27分許放在椅子上的物品是雙面膠帶，我長期轉監視器鏡頭，有一天我在轉的時候監視器鏡頭掉下來，我拿雙面膠黏住監視器鏡頭的底座，把監視器黏回天花板等語（易440卷第51頁），惟被告於準備程序時已供稱：我怕監視器拍到我，造成我人身安全，所以用口香糖黏住監視器鏡頭；我在112年6月22日晚上9 時許把口香糖黏在監視器鏡頭上等語（易440卷第37、53頁），顯見被告係長期不滿監視器鏡頭拍攝角度，而於112年6 月22日用口香糖黏住監視器鏡頭，豈有可能在同日看見監視器鏡頭掉下後先自動幫忙用雙面膠將監視器黏回原處，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要難可採。　⒋至被告雖抗辯：證人黃思綺用監視器看我，連接私人手機，造成我人身安全問題，我向證人黃思綺反應很多次監視器鏡頭拍攝角度，都沒有用，「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」可證明證人黃思綺跟蹤我，我的腳踏車煞車線被剪斷，輪胎被扎破，證人黃思綺用監視器看我有沒有在家等語（易440卷第37、55頁）。惟查，證人黃思綺於警詢時證稱：7樓監視器重點是要拍安全門，每層樓同一位置都有裝設，非針對特定住戶，且社區監視器並無網路功能，也不會傳送到特定人手機等語（他831卷第49 至50頁），復參酌本院勘驗筆錄及截圖，被告黏貼口香糖及膠狀物體之監視器，主要拍攝範圍為安全門及樓梯間（易44 0卷第47至54、60至83頁），而被告提出之「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」受理日期為111年7月29日，報案內容略以：被告向員警供稱於111年7 月28日晚間8時30分許返回住處時發現一名中年男子逗留且一直觀察被告動向等語（易440卷第88頁），無從證明被告報案所稱之中年男子與證人黃思綺或本案2組監視器有關，而被告提出騎腳踏車煞車線被剪斷、輪胎被扎破之照片，亦無法證明係證人黃思綺所為，亦無足證明證人黃思綺有以監視器連接私人手機監看被告行動，更與被告本案112年6月22 日、同年9月25日之犯行無關。另參酌112年6月22日凌晨0時 61分許，被告站在腳踏車踏板上，左手高舉移動監視器鏡頭方向，嗣後監視器畫面呈現白色等情，有本院勘驗筆錄及截圖可證（易440卷第48、59至61頁），顯見被告縱使不滿監視器鏡頭角度，仍得以移轉監視器鏡頭方式避免監視器直接拍攝其住處，被告捨此不為，竟以口香糖、膠狀物體黏貼監視器鏡頭，對本案2組監視器造成致令不堪用之損害，難認有何正當性，其上開所辯，委不足採。　⒌至被告復抗辯：我的腳踏車被丟在游泳池，我調監視器，證人黃思綺也不給，證人黃思綺可以用監視器移花接木；我的包裹被壓爛，證人黃思綺用各種方法欺負我們母女，逼我遷都更同意書等語（易440卷第55至56頁），並提出照片為證（易440卷第89至95頁）。惟查，被告上開辯詞及所提出之照片，均與本案被告犯行無關，被告上開辯詞，要無可採。二、本案被告犯行，洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第354條之毁損他人物品罪，被告就犯罪事實二、三部分，均係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。二、被告就犯罪事實一部分，接續持美工刀破壞林肯大廈管理委員會所設置之本案安全門門鎖，以腳踹本案安全門；就犯罪事實二、三部分，分別接續以口香糖及膠狀物品黏貼在林肯大廈管理委員會所設置之監視器鏡頭上，均係侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。三、被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上不滿林肯大廈管理委員會設置安全門、監視器之方針，不思於管理委員會、區分所有權人會議以社區自治方式表達主張，或透過訴訟程序合法主張權利，即以美工刀破壞本案安全門門鎖，並以腳踹本案安全門方式宣洩憤怒，復以黏貼口香糖、膠狀物體之方式毀損本案2組監視器鏡頭，不尊重他人財產權，實屬不該；並斟酌被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，且未賠償本案安全門及本案2組監視器修繕費用之犯罪後態度；惟念及被告除本案外，並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事徵信社工作，經濟狀況勉持（易257卷第169頁），自陳平時有服用抗憂鬱藥物之身心狀況（他8954卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、被告使用美工刀1把破壞本案安全門，上開美工刀未據扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告使用口香糖、膠狀物體黏貼在本案2組監視器鏡頭上，上開口香糖、膠狀物未據扣案，雖屬被告所有而供犯罪所用之物，但此類物品為生活上常見之物，價值低廉，隨處可購得，又無特別之危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一羅王溱娜犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

TPDM-113-易-257-20241111-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2579號聲請人即被告江瑋騏選任辯護人許瑞榮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第983號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江瑋騏已坦白承認所有犯行，飛機軟體是拿到手機時就設定好的，沒有隱藏上游的意思，不敢再做違法的事了，想珍惜和家人相處的時間；我的律師都很沒用，我家人請的律師連律見都不來，請予以具保停止羈押，保證之後準時開庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）三、經查：　㈠聲請人於本院訊問時坦承犯行，復有蝦皮購物交易紀錄1份及商品照片翻拍照片、聲請人與「小象」之臉書對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年5月8日調科壹字第00000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年8月6日北市警刑大三字第0000000000 號函暨所附之內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑理字第0000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年6月 12日刑理字第0000000000號鑑定書1份及槍彈零組件照片；臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第0000000000D號函、臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表（鑑驗案號406-12）及武士刀照片等件可佐，是聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈、同條例第14條第3項之未經許可持有刀械；毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪、毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。聲請人於警詢時供稱：我的槍枝跟毒品都是跟俞詠祥購買及取得，我和俞詠祥是用telegram、facetime視訊通話；因為我不想提供手機密碼，所以我才稱手機是別人的；我忘記te legram、微信密碼（偵14536卷第298至299頁）；我不願意提供手機密碼供警方勘查電磁紀錄等語（偵14536卷第359頁），飛機通訊軟體係匿名且有定時刪除訊息、透過其他手機登入帳號後刪除訊息之功能，聲請人又拒絕提供其與毒品、槍枝上游通訊之飛機、微信密碼，聲請人已有逃避追查之舉動，再衡以趨吉避凶為人之本性，有相當理由足認聲請人有逃亡、滅證之虞，而有羈押之原因。本院審酌聲請人持有槍械、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行對社會秩序危害非輕，並審酌本案尚有後續審判、執行之刑事司法程序待進行，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認並無以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判或刑罰執行程序之順利進行，而有繼續羈押聲請人之必要。　㈢至聲請人以想珍惜和家人相處的時間、沒有隱藏上游的意思、律師很沒用、沒律見為由聲請停止羈押，然本件羈押聲請人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且本案並非以聲請人有無供出上游作為審認羈押之原因，另聲請人想珍惜和家人相處的時間、其辯護人未律見等情，亦與羈押與否之審認無涉，是其上開主張，實屬無稽，是本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDM-113-聲-2579-20241105-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第294號原告歐曉峯被告許岳峰上列被告因本院113年度交簡字第1231號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳韶穎中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

TPDM-113-交簡附民-294-20241104-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1231號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許岳峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4170號），本院判決如下：　　主　文許岳峰犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許岳峰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見交簡卷第21頁），符合自首要件，應依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告犯過失傷害罪，致告訴人受有傷害，應予非難，惟念被告犯後坦承犯罪，且因雙方就和解內容無共識而未能達成調解(見交簡卷第59頁)，兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4170號　　被　　　告　許岳峰　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○00○ 0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許岳峰於民國113年1月10日8時34分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿臺北市中正區八德路1段西往東方向行駛於第3車道，駛至該路段與金山北路交岔口時，本應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並保持安全距離，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為超越前方車輛，即貿然向左變換至第2車道行駛，適歐曉峯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在同向第2車道，見狀煞車不及而與許岳峰所駕駛營業小客車左側車身發生擦撞，致歐曉峯於人車倒地，並受有雙手及右膝挫、擦傷等傷害。二、案經歐曉峯訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告許岳峰之供述。　　㈡告訴人歐曉峯之指訴。　　㈢現場監視器錄影光碟1片。　　㈣臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場及車損照片等。　　㈤告訴人歐曉峯之健安骨科診所診斷證明書1張。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-04

TPDM-113-交簡-1231-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第571號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐霈穎上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第40號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10581號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院審理結果，認原審以檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，故法院無法形成被告徐霈穎有罪之確信，因而為無罪之諭知，經核認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：觀之原審勘驗監視器錄影畫面內容， A女於被告右手下揮後，隨即以手摸頭，此情均與一般事理無違，當無以A女並無持續以手輕壓、輕揉之舉，即謂A女並無遭受被告傷害。況A女僅係小孩，突遭逢此惡意攻擊，勢當極受驚嚇而手足無措，甚或僅能呆立在場不知如何求助，原審判決未察此情，徒以一般成年人之反應程度要求A女，實有未妥。且如原審判決所載，本案證人李宗科曾證述有「路人」見聞被告離開及A女手摸額頭之舉，而該「路人」與告訴人、被告，甚至A女，應無認識或仇隙，當無偏護一方之理，原審判決無視於此，逕以卷附監視器錄影畫面無法直接拍得被告有以手機敲擊到A女額頭之行為，而為被告無罪之諭知，其認事用法，實與經驗法則有違，亦有不當，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　　　三、本院駁回檢察官上訴之理由：　㈠檢察官雖依原審勘驗監視畫面結果，認被告於案發時右手下揮後，A女隨即以手摸頭，原審竟以A女並無持續以手輕壓、輕揉之舉，而謂A女並無遭受傷害，其判斷顯有不當等語。惟查，本院檢視原審勘驗筆錄及案發現場監視錄影畫面，可知：①影片時間14點1分33秒，被告進入無障礙廁所（圖28）、②影片時間14點1分51秒，被告走出無障廁所，此時可見被告以右手持用手機正在講電話（圖29）、③影片時間14點1分 52秒，被告經過A女面前時，被告將持用手機的右手往下揮動（圖30）、④影片時間14點1分53秒，被告將持用手機的右手往下揮動後，A女隨時做出以手摸頭的動作（圖31）、⑤影片時間14點1分54秒，被告離開監視器錄影畫面，A女則走向告訴人所在的位置（圖32）、⑥影片時間14點1分56秒至14點 1分57秒，畫面可見A女對告訴人講話，隨後告訴人便往被告離開的方向奔馳（圖33、圖34）等情，有原審勘驗筆在卷可稽（原審訴緝卷第79頁）。再核對上開勘驗筆錄之截圖畫面 (即畫面28至畫面34，原審訴緝卷第96至98頁)，顯示被告走出無障礙廁所時(畫面時間14點1分51秒)，A女原本站在被告的右前方，而被告以右手持行動電話下揮的過程(畫面時間1 4點1分52秒)，A女有稍微向後退的位移，且被告右手是朝「正前方」下揮，並無刻意將手臂伸往「右前方」即A女所站之處下揮；又被告右手下揮至貼近自身大腿處時，所持行動電話與A女尚有1步之隔，此有監視器放大截圖在卷可稽(原審訴緝卷第103至107頁)。可認A女的頭部並非在被告下揮的移動軌跡路徑上；參以被告右手下揮之過程平滑通順，並無因碰撞他物而有受阻、停頓情形，而A女額頭亦無任何受力而向下晃動或偏移的情況，是依上開勘驗筆錄及監視器錄影畫面，無從認定被告確有持手機揮擊到A女額頭之情形。　㈡依卷附診斷證明書及照片所示，A女左前額固有挫瘀傷約1×1 及擦傷約0.2×0.2之傷勢（偵卷第37、45頁），然依前揭勘筆錄筆錄可知：①影片時間14點0分44秒，畫面可見A女手上拿著不明長狀物（紅圈處，圖16、圖17）、②影片時間14點0 分46秒，A女用開瀏海，並把長狀物往額頭貼（圖18、圖19 ）、③影片時間14點1分14秒，畫面可見A女用手摸額頭（圖2 3、圖24）、④影片時間14點1分20秒，告訴人全家走出育嬰室，此時可見A女仍摸著額頭（圖25）、⑤影片時間4點1分24 秒，畫面可見A女做出摸額頭的動作（圖26）（原審訴緝卷第79頁），是依上開勘驗筆錄及監視器畫面內容，足認於被告右手下揮之前，A女於該處已有手拿不明長狀物，並用手撥開瀏海，把長狀物往額頭貼之情形(畫面時間14點0分44至 46秒)，且其後A女仍有以手持續摸著額頭之動作(畫面時間1 4點1分14秒至24秒)，則女於案發前既已有多次摸著額頭之舉動，衡情A女之額頭於案發之前恐已有不適之情，其左前額所受上開傷害，是否於案發之前即已存在？又告訴人是否因A女原有之額頭傷勢遭瀏海覆蓋而未能及時發現，因而誤認係被告揮擊所致？均非無疑。況觀之A女之受傷照片(見偵卷第45頁)，於該挫瘀傷中間有0.2x0.2公分之圓點狀破皮擦傷，然行動電話本體大多為圓弧光滑之造型，外部亦多再包覆有防撞保護套，則縱敲擊到額頭，是否會造成上開傷勢，實非無疑。從而，A女上開傷勢是否係由被告以手機敲擊所致？確有可疑之處。　㈢證人李宗科雖於警詢及偵查中證稱：當天我突然聽到A女大哭，旁邊路人也喊「那個人用手機打你女兒」，我發現A女額頭有傷，也看到被告離開現場，我有問A女發生何事，A女說被告打她等語(見偵卷第29頁、第71至72頁)，然依現場監視器畫面及截圖顯示(原審訴緝卷第83至101頁)，該監視錄影畫面所及之處，除被告、A女及告訴人一家外，均無其他人在旁，縱有證人李宗科所指之「路人」在場，則依該路人所處位置及視線角度，是否可以見聞被告揮擊到A女之情形，亦有相當懷疑，而證人李宗科上開證述，既與上開勘驗筆錄所呈現之客觀情形不符，自無從以證人李宗科之證述逕認被告有以手機敲擊到A女額頭之行為。四、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯第277條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第40號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐霈穎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10581 號），本院判決如下：主文徐霈穎無罪。理由一、公訴意旨略以：被告徐霈穎於民國111年2月21日14時許，在臺北市○○區○○路00號誠品生活松菸店2樓之育嬰室及廁所外，因細故與告訴人李宗科發生爭執，被告竟因而心生不滿，基於傷害之犯意，趁告訴人忙於照顧另一嬰兒而無暇注意其站在前揭廁所外之幼女李○俐（000年0月生，下稱A女）之際，被告旋即步行經過A女面前，並迅速以其右手持之智慧型手機朝A女額頭敲擊一下，造成A女受有左前額外傷腫痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。四、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、現場監視器錄影光碟1片、錄影畫面截圖4張、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1張、A女受傷照片1張等為其主要論據。五、訊據被告固坦承於有上開時、地，在A女前面，以右手持行動電話下揮之行為，然堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時打電話跟朋友抱怨這件事，A女當時站在我前面，對我翻白眼，我順手用手揮，是希望小孩子不要多事，我沒有揮到A女，也沒有打A女，從頭到尾沒有碰到A女等語。六、經查：　㈠被告有於上開時、地，在A女前面，以右手持行動電話下揮之行為等情，業據被告於警詢及本院準備程序中供承在卷(見偵卷第15頁、本院審訴緝卷第95頁)，並經證人即告訴人李宗科於警詢及偵查中證述明確(見偵卷第27至31、71至72頁) ，且有現場監視器錄影光碟、錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐(見偵卷第39至41頁、本院訴緝卷第78至101 頁)；嗣A女於案發當天前往三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處就診，經診斷受有左前額挫瘀傷約1x1公分及擦傷約0.2x0.2公分等傷害等情，亦有該院診斷證明書、A女受傷照片在卷可憑(見偵卷第37、45頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡證人李宗科雖於警詢及偵查中證稱：當天我突然聽到A女大哭，旁邊路人也喊「那個人用手機打你女兒」，我發現A女額頭有傷，也看到被告離開現場，我有問A女發生何事，A女說被告打她等語(見偵卷第29、71至72頁)，然查：　1.經本院勘驗現場監視錄影光碟，該畫面及截圖(見本院訴緝卷第97至98、105至107頁)顯示被告走出無障礙廁所時(畫面時間14點1分51秒)，A女原站在被告之右前方，而被告以右手持行動電話下揮之過程(畫面時間14點1分52秒)，A女有稍微向後退之位移，且被告右手係朝「正前方」下揮，並無刻意將手臂伸往「右前方」即A女所站之處下揮；又被告右手下揮至貼近自身大腿處時，所持行動電話與A女尚有1步之隔 (見本院訴緝卷第105頁)，可認A女之頭部並非在被告下揮之移動軌跡路徑上；參以被告右手下揮之過程平滑通順，並無因碰撞他物而受阻、停頓之情，且A女額頭亦無任何受力而向下晃動或偏移之情，是依上開監視器錄影畫面，實無從認被告確有揮擊到A女額頭之情形。　2.而A女左額固有上開傷勢，然依上開監視器畫面，已無從認被告確有敲擊到A女之情形；且觀之A女之受傷照片(見偵卷第45頁)，於該挫瘀傷中間有0.2x0.2公分之圓點狀破皮擦傷，然行動電話本體大多為圓弧光滑之造型，外部亦多再包覆有防撞保護套，則縱敲擊到額頭，是否會造成上開傷勢，實非無疑；參以於被告右手下揮之前，A女於該處已有手拿不明長狀物，並用手撥開瀏海，把長狀物往額頭貼(畫面時間1 4點0分44至46秒)之情形，且其後A女仍有以手持續摸著額頭之動作(畫面時間14點1分14秒至24秒)等情，亦有本院勘驗筆錄及截圖在卷可憑(見本院訴緝卷第頁78至97)，則女於案發前既已有多次摸著額頭之舉動，衡情A女之額頭於案發之前恐已有不適之情，其左前額所受上開傷害，是否於案發之前即已存在？又告訴人是否因A女原有之額頭傷勢遭瀏海覆蓋而未能及時發現，因而誤認係被告揮擊所致，均非無疑。自無從認A女上開傷勢係被告以手機敲擊所致。　3.再者，依本院勘驗內容及截圖所示，A女於被告右手下揮後，雖有隨即以手摸頭之動作(見本院訴緝卷第98頁)，然觀之 A女係摸頭後隨即撥順瀏海，時間短暫，核與一般感到疼痛而持續以手輕壓、輕揉之舉，尚屬有別；且A女於案發前，即已有多次持續摸著額頭之動作，業如前述，則A女於被告右手下揮後隨即摸頭，難認必然與被告下揮之舉相關；再衡情常人倘遇他人持行動電話在面前下揮，因感覺到揮動產生之空氣擾動或心理不適感，雖未遭碰觸敲擊，仍隨即以手摸頭及撥順瀏海，亦與常情相符，無從以此逕認被告確有敲擊到A女額頭。　4.又依現場監視器畫面及截圖顯示(見本院訴緝卷第95至97頁) ，監視畫面左下方為一轉角角落，告訴人一家人走出哺乳室 (畫面時間14點1分20秒)後，被告再自無障礙廁所走出(畫面時間14點1分51秒)，是被告右手下揮過程之前後(畫面時間1 4點1分52秒)，錄影畫面上方之廁所出入口、無障礙廁所內外、哺乳室內外，及攝影鏡頭範圍所及之轉角處，除被告、 A女及告訴人一家外，均無其他人在旁，是縱有證人李宗科所稱「路人」在場，應僅係在現場監視器畫面範圍「以外」之人；且依被告揮手時所處位置(尚未走出哺乳室前方走道) 及周遭內部隔間情形，應僅攝影鏡頭畫面範圍內所及之人，始能清楚見聞被告是否揮擊到A女，是縱有證人李宗科所指之「路人」在場，衡情依該路人所處位置及視線角度，顯然無從見聞被告是否揮擊到A女之情形，充其量僅應係見聞被告離開及A女手摸額頭之舉。是證人李宗科上開證述，與勘驗現場錄影光碟所呈現之客觀情形不符，實非無疑，自無從以證人李宗科上開證述逕認被告有以手機敲擊到A女額頭之行為。　㈢綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，尚有合理性之懷疑存在，而不能使本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明上開被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。　㈣末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院112年11月14日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、112年11月14日之報到單及審判筆錄在卷可查（見訴緝卷第113至125頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　 12　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-571-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1018號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林家丞指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9884號、113年度偵字第20115號），本院判決如下：　　主　文林家丞犯如附表所示之捌罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之黑色、蘋果廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、林家丞與真實姓名年籍不詳使用通訊軟體微信暱稱「A」之成年男子(無證據證明係未成年人)均明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款第三級毒品，依法不得販賣、竟意圖營利共同基於非法販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「A」使用通訊軟體微信與陳冠綸談妥如以每10包新臺幣(下同)3,500元價格交易如附表所示毒品數量，再由林家丞於附表所示時間將摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包送往附表所示地點並收取毒品價金後，再依照「A」指示交付毒品價金給真實姓名年籍不詳綽號「阿健」之成年男子(無證據證明係未成年人)，以此方式完成交易，再由「A 」結算當日工資給林家丞。嗣陳冠綸(所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46374號為不起訴處分確定)於民國112年12 月6日13時40分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號之華南銀行和平分行前，因形跡可疑為警攔檢盤查，經其同意搜索，在其身上查扣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮9包（實秤毛重25.1150公克，淨重13.5850公克，取樣0.1727公克，餘重13.4123公克，純度10.7%，純質淨重1.4536公克）及毒品殘渣袋13個(取樣其中編號2該只，經乙醇沖洗，檢出4-甲基甲基卡西酮成分)，經陳冠綸供出購買毒品來源為林家丞，而為警於113年3月11日15時許，持本院核發之搜索票，前往林家丞住處實施搜索，並在其身上扣獲前開與「A」、「阿健」聯絡使用之黑色、蘋果廠牌手機1支(IMEI：0000000000 00000號，含門號0000000000號SIM卡1張）因而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引被告林家丞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見本院卷第3 1頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵9884卷第13至19頁、第181至182頁、他字卷第115至 117頁，本院卷第30頁、第68頁)，核與證人即本案購毒之人陳冠綸於警詢、偵訊時證述之情節相符（見他字卷第31至37 頁、第39至45頁、偵9884卷第237至239頁），並有陳冠綸與「A」對話紀錄截圖、監視器翻拍照片被告歷次販賣毒品交易紀錄之對話紀錄及監視器錄影畫面截圖、被告持用手機之採證截圖、臺北市政府警察局大安分局113年3月11日對被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場之蒐證照片等在卷可佐（見偵9884卷第93至102頁、第103至119頁、第37 至54頁、第55至62頁）。而員警自證人陳冠綸處扣得之毒品咖啡包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，認含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北市政府警察局大安分局112年12月6日之自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及上開醫務中心113年1月3日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷足憑（見偵20115卷第213至221頁、偵9884卷第90至91頁）。並有被告所持與「A」、「阿健」、陳冠綸等人聯繫毒品交易之行動電話1支扣案可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供述出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告於警詢時供稱：我與陳冠綸不認識，彼此沒有親屬關係，沒有仇恨、嫌隙或財務糾紛等語(見偵9884卷第12頁)，難認被告與陳冠綸有何特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣本案毒品咖啡包予陳冠綸，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易之理，足認被告為附表所示販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號一至八部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。附表編號一至八部分，被告意圖販賣而持有本案毒品咖啡包之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與成年男子「A」、「阿健」間就附表編號一至八所示之犯行，因有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所犯附表編號一至八所示之販賣第三級毒品罪，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於警詢、偵查及本院審理中，就附表編號一至八所示之販賣第三級毒品犯行均自白犯罪(見偵9884卷第13至19頁、第181至182頁、他字卷第115至117頁，本院卷第30頁、第68 頁)，皆應依上開規定，減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告如附表編號一至八所示販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告為本案犯罪時年僅19歲，實屬年輕識淺，復因家境勉持，始貪圖小利鋌而走險與他人共同販毒，又被告於本案販賣第三級毒品8次之對象均為陳冠綸1 人，且所販賣毒品數量不多，其惡性及犯罪情節，實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，然被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑（得併科罰金）之重典，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後予以論處，亦有情輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊被告如附表編號一至八所示之犯行，均有前揭2種刑之減輕事由，皆應依法遞減之。　㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。經查，被告固於本案警詢時，提供其販賣毒品來源之相關資訊予本件移送機關即臺北市政府警察局大安分局，惟該案除被告林家丞單一指訴外，尚無客觀事證可供追查毒品上游，致未能查獲其他共、正犯乙節，有該局113年10月4日北市警安分刑字第1133024294號函附卷可憑（見本院卷第43頁），揆諸上揭說明，本件無從認定業因被告之供述而查獲其等本案販賣毒品之來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟與「A」、「阿健」共同販賣毒品咖啡包與他人而藉以牟利，於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告於偵審均坦承犯行，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、從事餐飲業、未婚、無子女、家庭經濟狀況勉持，家中現無人需其扶養等生活狀況(見本院卷第75頁)及素行，暨被告販毒數量及所得利益(詳後述)，復參酌其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定被告之應執行刑如主文所示，以示懲儆。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑(最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照)。查被告因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第7 4條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。　　三、沒收：　㈠扣案黑色、蘋果廠牌手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）係供被告犯如事實欄所示犯行所用之物，詳如前述，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，或對於所得無事實上共同處分權時，因無利得可資剝奪，在採取絕對連帶沒收、追徵之情形下，對於未受利得之共同正犯顯失公平，故應依各共同正犯實際犯罪利得分別沒收，始為適法。又所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，法院應視具體個案之實際情形而為認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，關係沒收、追徵標的犯罪所得範圍之確定，因非屬犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據認定之。犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追徵應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查：附表編號一至八所示被告向購毒者陳冠綸所收取之價金共計31,800元，核屬犯罪所得，惟被告收受後轉交予成年男子「阿健」，「阿健」再給被告4,000元，此業據被告供承在卷(見本院卷第75頁)，堪認此部分被告實際分得之犯罪所得為4,000元，而該等金額如宣告沒收或追徵，核無「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於該罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑一林家丞於民國112年11月9日1時43分許，在新北市○○區○○路0段00號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。二林家丞於民國112年11月10日21時39分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣7,000元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包20包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。三林家丞於民國112年11月12日7時25分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。四林家丞於民國112年11月13日19時6分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣2,000元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包4包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。五林家丞於民國112年11月17日22時21分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。六林家丞於民國112年11月23日21時25分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。七林家丞於民國112年12月4日19時47分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。八林家丞於民國112年12月5日19時49分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣5,300元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包15包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。

2024-10-30

TPDM-113-訴-1018-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第951號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李維宏選任辯護人趙耀民律師（法扶律師）被告許鳴鑛指定辯護人陳柏均律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第14715號），本院判決如下：　　主　文李維宏共同犯以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，處有期徒刑貳年。許鳴鑛共同犯以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之保力達B空瓶壹個沒收。　　事　實一、緣李維宏、許鳴鑛與王坤哲為朋友，許鳴鑛患有思覺失調症，而至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱聯合醫院）就診，並於民國111年1月20日開始，固定向聯合醫院拿取氯氮平（ Clozapine，下稱氯氮平）、舒樂安定（Estazolam，亦稱悠樂丁錠，為第四級毒品，下稱舒樂安定）等藥物服用；王坤哲則為極重度身心障礙人士。許鳴鑛於111年12月17日某時許，在大安國小外遇到李維宏，遂叫李維宏停留在現場，許鳴鑛則至臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號住處拿氯氮平、舒樂安定等藥片共20片，並購買全新未開封之保力達B藥酒1 瓶後返回大安國小外，李維宏、許鳴鑛竟共同基於傷害、以欺瞞方法使人施用第四級毒品之犯意聯絡，由許鳴鑛先將氯氮平、舒樂安定共20片交付李維宏，並指示李維宏磨碎後放入保力達B藥酒內，李維宏即依指示將磨碎之藥粉摻入瓶中。嗣許鳴鑛於同年12月20日19時許，在江謝宏樫經營之檳榔攤（址設臺北市○○區○居街000巷00○0號）電話邀約王坤哲前來飲酒，王坤哲應允後即騎乘電動代步車，至臺北市○○區○○ 街000號旁之公園與許鳴鑛碰面。王坤哲飲用啤酒1罐後，許鳴鑛再將摻有上開藥物之保力達B藥酒倒入王坤哲之塑膠杯內，王坤哲不疑有他而飲用1杯，旋於同日19時40分許，因藥效發作而逐漸失去意識，許鳴鑛見狀於同日19時49分許離去，王坤哲則於同日19時50分許，從電動代步車上摔落地面，致其臉部擦傷、右肩旋轉肌腱撕裂、輕微橫紋肌溶解，及因自發性嘔吐導致肺炎等傷害。二、案經王坤哲訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告李維宏於偵查及本院審理中、被告許鳴鑛於本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人王坤哲於警詢及偵查中之指述、證人江謝宏樫於警詢中、證人王明玉於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人之身心障礙證明、證人江謝宏樫分別與被告2人間之對話錄音譯文、告訴人臉部傷勢照片8張、臺北榮民總醫院112年7月5日北總企字第1120 002908號函、臺北榮民總醫院診斷證明書2份、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科報告、被告許鳴鑛之聯合醫院病歷、聯合醫院112年5月23日北市醫松字第1123031821號函、 112年6月28日北市醫松字第1123038936號函、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物品照片2張、內政部警政署刑事警察局112年3 月28日刑鑑字第1120029658號鑑定書、本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及錄影畫面截圖11張在卷可佐，而扣案之保力達B空瓶經送鑑定，確檢出氯氮平及第四級毒品舒樂安定之成分，有前揭鑑定書可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科報告雖記載告訴人於111年12月23日在臺北榮民總醫院檢驗尿液，僅檢出氯氮平成分，而未檢出第四級毒品舒樂安定成分等情，然告訴人既已飲用保力達B藥酒1杯，且該空瓶經扣案送鑑定，自瓶內殘餘液體取適量鑑定，除檢出氯氮平成分外，確檢出第四級毒品舒樂安定成分，有前揭鑑定書在卷可憑，足認告訴人已施用第四級毒品無誤，是被告2人所為應屬既遂，且被告2人於本院審理時，對其等所為構成既遂，亦不爭執（見本院卷二第42頁），而告訴人於111年12月20日飲用後，至同年月2 3日始採集其尿液送驗，縱因身體代謝之故而未檢出第四級毒品舒樂安定成分，上開報告尚難作為有利被告2人之認定，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第6條第4項之罪，以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第四級毒品為成立要件。其中所謂欺瞞之方法，除故意對被害人予以欺騙外，尚包括對被害人予以隱瞞之行為（最高法院97年度台上字第1522號判決意旨參照）。又舒樂安定係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款所定之第四級毒品，是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪、刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告2人僅為未遂，容有未洽，應予更正，且既遂、未遂僅行為態樣之別，毋庸變更起訴法條。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條規定論以共同正犯。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合，均應從一重論以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪。　㈣刑之減輕事由：　1.被告李維宏於偵查及本院審理中均自白犯行；被告許鳴鑛於偵查中未到庭，惟於本院審理中自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.被告許鳴鑛行為時，患有「情感思覺失調症，雙相型，持續型」、「酒精使用障礙症，重度」及「吸食劑（強力膠/甲苯）使用障礙症，重度」等精神疾病，因罹患情感思覺失調症而影響其對於社會常規之理解能力，顯有影響其判斷能力之展現，依司法精神醫學之觀點，認其辨識行為違法之能力顯著減低，依其辨識而行為之能力應未達顯著減低程度等情，有臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理之司法精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第275至325頁），而被告許鳴鑛行為時因罹患情感思覺失調症，致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　3.被告2人之辯護人雖均請求本院依刑法第59條規定，酌量減輕其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌被告2人本案所為，犯罪情狀並非輕微，且均已依上開規定減輕其刑，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，辯護人上開請求，核非可採。　4.另被告李維宏雖於112年2月15日警詢中供出本案第四級毒品來源為被告許鳴鑛，惟被告許鳴鑛所有之保力達B空瓶已於1 11年12月24日經臺北市政府警察局大安分局執行扣押，有扣押筆錄在卷可稽（見偵卷第45至51頁），是被告許鳴鑛並非因被告李維宏所供出而查獲，被告李維宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，且辯護人於審理中亦表明不主張此減刑規定（見本院卷二第48頁），附此敘明。　㈤爰審酌被告2人利用被告許鳴鑛持有氯氮平及第四級毒品舒樂安定之機會，不顧該藥劑可能產生對人生命、身體健康之危害，將其摻入保力達B藥酒中供告訴人飲用，致告訴人飲用後受有前揭傷害，所為不該；惟念及其等坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、造成之危害及告訴人無調解意願及無法原諒被告2 人等意見（見本院卷一第81頁，卷二第48頁）；暨被告2人自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷二第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告2人雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟審酌被告2人本案所為，情節非輕，造成告訴人之傷害非微，且迄未與告訴人達成和解或賠償任何損害，考量其等之犯罪情狀及所生危害，本院認仍有執行刑罰以資警惕之必要，並無任何暫不執行為適當之情，而不宜為緩刑之宣告，被告李維宏之辯護人請求宣告緩刑（見本院卷一第85頁），礙難准許。　㈦被告許鳴鑛雖罹患情感思覺失調症，然其現與母親同住，並由母親照料其生活；佐以本案發生後，被告許鳴鑛仍維持過往之精神醫療門診治療等情，有前揭司法精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第282、303至304頁）；且被告許鳴鑛目前有接受定期居家治療，業經其辯護人於審理中陳述在卷（見本院卷二第47頁），並提出聯合醫院病歷為憑（見本院卷二第69至90頁）；參以被告許鳴鑛於本案發生後迄今，未再涉犯其他刑事案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第65頁），本院綜核上情，尚難認被告許鳴鑛有再犯或危害公共安全之虞，自無施以監護處分之必要，附此敘明。四、沒收：　　　　㈠毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第 1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。然同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用。　　　㈡扣案之保力達B空瓶經送鑑定，自瓶內殘餘液體取適量鑑定，檢出第四級毒品舒樂安定成分，有內政部警政署刑事警察局 112年3月28日刑鑑字第1120029658號鑑定書在卷可稽（見偵卷第143頁），瓶內殘餘液體為本案之違禁物，依前說明，應依刑法第38條第1項規定沒收；另盛裝該液體之空瓶，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為違禁物宣告沒收。至鑑驗耗損部分，因已滅失，無庸宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-112-訴-951-20241030-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第217號聲請人即告訴人卞婉瑜代理人賴玉山律師被告周桂珠張顯男陳民華林敬哲林家民吳天夫上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月9日113年度上聲議字第7745號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第8474號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人卞婉瑜（下稱聲請人）告訴被告周桂珠、張顯男、陳民華、林敬哲、林家民、吳天夫背信等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國11 3年6月25日以113年度偵字第8474號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月9日以113 年度上聲議字第7745號駁回再議，該處分書於113年8月21日寄存送達聲請人住所之轄區派出所，嗣聲請人於113年8月28 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定。二、聲請人之告訴意旨略以：被告周桂珠、張顯男、陳民華、林敬哲（下稱被告周桂珠4人）均係臺北市文山區興隆路3段20 7巷「寶來社區」住戶，並於111年間分別擔任「寶來社區」管理委員會（下稱管委會）之主任委員、副主任委員、財務委員、委員，被告林家民為兩家工程顧問有限公司（址設新北市○○區○○○道0段000號1樓，下稱兩家公司）負責人，被告吳天夫為帝佑營造有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號 2樓之8，下稱帝佑公司）負責人。緣「寶來社區」之地下蓄水池需修繕，而由被告周桂珠4人於110年12月15日成立下水塔修繕籌備小組（下稱籌備小組），並於111年3月15日以新臺幣（下同）5萬5,000元委任兩家公司，負責「寶來社區」地下蓄水池修繕工程（下稱本案工程）之施工廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、協助辦理驗收等監造服務，而被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫竟分別為以下行為：　㈠被告周桂珠4人均明知本案工程未有3家施工廠商報價，亦未提報區分所有權人會議（下稱區權會）或管委會會議，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於背信之犯意，於111年3 月15日晚間某時許，逕自決定由帝佑公司得標，並於111年3 月23日以183萬8,000元委任帝佑公司，負責本案工程之箱體頂板內部高強度環氧樹脂塗佈整平及高拉碳纖維網包覆、牆面及底板不鏽鋼板包覆、新增不鏽鋼蓋板等施工，足生損害於「寶來社區」住戶即聲請人。　㈡被告吳天夫明知帝佑公司工程標單載明「…壹.一.8 既有箱體內側包覆不鏽鋼板…鋼材採用SUS304，且完成後填補矽利康（需附無毒材質證明）…」等文字，被告吳天夫竟基於妨害公眾飲水之犯意，在本案工程採用某網站上標示為不宜使用在長期浸水環境、食品接觸用途、密不通風場所等處之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，以此方式妨害「寶來社區」住戶使用供公眾所飲之水源。被告周桂珠4人、被告林家民均明知上情，且亦知悉帝佑公司在本案工程並未使用上開材質之不鏽鋼板、不鏽鋼板厚度不足等情，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於背信、幫助妨害公眾飲水之犯意，未善盡監督帝佑公司施作本案工程，足生損害於聲請人。嗣聲請人於112年7月1日勘查本案工程時，發覺「寶來社區」地下蓄水池鋼板生鏽、矽利康黏合處脫膠等情形，始悉上情。因認被告周桂珠4人、被告林家民均涉犯刑法第30條、第190 條第1項之幫助妨害公眾飲水、同法第342條第1項之背信等罪嫌；被告吳天夫涉犯刑法第190條第1項之妨害公眾飲水罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠被告吳天夫經營之帝佑公司承攬本案工程，因該蓄水池工程攸關「寶來社區」51 8戶住戶飲用水及身體健康，故帝佑公司之工程標單特別註明：無毒矽利康，且需附無毒材質證明，詎帝佑公司竟使用不得接觸水的「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」及有毒的「 TOP385矽利康」，故被告吳天夫混入毒物或妨害衛生之矽利康於公眾飲用之自來水池之行為，顯有涉犯刑法第190條第1 項之妨害公眾飲水罪；㈡被告周桂珠4人擔任本案工程籌備小組委員，參與修繕及工程款之監督作業，並負責進行廠商招標報價作業彙整報告，惟被告周桂珠4人竟在沒有3家廠商報價，也沒有提報區權會決定或提報管委會決議執行，即擅自決定由帝佑公司得標，並於111年3月23日與帝佑公司簽訂工程承攬合約書，且被告周桂珠4人於本案工程期間未善盡監督職責，故被告周桂珠4人，均涉犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪；㈢被告林家民係兩家公司負責人，且受聘擔任本案工程監造人員，惟其未善盡職責，疏未檢查及確認帝佑公司之施工材料，使帝佑公司得以使用不符合契約規定之矽利康施作本案工程，致生諸多瑕疵糾紛，故被告林家民所為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪等語。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、經查：　㈠訊據被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫均堅詞否認有何上開犯行，被告周桂珠於警詢及偵查中辯稱：自108年4月起至111年3月止期間，擔任「寶來社區」主任委員，發現「寶來社區」地下蓄水池有嚴重漏水，經討論而決定找具有土木或結構技師證照之人處理，我透過網路找到兩家公司，並聘請具有技師證照之被告林家民擔任本案工程之監造，負責監督材料及修繕過程，我並依「寶來社區」區權會決議，在網路上找3家廠商來報價，而僅有帝佑公司及承昕工程行提出報價及做簡報給下水塔修繕籌備小組，當時係疫情期間，且因嚴重漏水使台灣自來水公司對我催促，在比較價錢、工期後，籌備小組決定由帝佑公司承攬本案工程，故我先公告在管委會群組，詢問其他委員意見，均無人提出意見，而與帝佑公司簽約，其後亦有在區權會中讓帝佑公司簡報本案蓄水池工程之規劃，也都拍手贊同，並無人提出問題，而我並非專業，相信被告林家民驗收本案工程結果等語（見他卷第 125至127、389至391頁）；被告張顯男於警詢中辯稱：我曾擔任「寶來社區」副主任委員，本案工程有聘請具有技師證照之被告林家民擔任監造，有專業人士把關，應該不會有問題，且我目前居住在「寶來社區」，亦有用水需求，如水有問題應找廠商等語（見他卷第133至135頁）；被告陳民華於警詢中辯稱：我於111年3月間至112年2月間擔任「寶來社區」財務委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明，且我居住在「寶來社區」，亦有用水需求等語（見他卷第139至141頁）；被告林敬哲於警詢中辯稱：我於10 9年7月間至112年6月間，擔任「寶來社區」委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明等語（見他卷第145至147頁）；被告林家民於警詢及偵查中辯稱：兩家公司是我於104年間設立的公司，我是負責人，被告周桂珠為修繕「寶來社區」地下水池而透過網路尋得資訊與我接洽，並於111年3月間簽約，由兩家公司負責本案工程之監造，依據帝佑公司所提出之設計圖，自111年4月7日起至同年6月21 日止期間，針對工項進行隨機抽驗，確認是否與設計圖相符，以及拍攝施工過程照片，由我在施工隨機抽查表上簽名，設計圖上係使用規格SUS304之鋼板，而規格SUS304之鋼板已廣泛使用且有檢驗報告，不需取樣檢驗，帝佑公司使用2款矽利康，分別為設計時所載明之「Sika」及聲請人所指訴之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，但管委會發包時並無要求使用特定矽利康品牌、材料等，故帝佑公司可以使用能達到功能之材料，這2款均有相同功能，僅為不同廠牌，當時有與管委會溝通過，且依據SGS試驗報告，「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」亦符合無毒規定等語（見他卷第151至153 、413至415頁）；被告吳天夫於警詢及偵查中辯稱：被告周桂珠透過網路與我接洽，我於110年4月間與管委會說明相關工程內容，於111年3月間簽約施作本案工程，現場不鏽鋼板確實使用規格為SUS304之鋼材，聲請人所指訴蓄水池內側鏽蝕情形，係因管道內鏽蝕流入蓄水池所致，並非我施作之鋼板鏽蝕，網站上可查得「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」檢驗報告，可證明該矽利康係通過ASTM、CNS、SGS及大陸地區試驗室等無毒材質檢驗，聲請人應係誤解「陶熙（道康寧） GREEN 矽利康」之說明，該矽利康在乾燥完全固化後係無毒性，我所施作之本案工程經土木技師驗收，且住戶均可到場查看，亦有簽署結構保固3年、防水保固10年等切結書，當時在「寶來社區」區權會報告時，無人提出問題，且我有提出票面金額為合約金額10分之1之支票作為擔保等語（見他卷第157至160頁，偵卷第37至39頁）。　㈡按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，亦即行為人主觀上有為自己或第三人不法利益或損害本人利益之意圖，客觀上以致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如行為人並無為其自己或第三人取得不法利益，或使本人之利益受損害之意思，或其處理事務時，並無違背其任務，即無該條之適用。本案工程經「寶來社區」區權會、管委會同意施作，且於110年4月24日該蓄水池即因水塔天花板鋼筋嚴重鏽蝕剝落而有崩塌危險，則被告周桂珠4 人基於維護公寓大廈公共安全及區分所有權人權益，已先將籌備小組決議由帝佑公司承攬本案工程一事，公告在管委會群組中，嗣無反對意見後，始與帝佑公司簽約等情，有110 年10月6日第8屆管委會第8次例行會議紀錄、110年12月15日第9次例行會議紀錄、110年（誤載為109年）4月24日第2次區權會紀錄、111年4月23日111年第2次區權會紀錄、111年3 月16日管委會之通訊軟體LINE對話紀錄及工程竣工驗收照片在卷可稽（見他卷第13至15、19至27頁），堪認被告周桂珠 4人主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害「寶來社區」利益之意圖，自難以刑法背信罪相繩。又聲請人所指之承昕工程行就本案工程之報價高於帝佑公司之報價多達100萬元，有承昕工程行估價單及帝佑公司報價單（見他卷第333 、335頁）可稽，則被告周桂珠4人決定由帝佑公司承包，顯係為節省「寶來社區」經費所為，難認其等有何為自己不法利益或有損害「寶來社區」利益之意圖。酌以被告周桂珠4 人除分別為「寶來社區」管委會之主任委員、副主任委員及委員外，亦同為社區住戶，對於社區蓄水池之修繕結果，與聲請人及其他住戶之利害關係相同，本案經檢察官偵查後，查無積極證據足認被告周桂珠4人有藉此從中牟利，尚難以本案工程發包過程倉促及施工結果不如聲請人預期而逕認其等涉及背信罪嫌。　㈢本案工程由被告吳天夫所經營之帝佑公司設計規劃及施工，被告林家民所經營之兩家公司負責監造，有卷附相關證據資料可憑，亦為聲請人所不爭執，而被告林家民已依約為施工廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、工程契約等文件提供諮詢及建議、協助辦理驗收等工作，有兩家公司報價單、材料審照資料、試驗報告、施工隨機抽查表、「寶來社區」與帝佑公司簽立之工程契約、工程竣工驗收照片、被告林家民與管委會主任委員即被告周桂珠間之LINE對話紀錄（見他卷第165至253頁）在卷可參，實難認被告林家民有何背信之情事。　㈣被告吳天夫已依約完成本案工程，有監造單位即兩家公司出具之工程竣工驗收照片（見他卷第241頁）可參。而被告吳天夫施作本案工程所使用之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，經台灣檢驗科技股份有限公司（SGS）試驗，屬低揮發性有機物，不含甲醛、鉛、汞等重金屬等情，有陶熙（道康寧）GREEN 矽利康之網頁查詢資料、SGS測試報告（見偵卷第43至69頁）在卷可憑，難認被告吳天夫有何投放毒物、或投入妨害衛生物品於公眾所飲之水源、水道或自來水池中之主觀犯意及不法犯行，益徵被告周桂珠4人、被告林家民並無幫助妨害他人飲用水之犯意及犯行。　㈤被告吳天夫就本案工程，有以帝佑公司名義出具保固切結書，自驗收合格日起結構保固3年、防水保固10年、其餘部分保固1年，在保固期間倘因施工不良、材料不佳發生部分或全部損壞，需依合約圖樣無償修復，有該切結書（見他卷第 35頁）在卷可佐，則倘聲請人認為帝佑公司未使用蓄水池專用矽利康或施工及使用材料不佳，而有違反工程合約情事，仍得依民事訴訟程序解決紛爭，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫有何告訴意旨所指之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書，乃認其等犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲自-217-20241029-1

搜尋結果：林虹翔

毀棄損壞

因過失傷害案附帶民訴

毀棄損壞

聲請具保停止羈押

因過失傷害案附帶民訴

過失傷害

傷害

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

聲請准許提起自訴