Know99判決書

搜尋結果：柯凱騰

共找到 157 筆結果（第 151-157 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第977號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凃永信住○○市○區○○里0鄰○○路000巷00 號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1137號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文凃永信施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：凃永信基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年8月2日20時15分為警採尿回溯96小時內某時，在興嘉公園廁所內，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於113年8月2日晚間，因另案對其製作警詢筆錄前，主動向警方坦承施用海洛因，並於同日20時15分許，經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告於警詢、本院中之自白。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑案資料查註紀錄表。三、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁偵查起訴，由檢察官葉美菁到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法官張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官柯凱騰附錄法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-10-18

CYDM-113-易-977-20241018-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1258號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張育銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5411號）後改簡易判決處刑，本院判決如下：主文張育銘犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之第三級毒品愷他命10包(驗餘淨重合計31.6385公克)及毒品咖啡包27包(驗餘淨重合計26.38公克)均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實：張育銘明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上。然其竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月12日23時許，在嘉義市西區友愛路歌神KTV包廂內，向暱稱「澄澄」之真實姓名、年籍均不詳之成年女子，購入第三級毒品愷他命10包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包27包，即將之放置在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內而持有。嗣其於11 3年5月13日凌晨2時30分許，駕駛上開車輛行經嘉義市西區友愛路、文化路交岔路口處時，因車輛未開啟大燈，行跡可疑而經執行巡邏勤務之員警上開盤查，並得張育銘同意後進行搜索，當場扣得第三級毒品愷他命10包(純質淨重22.0580 公克、驗餘淨重合計31.6385公克)、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包27包（推估純質淨重2.42公克、驗餘淨重合計26.38公克），而悉上情。二、本件證據：被告張育銘於警詢及偵訊時之自白、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑理字第1136 092480號鑑定書、毒品純質淨重換算表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500451號、草療鑑字第1130500452號鑑驗書。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第38條第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官黃天儀提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日嘉義簡易庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官柯凱騰附錄法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-10-17

CYDM-113-嘉簡-1258-20241017-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲保字第75號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人 NGUYEN THE TRIEN男 ( 上列聲請人因受刑人違反森林法案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第74號），本院裁定如下：主文 NGUYEN THE TRIEN假釋中付保護管束。理由一、聲請人於民國113年10月7日提出聲請書意旨略以：受刑人NG UYEN THE TRIEN因違反森林法案件，經判處有期徒刑2年，在監執行中，於113年10月4日法矯署教字第11301758570號核准假釋在案，依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因違反森林法案件，經判處有期徒刑2 年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署113年10 月4日法矯署教字第11301758571號函暨113年7月1日法務部○ ○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當，檢察官之聲請與法並無不合，應予准許。至受刑人係越南籍，是否適用保安處分執行法第74條之1第1項所定「對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之」規定，核屬檢察官執行保護管束處分之職權，非本院審究範圍，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官柯凱騰

2024-10-07

CYDM-113-聲保-75-20241007-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第763號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李岳勳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4709號），本院判決如下：主文李岳勳吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：李岳勳於民國113年4月19日23時許起至翌日 (20日)凌晨2時許止，在嘉義縣○○鄉○○○村00號處所飲用酒類後，明知已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路採買物品。嗣於113 年4月20日凌晨2時34分許，李岳勳騎乘前開機車返回嘉義縣 ○○鄉○○○村00號處所途中，在附近台18線道路處，因機車車燈未開而為巡邏員警察覺有異，乃駕駛警車尾隨在李岳勳機車後方。後於同日凌晨2時35分許，李岳勳在嘉義縣○○鄉○○○ 村00號處所前下車，為警攔查。因李岳勳身上有酒氣，經警對李岳勳施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨2時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，而悉上情。二、本件證據：被告李岳勳於警詢及偵查中之自白、目擊證人甲 ○○之證述、漱口確認單、被告之酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義縣警察局保管場登記、領結單、車籍查詢資料、駕籍查詢資料、員警酒測蒐證畫面、被告為警查獲前騎乘機車之相關監視錄影畫面截圖、員警行車紀錄器影像畫面截圖、相關監視錄影檔案、行車紀錄器檔案光碟、被告戶口名簿、工作公司名片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日嘉義簡易庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-07

CYDM-113-嘉交簡-763-20241007-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲保字第81號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人柯岳宏上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第80號），本院裁定如下：主文柯岳宏假釋中付保護管束。理由一、聲請人於民國113年10月7日提出聲請書意旨略以：受刑人柯岳宏因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑4年6月，在監執行中，於113年10月4日法矯署教字第11301748360 號核准假釋在案，依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑4年6月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301748361號函暨113年7 月23日法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當，檢察官之聲請與法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官柯凱騰

2024-10-07

CYDM-113-聲保-81-20241007-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第645號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凃永信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文凃永信之羈押應自民國113年10月4日起撤銷。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、查被告前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，及羈押之必要，爰依規定予以羈押。茲因被告另案送監執行，上開羈押原因業已消滅，被告亦經檢察官轉至臺灣嘉義監獄鹿草分監執行另案徒刑，此有檢察官執行指揮書影本1 紙存卷可參。揆諸上開規定，爰自民國113年10月4日起予以撤銷羈押。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官柯凱騰

2024-10-07

CYDM-113-易-645-20241007-2

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第204號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告龔絢莞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2358、4352號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔絢莞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據欄補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　1.被告於本院審理時之自白。　2.中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細。　3.嘉義市政府警察局第二分局民國113年7月23日嘉市警二偵字第1130705143號函暨檢附資料。　4.被告與告訴人羅云秀之調解筆錄（金訴卷第179-181頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。而新舊法比較時，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準；至於比較之內容，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得（最高法院113年度台上字第313 1號、110年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。茲就涉及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　　1.一般洗錢罪部分：　　①修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第 339條第1項之普通詐欺罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，是依修正前規定，其宣告刑上限即受到刑法詐欺罪最重本刑之限制，而不得超過有期徒刑5年。　　　　②修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　2.本案新舊法比較之結果：　　　　經查，本案被告領取贓款後購買比特幣之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，但因受同法第14條第3項及刑法第3 39條第1項最重本刑之限制，宣告刑不得超過有期徒刑5年。而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，故依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正前規定為輕，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。（二）論罪：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）共同正犯：被告與真實姓名年籍不詳之「廷…總監」就本　　　案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）想像競合犯：被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之修正前一般洗錢罪處斷。　　　　（五）不成立累犯之說明：　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨雖認被告本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即不得認定被告本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。（六）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.高職肄業之智識程度、職業別：服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷警詢筆錄之「受詢問人欄」）；2.任意提供金融帳戶資料給他人使用後，再提領被害人所匯入之贓款並全數購買比特幣，復依「廷…總監」指示存入不詳電子錢包，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，增加告訴人向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，誠值非難；3.本案提供金融帳戶之數量為1 個，造成告訴人受騙匯入如起訴書所載之金額；4.初始否認犯行，嗣於審理時才坦承犯行；5.僅與告訴人羅云秀達成和解；6.提供本案帳戶與領款實際未獲得任何犯罪所得；7.前有偽造文書及多次違反毒品危害防制條例之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。（七）不予沒收之說明：洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件被告取得告訴人匯款之9 萬元固為洗錢財物，但已轉為虛擬貨幣不知去向，參酌被告本案並無獲利，如對其沒收上開金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本件經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官黃銘瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條: ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ☆附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2358號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4352號被　　　告　龔絢莞　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔絢莞前因偽造文書案件，經臺灣雲林地方法院以109年度虎簡字第176號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年1月 25日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，與某真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「廷…總監」之詐騙集團成員（無證據證明3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由龔絢莞於112年12月初某日，在戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院旁之統一超商，以LINE將所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺封面照片傳送予「廷…總監」，再由「廷…總監」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之曹芷菱、羅云秀、劉梅萱等3人，使其3人均陷於錯誤，於附表所示時間、地點，分別匯款或存款如附表所示金額至本件帳戶後，再由龔絢莞依「廷… 總監」指示，於112年12月11日15時2分許，在嘉義市○區○○路 000號之統一超商新嘉基門市，將本件帳戶內之曹芷菱、羅云秀、劉梅萱等3人遭詐騙款項提領8萬9000元後，於同日15 時許，持至嘉義市○區○○路000號2樓之比特幣ATM嘉義店，全數購買比特幣後存入「廷…總監」指定之電子錢包。二、案經曹芷菱、羅云秀、劉梅萱訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龔絢莞於警詢及偵查中之供述 ⑴被告否認有上揭犯行。 ⑵被告將本件帳戶存摺封面照片提供予「廷…總監」，並依對方指示提領上揭款項，再持以購買比特幣後存入對方指定電子錢包之事實。 2 告訴人曹芷菱於警詢中之指訴告訴人曹芷菱因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款附表編號1所示款項至本件帳戶之事實。 3 告訴人羅云秀於警詢中之指訴告訴人羅云秀因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款附表編號2所示款項至本件帳戶之事實。 4 告訴人劉梅萱於警詢中之指訴告訴人劉梅萱因遭詐欺集團成員詐騙，而存款附表編號3所示款項至本件帳戶之事實。 5 本件帳戶之登記資料、交易明細表全部犯罪事實。 6 附表所示相關證據二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「廷…總監」間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告以1行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附表：編號被害人詐欺時間、方式匯、存款之時間、地點、金額(新臺幣) 匯、存入帳戶相關證據 1 曹芷菱︻提告︼ 112年12月10日17時17分許，以LINE向曹芷菱佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 112年12月10日17時17分許，在南投縣○里鎮○○路000號，以網路匯款3萬元。本件帳戶 ⑴網路匯款明細截圖 ⑵LINE對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸受理各類案件紀錄表 ⑹165專線協請金融機構站暫行圈存疑似詐欺款項通報單 2 羅云秀︻提告︼ 112年12月間某日，以LINE向羅云秀佯稱：代為操作線上投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 112年12月10日16時41分許，在羅云秀位在臺南市○○區○○○街000號住處，以網路匯款3萬元。本件帳戶 ⑴網路匯款明細截圖 ⑵LINE對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸金融機構聯防機制通報單 ⑹受(處)理案件證明單 3 劉梅萱︻提告︼ 112年11月13日10時許，以LINE向劉梅萱佯稱：投資虛擬貨幣APP可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 112年12月11日13時19分許，在某不詳地點，以ATM存款3萬元。本件帳戶 ⑴ATM交易明細表 ⑵LINE對話紀錄照片 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸金融機構聯防機制通報單 ⑹受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表

2024-10-04

CYDM-113-金簡-204-20241004-1