Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局大園分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第309號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧慈翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第861號），本院判決如下：　　主　文鄧慈翰犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄關於「桃園市○○區○○路0段000號」之記載更正為「桃園市○○區○○路0段000號」外，餘均引用上開處刑書之記載。二、行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「安非他命：500ng/mL ；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在10 0ng/mL以上」，被告鄧慈翰尿液檢出安非他命、甲基安非他命濃度均已達上開公告之濃度值。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。四、被告自承其於警方到場後主動交付甲基安非他命及削尖吸管等物，於警詢亦自承其係於騎車前施用甲基安非他命等語（見偵卷第9頁背面至11頁），堪認被告在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向警員坦承施用毒品後駕車之事實，並願意接受裁判，應合於自首之規定，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。五、爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍騎車上路，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨其自述之職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：八、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第861號　　被　　　告　鄧慈翰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉後湖村後湖子185之　　　　　　　　　　　　8號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧慈翰(所涉施用第二級毒品部分，本署另案偵辦中)於民國 113年6月18日12時許，在桃園市中壢區安大路之工地，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17 時20分許，騎乘林晉宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市○○區○○路0段000號前，因鄧慈翰手持手持香菸且忽快忽慢，因而為警攔查，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命（檢出濃度值10686ng/mL）、甲基安非他命（檢出濃度值000000ng/mL）陽性反應，且達行政院公告之品項及濃度值以上（安非他命之濃度值500ng/mL、甲基安非他命之濃度值500ng/mL且其代謝物安非他命之濃度在100n g/mL），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧慈翰於警詢時坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液編號、檢體監管紀錄表、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表1份、刑案現場照片6張、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單報表各1份在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。至削尖吸管1支、玻璃球1顆、安非他命1包為被告施用毒品之證物，爰不於本案中聲請沒收、銷毀，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-桃交簡-309-20250310-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1051號上訴人即被告倪良輝上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年1月14 日所為之113年度訴字第780號、第1051號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第 2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年台抗字第6 98號裁定意旨參照）。又應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院 108年度台上字第2751號判決意旨參照）。另同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院108年度台上字第1995號判決意旨參照）。二、經查： (一)上訴人即被告倪良輝（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國114年1月14日以113年度訴字第780號、第1051號判決在案（合併判決113年度訴字第1051號部分，被告非當事人，本無上訴權）。嗣該判決書正本即於114年1月21日送達至被告位桃園市○○區○○路0段0000號之居所，因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於當地之警察機關桃園市政府警察局大園分局新坡派出所；另於11 4年1月17日經郵政機關認被告位於桃園市○○區○○路0段0000 巷0號之住所，有「無文書（郵件）所書應送達地址之處所」之不能送達事由，而不能送達等情，有本院送達證書、訴訟（行政）文書不能送達事由報告書在卷可參（見本院113 年度訴字第780號卷第240、241頁）。 (二)是依據前揭送達相關規定及說明，上開判決正本既已於114 年1月21日寄存送達至被告位桃園市○○區○○路0段0000號之居所，應認自寄存之日起，經過10日即000年0月00日生合法送達於被告之效力，不因被告另有之桃園市○○區○○路0段0000 巷0號住所不能送達而有不同，則本案應自合法送達之翌日起訴上訴期間20日，經加計在途期間3日，其上訴期間之末日為114年2月24日（原期間之末日114年2月23日為假日，順延至114年2月24日上班日）。詎被告遲至114年2月27日始向本院提出刑事上訴狀，有其上本院收文章附卷可憑。揆諸上開規定，本案上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

SLDM-113-訴-1051-20250310-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第162號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁佐齊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53106號），本院判決如下：　　主　文丁佐齊犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「自用小客車」，應更正為「自用小客貨車」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丁佐齊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎小心駕駛車輛，竟未注意兩車併行間隔又跨越兩條車道行駛，撞擊告訴人殷嘉濰使其人車倒地受傷，所為自應非難；再佐以被告於偵訊中首先稱是告訴人碰到其車子云云，直至檢察官當庭撥放監視器畫面後，始坦承犯行，犯後態度僅屬尚可；兼衡被告違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，暨被告未與告訴人調解成立而迄今未填補告訴人所受任何損害一節，及其於警詢中自述高中畢業之教育程度、業保全、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53106號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53106號　　被　　　告　丁佐齊　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁佐齊（所涉公共危險部分，另為不起訴處分）於民國113 年5月23日上午7時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市大園區中正東路1段之外側車道由西往東往大園方向行駛，行經中正東路1段869號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意與其左側車道並行間隔及貿然左偏跨越車道線行駛，適有殷嘉濰騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同向內側車道駛至，兩車因而發生擦撞，致殷嘉濰人車倒地，並受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、雙側手部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷及右側手肘擦挫傷等傷害。二、案經殷嘉濰訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁佐齊於偵查中坦承不諱，核與告訴人殷嘉濰於警詢及偵查中指訴情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場受傷照片共26張等附卷可稽；按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第94條第3項及第98條第1項第5款分別訂有明文。查依卷附道路交通事故調查報告表所載，事發當時客觀上並無不能注意之情事，而被告竟疏未注意與同向左側內側車道之告訴人機車並行間隔，貿然左偏跨車道線行駛致肇事，是被告顯有過失行為，且其過失行為與告訴人所受上揭傷害，衡之社會一般通念，亦有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-桃交簡-162-20250310-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第169號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林杰指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18740 號），本院受理後（113年度審原易字第210號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林杰犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林杰於本院準備程序及訊問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指有形體之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告林杰於本案詐得價值新臺幣（下同）1,500元之遊戲點數，然遊戲點數性質上非現實可見之有形財物，屬財物以外之財產上不法利益，是公訴意旨認被告就本案所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有違誤，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。（二）核被告林杰所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無傳說對決春季冠軍賽門票可出售，竟以附件犯罪事實欄一所示之方式詐騙告訴人王佳慧，以此詐得1,500元遊戲點數之不法利益，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實非可取，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，雖與告訴人達成調解，然卻未依約賠，有本院114年度原附民移調字第1號調解筆錄、公務電話附卷可查（見本院審簡卷第21至22頁、第24頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告本案詐得價值1,500元遊戲點數之不法利益，為被告之犯罪所得，且未返還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人以4,000元達成調解，業如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障告訴人之求償權，而本案情形，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使告訴人雙重受償，無疑使被告居於重複受追索之不利地位，為免有過苛之虞，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18740號　　被　　　告　林杰　　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之22 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林杰於民國112年4月20日前某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳宏偉」，在不詳網友張貼在社群軟體FACEBOOK「票臺灣演唱會各種求票讓票售票」社團頁面之求購傳說對決春季冠軍賽門票貼文的下方留言區，留言「私（意指有門票可出售）」，適王佳慧瀏覽獲悉，於112年4月20日22時16分許，經由通訊軟體MESSENGER與林杰聯繫詢問詳情，詎林杰明知其並無傳說對決春季冠軍賽門票可出售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向王佳慧誆稱願以新臺幣（下同）1,500元之價格，出售傳說對決春季冠軍賽門票4張等語，致王佳慧陷於錯誤，同意購買，並依林杰指示，於112年4 月21日8時13分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店，以超商代碼繳費方式繳付1,500元，所繳付款項經用以購買網路遊戲星城ONLINE之遊戲點數，並儲值至林杰所使用網路遊戲星城ONLINE角色暱稱「加油努力拉屎」之遊戲帳號內。王佳慧完成繳費後，立即無法再與林杰聯繫，始悉受騙。二、案經王佳慧訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林杰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王佳慧於警詢時證述之情節相符，並有告訴人提供之全家便利商店股份有限公司VDC彈性繳費金額證明聯、社群軟體FACEBOOK「票臺灣演唱會各種求票讓票售票」社團頁面擷圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、網銀國際股份有限公司會員資料、儲值流向資料、0000000000號手機門號通聯調閱查詢單在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林杰所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐得價值1,500元之遊戲點數，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。。

2025-03-07

TYDM-113-審原簡-169-20250307-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂昌原上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 375號），本院判決如下：　　主　文呂昌原幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得拾萬馬來西亞令吉沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂昌原知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月4日前某日，將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人，並取得10萬馬來西亞令吉為報酬。嗣該真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方法，向如附表一所示之人施以詐術，致渠等均因而陷於錯誤，於如附表一所示之時間，分別匯款如附表一所示之款項至本案玉山帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表一所示之人發現有異，報警處理，而查知上情。二、案經林鍇伶、張婉真、高金源、高裕翔訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告呂昌原於本院審理中坦承不諱（見本院113年度金訴字第2148號卷【下稱本院金訴卷】第90、9 1頁），並有如附表二所載之供述及非供述證據、本案玉山帳戶開戶資料、交易明細（見113年度偵字第400號卷【下稱偵卷】第7至9頁在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　　①就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　③末就自白減刑之規定部分，113年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），就自白減刑之條件有所不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　④被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經綜合比較新舊法結果，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，無論依113年修正前、後之洗錢防制法，均無減刑規定適用，①如依113年修正前規定，量刑範圍為 2月以上5年以下（不得超過普通詐欺最重本刑5年）；②若依 113年修正後之規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，113年修正後之規定非較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之行為時即113年修正前之洗錢防制法規定論處。　　㈡論罪：　　刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。本件被告提供本案玉山帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員用以詐欺如附表一所示之被害人，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告曾參與此部分詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，被告應係出於幫助之意思，以提供本案玉山帳戶資料供他人使用之方式，便利詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以同一提供本案玉山帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表一所示之人實行詐欺，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由說明：　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案玉山帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領而出，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，行為應予非難；復考量如附表一所示告訴人受騙匯入本案玉山帳戶之款項數額、被告雖於本院審理時坦承犯行，然尚未適當賠償告訴人，未能填補其犯罪所生之損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院金訴卷第95至99頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、從事水電工作、經濟狀況中等、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因提供涉案帳戶資料予他人使用而取得馬來西亞令吉10萬元之報酬一節，業據被告自承在卷（見本院金訴卷第90頁），為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，如附表一所示告訴人匯入本案玉山帳戶之款項業經本案詐欺集團成員提領，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對該等款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官余佳恩、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》（113年7月31日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。《洗錢防制法第14條》（113年7月31日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林鍇伶本案詐欺集團不詳成員，於112年5月10日以LINE暱稱「阿智」（ID：k4420）向林鍇伶佯稱：可以日領3至5千元，並欲租用林鍇伶之網路銀行以購買虛擬貨幣云云，致林鍇伶陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案玉山帳戶。 112年8月6日上午11時37分許 5萬元 112年8月6日上午11時41分許 5萬元 2 張婉真本案詐欺集團不詳成員，於112年6月24日前某時，以LINE暱稱「佩5/19」向張婉真佯稱：可以幫其至海外申購股票以獲利云云，致張婉真陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案玉山帳戶。 112年8月5日上午11時47分許 5萬元 112年8月5日上午11時48分許 4萬2,400元 3 高金源本案詐欺集團不詳成員，於112年7月17日以IG「陳若瑜」、LINE ID：「com999999」、「chenruoyu19」向高金源佯稱：可於「購物網」（網址：http://32.shopckk.com）投資網拍獲利云云，致高金源陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案玉山帳戶。 112年8月4日下午2時4分許 20萬元 112年8月7日上午11時46分許 1萬8,955元 4 高裕翔本案詐欺集團不詳成員，於1112年8月2日前某時，以LINE暱稱「customer Service」向高裕翔佯稱：可於投資網站（網址：https://mercadolibremallshop.com/）投資獲利云云，致高裕翔陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案玉山帳戶。 112年8月6日晚間7時19分許 5萬元附表二：編號事實供述證據書證 1 附表一編號1 證人即告訴人林鍇伶於警詢中之供述(113偵400卷第14頁背面至18頁) ⒈臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單(113偵400卷第13頁) ⒉被害人匯款一覽表(113偵400卷第13頁背面至14頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵400卷第18頁背面至19頁) ⒋臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵400卷第24頁背面至25頁) ⒌金融機構聯防機制通報單(113偵400卷第25頁背面) ⒍林鍇伶中國信託銀行帳戶交易明細(113偵400卷第37頁背面) ⒎林鍇伶中國信託銀行存摺內頁影本(113偵400卷第38至該頁背面) ⒏林鍇伶郵局交易明細(113偵400卷第39頁) ⒐林鍇伶遠東國際商業銀行交易明細(113偵400卷第38頁背面) ⒑林鍇伶彰化銀行交易明細(113偵400卷第40頁) ⒒LINE ID「k4420」查詢結果頁面擷圖(113偵400卷第40頁背面) ⒓LINE暱稱「阿智」個人頁面擷圖(113偵400卷第40頁背面) ⒔與LINE暱稱「阿智」對話(113偵400卷第40頁背面至44頁) ⒕臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表(113偵400卷第44頁背面) ⒖臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單(113偵400卷第45頁) 2 附表一編號2 證人即告訴人張婉真於警詢中之供述(113偵400卷第51至53頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵400卷第46至47頁) ⒉臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單(113偵400卷第48頁) ⒊臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受（處）理案件證明單(113偵400卷第49頁) ⒋臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理各類案件紀錄表(113偵400卷第50頁) ⒌臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵400卷第60頁) ⒍網路轉帳交易明細擷圖(113偵400卷第62頁) ⒎「帳號已封禁」對話擷圖(113偵400卷第63頁) ⒏LINE暱稱「佩5/19」個人頁面擷圖1幀(113偵400卷第63頁) ⒐與LINE暱稱「佩5/19」對話擷圖(113偵400卷第63至65頁) ⒑「HSBC 匯豐銀行融資部策畫經理傅佩榮工作証」翻拍照片(113偵400卷第65頁) ⒒「傅佩榮」身分證正反面翻拍照片(113偵400卷第65頁) ⒓匯豐銀行電匯/跨行轉帳申請書翻拍照片(113偵400卷第66頁) ⒔香港匯豐金融服務(亞洲)有限公司投資戶申請報表翻拍照片(113偵400卷第66頁) 3 附表一編號3 證人即告訴人高金源於警詢中之供述(113偵400卷第71至74頁) ⒈桃園市政府警察局大園分局大園派出所陳報單(113偵400卷第68頁) ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵400卷第69至70頁) ⒊桃園市政府警察局大園分局大園派出所受（處）理案件證明單113偵400卷第77頁) ⒋桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理各類案件紀錄表(113偵400卷第78頁) ⒌臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單(113偵400卷第79至81頁) 4 附表一編號4 證人即告訴人高裕翔於警詢中之供述(113偵400卷第84頁背面至86頁) ⒈臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單(113偵400卷第82頁) ⒉臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受（處）理案件證明單(113偵400卷第82頁背面) ⒊臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理各類案件紀錄表(113偵400卷第83頁) ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵400卷第83頁背面至84頁) ⒌轉帳明細列表(113偵400卷第86頁背面) ⒍臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵400卷第95頁背面)

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2148-20250307-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1793號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃光輝選任辯護人黃暖琇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 486號），本院判決如下：　　主　文黃光輝犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃光輝因不滿乾隆建設有限公司（下稱乾隆公司）在桃園市 ○○區○○路○○段000地號工地施工時發出噪音，與乾隆公司之負責人林蓁妤發生爭執，竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於民國112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-0000 號自用小貨車，停放在上開工地之門口，致欲進入上開工地之吊車、貨車等均無法出入，以此強暴方式妨害乾隆公司自由進出工地以施作工程之權利，林蓁妤與之溝通無效，遂於1 12年10月6日報警處理。二、案經乾隆公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 亦分別定有明文。經查本判決下列所引用之供述證據，迄至言詞辯論終結前，被告、辯護人及公訴人均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第第159條之5 之規定，自有證據能力。又辯護人雖於準備程序時表示：起訴書證據清單編號5屬傳聞證據等語，惟起訴書證據清單編號5係證人吳芳逸之LINE對話紀錄，核屬書證性質，並非供述證據，辯護人就此顯有誤會，且證人吳芳逸亦於審理時到庭，證述該對話紀錄之真實性，故該對話紀錄自有證據能力。二、訊據被告固不否認將上開車輛停放於乾隆公司工地門口之事實，惟矢口否認強制犯行，辯稱：車輛故障，所以暫時停放於工地前，因沒錢維修，故未請吊車拖走，惟有於112年11 月間請朋友蔡明宏幫忙一起將車輛往前推一些，以方便工地施工，車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，父親於112年10月24日病逝，結束治喪後，於113年2月2日已請拖吊業者將車輛移走等語。　　三、經查，被告於112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-00 00號自用小貨車，停放在上開工地之門口，林蓁妤於112年1 0月6日報警處理等情，為被告所是認，核與證人林蓁妤於警詢、偵查、審理中所證大致相符，並有上開車輛停放於工地門口之照片在卷可稽，首堪認定。另證人林蓁妤雖於審理時證稱：我於112年10月報案前約3個月至半年，被告就將車輛停放於工地門口等語，惟此與證人林蓁妤於警詢時所證：11 2年9月12日8時許，工地主任到場發現車輛停放於工地門口等語明顯不符，基於罪疑惟輕原則，自應依被告審理時所述，認被告係於112年9月間某日，將車輛停放於工地門口，此部分應係證人林蓁妤記憶有誤所致。四、被告雖以前詞置辯，惟查，被告於112年11月13日警詢時係辯稱：因為車輛引擎故障無法發動，所以我暫時將車輛停放於該處等語，而依據證人林蓁妤所提出之蒐證照片，被告車輛係緊靠停於工地大門口前，車輛無歪斜停放情形，顯見被告係自行駕車停於工地前，倘若被告引擎突然故障，車輛自應臨時熄火停於道路上，豈可能整齊停妥於路旁且適阻擋工地之出入口，又被告既能順利駕車停放於工地門口，該車豈可能於停放妥當後，無故故障突然無法發動駛離，是被告所辯，實難採信。再者，倘係故障所致，被告既無妨害乾隆公司自由之犯意，自應迅速聯絡告知乾隆公司其發生意外且無資力覓得拖吊業者移置車輛，而與乾隆公司協商如何處置，拖吊費用對建設公司而言並非鉅款，無法順利施工，影響反而較大，倘被告同意，亦可由乾隆公司代墊款項移置車輛，俟被告有資力時再還款予乾隆公司，詎被告直至112年10月6 日證人林蓁妤報警處理為止，均未主動出面負責處理。況證人黃文彬於警詢時證稱：AXK-5731號自用小貨車我在109年就借給堂哥黃光輝使用，我沒有備份鑰匙等語，且證人林蓁妤於審理時證稱：112年9月22日，有會同建管處人員至被告住處會勘，我請被告移車，被告說他不是車主，會幫我聯絡車主，我沒有印象被告有提及車子壞掉等語，被告就此亦供承：林蓁妤於112年9月22日跟我說麻煩我把車子移前面一點，我跟她說我不是車主，我忘記我有沒有說車子壞掉等語，證人林蓁妤當面向被告要求移置車輛，被告竟迴避係其所為僅強調其並非車主，此益徵被告所辯車輛故障云云，純係被訴後之杜撰卸責之詞，委無足採。又被告當時之房東吳芳逸曾傳送訊息向證人林蓁妤表示：老闆娘早安您好！我要跟妳說的是，黃光輝叫我跟他連手一起去法院告妳們的，說妳們工作吵到他們沒辦法住沒辦法睡覺的，我是跟黃光輝說大事化小事小事化無事的，黃光輝說跟妳們告下去，有可以整整賠了壹佰萬元的錢。含跟我租的房租都叫妳們賠償等語，有對話紀錄在卷足憑（參113年度偵字第9486號卷第183頁），且證人吳芳逸亦於審理時證稱：傳給林蓁妤的對話內容是黃光輝親口跟我說的等語明確，足證被告係因噪音問題，心生不滿，而將車輛阻擋於工地大門前，經警詢問調查後，始謊稱車輛故障云云，企圖脫罪。至被告雖提出其於113年1、2 月間與拖吊業者之對話紀錄，且表明112年11月間有與友人蔡明宏將車往前推一點，惟被告係為警詢問偵辦後，始有推車及要求拖吊業者拖吊之舉，證人蔡明宏於審理時亦證稱：是黃光輝請我幫忙推車，我沒有檢查車輛，不知道車輛有無故障等語，均無足證明被告車輛確有故障或確於112年9月間即發生故障情事。另辯護人雖為被告辯稱車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，並提出工地後方照片為證，惟被告將車輛停放於工地門口，乾隆公司進出之權利即有不便而遭妨害，自不以進出權利完全遭剝奪，始得以強制罪相繩被告，況就此證人林蓁妤於審理時亦證稱：被告的車輛擋住門口無法進出，只好在後面承租一塊地，所有的進出料都用吊車吊進出料等語明確，是辯護人上開所辯，核與強制罪之構成要件未合。綜上所述，本案事證明確，被告強制犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。五、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被告遇事不思理性溝通，竟以強暴方式妨害他人權利，行為惡劣，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡其犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪所生之損害程度、無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條規定：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-易-1793-20250306-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1403號原告林靈林子喬被告陳俊良上新環保工程有限公司上一人法定代理人陳松源共同訴訟代理人張澤平律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告林靈新臺幣3萬5646元，及被告陳俊良自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民國 113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告林子喬新臺幣5萬1365元，及被告陳俊良自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民國113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣3,750元，其中新臺幣940元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣3萬5646元為原告林靈預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣5萬13 65元為原告林子喬預供擔保，得免為第2項假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第262條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴時原以陳俊良、水美工程企業股份有限公司(下稱水美公司)為被告，並聲明：(一)被告陳俊良、水美公司應連帶給付原告林靈新臺幣（下同）15萬5686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告陳俊良、水美公司應連帶給付原告林子喬18萬 1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣因水美公司非陳俊良之僱用人者，陳俊良之僱用人為上新環保工程有限公司(下稱上新公司)，原告遂於本院民國113年11月19日言詞辯論期日，追加上新公司為被告，並於本院114年1月9日言詞辯論期日撤回水美公司之訴，核屬原告就同一道路交通事故所生損害追加陳俊良之僱用人上新公司為被告，而水美公司於原告撤回前，上未無本案言詞辯論，原告之追加及撤回，均核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)被告陳俊良於112年12月5日10時47分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車(下稱肇事車輛)為被告上新公司執行職務，於行經桃園市觀音區文化路石橋段口與文化路石橋段8巷口( 下稱肇事路段)時，因未注意車前狀況之過失，自後追撞同向前方由訴外人曹瑞勝駕駛並所有、搭載其配偶即原告林靈、其女即原告林子喬之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，導致原告林靈因而受有頭部外傷疑腦震盪、右側頭部擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害A)，原告林子喬受有頭部外傷疑腦震盪、頸椎韌帶拉傷、下唇部挫擦傷等傷害( 下稱系爭傷害B)，系爭車輛、隔熱紙及行車紀錄器亦因而毀損(合稱本件事故)。嗣曹瑞勝於113年6月1日死亡，其繼承人並協議由原告林子喬繼承取得曹瑞勝生前因本件事故對被告之系爭車輛損害賠償請求權。 (二)原告林靈因本件事故支出醫療費560元、受有不能工作損失1 萬5086元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15 萬元，合計為16萬5646元；原告林子喬因本件事故支出醫療費780元、受有不能工作損失1萬5086元、車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損1萬5499元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，合計為18萬1365元。被告陳俊良依法應負損害賠償責任。又被告陳俊良受僱於被告上新公司，且事故發生時正執行職務中，是被告上新公司自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定及繼承法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告林靈16萬5686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應連帶給付原告林子喬18萬1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告均以：肇事車輛確實有於上開時地自後方追撞系爭車輛，惟當下除雙方車輛均受損外，並未見原告林靈、林子喬有受傷之情。對於原告請求醫療費用部分，其等所提出之診斷證明書無法證明系爭傷害A、B與本件事故有因果關係。令原告提出之對話紀錄則屬原告片面發出之文件，亦無法證明其等確係因本件事故受傷；車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分，系爭車輛相關車損費用已由肇事車輛投保之保險公司理賠，並有簽立和解書在案，依保險法第53條第1項規定，相關系爭車輛之損害賠償請求權已法定移轉予該保險公司，此部分請求即無理由等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、原告主張之上開事實，除原告林靈、林子喬是否有受傷及應賠償之金額外，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用收據等為證(見本院卷第9至 31頁反面)。並經本院依職權調取桃園市政府警察局大園分局事故調查卷宗，核閱事故現場照片、調查筆錄等資料附卷可佐(見本院卷第35至46頁反面)。且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應分別賠償原告林靈、林子喬16萬5686元、 18萬1365元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷害A、B？(二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？(三)被告上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？(四)原告林靈得請求之金額為若干？(五)原告林子喬得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷害A、B？　　原告主張其等因本件事故分別受有系爭傷害A、B，並提出診斷證明書為證(見本院卷第11至12頁)，復參原告於警詢時分別自陳「後方遭大力撞擊，我的頭就撞到右側，頭部右側受傷」、「後方遭大力撞擊，我的脖子有去拉到，嘴巴咬傷」等語(見本院第45至46頁)，核與診斷證明書所載受傷部位相符，且原告林靈、林子喬確實於本件事故發生當日即至新國民醫院就診，時間密接，依上開證據調查結果，堪認其等確因本件事故而分別受有系爭傷害A、B，是被告辯稱原告林靈、林子喬並未受傷，並無足採。 (二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。　2.經查，被告陳俊良於警詢時自陳當時系爭車輛之前方有一台車要右轉，因此系爭車輛煞車，伊沒注意到就追撞上去等語 (見本院卷第43頁)；而系爭車輛之駕駛即訴外人曹瑞勝於警詢時亦自陳當時肇事車輛行駛於同向後方，因前方有車輛要右轉，其就放慢速度，然後約3秒後就遭肇事車輛撞擊等語( 見本院卷第44頁)，可見被告陳俊良駕駛肇事車輛行經肇事路段之際，竟未專注駕駛注意車前狀況，致肇事車輛撞擊前方系爭車輛而肇生本件事故。而依當時客觀情形，被告陳俊良並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，其駕車行為顯有過失。又被告陳俊良上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告陳俊良自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。 (三)被告上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。　2.查被告陳俊良就本件事故之發生有過失而應負損害賠償責任，已如前述，被告上新公司就其為被告陳俊良僱用人乙節，並不爭執。而被告上新公司未提出證據證明其就選任及監督受僱人職務之執行已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害之情形以供本院審酌，本院自無從為其有利之認定，則依民法第188條第1項之規定，被告上新公司自應就被告陳俊良應賠償原告之金額，與被告陳俊良連帶負損害賠償責任。　　 (四)原告林靈得請求之金額為若干？　1.醫療費560元部分：　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告林靈主張其因系爭傷害A支出醫療費用560元，並提出新國民醫院、部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本院卷第21至22頁)，核屬有據，應予准許。　　⑵至於被告辯稱原告林靈至身心科就診與本件事故無關等語。惟審酌本件事故係原告林靈乘坐系爭車輛，於行駛途中突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受有系爭傷害A之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告林靈因此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關係。故被告所辯，不足憑採。　2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分：　　⑴原告林靈主張其係從事賣仙草凍之攤商，因系爭傷害A及系爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其自本件事故發生日即112年12月5日起至同年月16日(共12日)無法使用系爭車輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5086元等語，並提出診斷證明書、與客戶間之對話紀錄截圖及分別載有「入廠時間112/12/05 13：18；完工時間112/12/05 17： 19」、「入廠時間112/12/06 15：22；變更交車時間12/1 5 23：00」之維修估價單為證(見本院卷第11頁、第23至2 5頁反面、第68至69頁)，查上開最後交車時間已是15號半夜，則原告林靈於翌日(即16號)再行取車亦屬正常，故原告林靈主張自己於上開期間無法使用系爭車輛，應可採信。　　　⑵次查，原告林靈雖無法提出其營業所得，惟考量原告林靈於事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損失，自無不可。爰依112年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即月薪2萬6400元)為計算標準，故原告林靈請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日×1 2＝1萬5086元，元以下四捨五入)，核屬有據，應予准許。　3.精神慰撫金15萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告林靈因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告林靈傷勢之程度、被告陳俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力 (屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告林靈得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　4.從而，原告林靈得請求賠償之金額為3萬5646元(計算式：56 0＋1萬5086＋2萬＝3萬5646元)。　　 (五)原告林子喬得請求之金額為若干？　1.醫療費780元部分：　　⑴原告林子喬主張其因系爭傷害B支出醫療費用780元，並提出新國民醫院、部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本院卷第21至22頁)，核屬有據，應予准許。　　⑵至於被告辯稱原告林子喬至身心科就診與本件事故無關等語。惟審酌本件事故原告林子喬亦有乘坐系爭車輛，於行駛途中突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受有系爭傷害B之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告林子喬因此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關係。故被告所辯，不足憑採。　2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分：　　原告林子喬亦主張其係與原告林靈共同從事賣仙草凍之攤商，因系爭傷害B及系爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其自本件事故發生日即112年12月5日起至同年月16日(共12日) 無法使用系爭車輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5 086元等語，並提出診斷證明書、上揭與客戶間之對話紀錄截圖及維修估價單為證(見本院卷第12頁、第23至25頁反面、第68至69頁)，是原告林子喬主張自己於上開期間無法使用系爭車輛，應屬可採。而其亦依勞工基本工資數額為計算標準請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日 ×12＝1萬5086元，元以下四捨五入)，亦屬有據，應予准許。　　　3.車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損1萬5499元部分：　　⑴原告林子喬主張車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分由其所繼承，費用共計1萬5499元，業據其提出訴外人曹瑞勝之遺囑、全體繼承人之同意書、群展玻璃隔熱片行開立之發票、行車記錄器之估價單及發票明細為證(見本院卷第28 至29頁、第31頁正反面)，原告林子喬此部分之請求，核屬有據，應予准許。　　　　　　⑵至於被告辯稱系爭車輛相關車損費用已由保險公司理賠，是系爭車輛於本件事故所生之損害賠償請求權已法定移轉予保險公司等語。惟查，觀諸被告所提之估價單上所載維修項目均為系爭車輛車體毀損相關部分，而未見有隔熱紙及行車紀錄器(見本院卷第53至54頁)，是原告林子喬既僅自保險公司受領系爭車輛之車體相關修復費用，依保險法第53條第1項規定，保險公司自僅得於上開範圍(即系爭車輛之車體相關修復費用)內代位原告林子喬行使損害賠償請求權。然保險公司既未賠償原告林子喬隔熱紙及行車紀錄器毀損費用，即未因法定債權移轉而取得損害賠償請求權，是原告林子喬仍受有隔熱紙及行車紀錄器毀損之損害，自得請求被告賠償。故被告所辯，即無憑採。　　4.精神慰撫金15萬元部分：　　　原告林子喬因本件事故受有系爭傷害B，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告林子喬傷勢之程度、被告陳俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告林子喬得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　5.從而，原告林子喬得請求賠償之金額為5萬1365元(計算式： 780＋1萬5086＋1萬5499＋2萬＝5萬1365元)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件起訴狀繕本分別係於113年10月8日、同年11月27日補充送達被告陳俊良、上新公司之法定代理人，有送達證書在卷可查(見本院卷第60、83頁)，是被告陳俊良、上新公司應分別自113年 10月9日、同年11月28日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定及繼承法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告陳俊良、上新公司之聲請，宣告如被告陳俊良、上新公司為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第4項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-06

CLEV-113-壢簡-1403-20250306-1

原易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠志（原名陳柏瑋）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告吳鴻彬上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19554 號），本院判決如下：　　主　　文陳冠志共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳鴻彬共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳冠志、吳鴻彬於民國112年10月28日晚間10時07分許，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，在桃園市○○區○○○路000號前，由陳冠志在旁把風等候，吳鴻彬則持具腐蝕性之不明液體，朝李秋吉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)後方潑灑，致該車車頂、後車廂及右側車身均遭覆蓋，造成該處大面積烤漆剝落，部分區域呈現不規則之斑駁痕跡，原有烤漆顏色褪去且露出底層金屬，而損壞該車烤漆、鈑金之功能及美觀效用，足生損害於李秋吉。二、案經李秋吉訴由桃園市政府警察局大園分局(下稱大園分局) 報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案據以認定被告陳冠志、吳鴻彬犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，被告2人於本院準備程序中表示同意有證據能力(見本院原易字卷第36頁)，且檢察官、被告2人在本院審理中迄言詞辯論終結前均未聲明異議(見本院原易字卷第57至58頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人固坦承有上開時地，在本案車輛後方處停留之事實，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，被告陳冠志辯稱：我沒有看到何人朝本案車輛潑灑液體、我跟吳鴻彬一起走到本案車輛後方處休息，我一直在使用手機並戴耳機聽音樂，結束後就與吳鴻彬返回公司等語。被告吳鴻彬則辯稱：我沒有朝本案車輛潑灑如起訴書所指之不明液體，當時我跟陳冠志在本案車輛後方休息，結束後就與陳冠志一同返回公司等語。經查： (一)被告2人有於上開時地，在本案車輛後方處停留，告訴人李秋吉於112年10月29日凌晨4時40分許，發現本案車輛之車頂、後車廂及右側車身之烤漆遭人毀損等情，業據被告2人於警詢、偵查中之供述在卷(見偵字卷第8頁、第24頁、第77至 78頁、第155至156頁)，並有告訴人即證人李秋吉於警詢中之證述在卷可稽(見偵字卷第36)，另有刑案現場照片(見偵字卷第43至44頁)、大園分局受理各類案件紀錄表及證明單( 見偵字卷第53至55頁)、本案車輛受損照片(見偵字卷第81至 151頁)、桃園地檢署檢察事務官勘驗書面(見偵字卷第159至 165頁)等件在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)由附表編號1至編號13之勘驗筆錄內容觀察，影片時間自晚間10時4分40秒起至晚間10時7分53秒間，被告2人自畫面右方往本案車輛方向行走，並至本案車輛後方停留。過程中，被告2人及影片中甲男雖有在本案車輛後方徘徊停留，然甲男於晚間10時7分12秒許時，即橫跨道路走向對面街道。又因攝影鏡頭之角度及被告2人身影遭本案車輛遮蔽之緣故，攝影畫面雖未能清楚顯示本案車輛後方之情形，然仍可推知自影片時間晚間10時7分53秒時起，本案車輛後方僅有被告2 人。 (三)再由附表編號14至編號17之勘驗筆錄內容觀察，可知自被告吳鴻彬因起身而短暫出現在攝影畫面中，而自影片時間晚間 10時7分54秒至55秒許，攝影鏡頭即清楚拍攝且顯示不明液體由被告吳鴻彬所在位置向上呈拋物線潑出，且直接潑灑在本案車輛之車頂上。復參酌被告吳鴻彬起身之時間，與不明液體潑出之位置點，可證被告吳鴻彬確有朝本案車輛潑灑不明液體之行為。又被告陳冠志同樣位於本案車輛後方，應對於被告吳鴻彬持不明液體朝本案車輛潑灑之行為有所知悉，非但未予阻止，且待被告吳鴻彬潑灑不明液體完畢後，隨即與被告吳鴻彬一同離去，足認被告陳冠志在本案車輛後方進行把風之工作。 (四)復經觀諸本案車輛受損照片，可知該不明液體已造成車輛之烤漆出現大面積剝落現象，部分區域呈現不規則的斑駁痕跡，烤漆原有顏色已明顯褪去而露出底層金屬，表面已失去烤漆光澤及美觀，且位置多集中於該車車頂、後車廂及右側車身等情，有上開照片在卷可參(見偵字卷第81至151頁)。而此損壞態樣顯非一般物理撞擊或烤漆老化所能造成，顯示出該不明液體滲透已與車身之烤漆材料發生化學反應，足認該不明液體具有強烈腐蝕性。復佐以告訴人於112年10月29日凌晨4時40分許，發現本案車輛之車頂、後車廂及右側車身之烤漆遭人毀損等情，經本院認定如前，核與上開被告吳鴻彬潑灑不明液體之時間相符，堪認造成本案車輛車頂、後車廂及右側車身烤漆板金毀損之腐蝕性不明液體，即為被告吳鴻彬所潑灑。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　按刑法第354 條之毀損他人物品罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查，被告2 人之上開犯行，已足使本案車輛烤漆原有之外觀及防鏽功能喪失其效用及價值。核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)共犯：　　被告2人上開所為，具備犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同實施本案毀損犯行，以有預謀、有分工方式，由被告吳鴻彬持不明腐蝕性液體，朝告訴人所有之本案車輛恣意潑灑，被告陳冠志則在旁把風，共同完成犯行。復衡酌潑灑不明液體之範圍涵蓋車頂、後車廂及右側車身，造成烤漆大面積之嚴重剝落、變色，鈑金亦因腐蝕而受損，影響車輛烤漆原有之外觀及防鏽功能，殊值非難。兼衡被告2人迄今仍未與告訴人達成和解，亦未賠償其損失，難認有彌補其損害之意，且被告2人於警詢、偵查及審理中均否認犯行，犯後態度不佳，未見絲毫悔意。復參酌被告2人之前科素行(臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨被告陳冠志自述其高中肄業、從事電子業、經濟狀況勉持(見本院原易字卷第67頁）；被告吳鴻彬自述其高職畢業、從事電子業、經濟狀況勉持（見本院原易字卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】：勘驗監視器畫面之結果(見本院原易字卷第55至56頁) 編號影片時間勘驗內容　1 22時04分40秒　　　一台灰色，牌照號碼：BSW-6080自小客車（即本案車輛），停在畫面左側，於畫面時間22時4分40秒，另一台白色自小客車（下稱B車），從本案車輛後方靠近【圖1-1】。 2 22時5分00秒 B車關閉車頭燈，停在本案車輛左後方【圖1-2 】。 3 22時05分00秒被告2人從畫面右方併肩走至畫面中，【圖1-3 】。 4 22時05分22秒被告2人停在B車右前方，被告陳冠志有揮手之動作【圖1-4 】。被告2人停下後，被告陳冠志往B車車頭右方跨一步並抬頭四處張望，被告吳鴻彬亦站在原地抬頭四處張望【圖1-5 】。 5 22時05分38秒　 B車駕駛座車門打開，一名身著黑色短袖上衣、短髮之男子（下稱甲男）從B車駕駛座下車【圖1-6 】。 6 22時05分47秒　被告2人與甲男，3人在本案車輛後方徘徊，被告陳冠志蹲下，蹲在本案車輛後方，消失於畫面中【圖1-7 】。 7 22時05分53秒　甲男亦蹲下蹲在本案車輛後方【圖1-8 】。 8 22時05分54秒至22時07分11秒被告吳鴻彬持續站在本案車輛右後方、B車右前方，且四處張望【圖1-9 】。 9 22時07分12秒甲男從本案車輛後方起身【圖1-10】。甲男先看向被告吳鴻彬後，往本案車輛左後方移動，並橫跨馬路走至對向街道【圖1-11】。 10 22時07分32秒　被告吳鴻彬四處張望一下後，亦蹲在本案車輛左後方，惟被告吳鴻彬持續出現在畫面【圖1-12】。 11 22時07分36秒被告吳鴻彬回頭往上看【圖1- 13 】。隨後被告吳鴻彬起身，往本案車輛中後方移動【圖1-14】。 12 22時07分41秒被告吳鴻彬站在本案車輛中後方並蹲在本案車輛後方，消失於畫面中【圖1-15】。 13 22時07分42秒至22時07分53秒被告2人持續蹲在本案車輛後方，並未出現在畫面中。 14 22時07分54秒至 22時07分55秒　被告吳鴻彬起身出現在畫面中【圖1-16】。且於畫面中可見有不名液體從被告吳鴻彬起身位置方向潑出，潑在本案車輛車頂【圖1-17】。 15 22時07分55秒至22時08分06秒隨後被告吳鴻彬又蹲下，蹲在本案車輛中後方【圖1-18】。被告陳冠志先從本案車輛後方起身，出現於畫面中【圖1-19】。被告吳鴻彬隨後亦起身出現在畫面中【圖1-20】。 16 22時08分06秒被告2人從本案車輛左後方離開本案車輛，並往畫面右下方走去，此時可見吳鴻彬右手手拿一罐不明物品【圖1-21】。 17 22時08分17秒　被告2人消失於畫面中，且於影片結束前未返回現場【圖1-22】。

2025-03-05

TYDM-113-原易-108-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6426號上訴人即被告童熏豐 (原名：童偉杰) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第201號、第315號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31408 號、第35348號及第42025號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47646號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、童熏豐與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明其主觀上認知有二名以上其他共犯)及洗錢之犯意聯絡，先由童熏豐於不詳時間，將附表二編號4所示泰意緣企業社童熏豐之帳戶(下稱本案臺灣企銀帳戶)資訊提供予該不詳之人，再由該不詳之人於附表三「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法，詐騙各該被害人，致其等各陷於錯誤，乃於附表三「金流」中「第一層匯入時間」欄所示時間，分別將如附表三「金流」中「第一層匯入金額」欄所示金額，匯款至附表三「金流」中「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內，復於附表三編號1至5「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項轉匯至附表二編號4所示本案臺灣企銀帳戶內，此間則由童熏豐依指示於附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至位於桃園市○○區 ○○路00號臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）大溪分行，臨櫃提領各該欄內所示款項後，即將所提領贓款項轉交予該不詳之人，以此方式掩飾、隱藏詐欺犯罪所得之去向，嗣因附表三「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異後而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林美伶、鄭又文、郭子綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；許景盛訴由桃園市政府警察局龍潭分局；林怡燕訴由高雄市政府警察局鳳山分局；彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時已表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據(參見本院卷第81- 84頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第152-156頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固供承確有將附表二編號4所示之本案臺灣企銀帳戶資訊提供予他人，並分別於附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至臺灣企銀大溪分行提領各該現金之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我有去提款，但是為了買賣泰國宗教佛牌(類似台灣護身符)之目的，我與來台灣的泰國和尚或是同行進行交易，提領款項後以現金支付貨款，至於我提領的這些款項來源，則是國內要買佛牌客人即陳先生及周先生所匯入之款項，他們請我幫忙代買他們手上沒有的特殊類型佛牌等語。二、經查：本案臺灣企銀帳戶係在被告持用之中，並由被告於不詳時地將該帳戶資訊提供予不詳之人，以作為匯入款項之用，其後被告於附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至臺灣企銀大溪分行，臨櫃提領各該欄內所示款項後，再將所提領之現金款項交付予不詳之人一情，業據被告於警偵訊、原審審理及本院準備程序時供承不諱（參見偵31408卷第7-12 頁、第123-126頁、偵42025卷第13-17頁，原審金訴201卷第 65-73頁、本院卷第76-77頁），且被告於上開時地提領各該款項之前，如附表三「告訴人／被害人」欄所示之人，因遭不詳之人詐騙而陷於錯誤，乃於附表三「金流」中「第一層匯入時間」欄所示時間，分別將如附表三「金流」中「第一層匯入金額」欄所示金額，匯款至附表三「金流」中「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由該不詳之人於附表三編號 1至5「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項另轉匯至附表二編號4所示之本案臺灣企銀帳戶內等情，亦有如附表三各編號「證據出處」欄內所示相關證據及臺灣企銀國內作業中心民國112年6月2日忠法執字第1129005347號函暨其附件（參見原審金訴201卷第77至83頁）等附卷可按，此部分事實應堪予認定，核先敘明。三、至被告雖一再否認犯行，並以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及原審準備程序時既曾供稱最初係因「本錢不足」而無法進貨轉賣予「陳先生」及「周先生」等語(參見偵4 2025卷第16頁、原審金訴201卷第69-70頁)，則何以該「陳先生」等人其後又無條件願意先支付貨款讓被告進貨再轉賣予「陳先生」等人，已顯不合一般交易常情； (二)又依本案臺灣企銀帳戶之交易明細可知：　①附表三編號1、2所示被害人遭詐騙之贓款各新臺幣（下同）1 00萬元(共計200萬元)，於111年2月8日下午2時22分許至3時 10分許，以標註「泰國聖物」之名義，陸續自附表二編號1 所示帳戶轉匯46萬元、53萬9900元、55萬元、45萬元至本案臺灣企銀帳戶內之後，被告旋即於15分鐘後即同日下午3時2 5分許，連同其他多筆不明匯入款項，臨櫃一次提領400萬元 (參見偵31408卷第19頁、第107-109頁）；　②附表三編號3、4所示被害人遭詐騙之贓款各100萬元、15萬元，於111年2月9日上午11時9分許至下午1時7分許，以標註「泰國聖物」之名義，陸續自附表二編號1、2所示帳戶轉匯48 萬元、74萬5千元、75萬4900元至本案臺灣企銀帳戶內之後，被告旋即於1小時30分後即同日下午2時37分許，連同其他多筆不明匯入款項，臨櫃一次提領510萬元(參見偵31408卷第19頁、第109頁、偵35348卷第111頁）；　③附表三編號5所示被害人遭詐騙之贓款5萬元，除於111年2月9 日下午4時12分許，以標註「泰國聖物」之名義，自附表二編號3所示帳戶轉匯100萬元至本案臺灣企銀帳戶之外，又有其他多筆不明款項陸續於同日下午4時22分許至翌日上午11 時35分許匯至本案臺灣企銀帳戶內，被告旋於該些款項匯入後1小時多即同日下午1時1分許，臨櫃一次提領331萬元(參見偵31408卷第109頁、偵42025卷第75頁)；　④附表三編號6所示被害人遭詐騙之贓款380萬元，於111年1月2 1日下午1時44分許，以標註「渣打銀林怡燕」之匯款人名義，直接匯至本案臺灣企銀帳戶內後，被告旋於1小時多即同日下午3時16分許臨櫃一次提領380萬元(參見偵31408卷第10 5頁、偵47646卷第111頁)。　⑤綜上，附表三各編號被害人遭詐騙後，或係直接匯款至本案臺灣企銀帳戶(附表三編號6)，或先匯至附表二編號1至3所示帳戶，再連同其他不明款項多筆轉匯至本案臺灣企銀帳戶 (附表三編號1至5)，大多係由被告於各該款項匯入後之15分鐘至1小時多之時間內，即前往銀行辦理臨櫃提領數百萬元之大額現金，然對照被告於偵查中供稱其係在GOOGLE上找佛牌之貨源，台灣每個地區都有訂購等語(參見偵47676卷第24 9頁)之說法，自無可能於收受匯款後，得以在如此短時間內即向上游廠商完成訂購，並於提領現金後立即前往進行交易，是被告所辯本案臺灣企銀帳戶之匯入款項係「陳先生」等人所匯入之預付貨款，而其提領現金之目的係為了向其他廠商進貨後再轉賣予「陳先生」之說詞，實難憑採信。 (三)再者，被告既係以「臨櫃」方式提領現金，則其於附表三編號6所示時間，前往銀行提領款項之時，應可清楚知悉本案臺灣企銀帳戶存摺內之該筆380萬元交易紀錄，其匯款人標註為「渣打銀林怡燕」，此核與其所述匯款之客戶係「陳先生」或「周生生」，全無相符者，則被告何以仍認為該筆匯入款項係「陳先生」等人作為預付佛牌買賣之貨款?且被告收受該筆380萬元匯款後，竟又提領「同額」之現金，惟依其供述提領該筆款項之目的，既係作為另向他人收購佛牌後轉賣予「陳先生」等人之用，如此一來，被告於此收購後轉賣之交易過程中，豈非毫無任何獲利之可言，自難輕信其所辯情節可採。 (四)此外，被告於附表三各編號所示時間，前往銀行辦理臨櫃提領現金之時，經銀行行員關懷詢問其提領大額現金目的為何之時，除其中附表三編號6部分係告以「買佛牌」而與其所辯相符之外(惟被告所述此部分情節仍非可採，已如前述)，就其餘附表三編號1、2、附表三編號3、4及附表三編號5所示時間辦理臨櫃提款之時，係分別以「裝潢、水電做工程的材料費工班錢」、「工程款」、「買材料」等語，作為提領大額現金之正當理由，此有臺灣中小企業銀行大溪分行 111年9月14日大溪字第1118202157號函附關懷提問紀錄及臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月2日忠法執字第11290 05347號函暨泰意緣企業社帳戶資料各1份附卷可按(參見偵3 1408卷第101-115頁、原審金訴字第201號卷第77-83頁)，經核此與其一再所辯提領現金目的係為了向他人以現金收購「佛牌」之說法，出入甚大，若非其有意隱瞞其各次提領數百萬元現金之真實用途，何需如此?益見被告所辯其收受他人匯款後提領現金交付之目的，顯然多所保留，實難以輕信。 (五)況且，依被告所供述其與「陳先生」或「周先生」進行「佛牌」交易之次數，至少超過5筆以上，參酌卷附本案臺灣企銀帳戶內交易明細之中，有多筆標註「泰國聖物」之匯入款項紀錄，堪信其等進行交易之金額，亦相當可觀，然被告自 111年3月14日至警局製作筆錄日起，直至於本院114年1月16 日準備程序為止，在先後將近3年之期間內，自始未能提出任何買賣交易紀錄、進出貨憑證或與「陳先生」等人進行接洽之對話紀錄以實其說，誠令人懷疑其所述上開交易過程之真實性，又觀諸被告先前於111年4月26日警詢時雖供稱：交易明細要回公司調資料才知道有無保留等語(參見偵31408卷第11頁)，然其後於111年9月29日偵查中又改稱：現金交易不會有紀錄等語(參見偵31408卷第125頁)，此間於112年2月 15日原審準備程序時原供稱：我二週內可以提供客人跟我買佛牌的資料等語(參見原審審金訴字卷第48頁)，嗣於112年5 月17日原審準備程序時卻又供稱：相關資料均在我的手機，但手機壞掉，我明天要拿去修，我還沒有拿去修，之後我會提出佛牌出貨相關資料等語(參見原審金訴字第201卷第66頁 )，迄至本院準備程序時則另以：我去年(即113年)10月份搬家時，我私人物品借放在五福二街公共區域，主要證據被偷了，我這邊有報案的資料等語(參見本院卷第76頁)，作為其無法提出任何交易紀錄之理由，其先後說詞反覆不一，或自相矛盾，殊難採信，是即便被告提出桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理案件證明單(參見本院卷第89頁)，亦不足採為其有利之認定。四、另按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之理財工具，具有極強之個人專屬性格，且一般民眾皆得申請使用，並無資力或其他特殊限制，若有假藉名義刻意利用他人之帳戶作為受款後提領大額現金之用，依通常社會經驗，當就其是否為合法存疑，尤以近來利用人頭帳戶作為詐騙犯罪之工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，依被告之個人戶籍資料及其於警詢時自承具有大學畢業之高學歷（參見原審金訴201卷第191頁、偵47646卷第11頁），且於108年11月間起經營泰意緣企業社以從事零售業一情，亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份附卷可按(參見偵 35348卷第89頁)，佐以其於偵查中時供承：我申請本案臺灣企銀帳戶使用，是為了要收受網拍交易之款項等語(參見偵3 1408卷第123頁)，可知其至案發時為止，已有至少超過3年以上之工作及使用金融機構帳戶之相當經驗，對於其提供本案臺灣企銀帳戶資料予不詳之人，可作為詐欺犯罪之收受及提領後轉交贓款，以隱匿犯罪所得去向一事，自無諉為不知之理。五、末按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者，共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件(最高法院99年度台上字第1323號刑事裁判參照)。經查：被告於本案應得以知悉其提供本案臺灣企銀帳戶資料予不詳之人，係作為匯入款項後提領現金交付他人之用，涉及詐欺犯罪之不法所得，乃依指示於附表三各編號所示時間，被害人遭詐騙而匯入或層轉匯入本案臺灣企銀帳戶內後之短時間內，配合以臨櫃方式一次提領大額現金(贓款)後轉交予不詳之人，渉及製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得、去向之洗錢犯行，卻仍參與其間，則其於本案犯罪之分工過程中，自屬於實現詐欺取財及洗錢犯行不可或缺之重要一環，足見被告於主觀上與該不詳之人間，就本案之詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用他人行為以實現犯罪之意思，而各自分擔其中一部分犯罪行為，自應成立詐欺取財及洗錢罪之共同正犯。六、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信，是以本案事證明確，被告所為詐欺取財與洗錢之犯行，均堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。如行為人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢法之規定較有利於行為人(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照)。　二、是核被告就附表三編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共6罪)及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共6罪)。其於附表三編號1至6所示提供本案臺灣企銀帳戶以收取被害人遭詐騙之贓款後，再分次提領大額現金轉交予不詳之人，以從事洗錢犯罪，各具有行為局部之同一性，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是為想像競合犯，應各依刑法第55條規定從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。被告就附表三編號1至6所示從一重處斷之一般洗錢罪(共6罪)，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是被告本人即便未親自實施如附表三編號1 至6所示分別向被害人詐取財物行為，但其與不詳之人間，就附表三編號1至6所示犯行具有犯意之聯絡，已如前述，則其參與部分行為之分擔，仍應各論以刑法第28條之共同正犯。肆、維持原判決之理由一、原審判決以被告就附表三編號1至6所為各從一重處斷之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共6罪)，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正當方式謀生，為謀私利，竟與不詳之人共謀詐騙本案告訴人、被害人，造成其等財產法益之損害，顯欠缺對他人財產尊重之法治觀念，嚴重危害交易秩序與社會治安，自應予非難，且被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，未與本案告訴人、被害人達成和解或調解，或賠償其等所受損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編號1、2、3、6所宣告有期徒刑部分，以及附表一編號4、5所宣告有期徒刑部分，分別酌定應執行有期徒刑1年8月、6月，且就附表一編號1至6所宣告併科罰金部分，合併定應執行罰金20萬元，同時諭知罰金如易服勞役之折算標準，另依現存卷內事證，認尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自無庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，以及如附表二編號 4所示本案臺灣企銀帳戶資料，雖係被告供本案犯罪所用之物，然未經扣案，亦欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收或追徵，以上業已具體說明其理由及法律依據，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。原審雖未及比較新舊法，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由，併此敘明。二、至被告雖提起上訴否認上情，然其所辯諸節並非可採，俱如上開理由欄貳、三(一)至(五)所述，從而本件上訴為無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 　　1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴及追加起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號犯罪事實　　　　原判決宣告刑 1 詳如事實欄一及附表三編號1所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如事實欄一及附表三編號2所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如事實欄一及附表三編號3所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如事實欄一及附表三編號4所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 詳如事實欄一及附表三編號5所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詳如事實欄一及附表三編號6所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】編號金融帳戶戶名 1 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶李嚴秋(所涉詐欺及洗錢部分，另案由檢察官偵辦) 2 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶李嚴秋 3 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶楊振琪(所涉詐欺及洗錢部分，另案由檢察官偵辦) 4 臺灣中小企業銀行000-000000000000號帳戶泰意緣企業社童熏豐【附表三】編號告訴人／被害人詐欺時間、方式金流提領時間、金額證據出處起訴書、追加起訴書案號第一層第二層 1 林美伶詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體LINE邀請告訴人林美伶加入投資群組，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人林美伶陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年2月8日下午1時19分許 ①111年2月8日　下午2時22分許 ②111年2月8日　下午2時35分許於111年2月8日下午3時25分許，提領400萬元（其中含告訴人林美伶、鄭又文所匯左列金額） ⒈告訴人林美伶於警詢時證述（參見偵31408卷第49-51頁） ⒉告訴人林美伶受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵31408卷第54-59頁） ⒊告訴人林美伶111年2月8日花旗銀行匯款申請書（參見偵31408卷第61-62頁） ⒋告訴人鄭又文於警詢時證述（參見偵31408卷第63-64頁） ⒌告訴人鄭又文內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（參見偵31408卷第66-68頁） ⒍告訴人鄭又文111年2月8日郵政跨行匯款申請書（參見偵31408卷第69-70頁） ⒎附表二編號1所示帳戶之對帳單、交易明細查詢（參見偵31408卷第19-26頁） ⒏臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁） ⒐被告於111年2月8日、2月9日提款畫面（參見偵31408卷第41-43頁） 111年度偵字第31408、35348、42025號起訴書匯入金額 100萬元 ①46萬元 ②53萬9,900元匯入帳戶附表二編號1 附表二編號4 2 鄭又文詐欺集團成員於111年1月20日前，透過LINE邀請告訴人鄭又文加入投資群組，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人鄭又文陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年2月8日下午2時50分許 ①111年2月8日　下午3時03分許 ②111年2月8日　下午3時10分許同上匯入金額 100萬元 ①55萬元 ②45萬元匯入帳戶附表二編號1 附表二編號4 3 郭子綺詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人郭子綺，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人郭子綺陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。匯入時間 111年2月9日中午12時40分許 ①111年2月9日　中午12時55分許 ②111年2月9日　下午1時07分許 ①於111年2月9日下午2時37分許，提領510萬元（其中含編號3①至②、編號4①所示款項） ②於111年2月11日上午11時52分許，提領710萬元（其中含編號4②至③所示款項） ⒈告訴人郭子綺於警詢時證述（參見偵31408卷第71-72頁） ⒉告訴人郭子綺受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵31408卷第73-79頁） ⒊告訴人郭子綺111年2月9日上海商銀匯款申請書（參見偵31408卷第77頁） ⒋被害人耿台成於警詢時證述（參見偵35348卷第11-12頁） ⒌被害人耿台成內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵35348卷第17-25頁） ⒍被害人耿台成與詐欺集團成員之對話紀錄、111年2月9日匯款申請書（參見偵35348卷第27-30頁、第33頁） ⒎附表二編號1所示帳戶之對帳單、交易明細查詢（參見偵31408卷第19-26頁）　 ⒏附表二編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（參見偵35348卷第109-113頁）　 ⒐被告111年2月8日、2月9日、2月11日提款畫面（參見偵31408卷第41-43頁、偵35348卷第69-72頁） ⒑臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件、111年5月13日大溪字第1118201119號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁、偵35348卷第49-65頁）同上匯入金額 100萬元 ①74萬5,000元 ②75萬4,900元匯入帳戶附表二編號1 附表二編號4 4 耿台成 (被害人) 詐欺集團成員於110年11月間，透過LINE聯繫被害人耿台成，並介紹投資平台進行投資交流等語，致被害人耿台成陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年2月9日上午10時56分許 ①111年2月9日　上午11時09分許 ②111年2月10日　下午1時19分許 ③111年2月10日　下午1時22分許同上匯入金額 15萬元 ①48萬元 ②53萬元 ③53萬元匯入帳戶附表二編號2 附表二編號4 5 許景盛詐欺集團成員於110年11月30日許，透過電話、LINE聯繫告訴人許景盛，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人許景盛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年2月9日下午1時28分許 111年2月9日下午4時12分許於111年2月10日下午1時1分許，提領331萬元（其中含告訴人許景盛所匯左列金額） ⒈告訴人許景盛於警詢時證述（參見偵42025卷第35-36頁） ⒉告訴人許景盛受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見偵42025卷第37-38頁、第46、61-62頁） ⒊告訴人許景盛匯款交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄（參見偵42025卷第39-45頁） ⒋附表二編號3所示帳戶之交易明細查詢（參見偵42025卷第75-76頁）　 ⒌被告111年2月10日提款畫面（參見偵42025卷第33頁） ⒍臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁）同上匯入金額 5萬元 100萬元匯入帳戶附表二編號3 附表二編號4 6 林怡燕詐欺集團成員於110年12月30日起，透過LINE聯繫告訴人林怡燕，佯稱可帶領投資比特幣獲利等語，致告訴人林怡燕陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年1月21日下午1時44分許於111年1月21日下午3時16分許，提領380萬元 ⒈告訴人林怡燕於警詢時證述（參見偵47646卷第93-101頁） ⒉告訴人林怡燕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見偵47646卷第103-109頁） ⒊告訴人林怡燕渣打銀行匯款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄（參見偵47646卷第111、113-229頁） ⒋桃園地檢署111年2月18日勘驗筆錄（參見偵47646卷第263-267頁） ⒌臺灣企銀大溪分行111年12月20日大溪字第1118202843號函暨其附件（參見偵47646卷第253-255頁） ⒍附表二編號4所示帳戶之交易明細（參見偵47646卷第79-85頁） 111年度偵字第47646號追加起訴書匯入金額 380萬元匯入帳戶附表二編號4

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6426-20250305-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2677號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃願明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5959號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1000號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月21日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第402號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第10條第2項之規定追訴處罰。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5959號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月21日執行完畢釋放，並經本署檢察官於111年11月23日以111年度撤缓毒偵字第402號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月7日下午1時40分許為警採尿回溯起120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月7日下午1時40分許，因屬毒品列管人口，經警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳未到，惟被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。　三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TYDM-113-壢簡-2677-20250304-1