Know99判決書

搜尋結果：楊嵎琇

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第351號原告蔣玉靜訴訟代理人張博鍾律師被告沈呂雪花訴訟代理人林忠宏律師沈子光上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000○00000地號土地上如附圖所示符號497面積68平方公尺之果樹及樹木除去騰空，符號4 97-1面積290平方公尺之土地、符號497-1⑴面積22平方公尺之果樹及樹木除去騰空，並將上開土地返還予原告及其他共有人全體。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明為：一、被告應將坐落臺中市○○區○○段 000○00000地號土地（下合稱系爭土地，如個別指稱則逕以地號稱之）之地上物（下稱系爭地上物，實際面積待履勘後補正）拆除，並將占用之土地返還予原告與其他共有人全體。二、願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國113年11月7日具狀變更聲明為：一、被告應將系爭土地上如本判決附圖即臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖（收文日期文號：113 年7月3日東土測字第104300號、複丈日期：113年9月13日，下稱附圖）所標示符號497部分（面積68平方公尺）、符號4 97-1部分（面積22平方公尺）、符號497-1⑴部分（面積290 平方公尺）之果樹、樹木除去騰空，並將該占用之土地返還予原告及其他共有人全體。二、願供擔保請准宣告假執行，經核原告上開所為，僅係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地之位置、範圍而為事實上之補充、更正，按諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠緣原告之父親即訴外人蔣文進（下稱蔣文進）生前已登記取得系爭土地之耕作權，原告分別於68年6月14日、71年3月1 日因繼承取得497地號土地、497-1地號土地耕作權之7分之1 持分權利。嗣於108年間，因系爭土地耕作權期間屆滿，和平區公所通知遂原告及其他共有人可辦理登記系爭土地之所有權，詎發現497地號土地遭被告登記為現況占有人，原告及其他共有人因此無法登記取得497地號所有權；至497-1地號土地則於109年8月7日因耕作權期滿原告及其他共有人已登記取得所有權。又系爭土地其他共有人之一即訴外人蔣玉花（下稱蔣玉花）與和平區公所人員於109年4月13日至497 地號土地現場會勘時發現，系爭土地均遭被告以架設圍籬、上鎖之方式無權占有，經蔣玉花以耕作權人、所有權人身分請求被告返還土地，被告均置之不理，持續無權占有系爭土地迄今，為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第2項及第821條本文等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所標示符號497部分（面積68平方公尺）、符號497-1部分（面積22平方公尺）、符號497-1⑴部分（面積290平方公尺）之果樹、樹木除去騰空，並將該占用之土地返還予原告及其他共有人全體。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡對被告抗辯所為之陳述：否認被證1、被證2兩份契約之形式上真正；縱原告提出之契約書為真正，依最高法院108年度台上字第1636號民事裁定意旨，亦應為無效，被告自不得據此主張為正當占有權源。二、被告則以：蔣文進於56年9月7日業將系爭土地之耕作權及上未取得所有權而預期未來可取得所有權出賣予訴外人林暖（下稱林暖），嗣林暖因工作調動搬離系爭土地，故於56年12 月25日復將系爭土地所有權出賣予被告。原告及其他共有人為蔣文進之繼承人應受上開兩份買賣契約之拘束，被告並非無權占有系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。復按原保地乃文化經濟發展之載體，與原住民族文化及經濟生活保障，密不可分。立法者為維護、保障原住民族文化與經濟土地權利，延續文化多元性，自得制定保障原住民族權益之相關法規，以賦與制度性之保障。其中63年10月9日修正發布之臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項規定：「山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的」、第8條第1項規定：「山地人民依第7 條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權」；另75年1月10日修正公布之山坡地保育利用條例第37條規定：「山坡地範圍內山地保留地，輔導山胞（原住民）開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以山胞為限」；及依該規定、農業發展條例笫17條第2項規定，於79年3月26日頒布之原保地管理辦法第15條第1項規定「山胞（原住民）取得山胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外、不得轉讓或出租」，其意旨均在保障依法受配原住民之權益，俾承載原住民族集體文化之原保地，確定由以原住民族文化與身分認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制度性保障規範，使原保地能永續供原住民族（集體及個人）所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權之憲法價值，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所而制定之法規，自屬禁止規定，如有違反，依民法第71條本文規定，應屬無效。又當事人為規避上開規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，亦屬無效。至臺灣省山地保留地管理辦法第65條第1項規定山地人民違反第8條第1項之規定者，終止其租賃或使用契約或訴請法院判決確定後撤銷其耕作權或地上權；及原保地管理辦法第16條規定原住民違反第15條第1項規定者，除由鄉（鎮、市、區）公所收回原住民保留地外，訴請法院塗銷耕作權或地上權登記，或終止其契約，均係規定主管機關對原住民違反規定者應處理之原則，不得遽認上開保障原住民權益之規定非禁止規定。(最高法院109年度台上字第1302號、10 6年度台上字第2538號、108年度台上大字第1636號裁判意旨參照)。　⒈查系爭土地為原住民保留地，系爭497地號土地為中華民國所有、原住民族委員會管理，系爭497-1地號土地為原告於109 年8月7日登記為所有權人，此有系爭土地登記謄本可稽(本院卷頁25-28)；又系爭497地號土地之耕作權於56年11月15 日登記由蔣文進取得，嗣於68年6月14日由原告及其餘蔣文進之繼承人因繼承取得耕作權之移轉等情，有497地號土地登記簿、臺中縣和平鄉平地人暨山胞非法使用山地保留地審查清、臺灣省台中縣和平鄉山地保留地土地調查清冊、原住民土地管理系統等資料可查(本院卷頁31-36、171-184)，而系爭497-1地號土地係71年3月1日自497地號土地逕為分割之土地，該土地於71年3月1日係由原告及其餘蔣文進之繼承人因繼承登記取得耕作權，有有497-1地號土地登記簿、原住民土地管理系統等資料可查(本院卷頁37-46、185-192)；且臺中市和平區公所職員即證人林佩儀在本院審理時證述「( 坐落臺中市○○區○○段000 ○00000 地號土地於56年間迄今之土地耕作情形，請說明？)原民會在50幾年間有做第一次原冊清查，針對旨揭案第一次清查登記人為蔣文進，75年原民會針對非法使用山地保留地做清查，也有對該系爭土地497 地號土地做審議，及做放租的清冊，75年間這塊土地的占用人是沈呂雪花，當初使用系爭土地的登記原因是蔣柳淑華等 7人轉讓給沈呂雪花的，經過市政府的審查後，准予放租給沈呂雪花，84年清查使用人為沈呂雪花及蔣柳淑華等7人，包括497-1地號土地，目前我們清查只做到84年。……我們有放租清冊，通知他們來租用，但是資料顯示他們沒有來申請租用。(依照證人剛才講的轉讓，另說是申請租用，這個是指土地所有權移轉，還是這只是一個行政程序上可以讓他們可以來租用的，在法律行為上是出租，還是賣？)基本上轉讓，我們要去審查清冊上登記轉讓原因，亦即他們上面會寫轉讓原因，他們會寫有的是轉讓，有的是買賣，只是一個登記原因，不是實質上的買賣，基本上我們這次的清查，只是做一個放租的計畫而已，並沒有所說的是所有權移轉。(蔣文進第一次的登記，會因此而消滅或有其他相關做為嗎？) 不會。除非他們要把他們自己的行政程序做完，才有辦法去做後續的放租的程序。(所以耕作權還是屬於蔣文進及他們家人？)對。……(請提示開庭時由被告提出和平區公所的租金資料，想要確認為何他的抬頭上面寫著山地保留地繳納損害賠償金，而不是直接單純寫租金？提示本院卷第94頁的租金）因為她(們)目前還沒有辦理租用，她占用是事實，所以我們公所依法跟她收取損害賠償金。(所以這個本身就是一個非法的占用行為嗎？)沒錯。」等情(本院卷頁132-135)，是原告主張蔣文進生前已登記取得系爭土地之耕作權，原告分別於68年6月14日、71年3月1日因繼承取得497地號土地、49 7-1地號土地耕作權之7分之1持分權利之事，堪信為實。　⒉惟被告抗辯蔣文進於56年9月7日業將系爭土地之耕作權及上未取得所有權而預期未來可取得所有權出賣予訴外人林暖，且臺中縣和平鄉公所前於91年7月4日以函通知被告准予放租系爭497及498、501號原住民保留地之事(本院卷頁83)，及對被告於76年9月21日開具山地保留地繳納損害賠償金之事，有該項單據可按(本院卷頁94)等詞；但承上證人林佩儀所證述之內容，可知被告並未前去辦理系爭土地之承租事宜，且所繳納者係占用系爭地之賠償金而非租金，已無從認定被告有向臺中市和平區公所、作何對系爭土地申請確有耕作權轉讓或租賃之事實。　⒊又按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文固定有明文，惟私文書如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力。私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院82年度台上字第69號、83年度台上字第2247號判決意旨參照）。本件被告提出原告之父親蔣文進於56年9月7日以契約書將「博愛段497號0.03808公頃 ……將私人……之保留地壹段東至路邊西至學校用地南至楊開枝水田北至張清祥羅大郎劉朝昭蘇先先之水田面積約四厘，因讓渡人力量有限無法理，以九仟元讓渡予林暖女士……」嗣林暖於56年12月25日以讓渡證將上開同一範圍之博愛段497號0 .03808公頃土地，以新臺幣(下同)9,000元讓渡予被告，有該契約書及讓渡書各1份可稽(本院卷頁79-81)，而為原告爭執上開契約書及讓渡書形式之真。　⑴查證人林振祚到庭證述「(是否認識沈呂雪花即被告？)她是我老師的老婆……(是否看過沈呂雪花在臺中市和平區公所的農地上工作？)有。那個農地在小學門口，這幾年會看到沈祖光、沈祖亮他們兄弟去除草，除草的工具是機器的。(沈呂雪花耕作多久？)從小學看到現在。〔請提示答辯㈠狀後附被證一、二的讓渡契約及讓渡證，裡面第一行起所寫東段自圖邊是學校用地，南至南開之水田，北至的水田面積約四厘地等等，你能否確認這塊土地是否為被告沈呂雪花耕作的土地？〕我沒有看過地圖，我只知道他們在校門口，也許這塊土地有六個地號，我們是局外人，我只知道他們在學校門口有耕作，至於界線，我只曉得最遠的界線有一條水溝，背後有一個小學宿舍，小學停車場駁坎的下面，學校有墊高，以前地勢低，我只能看到這麼多……」之情；及讓渡證之介紹人即證人劉籠到庭所證稱「(是否認識沈呂雪花？關係？）認識，以前是博愛國小同事的老婆(是否認識林暖？關係？）認識，以前我的鄰居夏濤的太太(請提示被證二讓渡證，此份讓渡證介紹人是否為你？)讓渡證上劉蘢是我簽名的，我蓋的印章。(當初立此讓渡證經過，請詳述？）證明這個我的同事他買賣的事實，買方是我同事沈喜來他的老婆沈呂雪花，對方我不知道姓名。他是買土地，是靠近學校旁邊的土地。(請提示勘驗筆錄照片第229頁以下，讓渡證上土地請指出位置？)買的土地位置在學校旁邊，我知道他有種植梨樹，我離開已經30幾年了，我無法確認。地上物變得怎麼樣我不清楚」等（本院卷頁136-139、286-287），可知上開證人等因事件發生距今已57餘年或年歲已長，固未能正確說明讓渡書或契約書上所記載耕作權讓與之詳細情形，但仍可知悉被告有受讓渡土地以從事農作之事。　⑵而本院審查被告所出具上開契約書及讓渡書均為泛黃及陳舊之文書資料，堪認屬年代較久之文書，核非臨訟杜撰而為；及被告陳稱「(依被告提出兩份契約所謂將私人之保留地一段東至路邊，西至學校校地，南至楊開枝水田，北至張清祥、羅大郎、劉朝昭、蘇先生之水田面積4厘，請正確指出相關照片之位置？)即鈞院卷第230頁(勘驗現場照片)下方照片至235頁照片所示，東至路邊是指第229頁下方，西至學校校地是指第231頁上方照用後面，南至楊開枝水田是指第230頁左上角側邊，北至張清祥、羅大郎、劉朝昭、蘇先生之水田是指第229頁上方及下方照片中平房左側。」之事（本院卷頁285)。復上開證人林佩儀亦證述在75年間系爭土地上之占用人是被告，登記原因是蔣柳淑華等7人轉讓給被告，故准予放租予被告，惟被告未向當時之臺中市新社鄉公所申請租用，84年清查時之使用人為被告及蔣柳淑華等人之占用情事，此部分亦有前開臺中縣和平鄉平地人暨山胞非法使用山地保留地審查清、原住民土地管理系統資料可佐；並本院至系爭土地現場勘驗時，系爭土地上有被告種植之果樹(柿子等) 及樹木 (光蠟樹等)之使用現況，有勘驗筆錄及現場照片可查，及兩造陳稱「系爭497-1地號土地上果樹應該是被告及其家人所種植，至於種植多久不清楚。497地號土地駁坎旁土地上果樹一樣是被告或及其家人所種植」及「497-1 及49 7地號土地果樹是我們自己種植，種植約10年以上的樹齡」等語明確在卷(本院卷頁227-235、284)；故綜上，被告確實有占用系爭土地、在系爭土地從事農作種植果樹之事實，依上開說明意旨，應認被告所提上開契約書及讓渡書之內容係屬真實。　⒋而現行原住民保留地開發管理辦法（原名山胞保留地開發管理辦法）係於79年3月26日訂定發布，依法律不溯及既往原則，本件上開契約書及讓渡證之效力應適用廢止前臺灣省政府55年1月5日修正發布之「臺灣省山地保留地管理辦法」（ 80年4月10日廢止）之規定，依該修正發布之臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項規定：「山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權，但不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃之標的。」、第8條第1項前段規定：「山地人民依前條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權。」(本院卷頁121)，其意旨均係在保障依法受配原住民之生活，使原住民保留地能歸原住民耕作，以保障原住民之權益，均為效力規定，如有違反，依民法第71條規定，應均屬無效。本件續上，被告所提上開契約書及讓渡書固屬真實，惟被告非原住民，此經證人劉籠證述「(你知道林暖是漢人還是原住民？）是東勢人，是閩南人，不是原住民(你知道沈呂雪花是漢人還是原住民？）是豐原市的人，不是客家人也不是外省人，是閩南人。」之事屬實(本院卷頁287) ，且為被告所不爭執，故其上開提出原告之父親蔣文進於56 年9月7日以契約書及林暖於56年12月25日以讓渡證將系爭土地耕作權以9,000元轉讓予被告，核係於取得系爭土地之耕作權後，將系爭土地使用收益權（耕作權）讓與無原住民身分之人即被告，依首揭及上述說明意旨，無異使非原住民受讓取得原土地承租權及所有權之效果，自係違反上開禁止規定即當時之山地保留地管理辦法第8條第1項規定不得讓與轉租或在取得耕作權期間預期轉讓所有權等，依民法第71條本文規定，應屬無效；是被告所提蔣文進讓與林暖及林暖再讓與被告關於系爭土地之耕作權轉讓等契約書及讓渡證之約定並非有效。　㈡次按原住民保留地開發管理辦法第17條規定「原住民符合下列資格條件之一者，得申請無償取得原住民保留地所有權： ……三、原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權。前項申請案由鄉（鎮、市、區）公所提經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見，並公告三十日，期滿無人異議，報請直轄市、縣（市）主管機關核定後，向土地所在地登記機關辦理所有權移轉登記。原住民申請取得第一項第三款及經劃編、增編為原住民保留地之土地所有權者，得免經前項公告三十日之程序。第一項第三款原住民保留地，因實施都市計畫變更使用分區或非都市土地變更編定土地使用類別者，得辦理所有權移轉登記。第一項第三款之權利存續期間屆滿，仍得辦理所有權移轉登記；原耕作權人、地上權人或農育權人死亡者，其繼承人得申請無償取得所有權。」且該條第5項係參酌原住民族委員會104年10月15日原民土字第1040057091號函：「取得他項權利之權利人，其目的係為於期間屆滿後取得所有權。衡酌其性質，較相近於行政處分之條件或期限，故條件成就（繼續自營或自用滿五年）則發生申請登記為所有權人之法律效果。是滿五年之要求，並非民法一般用益物權之存續期間，因此依法已取得耕作權等他項權利並非存續期間屆滿而自動失效」及臺灣南投地方法院103年度簡上更字第1號判決要旨，考量山坡地保育利用條例第37條並未限制原住民申請無償取得所有權之期間，爰於第5項前段明定原住民於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權之權利存續期間屆滿，仍得辦理所有權移轉登記等而訂定；且為使已依法設定耕作權、地上權或農育權之權利人死亡後，得由其繼承人依第1項第3款規定申請無償取得所有權，爰於第5項後段明定原耕作權人、地上權人或農育權人死亡者，其繼承人得申請無償取得所有權。是本件原告主張其與蔣文進之其餘繼承人就系爭497-1地號土地係於109 年8月7日因耕作權期滿，由其及其他共有人登記取得系爭49 7-1土地之所有權，即係依據上開規定辦理取得；此亦經證人林佩儀上開證述明確在案，及臺中市和平區公所113年9月 25日函復稱依異動索引查詢資料所示，系爭497-1地號土地於87年登記土地他項權利繼承在案，並於109年因耕作權期間屆滿，依原住民保留地開發管理辦法取得所有權登記在案，及檢附異動索引資料等(本院卷頁241-259)可佐，自堪信為真實。　㈢末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還　之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段及第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　　復按98年1月23日民法第767條第2項修正之立法理由記載「本條規定『所有物返還請求權』及『所有物保全請求權』，具有排除他人侵害作用。學者通說以為排除他人侵害之權利，不僅所有權有之，即所有權以外之其他物權，亦常具有妨害排除效力。茲民法第858條僅規定『第767條之規定，於地役權準用之』，於其他物權未設規定，易使人誤解其他物權無適用之餘地，為期周延，爰增訂第2項準用之規定。」，可知物權本具有排他之效力，雖於98年1月23日民法第767條修正前，僅明文規定所有權有返還請求權、保全請求權，然所有權以外之其他物權，亦有妨害排除之效力，故於98年1月23 日修正民法第767條第2項前雖未有準用之明文規定，惟其性質上仍得類推適用。查原告主張系爭土地為被告使用，且種植樹木及果樹，經本院於113年9月13日會同兩造及臺中市東勢地政事務所人員勘驗明確，製有勘驗筆錄、附圖及現場照片可憑（本院卷頁225-235），並有臺中市東勢地政事務所1 13年10月22日中東地二字第1130011496號函覆土地複丈成果圖在卷可據（其中497-1及497-1⑴之面積標示相反錯誤，本院卷頁263-265）。又被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，而承上述，被告不得以上開契約書及讓渡證對原告及其他共有人主張有權占有；此外，被告復未能證明其有其他占用系爭土地之正當權利，則其抗辯有權占有系爭土地，應不可採。　⒈本件原告主張其於71年3月1日因繼承取得497地號土地耕作權之7分之1持分權利，及前開臺中市和平區公所113年9月25日函復稱依異動索引查詢資料所示，系爭497地號土地於68年登記土地他項權利繼承在案，權利人為蔣柳淑華等7人之事，雖均係在民法第767條第2項98年1月23日修正前所發生之權利，但依上開說明意旨，原告有在系爭土地上耕作使用之排他權利，故準用或類推適用所有權之物上請求權之規定，原告基於系爭497地號土地耕作權之7分之1持分權利，請求被告將附圖所示系爭497地號面積68平方公尺之土地上之果樹及樹木除去騰空後，返還占用土地予原告及其他共有人全體，即屬有據。　⒉又承㈡所述，原告於109年8月7日因耕作權期滿，與其他共有人登記取得系爭497-1土地之所有權，其以系爭497-1土地之共有人地位，依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定請求被告將附圖所示系爭497-1地號土地面積290平方公尺之土地及497-1⑴面積22平方公尺之果樹及樹木除去騰空後之土地，返還予原告及其他共有人全體，亦為有據。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 　　1條，及類推適用該等規定請求上訴人應將系爭土地上如附圖所示符號497面積68平方公尺之土地上之果樹及樹木除去騰空後，及符號497-1面積290平方公尺之土地、符號497-1⑴ 面積22平方公尺之果樹及樹木除去騰空後之土地，返還予原告及其他共有人全體，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-351-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第681號原告賴詩宜訴訟代理人楊孝文律師被告王○丞 (真實姓名地址詳卷) 王○唯 (真實姓名地址詳卷) 宋○貽 (真實姓名地址詳卷) 共同訴訟代理人許立功律師複代理人林家駿律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣250,000元及均自民國113年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以新250,000元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按司法機關所製作必須公開之文書，對為少年保護事件之當事人，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查被告王○丞係民國00年0月生，於行為時係未滿18歲之少年，而王○唯、宋○貽為王○丞之父母，依上開規定，本院不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰不揭露其全名稱之，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告王○丞（下稱王○丞）於111年2月20日凌晨2 時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區潭興路2段西往東方向行駛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適訴外人賴子結（下稱賴子結）於同行向撐傘行走，因路邊停放車輛，而行走於機車優先道上，王○丞竟於潭興路2段367號前之機車優先道上，由後撞擊行人賴子結，致賴子結倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等傷害，雖經送醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦膜下血腫，合併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症情形，至其肢體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，行動不便，而屬於身體、健康重大難治之傷害。原告為賴子結之女，因王○丞上開過失行為致原告基於子女關係之身分法益受有侵害，且原告須獨力承擔照顧賴子結之重責，精神上痛苦不可言喻。又王○丞係未滿18歲之未成年人，被告王○唯、宋○貽（下分稱王○唯、宋○貽，與王○丞合稱被告）為其父母親，依民法第187條之規定，應與王○丞合負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付(漏未載連帶)原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告迄未舉證其有因賴子結受傷受有何種精神損害，賴子結均由外籍看護照顧，原告未有身分法益之精神重大損害之詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第 187條第1、2項定有明文。查原告主張被告於上開時地騎乘上開重型機車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，由後撞擊行人賴子結，致賴子結倒地受有前述重傷害之事實，並提出本院少年法庭宣示筆錄、診斷證明書（本院卷頁25-27）可按，並經臺中市政府警察局交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研判表、相關照片等可查(本院卷頁67-85)；而王○ 丞上開過失傷害行為，經本院112年度少護字第223號宣示筆錄裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導在案，復為被告所不爭執，且有上開宣示筆錄附卷可證（本院卷頁25-26），亦經本院調取上開少年保護事件卷宗查閱無訛；是王○丞之過失肇事行為與賴子結所受重傷害間有相當因果關係，其有過失不法侵害賴子結身體之事實，堪認為真實。而王○唯、宋○ 貽於事故發生時為王○丞之法定代理人，依前揭民法第187條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。查承上㈠所述，本件王○丞騎重型機車肇事致使賴子結受有前開重傷害，而黃子結目前整天臥床需要電動床及氣墊床，並且24小時他人照護，有前開診斷證明書可按，且順心診所於113年10月24日函覆稱「病患賴子結於113年8月9日來診所診治病況，有明顯認知障礙和極度溝通不良，檢附本診所簡易心智和認知狀態量表和台中榮民總醫院(下稱台中榮總) 精神科評估結果」之情，及台中榮總亦認賴子結認知功能已達缺損範圍，CDR評估其相較病前功能明顯退化，達重度缺損(CDR=3)，有該件函文及附件資料可稽(本院卷頁101-107) ，已見葉子結受有認知障礙和極度溝通不良之重度缺損之重傷，已難以言語與其女兒即原告、作何基於父女關係、家庭圓滿之親情與倫理互動，亦有原告提出戶籍謄本可查(本院卷頁23)；而原告所受之痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，其基於父女關係之親情、倫理及生活上相互扶持與幫助之身分法益確受到侵害，且已達情節重大之程度。故原告依民法第195條第3項，請求被告連帶賠償其非財產上之損害請求25萬元，係屬有據，逾此範圍則無法准許。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月16日送達被告等（本院卷頁39-43），其等自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告第連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起算之法定遲延利息，核屬有據。　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付原告25萬元及均自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-681-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第812號原告江昆達被告劉昌榮訴訟代理人徐仕軒錢東俊上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第116號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣94,833元，及自民國113年5月1起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣94,833元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月23日9時57分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於臺中市○○區○○路0段000號斜對面停車場出口，欲起步沿甘水路2段往勝利1街行駛時，疏未注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟貿然起駛，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿甘水路2段往勝利一街行駛，因被告未讓行進中車輛優先通行之過失，致被告所駕駛之自用小客車前車頭撞擊原告所駕駛之系爭車輛右側車身及車頭，原告所駕駛之系爭車輛向右前方滑行至路旁田地裡，原告因而受有右側肩膀挫傷、前胸壁挫傷、頭部挫傷及頸部肌肉、筋膜和　　肌腱拉傷等傷害。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：新臺幣（下同）1萬5,650元、⒉系爭車輛毀損無法修復之損害：12萬元、⒊精神慰撫金：20萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告33萬5,650元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保宣告假執行。二、被告則以：原告所提出之醫療單據金額加總並非1萬5,650元；原告未提出關於系爭車輛價值減損之相關資料，而就其提出之估價單部分應扣除零件折舊；精神慰撫金請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段、191條之2、第 195條第1項、第2項分別定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。原告主張被告未注意應讓行進中之車輛行人優先通行，竟貿然起駛，致與其駕駛系爭車輛受撞及其身體受有上開傷害之情，業據其提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為佐（交簡附民卷頁13-15），而該鑑定意見書之鑑定意見係認「一、① 乙○○(即被告)駕駛自用小客車，於設有行車分向線路段，自路外停車場起駛，未讓行進中車輛先行，為肇事原因。二、 ②甲○○(即原告)駕駛自用小客車，無肇事因素。」之情；且被告上開過失致人傷害行為，亦經本院113年度交簡字第368 號刑事判決拘役40日在案，復有該份刑事判決、起訴書附卷可證（本院卷頁19-25），並經本院調取上開刑事案卷查閱無訛，亦為被告所不爭執；是被告之過失肇事行為與原告所受上開傷害間有相當因果關係，其有過失不法侵害其身體之事實，堪認為真實。　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因上開事故並致受傷，支出醫療費用15,650元之事，據其提出醫療費用收據為證(交簡附民卷頁17-47)，而為被告以前詞置辯，而核算其醫療費用單據總額7,770元，故原告該部分請求為有據，逾此範圍則無法准許。　⒉系爭車輛損害部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛過失肇事致使原告系爭車輛受損，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⑵本件原告主張其所有系爭車輛受損需維修，有估價單為佐，而原告所請求零件費用應予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；查系爭車輛係92年11月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可按，算至本件交通事故發生即損害時（即112 年10月23日）已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數之自用小客車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為5,063元（計算式：50,630×1/10=5,063），再加計不必折舊之工資及烤漆費用計42,000元後，原告得請求修復之必要費用為47,063元（計算式：5,063+42,000=47,063），應屬有據，逾此範圍則無法准許。　⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告駕駛系爭車輛與被告駕駛上開自用小客車因被告過失發生撞擊，致生系爭事故受有上開傷害，原告受有前述傷害，堪認其身體及精神受有痛苦；惟兩造迄未能達成和解，參以原告為大學畢業，從事通訊服務業，每月收入約4-5萬元，其1 12年所得係554,233元，財產總額200,000元；被告為大學畢業，從事保險業，月薪為30,000元，112年所得係277,8753 元，財產總額4,898,090元，業經兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可按（本院卷頁57、限制閱覽卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害20萬元係屬過高，應以4萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付94,833元（7,770+47,063+40,000=94,833），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月1起（交簡附民卷頁5），至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至其敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-812-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第789號原告張晁維即翔鋒汽車修護廠訴訟代理人黃昱傑律師被告鄧駿烽何翊榛上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣343,400元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項給付如有任一被告為全部或一部之給付者，其他被告於該給付範圍內即免給付之義務。訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）343,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷頁17)；嗣於民國113年12月4日當庭變更聲明為：㈠被告鄧駿烽、何翊榛（下分別稱鄧駿烽、何翊榛，合稱被告）應各給付原告343, 400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈡前項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付之義務，願供擔保請准宣告假執行（本院卷頁89）。核原告前開所為，僅係就被告間之給付責任類型為法律上之補充陳述，非屬訴之變更，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：鄧駿烽前於111年7月21日上午7時45分許，駕駛　　何翊榛所有之車牌號碼000-0000號之自用小客貨車（下稱系爭車輛）在新北市○○區○道0號34公里處南側向內側車道發生車禍，並將系爭車輛送至原告修護廠維修，原告業已依與鄧駿烽間之承攬契約完成系爭車輛之維修工作，詎被告未依約給付系爭車輛維修費用338,400元及拖吊費用5,000元，即將系爭車輛開離，經原告屢次催繳仍置之不理。為此，爰依承攬及不當得利之法律關係，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠鄧駿烽、何翊榛各應給付原告343,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡前項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付之義務，㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、全省汽車道路救援組織服務三聯單、系爭車輛相關照片、 LINE文字訊息紀錄、律師函等件為證（本院卷頁21-45），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條、第233條第1項前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明文。經查，原告主張承攬鄧駿烽交付車主何翊榛關於系爭車輛之維修及拖吊之工作，惟被告迄未給付爭車輛維修費用338,400元及拖吊費用5,0 00元，爰依承攬及不當得利之法律關係，請求被告給付該等款項共343,400元，及起訴狀繕本送達被告翌日(即113年9月 13日起至清償日止（見本院卷頁61-63），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又核被告所負上開給付義務，雖發生原因之法律關係或有不同，但具有同一給付目的，因此在343,400元範圍內，應依不真正連帶債　　務關係各負全部給付之義務，如其中一人已為給付者，他人　　即同免其責任。四、綜上所述，本件原告分別本於承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付343,400元，及均自113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許；且如其中任一被告為全部或一部之給付，另一被告於其給付金額之範圍內，同免給付義務。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-789-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第795號原告黃馥鵑被告江軍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣110,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年1月11日19時許，在址設屏東縣○○鄉○○路0段000 號之統一超商守福門市，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00 000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼提供與自稱「馮書亞」之人，嗣「馮書亞」所屬之詐欺集團取得上開帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，於1 10年11月24日某時，以LINE通訊軟體暱稱「陳琳喬」對原告佯稱：將錢交給QUANT-FIN公司投資可獲利云云之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，再由詐欺集團之不詳成員轉匯至被告之系爭帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。因被告具有幫助上開詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責任。　　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，將系爭帳戶之提款卡及密碼提供與自稱「馮書亞」之人，幫助「馮書亞」所屬之詐欺集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有前述110,00 0元損害之事實，業經原告在臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵緝字第193號偵卷中所提出與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖等為佐，及相關內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份等附於偵查卷可稽；且被告交付前開系爭帳戶供詐欺集團使用以遂行幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，亦據臺灣桃園地方法院以112年度審原金簡字第46號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑4月、併科罰金2萬元確定，有刑事判決書、起訴書在卷可查（本院卷頁23-33），且經本院依職權調閱上述刑事偵審卷宗全卷核閱屬實。並審之被告將其所有系爭帳戶之資料交付予系爭詐欺集團不詳姓名年籍之自稱「馮書亞」之人，其主觀上已有容任取得系爭帳戶等資料之人持以犯罪之不確定故意，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告　　110,000元，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（新臺幣）編號時間金額帳戶（第一層收水）匯款時間、匯款金額、帳戶（第二層 1 111年1月14日14時43分 5萬元陳冠燁所申辦之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年1月14日15時26分，匯款101萬5,000元（含原告右揭匯入之款項）至被告江軍之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 111年1月14日14時45分 5萬元 3 111年1月14日14時49分 1萬元

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-795-20241231-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐交簡字第624號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊吉財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4141號），本院判決如下：　　主　　文楊吉財駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.94毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，及其犯罪後坦承犯行、智識程度高中畢業、經濟狀況勉持（見速偵卷第17頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝怡如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

FYEM-113-豐交簡-624-20241231-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐交簡字第651號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁凱翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字4319號），本院判決如下：　　主　　文梁凱翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第12至13行「縮短行其」應更正為「縮短刑期」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋著有明文。四、查被告前因施用毒品、無故持有殺傷力槍枝等案件，經臺灣高等法院高雄分院於民國108年5月7日以108年度聲字第612 號裁定應執行有期徒刑4年，並經最高法院於108年6月10日以108年度台抗字第712號裁定駁回抗告確定，且與其施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院於107年6月12日以107年度簡字第1687號判決判處有期徒刑5月確定，接續執行於111年10 月20日縮短刑期假釋出監，並於112年4月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢之情，有法院前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕及反省，應認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.49毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，並其前有多項犯罪之前科紀錄，素行非佳，有法院前案紀錄表附於本院卷內可憑，及其犯罪後坦承犯行、智識程度高中肄業、經濟狀況勉持（見速偵卷第37 頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

FYEM-113-豐交簡-651-20241231-1

豐金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐金簡字第75號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖峰賦上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第448號），本院判決如下：　　主　　文廖峰賦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　1.查被告行為後，洗錢防制法(下稱洗錢法)業經修正，於民國 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益末達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵査及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又詐欺犯罪危害防治條例(下稱詐欺條例)第47條前段「犯罪所得」，係指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬，故行為人倘未取得前述犯罪所得，僅須於偵查及歷審均自白，即合於詐欺條例第47條前段規定之要件。本件被告未有實際犯罪所得，且一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又其於偵查中自白被訴犯行（見偵卷第78頁），又檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。是據上，被告符合舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年未滿，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於被告，而一體適用修正後洗錢法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　2.至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14 日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將上開條次變更及酌作文字修正，並自同年 8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　㈡按刑法上之幫助犯，係指行為人主觀上以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。次按幫助犯應負之責任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分，其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最高法院101年度台上字第3452號判決意旨參照）。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。又公訴意旨雖認被告之行為尚違反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，且此低度行為為幫助洗錢罪之高度行為吸收而不另論罪；惟該條項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照）；是以，本案被告之行為既經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸前揭說明，即無洗錢防制法第22條第3 項第1款之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。又被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。並依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，及依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有中華郵政股份有限公司(下稱郵局)（帳號：000-00000000000000號）之提款卡及密碼，放置於機車置物箱內及以LINR告知真實姓名不詳暱稱「周魏易」之詐欺集團成員，容任詐欺集團使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向，犯罪者以之作為洗錢、詐欺第三人而獲取財物之工具，其犯罪所生危害實不容輕忽；及酌以被告前未有犯罪前科紀錄、素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷可按，並被告之犯罪動機、犯罪後尚能坦承犯行之犯後態度、告訴人損失之金額，迄未與告訴人成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文；另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定；次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查卷內尚無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬，無從宣告沒收或追徵。另查本案詐欺贓款已由詐欺集團成員領取，非屬被告所有，被告尚無事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項前段定有明文，查被告固有提供其郵局帳戶之提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，雖係供犯罪所用之物，惟因該帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

FYEM-113-豐金簡-75-20241231-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐交簡字第625號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LO VAN LUAN（中文名：盧文論）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4140號），本院判決如下：　　主　　文 LO VAN LUAN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.70毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，及其犯罪後坦承犯行、智識程度高中畢業、經濟狀況貧寒（見速偵卷第23頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度臺上字第404號刑事裁判意旨參照）。查被告為來臺灣地區工作之越南籍外國人，有居留資料附於偵查卷（見速偵卷第53頁）可稽，因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，固值非難，惟考量其前無犯罪紀錄，且犯後坦承犯行，本院認其經本案罪刑宣告教訓，當能知所警惕，尚無繼續危害社會安全之虞，故無諭知驅逐出境之必要，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝怡如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

FYEM-113-豐交簡-625-20241231-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第180號聲請人蔣敏洲按假扣押之聲請，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。本件聲請人與楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件（113年度訴字第3677號），聲請人聲請假扣押，未據繳納聲請費。依前揭規定，聲請人應補繳聲請費用 1000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官童淑芬

2024-12-31

TCDV-113-全-180-20241231-1