Know99判決書

搜尋結果：武凱葳

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2917號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人呂季美趙學涵被告鄭欣潔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國(下同)11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬2,996元，及其中2萬9,6 51元自113年10月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬2,996元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-02-18

KSEV-113-雄小-2917-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2837號原告劉俊男被告詹銘元陳桓華上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第385號），經原告於刑事審理程序提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113 年度附民字第826號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）11萬8,000元及自113年 6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬8,000元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：被告詹銘元於112年4月17日前某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「c」、「酷」及其他不詳成年人所組成之三人以上具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織；而被告陳桓華則擔任依詹銘元或詐欺集團上游成員指示領取內含金融帳戶資料之包裹（俗稱「收簿手」）或持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，再將款項轉交予詹銘元等詐欺集團上游成員（俗稱「車手」）之工作，依約每次提款可獲取提款總額 2至3％不等報酬。嗣被告詹銘元所屬詐欺集團不詳成員，於1 12年4月26日15時56分許，佯裝○○師範大學○○校區總務處人員撥打電話予伊，並以通訊軟體LINE暱稱「May」、「何慶皇」聯繫伊，向伊佯稱○○師範大學欲維修水龍頭及購買垃圾桶100個，因需先安裝垃圾桶，要求先匯款材料費訂金等語，致伊陷於錯誤，依指示於112年4月28日16時34分許，匯款 11萬8,000元至指定之訴外人萬○○郵局帳戶，被告陳桓華隨即於同日16時49至50分許，在○○郵局以前揭帳戶之提款卡分別提領6萬元、5萬8,000元，共11萬8,000元，並於提領後，先將上開金額之3％作為報酬，其餘款項再交予被告詹銘元，詹銘元則獲得上開金額2％報酬，以此方式製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，伊因而受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告11萬8,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第385號刑事判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑在案，有刑事判決附卷可證。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執。又被告與詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款11萬8, 000元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，依民法第185條第1項之規定，自應連帶負侵權行為損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，從而，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付11萬8,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（見113年度附民字第826號卷第21、23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-2837-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2850號原告王勇凱被告李明宏天立汽車貨運行法定代理人陳筱青上二人共同訴訟代理人陳哲韋上列當事人間損害賠償(交通)事件，民國（下同）114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）13萬5,482元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,650元，由原告負擔1,150元，餘由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以13萬5,482元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於113年6月27日上午10時12分，在國道10號快速道路載客前往義大醫院途中，在東向7.6公里處遭前車即被告甲○○駕駛之被告天立汽車貨運行所有車牌號碼000-00營業貨運曳引車、板號000-0000號半拖車掉落石塊擊中，致系爭車輛受有損害（下稱系爭交通事故），依侵權行為法律關係規定，請求被告連帶賠償系爭車輛之維修費16萬0,900元、營業損失4萬9,588元、系爭車輛折舊損失3萬元。並聲明：被告應連帶賠償原告24萬0,488元。二、被告抗辯：修車費用需折舊，且原告請求之營業損失過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第188 條第1項前段、第196條、第214條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院 77 年度第 9 次民事庭會議決議㈠可供參照。　㈡原告主張系爭交通事故之發生情形，為被告所不爭執，且核與內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊所提供之交通事故資料相符（見本院卷第61至78頁），自堪信原告之上開主張為真實。被告甲○○所駕車輛掉落石塊，造成系爭車輛之損壞，而被告甲○○當時係駕駛被告天立汽車貨運行車輛（見本院卷第83頁車號查詢車籍資料），受指示執行職務載運貨物，則原告當可依上開侵權行為法律關係之規定，請求被告甲○○、天立汽車貨運行連帶賠償相關之損害。四、謹就原告請求賠償之損害項目依序說明如下：　⒈系爭車輛之維修費：　　原告主張其所有系爭車輛（見本院卷第81頁車號查詢車籍資料）因系爭交通事故之受損，支出維修費16萬0,900元之事實，已提出估價資料、服務明細表、維修照片、電子發票證明聯為證（見本院卷第19至51頁），經核相符，且為被告所不爭執，固堪信為真實。惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/4，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年11月(見本院卷第8頁)，迄本件車禍發生時即113年6月27日，車齡約為1年7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9萬7,341元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即142,450÷(4+1)＝28,490；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(142,45 0－28,490) ×1/4×（1+7/12）≒45,109（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即142,45 0－45,109＝97,341】，再加計工資1萬4,375元、油料2,575元、外包1,500元（見本院卷第39頁），合計原告得請求被告連帶賠償之系爭車輛維修費為11萬5,791元。至原告所稱要其負擔折舊部分屬原罪云云，與事實不符，蓋依上開說明，折舊係扣除以新零件更換舊零件之不當得利，並非懲罰系爭交通事故受害人之原罪，併予敘明。　⒉營業損失：　　原告主張系爭車輛因維修23日無法營業，平均日營業額2,15 6元，故因系爭車輛之維修造成其營業損失4萬9,588元，原告主張之維修無法營業日數部分，為被告所不爭執，堪信為真實，但因日營業額並未扣除營業成本，是自難作為營業損失之計算標準，而依被告提出之交通部統計處所編印計程車營運狀況調查報告節本顯示，112年間南部地區之專職計程車駕駛人之每月平均收入，即每月之營業收入扣除營業支出為2萬5,684元（48,999－23,315＝25,684，見本院卷第133至1 35頁），本院認宜以上開每月平均收入為基準計算本件之營業損失，則原告可請求被告連帶賠償之營業損失為1萬9,691 元（25,684×23/30≒19,691，小數點以下四捨五入）。　　⒊系爭車輛折舊損失：　　依上開說明，原告如能證明其系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，雖仍得請求賠償，但原告並未提出證據證明有此差額存在，即原告並未證明系爭車輛維修後仍存在損失，則其請求被告連帶賠償3萬元之折舊損失，當屬無據。五、綜上所述，原告所訴於13萬5,482元（115,791＋19,691＝135, 482）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第91條第3項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-2850-20250218-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第333號原告楊阡惠被告洪于珺上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，民事訴訟法第436之23 條、第436條第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月2日裁定，請原告於7日內補繳，該裁定已於114年1月6日由原告收受，有送達證書為憑（見本院卷第17頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄附卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-17

KSEV-114-雄小-333-20250217-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第334號原告樂學舍數位教育有限公司法定代理人吳貞志被告黃藇萱上列當事人間請求給付分期款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，民事訴訟法第436之23 條、第436條第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月2日裁定，請原告於7日內補繳，該裁定已於114年1月6日由原告收受，有送達證書為憑（見本院卷第59頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄附卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-17

KSEV-114-雄小-334-20250217-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第293號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏被告林明祥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月2日裁定，請原告於7日內補繳，該裁定已於114年1月6日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第45頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄在卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-17

KSEV-114-雄簡-293-20250217-1

雄補

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第124號原告戴毓宏被告遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2 項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為「本院1 13年度司促字第15222號兩造間電信暨小額付費及合約未到期之專案補貼款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷」。則原告請求排除強制執行所有之利益即為被告以113年度司促字第15222號支付命令(下稱系爭支付命令)為強制執行名義聲請強制執行之債權額，而被告於上開執行事件聲請強制執行之債權額為新台幣（下同）11萬5,402元，及如附表所示之利息等情，業經本院依職權調取系爭支付命令事件卷證核閱無訛，依上開說明，本件訴訟標的價額核定為11萬5,799元（計算式：115,402【請求金額】＋3 97【利息】＝115,799），應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告於本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官武凱葳附表編號請求金額 (新台幣) 本金 (新台幣) 利息計算期間（民國）週年利率計算式利息金額(元以下四捨五入） 1 11萬5,402元 2萬3,012元自113年8月27日(支付命令送達翌日)起至113年12月30日(起訴前一日)止 5％ 23,012×5％×126/365) 397元

2025-02-14

KSEV-114-雄補-124-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

租金延遲及遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第224號原告雷沃開發有限公司法定代理人王義智被告麥恭銘上列當事人間請求租金延遲及遷讓房屋事件，原告起訴雖已繳納裁判費新台幣(下同)1,890元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區 ○○○路00號00樓之00房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告；訴之聲明第二項係請求被告應給付積欠之租金1萬6,500元，及自民國114年1月15日起至拆遷日止，按月賠償原告7,500元。而系爭房屋起訴時課稅現值為12萬9,600元，有113年房屋稅繳款書為憑(見本院卷第51頁），揆諸上揭規定，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額經核定為14萬6,100元（計算式：129,600＋16,500＝14 6,100），應徵第一審裁判費2,150元，扣除原告前已繳納之裁判費1,890元，尚應補繳260元。至原告請求自114年1月15日起至被告拆遷之日止按月給付相當於租金之不當得利7,500元，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，不併算其價額。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官武凱葳

2025-02-14

KSEV-114-雄補-224-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第280號原告黃慶光被告李泰毅上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建金門地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張於民國112年8月14日交付被告投資款新台幣 (下同)30萬元，詎被告迄今均未給付投資報酬，爰起訴請求被告償還投資款30萬元等語。而據原告提供聯絡被告之手機門號0000000000號查詢結果，該門號申裝人確實為被告，其戶籍地址及帳寄地址均為○○縣○○鎮○○路00號00樓，有遠傳資料查詢結果及個人戶籍資料在卷可稽，依前揭民事訴訟法第 1條第1項前段之規定，自應由福建金門地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-14

KSEV-114-雄簡-280-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2559號原告趙若涵上列原告與被告羅宗仁（歿）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後10日內，具狀補正被告羅宗仁之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正即駁回其訴。　　理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又當事人能力之有無，不問訴訟程度如何，為法院應依職權調查之事項（最高法院104年度臺抗字第925號裁定參照）。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法168條、第175條第1項分別定有明文。再按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項亦定有明文。二、經查，原告主張於民國113年1月5日誤將新台幣（下同）5,0 00元轉帳至羅宗仁所有國泰世華商業銀行帳戶內，然羅宗仁業於000年0月00日死亡，其第一順位繼承人羅○○、羅○○、第二順位繼承人羅○○、黃○○、第三順位繼承人羅○○、第四順位繼承人何○○均已拋棄繼承，並經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）准予備查等情，有花蓮地院113年1月24日花院○○○0 00年度○○字第000號公告及○○○○○○○○○○○函附羅宗仁之父母、兄弟姊妹及祖父母之戶籍資料在卷可稽。爰依前揭規定，命原告應於本裁定送達後10日內補正被告羅宗仁之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或向本院陳報已依前述民法規定聲請選任遺產管理人之相關證明，逾期未補正，即駁回該部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2559-20250214-2