Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2320號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱弦怡上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15107號），本院判決如下：　　主　文朱弦怡犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「竟基於毀損之犯意」，更正為「竟基於毀損他人物品之不確定故意」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「以腳踹踢該捷運站站長陳逸人所管領之電梯門，致該電梯門變形並偏離軌道，而致令不堪使用」，更正為「以腳踹踢臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）所有之電梯門（下稱本案電梯門），致本案電梯門變形並偏離軌道而損壞，足以生損害於臺北捷運公司」。　㈢附件證據並所犯法條欄一、㈡所載之「告訴人陳逸人」，更正為「告訴代理人陳逸人」。　㈣補充「本案電梯門毀損情形照片1張」及「設施設備遭毀損求償項目清單」為證據。二、理由補充：　　被告朱弦怡於警詢時固坦承其有以右腳踹踢本案電梯門，然否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我當時情緒不穩定，沒有想到會壞掉等語。惟：　㈠按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），雖非明知，但具有「蓋然性之認識（預見）」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525 號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於警詢時供稱：我知道故意毀損他人物品是違法行為等語（見偵卷第5頁），足徵被告主觀上知悉如其以腳踹踢導致本案電梯門損壞，即屬觸犯刑事法律之行為。佐以本案電梯門因被告以腳踹踢導致變形並偏離軌道約2公分，本案電梯門因而無法正常開關等情，業據告訴代理人於警詢及偵訊時指訴綦詳（見偵卷第9、39頁），並有本案電梯門毀損情形照片1張（見偵卷第23頁）及監視器畫面擷取照片4 張（見偵卷第19、21頁）在卷可考，足見被告係以人體較具力量之腿部朝本案電梯門踹踢施加物理力，且所施之力道強度已足使本案電梯門偏離軌道，顯非本案電梯門一般可承受碰撞之力度，此益徵被告所施力度非屬輕微，自難諉為不知其以腳踹踢之行為可能導致本案電梯門損壞。是被告主觀上知悉如向他人物品故意施加物理力導致損壞，即屬觸法，猶以相當之力道踹踢本案電梯門，足徵被告主觀上具有縱使本案電梯門可能因其以腳踹踢而損壞，惟為抒發情緒，亦消極容任損壞結果發生之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為毀損他人物品犯行，至為明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以腳踹踢本案電梯門致變形脫軌，無法正常開關，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因一時心情不佳，即恣意毀損本案電梯門，法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼衡本案電梯門遭毀損之情形（見偵卷第21、23頁），及本案電梯門之修復費用（見偵卷第45頁），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢時僅坦承客觀犯行，並於本院審理中與告訴人臺北捷運公司成立調解，惟全未依調解成立條款賠償告訴人，犯後態度非佳（見本院卷第37至46、53頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至20頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，自敘無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁，本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15107號　　被　　　告　朱弦怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱弦怡於民國113年2月4日8時14分許，在「臺北大眾捷運股份有限公司」所設置新北市○○區○○路000號「迴龍捷運站」一號出口搭乘電梯時，因情緒不佳，竟基於毀損之犯意，以腳踹踢該捷運站站長陳逸人所管領之電梯門，致該電梯門變形並偏離軌道，而致令不堪使用。二、案經臺北大眾捷運股份有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告朱弦怡於警詢中之供述。（二）告訴人陳逸人於警詢及偵查中之指訴。（三）臺北大眾捷運股份有限公司「迴龍捷運站」一號出口電梯毀損報價單（四）案發地監視器錄影畫面翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2025-03-17

PCDM-113-簡-2320-20250317-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第31號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐宗聖上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第84號），本院判決如下：　　主　文唐宗聖共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第4行至第5行「駕駛車牌號碼000-0000自用小客車」之記載，更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」；　㈡犯罪事實欄一第8行「球棒」之記載，更正為「棍棒」。二、論罪科刑：　㈠核被告唐宗聖所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告與其他真實姓名年籍均不詳之成年人間，就本案毀損犯行部分，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度及方法處事，即不明究理，率爾出手毀損告訴人馬廷嫻之財物，造成告訴人財產受有損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實有不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人財產毀損程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見112年度偵字第31387號卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張家維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第84號　　被　　　告　唐宗聖　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宗聖（其所涉妨害秩序、傷害等罪嫌，另為不起訴處分）因對黃忠和先前至其住處丟擲鞭炮一事心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子共約10人，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年10月28日0時53分許，駕駛車牌號碼000-00 00自用小客車搭載徐玉龍（所涉毀損、傷害等罪嫌，另為不起訴處分），與其他不詳男子駕駛其他車輛共同至桃園市○○ 區○○路000巷00弄000號道路旁後，唐宗聖隨即下車並持球棒，與其他真實姓名年籍不詳之男子，共同對馬廷嫻名下之車牌號碼0000-00號銀色自用小貨車敲打破壞，致該車之後雨刷片、後雨刷臂、全車玻璃、天窗、全車板金等處受有破裂或凹損等毀損情狀而不堪使用，足以生損害於馬廷嫻。二、案經馬廷嫻訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐宗聖於警詢及偵查中均坦承不諱，復經告訴人馬廷嫻於警詢及偵查中指訴綦詳，並與證人黃忠和、徐玉龍等人之證述情節均相符，另有現場監視器錄影畫面及翻拍照片、本署勘驗筆錄、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、車輛毀損現場照片、億翔汽車有限公司開立之估價單等各乙份在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張家維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　謝詔文

2025-03-14

TYDM-114-壢原簡-31-20250314-1

原易

臺灣臺東地方法院

毀棄損壞

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原易字第40號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘韋廷上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第419號），本院受理後（113年度東原簡字第13號）認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告潘韋廷因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人林孟誠具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅佾德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第419號　　被　　　告　潘韋廷　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘韋廷於民國113年4月5日2時30分許，在臺東縣○○市○○路00 0號1樓「享溫馨KTV」內，基於毀損之犯意，以徒手之方式毀棄損壞「享溫馨KTV」1號包廂內天花板，導致該包廂內天花板產生裂痕而不堪使用。嗣經「享溫馨KTV」晚班主任林孟誠驚覺1號包廂內天花板遭毀損，報警處理，循線調查而悉上情。二、案經林孟誠訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘韋廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人林孟誠於警詢中所指訴情節相符，且有估價單、刑案現場測繪圖各1份與刑案現場照片共3張，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TTDM-114-原易-40-20250314-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2372號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱有福朱智詠上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 88號、第29680號、第29871號、第32450號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱有福犯如附表編號1至4所示之肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。朱智詠犯如附表編號2至4所示之參罪，各處如附表編號2至4「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、朱有福意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年6月19日2時許，在高雄市三民區九如三路（起訴書誤載為九如二三路）與德旺街交岔路口之停車場內，先持質地堅硬客觀上足供兇器使用之T字扳手1支，破壞楊瑞發所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（價值新臺幣【下同】5萬元）之車門鑰匙孔（毀損部分未據告訴）後，再開門進入車內並以自備之鑰匙插入該車電門，將該車發動駛離該處作為代步之用而竊取得手。二、朱有福及朱智詠因缺錢花用，竟為下列犯行：　㈠共同基於意圖為自己不法所有之竊盜及毀損之犯意聯絡，於1 13年7月12日2時52分許，由朱有福騎乘機車搭載朱智詠前往高雄市○○區○○路00○00號附近小路，並以不詳器物（無證據證明客觀上足供兇器使用）開啟許政憲所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車之駕駛座車門，及剪斷該車行車紀錄器線材而足生損害於許政憲後，朱智詠及朱有福再一同進入該車內竊取現金3萬元得手。　㈡共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年7月12日4時15分（起訴書誤載為23時35分）許，由朱智詠騎乘機車搭載朱有福前往林雨希所經營址設高雄市○○ 區○○路○段0000號之洗車場，並持足供兇器使用之破壞剪破壞兌幣機及儲值機之鎖頭（毀損部分未據告訴）後，再由朱智詠及朱有福竊取兌幣機內之現金3萬元，且朱有福並將儲值機搬走（價值約7萬元，內部另有現金1萬元）而得手。　㈢共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於113年7月25日4時2分許，由朱智詠騎乘機車搭載朱有福前往李晉宏所經營址設高雄市○○區○○○路00號斜對面之夾娃娃機店，分持足供兇器使用之破壞剪、砂輪機及鐵撬破壞兌幣機（價值4萬元）之鎖頭並將兌幣機撬開而足生損害於李晉宏後，再共同竊取兌幣機內之現金3萬5,000元得手。嗣因楊瑞發、許政憲、林雨希、李晉宏報警處理，並經警調閱相關監視器畫面後，循線查悉上情。三、案經楊瑞發、許政憲、林雨希、李晉宏分別訴由高雄市政府警察局三民第一分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告朱有福、朱智詠於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊瑞發、許政憲、林雨希、李晉宏於警詢中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局鑑定書、監視器影像擷圖及現場照片在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2 人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告朱有福就事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就事實二、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就事實二、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實二、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨雖認被告2人就事實二、㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，惟卷內並無證據證明起訴事實所載被告朱有福持用之不詳器物客觀上足供兇器使用，是起訴意旨此部分所認容有未洽，然因公訴人於準備程序已變更起訴法條為刑法第320條第1項之竊盜罪，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告2人就事實二、㈠、㈢所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，依序分別從重論處竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪。而被告2人就事實二、㈠至㈢所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告朱有福所犯上開4次犯行、被告朱智詠所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈡刑之加重事由之說明　　就被告朱有福是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告朱有福之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，任意以毀損他人物品或其他不詳方式竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重他人財產權益之觀念，所為誠屬非是。惟念被告2人始終坦承犯行，態度尚可，且僅事實一所示失竊物品已返還告訴人楊瑞發，有贓物認領保管單可查（偵二卷第 39頁），而被告2人迄今亦均未與告訴人許政憲、林雨希、李晉宏和解或賠償其等所受損害。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、情節、所竊取或毀損財物之價值；並考量被告2人於本院審理時各自所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第 139、231頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告2 人所犯如事實二、㈠部分均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告2人為本件犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，就被告2人所犯不得易科罰金部分，分別諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠被告2人就事實二、㈠至㈢行竊所得之財物，除事實一、㈡之儲值機及其內現金1萬元由被告朱有福取走外，其餘現金均已由被告2人平分等情，業據被告2人供明在卷（院卷第140、2 29頁），足認被告朱有福就事實二、㈠至㈢所示犯行，依序各取得1萬5,000元、2萬5,000元及儲值機1臺、1萬7,500元之犯罪所得，而被告朱智詠就事實二、㈠至㈢所示犯行，依序各取得1萬5,000元、1萬5,000元、1萬7,500元之犯罪所得，且此等犯罪所得均未扣案，亦均未實際發還或賠償予告訴人許政憲、林雨希、李晉宏，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別附隨於被告2人各次罪刑項下諭知沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告朱有福如事實一所示竊得之物既已發還告訴人楊瑞發領回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另被告2人如事實一、二所示供犯罪所用之工具既未扣案，且僅係偶然遭被告2人作為犯罪工具使用而非違禁物，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官莊玲如、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號事實主文 1 事實一朱有福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 事實二、㈠朱有福共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱智詠共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實二、㈡朱有福共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元、儲值機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。朱智詠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實二、㈢朱有福共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱智詠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-14

KSDM-113-審易-2372-20250314-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2600號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范振洲上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46331號），本院判決如下：　　主　　　文范振洲犯毀損他人物品罪，處拘役12日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第5至6 行「並於警方到場處理時」，應更正為「並於同（8）日晚間7時4分許即警方到場處理時」、證據部分補充「估價單（見偵字卷第33頁）」，並補充後述理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：被告雖於警詢時曾稱其患有精神疾病，案發時又有喝酒，當時是精神病發作，沒有辦法控制自身行為云云。惟卷內並無其所提出之相關病歷資料，且其於警詢時能對案發過程具體陳述，復於偵訊時主動表示可賠償告訴人何筑渝機車維修費用，其警詢及偵訊時均距案發不久，顯見其案發時精神狀態應無異常，尚難遽認被告有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其行為時辨識而行為之能力顯著減低之情形。三、論罪科刑　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度臺上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告范振洲於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，先徒手推倒告訴人機車，嗣於警方到場後以「操你媽大雞巴，操，告，告妳大雞巴，死豬母（臺語），幹你娘，幹，幹，幹」等語辱罵告訴人，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法第309條第1項之公然侮辱等罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告與告訴人為鄰居，縱其與告訴人間有糾紛，仍應以理性方式解決紛爭，竟恣意推倒告訴人之機車，造成告訴人受有財產損害，顯乏尊重他人財產法益之觀念，嗣警方到場後，不知尊重他人之人格尊嚴，即於公共場所以不當言語辱罵告訴人，損抑告訴人之名譽及人格評價，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、犯後態度、所毀損物品之價值（維修費用新臺幣8,850元）前科素行、之智識程度、職業、家庭經濟狀況、於警詢時自陳患有精神疾病、於偵訊時表示有意願賠償告訴人之機車維修費用，惟告訴人無調解意願，並請求從重量刑，且於113年12月20日提起刑事附帶民事訴訟（見偵字卷第7、9、33、88頁、壢簡字卷第11至33、 35頁、壢簡附民字卷第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46331號　　被　　　告　范振洲　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范振洲與何筑渝為鄰居，於民國113年7月8日18時30分許，因鄰里口角糾紛，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號，范振洲基於毀棄損壞之犯意，以徒手推倒何筑渝所有之車號000- 0000號普通重型機車，致車輛倒地那側有刮傷，並於警方到場處理時，以公然侮辱之犯意，於上址不特定多數人可共見聞之情況下向何筑渝稱「操你媽大雞巴，操，告，告妳大雞巴，死豬母（台語），幹你娘，幹，幹，幹」等言語辱罵之。二、案經何筑渝訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范振洲於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何筑渝於警詢時之指述情節相符，並有現場照片及監視器影像截圖各1份在卷可稽，足證被告前述自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，而被告於警方到場仍執意為上開侮辱性言詞，惡性不可謂不重大，且觀言詞內容可知並非僅係詞句開頭之口頭禪，應構成第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。又被告前述公然侮辱、毀棄損壞等犯行，其犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-壢簡-2600-20250314-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第749號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人賴泓凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第517號），本院裁定如下：　　主　　文賴泓凱所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人賴泓凱因犯傷害等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度簡上字第49號判決，是本院自有管轄權。又附件編號1、2所示各罪，前經臺灣臺中地方法院113年度聲字第2516號裁定定應執行有期徒刑7月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所為係犯違反保護令罪，附件編號2、4所為均係犯傷害罪，附件編號3所為係犯毀損他人物品罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日

2025-03-14

NTDM-113-聲-749-20250314-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1220號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃智男上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第715 42號），本院判決如下：　　主　文黃智男犯如附表所示之罪，分別論處如附表所示之刑及沒收之諭知。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃智男與張志雄、葉麗卿為鄰居，因故對張志雄、葉麗卿2 人心生不滿，竟基於毀損之犯意，㈠於民國112年7月23日2時 27分許，在新北市○○區○○街000巷00弄0號前，朝張志雄所有之車號000-0000號普通重型機車（下稱A車）潑灑不明腐蝕性液體，致A車傳動外蓋烤漆、引擎曲軸廂烤漆損壞，足以生損害於張志雄；㈡又朝葉麗卿所有之MHW-8800號普通重型機車（下稱B車）潑灑不明腐蝕性液體，致B車傳動塑膠外蓋、引擎曲軸廂烤漆損壞，足以生損害於葉麗卿；㈢復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日2時35分許，徒手竊取張志雄放置於上開機車之糖果餅乾1袋得手。二、案經張志雄、葉麗卿訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之陳述內容，檢察官就證據能力均無異議，被告黃智男經本院傳喚後未到庭，經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何犯罪事實欄所載之毀損及竊盜犯行，辯稱：伊沒做過這件事等語（見本院卷第104頁）。經查：　㈠於112年7月23日2時27分許，有一男子（下稱本案行為人）在新北市○○區○○街000巷00弄0號前，分別朝告訴人張志雄所有之A車、告訴人葉麗卿所有之B車潑灑不明腐蝕性液體，致A車傳動外蓋烤漆、引擎曲軸廂烤漆損壞；B車傳動塑膠外蓋、引擎曲軸廂烤漆損壞，又徒手竊取告訴人張志雄放置於A車之糖果餅乾1袋等情，業經證人即告訴人張志雄警詢、偵查、準備程序中之指述、證人即告訴人葉麗卿警詢及偵查中之指述明確，核與證人葉彥廷偵查、本院審理中之證述相符，並有員警葉彥廷之職務報告、刑案現場照片、A、B車之維修估價單、告訴人張志雄之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人葉麗卿之受（處）理案件證明單、被告之照片、監視器畫面截圖、證人葉彥廷112年11月23日庭呈之現場照片、GOOGLE MAP照片等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案行為人即為被告：　　查本案監視器有攝錄本案行為人在新北市○○區○○街000巷00 弄0號前，分別朝A車、B車潑灑不明腐蝕性液體，並竊取糖果餅乾1袋之影像，且該影像中之本案行為人上半身較為壯碩、五官中之額頭與眉骨較為高聳，均與被告於臺灣新北檢察署所拍攝之影像、相片影像資料查詢結果、監視器影像截圖在卷足佐（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71542號卷，下稱偵卷第41頁、本院卷第75、173至175頁），足徵被告之外型與本案行為人極為相似，再參以證人葉彥廷於本院審理時證稱：被告平時住在國光街一帶，而本案監視器畫面所架設的位置在國光街112巷20弄處等語（見本院卷第167頁），可見本案發生之地即在被告住處附近，確為被告可能往來之地，而本案發生時為2時27分許，為人跡罕見之時，況本案之監視器亦無拍攝到他人，應無錯認之虞。復佐以證人葉彥廷於偵查中證稱：伊曾經在旁戒護過被告，而伊能確認本案監視器畫面中之本案行為人即為被告，係因相似之身形、走路的樣子等語（見偵卷第53頁正反面），並於本院審理中證稱：伊在本案發生前就有見過被告本人，故伊看過本案監視器後就知道本案行為人就是被告等語（見本院卷第166 至167頁），由上可知證人葉彥廷為熟知被告外貌特徵之人，且均於偵查或審理中具結作證（見偵卷第54、67、68頁、本院卷第177頁），擔保其證詞之真實性，其應無甘冒偽證罪之處罰，誣陷被告之可能，足認其證言應堪採信，可證本案行為人確與被告為同一人，故本案行竊之行為人為被告之情，至為灼然。被告雖辯稱其未為本案犯行，然無何佐證，均僅為空言泛泛，實不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（共2罪）及同法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損、竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人2人財產損失，所為應予非難，並衡酌被告犯罪動機、目的、犯罪手段、毀損及竊取財物之價值、犯後態度，暨其國中肄業、經濟情況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，就被告所犯3罪，分別量處如附表所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本院審酌被告所犯2毀損罪之犯罪時間甚近，酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。三、沒收：　㈠被告所竊得之犯罪所得糖果餅乾1袋，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前開沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案毀損犯行所使用之不明腐蝕性液體，未據扣案，卷內復無證據證明現仍存在，且非屬違禁物或義務沒收之物，經衡量該犯罪工具價值非鉅，對之宣告沒收無助於犯罪預防，顯然欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚後，於114年1月16日審理程序無正當理由未到庭，本院審酌被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪、第354條毀損罪，均屬法定最重本刑5年以下有期徒刑之輕罪，被告於準備程序中雖有辯詞，然並不足採，且為免發佈通緝，被告遭緝獲後解送本院歸案時之人身自由之剝奪，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實欄主文 1 一㈠黃智男犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一㈡黃智男犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 一㈢黃智男犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得糖果餅乾壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

PCDM-113-易-1220-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第292號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂建廷上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61487號），本院判決如下：　　主　文呂建廷犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告犯罪所用之槌子，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61487號　　被　　　告　呂建廷　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂建廷因與陳建志有債務糾紛，竟基於損壞他人之物之犯意，於民國113年9月20日15時20分許，在新北市○○區○○○路000 號「統一超商正孝門市」前停車格，持槌子毀損陳建志停放於停車格之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），致車窗玻璃及四面車門板金不堪使用，足生損害於陳建志。嗣陳建志發現本案車輛受損，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經陳建志訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂建廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳建志於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影光碟1片暨擷圖8張、現場照片12張、車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-03-13

PCDM-114-簡-292-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5091號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁晨貴上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34835號），本院判決如下：　　主　文翁晨貴犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁晨貴所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因心有不滿，率爾持球棒毀損告訴人陳政宏所持用車牌號碼000-0000號自用小客車之前、後、左側擋風玻璃及左側後照鏡，致上開物品破裂而不堪使用，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，復審酌被告迄未與告訴人達成和解，告訴人所受財產損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害程度，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之球棒1支，係被告所有供本案犯罪所用，業據被告供承在卷(見偵卷第7頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34835號　　被　　　告　翁晨貴　（年籍資料詳卷）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁晨貴因不滿前女友與陳政宏一同出遊，竟基於毀損之犯意，於民國113年10月17日7時14分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載不知情之友人許桓誠、徐丞佑，前往高雄市○○區○○○路000號前，翁晨貴下車並持球棒砸毀陳政宏所持用停放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車之前、後、左側擋風玻璃及左側後照鏡，致該車輛擋風玻璃等破裂，足生損害於陳政宏。二、案經陳政宏告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁晨貴於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人陳政宏、證人許桓誠、徐丞佑證述之情節相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片5張、監視錄影光碟1片及監視器翻攝照片1 1張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2025-03-13

KSDM-113-簡-5091-20250313-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1276號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠全上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第732 3、7588號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴緝字第17號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠全共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳冠全與徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠（徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻所犯傷害罪、張雅棠所犯幫助傷害罪均經本院判決確定）等人於民國108年10月16日上午6時許，在新竹市○○ 路○段000號之凱悅KTV消費完畢欲離開時，陳冠全、徐慶翔、邱育滕及蘇嘉鴻於穿越新竹市經國路一段與自由路口之斑馬線時，因不滿遭吳俊名所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車阻礙行向，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由某員踢踹該貨車之車身，待吳俊名停車並下車查看之際，陳冠全、徐慶翔、蘇嘉鴻、邱育滕等旋上前拉扯吳俊名阻礙其去向，並聯手毆打吳俊名，致吳俊名受有頭部外傷併左側後枕部挫傷、左側額頭部位挫傷、左臉部挫傷併擦傷、左肩挫傷等傷害，期間邱育滕復指示具有幫助傷害犯意之張雅棠，前往張雅棠自其所駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車後車箱取出棍棒，交由邱育滕執以攻擊吳俊名，吳俊名則趁隙駕駛上開貨車離開，徐慶翔、蘇嘉鴻仍在其後叫囂奔跑追逐之，惟未能追及始作罷。嗣吳俊名報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並依法拘提邱育滕、徐慶翔、蘇嘉鴻、張雅棠等到案，始悉上情。　　㈡陳冠全於109年6月22日凌晨3時許，行經新竹市○區○○路00號前，見黃佳弘所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處路旁，竟基於毀損他人物品之犯意，持球棒敲擊上開車輛，致該車之前後擋風玻璃、天窗及車門之4面車窗、左右側後照鏡、大燈及尾燈等處均破裂，車門之鈑金亦刮損凹陷致令不堪使用，足生損害於黃佳弘。嗣黃佳弘發現後報警處理，始悉上情。　　㈢案經吳俊名、黃佳弘訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。二、證據：　㈠被告陳冠全於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白（見109 年偵字第7323號卷《下稱7323偵卷》第6頁、第32頁、本院113 年度訴緝字第17號卷第41頁）。　㈡犯罪事實㈠部分，另有證據如下：　⒈告訴人吳俊名於警詢及偵查中之指訴（見108年他字第3649號卷①《下稱3649他卷①》第34至37頁、第77頁）。　⒉證人即同案被告徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人於偵查中、本院準備程序及審理時之供述（見109年偵字第7588 號卷第15頁、第31頁、第36頁、第41頁、本院109年訴字第7 04號卷第101至102頁、第124至125頁、第129至131頁）。　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院108年10月16日開立之診斷證明書、新竹馬偕紀念醫院108年10月29日開立之診段證明書各1份（見3649他卷①第102至103頁）。　⒋108年10月16日監視器影像及員警密錄器影像截圖共29幀（見 3649他卷①第153至161頁）。　㈢犯罪事實㈡部分，另有證據如下：　⒈告訴人黃佳弘於警詢之指訴（見7323偵卷第6頁）。　⒉證人傅秀蓉於警詢時之證述（見7323偵卷第7頁）。　⒊現場及車損照片共12幀（見7323偵卷第8至13頁）。三、論罪及科刑：　㈠核被告陳冠全就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴書就犯罪事實㈠部分雖另論刑法第304條之強制罪部分，業據公訴人依卷內事證當庭刪除此部分內容及所犯法條（見本院113年訴緝字第17號卷第40至41頁），本院即以檢察官更正後之內容為審理範圍，附此敘明。　㈡被告陳冠全就犯罪事實㈠所示之傷害犯行，與同案被告徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻等人有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告陳冠全所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查起訴書雖以被告陳冠全之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告陳冠全應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否應予加重被告陳冠全之最低本刑等語。然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告陳冠全是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是陳冠全否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以被告陳冠全為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　㈤爰審酌被告陳冠全前已有多次妨害自由、恐嚇取財、傷害及毀損等多項犯罪前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不良，其與告訴人吳俊名素不相識，僅因行車糾紛，竟與同案被告徐慶翔等人當場在馬路上共同毆打告訴人吳俊名；復自稱心情不佳，即恣意砸毀告訴人黃佳弘停放於路旁之車輛，侵害他人財產及自由，顯目無法紀，實非可取，均應予嚴以責難。參以其犯後雖坦承犯行，卻於本院審理期間經合法傳拘均無正當理由未到庭，經通緝將近1年之時間始到案，且迄未與告訴人吳俊名、黃佳弘達成和解或道歉，並無彌補告訴人等所受損害之具體表現，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情形，暨其自陳為大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康、在工地從事土水工作、日薪新臺幣3,500元等一切情狀（見7323偵卷第4頁、本院113年訴緝字第17號卷第42頁），分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　查被告陳冠全與同案被告徐慶翔等人共同為犯罪事實㈠犯行所用之棍棒未據扣案，為同案被告張雅棠所有並稱：已丟掉了等語；又被告陳冠全為犯罪事實㈡犯行所用之球棒，雖屬本案犯罪所用之物，該球棒未經扣案，據被告陳冠全供稱該球棒已丟棄等語（見7323偵卷第4頁反面），復衡諸此等物品價值通常不高，且為日常得輕易入手之物，復無證據證明現仍存在，本院認上開棍棒、球棒等物品欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不另宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官陳子維追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

SCDM-113-竹簡-1276-20250313-1