Know99判決書

搜尋結果：毀棄損壞

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第795號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告闕武松上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 870號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告闕武松於民國112年6月26日凌晨1時15 分許，自其居住之基隆市○○區○○○路000巷00號旁溪邊無門牌小屋，往深澳坑路172巷步行，至深澳坑路172巷44號旁橋樑與民宅間隙處，欲由該間隙處登上深澳坑路172巷路面，適見該處有告訴人楊子立停放之車號000-0000號小客車，因認該車妨礙其通行，基於毀損故意，右手持機車鑰匙，刮損該小客車右側車門及葉子板，致令不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案被告被訴毀棄損壞案件，檢察官認係觸犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於114年3 月4 日具狀撤回告訴，按諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-03-05

KLDM-113-易-795-20250305-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第668號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告敖子倫現住○○市○○區○○街000號0樓（平安居）指定辯護人公設辯護人葉宗灝輔佐人劉慧屏即被告之母上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第2167號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載，因認被告敖子倫涉有刑法第354之毀損罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告所涉毀損案件，起訴書認係犯刑法第354條之罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人張維國具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2167號　　被　　　告　敖子倫　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 (桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居地不明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、敖子倫於民國112年3月31日下午2時17分，在新北市○○區○○ 路0段000號英商渣打銀行股份有限公司新店分行（下稱渣打銀行新店分行)前，基於毀損犯意，以石塊丟擲渣打銀行新店分行經理張維國管領監督之玻璃門，致令玻璃門凹損不堪使用，足以生損害於張維國。二、案經張維國訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告敖子倫於偵訊中坦承不諱，核與告訴人張維國於警詢中之指訴相符，並有現場照片、車籍資料等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　 7　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉韋宏本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112　　年　　8 　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎佳鑫本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-112-易-668-20250305-3

審簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第225號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余賜虹上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1035號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第229 1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余賜虹犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」（見偵卷第29至32頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國114年3月3日訊問中之自白為證據（見本院審易卷第56頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告余賜虹所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有麻藥、殺人未遂、竊盜、毒品、槍砲、毀損等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其僅因細故，即恣意毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡暨衡諸其犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值，迄未與告訴人達成和解，暨其自陳高國中畢業之智識程度、未婚、職業為除草、園藝工作，日薪約新臺幣（下同）1,800元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段及第38條第2項第2項分別定有明文。查扣案磚塊2塊，係被告所有供本案犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收，惟該等塼塊可隨處取得，尚無經濟價值，亦非專供犯罪所用之用，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官胡沛芸提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1035號　　被　　　告　余賜虹　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、余賜虹與趙春旺係鄰居，余賜虹與趙春旺之家人因車禍賠償問題而心生不滿，遂於民國113年1月29日19時30分許，在趙春旺位於新北市○○區○○路00巷00弄0號住處外，基於毀損之犯意，持磚塊往上址住處大門玻璃門窗丟砸2次，致大門玻璃4塊均破碎而不堪使用，致生損害於趙春旺。二、案經趙春旺訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余賜虹於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人趙春旺之指訴情節相符，且據證人趙春彬於警詢及偵查中證述屬實，並有現場照片24張在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、告訴暨報告意旨另認被告上開行為致玻璃破損碎裂在地，使告訴人趙春濱踩到地面時遭玻璃劃傷腳底，受有兩足底撕裂傷等傷害，涉犯刑法傷害罪嫌等節，惟按刑法第277條第1項傷害罪之成立，須行為人主觀上有傷害他人身體或健康之犯意，客觀上有傷害之行為，致生傷害結果，且傷害行為與傷害結果之發生具有相當因果關係，始足當之，是行為人縱有傷害行為，苟無致生傷害結果，或傷害結果之發生與其行為無相當因果關係，則與傷害罪構成要件不符。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係告訴人趙春濱於警詢及偵查中自陳：被告是隨意朝家中丟擲磚塊，我看到玻璃破碎時想起身查看發生什麼事，踩到玻璃才導致腳底受傷的等語，則本件被告是否有傷害他人身體之主觀犯意，已非無疑，又其丟擲磚頭使玻璃破碎，在一般情形下，是否均會使他人因踩到地面受有腳底損傷之結果，而具備相當因果關係，亦屬有疑，自難驟令被告擔負刑法傷害罪責。然此部分若成立犯罪，與已起訴之犯罪事實間，具有一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-05

SLDM-114-審簡-225-20250305-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐嘉榮指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4058號），被告於偵查中自白犯罪（113年度審原易字第85 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐嘉榮犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告徐嘉榮雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字卷第11頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告在同一地點接連破壞告訴人3人所有之小客車輪胎，時間無明顯區隔，行為局部同一，可認屬一行為同時侵害告訴人3 人財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷。　㈡量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾損壞他人財物，實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人3人所受損害之態度、告訴人3人自述損失金額高低等情，參以被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況貧寒等生活狀況（見偵字卷第9頁），並審酌其自述之行為動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第4058號　　被　　　告　徐嘉榮　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉榮於民國113年2月2日上午6時14分許，在新北市○○區○○ 路0號新店國民小學前，見游文昇所有之車牌號碼0000-00號自小客車、梁博文所有之車牌號碼0000-00號自小客車、陳肯良所有之車牌號碼0000-00號自小客車違規停放於紅線處而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持隨身攜帶之摺疊刀分別將游文昇、梁博文、陳肯良等人所有之上開自小客車輪胎刺破，致令不堪使用，足生損害於游文昇、梁博文、陳肯良等人。二、案經游文昇、梁博文、陳肯良訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐嘉榮之供述被告坦承有於上揭時、地，持隨身攜帶之折疊刀刺破告訴人游文昇、梁博文、陳肯良等人所有之上開自小客車輪胎之事實。 2 告訴人游文昇、梁博文、陳肯良之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人周劭安之證述佐證被告拿摺疊刀刺破告訴人游文昇、梁博文、陳肯良等人所有之上開自小客車輪胎之事實。 4 現場監視器影像光碟1片及車損照片7張、現場監視器畫面截圖7張、本署勘驗報告1份證明被告於上揭時、地，持隨身攜帶之折疊刀刺破告訴人游文昇、梁博文、陳肯良等人所有之上開自小客車輪胎之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。又被告係基於單一決意，接續為上開毀損行為，均侵害財產法益，行為之時間與地點密切接近，係數個舉動接續進行，應為接續犯，請論以包括之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2025-03-05

TPDM-114-審原簡-16-20250305-1

審易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2416號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王睿明上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第90號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告王睿明與告訴人陳杰前因車輛停放位置生有糾紛，被告於民國112年1月16日凌晨5時許，在新北市○ ○區○○○路000巷0號地下2樓，欲駕駛車牌號碼000-0000號外出，明知其車輛與告訴人停置之車牌號碼000-0000號自用小客車之相對位置、空間，及被告車輛迴轉半徑等因素，可預見若未稍加注意可能發生碰撞之情事，仍基於毀損之不確定故意，駕其車輛倒車而衝撞告訴人車輛之左側車門，致該車門多處刮痕、凹陷，致令不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人陳杰告訴被告王睿明毀損之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第 354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀附卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-審易-2416-20250304-1

易

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第66號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余詹文周再添周銘毅上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 74），及追加起訴（114年度偵字第202號），本院合併審理及判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告余詹文及被告周再添、周銘毅兄弟、告訴人陳以淳均係基隆市信義區孝深里深澳坑路168巷民生世界社區之住戶，被告周銘毅係興建民生世界社區之建商盛基建設股份有限公司（下稱盛基公司）之清算人，被告周再添負責盛基公司之財務收支，陳茂松於民國107年以前擔任基隆市信義區孝深里里長時，在民生世界社區地下停車場出口處右側蓋回收室（下稱本案回收室），並於該社區管理委員會（下稱管委會）於111年7月25日成立後，將本案回收室之所有權或事實上之處分權移轉給民生世界社區，由該社區管委會管理，告訴人則係該社區管委會主任委員。被告周再添、周銘毅對於本案回收室於社區地下停車場出口處右側之存在，心生不滿，認為並非盛基公司所興建，該社區之設計原無本案回收室，竟於110年6月26日張貼拆除本案回收室之公告（下稱本件公告），並與被告余詹文共同基於毀損之犯意聯絡，經被告周銘毅同意，由被告周再添交付基隆市政府11 0年5月21日基府都使參字第1100027933A號公文（下稱本件公文）及盛基公司資金新臺幣（下同）1萬元與被告余詹文，被告余詹文再將本件公文轉交不知情之工人陳錦輝（由檢察官另為不起訴處分）作為其執行拆除時敷衍警方之假依據，並將1萬元轉交陳錦輝作為其拆除本案回收室之大部分工資，其餘工資則以拆除鐵件之販賣所得抵用，陳錦輝於112 年8月31日下午2時許，持砂輪機及鐵鎚拆除由社區住戶兼主委之告訴人共有及管理之本案回收室之鐵欄杆2個、鐵門3面、鐵圍籬1捆、C型鋼16根及升水馬達4個等物（以下合稱本案鐵件），致令不堪使用，陳錦輝又請不知情之友人卓榮輝（由檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車到場，載運拆除之本案鐵件離去，並由陳錦輝將本案鐵件賣至基隆市富貴社區之回收場，得款作為陳錦輝拆除本案回收室之其餘工資。嗣告訴人發現本件回收室遭拆除而報警，並於同年9月7日為警扣得本案鐵件（已發還告訴人）。因認被告3人涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告余詹文、周再添、周銘毅等人因毀損案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認為其等均係犯刑法第354條毀損器物罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第3 57條之規定須告訴乃論。茲據被告3人與告訴人達成和解，告訴人亦於本院案件繫屬中具狀撤回對於被告3人之告訴，有撤回告訴聲請狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴及追加起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-04

KLDM-114-易-13-20250304-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第566號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林佑儒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第479號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為配偶關係，雙方因探視子女問題產生糾紛，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年1月12日17時 29分許，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號乙○○住所前，朝門口處丟擲2瓶玻璃瓶，致令上址房屋大門及落地窗玻璃共2片破裂不堪使用；復另行起意，於同日17時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至宜蘭縣○○鄉○○路000號前，以倒車衝撞之方式，撞擊丙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之右前車門、右前葉子板及右前車輪受損，致上開車輛喪失防護、美觀之效用，致令不堪使用，足以生損害於乙○○、丙○○。二、案經乙○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第112頁至第115頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第112 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中、丙○○於警詢中之證述相符（見偵卷第4頁至第6頁、第54頁），並有監視器及行車紀錄器畫面翻拍照片（見偵卷第11頁至第18頁）、現場照片（見偵卷第19頁至第21頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第22頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡被告分別毀損告訴人乙○○住處大門及落地窗玻璃、告訴人丙○ ○所有之車輛，侵害不同法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告雖辯稱其係倒車衝撞告訴人乙○○所使用之車輛，並不知該車輛為告訴人丙○○所有，故認本案2次毀損犯行應為接續犯等語，然被告前後2次毀損行為地點、方式、侵害法益均有所不同，甚而被告於2次犯行間尚須駕車至不同地點，足認其所為2次毀損行為具有相當獨立性，縱行為時間相近，亦難認構成接續犯，併此敘明。　㈢被告本件犯行均構成累犯，惟經本院裁量後，認俱不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第 427號判決處有期徒刑6月確定，於111年2月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係違反廢棄物清理法案件，其罪質與被告本案所犯之毀損他人物品罪均有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告本案犯行予以加重最低本刑。　三、爰審酌被告為智識成熟之人，竟不思以理性態度處事，僅因子女探視議題與告訴人乙○○發生糾紛，竟率以丟擲玻璃瓶毀損告訴人乙○○住處玻璃、倒車衝撞告訴人乙○○所駕駛車輛之方式毀損告訴人丙○○所有之車輛，致告訴人2人受有損害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，已婚，育有4名未成年子女，3名由告訴人乙○○扶養、1 名未成年子女由其母親及配偶扶養，入監前曾從事泥作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知同前之易科罰金折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑5月、7月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

ILDM-113-易-566-20250304-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4276號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡永琪許丞瑋（原名許棕炫）上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46131號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡永琪、許丞瑋(原名：許棕炫）共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年7月28日上午2時52分許，駕駛車牌000-0000號黑色自小客車，至告訴人湯靖沄所經營位於臺中市○○區○○路0段000號之寶棋檳榔攤（下稱檳榔攤），並分別手持球棒及滅火器敲打檳榔攤之玻璃，致檳榔攤之玻璃窗、玻璃門破裂及監視器2支毀損，足以生損害於告訴人湯靖沄。因認被告2人涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，被告2人涉犯刑法第3 54條之毀損罪嫌，依刑法第357條之規定須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人已調解成立，告訴人具狀撤回告訴，此有本院113年9月30日調解筆錄、訊問筆錄及告訴人出具之撤回告訴狀各1紙在卷可稽，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-易-4276-20250304-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第338號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉瀧鈞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20981號），本院判決如下：　　主　文葉瀧鈞犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除犯罪事實欄一第6行更正毀損器物之時間為「113年10 月27日1時22分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂前因詐欺等案件，分別經臺灣橋頭地方法院以109年度訴字第118號、臺灣新竹地方法院以109年度金訴字第206號各判決有期徒刑6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑9月，於民國111年1 0月24日易服社會勞動執行完畢等語，然未具體指出被告有何須加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。　　㈢審酌被告任意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；審酌其坦認犯行之犯後態度，及前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；並審酌被告潑灑紅漆於告訴人之鐵捲門，致告訴人蒙受財產損害，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償；兼衡其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、至未扣案之橘紅色油漆固為供被告犯罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活時所常見，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本判決論罪之法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20981號　　被　　　告　葉瀧鈞　（年籍詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉瀧鈞前因詐欺等案件，分別經臺灣橋頭地方法院以109年度訴字第118號、臺灣新竹地方法院以109年度金訴字第206 號各判決有期徒刑6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑9月，於民國111年10月24日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，其與謝長育互不相識，竟基於毀損器物之犯意，於11 3年10月27日1時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至高雄市○○區○○街00號謝長育經營之「新朔美學診所」對面，再步行至上址診所外，朝鐵捲門潑灑橘紅色油漆，致令鐵捲門之美觀功能喪失而不堪使用，足以生損害於謝長育。嗣謝長育調閱現場監視器錄影畫面，並報警處理，而循線查悉上情。二、案經謝長育訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉瀧鈞於警詢時、偵查中坦承不諱，核與告訴人謝長育於警詢時、偵查中之指述情節相符，並有監視器翻拍畫面7張、現場及查獲照片共3張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告葉瀧鈞所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-03

CTDM-114-簡-338-20250303-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第244號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭駿澤上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6417號、第56577號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字第84號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蕭駿澤犯毀損他人物品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭駿澤基於毀損他人物品之犯意，分別於下列時、地，為下列犯行：（一）於民國113年8月17日0時32分許，在臺中市○區○○路000號前，持扳手敲擊吳健裕停放在該處之車牌號碼00-00號大型重型機車，致前開機車兩側後照鏡斷裂、油箱凹陷，而毀損不堪使用。（二）於113年9月3日22時49分許，在臺中市○區○○路000號前，持鋼筋敲擊梁懷文停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致前開自用小客車右側大燈及燈罩破裂、副駕駛座車門凹陷、右後照鏡斷裂及右側車身刮傷，而毀損不堪使用。二、案經吳健裕、梁懷文訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告蕭駿澤於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳健裕、梁懷文於警詢及偵查中所為指訴情節相符，犯罪事實一、（一）部分，並有113年10月25日員警職務報告、車號00-00號車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖及現場照片（見偵56417號卷第31頁、第49頁至第57頁）；犯罪事實一、（二）部分，則有113年10月22日員警職務報告書、告訴人梁懷文之臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、車號000-0000號車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖及現場照片（見偵56577號卷第31頁、第4 3頁至第57頁、第73頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。查被告前因妨害自由等案件，經本院以111年度簡字第281號判處有期徒刑4月確定，並於112年3月20日執行完畢，有卷附臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表可佐，是被告於前案執行完畢後5年內之113年8月17日、9月3日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且被告於前案執行完畢1年餘即再犯本案，足見前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依法予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前即有多次毀損他人車輛之紀錄，有卷附起訴書及刑事簡易判決書可參（見本院易字卷第53頁至第60頁），於本案雖未構成累犯，然足見其欠缺對他人財產權之尊重，漠視法治，本案再度持扳手及鋼筋毀損告訴人吳健裕、梁懷文之車輛，致車輛多處均因而損壞，侵害告訴人等之財產權，所為殊值非難；另考量被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人吳健裕、梁懷文之犯後態度；暨被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵56417號卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。復參以被告所犯二罪之犯罪情節、手段相仿，且犯罪時間相近、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情，定如主文所示之應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告犯罪事實一、（一）持以用於毀損告訴人吳健裕車輛之扳手，固為本案犯罪所用之物，然並未扣案，且亦無證據證明現仍尚存，對照被告本案犯罪情節與本院量處之刑，對該供犯罪所用之物宣告沒收或追徵價額與否，已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。另被告犯罪事實一、（二）持以用於毀損告訴人梁懷文車輛之鋼筋，為建築工地取得，為被告所承（見偵56577號卷第95頁），難認為被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明，五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-03

TCDM-114-簡-244-20250303-1