Know99判決書

搜尋結果：江宜穎

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5372號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王婷儀上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度簡上字第38號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、被告係未得告訴人乙○○同意，逕自以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，輸入告訴人的身份證字號、出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，此據告訴人證述在卷，且如原審判決所述，被告上舉，自屬「蒐集」個人資料之行為。又具告訴人所述：被告係以「補發行照」之名義為蒐集之目的，且經檢察官瀏覽監理服務網之查詢頁面，發現其查詢之目的為「查詢行照有效期限」，有網路列印資料可佐，此與被告實際上之所以要取得上述車籍資料之目的在於提出訴訟資料予法院，二者目的不同，難認被告之蒐集行為合於正當目的。原審並未說明何以被告原係以「行照有效期限」之名義為蒐集理由，然實係為訴訟資料之提出，卻未脫逸蒐集個人資料之正當目的，恐有判決不備理由之違法。(二)、　　原審認為被告係為證明告訴人顯有資力，方提出其所查得告訴人名下車輛的車籍資料，以證明被告的答辯為虛，而認定被告實係為與告訴人間之家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人利益之用，難論以個人資料保護法第41條第1項之罪等語。然被告於蒐集告訴人的車籍資料之際，係未經告訴人之同意，且於蒐集之目的上亦謊稱為查詢行照期限所用，已如上述，被告蒐集告訴人之車籍資料，自屬窺知告訴人行照期限及車輛擁有現狀，而對告訴人之財產隱私權造成侵害，而應該當「損害他人利益」之要件，原審認為未符上述要件，恐稍嫌速斷。原判決用法尚嫌未洽，為此提起上訴等語。三、本院查：原審判決依調查證據之結果，認被告於原審法院家事法庭111年度家親聲字第75號案件審理中（下稱家事訴訟），未經告訴人即前夫乙○○之同意，以告訴人之身分證字號及出生年月日，進入交通部監理所網頁，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，並提出於法院等事實。惟被告係因與告訴人就兩造所生之子之監護權及扶養費爭議，有提供證據之需要始查詢上開資料，作為家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人之利益之用，尚無違反個人資料保護法第19條第1項及第2 0條第1項之規定，不能論以個人資料法保護法第41條第1項之罪。業於判決理由中論述綦詳，且無何違背經驗法則及論理法則之處。又原告與告訴人雖已離婚，但雙方於婚姻關係存續中生有子女一名，尚未成年，既然因該未成年子女之之監護權及扶養費等爭議涉訟，則被告為維護其權益，於法院之訴訟程序進行中，以前開方法，查詢告訴人之財產情形並提供給法院作為裁判之依據，實難認告訴人之財產隱私即因此而受侵害。檢察官仍執前詞指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第38號上　訴　人　即　被　告　甲○○　上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院民國11 3年2月27日所為之112年度竹簡字第319號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2365號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，而爭訟於本院111年度家親聲字第75號事件。被告竟意圖損害乙○○之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，在無個人資料保護法第2 0條第1項之特定目的例外情況下，於民國111年4月初某日，在其位在臺北市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0號10樓住處內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，旋將該等資料陳報至本院111年度家親聲字第75號事件，提供予承辦法官審酌告訴人之財力狀況，而非法蒐集、利用告訴人之個人私密資料。因認被告涉犯違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，而犯同法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑書意旨認被告涉有上開違反個人資料保護法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，無非係以：被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢之證述、偵查報告1份、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單各1張、告訴人提出被告於本院111年度家親聲字第75號之民事陳報狀資料1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開客觀事實，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：我是基於保護小孩權利蒐集告訴人之財產資料，是有正當目的蒐集，且家事事件是不公開審理制度，對小孩權益有重大公益性等語（本院簡上字卷第42頁至第43頁）。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，告訴人向本院提出聲請改定未成年人監護人等事件，並由本院以本院111年度家親聲字第75號事件審理，於該家事事件審理程序中，被告於111年4月初某日，在其位在臺北市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0號10樓住處內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，並將該等資料於111年4月15日以民事陳報狀遞交至本院111年度家親聲字第75號家事事件，提供予承辦法官審酌告訴人之財力狀況，本院並於111年4月26日庭訊時交由告訴人收受陳報狀繕本等情，據證人即告訴人於警詢中證述明確（2365號偵卷第6頁），並有新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受處（理）案件證明單、被告之陳報狀、告訴人之名下車籍資料、通訊軟體LI NE對話截圖、被告與告訴人民事裁定、聲請狀、抗告狀、本院111年度家親聲字第75號民事裁定各1份（2365號偵卷第7 頁至第8頁、第10頁至第15頁、第16頁至第20頁、第22頁至第26頁；本院竹簡字卷第69頁至第78頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院簡上卷第44頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡按指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，屬個人資料保護法第2 條第1 款所稱之個人資料；又所取得謂「蒐集」：指以任何方式取得個人資料，而「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用，則為同法第2條第3、5款分別明定。經查，被告以上開方式取得名下擁有1 台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，因此取得告訴人之財務強況，揆之前開規定，係屬「蒐集」個人資料，另將蒐集所得之告訴人個人資料提交法院作為證據使用，則係對告訴人個人資料之「利用」行為，合先敘明。　㈢惟按，個人資料保護法第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15 條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，是個人資料保護法第41條，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而違反第41條所列各該規定、命令或處分，足生損害於他人為要件。固然個人資料保護法第41條該條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定要旨參照），查被告係自交通部監理所網頁，輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下車輛之車籍資料，除其取得方式係從交通部監理所網頁所查詢外，被告與告訴人前為夫妻關係，因而知悉告訴人之身分證字號、出生年月日等資訊，亦無違常情，固尚難認被告係以不法之方式取得告訴人之財務狀況，況且，被告將之作為證據，在其與告訴人間爭訟之家事事件中提交予承辦法官，其行為是否該當個人資料保護法第41條所規定「為自己之不法利益」或「意圖損害告訴人之利益」等構成要件，顯非無疑義。　㈣再按，非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1 項所規定之資料（即所謂「敏感性個人資料」）外，應有特定目的，個人資料保護法第19條第1項前段定有明文；又依個人資料保護法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所定之資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。是蒐集個人資料行為，若有特定目的，或利用行為若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，則非所不許，即不能以同法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪相繩。而有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。又「本法所定特定目的及個人資料類別，由法務部會同中央目的事業主管機關指定之」，個人資料保護法第53 條定有明文，法務部依該條之授權，則訂有「個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別」，故於「其他自然人基於正當性目的所進行個人資料之蒐集處理及利用」（代號176 ）之特定目的內，得蒐集個人資料保護法第6條第1項所規定資料以外之個人資料，並於蒐集之特定目的「必要範圍」利用。經查，告訴人於本院111年度家親聲字第75號家事事件中為聲請人，向本院以其母親身體狀況不佳、無力協助照顧未成年子女詹○祐（000年0月生），而被告家境優渥閒適在家，有時間、精力可照顧詹○祐為由，以被告為相對人請求改由被告單獨行使負擔詹○祐之親權；被告則以告訴人名下有資產達新臺幣2,700萬元及擁有3台車子，更為兩間公司之老闆，顯示其應有相當資力，被告認其經濟狀況不佳，仰賴同居人支應生活所需，且無支援系統，而不同意改定親權，亦不同意出養等語作為答辯，此有上開案號之民事裁定在卷可查（本院竹簡字卷第69頁至第78頁），故被告係因認告訴人顯有資力，卻向本院聲請改由被告單獨行使負擔未成年子女之親權，方提出其所查得告訴人名下車輛之車籍資料，以證明被告之答辯，使本院得以審酌未成年子女權利義務之行使或負擔，是否符合民法第1055條所規定之子女利益，堪認被告提出告訴人名下車輛之車籍資料，係為其與告訴人間之家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人之利益之用，自無違反個人資料保護法第19條第1 項及第20條第1項之規定，不能論以個人資料法保護法第41 條第1項之罪。　　五、綜上所述，檢察官所指出之證明方法，尚無從證明被告有聲請簡易判決處刑書意旨所指非公務機關非法利用個人資料罪嫌，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。　　六、（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第451條之1第4項第3款、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官陳郁仁到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5372-20241219-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1119號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人歐海棠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第923號），本院裁定如下：　　主　文歐海棠所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依同條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦分別規定甚明。二、聲請意旨略以：受刑人歐海棠因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），均經分別確定在案，有各該刑事簡易判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第14頁、第15頁至第18頁、第69頁至第103 頁）附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯各罪雖犯罪時間有所間隔，然均為施用第二級毒品案件，而施用毒品乃自戕行為，且施用毒品者本相當程度具有成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇，尤考量民國109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例立法意旨及相關解釋等情，認應定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1所示之刑有期徒刑6月部分，固經受刑人入監執行，而於113年5月6日執行完畢出監，此有受刑人之法院前案紀錄表1份（見本院卷第69頁至第103頁）在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-19

SCDM-113-聲-1119-20241219-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第580號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳昌榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16917號），本院判決如下：　　主　文陳昌榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳昌榮明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月25日21時許，在新竹市東區中華路3段之搬家公司內飲用保力達藥酒數瓶後，至同日23時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自其位在新竹市○區○○路○居○○○○○號碼000-000 號普通重型機車外出上路。嗣於同日23時37分許，駕駛上開車輛行經新竹市東區西大路與西大路97巷之交岔路口時，因違規闖越紅燈而為警攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒氣，乃供水漱口後，於同日23時46分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告陳昌榮於警詢及偵查中之自白。　㈡警員林震平於113年10月26日出具之偵查報告1份。　㈢南門派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年5月23日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市警察局掌電字第E3QB40558號、第E3QB40557號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份。　㈣公路電子閘門系統－駕駛人資料查詢1份。　㈤從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕忽於飲用酒類後，於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，亦極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，其行為自無可取之處，惟念及被告自始坦承犯行，其犯後態度尚可，又其本案違反義務程度非鉅，並幸未肇生交通事故，是其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，兼衡被告自承勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見偵卷第6頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-19

SCDM-113-竹交簡-580-20241219-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第40號聲請人孟繁茂代理人王瑞甫律師被告張金梅上列聲請人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第8238號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 90 54號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。二、經查，本案聲請人即告訴人孟繁茂以被告張金梅涉犯竊盜、強制罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年7月22日以113年度偵字第9054號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於113年8月29日以113年度上聲議字第8238號處分書駁回聲請人再議之聲請（下稱駁回再議處分書）。上開駁回再議處分書於113年9月6日由聲請人收受，聲請人於113年9月16日委由王瑞甫律師具狀向本院提出聲請准許自訴等情，業經本院調閱前揭新竹地檢113年度偵字第9054號卷宗、高檢署113年度上聲議字第9054號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀、聲請人委任王瑞甫律師為代理人之刑事委任狀各1份在卷可查，是本件聲請人聲請程序及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，合先敘明。　　三、本案告訴意旨略以：　　被告與聲請人為夫妻，渠等係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。雙方因感情糾紛而互有嫌隙，詎被告竟分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 112年10月10日13時許，在其所經營、位於新竹市○區○○街00 號1樓金山團團轉生活館（下稱洗衣店），趁聲請人未注意之際，徒手竊取聲請人放置在藍色側背包內之洗衣店鑰匙1 串得手。㈡基於強制之犯意，於上揭時、地，以取走洗衣店鑰匙之強暴方式，妨害聲請人自由進出及委請其母陳珠愛前往該洗衣店處理雜務之權利。因認被告涉有刑法第320條第1 項之竊盜及同法第304條第1項之強制等罪嫌。四、聲請再議意旨略以：　　由聲請人提出之錄音譯文觀之，被告行為後稱「我就趁他在唧唧歪歪的我就A了」、「沒有，我A的」、「就A的，我就翻啊翻啊」等語，犯行明確，顯然與被告辯稱渠沒有偷竊有所扞格；被告以此妨害聲請人及聲請人母親行使洗衣店店主之權利；聲請人與被告已分居4年，並無未同居共財，亦無永久共同生活意願，原檢察官未調查洗衣店是否屬聲請人母親產業，僅係借名登記於被告名下，且將鑰匙認定為共有，原檢察官調查未盡等語。　五、聲請准予提起自訴狀意旨略以：　㈠聲請人於113年7月19日已將影像檔、譯文傳真給新竹市第二分局偵查隊謝志華小隊長，由其交由承辦支員警送交檢察官，並於113年7月20日由新竹市第二分局偵查隊派員親送新竹地檢署。　㈡聲請人提出之錄音譯文觀之，倘被告係為取回自身物品，應該是說「我拿回來」、「我取回了」，而「A」為通俗用語，等同於偷竊之意，被告無心而自然流露之用字遣詞，顯然與被告臨訟辯稱沒有偷竊，有所扞格。　　　㈢洗衣店為聲請人所出資，而聲請人資金係由母親處取得，洗衣店實際上是聲請人之母親所有，被告卻偷竊聲請人所持有之洗衣店鑰匙，使聲請人母親及受託處理店務之聲請人無法進入洗衣店行使店主之權利，被告以偷竊鑰匙之有形力手段，而妨害聲請人母親及聲請人行使私法上之權利。　㈣聲請人與被告已分居達4年之久，並未同居共財，亦無永久共同生活意願之事實，洗衣店之所有權歸屬關乎鑰匙合法持有者係何人，被告是否係取回自身物品之問題，檢察官未加詳查，自有調查未盡之處。六、本院認本件應予駁回提起自訴之理由：　　本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜、同法第304條第1項之強制罪嫌，本院依職權調閱新竹地檢署113年度偵字第9054號卷宗、高檢署113年度上聲議字第8238號卷宗審查後，除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　　　　㈠被告與聲請人為夫妻，且址設新竹市○區○○街00號1樓之金山團團轉生活館，係被告擔任負責人之洗衣店等情，據聲請人於警詢、偵查中供承明確（9054號偵卷第6頁至第7頁、第25 頁），並有商業登記抄本、被告之個人戶籍資料各1份存卷可查（9054號偵卷第13頁、第42頁），且為被告所不爭執（ 9054號偵卷第4頁至第5頁、第24頁至第25頁），是此部分事實堪予認定，足認被告於與聲請人婚姻關係存續中，經營、擔任該洗衣店之負責人，則其既為該店之負責人並且實質經營，其自有決斷何人可出入該洗衣店之權利，且被告於偵查中陳稱其因不欲聲請人進入洗衣店，因此有換鎖等語（9054 號偵卷第24頁至第25頁），則其既然已將洗衣店更換門鎖，則聲請人所持用之鑰匙是從何而來？是否有合法持用權利，或是否屬其等夫妻共有之財產？從卷內事證均無從查悉，又被告是否有取走聲請人所持用之鑰匙此節，被告於警詢時否認並供稱：聲請人根本沒有店內鑰匙，試圖搶我的鑰匙很多次等語（9054號偵卷第5頁），復於偵查時供稱：是我跟他要他一直不還我鑰匙，我沒有把鑰匙拿回來等語（9054號偵卷第26頁），均否認其有取走洗衣店之鑰匙，且依卷內事證，均無相關證據可認定被告有取走聲請人所持有之鑰匙，則被告是否有竊盜之客觀行為，已不無疑問。　㈡聲請人固然於113年6月27日偵訊當庭提出標題為「張金梅監視畫面錄音譯文」文件1份，以譯文內容提及「我今天已經拿到鑰匙了！哈哈哈~~」、「壞人的鑰匙喔！」、「他剛好來啊！來這雞雞歪歪的，我就趁他在雞雞歪歪的我就A了！」、「沒有！我A的！」、「就A的！我就翻啊翻啊」、「就翻啊！拉鍊啊」、「不用啦，我已經拿了」、「上一次他有打，我才換鎖...你懂我意思嗎？因為他一副給了那個女的，後來他跑來拿我的鑰匙去打一副被我發現，我才換鎖」等語，指摘被告有竊取聲請人持有之鑰匙，然聲請人於於113 年6月27日偵訊庭呈該譯文時，並未檢附監視畫面錄影光碟，檢察官無從當庭勘驗確認該譯文之真偽，且就該譯文來源之合法性，業經高檢署檢察長詳述不具證據適格，而不得為不利被告之認定外，並經本院調閱新竹地檢署113年度偵字第9054號卷宗確認檢察官於113年6月27日偵訊時諭知：「雙方應將影像檔燒成光碟陳報本署」等語後（9054號偵卷第26 頁），截至檢察官偵結前，均未見聲請人將上開譯文之監視錄影畫面燒錄光碟陳報至新竹地檢署附卷，而無從確認該譯文之真偽，又被告固然有我國國籍，然觀其個人戶籍資料（ 9054號偵卷第42頁），被告出生地係越南，並於93年7月24 日始取得我國國籍，被告既非自幼在我國接受國民教育，則其中文聽、說、讀、寫能力，是否與我國接受完整國民教育之成人相等，均未見被告接受警、偵訊時加以確認，或有精通中文、越南文之通譯到場協助翻譯，是檢察官於113年6月 27日偵訊被告「（提示譯文）你在譯文中你有說到你有拿到鑰匙，意見？」時，被告固然回答：「我發現孟繁茂有偷拿備用鑰匙，我有把鑰匙再拿回來。我是先換鎖，孟繁茂才拿有鑰匙。」等語（9054號偵卷第25頁），除與被告歷次供述未拿取聲請人之鑰匙等語相異外，檢察官未確認被告之中文能力前，即以提示紙本譯文之方式訊問被告，則被告是否有閱讀中文之能力，或是否能理解聲請人提出之譯文上載註解、意指或暗示等詞意，均非無疑義，則被告上開所言，在尚無確認係被告理解譯文內容之情況下所得之供述，應不得作為不利被告之認定。又聲請意旨固認被告於譯文中以「A」暗指偷竊之意，然除該譯文不具證據適格外，同在未確認被告之語言能力前，被告所言「A」竟指何意，同有疑問，被告縱然具中文口說能力，然是否通曉中文或熟習閩南語，得以理解華語之通俗用語，亦尚非無疑，是以，同不得逕認被告有竊盜犯行。　㈢再者，聲請人固主張該洗衣店為其母親所有，然該洗衣店既登記被告為負責人，並由被告實際經營，則是否係由聲請人之母親借名登記，應由聲請人釋明相關事證，然經本院調閱新竹地檢署113年度偵字第9054號卷宗，均未見聲請人提出匯款證明、契約書等相關資料佐證釋明，而尚難徒憑聲請人之片面之言，得以斷定該洗衣店之所有權歸屬，其等如對洗衣店之所有權歸屬有爭議，應另由民事訴訟程序始得認定，則在所有權歸屬尚未確定前，被告既為洗衣店之負責人，自有人員出入之管領權限外，被告是否確有取走鑰匙乙節，本院依卷內事證無從認定被告有此行為，則依罪疑惟輕，有利被告原則，應為有利被告之認定，既無法認定被告有取走告訴人之鑰匙，自難認被告有刑法第304條第1項強制罪之犯行。　㈣是以，本案依卷內事證，尚難以認定被告有聲請人指訴之竊盜、強制犯行，遂認原不起訴處分及原駁回再議處分並無違誤之處，經本院調閱被告所涉本案竊盜、強制案件全案卷證核閱結果，並無證據足以證明被告有何聲請人所指之竊盜、強制犯行。七、綜上所述，經本院調閱被告所涉竊盜等全案卷證核閱結果，並無證據足以證明被告有何聲請人所指之犯行。此外，原不起訴處分書及原駁回再議處分書業就卷內證據詳為調查後，而以被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分、駁回再議處分，與本院前開認定結果相同。又該不起訴處分書及再議處分書已詳細敘明所憑證據及判斷理由，業經本院調閱偵查卷宗查核無誤，且所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則。是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，本件准予自訴之聲請為無理由，應予駁回。　　　　八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-18

SCDM-113-聲自-40-20241218-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1221號原告葉晉昆被告李怡德上列被告因本院113年度易字第971號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳旎娜

2024-12-18

SCDM-113-附民-1221-20241218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1302號聲請異議人即受刑人吳益隆上列聲明異議人即受刑人因聲請更定應執行刑案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮命令，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀（其上所載之聲請人電話、地址、被告帳戶帳號等資料，業經本院遮掩隱匿）所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人吳益隆（下稱受刑人）因犯施用第一級、第二級毒品、收受贓物、非法持有槍枝、非法製造子彈、販賣第二級毒品、轉讓禁藥等案件，經臺灣高等法院以109 年度聲字第1902號裁定應執行有期徒刑11年，併執行罰金新臺幣8萬元，嗣經最高法院以109年度台抗字第951號裁定除將罰金定應執行刑部分撤銷，改駁回檢察官之聲請外，其餘部分均抗告駁回而確定（下稱甲裁定），受刑人又因犯施用第一級、第二級毒品、加重詐欺、幫助詐欺、非法持有槍枝等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第3501號裁定應執行有期徒刑8年確定（下稱乙裁定）等情，有前揭上開各裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第19頁至第25頁、第61頁、第27頁至第30頁、第31頁至第59頁）在卷可稽。　㈡再者，依附件聲明異議狀所載之內容，係欲對上開甲裁定附表編號1至5、甲裁定附表編號6至至11與乙裁定附表之各罪，依「輕罪組一集團」、「重罪組一集團」方式，聲請更定應執行刑，乃請求撤銷檢察官依上開甲乙確定裁定之執行指揮書，然上開各該裁定即甲乙確定裁定之最後事實審法院均為臺灣高等法院，均非本院，此觀前揭各該裁定附表自明，遑論依受刑人請求更定其應執行之主張，即裁定附表編號1 至5、甲裁定附表編號6至至11與乙裁定附表之各罪，各該集團最後事實審法院亦為臺灣高等法院，同非本院，是依前揭規定與說明，受刑人聲明異議，自應向該案「犯罪事實最後判決之法院」為之，始為適法，是受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。　　　㈢至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然該規定僅指「判決」，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-17

SCDM-113-聲-1302-20241217-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1116號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人任敍榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第921號），本院裁定如下：　　主　文任敍榮所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：受刑人任敍榮因犯竊盜等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人因違反家庭暴力防治法之違反保護令、竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院、本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正如本件附表所載），均經分別確定在案等節，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第9頁至第12頁、第 13頁至第15頁、第17頁至第22頁、第59頁至第107頁）附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，審酌所犯各罪行為態樣不同、罪質部分相異，且各該犯行之犯罪時間亦有相當間隔、所侵害之法益及被害對象亦部分有所不同等情，定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-17

SCDM-113-聲-1116-20241217-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1227號原告魏台盈（住居詳卷）被告謝東諺上列被告因被訴本院113年度易字第1305號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳旎娜

2024-12-16

SCDM-113-附民-1227-20241216-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第508號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉振榆指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3956 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12 月13日上午9時30分，在本院刑事第8法庭宣示判決，出席職員如下：法官江宜穎書記官蕭妙如通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　劉振榆犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀越門窗竊盜竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀越門窗竊盜竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　劉振榆意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：　㈠於民國112年1月24日21時起至翌日（即25日）2時間之某時許，在新竹縣竹北市縣○○○街000號前，徒手竊取羅濟元所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後即駕駛上開機車逃逸離去。　㈡於同日（即25日）2時許，駕駛上開機車，至邱國堂所經營、位在新竹縣○○市○○○路000號之好運到彩券行，以不詳工具破壞該處鐵捲門，竊取店內現金新臺幣（下同）6,000元，得手後駕駛上開機車逃逸離去。　　㈢於同日（即25日）3時許，駕駛上開機車，至姚橙祥所經營、位在新竹縣○○市○○路000號之財鑫彩券行，以不詳工具破壞該處鐵捲門，進入該處後隨即以目光搜索財物而著手行竊，惟因觸發警報器，未及得手即駕駛上開機車逃逸離去，嗣於邱國堂、姚橙祥發現後報警，警方調閱監視器，始悉上情。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、同法第321條第1項第2款、同法第321條第2項、第1項第2款。四、附記事項：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告劉振榆犯如犯罪事實要旨欄㈡所示之加重竊盜犯行，共竊得告訴人邱國堂所管領之該店內現金6,000元，該部分當屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，公訴人復斟酌並無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，乃與被告、辯護人說明後，其等就此部分之犯罪所得達成依上開規定宣告沒收、追徵之協商合意（見本院卷第40頁），本院自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項於該相關連犯行之主文項併同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告為如犯罪事實要旨欄㈠所示竊盜犯行，固亦竊得被害人羅濟元所有之機車1台，，該等部分同屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，惟上開機車業已由被害人羅濟元領回，此有新竹縣政府警察局竹北分局113年8月7日函1紙（見本院卷第115 頁）附卷足憑，是揆諸前揭法文規定，本院對此部分自無庸宣告沒收或追徵價額，末此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　書記官　蕭妙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第2項、第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

SCDM-113-易-508-20241213-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第455號原告王顯增被告柯慶安上列被告因本院112年度訴字第751號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明、陳述：均詳附件「刑事附帶民事起訴狀」所載（其上所載之原告電話、地址、被告身分證字號等資料，業經本院遮掩隱匿）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按，所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，應待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有規定。二、查被告柯慶安所犯過失傷害案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院以113年度交易字第567號案件受理，嗣因被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，於民國113年11月14日辯論終結，並於同年12月13日宣判，此有本院113年11月14日簡式審理筆錄影本、該期日報到單影本各1份在卷足憑，而原告係於上開案件辯論終結後，始於113年12月6日具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀日期戳可證，揆諸首揭規定，本件原告之訴，於法自有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件：「刑事附帶民事起訴狀」影本1份。

2024-12-13

SCDM-113-交附民-455-20241213-1