Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律明確性原則

共找到 190 筆結果（第 151-160 筆）

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

性侵害犯罪防治法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第4號 113年10月23日辯論終結 原 告 吳紫進 訴訟代理人 翁敬翔律師 宋重和律師 上 一 人 複 代 理人 王郁文律師 被 告 臺北市政府衛生局 代 表 人 黃建華 訴訟代理人 俞旺程 黃文慧 兼 代 收 人 徐琛婷 上列當事人間性侵害犯罪防治法事件，原告不服臺北市政府中華 民國112年10月13日府訴三字第1126083758號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關 所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁 罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審 管轄法院。查原告提起行政訴訟，係不服被告裁處1萬元罰 鍰，並於指定日期至指定地點進行身心治療、輔導或教育之 行政處分，核屬前揭規定，應適用通常訴訟程序，由地方行 政法院為第一審管轄法院。 ㈡、原告起訴時被告代表人原為陳彥元，嗣於訴訟進行中變更為黃建華，被告已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第209頁）及臺北市政府民國113年8月9日府人任字第1130136691號令（本院卷第211頁）在卷可佐，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告前因違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為， 經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度簡字第277 2號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，緩刑2年，應於判決確定日起6個月內向公庫支付3萬 元，並於109年11月28日確定。嗣經臺北市家庭暴力暨性侵 害防治中心（下稱臺北市家防中心）接獲臺灣臺北地方檢察 署(下稱臺北地檢署)檢察官函知上情，審認原告需執行性侵 害加害人身心治療、輔導或教育處遇計畫，乃移由被告安排 評估原告接受身心治療、輔導或教育事宜。經被告依性侵害 犯罪加害人評估小組(下稱評估小組)112年2月20日112年第2 次會議決議，以112年3月14日北市衛心字第1123008389號函 (下稱112年3月14日通知函)通知原告應持續完成身心治療、 輔導或教育並補足缺課次數。原告於112年5月20日未依規定 前往臺北市立聯合醫院松德院區(下稱松德院區)接受身心治 療、輔導或教育，被告乃以112年5月24日北市衛心字第1123 033067號函通知原告應於文到7日內填妥「臺北市政府衛生 局意見陳述書」及備妥相關文件，辦理請假事宜。嗣原告未 辦理請假手續，被告乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1 款規定，以112年6月12日北巿衛心字第1123033080號裁處書 （下稱原處分）裁處原告1萬元罰鍰，並應依原處分理由第3 點所載時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育。原告不 服，循序提起行政爭訟。 三、原告主張略以：　　 ㈠、依行政罰法第5條但書規定，本件應適用行為時性侵害犯罪防 治法規定，而非112年2月15日修正後性侵害犯罪防治法規定 ： 　 細繹112年2月15日修正性侵害犯罪防治法第31條第5項之理 由，無非係出於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項存在 無法適用於「涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪並經判處 拘役」之狀況。在原告「涉犯性騷擾防治法第25條第1項之 罪並經判處拘役」，立法者亦認為有高度可能是自始無法援 引行為時性侵害犯罪防治法進行後續處理。據此，行為時性 侵害犯罪防治法第20條第1項對於原告而言，即屬於行政罰 法第5條但書所稱「裁處前之法律有利於受處罰者」之情形 ，故被告應按行政罰法第5條但書，以行為時性侵害犯罪防 治法作為原處分之大前提。 ㈡、依臺北地院112年度簡字第753號號刑事判決及臺灣新北地方 法院(下稱新北地院)112年度審易字第1880號刑事判決均認 定，行為人多次無正當理由未遵期接受身心治療、輔導或教 育，應論以一罪之接續犯，是原告本於「同一」拒絕接受身 心治療、輔導或教育之主觀意念，而重複拒絕出席被告所指 定課程之舉，應屬「自然的行為單數」，且依司法院釋字第 604號解釋意旨，立法者對於違規事實一直存在之行為，得 以「法律」規定得連續舉發，而行為時性侵害犯罪防治法並 不存在如112年2月15日增訂性侵害犯罪防治法第50條第4項 般授權被告連續處罰之法律依據，本件不應再為重複處罰。 另被告前已2次對原告裁處罰鍰已充分評價，是原處分所為 裁罰為重複處罰已有過分評價之虞，而違反憲法比例原則及 罪責相當原則。 ㈢、基於體系解釋，為避免行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項 之規範架構自相矛盾，本條項第3款所謂之「緩刑」應限縮 解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告」，而不 應包含「經拘役並同時受緩刑宣告」之情形： 　 鑒於我國刑法刻意區分「有期徒刑」及「拘役」二者，行為 時性侵害犯罪防治法第20條第1項第1款所稱之「有期徒刑」 解釋上不包含「拘役」或罰金。刑法規範之緩刑，係指在一 定要件下，原先行為人應接受之制裁得延緩或暫不予以執行 。此制不僅鼓勵犯人遷善，謝如媛教授更指出其於刑事政策 上表彰著對於刑罰之節制，即法院對於尚無須具體執行刑罰 之輕微犯罪所施加之附隨處分。換言之，無論應報或預防理 論，受緩刑宣告之犯人所具有之危害程度必定是輕於「單受 」有期徒刑、拘役或罰金刑宣告之犯人。在此理解下，倘依 文義解釋將行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂 之「緩刑」僅按刑法總則第9章以下之規範為解釋，將得出 「惡性較輕之受緩刑宣告者」須接受身心治療、輔導或教育 ，然「未受緩刑宣告」而相較之下惡性較重大者無須接受身 心治療、輔導或教育等明顯輕重失衡之荒謬結果。茲將排列 組合列舉於下：①僅受「拘役」或「罰金」之宣告刑者（未 受緩刑宣告，即惡性較大）於執行完畢後，按行為時性侵害 犯罪防治法第20條第1項第3款規定，即無須接受身心治療、 輔導或教育。②反之，受「拘役」或「罰金」之宣告刑，且 同時受緩刑宣告者，按行為時性侵害犯罪防治法第20條第1 項第3款規定卻須接受身心治療、輔導或教育。倘受緩刑宣 告之犯人所具有之危害程度於評價上，應輕於「單受」有期 徒刑、拘役或罰金刑宣告之犯人，則其他法規之解釋自應依 循此等立法政策進行解釋，而非彼此矛盾。既然受緩刑宣告 之原告所具有之惡性程度於評價上應輕於未同受緩刑宣告之 犯人，故於解釋行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款 所謂之「緩刑」時，即不應單憑文義解釋而致惡性程度較輕 之原告接受其他未同受緩刑宣告之犯人（惡性程度較重）所 無須承受之身心治療、輔導或教育，而應按體系解釋將行為 時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂之「緩刑」限縮 解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而 不應包含「經拘役並同時受緩刑宣告」之情形。 ㈣、原告秉持其對於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構 成要件存有客觀上瑕疵之確信而拒絕接受剩餘之身心治療、 輔導或教育，其並非行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項 所稱之「無正當理由不到場或拒絕」之情形： 細繹行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項第2款規定，立法 者刻意未使用「無故」，而係以「無正當理由」作為該條之 構成要件，其解釋上自應與一般立法例對於「無故」所為解 釋有所區別。鑒於刑法亦存在相同法條內容之區別，即同時 存在「無故」及「無正當理由」二種構成要件，解釋上似可 比附援引之，以整個法秩序的角度去判斷原告是否牴觸法秩 序。原告本於其對於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項 法定構成要件體系解釋上存有客觀明顯瑕疵之確信而拒絕剩 餘之身心治療、輔導或教育。換言之，原告堅持拒絕被告違 法命其接受身心治療、輔導或教育，係符合整個法秩序的作 為，乃因行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構成要 件確實存在法制上之漏洞。故原告自始非行為時性侵害犯罪 防治法第21條第1項所稱之「無正當理由不到場或拒絕」， 被告據此作成原處分應屬違法。 ㈤、原告既非行為時性侵害犯罪防治法定義之「加害人」，所犯 性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪亦非性侵害犯罪防治法 所欲防治之「性侵害」，法律邏輯上，至多係準用，而無容 許「適用」有關加害人之規定。立法者將程度明顯有別之性 騷擾行為納入「性侵害犯罪」為標的之性侵害犯罪防治法， 已違反憲法法律明確性原則。 ㈥、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告抗辯略以： ㈠、按性侵害犯罪防治法第7條第1項、第31條第1項及第5項規定 ，犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判決確定者，主管機 關應命加害人接受身心治療、輔導或教育。被告審認原告既 因違反性騷擾防治法第25條第1項規定，經法院判處拘役40 日，緩刑2年確定，即符合性侵害犯罪防治法第7條第1項規 定。原告既經刑事判決確定，其所應接受身心治療、輔導或 教育之次數及期間等均經評估小組會議審查並決議在案，自 應依規定接受身心治療、輔導或教育。故被告依上開規定， 通知原告進行身心治療、輔導或教育，並無違誤。 ㈡、112年2月15日性侵害犯罪防治法修正公布之前，刑法第33條 規定，有期徒刑、拘役皆為主刑。刑法第74條第1項規定， 可適用緩刑之情況，包括受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告。依衛生福利部106年11月24日衛部護字第106900186 8號函釋可知，犯性騷擾防治法第25條第1項經法院判決2年 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，皆可適用緩刑之可能， 只要刑事判決主文有為「緩刑」之宣告，不論其為有期徒刑 、拘役或罰金，主管機關皆應命加害人接受身心治療、輔導 或教育。揆諸前開說明，不論性侵害犯罪防治法112年2月15 日修正前後，原告均應接受主管機關安排之身心治療、輔導 或教育，原告主張限縮解釋，即屬無據。 ㈢、原告因性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪經法院判決拘役40 日，緩刑2年確定在案，被告為行政機關自因受該刑事判決 既判力拘束，即應依性侵害犯罪防治法規定，命加害人接受 身心治療、輔導或教育。倘原告因個人見解，即得免除身心 治療、輔導或教育，則性侵害犯罪防治法第31條第1項及第5 項規定，執行「性侵害加害人身心治療、輔導或教育」預防 犯罪維護公益之目的，恐難以維持。 ㈣、性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，加害人無正當理 由不到場或拒絕接受身心治療、輔導或教育，或接受之時數 不足，得處罰鍰並限期命其履行。實務上對於因出國、工作 、考試或疾病等突發或不可事先規劃迴避之因素致無法出席 身心治療、輔導或教育，得認有正當理由。但個人因對法律 條文構成要件或認知有所疑慮，即不到場或拒絕身心治療、 輔導或教育，尚難認有正當理由。 ㈤、原告於112年5月20日未依規定接受身心治療、輔導或教育， 亦未辦理請假手續，應認係另行起意之不作為，故原告主張 法律上一行為及重複處罰，均屬無據。 ㈥、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　上開事實概要欄之事實，有臺北地院108年度簡字第2772號 刑事簡易判決（本院卷第29-31頁）、評估小組112年2月20 日112年第2次會議紀錄（本院卷第163-164頁）、112年3月1 4日通知函暨送達證書（原處分卷2第1-2頁、第3頁）、被告 112年5月24日北市衛心字第1123033067號函暨送達證書（原 處分卷2第5-6頁、第7頁）、原處分（本院卷第43-47頁）及 訴願決定（本院卷第49-65頁）在卷可稽，且為兩造陳述是 認在卷，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 1.按98年1月23日修正公布性騷擾防治法第25條第1項：「意圖 性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」性侵害犯罪防治法第2 條第1款：「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸 犯刑法第221條至第227條……及其特別法之罪。二、加害人： 指觸犯前款各罪經判決有罪確定之人……。」第7條第1項：「 犯性騷擾防治法第25條第1項之罪……，經判決有罪確定者， 準用第31條、第33條至第35條、第42條及第43條規定。」第 31條第1項第1款、第3款、第5項：「(第1項)加害人有下列 情形之一，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者 ，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或 教育：一、有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強 制治療執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服 社會勞動時起執行之。……三、緩刑。……(第5項)犯性騷擾防 治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金確定，依第7條第1 項準用本條第1項規定，於判決確定時執行之。」第50條第1 項第1款：「第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經 緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42 條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（ 市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限 期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理 由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受 之時數不足。」 2.性侵害犯罪防治法於104年12月23日修法增訂第2條第3項規 定：「……犯性騷擾防治法第25條判決有罪確定者，除第9條 、第22條、第22條之1及第23條規定外，適用本法關於加害 人之規定。」將原本就已經於100年11月9日修正公布之性侵 害犯罪防治法第20條第6項納為矯治對象之犯性騷擾防治法 第25條之行為人，移列至性侵害犯罪防治法第2條第3項【原 該法第20條第6項：「犯性騷擾防治法第25條之罪之加害人 ，準用第1項之規定（按：即符合該條第1項所列情形時，包 括受緩刑宣告時，即應接受評估、身心治療或輔導教育）。 」】亦即，自100年11月9日修正公布之性侵害犯罪防治法， 即已明確宣示犯性騷擾防治法第25條之行為人，適用性侵害 犯罪防治法關於加害人之規定，自此，凡是犯性騷擾防治法 第25條判決有罪確定之行為人，如有受緩刑之宣告情形，不 論其所受宣告者為有期徒刑、拘役或罰金刑，均應依性侵害 犯罪防治法有關加害人之規定，接受主管機關依法所進行之 評估，或經評估認有施以治療、輔導之必要時所命之身心治 療、輔導或教育，而如有經主管機關通知，無正當理由不到 場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育者，得處以1萬 元以上5萬元以下罰鍰並限命其履行，此參諸當時即104年12 月23日修正公布之性侵害犯罪防治法第20條第1項、100年11 月9日修正公布之性侵害犯罪防治法第21條第1項可明。嗣於 112年2月15日修法，將上開第2條第3項規定調整挪列至第7 條第1項規定：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪……，經判 決有罪確定者，準用第31條、第33條至第35條、第42條及第 43條規定。」依其立法理由㈡說明：「犯性騷擾防治法第25 條之罪雖非性侵害犯罪，惟係乘他人不及抗拒而對之為親吻 、觸摸身體部位等行為，犯該項規定之罪經判決有罪確定者 ，有施以觀護特殊處遇之必要，爰本法104年12月23日修正 公布時將原第20條第6項規定改於第2條增訂第3項規定，犯 性騷擾防治法第25條之罪經判決有罪確定者，除特定規定外 ，適用本法關於加害人之規定。為使適用範圍更明確，爰改 採正面表述，定明是類人員準用關於身心治療、輔導或教育 、觀護特殊處遇、登記、報到、查訪及查閱之規定。」是以 ，對於犯性騷擾防治法第25條之行為人，如經判決有罪確定 且受緩刑宣告時，不論其所受宣告者為有期徒刑、拘役或罰 金刑，即應依性侵害犯罪防治法第31條第1項、第50條第1項 之規定接受主管機關依法所進行之評估，或經評估認有施以 治療、輔導之必要時所命之身心治療、輔導或教育，且如有 經主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心 治療或輔導教育者，得處以1萬元以上5萬元以下罰鍰並限命 其履行，此部分法規之構成要件及法律效果於修法前、後均 無不同，法規範內容及適用甚為明確，是原告主張將犯騷擾 罪者納入性侵害犯罪防治法規範違反憲法明確性原則云云， 實有誤會，洵無可採。 　3.查原告因犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經 法院判處拘役40日，緩刑2年確定，揆諸前揭法規及說明， 則自應適用性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，接受主管 機關即被告所組評估小組之評估，且如經被告評估小組評估 有施以身心治療、輔導教育之必要及命其到場接受身心治療 、輔導或教育，即有接受該等身心治療、輔導或教育之行政 法上義務，如無正當理由不到場或拒絕接受、接受之時數不 足，主管機關即被告自得依性侵害犯罪防治法第50條第1項 第1款規定，裁處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令期限期履 行。至於112年2月15日增訂之性侵害犯罪防治法第31條第5 項規定：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判處拘役或 罰金確定，依第7條第1項準用本條第1項規定，於判決確定 時執行之。」觀諸其立法理由謂：「依修正條文第7條第1項 規定，犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判決有罪確定者 雖準用本條規定，惟因犯該罪之刑事處罰除有期徒刑外，尚 有拘役、罰金類型，實務執行就如何準用第1項各款情形容 有疑義，爰增訂第5項明定犯該罪經判處拘役、罰金確定者 ，評估有無施以身心治療、輔導或教育之執行時點。」可見 該條增訂係針對犯性騷擾治法第25條第1項之罪經判處拘役 或罰金刑確定而非判處有期徒刑確定者，為明確化其準用性 侵害防治法第31條第1項情形所為增訂，核與本件原告因犯 性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經判處拘役40 日，緩刑2年確定，應適用性侵害防治法第31條第1項第3款 無涉。是以，原告主張其於108年間因性騷擾治法第25條第1 項之罪僅遭判處拘役刑，應不適用112年2月15日始增訂之性 侵害防治法第31條第5項，故不應準用同法第31條第1項規定 命其接受身心治療、輔導或教育及同法第50條第1項第1款之 裁罰云云，洵無可採。 ㈢、原告於112年5月20日無正當理由拒絕接受身心治療、輔導或 教育，被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以 原處分對原告裁處1萬元罰鍰，並命其依原處分理由第3點所 載時段，至松德院區完成身心治療、輔導或教育，並無違誤 ： 　1.查原告前於108年3月13日犯性騷擾防治法第25條第1項性騷 擾罪，經臺北地檢署檢察官以108年度調偵字第1777號提起 公訴，並經臺北地院於108年11月4日以108年度簡字第2772 號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，緩刑2年，應於判決確定日起6個月內向公庫支付3萬 元，並於109年11月28日確定在案。嗣經臺北市家防中心接 獲臺北地檢署檢察官函知上情，審認原告須執行身心治療、 輔導或教育，乃移由被告安排評估原告接受身心治療、輔導 或教育事宜。經被告依評估小組會議決議，陸續以110年5月 18日北市衛心字第1103008718號函、110年9月13日北市衛心 字第1103036702號函通知原告於指定期日至指定地點進行身 心治療、輔導或教育。惟原告自110年10月2日起未出席接受 身心治療、輔導或教育，被告以原告未於111年5月7日及111 年9月7日接受身心治療、輔導或教育，違反行為時性侵害犯 罪防治法第20條第1項第3款規定，分別以111年6月30日北市 衛心字第1113035333號裁處書(即第1次裁處）、110年10月2 0日北市衛心字第1113062584號裁處書（即第2次裁處）各裁 處原告1萬元罰鍰，並命依裁處書所載時段，至指定地點進 行身心治療、輔導或教育。原告不服第2次裁處，循序提起 行政爭訟，經本院高等行政訴訟庭112年度訴字第469號裁定 以原告逾期提起訴願為由駁回其訴在案等情，有前述之刑事 簡易判決書及上開裁定（本院卷第35-41頁）附卷可佐，該 情堪以認定。 　2.於被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定對原告為 前揭第1、2次裁處各罰鍰1萬元後，依性侵害犯罪防治法第3 3條第2項授權中央主管機關衛生福利部訂定之性侵害犯罪加 害人身心治療輔導及教育辦法相關規定，復經處遇單位報告 原告皆未出席團體，建議持續每月2次進階團體治療，再犯 危險程度為中高等情，被告評估小組乃於112年2月20日召開 112年第2次會議決議：原告應持續完成階段課程，補足缺課 次數且俟完成後再提報評估小組討論（參照當時即101年3月 5日修正發布之該辦法第13條），以112年3月14日通知函通 知原告應於112年3月4日、3月18日、4月15日及5月6日至松 德院區完成身心治療、輔導或教育，並補足缺課次數，該函 於112年3月16日送達，原告經合法通知，無正當理由於112 年5月20日未依規定前往松德院區接受身心治療、輔導或教 育，被告乃以112年5月24日北市衛心字第1123033067號函通 知原告應於文到7日內填妥「臺北市政府衛生局意見陳述書 」及備妥相關文件辦理請假事宜。嗣原告未辦理請假手續， 被告乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處 分裁處原告1萬元罰鍰，並應依原處分理由第3點所載時段至 松德院區進行身心治療、輔導或教育課程等情，有前述之評 估小組會議紀錄、被告通知函文暨送達證書在卷可稽，是被 告就原告於112年5月20日無正當理由未依性侵害犯罪防治法 第31條第1項第3款規定至松德院區接受身心治療、輔導或教 育，乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處 分對原告裁處1萬元罰鍰，並命其依原處分所載時段，至松 德院區進行身心治療、輔導或教育，洵屬有據，並無違誤。 ㈣、原告所執前詞主張其多次拒絕接受身心治療、輔導或教育， 　　依臺北地院112年度簡字第753號刑事判決及新北地院112年 度審易字第1880號刑事判決見解，認應屬「自然的行為單數 」，為一罪之接續犯，原處分所為重複處罰，已違反憲法比 例原則及罪責相當原則等語。惟查： 　1.按行政訴訟乃介於民事訴訟與刑事訴訟間之另一獨立領域， 依行政訴訟制度之本質，有關行政罰法所定處罰法定主義解 釋上應較刑法為寬鬆，亦即不宜如罪刑法定主義及刑罰謙抑 思想所為嚴格解解，而應有一定彈性空間，以符合行政罰制 度設計之本旨。準此，行政爭訟事件，除實體行政法明定該 行政責任之成立，必須經刑事有罪判決為要件外，行政法院 並不受刑事判決認定事實及適用法律見解之拘束(最高行政 法院109年度上字第663號判決意旨參照)。 　2.查如前所述，被告就原告所犯性騷擾罪，以法院判決拘役緩 刑確定，乃依行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款規 定，通知原告進行身心治療、輔導或教育，原告無正當理由 拒絕履行，先後對其各裁處1萬元罰鍰，並命原告依指定時 間至指定地點完成身心治療、輔導或教育在案。嗣被告另依 評估小組112年2月20日112年度第2次會議決議：「⑴持續完 成本階段課程(3/4、3/18、4/15、5/6)⑵補足缺課次數(11次 )，每月2次，於松德院區。⑶俟完成本階段及補足課程次數 後再提報評估小組討論。」，有評估小組112年2月20日112 年度第2次會議紀錄（本院卷第163-164頁）在卷可參，再以 112年3月14日通知函通知原告進行身心治療、輔導或教育， 惟原告於112年5月20日仍未依被告通知前往松德院區接受身 心治療、輔導或教育，而違反性侵害犯罪防治法第31條第1 項第3款規定，足認原告本次違反行政法上義務乃另一次違 章行為，自非原告所稱為第1、2次裁處之接續行為。至於性 侵害犯罪防治法第50條第4項規定：「受前3項處分者於執行 完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理 。」，此規定當僅係為明確宣示及提醒性侵害犯罪防治法之 主管機關，就前已依該法第50條第1項規定裁罰之行為人， 仍應持續依同法第31條規定為評估或施以身心治療、輔導或 教育，此項評估或處遇之啟動，乃係為達成性侵害犯罪防治 法上落實加害人社區處遇執行之目的，核與行為人前所受行 政罰或刑罰是否已執行完畢應屬無涉。又行政訴訟與刑事訴 訟之本質不同，行政法院認定事實及適用法律本不受刑事判 決所拘束。是以，被告依性侵害犯罪防治法第7條第1項、第 31條第1項第3款、第5項規定，通知原告進行身心治療、輔 導或教育，並就原告本次拒絕接受身心治療、輔導或教育， 依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款為本次裁處（即第3 次裁處）自無違誤，故原告上開主張，並無理由，尚難採認 。 ㈤、原告所執前詞主張本件應適用行為時性侵害犯罪防治法第20 條第1項第3款規定，且該條款所規定之「緩刑」應限縮解釋 為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而不包 含「經拘役受緩刑宣告者」；被告命原告接受身心治療、輔 導或教育之行政處分為違法，其乃屬「有正當理由」而拒絕 等語。惟查： 　1.考量性侵害犯罪加害人身心治療、輔導或教育之目的，乃為 有效降低再犯性，而具有再犯預防之處遇機制。對照112年2 月15日修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款及修正後 性侵害犯罪防治法第31條第1項第3款規定可知，凡受2年以 下有期徒刑、拘役或罰金而緩刑宣告者，不論性侵害犯罪防 治法修正前後，均屬上開法條第3款所規範「緩刑」之獨立 類型。又依刑法第74條規定可知，受2年以下「有期徒刑」 、「拘役」或「罰金」之宣告，而有第74條第1項第1款、第 2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年 以下之緩刑。準此，受拘役宣告者，倘符合刑法第74條第1 、2款情形者，自得宣告緩刑。從而，受拘役且緩刑宣告者 ，屬於上開法條第3款所規定之「緩刑」範疇，故原告所執 前詞主張行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所規定 之「緩刑」應限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受 緩刑宣告者」，而不包含「經拘役受緩刑宣告者」等語，此 乃原告對上開法條解釋之誤解，尚難採認。 　2.如前所述，原告既然為性侵害犯罪防治法所稱之加害人，其 經評估小組會議決議應進行身心治療、輔導或教育，並經被 告合法通知，其當有義務接受身心治療、輔導或教育，惟其 未於112年5月20日前往松德院區接受身心治療、輔導或教育 ，自不得僅因其對於性侵害犯罪防治法所規範「緩刑」自行 限縮解釋為不包含「受拘役且緩刑者」為由而拒絕接受身心 治療、輔導或教育，是原告徒憑個人法律見解，以其所犯為 「性騷擾罪」且所受為「拘役緩刑宣告」，非屬性侵害犯罪 防治法關於加害人之規範對象為由，而拒絕接受身心治療、 輔導或教育，核屬「無正當理由而拒絕」，故原告所執前詞 主張其屬「有正當理由」而拒絕等語，容有誤解，尚難採認 。 ㈥、綜上所述，原告前因犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，經法 院判處拘役有罪確定且諭知緩刑在案，其為性侵害犯罪防治 法所稱之加害人，經被告評估原告有施以身心治療、輔導或 教育之必要，命其接受身心治療、輔導或教育，原告經被告 合法通知，於112年5月20日無正當理由不到場接受身心治療 、輔導或教育，被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款 規定，裁處原告罰鍰1萬元，並命其依原處分理由第3點所載 時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育，洵屬有據，訴 願決定遞予維持，並無不合，原告執前詞訴請判決如其聲明 所示，為無理由，應予駁回。至原告聲請本院向被告函詢各 地方主管機關針對受「拘役且緩刑」及受「罰金且緩刑」之 刑事被告所為應接受身心治療、輔導或教育之前例乙節，惟 如前所述，原告所執各節主張，均無可採，其違章行為明確 ，上開聲請認無調查之必要，爰予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，附此敘明。 七、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。 原告訴請撤銷均無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 審判長法 官　陳雪玉 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林常智 　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　許婉茹

2024-11-29

TPTA-113-地訴-4-20241129-1

易
臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1999號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭志卿 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14889 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 郭志卿犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　 事實及理由 一、本件被告郭志卿所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告 於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序 及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。　　 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡、科刑： 　　爰審酌被告與告訴人素昧平生、彼此間無仇隙糾紛，被告未 能控制自己之情緒，僅因聽聞喇叭示警，即恣意以事實欄所 述方式攻擊告訴人，造成其受有前開傷勢，顯目無法紀，嚴 重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，並造成告訴人心理恐 慌，潛在危險性甚大，殊值譴責，惟念及被告終能坦承犯行 ，尚見悔意，兼衡告訴人受傷之程度，被告迄今未能賠償告 訴人獲取原諒，暨被告自述高職肄業之智識程度及家庭狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14889號 　　被　　　告　郭志卿　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00號 　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭志卿與郭昱涓素不相識，於民國113年4月15日12時15分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市安南區 安明路1段由北往南方向行駛，行經臺南市安南區安明路1段 與生態街口，適有郭昱涓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿臺南市安南區安明路1段由北往南方向行駛於前方 ，郭志卿竟基於傷害之犯意，騎至郭昱涓所騎乘車輛左後方 時，伸出腳踹郭昱涓之機車，郭昱涓隨即鳴喇叭示警，郭志 卿明知兩車距離接近，此舉將導致郭昱涓因碰撞而受傷，仍 於超車後立刻於前方緊急煞車，郭昱涓因閃避不及而緊急煞 車自摔倒地，因而受有右臉、嘴唇、下頷擦挫傷、右肩擦挫 傷、左前臂擦挫傷、右手腕及右手擦挫傷、右膝部及右小腿 擦挫傷之傷勢。案經郭昱涓報警處理，始循線查悉上情。 二、案經郭昱涓訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告郭志卿於警詢及偵查中之供述 證明被告於前開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上址之事實。 ㈡ 證人郭昱涓於警詢及偵查中具結之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 郭綜合醫院診斷證明書1份 證明告訴人因被告之傷害行為，受有右臉、嘴唇、下頷擦挫傷、右肩擦挫傷、左前臂擦挫傷、右手腕及右手擦挫傷、右膝部及右小腿擦挫傷等傷勢。 ㈣ 1.行車紀錄器畫面翻拍照片16張 2.現場蒐證照片44張 3.勘驗紀錄1份 證明被告於前開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市安南區安明路1段由北往南方向行駛，行經臺南市安南區安明路1段與生態街口，適有郭昱涓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市安南區安明路1段由北往南方向行駛於前方，郭志卿騎至郭昱涓所騎乘車輛左後方時，伸出腳踹郭昱涓之機車，郭昱涓隨即鳴喇叭示警，郭志卿明知兩車距離接近，仍於超車後立即於前方緊急煞車，郭昱涓因閃避不及而緊急煞車自摔倒地，因而受傷之事實。 二、訊據被告郭志卿矢口否認有何傷害之犯嫌，於警詢時辯稱： 我的機車龍頭偏掉，要伸腳去煞車云云。被告於偵查中改稱 ：我的腳抽筋，我沒有踢到對方等語。上開犯罪事實，業據 證人即告訴人郭昱涓於警詢及偵查中證述明確，並有行車紀 錄器光碟暨勘驗紀錄1份、郭綜合醫院診斷證明書1份、現場 蒐證照片44張附卷可參，被告所辯係腳抽筋或伸腳煞車等情 ，均係臨訟卸責之詞，顯不足採。被告犯嫌已臻明確，應堪 認定。 三、核被告郭志卿所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。爰請 審酌被告與告訴人素不相識，竟於路上隨機傷害路人，且被 告否認犯嫌，開庭態度惡劣，並無與告訴人和解意願等情， 請從重量刑。 四、不另為不起訴之處分： 　㈠按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人 對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事 故之發生非出於故意為前提。若蓄意運用車輛以為殺人或傷 害人之犯罪工具，即應成立殺人或傷害罪，不應稱為駕駛動 力交通工具「肇事」。此觀該條之立法理由，係「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷 而逃逸之處罰規定。」自明。如係故意以汽車作為殺人或傷 害人之工具，立法者本無對於行為人於故意殺人或傷人後， 仍留現場對於被害人為即時救護之期待，縱行為人嗣後駕車 逃離現場，亦僅能論以殺人或傷害之罪責，尚難以侵害社會 法益之上開公共危險罪相繩（最高法院95年度台上字第4264 號判決意旨參照）。又司法院大法官釋字第777號解釋文雖 謂：「『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人 之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力 、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人 之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其 餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』 ，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義 有違法律明確性原則...」，惟此僅係大法官就刑法第185條 之4「肇事」文義是否明確所為之解釋，難認有變更最高法 院向來見解之意，合先敘明(臺灣高等法院112年上訴字第11 78皓判決參照)。 　㈡查本案被告郭志卿既係故意以腳踹他人機車，再緊急煞車之 方式傷害告訴人郭昱涓，本難期被告停留現場對告訴人為即 時救護，依上說明，自僅得論以傷害罪而難以肇事逃逸罪相 繩。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNDM-113-易-1999-20241128-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第909號 原 告 王浩宇 住彰化縣○○鄉○○村○○路00號 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 李榮勝 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月8日彰 監四字第64-I49A00063號違反道路交通事件裁決書，提起行政訴 訟，本院判決如下： 　　 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣3,300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣3,300元。 　　 事實及理由 一、程序事項： 　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政 訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　 原告於民國112年2月18日11時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿彰化縣和美鎮彰美路 3段西向東行駛，行近該路與嘉鐵路口時，因同向行駛於前 之訴外人李富雄所騎乘之機車與訴外人姚姵雯所騎乘之機車 發生碰撞，訴外人李富雄之機車失控向左偏行，致與行駛於 左後方之系爭機車發生碰撞，原告及訴外人李富雄均因而受 傷；原告於上開事故發生後，未留在現場處置而逕行駕車離 開，為據報到場處理之彰化縣警察局和美分局(下稱舉發機 關)員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃 逸」之違規，而於同日制單舉發，並移送被告處理。嗣原告 因上開行為所涉公共危險罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署(下 稱彰化地檢)以112年度偵字第5346號緩起訴處分書為緩起訴 處分，並命原告向國庫支付新台幣(下同)3萬元；被告乃依 行政罰法第26條第1、2、3項、道路交通管理處罰條例(下稱 道交條例)第62條第4項等規定，以112年10月28日監四字第6 4-I49A00063號違反道路交通事件裁決書(下稱原處分)，對 原告裁處吊銷駕駛執照，並告知同條例第67條第2項規定3年 內不得考領駕駛執照之法律效果。原告不服，遂提起本件行 政訴訟。 三、原告之主張及聲明： (一)主張要旨: 本件事故並非原告所造成，原告並沒有騎車撞到人，原告是 被波及的，且見前面碰撞之機車騎士沒事，所以就騎車離開 去上班，原告不知道要留下來，事後三方也都和解了。 (二)聲明：原處分撤銷。　 四、被告之答辯及聲明： (一)答辯要旨: 1、原告駕駛系爭機車肇事，且被害人極有可能因此受傷，既於 事發當下已然知悉，則其依道交條例第62條第3項、第4項之 規定，本即有在場立即採取救護措施，並依道路交通事故處 理辦法第3條第1款、第2款、第4款之規定處置，及通知警察 機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據而逃逸之 義務。是原告於本件交通事故發生後，逕將系爭機車任意移 動離去及未通知警察機關處理、未協助採取救護措施，且未 留下任何身分資料、聯絡方式之主、客觀情狀，已有道交條 例第62條第3項、第4項之違規，且原告在主觀上縱無故意， 然亦已達按其情節應注意、能注意而不注意之過失。又原告 已經緩起訴處分確定，依行政罰法第26條第1項至第3項規定 ，罰鍰部分業依緩起訴所示內容向國庫支付3萬元而全數扣 抵，被告對於原告所作吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛 執照之裁決處分，於法應無違誤。 2、又被告對本件交通事故經鑑定後，認原告無肇事因素（肇事 後駛離違反規定）並無意見，惟「無肇事因素」與道交條例 第62條第4項之構成要件係行為人認識有「肇事致人受傷」 之事實，並進而做出逃逸之決意不同；且經被告再次檢視採 證資料，訴外人李富雄之機車與訴外人姚佩雯之機車碰撞時 並未傾倒，復與原告之機車碰撞後雙方各自倒地，難認原告 無駕車肇事致人受傷之事實；另依原告之調查筆錄亦可認原 告明知已發生交通事故致人受傷，不論原告就本件事故發生 是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置義務， 卻未克盡相關規定所課予之法定義務，即擅自駕車離去，顯 有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實 （臺北高等行政法院112年度交上字第103號判決可資參照） 。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)按道交條例第62條第1至4項規定:「(第1項)汽車駕駛人駕駛 汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1千元以 上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個 月。(第2項)前項之汽車尚能行駛，而不儘速將汽車位置標 繪移置路邊，致妨礙交通者，處駕駛人6百元以上1千8百元 以下罰鍰。(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死 亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處 理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3千 元以上9千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意 時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項 )前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致 人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 」 (二)次按司法院釋字第777號解釋文:「中華民國88年4月21日增 訂公布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（102 年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下 有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能 語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因 駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故 意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事 故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或 過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者 所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則 ，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。88 年上 開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違 反比例原則。102年修正公布之上開規定，一律以1年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易 科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰， 於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原 則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2年時，失其效力。」顯見上開解釋文已指明非因駕駛人之 故意或過失所致事故如亦構成「肇事」，尚非一般受規範者 所得理解或預見，有違法律明確性原則，且對情節輕微之個 案一律科處相同之法定刑顯然過苛，不符合憲法罪刑相當原 則，與憲法比例原則有違。雖此號解釋之法規標的為刑法第 185條之4，並不包括道交條例第62條第4項在內，但刑罰與 行政罰本質上皆係對人民違反法定義務行為之制裁，僅非難 性有輕重不同，且二者皆以肇事逃逸行為作為規範對象，基 於同一法理，上開司法院解釋於適用道交條例第62條第4項 規定時，自得予以參據。再參酌110年5月28日修正公布之刑 法第185條之4已增訂第2項規定：「犯前項之罪，駕駛人於 發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」專 就肇事駕駛無過失責任之情形予以規範之立法理由，足認道 交條例第62條第4項未區別駕駛人對於交通事故有無故意或 過失之不同情形，皆一律論處相同之行政責任，即有「不同 之案型，為相同之處理」及手段、目的不相當之缺失，難謂 符合憲法比例原則。 (四)再道交條例第62條第4項規定之法律效果係「吊銷駕駛執照 」，並依同條例第67條第1、2項規定，分別視致人死亡或重 傷或致人受傷，而有終身不得考領駕駛執照或3年內不得考 領駕駛執照之效果，所生之不利益尚非輕微。然檢視道交條 例第67條有關應予吊銷駕駛執照之各種違規行為態樣，皆屬 嚴重違反行車秩序及交通安全之行為，其規範意旨乃因駕駛 人嚴重違反道路交通安全之義務，而有剝奪其駕車通行道路 權利之必要；則駕駛人對於發生死傷之交通事故並無違反交 通法規之故意或過失，仍一律吊銷其駕駛執照，並課予3年 內，甚終身不得再考領駕駛執照之效果，明顯有情輕罰重， 罰責不相當，違反比例原則之情形。 (五)另依道路交通事故處理辦法第3條：「發生道路交通事故， 駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路 肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設 施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護 ，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防 止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事 車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人 受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場 痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察 機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此 限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷 亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。 」可見駕駛人對於非因其故意或過失所致之死傷事故，依上 開規定仍應採取各種措施及處置；是駕駛人就非因其故意或 過失所致之死傷事故，有未依規定處置即離去之行為，倘依 道交條例第62條第1項規定論處其行政責任，亦足以達促使 傷者於事故之初得獲即時救護，並維護公共交通安全及釐清 交通事故責任之目的。 (六)綜上而論，駕駛人故意或過失肇事致他人死傷而逃逸者，自 應依道交條例第62條第4項規定論處其行政責任；惟若他人 之死傷，非因駕駛人之故意或過失肇事所致者，其未依規定 處置或採取救護措施即離去之行為，因應受責難程度明顯較 輕於有故意或過失之情形，自不能等同論擬，殊難認其行為 應依道交條例第62條第4項規定吊銷其駕駛執照。　　 (七)經查: 1、原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭機車與訴外人李 富雄、姚姵雯所騎乘之機車發生交通事故，訴外人李富雄並 因而受傷，然原告未依規定留在現場處置即逕行駕車離開等 情，為原告所不爭執，並經本院會同兩造當庭勘驗路口監視 影像確認無訛(參見本院卷第139至141、145至157頁)；且有 舉發機關提出之職務報告、本件交通事故調查資料、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通 事故照片、交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故肇事 人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交 通事故攝影蒐證檢視表、交通事故當事人登記聯單、訴外人 李富雄之道周醫院診斷證明書等在卷可稽(見本院卷第57至8 7頁)，並經本院調閱原告因本件交通事故所涉公共危險案件 之臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5346號全卷核閱無訛 ，上開事實應堪認定。 2、又本件事故經本院送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區 車輛行車事故鑑定會鑑定原告與訴外人李富雄、姚姵雯之肇 事責任，鑑定結果認為:「經比對監視影像、道路交通事故 現場圖、各當事人筆錄顯示之肇事經過，認為姚姵雯機車、 李富雄機車、王浩宇機車同沿彰美路三段由西往東方向行駛 ，行經事故路口，姚姵雯機車煞車減速(擬右轉行駛)，李富 雄機車煞車不及，與姚姵雯機車發生碰撞後，李富雄機車失 控往左偏向，再與同向左後方之王浩宇機車發生碰撞肇事， 肇事後王浩宇機車駛離現場等情。鑑定意見為:1、李富雄駕 駛普通重型機車，行至行車管制號誌多岔路口，未保持安全 距離，且未注意車前狀況，撞及前方擬右轉之機車，並衍生 連環事故，為肇事主因。2、姚姵雯駕駛普通重型機車，行 經行車管制號誌多岔路口，驟然於車道上減速，影響行車安 全為肇事次因。3、王浩宇(即原告)駕駛普通重型機車沿道 路行駛，對於前方肇事後往左偏向而來之李富雄機車防範不 及，無肇事因素，但肇事後駛離現場有違反規定。」此有上 開鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書可按(見本院卷第17 9至182頁)，被告亦對上開鑑定意見認原告無肇事因素乙節 表示無意見(見本院卷第187頁)，堪認本件並非因原告之故 意或過失肇事而致訴外人李富雄受傷。 3、從而，原告雖有於駕車發生交通事故後，未依規定處置即離 去之行為，但既非因原告之故意或過失肇致訴外人李富雄受 傷，則依上開說明，被告依道交條例第62條第4項規定，以 原處分裁處吊銷原告之駕駛執照，即有違比例原則，而難認 適法；原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有 理由，應予准許。又基於權力分立原則，原告上開行為應依 何規定裁處，係專屬被告權限行使範疇，本院無從替代為之 ，應由被告另為適法之處分，併予敘明。 (八)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要， 併予敘明。 六、本件第一審裁判費300元及交通事故鑑定費用3,000元，均應 由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用已由原告預先繳納及墊 付，被告應給付原告3,300元，爰確定第一審訴訟費用額如 主文第2、3項所示。 七、結論：本件原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　 法　官 簡璽容 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 朱子勻

2024-11-28

TCTA-112-交-909-20241128-1

上
最高行政法院

地政士法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第273號 上 訴 人 張方綺 訴訟代理人 吳存富 律師 郭光煌 律師 曾宥鈞 律師 被 上訴 人 新北市政府 代 表 人 侯友宜 上列當事人間地政士法事件，上訴人對於中華民國113年3月21日 臺北高等行政法院112年度訴字第48號判決，提起上訴，本院裁 定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。 二、爭訟概要： (一)緣上訴人為領有被上訴人核發開業執照之地政士，於民國11 0年12月6日受託辦理坐落新北市○○區○○段0000地號土地及其 上同段0000建號建物（下稱系爭不動產）買賣之不動產移轉 登記等事宜。嗣買方詢問上訴人是否得授權其父代為辦理房 屋點交（下稱交屋）事宜，上訴人要求買方簽署永豐建築經 理股份有限公司之制式授權書（下稱系爭授權書），其內所 載授權事項除點交不動產外，尚含得代理買方簽訂買賣契約 書、買賣價金履約保證委任書及其他相關文件，以及辦理不 動產移轉與其他相關事項等，買方認系爭授權書所授權事項 與其所欲授權事項不符，要求上訴人刪除交屋以外之授權事 項，經上訴人回復授權書之制式格式若予更改，履約保證公 司將無法使用以辦理交屋，買方認交屋事項之授權非要式行 為，請上訴人說明其見解之法律依據，上訴人仍為相同回復 ，並表示已盡告知義務，因買方不願簽署系爭授權書已致交 屋之遲延等語。 (二)嗣買方由其夫以電子郵件代向被上訴人提出申訴，經被上訴 人所屬地政局函請上訴人提出書面說明後，被上訴人於111 年9月26日召開新北市政府地政士懲戒委員會（下稱系爭懲 戒委員會），審認授權書並無法定格式，本件買方授權事項 僅不動產點交，未含系爭授權書所列其他事宜，買方要求修 正合理應當，上訴人未依實際情形提供授權書或配合予以修 正，違反業務上應盡義務，損及地政士專業形象，違反地政 士法第26條第1項規定，決議依同法第44條第3款規定予以停 止執行業務2月（下稱系爭決議），被上訴人據以111年9月3 0日新北府地籍字第0000000000號函附系爭懲戒委員會111年 度地懲字第9號懲戒決定書（下稱原處分），處上訴人自111 年10月1日起至111年11月30日止，停止執行業務2月之懲戒 處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈確認原 處分為違法。⒉被上訴人應註銷上訴人因原處分所生之懲戒 紀錄」，經原審法院判決駁回。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠新北市政府地政士 獎勵及懲戒委員會設置要點（下稱系爭要點）第5點要求過 半數委員出席，並經出席委員3分之2同意，始得作成決議。 系爭懲戒委員會未經投票表決及充分討論，也未逐一確認出 席委員意見，即以「共識決」作成系爭決議，原判決認屬合 法，適用法規不當及判決不備理由。㈡系爭懲戒委員會討論 事項與懲戒內容無關，違反不當聯結禁止原則；上訴人已順 利完成點交事宜，未違反業務上應盡義務，不該當懲戒事由 ，原審未依上訴人請求提供閱覽委員會之會議錄音，即認該 當懲戒，判決不備理由及違背法令。㈢地政士法第26條第1項 之懲戒事由違反法律明確性原則，應聲請憲法法庭為違憲宣 告等語。 四、惟查，原判決已論明：地政士法第26條第1項所定懲戒事由 ，非難依司法審查其意涵，難認違憲；本件不動產買賣之買 方請求授權其父代辦交屋事宜所需授權書，依約本屬上訴人 受託業務，且履約保證公司並未表示修改系爭授權書即無法 辦理交屋，上訴人未向履約保證公司詢問，即向買方表示若 予修改即無法交屋，及因買方不簽系爭授權書始導致交屋遲 延等語，就其應履行之受託業務，確有違反業務上應盡義務 ，該當地政士法第26條第1項、第44條第3項所定應予懲戒事 由；依系爭懲戒委員會之錄音譯文，已足認定主席及全體委 員均有就本案發言，並確認全體委員對懲戒處分均無異議， 而以超過系爭要點要求表決同意數之「共識決」，形成系爭 決議，並未違法，無再予閱覽會議錄音之必要，原處分並無 違誤，上訴人訴請撤銷原處分及註銷懲戒紀錄均無理由等語 甚詳。經核上訴意旨無非重申其主觀之法律見解，就原審已 論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，暨就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言原判決違背法令， 而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。又本件既上訴不合法，亦無裁定停止訴訟程序聲請憲 法法庭裁判之必要，併此敘明。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官 曾 彥 碩

2024-11-21

TPAA-113-上-273-20241121-1

訴
高雄高等行政法院

土地使用編定

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第176號 民國113年10月30日辯論終結 原 告 鴻工五號能源股份有限公司 代 表 人 方振名 訴訟代理人 蘇志淵 律師 被 告 臺南市政府地政局 代 表 人 陳淑美 訴訟代理人 洪文賢 上列當事人間土地使用編定事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年3月8日府法濟字第1130324580號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要: 原告民國111年11月8日向被告申請坐落臺南市山上區大新段 1055、1057地號等2筆土地（下稱系爭土地），由一般農業 區農牧用地變更編定為同區特定目的事業用地，作再生能源 設施之利用—太陽能光電發電系統，惟經被告審查後，認原 告不符合土地法第34條之1執行要點（下稱執行要點）第3點 第1項所定之要件，乃以112年3月7日南市地用字第11203212 68號函、第1120321735號函（下合稱112年3月7日函）及112 年4月13日南市地用字第1120429707號函（下稱112年4月13 日函）通知原告補正系爭土地全體所有權人之土地變更編定 同意書。然原告未於期限內補正上述同意書，被告乃以112 年11月3日南市地用字第1120864787號、第1120865538號函 （下合稱原處分）駁回原告所請。原告不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、執行要點第3點違反法律保留原則，原處分依據此一無效要 點作成，屬違法之行政處分，應予撤銷。 2、執行要點第3點中「不影響他共有人之利益」之要件，違反 法律明確性原則，應屬無效，原處分據此作成，亦屬違法， 應予撤銷。 3、本件已符合執行要點第3點「有償」之要件，被告駁回處分 ，自有違法不當，應予撤銷。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告111年11月8日之申請，作成准予將系爭土地使 用分區編定類別由一般農業區農牧用地變更為一般農業區特 定目的事業用地之行政處分。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、租金提存為系爭土地租賃行為的對價，並非土地變更編定行 為的對價，且土地使用編定變更，已涉及土地本質及用途之 改變，除影響不同意共有人現在之使用利益外，未來也將增 加其稅負，明顯不符合執行要點第3點「有償」及「不影響 不同意共有人之利益」的條件。 2、執行要點第3點符合司法院釋字第562號解釋，亦無違反法律保留原則。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)執行要點第3點有無違反法律保留原則或法律明確性原則而 屬無效？ (二)系爭土地是否符合執行要點第3點第1項所定有償或不影響他 共有人之利益的要件，得適用土地法第34條之1第1項，由多 數共有人同意變更共有物之使用編定？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要欄所載之事實，有系爭土地土地登記第一類謄本（ 第27-29頁）、原告111年11月8日非都市土地變更編定申請 書（第245、247頁）、被告112年3月7日函（第67-70頁）、 112年4月13日函（第257頁）、原處分（第73-76頁）及訴願 決定書（第79-87頁）等附本院卷可以證明。 (二)執行要點第3點並無違反法律保留原則及法律明確性原則。 1、應適用的法令︰ ⑴民法： ①第765條：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收 益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」 ②第819條：「(第1項)各共有人，得自由處分其應有部分。(第 2項)共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同 意。」 　⑵土地法第34條之1第1項、第2項：「(第1項)共有土地或建築 改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權 或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意 行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。 （第2項）共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時， 應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告 之。」　 　⑶執行要點第3點第1項：「本法條第1項所定處分，以有償讓與 為限，不包括信託行為、交換所有權及共有物分割；所定變 更，以有償或不影響他共有人之利益為限；所定設定地上權 、農育權、不動產役權或典權，以有償為限。」　 2、得心證理由： ⑴依上述民法規定可知，各共有人得自由處分自己之應有部分 ，他共有人之應有部分仍然存在，權利不受影響，故法律無 不許其自由處分之理；惟共有人之所有權係存在於共有物全 部，就共有物之處分、變更及設定負擔，會影響共有人之權 益，無論對共有人是否有利，應得共有人全體之同意，以保 障共有人的財產權。然共有物之處分、變更及設定負擔，應 得共有人全體之同意，有時極為困難，部分共有人不同意時 ，他共有人又不得訴請法院命其同意，影響土地或建築物的 利用至鉅。故土地法於64年7月24日增訂公布第34條之1，立 法理由以：「為解決共有不動產之糾紛，促進土地利用，便 利地籍管理及稅捐課徵」；司法院釋字第562號解釋復指明 上述條文以：其立法意旨在於兼顧共有人權益之範圍內，排 除民法第819條第2項規定之適用，以便利不動產所有權之交 易，解決共有不動產之糾紛，促進共有物之有效利用，增進 公共利益。足見土地法第34條之1第1項規定以限制少數共有 人所有權之方式，以增進公共利益，其適用必須於多數及少 數共有人之利益均予兼顧之範圍內，方符合憲法保障財產權 之意旨，多數共有人倘已得依土地法上述規定處分或變更其 共有物，或就共有物設定地上權等物權時，其利益固可謂已 受保護，然少數人之利益，此際，即必須兼顧。準此，無償 之處分與無償性設定上述物權，因未能兼顧少數共有人之利 益，應不在土地法第34條之1的適用範圍，以免對於不同意 共有人的所有權造成過大侵害，基於相同理由，變更共有物 ，亦應以有償或不影響他共有人之利益為限（謝在全著民法 物權論（上），102年10月修訂版第487至488頁；王澤鑑著 民法物權，2010年6月，第290至292頁參照）。申言之，共 有人依土地法第34條之1第1項規定變更共有物之性質或用途 時，所採取之方式，如影響不同意共有人之利益，且無補償 之道，將造成無法兼顧少數共有人之利益，自應予以排除適 用。內政部為執行土地法第34條之1的規定，基於職權所發 布之執行要點，其第3點第1項規定土地法第34條之1第1項所 定處分及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，以有償 讓與為限，所定變更以有償或不影響他共有人之利益為限， 係為兼顧多數及少數共有人之利益，平衡共有人間之權利義 務，依土地法第34條之1規定之立法本旨所為之解釋，並未 逾越原有法律規定，而對人民權利之行使增加法律所無之限 制，與法律保留原則並無違背。原告主張執行要點第3點限 縮多數共有人於適用土地法第34條之1多數決之前提下，仍 需符合其他法無明文之要件，致使多數共有人無法自由使用 、收益及處分共有物，顯已構成對人民財產權之限制，違反 法律保留原則，應屬無效云云，不足採取。 　⑵法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言， 立法者於制定法律時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜 性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概 念而為相應的規定。法律規定所使用之概念，其意義依法條 文義、立法目的及法體系整體關聯性，如非為一般受規範者 難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範的對象，為一 般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷， 即無違反法律明確性原則（司法院釋字第432號、第521號、 第594號、第602號、第690號及第794號解釋參照）。執行要 點第3點中「不影響他共有人之利益」，其涵義以一般人所 具有理解能力均可理解，且對受規範之共有人亦具預見可能 性，並可經由法院審查認定、判斷，難謂有違法律明確性原 則。原告主張執行要點第3點中「不影響他共有人之利益」 之要件，違反法律明確性原則，應屬無效云云，亦不可採。 (三)被告審認系爭土地不符執行要點第3點第1項所定有償或不影 響他共有人之利益之要件，無土地法第34條之1第1項的適用 ，又未取得共有人全體之同意，以原處分否准原告之申請， 並無違誤。 1、應適用的法令︰ ⑴民法： 　①第819條第2項：內容同前五、(二) 1、⑴②。 　②第820條第1項：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以 共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應 有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」 　③第828條第2項：「第820條……規定，於公同共有準用之。」 　⑵土地法第34條之1第1項：內容同前五、(二) 1、⑵。　 　⑶執行要點： 　①第1點：「依土地法第34條之1（以下簡稱本法條）第1項規定 ，部分共有人就共有土地或建築改良物（以下簡稱建物）為 處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應 就共有物之全部為之。」 　②第3點第1項：：內容同前五、(二) 1、⑶。　　　 　③第9點第2款：「依本法條規定處分、變更或設定負擔，於申 請權利變更登記時，應依下列規定辦理：……（二）涉及對價 或補償者，應提出他共有人已領受對價或補償之證明或已依 法提存之證明文件，並於登記申請書適當欄記明受領之對價 或補償數額如有錯誤，由義務人自行負責；……。對價或補償 之多寡，非登記機關之審查範圍。」 　⑷非都市土地使用管制規則第28條第1項：「申請使用地變更編 定，應檢附下列文件，向土地所在地直轄市或縣（市）政府 申請核准，並依規定繳納規費︰一、非都市土地變更編定申 請書如附表四。二、興辦事業計畫核准文件。三、申請變更 編定同意書。四、土地使用計畫配置圖及位置圖。五、其他 有關文件。」　 2、得心證理由：　　　　 ⑴共有人就共有物之變更，應得共有人全體之同意，為民法第8 19條第2項明文規定，但為解決共有不動產之糾紛，促進土 地利用，土地法第34條之1第1項規定，共有土地或建築改良 物之變更，可以共有人過半數及其應有部分合計過半數或應 有部分合計逾三分之二之同意為之，排除民法第819條第2項 規定之適用，然而為兼顧少數共有人之利益，執行要點第3 點第1項將土地法第34條之1第1項規定以多數共有人決定共 有物變更之規定作限制解釋，限於有償或不影響他共有人之 利益之情形，因此共有物之變更倘不符合有償或不影響少數 共有人利益之要件，即無土地法第34條之1第1項規定之適用 ，而應回歸民法第819條第2項規定辦理，即應得共有人全體 之同意，始得為之。 　⑵原告於111年11月8日檢具非都市土地變更編定申請書、租賃 契約書、公證書、土地使用計畫配置圖、臺南市政府農業局 及臺南市政府經濟發展局的興辦事業計畫核准函等文件，依 土地法第34條之1第1項規定，以系爭土地應有部分合計已逾 三分之二所有權人周錦毅同意，向被告申請系爭土地由一般 農業區農牧用地變更編定為同區特定目的事業用地，作再生 能源設施之利用—太陽能光電發電系統，惟因原告未提出有 償或不影響他共有人利益之證明文件，被告乃以112年3月7 日函，通知原告於文到次日起1個月內補正全部所有權人變 更編定同意書，或執行要點第3點第1項規定有償或不影響他 共有人利益之證明文件，後來原告申請補件期限展延，被告 再以112年4月13日函通知原告於文到次日起3個月內補正前 述文件，原告雖於112年6月20日工（五）字第1120620-1號 函（訴願卷第109-111頁），主張已將系爭土地另一共有人 鄭全祥應有部分應得之對價辦理提存，符合執行要點第3點 第1項之規定，惟經被告審酌後，認原告提存不同意共有人 租金，不符合執行要點第3點第1項規定有償或不影響他共有 人利益之要件，又未檢附系爭土地全部所有權人變更編定同 意書，乃以原處分駁回原告所請等情形，有系爭土地地籍查 詢資料（第233-243頁）、原告111年11月8日非都市土地變 更編定申請書（第245、247頁）、原告與周錦毅簽訂之租賃 契約書暨公證書（第32-46頁）、臺南市政府農業局111年6 月24日南市農工字第0000000000號、111年6月28日南市農工 字第0000000000號函、臺南市政府經濟發展局111年9月27日 南市經能字第0000000000號、111年9月21日南市經能字第00 00000000號函、土地使用計畫配置圖（第47-65頁）、被告1 12年3月7日函（第67-70頁）、112年4月13日函（第257頁） 、臺灣高雄地方法院112年度存字第568號提存書（第71-72 頁）及原處分（第73-76頁）附本院卷為憑，堪認為真實。 　⑶共有物之變更如以共有人應有部分合計逾三分之二之同意為 之，應以有償或不影響少數共有人之利益為限，否則即應依 民法第819條第2項規定得共有人全體之同意，已如前述，原 告申請系爭土地由一般農業區農牧用地變更編定為同區特定 目的事業用地，作再生能源設施之利用—太陽能光電發電系 統，因該土地變更使用編定非屬有償行為，且變更使用編定 的結果，不僅土地使用管制變更，且將無農業用地優惠稅率 的適用，難謂不影響少數共有人之利益。原告雖提出提存書 記載受取權人為鄭枝美子等6人（即鄭全祥之繼承人），然 其提存原因及事實僅記載提存金額為系爭土地之土地租金。 　　依最高法院79年度第2次民事庭會議（三）決議：「按土地 法第34條之1係就共有土地或建築物改良物之處分、變更及 設定地上權、永佃權、地役權或典權所設之特別規定，共有 土地之出租乃共有物之管理行為，與上述規定所指情形不同 ，尚無該條規定之適用。共有土地之出租，既屬共有物管理 行為，則應適用民法第820條第1項之規定，除契約另有訂定 外，由共有人全體共同為之。」最高法院104年度第5次民事 庭會議決議：「二、會議次別：79年5月29日79年度第2次民 事庭會議決議（三）……決議：本則加註：民法第820條第1項 已修正為：『共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有 人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部 分合計逾三分之二者，其人數不予計算。』等語。」 足認共有物之出租為管理行為，應依民法第820條第1項規定 辦理，並無土地法第34條之1第1項規定之適用。上述提存書 並非系爭土地變更使用編定之對價，不能證明系爭土地變更 使用編定屬於有償行為，尚難為原告有利的認定。原告申請 系爭土地變更使用編定與執行要點第3點第1項規定不符，自 應取得共有人全體的同意，原告既未能提出系爭土地全體共 有人同意書，被告據以駁回原告所請，並無不合。原告主張 其已將系爭土地另一共有人鄭全祥應有部分之租金提存，其 中包含土地變更編定之對價，自符合執行要點第3點第1項所 定有償之要件，被告漏未審酌，原處分自有違誤云云，不足 採取。 六、綜上所述，原處分駁回原告申請，並無違誤；訴願決定予以 維持，亦無不合。原告訴請撤銷，及請求判命被告應依其申 請，作成准系爭土地變更編定為一般農業區特定目的事業用 地之行政處分，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提訴訟資料經本院斟酌後，均核與判決結果不生影響，無 一一論述之必要，併此敘明。　　　　 八、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　20　　日 審判長法官 李　協　明 法官 邱　政　強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 書記官　蔡玫芳

2024-11-20

KSBA-113-訴-176-20241120-1

訴
臺北高等行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 107年度訴字第260號 113年10月14日辯論終結 原 告 中華民國婦女聯合會 代 表 人 雷 倩 訴訟代理人 高振格 律師 陳昶安 律師 李宜光 律師 被 告 不當黨產處理委員會 代 表 人 林峯正（主任委員） 訴訟代理人 李荃和 律師 魏潮宗 律師 翁國彥 律師 上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，原 告不服被告中華民國107年2月1日黨產處字第107001號處分書， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告自中華民國48年初起至93年底止，曾為社團法人中國國民黨 之附隨組織；並在給付國庫新臺幣178億9,184萬元而脫離上開附 隨組織。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。 　　事實及理由 【一】。 【概述】。 因本案涉及將近60年至70年前之塵封往事，審訊期間起止約6年8 個月，扣除聲請釋憲時間及新冠病毒肆虐，而暫停之期間約2年2 個月，實際辦案期間約4年6個月。在這54個月裡，本院共進行26 次準備程序，每回2小時，最後言詞辯論5小時，整卷18宗。正因 案情久懸，爭議甚多，兩造攻擊防禦多元而激烈，原本爭執就糾 葛難清，又因政治色彩而備受矚目，再加上辦案期間日久，難免 夾雜各方不同評述；先簡述本案訟爭如下： 【原告不服被告107年2月1日黨產處字第107001號原處分，主文 　：被處分人(即本案原告)為社團法人中國國民黨之附隨組織。 　法律依據為黨產條例第4條第2款後段。】 【原告聲明：原處分撤銷；被告聲明：原告之訴駁回。兩造之　 　陳述及抗辯分別以附件1、2，置於判決之後部】。 【特別說明】 A.本院因考量卷證繁多，為期便於索引查考，特商請兩造 提出證據清單，參考本院之分類，以所述之重點為基礎。 　證據如何歸類或索引，有些比較明確，有些較模糊，如何 　　　歸類，兩造自行決定。　　 　　B.例如本院卷14第365頁所示： 主題 頁碼代號 證據編號 證據內容 出處 人事 G11P352 -382 原證18、19、 12......等等 (略，卷14第365頁) 原告理由 18狀 **頁碼代號：G11P352-382，就是卷11第352-382頁，原告提理 由18狀，其中「參、國民黨對原告並無實質控制之支配關 係，提出五大原因及理由」，原告自行列出相關之證據編號 如原證18、19、12......等等，及其證據內容之大 概。 **頁碼代號：BG10P92-93其中「B」是指筆錄，其他相同。 **頁碼代號：AG2-1P125其中「A」是指原處分卷2-1卷，其他相 同（這是被告，參酌本院意見，就原處分卷之因應處理。另 　 外，被告之證據清單上增加「證據說明」欄，使證據內容較 　 易聚焦，參本院卷14第435頁。 **原告整理之相關清單，如重要書狀頁碼表(本院卷14第341頁) 　、附件及附表清單(本院卷14第357頁)、證據清單(本院卷14 第363頁)。 **被告整理之相關清單，證據清單(本院卷14第435頁)、附件及 附表清單(本院卷14第473頁)、原處分卷及被告訴訟中提出關 於人事、財務、業務之控制及脫離之證據資料清單(本院卷14 第477頁)。 【一】。　　　 【判決之大綱】。 　1.概述。 2.為何要釋憲及釋字第793號解釋公布後之影響。 3.轉型正義與本案之關聯性。 4.究竟原處分該如何理解，本案該如何因應。 5.本案相關爭點之釐清，本院應如何處理。 6.結論。 【二】。 【為何要釋憲及釋字第793號解釋公布後之影響】。 ①法安定性原則、信賴保護原則、禁止溯及既往原則彼此間存有 互動關係。法安定性會讓人民對一個恆常法秩序產生信賴，信 賴保護原則是保障人民對得以預見國家措施（尤其是侵害權益 之措施），而得採取適當之因應；當然也因此而衍生禁止不利 益法令的溯及效力。從法治國的觀點，包括法律保留原則（法 治國原則之積極內容，釋443），法律優位原則（法治國原則 之消極內容，憲法第171、172條），明確性原則（規範明確性 ，釋491），平等原則，無正當理由，不得為差別待遇（憲法 第7條），比例原則即適當性、必要性、衡量性等原則（憲法 第23條），信賴保護原則（釋525）即法律安定性原則與法律 不溯既往原則，正當程序原則（釋396），全面救濟原則（釋4 66），裁量不得濫用原則等等。而民主國的視角，可以透過民 主投票之機制，凝聚共識而為相關興革事項。 ②這兩種思維，會發生角力，面對興革事項如政黨及其附隨組織 不當取得財產處理條例(下稱黨產條例)，我們(是指現在之社 會，稱法院，指形式外觀之法院場所，稱本院，指審理本案之 合議庭)要給民主國原則較大的改革空間；但如這項改革措施 ，涉及到法治國原則，就要衡量規範「構成要件要素完全在新 法實施前已經實現」，就是完全溯及的情形，依法律禁止溯及 既往原則不應允許，因為規範效力本該面對未來，如有例外自 當限於非常特別的情形（而且有相當之事證足以描述這種特別 之必要；可能類似於黨產條例第4條第2款後段之附隨組織）。 另一種可能，是「部分構成要件事實在新法實施前已經實現（ 其他在新法實施後才實現）」，故新法的效力實際上將及於部 分在新法實施前已經存在的事實，就是不完全溯及的情形，就 此原則上應予允許，（關於允許之描述，也要透過事證給予釐 清；就比較像是黨產條例第4條第2款前段之附隨組織）。 ③而憲法保留，指憲法制定機關或修改機關對於國家重要事項皆 以憲法條文予以規範。憲法保留之事項，依學說而言，如德國 學者C.Schmitt 等意見，即是［立憲政體］、［權力分立］、［法 律保留］、［司法獨立］、［人權保障］等五項基本原則。這五項 就我國而言，立憲政體(前言及憲法第1條)，權力分立(五權分 立，憲法第3至9章)，法律保留(憲法第23條)，司法獨立(憲法 第80條)，人權保障(憲法第2章)，在憲法中均已踐行。在德國 學說與實務見解，德國基本法之［民主國原則〕、［法治國原則］ 、［社會福利國原則］、［聯邦國原則］等都屬於憲法保留的核心 範圍。對應到我國，民主共和國之立憲國體是憲法保留，民主 國原則及共和國原則也是，法治國原則亦屬之似無爭議。而社 會福利國原則，可能考量資源分配而有不同觀點。但以我國而 言，民主國原則與法治國原則都屬於憲法保留，並合稱民主法 治國家，當無疑義。 ④這兩項架構民主法治國家的基石，不只發生角力甚至衝撞，問 題在我們要如何釐清爭執，減緩對立，而進一步的鞏固這個民 主法治國家。民主國原則所建制的立法行為，是否該有個邊界 ，這個邊界是否以不能逾越憲法及法治國原則為準據。有些事 件很單純一看就知道，例如民主國原則之立法行為通過一項法 案，規定民國80年至90年法院所有的刑事有罪判決都減刑1/4 ，我們知道這項法案，如經釋憲將被宣示為無效，因為它違反 了權力分立。而有些事物就非常複雜，例如原告是否因由社團 法人中國國民黨(下稱國民黨)實質控制其人事、財務或業務經 營，而為其附隨組織。就此，民主國原則之邊界，是否以符合 憲法及法治國原則之要求為界，憲法法庭之釋憲功能如違憲審 查制度，就扮演著關鍵的角色。是以，面對民主國原則、法治 國原則相衝突時，違憲審查制度是憲法規範架構下，精心設計 的處理機制。因此，違憲審查制度如果高度發揮其功能，我國 成為民主法治國家，將日趨鞏固。因此，本院聲請釋憲，並於 其中提出補充理由狀。　 ⑤釋字第793號公布後(一部分聲請經諭知不受理)，就釋字第18 5號解釋而言，司法院解釋憲法，所為之解釋，自有拘束全國 各機關及人民之效力，即黨產條例第4條第2款規定，與法律明 確性原則、憲法第7條平等原則及第23條比例原則尚無違背； 同款後段規定與法律不溯及既往原則尚屬無違)，本院自當受 之拘束。另參照釋字第371號解釋，法官聲請釋憲，是要對於 應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者， 自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。此時承審法院得以之 為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為 違憲之具體理由，聲請解釋。即使經諭知不受理，這份有基於 牴觸憲法之疑義，在客觀上足以形成確信法律為違憲之心證； 從禁反言之觀點，在法規並未修正的情況下，合理的推測，上 揭心證的形成，亦無變動的可能性。 ⑥就此相關心證，基於誠信原則之禁反言，因聲請釋憲而公開， 雖經不受理而無須受拘束，但卻陷入禁反言所衍生的窘困，如 情況不變，勢必發生不得不再次聲請釋憲之困境。但查，最高 法院83年度台上字第1482號民事裁判稱：第三審發回更審之事 件，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第478條第3項 規定(現行法為同條第4項)，以關於法律上之判斷即法律上之 見解為限。至於發回之意見，非法律上之判斷，而為調查事實 之指示，或事件發回後，經調查證據之結果，與發回時所依據 之事實不一致者，受發回之法院均不受其拘束。此行政訴訟法 第260條第3項亦有高度類似之規定。換言之，當基礎不同或支 撐條件發生動搖時，原先基於牴觸憲法之疑義，在客觀上足以 形成確信法律為違憲之心證，雖非到法規修正的變動程度，卻 動搖該法規是否仍然確信其違憲之程度，若該變動即足以改變 原來心證之確信，自當無由依禁反言，而限制實質心證因應之 必要。 【三】。 【轉型正義與本案之關聯性】。 ①1987年2月是228事件40週年，陳永興等人發起成立「228和平 日促進會」，要求政府本於公佈真相還原歷史，為受難者及 家屬進行平反冤屈、道歉賠償，並以每年2月28日為國定假日 ，透過興建紀念碑或紀念館的方式，讓國人知悉這段被抹黑 的冤屈，期望讓真相消彌族群的對立。隨著經濟成長，我們 的社會規範架構也開始鬆動，政治禁忌也被撕開，形成可以 辨證功過得失的缺口。蔣經國領導之政府在1987年7月14日宣 布解嚴，自1949年台灣省政府主席兼警備總司令陳誠頒布戒 嚴令，宣布台灣地區進入戒嚴狀態，這以戒嚴令為基礎，執 行動員戡亂時期的行政方案，透過懲治盜匪條例及檢肅匪諜 條例等嚴厲的法規管制人民，利用報禁及刑法第100條箝制人 民的言論及思想，並藉著不改選的民意代表所組成的萬年國 會，施行民主法治之外觀，而內涵卻是為期50多年的威權體 制。由228事件的歷史還原開始，這場寧靜革命，讓我們從威 權體制轉到民主體制。而這一路走來，就過去在威權體制下 ，假借民主的包裝，而執行獨裁的內在，就需要透過現在民 主的體制逐一檢視，有無明顯必要的正義需要伸張，或按耐 不住的族群對立需要化解。國家建制是一體的，無論是歷經 威權時期或民主時期，轉型正義是自我檢視，為了更和平的 面對不公義，以及更正義的對待不民主，這就是轉型正義的 內涵，而呈現於促進真相、正義、賠償、保證不再發生等處 遇。 　②故轉型正義可以說是新興民主國家怎樣和前政權算帳，出於N eil J.Kritz主編、南非總統Nelson Rolihlahla Mandela作 序的論述：「Transitional justice–How emerging democr acies reckon with former regimes」（參見蘇永欽著，夏 蟲語冰錄105-轉型正義，法令月刊67卷10期，2016年10月） ；而這筆帳該怎麼算，就如同這事該如何處理，也包括這件 事為何要處理。轉型正義下處理不當黨產，仍須遵行法治原 則。黨產條例第1條：為調查及處理政黨、附隨組織及其受 託管理人不當取得之財產，建立政黨公平競爭環境，健全民 主政治，以落實轉型正義，特制定本條例。該立法理由稱， 依監察院94年4月6日函送行政院之調查意見指出，過去威權 體制下，政黨將原屬國家的財產移轉登記為該黨所有，或接 受各級政府機構無償贈與土地及建築物，係黨國不分時代之 現象，不符實質法治國原則之要求；而在民主建制中轉型正 義是以鞏固民主為目的，現在的實質民主政府對過去威權統 治之下的不公義，進行真相調查、斟酌對加害者究責與對被 害者賠償的工作，得以減緩族群對立，修復社會創傷，更能 透過適時的民主法治教育，積極有效的鞏固民主法治制度。 ③追討不當黨產所欲追求實現的功能為利益取除，基於其取得 財產原因有所不當，應予取除，由建立政黨公平競爭環境， 健全民主政治，以落實轉型正義而言，應斟酌現代民主法治 國家政黨應有之地位與功能，以受益人為核心考量，查明應 返還之財產，並決定取除利益的方法或範圍；故其重心不在 對被害人之損害填補，也不在對加害人之懲罰制裁。(參見 轉型正義與不當黨產處理原則，司法院釋字第793 號解釋之 後，陳忠五著，黨產研究第6期，2021年6月)。然在實際的 經驗裡，國民黨確實有不少黨產，但投票結果卻是反向，錢 多輸的更慘；在參政的空間中，有資產的候選人也不少，但 不一定會選上；因此黨產是否豐裕，與從政是否順遂，似無 必要之關聯性。而且追討不當黨產，本應以政黨為主要對象 ，但黨產條例卻將財產各自獨立之個體，成為各自為政之附 隨組織，與政黨並列為追討對象。以致於既是獨立自主之個 體，又是被他人實質控制的附隨組織，互相衝突地存在一個 主體中。而這個稱為附隨組織，因其與政黨間現在或曾經存 在「實質控制」關係，彼此間財產關係密切，形式上雖然分 離獨立，實質上卻可能相互流通，如將附隨組織排除在追討 對象之外，可能造成脫產隱匿、規避追討的漏洞，反而有礙 轉型正義的實現。 ④因此，將附隨組織列入在追討對象，以免造成脫產隱匿、規 避追討的漏洞。同樣的能夠形成附隨組織之法人、團體或機 構，彼此間如有因個別情形之特殊性，而無法合致於法規意 旨者，必然也是個漏洞。此外因重心不在損害填補，則被害 人所受的損害為何，是否實際受有損害、受有多少損害，都 不是規範重點；懲罰制裁功能也不是重點，以至於加害人對 損害發生是否具有歸責事由或其歸責程度如何，有無不法、 不法情節輕重、故意或過失的輕重，都不是考量的重心。正 因為利益取除的功能是追討的核心，則受益人所受的利益為 何，是否實際受有利益、受有多少利益是規範重點。至於受 益人受有利益是否具有歸責事由或其歸責程度如何，有無不 法、不法情節輕重、故意或過失的輕重，或受損人是否實際 受有損失、受有多少損失，自不影響利益取除的對待及處遇 。 【四】。 【究竟原處分該如何理解，本案該如何因應】。　　 　①被告於107年2月1日黨產處字第107001號處分書（下稱原處分 ），主文諭知被處分人(即本案原告)為國民黨之附隨組織。 然本院依處分書之記載，其法律依據為黨產條例第4條第2款 後段，勘見本件爭議之原處分的實際內容，應該參酌法規之 規範意旨，才足以窺其全貌。黨產條例就附隨組織基本上分 成兩類二者之間，差在同條例第4條第2款前、後段之要件不 同。就此本院有兩個方位的觀察： 　　1.其一是「後段自我觀察」爭執在「(爭點1)曾由政黨實質 控制其人事、財務或業務經營」抑或在「(爭點2)非以相 當對價轉讓而脫離」何者為重各有論證。我們僅知道若該 爭點之法律效果若是偏向嚴峻，則論證之程序上遵行應更 趨嚴謹。則原處分之法律效果僅屬財產權益的翻轉，而無 涉於基本人權及人性尊嚴之踐踏，就聽證程序卷第2卷第1 86頁之記載，確實沒有「討論到爭點2」，且在原處分就 這部分，亦沒有「就爭點2」為具體的著墨。是否因之而 欠缺黨產條例第14條之聽證程序，或欠缺同法第15條第1 項第3款理由之記載，而影響原處分之效力，這是原告重 要的程序爭議，但此部分爭議釐清之判准，因本案斟酌的 範圍太大，所以應著重於個案的考量，而非通案的檢討。 　2.其二是「前後段互為檢視」關於黨產條例附隨組織之定義 ，第4條第2款前段之附隨團體，構成要件有二：1.獨立存 在之法人、團體或機構；2.〔而由〕政黨實質控制其人事、 財務或業務經營。第2款後段之附隨團體。構成要件有三 ：1.法人、團體或機構；2.〔曾由〕政黨實質控制其人事、 財務或業務經營。3.且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質 控制。既然區分為前段附隨組織與後段附隨組織，必然存 在前、後者之差異，其差異在於與政黨間是否仍存在實質 控制關係，以及脫離時是否以相當對價轉讓而脫離；財產 流通關係較密者，或仍然保有不當黨產之利益者，自應為 追討對象。第4條第2款後段之附隨團體，其與政黨間已不 存在實質控制關係，難有財產之流通，或無必要成為追討 對象，故另須符合「非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控 制」之要件，始得成為追討對象。 ②就「非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制」之要件，依其反 面解釋，若能以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制者，就不 該當後段之附隨組織，也不是黨產條例所規制之追討對象。 是以，政黨實質控制其人事、財務或業務經營是基礎爭執， 取決於舉證責任；而是否該當「且非以相當對價轉讓而脫離 政黨實質控制」，是成立第4條第2款後段附隨組織之關鍵。 參照被告於113.05.13之準備程序中，敘明： 1.所謂的脫離，解釋與適用應該要回歸到規範來作觀察，第 4條第2款分前後段的附隨組織，前段之附隨組織仍由政黨 實質控制；後段指的是曾經有(曾經有實質控制但現在無 ，若現在有，就是前段。此部分是本院補充但不變更原意 。下同)。 2.這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法律效果並沒有不 一樣，為什麼要區分兩種類型，是為了就後段已經脫離政 黨實質控制的附隨組織(精準的用語應該是組織，亦即獨 立存在之法人、團體或機構。同其意旨以下簡稱組織)， 如果曾經付出相當的對價而脫離，此時仍然認為附隨組織 而處理財產，已經超出立法者的規範範圍。 3.就是後段規範的意義在於排除那些已經付出相當對價而脫 離的附隨組織(應指組織)，反過來，如果只要曾為附隨組 織，不管有無脫離，凡是沒有將不當取得財產以相當對價 的方式給付出來的情形，都是在黨產條例引用規範的附隨 組織範圍內而不會被排除掉。 4.就是第4條第2款後段只排除掉一種類型，就是已經脫離實 　 質控制，而且是付出了相當的對價來作脫離。又所謂的對 　 價支付給何人，是可以再討論的。 ③重點在於被告稱「這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法 律效果並沒有不一樣」，是為了就後段已經脫離政黨實質控 制的附隨組織(應指組織)，如果曾經付出相當的對價而脫離 ，此時就不是附隨組織。並非黨產條例要處理之範圍。足見 ，曾經付出相當的對價而脫離，一旦能付出兩造均認同的對 價就可以完整脫離，就沒有附隨組織相關規定之適用。但被 告稱這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法律效果並沒有 不一樣云云，第4條第2款分前、後段的附隨組織，前段之附 隨組織仍由政黨實質控制；後段之附隨組織指的是曾經有而 現在無實質控制，但且未處理好相當的對價而脫離。可見， 後段分成是否曾經付出相當的對價而脫離，如是則非屬附隨 組織，並非追討對象，如非付足代價而脫離，仍然是後段之 附隨組織。但如付足，就可以逕自解除附隨組織之魔咒；因 為被告表明「如果曾經付出相當的對價而脫離，仍然認為是 附隨組織而處理財產，已經超出立法者的規範範圍」；因此 後段的附隨組織，目前已經不受政黨之實力支配，故付出相 當的對價而脫離是關鍵所在，但偏偏本案情節是原告無法以 付出對價而轉讓。受之影響者，如同黨產條例是追溯性法規 ，但因屬於經過釋字第793號解釋，認為無損於溯及既往(本 院亦受之拘束)，而得以適用於以往，但卻因原告狀況特殊 而受限。就此原告認為這是追溯性法，射程不及原告，原處 分自應撤銷。被告認為事實上呈現的是並未因付出相當的對 價而脫離，故因非付足對價而脫離，仍然是後段之附隨組織 。 　④釋字第793號公布後之窘困已如上述，經參酌最高法院83年度 台上字第1482號民事裁判稱：第三審發回更審之事件，受發 回之法院應受其拘束者；於發回之意見非法律上之判斷，而 為調查事實之指示，或事件發回後，經調查證據之結果，與 發回時所依據之事實不一致者，受發回之法院均不受其拘束 。故而當基礎不同或支撐條件發生動搖時，在客觀上足以改 變原來違憲心證之確信者，自當無再受限之必要。而本案之 法律依據是黨產條例第4條第2款後段，有兩個要件為支撐點 ，即「曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營」及「非 以相當對價轉讓而脫離」；而支撐條件最明顯的變動，就在 於兩造均確認原告無法合致「非以相當對價轉讓而脫離」之 法律要件。涉及到難以契合指的是互相做不到的意思？或沒 有辦法達成要件，對於原告而言，是屬於難以做到的事；而 對於其他的附隨組織並非是難以做到的事，例如以公司股份 的型態。這樣嚴重干擾法規適用的情事，足以變動到原先釋 憲時的支撐點，而使本院得以重新考量有無再次聲請釋憲之 必要，也無須受限於原釋憲之心證。 　⑤既然，原告無法合致「非以相當對價轉讓而脫離」之事實， 是兩造無爭執之事項。而是否該當「且非以相當對價轉讓而 脫離政黨實質控制」，是成立後段附隨組織之關鍵。則原告 難以契合指的是互相做不到、或沒有辦法達成要件(本院卷1 6第22頁)則訟爭事件該如何處理。承上，若未將附隨組織納 入在追討對象，將造成脫產隱匿、規避追討的漏洞。同樣的 能夠形成附隨組織之法人、團體或機構，彼此間如有因個別 情形之特殊性，而無法合致於法規者，必然也是個漏洞。 　　1.就一個特定的法律問題，法律依其內在的目的及規範計畫 ，應該有所規定，而未設規定，就是一種法律漏洞，這個 漏洞的基本特徵就是違反了法的預定規劃。這是個法律漏 洞，是某項法律問題，法律依其內在體系及規範計畫，應 該積極設其規定，而漏未規定，這是最常見的法律漏洞， 一般是應用「類推適用」加以填補。先「發現漏洞」，即 確定B案例類型(以政治性登記之人民團體)，法律未設規 定，認知這是一種法律漏洞；而後「尋找類似」，若能找 出相類似的A 案例類型(營利法人之公司組織)，探求其規 範意旨，用以發現相類似的同一理由（法律上的平等原則 ）；最後「移轉適用」將A案例類型的法律效果，適用於B 案例類型上。但實際上，這個漏洞很難填補(也難以目的 性之限縮或擴張來因應，利用修法的機會，也不容易)， 因為轉型正義的法規很少，上開舉例兩種類型，亦無其可 資比對之特徵，類推適用的運用空間非常有限，這是個無 法迴避的議題。 　　2.促進轉型正義條例第6條之1，第1項，稱威權統治時期， 政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由 民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財 產所有權之處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認 不法，以平復行政不法。依同條例第1條第2項規定，轉型 正義應匡正國家不法行為，惟原條文第六條所定應平復之 範圍僅限於司法不法，就威權統治時期國家透過行政權之 作用，在法律或事實上違反自由民主憲政秩序而侵害人民 權利之不法行為，則尚無平復之規定，應屬法制之闕漏。 這份闕漏是以修法的方式來填補，而本案面臨是原告無法 以付出對價而轉讓，因此要以行政不法的平復方式為參考 指標，本案關於脫離時，無法以付出對價而轉讓，但其真 正的規範意旨，如前引被告追求不當黨產所衍生利益之取 除，倘能直接估算相當對價，由利益持有人交付該利益逕 送國庫，亦不失便捷之方法。　 　⑥現實上，不同的法律制度，就會有不同的思考方式。法官(這 裡是指審判法院如合議制或獨任制)行為的基本模式，有兩 個角度的觀察「作為勞動市場參與者的法官」、「作為偶爾 立法者的法官」，這是從英美法系的角度來觀察。就歐陸法 系則不同，比較重視概念原則及規範體系；在思考上形成邏 輯導向在身分上尊重審級位階之認同，審判的重心在裁判文 體，而不重視法庭活動，慢慢形成同儕與上級的司法文化， 相對於個案的公平正義，反而更重視前後審判在形式邏輯的 一致性。 　　1.有個比較約略的觀察，歐陸法系會因為個案才足以發現法 律規範的不合理，而觸動修法的考量；比較極端的觀察， 甚至認為法律的進步是建立於個案的犧牲。所以小眾文化 或不同意見，要付出相當的代價，少數說不容易突顯，法 律規範的制度穩定性高，但比較不容易進步。然而結構性 的原因，在於歐陸法系的法官依法判決，法官為法律之口 （法官只是適用法律的人、解說法律的人），透過審級建 制實施司法監督，是制度容忍甚至鼓勵這樣的思維。而英 美法系就不同，法官是透過個案來呈現正義，可以決定法 律（有法官造法之說），法律即法官之口（判例法，法律 是經由法官作出來的先例），因此有所謂「作為偶爾立法 者的法官」之稱；故英美法系之法官重視個案之正義，甚 於前後案件邏輯之一致性。 　　2.換句話說，不同法系的法官在司法實務的運作下，規範價 值形式邏輯的穩定性，歐陸法系比較具有優勢；個案實質 正義的妥當性，英美法系比較具有優勢，這是制度選擇的 結果，很難簡短的評述優劣。就像我國的法官面臨有違憲 可能的法律，只能停止審判聲請釋憲，而不能拒而不用（ 因為違憲審查的機制，設在專責機關司法院憲法法庭）原 則上。黨產條例關於就重點在於被告稱「這兩種類型都是 法律規範的附隨組織，法律效果並沒有不一樣」，是為了 就後段已經脫離政黨實質控制的附隨組織，如果曾經付出 相當的對價而脫離，此時就不是附隨組織。並非黨產條例 要處理之範圍。足見，曾經付出相當的對價而脫離， 一 旦能付出兩造均認同的對價就可以完整脫離，就沒有附隨 組織相關規定之適用。如黨產條例是追溯性法規，但因屬 於經釋字第793號解釋為無損於溯及既往(本院亦受之拘束 )，而得以適用於以往，但卻因原告狀況特殊而受限無法 適用。 　　3.就修法前之行政不法而言，威權統治時期國家透過行政權 　　　之作用，在法律或事實上違反自由民主憲政秩序而侵害人 　　　民權利之不法行為，則尚無平復之規定，應屬法制之闕漏 　　 漏，這份闕漏是以修法的方式來補。實際上，這個漏洞很 　　　難填補，修法也面臨針對性立法的疑慮，也難以目的性之 　　　限縮或擴張來因應，因為轉型正義的法規很少，亦無其可 　　　資比對之空間。從進出口公會不樂之捐所累積之款項，經 　　　由74次分撥會議以較大的比例分配給原告，會議是國民黨 　　　的辦公室，出席的也包括政府官員及黨職高幹，會議紀錄 　　　明示「本協調小組所有決定，係屬黨內協調性質，有關文 　　　件對外需加保密，其中需要各單位依照職權完成行政手續 　　　之處，各從政從業同志仍應按規定辦理(卷二188)」，足 　　　見每一筆不樂之捐都有國民黨黨務及威權體制之行政權的 　　　介入，而侵害人捐款之自主權，都是一件獨立成立的行政 　　　不法事件，而國家正是這個事件的最大受害人，而黨產條 　　　例第6條之規定也是利益取除，而歸國庫。況黨產條例第4 　　　條第2款後段只排除掉一種類型，就是已經脫離實質控制 　　　，而且是付出了相當的對價來作脫離，已無疑義。只要相 　　　當對價是合理有據，在這樣少的案件下，似無必要大費周 　　　章去修法，且修法也可能陷於針對性而有違憲疑義。是以 　　　。就這樣極少數可溯及既往的事件，又面臨具體個案如原 　　　告之例無法合致法律要件，而且明知有漏洞卻難以彌補， 　　　訴諸修法又有疑慮，在克服相當對價及利益歸屬之下，由 　　　法院逕為如主文之宣告，似乎可以考量。 【五】。　　 【本案相關爭點之釐清，本院應如何處理】。 原告不服被告所為之原處分，認定(主文)被處分人(即本案原 　告)為國民黨之附隨組織。法律依據為黨產條例第4條第2款後 　段。原告聲明：原處分撤銷。 　　　被告聲明：原告之訴駁回。 ①舉證的原則與分配。 　　1.關於政黨實質控制其人事、財務或業務經營者，所謂業務 ，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為 為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式 上之條件，仍無礙於業務之性質。業務與財務及人事息息 相關，業務帶來適當的利潤有助於財務的健全，而人事是 架構財務跟業務，完整的規畫以及有效率的實施，所以我 們可以由財務結構來看業務之經營，也可以從業務來觀察 財務是否健全。無論是黨產條例第4條第2款之前、後段之 附隨組織，依據邏輯思維，非P=Q之反證P=非Q，成立「實 質控制其人事、財務或業務經營者」時是「或」三者有其 一即可。而脫離時其人事、財務且業務經營三者均失去實 質控制，脫離為「且」三者必同時失去才可，這是原處分 成立之構成要件，客觀舉證責任應歸被告。而「非以相當 對價轉讓而脫離」部分之客觀舉證責任，因為後段是已經 脫離政黨實質控制的組織，如果曾經付出相當的對價而脫 離，此時就不是附隨組織，並非黨產條例要處理之範圍； 是對原告有利之事物，客觀舉證責任應歸原告。 　　　但這相當對價之舉證現實上的難，因為對價是針對這個個 體(即法人、團體或機構)成為附隨組織後迄今尚存之利益 (延續了數十年)，這份尚存利益需要加以取除，若要取代 取除其相當之對價，自當與取除之價額相當。然這畢竟是 溯及既往的因應，本院認為接近即可，必要時得以法院職 權調查，及比例原則因應之。　　　 　　2.關於170箱文件被原告之前代表人辜嚴倬雲下令燒毀之事 ，雖經不起訴處分在案。首先存在證據偏在的情況，然後 發生證據滅失的問題，刑事責任是否構成犯罪，與訴訟法 上證據是否滅失而影響事實真相之發現，是兩回事。首先 無影響的是證據偏在的層次；原告代表人之行為，就是原 告之行為。原告是以滅失證據為手段達到減緩證據偏在的 情況，是惡化還原真相的行為，猷應加深其咎責；但畢竟 是超過保存年限之私文書，文書之持有人又剛好是文書之 擁有者，其燒毀自己的物品，本屬無害之行為，但卻深深 影響到真相之還原。凡個人為社會群體之一，對於有助於 釐清當前時代糾葛事件之證據，是有個人對群己的忠誠保 管義務，如此社會文明才足以長足的進化，私人付出小成 本，會使社會具備大獲益者，該個人則應承擔避免發生相 關證物滅失之義務。即使是處理自己私人之所有物，此部 分應降低被告需要承擔舉證之證明力。 　　3.關於蔣宋美齡所控管的保管會的帳，依據調查報告，在證 據上顯示，保管會的帳與婦聯會的帳，各自獨立無關，而 且保管會的帳是秘密進行，原告亦無由知悉。帳要先存在 才有和其他資料比對或勾稽的空間，才能說得上查核。況 170箱文件被原告之前代表人辜嚴倬雲下令燒毀之事實， 對保管會而言，因全部燒毀，成為現今不存在之年度報表 及帳冊簿表，自屬無法核對之帳目。　　　　　 　　　附表01。保管委員會被燒毀之資料，箱外目錄顯示如下： 對象 及內容 保管會 保管會、 婦聯會 保管會、 婦聯會、 眷宅 保管會、 婦聯會、 眷宅、救難 年度報表 38.04至 39.05。 69.07至 89.12。 39.05-69.06 帳冊簿表 40-42年度。 43.01-49.06 49.07- 53.06 57.03- 59.06 僅為不齊全之38-89年之年度報表、39-69年之帳冊簿表， 與簽呈公函移交清冊等文件。及保管委員會42年度至62年 度概算書、保管委員會職員按照婦聯會同等級調整待遇計 算表（69年7月至83年3月）；就此部分，本來就是不齊全 的帳，原來就是被告無所謂之帳目，燒與不燒對兩造之舉 證活動及舉證責任，於本案均不受影響。正因為，保管委 員會與原告間就合併前(國稅局要求兩份帳目要合併)是互 相獨立的運作，而原告尚有一些報表可以作為財務上之核 對，但保管委員會的帳目卻沒有完整之清冊或簿表可資核 對，因此保管委員會的帳目就現在的查核是完全無法進行 。 　4.就文書而言，關於政黨實質控制原告之人事、財務或業務之 舉證以文書為之者，因涉及之往事非常久遠，即使是不能攜 帶外出之地籍圖冊，也早過了保存期限，更別說是一般性文 書紀錄。因此，本院有了大致上的判準：報章雜誌或文件書 籍，只要有文章之出處或執筆人之記載者，兩造均不爭執文 書之形式上真正，除非有明顯可疑之處。各項文書之實質證 據力，因立場不同難免有失公允，因製作者大都已離世，無 法當庭為證，證據證明力部分因有主觀因素之介入，除非有 其他證據供為作證，當予以緩和。就較無主觀性質之客觀性 報表或彙整之資訊，要給予較寬之對待，尤其是剛好又有其 他補強資訊，得以作為間接證據，或有其他證據之內容，足 以勾稽相符者。　 5.因年代久遠，證據幾乎高度滅失。本院為擴張證據調查之範 圍，而就政黨之實質控制力是如何介入附隨組織；被告應就 如何開始而對人事、財務、業務經營介入控制影響力，以特 定事件之真實為舉證之客體，以之評價政黨介入附隨組織之 實質控制力；並認定該事件之存續時間，為實質控制力之起 迄時點。存續時間之終止或消停，亦因特定事件之舉證，而 證實控制力之弱化，進而認定人事、財務、業務經營脫離之 時點。此部分涉及特定事件之舉證，是法規一般性構成要件 之審查，無關於專業技術之理解，無涉於被告所稱之判斷餘 地。被告需要舉證起點，而終點應該是脫離的時間，似乎越 早對原告越有利，藉此兩造均有充分之誘因。且兩造亦得透 過不同的特定事件之舉證，讓法庭採取對其有利之認定。 　6.關於民事訴訟法第277條但書之適用。就本案訴訟而言，被 告認定原告為附隨組織，就黨產條例之相關規定而言，並未 為任何的推定或舉證責任之優待。而針對將近70多年的時空 中，要以現在的程序法規來作為60年前或是70年前相關事務 之舉證，勢必存在有未盡合理之處。同樣的，原告所面臨到 承受客觀舉證責任之結果也會在這麼長的時間內，無法提出 相關之證據來作為黨產條例第5條第1項之推定的反證，這部 分也同樣面臨到，黨產條例並沒有比較持平而合理的對待， 也需要本院在審理過程中間為相同而等價之考量，所以目前 本院認為，有關277條但書之適用，是有其必要性，而該部 分之適用應該經由黨產條例第11條，符合正當法律程序，並 符合比例原則之方式而為相關舉證責任之緩和。 　7.關於數據報表之舉證。 　　相當的對價究竟是多少是決定於原告成為國民黨附隨組織的時間有多久，經由威權時代國民黨所給予之利益，目前現存的有多少，如被告於110年3月29日準備程序所說被告沒有反對原告對軍宅之貢獻，被告在處理原告現有財產部分，主要是認為過去取得有所不當，現存財產應返還回國家，並非抹煞原告之前的貢獻。原告現在所要返還的現存利益就是如第三卷第184頁軍宅捐款的收支結算表，這些表在93年前都均為表格式報表，如單純為表格式報表，其證據之證明力一定需要其他證據之補強或是兩種報表所呈現數據上計算的吻合。例如上開之軍宅捐款之報表，關於83年之收入是80年以前軍宅捐款尾數之結清，最後的餘款參見本院卷九第157頁，尾款56,518,967元，其中60%計33,911,380元，撥還原告，餘下40%暫存台灣省進出口同業公會充勞軍專款之用。因此所餘33,911,380元其中歸軍宅捐款4,608,000元，由世華銀行出具文書證實由原告提示支票兌付，參見卷九第165頁之世華銀行函，而該數據4,608,000元亦呈現於卷三第10、11頁的軍宅捐款計算表最後一筆，83年之結算款。相減後最後餘額29,303,380元為勞軍捐款(該數據呈現於卷三第13頁勞軍捐款最後一筆收入之款項)，均經與報表以外之文書勾稽符合。雖無其他單據或憑證供參，但有最後款項結算過程及其支付途徑核對吻核，就歷經五六十年所保留之報表，尚得勾稽核對，已經不容易，故本院認為可信。　 　　　 　②關於不樂之捐的認定。 　　進出口業勞軍捐獻(參卷二235)。該文書製作者雖未屬名， 但依文義及用紙側邊印有「中華民國軍人之友社總社」字樣 ，足認為係軍人之友社所製作。這份文件之內容，為： 　　　一、發動經過： 1.本社自四四--四六年每年發動進出口業勞軍捐獻一次每 結匯美金一元捐獻台幣伍角所得捐款悉交本社勞軍（捐 獻期間以結匯一期為限）。 2.自四七年第二期結匯開始本社始與婦聯總會會同發動辦 　 理勞軍。 　3.發動該業捐獻初期由本社邀請台北市進出口公會及財政 部經濟部外貿會財政廳建設廳中央五組總政治部省黨部 市黨部台灣銀行等單位參加策動（有會議紀錄可查） 　　　　四七年四月又與婦聯總會會銜邀請省市進出口公會及中 央五組省黨部財政部市政府台灣銀行市黨部等單位開會 研討繼續捐獻。 　二、捐款處理： （該業捐款停止後對本社發生之影響)。 1.工業外匯及其他捐款勢將隨之停止。 　　 2.隔年另再發動須經各縣市公會會員大會通過後方可進 行（會期在三四月間勢將停止半年以上影響本社勞軍 　 　經費至鉅）。 　 3.捐款人目前已成習慣停止後再發動困難頗多。 　 　三、處理意見： 1.請公會策動各縣市公會繼續捐獻至十二月底止。 　2.該會擬辦福利事業原則同意請提具體意見以便報請國 　 防部及有關單位核示。 　3.公會如確定停收主管機關勢必追究未撥捐款下落。 　4.該業公會如必須堅持成見自十月份起停止捐獻而無法 　 變更該業理監事會決議案，則本社為求對有關單位交 　 代起見，勢必會同婦聯總會邀請原策動之各單位集會 　 研討。 　 勘見不樂之捐是被威脅的(勢必追究未撥捐款下落，對有關 單位交代)，至少是被勉強的(對有關單位交代，集會研討) ，而且原告是被商請參與之單位，而且其領導人蔣宋美齡有 相當之社會地位而有某程度之影響力。捐款之自主權，是表 現在捐否之決定有無受干擾，每件捐款收據呈現那是一件單 獨成立的行政不法事件，而國家正是這個事件的最大受害人 ，而黨產條例第6條之規定也是利益取除，應歸國庫。況黨 產條例第4條第2款後段只排除掉一種類型，就是已經脫離實 質控制，而且是付出了相當的對價來作脫離，已無疑義。 　　1.經由74次分撥會議以較大的比例分配給原告，會議是國民 黨的辦公室，出席的是政府官員，會議紀錄明示「本協調 小組所有決定，係屬黨內協調性質，有關文件對外需加保 密，其中需要各單位依照職權完成行政手續之處，各從政 從業同志仍應按規定辦理(卷二188)」，足見每一筆不樂 之捐都有國民黨黨務及威權體制之行政權的介入。 　　2.稱業經工會會員代表大會或理監事聯席會通過者，37.12. 10修正38.01.07施行之公會法第19、20條，工會會員大會 或代表大會，分定期會議及臨時會議兩種，由理事會召集 之可決議之事項、工會章程之修改、經費之收支預算、事 業報告及收支決算之承認、勞動條件之維持或變更、基金 之設立、管理及處分、會內公共事業之創辦、總工會或工 會聯合會之組織、工會之合併或分立、理事監事違法或失 職時之解職等等，歷經46、89年之修法均未改變。就財物 之處理而言工會僅得決議工會公共經費或基金，無論會員 大會、會員代表大會或理監事聯席會均無權限決定各個會 員私人財產的使用及規劃。即使會議經多數決，也不會產 生個人的授權。假如為了效率而將個人的捐款委由工會來 處理，而成為工會服務會員之事務，並採取一系列協助程 序，先行按比例扣下代捐者，也該在收據上呈現是否不同 意捐款的選項，及其如何退款及不同意爾後先行扣下代捐 之機制。基本上，工會的目的是為促進勞工團結，提升勞 工地位及改善勞工生活，捐款與否是純個人事務，除經授 權，絕非所屬工會透過多數決就可以任意干涉而將個人私 事轉換成工會之公共事務。 　　3.樂捐這件事，並非工會代表大會或會員大會可決議之事項 。因為樂捐之自主性，表現於決定是否捐款，以及如何捐 款，這些因素的考量，比對勞軍捐之程序是一整套的結匯 程序，依特定之比例，在結匯算美金時，每一元美金先扣 除新台幣五角，比例為1/80，若為課稅，稅率1.25%，就 其採固定比例合計，程序上採取先扣款，再行領款，所扣 下之款給予收據，直接載明勞軍捐，其扣款程序簡直就是 課稅；而課稅必須有法令之依據，但此項勞軍捐，亦無法 透過多數決為他人決定捐款，更何況，這是一整套的作業 ，循著結匯程序，就其採固定比例合計，程序上採取先扣 款，再行領款，所扣下之款給予收據，直接載明勞軍捐， 其扣款卻無任何法源。顯然，屬不樂之捐應無疑義。 　　4.不樂之捐可以由威權體制之威逼或干擾而形成業界之壓力 ，以致於工會之會員不能有效的自主決定是否為勞軍捐。 而且捐款與否原本是私人的自主行為，在性質上絕非任何 工會之會員大會與會員代表大會所能決議之事項，更無法 透過多數決之方式來為別人決定捐款與否。而且這是採取 一個先扣代捐的程序來進行，這類似於稅捐的課徵，如果 真的是自主性捐款，在先扣代捐的作業程序理應於收據上 增加一個選項，表明如果不同意捐款可以洽原代為捐款的 工會辦理退捐，這才是維護捐款的自主性。原告及軍友社 都明白這個捐款充斥著威權體制之下自由意願的嚴重干擾 ，如同進出口業勞軍捐獻(參卷二235)，該文書之內容， 如果工會不再繼續捐款，將會影響到工業外匯及其他捐款 勢將隨之停止，足見業界的捐款事實上是被鼓動，而參與 這些鼓動的機關包括軍人之友社、原告與財政部、經濟部 外貿會、省政府財政廳、建設廳、黨部中央五組、總政治 部、省黨部市黨部及臺灣銀行共同參與開會協商。可見不 只黨部參與，行政機關也積極介入，不樂之捐應注意的重 點在捐款自主性的破壞，就此點之認定亦無疑義。 　③關於原告該當第4條第2款後段之「曾為被實質控制而現在已 經不再受實質控制之組織」之認定。 　　亦即非以相當對價轉讓之部分暫不論述。 　　1.實質控制力是如何介入附隨組織；承擔舉證責任之被告應 就如何開始而對人事、財務、業務經營介入控制影響力， 以特定事件之真實為舉證之客體。成立「實質控制其人事 、財務或業務經營者」時，是「或」三者有其一即可。而 脫離時其人事、財務且業務經營三者均失去實質控制，脫 離為「且」三者必同時失去才可，這是原處分成立之構成 要件，客觀舉證責任應歸被告。而「非以相當對價轉讓而 脫離」部分之客觀舉證責任，因為後段是已經脫離政黨實 質控制的附隨組織，如果曾經付出相當的對價而脫離，此 時就不是附隨組織，亦並非黨產條例要處理之範圍；而且 是對原告有利之事物，客觀舉證責任應歸原告。 　　2.設計上，成立附隨組織時「實質控制其人事、財務或業務 經營者」時，三者有其一即可；而脫離時其人事、財務且 業務經營三者均失去實質控制，脫離為「且」三者必同時 失去才可。又「實質控制」與「非以相當對價轉讓而脫離 」之間，用語是且字，反證時成為或字，故被告稱不管有 無脫離，凡是沒有將不當取得財產以相當對價的方式給付 出來的情形，都是在黨產條例引用規範的附隨組織範圍內 等語，亦應為正確；但嚴謹的論證，只要其中一個並未失 去實質控制，就是實質控制三者仍具備其一，就該是第4 條第2款前段之附隨組織。故本院僅需證實脫離時三者均 失去實質控制，而成立時僅需證實其中一項受實質控制。 　　3.現實生活中，成立附隨組織時，實質控制其人事、財務或 業務經營三者有其一即可；而脫離時其人事、財務且業務 經營三者均失被實質控制。針對本案，只要認定何以曾經 之附隨組織，為48年初至93年底即可同時證實。雖現實中 無論軍宅或是勞軍兩項捐款收入都結束於80年，而結清於 83年。但一直到84年6月始贈交第18期職務官舍，整個業 務持續進行中，迄同意興建第19期，但因國家政策改變， 　　　為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建 住宅照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍（士）官、 兵，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施用地，並 改善都市景觀，這樣的政策走向是將眷村組織打破並與都 市計畫及社會建設一併做整體觀察，因此85年2月5日國軍 老舊眷村改建條例開始施行軍宅業務到此畫下終止，而且 是不會再行重來的停止。 　　4.然而88年至93年間，原告仍有相當於軍宅之支出，活著的 軍人給予軍宅，不幸為國犧牲或因戰爭而殘障的國軍將士 ，有些子女無人照顧迄待撫卹或是健康之照料，因此原告 動用3億元於88年至93年間，陸續於軍宅結餘款中，為相 關之支付，本院認為該款項名目雖與興建軍宅有些許差距 ，但從照顧弱勢軍人或其子弟之角度而言，應屬一致，而 認為該款之支出，應屬妥適。足見該3億款項之支付應屬 無疑。但軍宅捐款之表冊，共有兩份，其中有自46年起計 (卷三p10)，以及自48起計(卷三p11)，其實這兩份內容是 一樣的、收入減支出為餘絀，從48年起兩張報表之本期餘 絀為期將近30年均相同，將每年累積餘绌以46年表之金額 減去48年表之金額，差數都是5,561,149.56；而這個數據 ，就是46、47之累積餘绌。因此，這兩張報表實際相同， 只是其中46年開始者多計算兩年而已。另外，原告接受中 央黨部及民生基金會之補助，從47年至83年接受中央黨部 之補助，83年到90年接受民生基金會之補助，47年補助款 為352萬，到69年接受補助1200萬，而自83年接受中央黨 部及民生基金會該年度之補助款共計2250萬(參見卷三第1 5頁)，這些補助款是來自於政黨對其所屬之附隨組織之補 助，應該是理所當然之事，而無涉於不法情事。該補助款 自不能列入原告接受各機關對軍宅建設及勞軍之捐獻。 　　5.成立附隨組織只要在人事、財務、業務經營三者有其一， 就可以成立但是若要脫離附隨組織，就要三者均具備，本 案情節是財務部份先被國民黨所實力控制，因為47年開始 原告接受國民黨每一年352萬之補助而且配合國民黨在47 年促動各進出口公會繼續為軍宅建設之捐款與勞軍之捐款 ，而且74次分撥會議所列計之分撥內容經被告列計A類歸 原告約31.1%，B類歸軍眷子弟之育幼院比例是1.2%；而原 告列計之結果A類是31.8%，B類之金額及比例均與被告相 同。關於A類部分，就是軍宅建設部分，被告列計29.0%， 而原告列計28.8%，事實上在經歷數十年後，在74次分撥 會議的合計結果能夠如此接近，足以認定相當接近於真實 之情形，換句話說，74次分撥會議總分撥之金額3成以上 是歸原告，此並無爭議，而顯然非由原告取得或無從判斷 是否原告取得的部分應佔7成左右。 　　　A.按被告之分析，無從判斷是否應歸原告佔46.3%，而顯 非原告取得部分佔21.5%，但原告認為無從判斷是否歸 原告是佔5.6%，而顯非由原告取得部分佔61.4%，這是 最大的差異，其中被告認為顯非原告取得之款項只有21 %，該部分應是歸軍方或軍友社，而原告認顯非原告取 得部分，可以直接判斷為軍方、軍友社跟進出口公會分 別為34.4%、12.6%、9.4%，尚有其他佔5%，總計佔61.4 %，足以看出所佔比例完全屬於對軍人子弟照顧之育幼 設施是最無爭議之部分，軍宅建設經費之運用，兩造認 同之比例高達99.3%，從經費的分撥情形可以看出財務 上就軍宅之建設是完整的由卷三第10頁之報表所示情節 ，在這個48年至83年之間原告所投入在軍宅建設上之財 務狀態完全仰賴軍宅捐款之收入，而且這個收入在開始 時是國民黨透過軍友社及黨務機關、行政機關之共同策 動之下而完成，原告之業務軍宅建設及勞軍才是最重要 的業務，這兩項業務之達成全部仰賴不樂之捐所為之資 應，足見48年至55年間國民黨多次運用其社會關係力促 不樂之捐之繼續，而給予原告約2/3之捐款，甚至於以 定額之款項為基礎捐款，並將興建軍宅之業務專屬且唯 一的方式委由原告來處理，在軍宅興建期間仍透過補助 款之方式，每個月給付原告數百萬元到兩三千萬之間的 補助，讓原告可以有經費為自己運作之基礎，同時分撥 給原告最多金額及最高比例之分撥款，使原告得以完成 軍宅之建設及勞軍活動，所以原告財務被國民黨實質控 制而成為國民黨之附隨組織，應是48年初之事。 　　　B.至於原告不再接受分撥會議之分撥款項，是因為社會上 反應，而使經濟部國際貿易局公開宣示不再接受按匯兌 金額之比例提出勞軍捐，而且勞軍捐捐款收入最後兩年 76年及77年，進出口公會甚至以新任理事長不配合換印 鑑，而使軍友社及原告與進出口公會間之聯名帳戶終止 款項而無法動用，國民黨因社會上共同認知不應再有不 樂之捐，而並未介入原告與進出口公會間尾款未經結清 之爭議，而由雙方自行調處，足見在83年經調處之結果 最後款項才結算支付，國民黨不再利用執政之優勢地位 ，影響人民之捐款意願，也不再利用捐款之分撥而在財 務上給予原告注入資金，可見原告於80年間已脫離國民 黨之財務上實質控制，若由政黨之補助款而言，國民黨 經由民生基金會補助原告之金錢也於90年結束，自當時 起國民黨未曾再給原告任何財務上的支援，自屬財務上 不再有實質控制。另，關於人事及業務部分，國民黨原 來是藉蔣宋美齡主持原告之業務活動而以蔣宋美齡之影 響力與社會關係來經營原告之業務，此部分併同觀察原 告最初之章程，原告之常務委員及委員之任用均控制於 蔣宋美齡之手，而蔣宋美齡與原告關係非常深入，而且 其在國民黨之影響力也十分受外界重視，本院就人事及 業務之開始成立附隨組織之實質控制力因為只要其中之 一財務部分得以證實，三者有其一成立即可，本院已證 實原告之業務重心有二，一為軍宅建設，二為勞軍活動 ，整個財務過程均由報表可以呈現，而報表 數據及真 正亦可查核數據而可信，所以成立附隨組織之財務被國 民黨實質控制，應無疑義，故人事與業務之國民黨實質 控制自無證實之必要，但財務非常明顯，在80年已無不 樂之捐之款項可以分撥，從90年起國民黨及民生基金會 已不再有任何補助款，而92年10月份蔣宋美齡過世，94 年原告之章程改為常務委員及委員均經選舉而產生，兩 造對原告不再涉及勞軍事務亦無疑義，參見93年底國民 黨對原告之財務，人事、業務經營均已無實質控制，應 勘認定。 　④關於相當對價之認定。 　　1.因為這是一個溯及既往之法律，當原告被認定為曾在48年 至93年底為國民黨之附隨組織，依據黨產條例第4條第2款 後段之規定，要以支付相當之對價為轉讓而脫離。所以如 何認定脫離時之相當對價始能符合法規之要件，在原告提 交之軍宅捐款的報表(參卷三p10)所列之款項均未計算其 利息，所以本院加計當期利率所計算之本利和自46年起至 93年止，但是原來的捐款收入已經列計進出口公會捐款及 工業外匯捐款，以及其他捐款三項，前兩項涉及不樂之捐 ，但其他捐款部份都是正常的捐款並無任何不法，該部份 的捐款與不當黨產無涉，自應予以扣除，但我們無法判斷 這些捐款何時入帳，所以採取報表上捐款收入的時間及其 金額，按比例方式分配之，這就是利息計算附表上扣除其 他收入佔46年至93年捐款收入比例之金額。關於卷三第14 頁影劇附捐由46年5月至49年6月合計41884505.84元，雖 然是原告因興建軍宅而向省政府要求協助，省議會也因之 規劃不同縣市間就影劇消費增加附捐，並經省議會於正式 會議中表決通過。因此這部分影劇附捐是經過主管機關認 同而民意機關表決通過，這符合廣義的稅捐制度唯一不完 足的地方，是收到的影劇附捐之款項未經財政機關做適當 的分配，而由省議會直接交付原告作為軍宅建設之費用。 足見這筆款項在徵收附捐時，並非於法無據之捐款，而是 他在款項之應用尚未經權責機關為適當之分配，故這是合 法收到之稅捐，只是用途的決定有所缺失，原告稱這筆影 劇附捐已經記錄軍宅捐款內之其他收入部分，因為其他收 入並非不法，所以影劇附捐的性質也應該是於法有據，列 在其他收入內，也屬妥適。 　　2.在93年以前，原告還是國民黨之附隨組織，按照國民黨的 規畫下進行軍宅建設及勞軍活動相關之款項，不太可能以 定期存款之方式來處理，所以本院以當期之活期儲蓄存款 利率計算本利和，但從94年起至112年止就以93年底所計 算之本利和為基礎，計算該基礎最保守而最大可能性的利 益計算及歸屬，亦即以當期之利率並以複利計算。估算原 告應被取除之利益，是決定黨產條例第4條第2款後段之相 當對價而轉讓之數額。該數額計算之根據是原告曾為國民 黨附隨組織之時間，以及擬制該時間應返還時的金額，延 宕到112年底，原告自行陳明之利用資金方式，所能達到 之最大可能性，而該可能性不是一件非常為難的事，本案 情節是將利息併入本金再存一年定期存款，將單利計算之 定期存款用人工之方式轉成實質複利計算。所以至93年為 止，軍宅部份的本利和12,790,460,223.63元結算至112年 為16,579,534,459.53元，關於勞軍捐款部份至93年本利 和為1,012,396,515.64元結算至112年為1,312,311,099.3 8元，二者之合計(萬元以下不計)為178億9,184萬元。 　　3.至於國稅局99年要求原告將自己的帳目與蔣宋美齡所保有之保管委員會利用原告名義所為的存款帳戶，予以合併，因該保管委員會一直由蔣宋美齡密秘控制住，款項如何入帳、如何出帳，均只聽命蔣宋美齡，保管委員會與原告各自聘有會計主任，二人之間互不往來，兩方帳務也各自獨立，是在蔣宋美齡過世後，原告始知悉保管委員會之帳戶內擁有300多億之現金，因該金額龐大但無任何報表或是簿冊可以查悉該款之來源，本院之無由認定該款是否與不當黨產有關，本院只能就原告所陳報46年至93年之軍宅捐款與勞軍捐款兩份報表至93年為止，所能計算出原告最可能持有之利益為脫離時之相當對價，該對價自然會減縮合併後的存款餘額，該存款餘額因為辜嚴倬雲將原告所保有的文件資料共170箱均燒毀，其中包含保管委員會不齊全之年度報表與簿冊，此部份由170箱被燒毀文件之目錄作最大的可能性判斷，也無法探知保管委員會是如何取得這筆鉅額之款項，但根據原告之會計主任嚴以言證詞得知原告之帳目與保管委員會之帳務各自獨立，保管委員會的帳務只有蔣宋美齡最信任的人得以參與，其他人毫無知悉的可能及如何運作，因他的估計，原告的資產在與保管委員會合併之前大約落在50億接近60億之間，此與國稅局在99年要求原告要將兩個帳冊合併，並將合併的收入重新申報，並依申報的結果重新補稅，參見①⒎B表。國稅局在100年針對尚在核課期間內96、97、98三年開單核定補稅加滯納與罰款約5億多元（參卷13P483），原告悉數繳納。故該保管委員會之款項已經融入原告之資產內，本院依職權及被告之舉證下，均無法判別原告除本院認定於前之不當利益外，尚有其他法律足以識別脫離國民黨時應支付予國庫之不當利益，就此敘明。 　　4.因原告所稱累計餘绌，就是被告認同之原告所投入之軍宅 建設與勞軍活動之支出，所得軍宅工程及勞軍後之結餘款 ，但因該結餘款未曾加計利息，又歷經數十年，所計算之 數據必然與實際數據有相當差距，又因當期之餘绌是當期 年底經計算才知悉，何時收入何時支出有時有先後有時有 交疊，計算利息難免有所偏失，而且當期之餘绌若為虧損 ，原則上會扣到前期累積餘绌的次年計息，若當期餘绌不 計息，就會發生餘绌為負值時就吃掉老本的部分，再予計 息的未妥。正因為何時收何時支，報表(卷三第10頁)尚無 法呈現，所以本院以當期的1/2數額為計算標準，以1/2計 算的優點同時可以與上期累計餘絀合併處理，而且不改變 數據加減之正負，比較貼近務實。 　　5.軍人之友社一開始發動勞軍捐款，有些工會不是非常樂意 ，而且當時言明一年只要1,500萬範圍內的捐款就足夠， 但捐款的數量到8、9月間就超收，因此有些工會就拒絕繼 續捐款，才有上揭②關於不樂之捐的認定所揭示之進出口 勞軍捐款一文(參卷二第235頁)，而且在文件中表明如果 不繼續捐款勢必追究未撥捐款之下落(有些工會受理捐款 後卻不撥款給軍人之友社或原告)，如果工會堅持成見， 自47年10月份起停止捐款，軍人之友社為求向各有關單位 交代起見，勢必會同原告聯合原來策動捐款的單位集會研 討。這是47年間原告介入不樂之捐的促動，因此本院將48 年初作為原告曾為國民黨之附隨組織開始之時間，而原告 自承在93年完成軍宅及勞軍之業務，所以本院將93年底作 為該附隨組織結束之時間。另關於計算原告所獲得之利益 ，關於軍宅捐款之計算是起於46年度，而非成立附隨組織 之48年，是因為46年至48年間，原告雖然還不是附隨組織 ，但期間不樂之捐已經開始，雖不能認定為受到威逼而捐 款，但是屬於被勉強應足以認定，而且這部分沒有帳冊可 查，但是本院認為該金額之計算出於原告的自由記載，而 且是整個軍眷住宅捐款報表的一部分(參見卷三第10頁)， 整張報表本院均已知為可信，自無排除46年至47年之款項 記錄的必要；所以本院認定原告為國民黨之附隨組織起於 48年，而獲得之利益是自從該報表最初之46年起算，而且 二者之差異僅差5561149.56元，相對於原告保有應被取除 之數額178億多元是極少數之比例，即使認定有誤，對結 果之判斷亦不生影響。 　　6.本案107001處分是認定原告為國民黨之附隨組織，而被告 之108001處分是將原告之財產命歸國庫，故本案為108001 處分之先決事項。本案若能在黨產條例第4條第2款所能排 除之範圍，亦即原告已經不受國民黨之實質控制，而且得 以給付相當之對價給國庫而脫離成為國民黨之附隨組織， 此時原告就不再是黨產條例所規制之附隨組織，自非被告 所要追討之對象，當然亦無黨產條例相關規定之適用，將 會影響到被告關於108001處分之效力，附此敘明。 　⑤關於成為附隨組織之時間起止。 　　1.關於由48年初開始是因為不樂之捐因故停下來，當時是47 年時期軍友社制作一個說帖，告知相關捐款人要繼續捐款 ，否則難以向有關機關交待，並且會追究將款項流用至公 會，這是對自由捐贈的自主性加以脅迫，雖然公會的會員 大會或會員代表大會以多數決的方式達成捐款之決議，但 公會的決議是以公共事務為範圍，不能針對會員之私人事 務而為決議，所以多數決就個人捐贈行為是不能決議之範 圍，即使為決議也不發生當事人認同之結果，一般人比較 不容易知道公會可以表決的範圍，但一般人比較理解被威 脅而影響自由捐贈的意願，所以關於不樂之捐的開始時間 應以48年初為開始，但48年之前透過公會多數決所為之捐 款難屬不能決議之事務而為決議，該部份也是違法的。所 以原告為國民黨之附隨組織應該以國民黨介入的時間開始 ，但關於開始之前國民黨已經收到不樂之捐的捐款也應該 是在國民黨支持之下原告所取得之款項。所以判決主文列 明原告於48年初期為國民黨之附隨組織，但在計算利益以 原告所提出之報表列計的時間是從46年開始，二者並無衝 突。 　　2.至於原告脫離國民黨的實質控制的時間，就財務部份因不 樂之捐停止於76年，但該捐款之結算於80年，最後差數的 結算時間是83年，所以財務部份脫離國民黨的實質控制約 在85年，最遲到00年民生基金會對原告之補助款停止之時 間。但脫離政黨的附隨組織同時間要三個實質控制均脫離 ，關於人事部份在蔣宋美齡的規畫下，原告之章程載明 原告常務委員及委員均由蔣宋美齡指定之，而且委員絕大 部份是國民黨黨員，而且常務委員也大都是政府高官之配 偶，當蔣宋美齡過世時，她與國民黨的關係就終止，原告 基於國民黨介入之74次分撥會議所取得不樂之捐之款項早 已停止；原告所進行之業務包括軍宅之興建，以及勞軍事 務之執行亦告終止，在財務和業務均停下來之時，國民黨 透過蔣宋美齡實質控制原告之人事及業務之控制力亦隨之 而鬆動，所以關於黨產條例第4條第2款後段之附隨組織脫 離人事、財務、業務三項實質控制力之後，並能以相當之 對價轉讓和脫離就不再是黨產條例所規制之附隨組織，原 告在脫離國民黨的三項實質控制力後，雖然沒有交付相當 之代價而脫離，但現行法上所架構的轉讓之相當對價之機 制無法適用於為人民團體之原告，所以當原告還享有該當 於國民黨之附隨組織時所擁有之利益，就不能算是完整的 脫離。 　　3.相當的對價究竟是多少是決定於原告成為國民黨附隨組織 的時間有多久，經由威權時代國民黨所給予之利益，目前 現存的有多少，如被告於110年3月29日準備程序所說被告 沒有反對原告對軍宅之貢獻，被告在處理原告現有財產部 分，主要是認為過去取得有所不當，現存財產應返還回國 家，並非抹煞原告之前的貢獻。原告現在所要返還的現存 利益就是如第三卷第184頁軍宅捐款的收支結算表，這些 表在93年前都均為表格式報表，如單純為表格式報表，其 證據之證明力一定需要其他證據之補強或是兩種報表所呈 現數據上計算的吻合。 　　4.至於，國稅局於99年要求原告將前五年之保管會之餘绌合 併後該五年之數據，經原告整理後呈報本院，其相關數據 如下：　　 附表02：94-98年，參卷17之頁數。　　　 年度 合併餘绌 婦聯會餘绌 備註(相關頁數) 94 36,158,513,736 1,815,799,478 p325、p167 95 36,897,365,641 1,817,393,606 p405、p173 96 37,380,433,096 5,889,803,629① p405、p237 97 38,076,662,231 5,902,699,174② p441、p237、295 98 38,398,814,355 5,904,316,457③ p441、p295 　　　原告在99年應臺北國稅局之曉諭將保管委員會及原告之帳 戶合併列報，前5年之營利事業所得稅之申報並就合併後 報表所應繳納之本稅及罰款，是以原告在94年後收入與支 出及計算之餘绌均有申報之稅捐資料可參，而該申報之稅 捐資料均經會計師簽證，而有高度可信，例如，98年婦聯 會餘绌第295頁為5,904,316,457(同附表2之③)，97年餘绌 結餘為5,902,699,174(同附表2之②)，而98年當期餘绌為( 63,382,717)(表示虧損)，第73頁註2，98年並撥入莫拉克 賑災款2,650萬元、宋美齡與中國研究方案款250萬及經常 費3,600萬，共計6,500萬元。將97年之餘绌(累積餘绌)減 去98年當期虧損餘绌再加上當年投入6,500萬元就等於98 年之累積餘绌。 　　5.所以原告的軍宅捐款報表參卷三第10頁、第11頁，該報表 亦僅列計93年，故僅列計餘绌應屬可信。而另，勞軍捐款 之報表，參卷三第12頁，第13頁，在94年後有稅務報表可 參，故該勞軍捐款之報表雖列計到103年，但因該報表之 數據與原告稅務報表上數據不一，而且原勞軍捐款之報表 10年內，有4年無紀錄(96、97、98、102均屬缺漏，故本 院就勞軍捐款之報表只採計至93年為止)。因此本院認定9 3年前之財務計算，是以尚餘存之報表為主要參考資料。 保管會之餘絀與原告之餘絀在帳上合併後雖有300多億元 之存款，但其中屬於原告就本案列計為脫離時應取除之利 益者外餘額，與本案無涉，且無相關帳冊簿表供參，故本 院無從認定，亦無認定之必要，附此敘明。 　　6.所以本案正介於黨產條例第4條第2款，已經是政黨對之無 實質控制力，但它卻享有不當之利益，但取除該利益的方 式卻不契合於原告，這是一個法律漏洞，一般而言，我們 可以利用類推適用來處理填補的事宜，但轉型正義的相關 法規是極少數的法規，也很難找到相類似的特徵與要件， 足以來作為類推的空間，所以這個漏洞很難彌補，即使我 們考慮用修法的方式來因應，因為這個部份涉及到溯及既 往之法規設計，也是適用於極小範圍的狀況，修法的過程 也無法迴避，會衍生有針對性的立法，恐有違憲之虞，但 這是一個現實存在不當享有利益的團體或機構，在法規不 全之下難以處理，我們面臨兩個選擇，一是現行法的射程 範圍內不包括像原告這樣背景的團體，既然不是對原告的 規制，原處分就不能適用於原告，而有撤銷之空間，二則 是原告確實因不樂之捐而享有不當黨產所衍生之利益，容 任其保有這些利益，我們的選項應該是不要受限於學說理 論或是實務見解，而給予原告一個相當對價之認定，並給 予原告交付出這份對價的途徑，本院基於上述之考量而判 決如主文所示。 【六】。 【結論】。 　①本案是被告認定原告為國民黨之附隨組織，並以認定附隨組 織後推定一切財產均為不當黨產，而應全部移轉予國庫，原 告否認其為國民黨之附隨組織，並主張從頭至尾均不受國民 黨之實質控制力；兩造對目前國民黨對原告無實質控制力， 均無爭執。被告依據黨產條例第4條第2款後段認為國民黨對 原告現已無實質控制力，但因原告未能支付相當之對價而脫 離，故被告認定原告仍屬國民黨之附隨組織，本案爭議就在 原告是否能以相當對價轉讓而脫離。黨產條例是個追溯性法 規，得以適用於目前國民黨已無實質控制之原告，原告應不 受政黨之實質控制並交付相當對價，始能脫離國民黨之附隨 組織，若能付足相當對價就非黨產條例第4條第2款後段之附 隨組織，就不是被告追討之對象，也不在黨產條例所規制之 射程範圍內。 　②但原告仍然無法合致該要件，這是個明顯的法律漏洞，亟待 填補，而轉型正義的法規為數不多，亦無其可資比對之特徵 ，類推適用的運用空間非常有限，這卻是個無法迴避的議題 ，本案又是黨產條例溯及既往的案例，實務上發生類此爭議 之訴訟，本來為數不多，似無必要大費周章去修法，而且修 法時將面臨針對性而有違憲疑義。是以本院在無可選擇無可 迴避的狀況下，適當的認定本案之相當對價，並參酌黨產條 例第6條之規制，逕以由原告交付國庫相當數額之方式，來 取除原告所擁有之不當黨產利益。因黨產條例第4條第2款後 段之規定，原告是不具備法人身份之人民團體，無法合致於 法規上要求以相當對價轉讓，而使被告不能取除原告因不當 黨產所衍生之不當利益，原告未經依法被取除該不當利益前 仍應屬黨產條例所要追討之對象。若本院能估算原告應被取 除之利益，並給這份利益一個可以回歸國庫的途徑，似乎是 值得嘗試的方案。 　③有兩件事務，影響到本案主文之內容： 　　1.依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判 決中經裁判者，有確定力。」且參考民事訴訟通說之見解 ，確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的， 始可發生；若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之 法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除主 張抵銷之對待請求，其成立與否經裁判者外，尚不能因該 判決已經確定而認此項判斷有既判力。同理，行政訴訟亦 應相同的解釋，即判決理由之論斷，原則上無既判力。 　　2.查【105001（是被告處分書之代號，下同）是確認兩公司 　　　（是中央投資股份有限公司及新裕台股份有限公司，下同 　　　）為國民黨之附隨組織；105005是命令該政黨（國民黨） 　　　應將兩公司之全部股權移轉為國有】；但本案【107001是 　　　確認婦聯會為國民黨之附隨組織，而108001是命令附隨組 　　　織（婦聯會）應將全部財產移轉為國有】。前者是就「該 　　　政黨」之不當取得財產移轉為國有之處分，但後者係針對 　　　「附隨組織」為之。同樣是移轉為國有之處分，從形式上 　　　觀察，似乎二者是一致，但實質上，容有相當之差異。【 　　　105001是確認兩公司為國民黨之附隨組織；105005是命令 　　　該政黨（國民黨）應將兩公司之全部股權移轉為國有】； 　　　但【107001是確認婦聯會為國民黨之附隨組織，而108001 　　　是命令附隨組織（婦聯會）應將全部財產移轉為國有】。 　　④本院以原告曾為國民黨之附隨組織之時間起止，為估算相 當對價之基礎，所計算之結果，為原告應給付國庫之款項 ，故本院將原告曾為國民黨之附隨組織之時間起止及應給 付國庫之款項，為了明示於判決主文，並敘明原告脫離之 黨產條例追討對象並非國民黨，而是如主文所描述之附隨 組織。從而，原處分並非全部違法，原告之請求亦非全部 於法有據，故本院就原告有理由部分衡估原告所取得之利 益數額，判決原告以此為脫離之相當對價，在直接給付國 庫178億9,184萬元之後，即可脫離該特定時間起止之上開 附隨組織。 　 ⑤本案之爭執甚多，兩造提出之論述與證據亦甚多，攻擊 防禦之方法亦甚多，就聽證程序及原處分書內未斟酌或未 　　 記入原告無法合致非以相當對價而轉讓之要件者，本院均 　　 認為是舉證活動之一，以致對判決結果均不生影響；就原 　　 告所主張參考東德立法例，附隨組織之成立應具備鞏固政 　　 權之要件，因我國體制為共和國，而東德為共產國家，背 　　 景不同，而無參採之理由，亦此供參。其他攻防部分，經 　　 考量均與判決結果不生影響，就此敘明。 　　⑥據上論斷，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由， 爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文 　　 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 書記官 吳芳靜

2024-11-18

TPBA-107-訴-260-20241118-5

交上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第157號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 CHIU PHILIPPE（邱賞恩） 選任辯護人 陳守煌律師 賴彥傑律師 林易徵律師 訴訟參與人 陳嘉容（年籍詳卷） 陳永叡（年籍詳卷） 共同代理人 李茂禎律師 上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交訴字第37號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5392、12121號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 CHIU PHILIPPE緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於民國114 年1月31日前向侯宜姍支付新臺幣玖拾萬元之損害賠償，及向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 　　犯罪事實 一、CHIU PHILIPPE（邱賞恩）前為優納比科技股份有限公司（ 址設臺北市○○區○○路000號10樓）負責人，於民國112年2月9 日晚間在上址舉辦春酒活動，席間聽聞同仁談論特斯拉廠牌 電動車性能，當場邀約體驗，而於翌日0時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載陳冠宇、吳秉侖 、陳俐礽，沿臺北市內湖區瑞光路南向（雙號側）行駛，途 經瑞光路451號前，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道 行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線路段， 不得駛入來車車道內，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥、無 缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意瑞光路南向通過513巷後，道路由三線道減縮為二 線道之車前狀況，貿然駛入來車道（單號側），適劉勇志駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）自瑞光路45 1號停車場駛出，CHIU PHILIPPE立即向右閃避，而於向左回 正時失控打滑衝向單號側人行道，其左前車身重擊路樹，致 乘坐甲車副駕駛座之陳冠宇受有胸部挫傷併雙側肺挫傷、雙 側脛骨開放性骨折、腦損傷併高鈉血症等傷害，經送醫救治 ，仍因肺挫傷及缺氧性腦病變，引發肺炎併多器官衰竭，於 112年4月30日死亡（吳秉侖、陳俐礽受傷部分未據告訴）。 二、案經陳冠宇之母侯宜姍、配偶陳嘉容告訴及臺北市政府警察 局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，固容許上訴人明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，以尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔。然既謂「明示 」，自須上訴人以書狀或言詞，明白將其對於上訴範圍之意 思表示於外，此與上訴書狀載敘其不服第一審判決之上訴理 由並非必然一致。是以上訴書狀若未聲明係對於判決之一部 或全部提起上訴，原審或上訴審法院為確認上訴之範圍，並 基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或 書面就其上訴範圍為必要之陳述（最高法院113年度台上字 第2197號判決意旨參照）。本件檢察官不服第一審判決提起 上訴，其上訴理由雖僅指摘原審量刑不當，然並未「明示」 僅就原判決之刑提起上訴，復經公訴人於本院準備程序陳明 就本案全部上訴（本院卷㈠第296頁），本院自應以原審判決 之全部為審理範圍。 二、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告CHIU PHILIPPE及辯護 人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷㈠第300 至303頁、本院卷㈡第125至128頁），經審酌該等證據製作時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不 當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規 定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承 不諱（臺灣士林地方檢察署112年度相字第285號偵查卷宗【 下稱相卷】第107至109頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第5392偵卷【下稱偵卷】第127至128、215至219、245至2 47、271至275頁、原審112年度交訴字第37號刑事卷宗【下 稱原審卷】第45、143、264、272頁、本院卷㈠第299頁、本 院卷㈡第135頁），核與證人劉勇志於警詢及檢察官訊問時具 結（相卷第77、183至185頁、偵卷第163至167頁）、吳秉侖 於警詢時（相卷第113至115頁）、陳俐礽於警詢及檢察官訊 問時具結（偵卷第49至50、203至205頁）、張至承於警詢時 （相卷第179至180頁）證述之情節大致相符。且有現場、車 損及監視錄影畫面翻拍照片（相卷第25至52、95至96、129 至175頁、偵卷第145至146、283至289頁）、臺北市政府警 察局內湖分局道路交通事故現場圖、調查報告表（相卷第71 、79至82頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗 報告書、相驗照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書、出院病歷摘要（相卷第219、231至245、267至284、2 97至323頁）附卷可資佐證。以上俱徵被告前揭任意性自白 與事實相符，堪信為真。 　㈡刑法第185條之3第2項前段不能安全駕駛致人於死罪之認定： 　⒈被告坦承於112年2月9日晚間曾飲用酒精飲料之事實，而於肇 事後之112年2月10日1時58分許，經警實施吐氣酒精濃度測 試，其呼氣酒精濃度為每公升0.19毫克，有臺北市政府警察 局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精 濃度測試表在卷足稽（偵卷第63、65頁）。惟刑法第185條 之3不能安全駕駛罪原以「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其 他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」為其構成 要件，鑒於不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體 危險為必要，爰於102年6月11日修正增訂酒精濃度標準值， 作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準（第185條之3第1項 第1款），至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃 度未達前揭標準，但有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛 動力交通工具者，仍構成本罪（第185條之3第1項第2款）， 以符合法律明確性原則，此後因應刑事政策與實務發展迭經 修正，不能安全駕駛罪以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上」作為構成要件之認定標準，並未改變，是酒後駕 車吐氣酒精濃度未達上開法定標準者，除有其他客觀事證足 認有不能安全駕駛之情形外，應以實際測得之吐氣酒精濃度 為斷，始符合該條明定酒精濃度標準值之立法意旨，非得逕 以回溯計算方式推估認定。 　⒉公訴人依訴訟參與人援引之「內政部警政署刑事警察局89年1 2月21日（89）刑鑑字第198913號函」，主張「人體呼氣酒 精濃度代謝速率，空腹飲酒之呼氣酒精代謝率為每小時平均 0.084mg/L，食後飲酒呼氣酒精代謝率為每小時平均0.075mg /L，據此回推計算，被告肇事時吐氣酒精濃度應為0.3375mg /L，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定數值。然而前開函 文所指「呼氣酒精濃度代謝率平均數值」係如何計算、文獻 依據、採樣與施測方法，及其數值是否為該專業領域普遍認 同等，均付之闕如，又無從知悉其採樣人數、人種、性別、 年齡、體重、飲酒數量與時間、其他生理狀況等條件，據以 判斷其實測結果或計算方式所得數據之平均代表性。由於酒 精代謝率本有因人而異之可能性及誤差值，以回溯方式推算 被告駕車時之吐氣酒精濃度數值，勢必忽略被告個人生理條 件與駕車前後存在之所有變因差異，遑論上開代謝速率並非 以被告本人進行科學實測或鑑定，自非得以所揭「平均數值 」還原計算，遽指被告駕車時吐氣酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，而論以刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段 之罪。 　⒊再者，檢察官於偵查中勘驗瑞光路583巷口監視錄影畫面，固 見被告駕駛甲車有「忽踩剎車、放剎車」舉動，及「車輪偏 左、接近雙黃線」、「往右偏、遠離雙黃線」、「偏左車輪 壓雙黃線」之情形（偵卷第176至177頁），然經勘驗數分鐘 前被告駕駛甲車自停車處起駛之行車紀錄器錄影光碟，被告 自停車格起駛、左轉往停車場出口直行、右轉倒車（依被告 說明此舉係為以感應器開啟停車場出入口鐵門，偵卷第273 頁）、駛出停車場、右轉、停等紅燈（偵卷第249至252頁） ，並無異常狀況。佐以證人陳俐礽於警詢及檢察官訊問時具 結證稱：當天公司春酒活動大約0時結束，大家在討論特斯 拉新的車款，有提到特斯拉加速很快，現場氣氛起鬨，被告 就問我們要不要試乘，我不知道被告有無喝酒，因為他並未 參加稍早的春酒聚餐，當時我已經要離開了，想說試坐看看 ，被告就開特斯拉帶我們一起在公司附近晃晃，在車上我沒 有覺得被告駕車有什麼異常，被告在瑞光路上加速、煞車我 也沒有感到異狀，不知道他是不是想展現車子性能等語（偵 卷第49至50、203至205頁），可見被告供稱：當天是因為大 家在公司討論特斯拉電動車的性能，所以我才駕駛甲車載大 家體驗，我有加速讓他們體驗「貼背感」等語，並非杜撰之 詞，被告駕駛甲車之目的既在使乘客體驗特斯拉電動車之性 能，過程中有加速、煞車之舉動，實不違常，其乘客陳俐礽 亦未感覺被告係受酒精影響無法正常操控車輛而有任何疑懼 。至於檢察官前開勘驗所見被告駕車「車輪偏左、接近雙黃 線」、「往右偏、遠離雙黃線」、「偏左車輪壓雙黃線」， 僅是些微偏行（偵卷第176至177頁擷圖），實則被告駕駛甲 車始終行駛在內側第一車道，於肇事路段亦非因偏行之故跨 越分向限制線駛入來車道，而是瑞光路南向通過513巷後由 三線道減縮為二線道，被告沿內側第一車道通過路口繼續直 行，始因而直接駛入對向車道。 　⒋綜核以上各節，被告肇事後經實施吐氣酒精濃度測試，其吐 氣酒精濃度為每公升0.19毫克，未達刑法第185條之3第1項 第1款所定不能安全駕駛之客觀標準，復未經以被告生理狀 態評估其酒精代謝情形，無從以回推計算方式認定被告肇事 時吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，本案依卷存事證又 不能認定被告有不能安全駕駛動力交通工具之情事，自非得 以刑法第185條之3第2項前段不能安全駕駛致人於死之罪名 相繩。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 三、維持原判決之理由：　　　　　　　 　㈠原審以被告犯過失致人於死罪，事證明確，予以論罪科刑， 以行為人之責任為基礎，審酌被告自恃夜間車寡，恣意以輕 率態度駕車，嚴重忽略交通安全，終釀成大禍，對訴訟參與 人陳嘉容、告訴人侯宜姍造成難以言喻之傷害，所為實有不 該，惟念及被告犯後始終坦認犯行，且與告訴人侯宜姍以賠 償新臺幣（下同）500萬元之條件達成和解（給付頭款400萬 元完竣），兼衡本件過失情節輕重、被告素行，被告雖未獲 告訴人陳嘉容諒解，惟亦積極給付被害人陳冠宇喪葬費、慰 問金、被害人遺子教育基金，暨捐款犯罪被害人保護協會， 累計達549萬8688元，及被告自述碩士畢業，曾從事資訊安 全研究及國防安全工作、現創業、月收入約30萬元、已婚、 育有1子1女、需扶養配偶及子女等智識程度與生活狀況（原 審卷第273頁），暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子， 量處有期徒刑8月。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥 適。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告肇事後之吐氣酒精濃度雖為每公 升0.19毫克，然依內政部警政署刑事警察局89年12月21日（ 89）刑鑑字第198913號函所揭人體酒精平均代謝速率回溯推 算，其肇事時吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，應構成不 能安全駕駛致人於死罪；又訴訟參與人陳嘉容要求被告按月 捐款被害人保護協會，旨在使被告毋忘己過，被告卻擅自更 改為一次給付1年金額，和解過程自恃財力豐厚，企圖藉由 和解免去牢獄之災，顯無反省之意，且被告並未與訴訟參與 人陳永璿達成和解，原審所為量刑，實屬過輕。被告上訴意 旨略以：被告與被害人夫妻原為朋友關係，相處和睦，肇事 後自責、懊悔不已，除四處籌措金錢積極協商和解外，更與 遺屬保持聯繫表達歉意與關懷，盡力彌補，犯後態度實屬良 好，原審量處不得易科罰金之刑，自嫌過重。 　㈢經查： 　⒈被告肇事後經實施吐氣酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度為每 公升0.19毫克，未達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安 全駕駛之客觀標準，復未經以被告生理狀態評估其酒精代謝 情形，無從以回推計算方式認定其肇事時吐氣酒精濃度達每 公升0.25毫克以上，本案依卷存事證又不能證明被告有不能 安全駕駛動力交通工具之情事，自非得以刑法第185條之3第 2項前段不能安全駕駛致人於死之罪名相繩，此經本院論述 如前，檢察官此部分所指，尚乏所據。 　⒉量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法。被告前與訴訟參與人陳嘉容和解 ，約定賠償648萬元，並應以被害人名義每月捐款3000元予 犯罪被害人保護協會（原審卷第95至96、97至103頁），被 告於112年12月7日一次給付第一年捐款金額3萬6000元（原 審卷第161、163頁），確與原約定內容有異，然而此項約定 係終身義務，屆期被告仍須繼續履行，被害人家屬希冀藉此 長期性義務促使被告毋忘己過之初衷不至因而落空，何況此 間被告仍持續按月給付上開賠償金額之分期款項，再者，民 事債權債務關係中，債權人方恐日久生變，多半要求一次或 短期內清償，債務人方則以爭取分期或期限利益為常，此由 訴訟參與人陳嘉容陳明被告曾請求分期償還和解金額為其所 拒，並說明：「被告是法國籍，一旦我們接受分期，倘若他 受到緩刑、解除限制出境後，對我們沒有任何保證」（本院 卷㈠第383頁、本院卷㈡第225、226頁），即見其然，被告上 開舉動無非雙方立場、想法不同，未能充分溝通所致，復係 自行拋棄期限利益，不應過度評價作為加重量刑之因子。而 被告雖未與訴訟參與人陳永叡達成和解，然訴訟參與人陳永 叡就本案係於原審113年4月16日審理時，始委由陳嘉容提出 授權書，委託陳嘉容代理刑事訴訟及刑事附帶民事訴訟（原 審卷第293頁），復經訴訟參與人陳嘉容陳明：陳永叡是被 害人父親，於被害人出生時即因與侯宜姍感情不睦而分居， 侯宜姍帶著被害人搬家、改名不讓陳永叡接觸，直到本件交 通事故發生，才通知陳永叡探視，然於被害人死亡後，侯宜 姍又執著於陳永叡未盡扶養義務，拒絕與陳永叡往來，本案 應是侯宜姍對陳永叡蓄意隱瞞，避免陳永叡有受償機會等語 （原審卷第262頁、本院卷㈠第381頁），可見被告於偵查及 原審審理期間未與訴訟參與人陳永叡協商賠償事宜，並非訴 訟參與人所指「被告意圖將被害人父親排除在賠償請求權主 體外」之故（本院卷㈠第374頁），況訴訟參與人陳永叡請求 檢察官上訴稱：「陳永叡在一審時提出刑事附帶民事訴訟請 求，並具狀請求法院安排調解」（本院卷㈠第35頁），然訴 訟參與人陳永叡所提刑事附帶民事訴訟經移送臺灣士林地方 法院民事庭後，其委任訴訟代理人於調解程序到場表示：「 聲請人（陳永叡）本人並無調解意願」，因被告堅持與陳永 叡本人協商，經續行調解，陳永璿仍委由訴訟代理人到場陳 明：「聲請人本人尊重被害人配偶之意見，目前無調解意願 」（本院卷㈡第272至273、278至279頁），則被告未能與訴 訟參與人陳永叡達成和解，並非其推諉卸責所致，自不得據 此為不利被告之量刑。原審量刑業已考量被告過失情節，對 被害人家屬造成難以言喻之傷害，及與被害人家屬和解、賠 償情形等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑， 難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，其量刑基礎亦 未改變。從而，檢察官以原審量刑過輕，被告以原審量刑過 重，提起上訴，均無理由，應予駁回。 四、附條件緩刑宣告： 　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之 觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要， 固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措 施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執 行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量 所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時， 亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（ 參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法 院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯 行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度 台上字第4161號判決意旨參照）。 　㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第265頁），其駕駛甲 車疏未注意瑞光路南向通過513巷後，道路由三線道減縮為 二線道之車前狀況，貿然駛入來車道，致於閃避對向車道自 停車場駛入道路之乙車時，失控撞擊路樹，令被害人枉送寶 貴生命，家屬無端受此天人永隔之痛，殊值非難。然而被告 與被害人為朋友關係，原有一定情誼，被告係在聚會活動中 聽聞與會者談論有關特斯拉電動車性能之話題，出於善意及 同儕情誼，駕駛甲車供被害人及其他同仁親身體驗，而於瑞 光路直行方向綠燈時加速通過513巷製造「貼背感」，乃至 忽略瑞光路南向通過513巷後道路縮減之車前狀況，於此同 時恰有乙車自停車場駛入對向車道，致於閃避過程肇生交通 事故，依其情節，難認有對社會規範之認知重大偏離之情事 ，且被告為甲車駕駛，與乘客禍福與共，其惡性實與一般漠 視交通安全規則之危險駕駛有別。本院斟酌告訴人侯宜姍、 訴訟參與人陳永叡、陳嘉容之意見，審酌被告為偶發之初犯 、過失犯，犯後坦承疏誤，除持續詢問被害人家屬需求、表 達歉意外，分別與告訴人侯宜姍、訴訟參與人陳嘉容以500 萬元、648萬元達成和解，除告訴人侯宜姍部分尚有100萬元 約定於114年1月31日給付外（被告已於113年10月22日提前 給付其中10萬元），餘均履行完畢，有電子郵件、支票、和 解筆錄、原審公務電話紀錄、對話紀錄、台北富邦銀行交易 紀錄存卷為憑（告訴人侯宜姍：原審卷第105至107、109、1 69至170、175頁、本院卷㈡第189、260頁，訴訟參與人陳嘉 容：原審卷第95至96、97至103頁，本院卷㈠第359至365頁、 本院卷㈡第262至266、312至336頁），誠然生命無價，賠償 金額再鉅亦不可能挽回被害人生命，但由被告一經通知立即 支付被害人之醫療費用、喪葬費用，積極與被害人家屬協商 和解並遵期履行，其金額並非顯不相當，仍可見被告確已盡 力彌補，訴訟參與人痛失至親，將被告和解、賠償及捐款行 為理解為「認為有錢可以解決任何事情」，而有「有錢判生 、無錢判死」之虞（本院卷㈡第215頁），此為人之常情，然 而犯罪行為人之犯後態度呈現並非僅止一端，加害者與被害 者每因立場不同異其認知理解，刑事實務上行為人在事證明 確之情況下仍飾詞否認者，或於訴訟防禦範圍內有所答辯者 ，或雖有資力但不認同賠償數額與計算方式、抑心存僥倖拒 絕賠償者，或虛與尾蛇徒有和解形式者，或資力有限無力賠 償者，所在多有，被告於本案坦承犯行並與被害人家屬達成 和解、賠償損害之具體作為，實不應反而給予負面評價。考 量刑事法律制裁本即屬最後手段性，於本案情形，刑罰對於 被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸 刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告 自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，且被告經此偵審程 序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，因認上開刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑3年，以啟自新。 　㈢又本院斟酌被告之年齡、身體狀況，素行良好並無前科，初 犯而符合法院加強緩刑宣告實施要點之規定，衡其犯罪態樣 、情節及所生損害，認有課以一定條件之緩刑負擔，促使被 告更加重視法規範秩序，令被告從中記取教訓，隨時警惕， 建立正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款規 定，命被告應按和解條件，於114年1月31日前向侯宜姍支付 90萬元之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小 時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告確實改過 遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣 告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲 請撤銷，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-11-14

TPHM-113-交上訴-157-20241114-3

交上訴
臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第119號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃嘉輝 上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度交訴字第169號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第816號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○被訴肇事逃逸無罪部分撤銷。 丙○○犯肇事致人死亡逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年8月4日上午6時12分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載張○家（未滿18歲，真實年籍姓名詳卷 ），沿彰化縣埔心鄉大溪路2段由西往東方向行駛，行經大 溪路2段與大溪路2段130號旁小路交岔路口時，本應注意該 處時速限制為60公里，及注意汽車行駛至交岔路口，應遵守 燈光號誌之指揮，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過，且依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意上開事項，貿然以時速81至90公里之速度 超速前行，適有黃素雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿大溪路2段130號旁小路由北往南方向行駛，亦應注意 駕駛車輛，應遵守道路交通號誌之指示，而其行向之閃光紅 燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止在交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應讓幹 道車先行，竟疏未注意上開事項而貿然前行，由於丙○○及黃 素雲上述疏失，雙方因而發生碰撞，致黃素雲人車倒地，受 有頸椎、胸腰椎及肋骨骨折併氣血胸、多處骨折等傷害，經 送醫救治後，仍因創傷性休克傷重不治死亡。詎丙○○於肇事 後，雖短暫下車查看倒地之黃素雲，並幫黃素雲撐傘，惟其 明知肇事致黃素雲死亡，因擔心其因另案通緝遭逮捕，竟猶 萌生肇事逃逸之犯意，先要求張○家與其交換駕駛位置，製 造係張○家駕車肇事之假象，後於救護車抵達現場後，未向 到場救護之人員乙○○、戊○○坦承其係肇事人或留下任何年籍 資料，亦未等待警方到場處理，旋即搭乘友人駕駛之車輛離 開現場，並指示張○家向員警頂替其駕車肇事之罪責。經警 據報至現場處理，張○家即依丙○○指示向員警謊稱係其駕車 肇事，嗣因張○家於111年8月4日13時33分許向員警坦承上開 頂替犯行，並經警調閱現場及路口監視器錄影畫面，始悉上 情。 二、案經黃素雲之子丁○○訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗後 簽分偵查起訴。 　　理　由 甲、肇事逃逸部分： 一、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告，僅對過 失致死量刑部分上訴，容後敘明）於本院審理時均同意具有 證據能力等語（見本院卷第113至114頁），本院審酌該等證 據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事， 且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證 據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據 能力亦未爭執，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告對上揭因過失肇事致被害人黃素雲（下稱被害人） 死亡之事實坦承不諱，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，並 辯稱：伊有停留在現場，還有幫被害人撐傘，當時被害人還 有回應，一直等到救護車來接手，伊因害怕才請友人開車載 伊離開，被害人死亡後，伊也有請配偶跟友人表示伊係肇事 者，並有至靈堂致歉，被害人出殯後，伊亦有與被害人家屬 成立調解等語。經查： 　㈠被告於肇事後，雖下車查看倒地之被害人，並幫被害人撐傘 ，惟被告明知肇事致被害人受傷嗣後送醫不治死亡，因擔心 其因另案通緝遭逮捕，先要求張○家與其交換駕駛位置，製 造係張○家駕車肇事之假象，後於救護車抵達現場後，未向 到場救護之人員乙○○、戊○○坦承其係肇事人或留下任何年籍 資料，亦未等待警方到場處理，旋即搭乘友人駕駛之車輛離 開現場，並指示張○家向員警頂替其駕車肇事之罪責。經警 據報至現場處理，張○家即依被告指示向員警謊稱係其駕車 肇事，嗣因張○家於111年8月4日13時33分許向員警坦承上開 頂替犯行，並經警調閱現場及路口監視器錄影畫面，始悉上 情之事實，業據證人張○家、乙○○、戊○○證述在卷（見相卷 第11至15、81至85頁，本院卷第114至117頁），且有彰化縣 警察局溪湖分局111年8月4日溪警分偵字第1110018767號處 理相驗案件初步調查報告暨報驗書、衛生福利部彰化醫院11 1年8月4日司法相驗病歷摘要、彰化縣溪湖分局交通分隊110 報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）（二）、事故現場照片、車輛詳細資料報表（6008 -W9自用小客車）、車輛詳細資料報表（000-000重型機車） 、監視器畫面擷取照片、111年8月4日相驗筆錄、臺灣彰化 地方檢察署甲字第111相695號相驗屍體證明書、彰化縣警察 局溪湖分局111年8月5日溪警分偵字第1110018767號函及所 附相驗照片、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書及照片、交通 部公路總局臺中區監理所112年1月13日彰鑑字第1110344192 號函及所附交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書（見相卷第9、23 、25至26、29、31至32、33至47、51、53、69至75、77、87 、89至114、129至139、177至181頁）、彰化縣消防局113年 3月28日彰消護字第1130009017號函、彰化縣警察局溪湖分 局113年4月25日溪警分偵字第1130007764號函、原審113年6 月12日當庭勘驗現場監視器光碟之勘驗筆錄在卷可憑（見原 審卷第127、129、154至155頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡按肇事逃逸（HITANDRUN）罪，修正前刑法第185條之4係以「 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」為要件，本罪處 罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇 事致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原 因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構 行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。司法院對本 規定為合憲審查，以釋字第777號解釋闡明「非因駕駛人之 故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規 範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性 原則」、「一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致 對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微 個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當 原則，與憲法第23條比例原則有違」。立法院因而循旨修正 該規定，於民國110年5月28日總統公布後施行，修正後規定 「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通 事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。首先，將原 來駕駛動力交通工具「肇事」之文字修正為「發生交通事故 過失（有過失）」及「發生交通事故…係無過失」，以符合 法律明確性；其次，為符合罪刑相當原則，區分行為情狀所 發生交通事故之結果為「傷害」與「死亡或重傷」而異其刑 罰效果，規定不同之法定刑（所生結果為何應以行為時點判 斷），另就無過失而發生交通事故，明定減輕或免除其刑。 以上，本次法律之修正，其中法律效果已經修改變更，至為 明確；至本罪行為情狀之規定，依本院向來見解，認為行為 人駕駛動力交通工具發生交通事故致死傷後逃逸，即已構成 本罪，不論對於發生交通事故之原因有無過失，均非所屬， 是則，關於本罪行為情狀，自「肇事」修改為「發生交通事 故，致人傷害、死亡或重傷」以及「發生交通事故致人死傷 係無過失」，實則僅係將刑法文義明確化，俾符合法律明確 性原則，惟其內涵並無不同。另關於本罪處罰之不法行為， 則仍保留「逃逸」之文字，上開司法院釋字第777號解釋理 由書雖併予檢討建議「關於停留現場之作為義務部分，參酌 所保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍」，然本次 修法終未變更。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現 場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與 事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終 留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外， 實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為）， 是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職 是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開 現場前究有何種之作為義務，此亦為上開解釋理由書曉諭釐 清之面向，雖未經修法，然其釋義乃司法不可迴避之任務。 逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目 的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛動力 交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要 容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事 端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求 行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救 援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─交通事件證 據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性 ，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償 權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利 益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場 ，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立 法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發 生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益 並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機 會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力 交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留 在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形 通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處 置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死 傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共 交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解 釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係 指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人 死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過 失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所 問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現 場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞 而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分 、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停 留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者 身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。以上，為本院向來 所採之見解，於修法前後之適用，並無不同（最高法院110 年度台上字第613號判決意旨參照）。又按考諸此肇事遺棄 （逃逸）罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未 等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下 日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻 沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為（最高法院104年度台 上字第2570號判決意旨參照）。復按刑法第185條之4肇事逃 逸罪，屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通 安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後 ，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。 可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免 事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動 ，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保 被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保 障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等 待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日 後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒 表明肇事身分），均屬逃逸行為（最高法院105年度台上字 第783號判決意旨參照）。本案被告於肇事後，雖有短暫停 留現場並下車查看倒地之被害人，及幫被害人撐傘，惟被告 明知其肇事，竟先要求張○家與其交換駕駛位置，製造係張○ 家駕車肇事之假象，後於救護車抵達現場後，未向到場救護 之人員坦承其係肇事人或留下任何年籍資料，亦未等待警方 到場處理，旋即搭乘友人駕駛之車輛離開現場，並指示張○ 家向員警頂替其駕車肇事之罪責 　　，由被告上開行舉，可見被告主觀上確有肇事逃逸之犯意， 客觀上亦有肇事逃逸之行為，揆之說明，自該當於肇事逃逸 犯行。 　㈢至被告所辯：被害人死亡後，伊也有請配偶跟友人表示伊係 肇事者，並有至靈堂致歉，被害人出殯後，伊亦有與被害人 家屬成立調解等語，即令屬實，惟此均係被告肇事逃逸犯行 經警發覺後所為之行為，以此事後行為，尚難認被告於肇事 時無逃逸之犯意及行為甚明。 　㈣綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告上開肇事致人死亡逃逸之犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪情形： 　㈠本案被告對於本件交通事故之發生確有過失責任，且被害人 因本案交通事故死亡，業如前述，故核被告所為，係犯刑法 第185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪。 　㈡刑之加重減輕事由： 　⒈按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（參考最高法院111年度台上字第3 143號判決意旨）。查檢察官於起訴書、原審及本院審理時 已當庭主張並具體指出被告構成累犯之前科事實及應予加重 其刑之必要性（見原審卷第7、9、223、225頁，本院卷第12 5頁）；又經法院對被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表踐 行調查程序，被告均不爭執（見原審卷第223頁及本院卷第1 24頁），是被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表自得採為判 斷依據。綜上，堪認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應 予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。第查，被 告前於107年間因毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方 法院於109年2月20日以108年度訴字第264號判處有期徒刑3 月，於同年6月2日確定，嗣於109年7月9日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第 18頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌上開被告前因故意犯罪 經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後 再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量前述被告上 開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則 ，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人 身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋 之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解 釋文，加重其刑。至被告雖辯以：被告所犯前案與本案罪質 不同，不應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第125頁） 。惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱， 需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之 效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當 ，無必然之關連（參考最高法院108年度台上字第4388號判 決意旨）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不 相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋 字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸 刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內 宣告其刑（參考最高法院109年度台上字第5669號判決意旨 ）。查被告於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之規定 ，被告於前案犯罪經徒刑執行完畢後，再為本案犯行，且依 其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述；又法院 就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以 被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累 犯加重之要件。是被告上開所述要難憑採。 　⒉被告於肇事後，並未留在肇事現場等候警方到場，反搭乘友 人車輛離開，並指示張○家與其交換駕駛位置，製造係張○家 駕車肇事之假象及頂替其駕車肇事罪責，嗣因張○家自白頂 替情事，及待警方調閱現場及路口監視器錄影畫面後，始查 知上情，已如前述，被告自與刑法自首之要件不符，無從依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身 家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂 犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度 而違反立法本旨。被告所陳智識程度及家庭生活情形，且已 與被害人家屬成立調解及依約履行賠償義務等情，固可為刑 法第57條所定量刑之參考事由，惟本院考量被告於發生本案 交通事故後，未留下任何個人資料及聯絡方式即搭乘友人車 輛離去，並要求張○家頂替其肇事罪責，而逃避自己之肇事 責任，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一 般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，亦無量處最低 刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用，附此敘明。 四、原判決此部分撤銷改判之理由： 　㈠原判決疏未詳查，遽對被告為此部分無罪之諭知，尚有未洽 。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告此部分無罪不當，為 有理由，應由本院將原判決關於肇事逃逸無罪部分撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭交通事件肇事後 ，雖曾短暫停留在現場，下車查看倒地之被害人，並幫被害 人撐傘，惟被告未留下任何年籍資料或等待警方到場處理， 於救護車抵達現場後，亦未向救護人員坦承其係肇事人或告 知其年籍資料，反搭乘友人駕駛之車輛離開現場，並指示張 ○家向員警頂替其駕車肇事之罪責，所為固屬不該，惟考量 被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、被害人因此而往 生及否認犯行，惟已依約賠償及獲被害人家屬原諒，有調解 筆錄可憑（見原審卷第75至76頁)，暨其自述之智識程度及 家庭經濟生活狀況（見本院卷第126頁）及其所提之同居證 明及身分證影本、113年度丙級專案技能檢定報名表家書（ 見原審卷第197至201、203、205至209頁，本院卷第33、35 、37頁）及檢察官、被害人家屬對量刑之意見暨及被告上訴 狀所陳：雙親年事已高，家中經濟來源均仰賴被告及同居人 ，被告在監服刑參加技訓班考取造園景觀丙級技術士，目前 已在空大班就讀（見本院卷第27、29頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 乙、過失致死部分：　　 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 　㈡本案關於過失致死部分，係由被告提起上訴，檢察官則未提 起上訴。被告於本院審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上 訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上 訴等情（見本院卷第113頁），並撤回除量刑外之上訴，有 撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第129頁），而明示僅 就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪 事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就 原判決關於過失致死部分所宣告之「刑」有無違法不當進行 審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所 得論究，先予敘明。 　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定關於過失致死部分之事實及論罪為基礎，僅就原判決關 於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認 定關於過失致死罪部分之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒 收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審 判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件， 併予敘明。　 二、被告上訴意旨略以：被告雖未第一時間向警方自首，惟被告 係待救護車到場始自行離開，於偵查中坦承犯行，亦與被害 人家屬成立調解，被害人家屬同意不追究被告刑事責任，並 同意給予被告緩刑及原諒被告。請考量被告雙親年事已高， 家中經濟來源均仰賴被告及同居人，今被告因案服刑中，皆 由被告同居人苦撐，包含此次賠償金額亦由被告同居人負擔 ，無非希望被告能早日服刑完畢，回家幫忙分擔家中經濟及 扶養雙親；另請考量被告已深感悔悟，並在監服刑參加技訓 班考取造園景觀丙級技術士，目前已在空大班就讀，無非為 過去自己所作所為改變，請求從輕量刑等語。 三、本院查： 　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號刑事判決參照）。且量刑係法院就繫 屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量 刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就 與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以 斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其 餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑 度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字 第4940號刑事判決參照）。原判決以行為人責任為基礎，審 酌被告駕駛自用小客車，卻未能遵守閃光黃燈之燈光號誌之 指揮，減速接近，注意安全，小心通過，仍超速前行，而肇 致本案事故，為本案事故之共同肇事原因，致被害人受傷後 送醫救治仍不治死亡，使被害人家屬頓失至親，身心承受莫 大傷痛，所生之損害至深且鉅；並考量被告犯後因自身另案 通緝身分，第一時間與他人換座位，雖有等待救護車到場， 然未向警方自首即逃離現場，惟於偵查中已經坦承犯行，且 已經與被害人家屬成立調解，並已給付第一、二期款項，有 原審112年度員司刑移調字第288號調解筆錄、被害人意見調 查表在卷可佐(見原審卷第75至76、107頁)，等犯後態度； 再考量被告尚有他案前科之素行，且被害人同為本件肇事原 因；兼衡被告目前在監另案執行及其家庭、自陳之生活狀況 （見原審卷第37、191至211頁）等一切情狀，量處有期徒刑 1年6月。原判決就被告量處之宣告刑，已具體審酌被告本件 犯罪所生損害程度、犯後之態度、犯罪手段、動機、智識程 度、家庭經濟及生活狀況、過失程度等刑法第57條各款事由 ，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資 料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑過輕、過重之裁量權濫用，亦與罪刑相當原則無悖 ，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原判決量刑尚屬妥適 ，應無過重之虞。至於被告上訴意旨稱其已與被害人家屬調 解成立及被害人家屬同意不追究被告責任及其家庭、生活狀 況等語，則已經原判決於量刑時予以審酌，並無不當。是被 告以此為由，指摘原審判決不當，請求改科以較輕之刑，為 無理由，應予駁回。 丙、本件不予定應執行刑：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （110年度台抗大字第489號裁定參照) 。本件被告另有犯加 重詐欺犯行，經臺灣彰化地方法院判決，現由本院審理中， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第71頁 ），參照前揭意旨，爰不於本案中定其應執行刑，併此敘明 。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2024-11-12

TCHM-113-交上訴-119-20241112-1

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2821號 聲明異議人 即 受刑人 李宗瑞 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於本院107 年度聲字第3798號裁定，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李宗瑞（下稱聲明 異議人），不服本院107年度聲字第3798號裁定（下稱系爭 裁定）定應執行刑有期徒刑29年10月，認系爭裁定所定應執 行刑已達有期徒刑法定上限30年之極限，雖已逐一與被害人 和解並彌補所生損害，卻仍以重刑伺候，恐涉及人性尊嚴問 題，且裁定理由未說明為何有此裁量之特殊情由，致實質上 處罰高於其他同類定應執行刑案件之有期徒刑12至15年刑度 ，縱有附加強盜者，其定刑亦不逾20年，是本院有裁量權行 使偏頗、鄙視、草菅刑度的推定，並有論理前後矛盾、心證 取捨違反論理與經驗法則之違法。又聲明異議人先前有犯傷 害罪、違反妨害兵役治罪條例等罪(下稱前案)，並經易科罰 金執行完畢，致後犯系爭裁定附表所示之罪有刑法第47條第 1項累犯規定之適用，然該規定係指實際入監受自由刑罰執 行完畢而言，惟聲明異議人於前案係以易科罰金方式執行完 畢，未入監執行，況該規定並未明確指出所謂「受徒刑執行 完畢」是否包含易科罰金之執行，實難令受規範者得以預見 ，係不確定的法律概念，有違法律明確性原則、罪責相當性 原則，亦不符憲法第8條、第16條、第23條意旨，更使聲明 異議人於累進處遇及假釋相關規定要件之適用上受有影響， 爰聲明異議，請求撤銷臺灣臺北地方檢察署108年度執更字 第611號執行指揮書，並再次研酌系爭裁定附表所示之罪， 其罪質、期間、法定刑度、不為財，僅貪色、未危及被害人 之生命、財產安全、無法自拔之人格傾向、宣告刑等綜合評 價，重定不逾有期徒刑20年之應執行刑等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484 條），是聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，即其 執行指揮違法或執行方法不當等情形，如對於檢察官據以執 行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；倘若裁 判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有 違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外， 原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確 定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違 法或其執行方法不當。又按數罪併罰於裁判確定後之聲請法 院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專 由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，受刑人或其他法定權限之人若認應重行定應 執行刑，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，再以該否 准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未 經請求，即以重行應執行刑為由聲明異議，除有迴避檢察官 之定應執行刑聲請權外，亦不存在前提所應具備之爭議標的 （檢察官否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上 駁回，無從為實體審查。 三、經查： 　㈠聲明異議人前因妨害性自主等案件，經本院以系爭裁定定應 執行刑29年10月，嗣經最高法院以108年度台抗字第156號裁 定駁回確定，有各該裁定在卷可參。惟依前揭說明，聲明異 議人所犯上開案件既經本院以系爭裁定定應執行刑，並經最 高法院駁回確定在案，則檢察官依據本院系爭裁定所定應執 行刑（有期徒刑29年10月）指揮執行，並無執行之指揮違法 或其執行方法不當可言。 　㈡本件聲明異議人雖依刑事訴訟法第484條規定，向本院提出聲 明異議，惟其所執之理由，無非係指摘本院系爭裁定有裁量 權濫用之情形、系爭裁定附表所示各罪涉及累犯適用部分， 違反法律明確性原則、罪責相當性原則等，顯然係對系爭裁 定聲明不服。惟該裁定（及其附表所示各罪之判決）既已確 定，至多僅能依據非常救濟管道處理，而非聲明異議之客體 ，無從依據本件聲明異議程序審酌。 　㈢又聲明異議人雖執前詞請求重定應執行刑，惟依前揭規定與 說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪 事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。聲明異議人未以 其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重定應執行刑；亦未 經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向本 院聲明異議。是關此部分，聲明異議程序上並不合法。 四、綜上，本件聲明異議應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 鍾雅蘭 法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-聲-2821-20241112-1

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第236號 上 訴 人 黃富麟 被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦（處長）住同上 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月31日 本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第26號判決，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、事實概要： 　　緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車 輛），於民國112年1月31日18時43分許，行駛至桃園市平鎮 區關爺北路時，與於該處路緣白線外清掃環境之訴外人○○○ 發生擦撞，後經附近鄰人報警處理，再由桃園市政府警察局 所屬平鎮分局（下稱平鎮分局）交通分隊員警調查後，依道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定， 以上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」 之違規行為而舉發，嗣移送被上訴人處理。被上訴人於調查 後，認上開違規屬實，遂依道交條例第62條第4項、第67條 第2項之規定，以112年8月22日桃交裁罰字第58-D69C30531 號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人【處罰主文】：「一、 吊銷駕駛執照，駕駛執照限於112年09月21日前繳送。二、 上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行註銷 駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註 銷日。三、駕駛執照經吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起 3年內不得重新考領駕駛執照。」上訴人不服，提起行政訴 訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度巡交字第26號判決（ 下稱原判決）將上開處罰主文第二項部分撤銷，其餘部分則 駁回上訴人之訴。上訴人就原判決駁回其訴部分仍不服，遂 提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以： (一)原判決有行政訴訟法第243條第1項判決適用法規不當、同條 第2項第6款判決不備理由之事由： 　1.原判決認上訴人對於致人於傷而肇事逃逸有未必故意，雖有 其據，然適用法律上以刑法第13條之未必故意認定上訴人有 本件違規，實有判決適用法規不當及有不備理由之事由。原 判決認定上訴人有未必故意之理由，未考慮到系爭車輛為一 工地運用之裝卸貨車，外觀多有損傷且甚為破舊，而上訴人 所認知者，係自撞路邊電線桿，考量車輛本身狀態，主觀認 知僅該車輛多一個碰撞處，且車庫就在事故往前約100公尺 處，故選擇直接開回車庫而不下車查看，亦屬合理。然原判 決逕以一般駕駛人經驗作為論斷，未考量車輛本身狀態等客 觀因素，顯不合事實，亦有適用法規不當之處。 　2.退步言，上訴人自撞電線桿而未下車察看，不等同於上訴人 當時主觀上有查知有被害人在場卻未下車察看，自不應適用 道交條例第62條第4項規定裁罰上訴人。原判決對此固稱事 故現場有路燈，上訴人車輛亦有頭燈，故認上訴人主張當時 無認知○○○在場並無足憑採。然依監視器畫面所示，○○○當時 係在路旁高大盆栽處打掃環境，則縱假設現場光源足夠，惟 上訴人視線是否必然可見，或係○○○有可能遭盆栽隱蔽，尚 待釐清，則原判決僅以該路段有路燈、有車輛頭燈，即認上 訴人於事故當時應可發現○○○，容屬率認而有判決理由不備 之情。 (二)聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，原 處分撤銷。 四、本院經核原判決駁回上訴人於原審部分之訴部分，結論並無 違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　　 (一)按道交條例第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人 駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規 定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現 場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰 。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪 後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致 人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸 者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」第67條第2項規定 ：「汽車駕駛人，曾依……第62條第4項前段規定吊銷駕駛執 照者，3年內不得考領駕駛執照；……。」次按道路交通事故 處理辦法第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事 人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適 當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場 排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知 消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大， 並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕 跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人 均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後， 將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合 必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者， 不在此限。」 (二)復參以110年5月28日修正施行之刑法第185條之4規定：「（ 第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸 者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者 ，處1年以上7年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕 駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑 。」及其修正立法理由：「一、司法院釋字第777號解釋意 旨認為非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成本 條『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，其文義有違 法律明確性原則；……二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工 具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場 ，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警 察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等， 故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無 過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安 全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』 規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」可知，道交條例 第62條抑或刑法第185條之4規定所課予肇事汽車駕駛人停車 察看之公法義務，具備應受保護之公共利益，且該公益明顯 大於私益，而違反該項公法義務又同時受有刑罰及行政罰之 處罰，其中刑事不法相較於行政不法受有更嚴格之構成要件 規範，然汽車駕駛人對交通事故之發生係無過失者，依刑法 第185條之4規定，尚且不得免除前揭公法義務，基於同一解 釋之法理，違反前揭公法義務之汽車駕駛人，自亦不得免除 其行政罰。準此觀之，道交條例第62條規定所稱「肇事」， 只是「發生交通事故」之客觀事件描述，原本即包含非因汽 車駕駛人之故意或過失所致之事故在內，如認汽車駕駛人就 交通事故之發生無過失時即可不負有停車察看之公法義務， 則汽車駕駛人只要自認自己對事故之發生沒有過失即得逕自 離開事故現場（彼時事故責任尚未經調查或鑑定），如此道 交條例第62條規定所欲保護之公共交通安全、釐清事故責任 以保護他人權益之立法目的根本無從達成，且其第5項所欲 處罰肇事逃逸之違規行為亦成空談（因為汽車駕駛人主張對 事故之發生無過失，就不負有停車察看義務，連帶更不負有 受通知到場協助釐清事故責任之公法義務）。依此，汽車駕 駛人若與他人發生交通事故，無論其對該事故之發生有無過 失，該駕駛人本即負有停車察看義務，以確保公共交通安全 並在場協助釐清事故責任，如駕駛人未履行停車察看義務而 逕自離開事故現場，自仍該當道交條例第62條規定所稱「肇 事逃逸」要件。據此，上訴意旨執前主張：原判決未考慮到 系爭車輛為一工地運用之裝卸貨車，外觀多有損傷且甚為破 舊，而上訴人主觀認知係自撞路邊電線桿，考量車輛本身狀 態，僅該車輛多一個碰撞處，且車庫就在事故往前約100公 尺處，故選擇直接開回車庫而不下車查看，亦屬合理，指摘 原判決逕以一般駕駛人之經驗，未考量車輛本身狀態等客觀 因素，顯不合事實，有適用法規不當云云，核與前述道交條 例第62條規範意旨不符，並不可採。 (三)我國行政制裁體系下之故意、過失認定理論或法律規定，皆 係參照刑法總則之規定，是以行政罰法第7條第1項規定：「 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 」所謂故意包含直接故意與間接故意（按：又稱未必故意） ，係指行為人對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使 其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者；所謂 過失則涵括無認識之過失與有認識之過失，意指行為人對於 違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意， 而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者而 言（最高行政法院111年度上字第309號判決參照）。又證據 資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下， 其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法 院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；苟其判斷無 違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換 言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定 亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情 形。經查，原判決先依平鎮分局112年11月6日平警分交字第 1120041384號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、上訴人112年2月6日調查筆錄、○○○112年1月31日調 查筆錄、A1及A2類交通事故攝影蒐證檢視表、平鎮交通分隊 道路交通事故照片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸 追查表、○○○112年1月31日聯新國際醫院診斷證明書、個人 戶籍資料查詢、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統 查詢資料、道路交通事故當事人登記聯單、採證光碟、駕駛 人管理系統查詢、汽車車籍查詢、違規查詢報表、採證照片 、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第15521號緩起訴 處分等事證，認定上訴人有前述之違規事實；復依現場照片 及商家監視器影像截圖所示，當時雖是夜間但有路燈照明， 系爭車輛自撞設在道路外側邊緣上水泥電線桿，電桿遭撞後 呈現水泥碎裂剝落、鋼筋外露的情況，似乎隨時可能傾倒， 又該車後視鏡尚留在路面上，行駛過程中擦撞到路旁的電線 杆，甚至連監視器畫面都能看見火花，認定上訴人車輛速度 快、撞擊力道大；再依○○○調查筆錄及醫院診斷證明書等事 證，認定○○○適立於道路邊線附近電桿前路旁打掃，雖即時 閃避然仍遭擦撞，衡情上訴人實難諉稱不知本件事故與其駕 駛行為有關；再論述依照一般汽車駕駛人之經驗，對於自己 車輛失速衝撞電桿後，縱未與其他人車發生任何碰撞，也會 下車察看自己車輛毀損情況，且通常會擔憂並下車確認附近 人車是否因自己衝撞行為受到波及，然上訴人不僅未與對方 確認，也未下車察看車損即駕車離去，顯不符常情；又依監 視器影像截圖所示，○○○站立在電桿前靠右側路邊，上訴人 駕駛系爭車輛行經該處，除有路燈照明外，頭燈照明也加強 前方路況能見度，故認上訴人主張並無認知○○○在場，無足 憑採；末依上訴人於原審到庭自承有20至30年駕駛經驗，及 執有合法考領駕駛執照，認定上訴人對上述規定有確實遵守 義務，縱認其非對該肇事逃逸之違規事實明知並有意使其發 生，但其既可預見本件事故可能與其有關，倘其未加處置即 駛離將構成肇事逃逸之違規事實，而依斯時之客觀情狀，上 訴人下車確認肇事與其是否相涉又屬輕易可為之事，詎捨此 而不為，竟恣意駕車離去，主觀上顯具有縱其所為構成肇事 逃逸之違規事實亦不違背其本意之未必故意，具有故意之責 任條件。進而認上訴人訴請撤銷原處分關於處罰主文第一、 三項部分，為無理由，應予駁回（原判決第2-4頁，見本院 卷第12-14頁）。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實 認定、就上訴人主張各情何以不足採，均已敘明其得心證之 理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則，亦無判決不備 理由或適用法規不當等違背法令之情事。縱使原審就證據之 取捨與上訴人所希冀者不同，致其事實之認定異於上訴人之 主張，仍不得謂為原判決有違背法令之情形。從而，上訴人 執前上訴意旨(一)各節所認，均無可採。 五、綜上所述，上訴人主張各節均不可採，原判決認原處分關於 處罰主文第一、三項部分並無違法，而駁回上訴人該部分之 訴，經核在法律上並無違誤，上訴論旨，指摘此部分原判決 違法，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　 六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。　　 七、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　 日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18　 日 書記官 張正清

2024-11-11

TPBA-113-交上-236-20241111-1

1
1516171819
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.