Know99判決書

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2882號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王緯正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3941號），茲本院判決如下：　　主　文王緯正犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「瑞穗極致鮮乳」應更正為「瑞穗極制鮮乳」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告王緯正(下稱被告)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚可；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其自陳學歷為大學畢業，職業為技術員，家庭經濟狀況小康( 見速偵卷第17頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之義美生醫真豬膠原1個、瑞穗極制鮮乳1罐、3M超強大力膠布1個、德恩奈牙齦牙膏1組、威德IN果凍1個、豚肉漢堡排1盒及臺東關山米1 包雖為其犯罪所得，然業經歸還被害人，此有贓證物領據在卷可稽(見速偵卷第39頁)，故無庸宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3941號　　被　　　告　王緯正　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○00號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王緯正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月24日1時8分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號之家樂福青海店內，徒手竊取由陳盈兆管領之義美生醫真豬膠原 1個、瑞穗極致鮮乳1罐、3M超強大力膠布1個、德恩奈牙齦牙膏1組、威德IN果凍1個、台灣豚肉漢堡排1盒及台灣台東關山米1包(價值新臺幣1693元)，得手後，藏放在後背包內，僅結帳豆腐1盒及地瓜1袋，上開商品未結帳即欲離開店內，為陳盈兆當場發現並攔阻報警，為警到場扣得上開商品( 已發還陳盈兆)而查獲上情。二、案經家福股份有限公司青海分公司委託陳盈兆訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王緯正於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人陳盈兆於警詢時之指訴情節大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、家樂福交易明細、現場照片8張等在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開義美生醫真豬膠原1個、瑞穗極致鮮乳1罐、3M超強大力膠布1個、德恩奈牙齦牙膏1組、威德IN果凍1個、台灣豚肉漢堡排1盒及台灣台東關山米1包，均已由告訴代理人陳盈兆領回，有贓物認領保管單附卷足佐，因已合法發還告訴代理人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-04

TCDM-113-中簡-2882-20250304-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1622號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡寬宏籍設臺東縣○○鄉○○○000號(臺東○○○○○○○○東河辦公室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19404 號），經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡寬宏犯附表編號1至3所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡寬宏分別為下行為：　㈠於民國113年6月24日12時35分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○ 區○○○路00○0號阮秋莊住處前，見阮秋莊所有車牌號碼000-0 00號普通重型機車停放該處且機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟該機車車廂後徒手竊取其內阮秋莊所有之錢包1只【內有現金新臺幣（下同）5,9 00元】，得手後騎乘腳踏車離去。　㈡於同年8月3日14時56分許，步行行經高雄市○○區○○○路00號王玉玲住處前，見王玉玲所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處且機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟該機車車廂後徒手竊取其內王玉玲所有之皮夾1只(內有現金400元、韓幣10萬5,000元，韓幣部分嗣經發還王玉玲)，得手後步行離去。　㈢於同年8月7日16時50分許，步行前往高雄市○○區○○○路00巷00 號洪敏哲住處，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，以筷子戳擊紗窗、腳踹擊後門之方式，欲侵入該住宅為物色財物而接近財物行竊，惟遭洪敏哲發現而勸阻而未能得手。二、案經王玉玲、洪敏哲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告蔡寬宏所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第61頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至8頁、審易卷第61、65、69頁），核與證人即告訴人王玉玲、洪敏哲、證人即被害人阮秋莊之證述相符（警卷第9至16頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實身分對照表、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領申請單、監視器影像檔光碟、現場照片及監視器影像擷取照片、扣案韓幣照片在卷可佐（警卷第19至29、33、49至67頁、偵卷第13至39、45、49至51頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。又被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前因竊盜案件，經本院先後以109年度易字第62號、109 年度簡字第2246號、109年度審易字第763號、109年度審易字第835號判決各判處有期徒刑8月、3月(2罪)、7月(2罪)確定，復經本院以110年度聲字第335號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，被告於111年7月8日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表、本院以110年度聲字第3 35號裁定為憑（偵卷第13至39、49至51頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表（審易卷第71至93頁）相符。另檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並敘明前案與本案罪名、罪質相同請求加重其刑，經本院就前開法院前案紀錄表、裁定予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，並審酌上開構成累犯前案與本案均為竊盜罪，於前案執行完畢後之中期再犯本案各罪，足認被告對刑罰反應力薄弱並有特別惡性之情，遂就被告本案3罪均依累犯規定加重其刑。 (三)被告就事實欄一、㈢部分，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減其刑。　　 (四)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前除構成累犯之前科外另有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可參，猶不知悔悟，貪圖不法利益，再為本案3次竊盜犯行，足證其法治觀念淡薄、遵法意識薄弱，惡性顯然重大；以及3次犯行竊得財物之價值及對各告訴人、被害人所生財產損害程度；兼衡以被告雖坦承犯行，然未與任何告訴人或被害人和解或賠償其等損失；另參以被告自陳國小畢業，入監前從事板膜綁鐵粗工、長期服用精神藥物、配偶將生產（審易卷第69至 70頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (五)另審酌被告就事實欄一、㈠至㈢犯行之罪質、時空密接程度、竊取財物總金額、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告就事實欄一、㈠所竊得之現金5,900元、皮夾1個及事實欄一、㈡所竊得之現金400元、皮夾1個，均屬其犯罪所得，亦未賠償或發還告訴人及被害人等，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠蔡寬宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元、皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡蔡寬宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元、皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢蔡寬宏犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CTDM-113-審易-1622-20250304-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第891號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王戴華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10611號、第21128號）及追加起訴(113年度偵字第3869 5號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2247號、第2973號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王戴華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王戴華經由網路與真實姓名、姓名年籍均不詳，LINE暱稱「吳聖齊」之成年人士取得聯繫，經「吳聖齊」表示需王戴華提供其個人金融機構帳戶帳號，並依指示協助提領款項後存入其指定之虛擬貨幣帳戶，王戴華依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之必要，並可預見其將金融機構帳戶帳號提供予其不相識之「吳聖齊」將可能使用其提供的金融機構帳戶收受遭詐欺的民眾匯入款項，一經提領或轉出，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢目的，竟仍基於縱有民眾受騙匯款至其提供的帳戶帳號，以及其協助轉出的行為，將使他人隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而形成金流斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與「吳聖齊」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年4月7日6時44分許前之某時，以每新臺幣（下同）1萬元即可抽取300元之報酬，依「吳聖齊」指示，先向現代財富科技股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號（下稱MaiCoin帳號），復連同提供其所申辦之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等帳號，告知「吳聖齊」而供其使用。嗣「吳聖齊」與其同夥取得上開帳戶即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示詐騙方式，致使如附表一所示之人陷於錯誤，將如附表一所示金額之款項，匯至上開帳戶內，王戴華旋依「吳聖齊」之指示，於附表一所示之時間，將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣經附表一所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林豐祥訴由臺中市政府警察局清水分局，吳書旭訴由新竹縣政府警察局新湖分局，藍家銘訴由臺中縣警察局臺東分局，劉興金訴由新竹縣政府警察局橫山分局，劉柏良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告王戴華於本院審理時坦承不諱（見本院金訴2247號卷第56頁），並有如附表一所示證據、被告與LINE暱稱「吳聖齊」之對話紀錄截圖（見偵10611號卷第5 　　3至253頁）在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月31日修正公布，並於000年0月0 日生效施行(現行法)：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「吳聖齊」與其同夥分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致渠等誤信而陷於錯誤，依指示分別匯款至被告提供之MaiCoin帳號、郵局及中信銀行帳戶內，並隨即由被告將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又112年6月14日修正後之第16條第2項(中間法) 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告就如附表一所犯共同一般洗錢罪之特定犯罪均為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中並未自白（見偵10611 號卷第22頁），於本院審理時自白犯行，且無獲取犯罪所得：　　①附表一編號1部分(即行為時在112年6月16日前)：　　被告於審理時自白，符合112年6月16日修正生效前第16條第 2項之自白減刑規定（必減規定），惟不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故其科刑上限為有期徒刑4年11月。然被告於偵查中並未自白，因此不符修正後第23條第3項前段減刑規定，則修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　②附表一編號2至5部分(即行為時在112年6月16日後，113年7月 31日前)：　　被告於偵查中並未自白，因此均不符合113年7月31日修正前 (中間法)及現行法減刑規定，而依113年7月31日修正前第14 條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依113年7月31 日修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依113年7月31日修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上 5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「吳聖齊」，就如附表一所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (四)被告就附表一所示各該犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪名，均屬於想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告對於附表一所示各該被害人所犯一般洗錢之犯行，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，亦應予分論併罰(共5罪)。　 (六)刑之加重、減輕：　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第552號判決處有期徒刑5月確定，於110年2月25日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，堪認被告於前案徒刑執行完畢後之5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，惟本院考量被告就附表一所犯違反洗錢防制法案件均與被告前案違反公共危險案件之犯罪情節及罪質均不相同，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認均無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　2.被告就附表一編號1所示犯行，於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行，業如前述，應依112年6月14日修正前之第16條第 2項規定減輕其刑。　 (七)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙行為對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺犯行之分工，遂行本案之詐欺犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，然念及被告於審理中終能坦承犯行，且與到庭之告訴人林豐祥、吳書旭、劉興金、劉柏良達成調解並賠償其等損害之犯後態度，兼衡其上開構成累犯之前科之素行，於本院審理時自陳教育程度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院金訴2247號卷第138頁 )等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。併考量被告所為上開各次犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告於本院審理時供稱：本案沒有獲取任何報酬，對方說任職滿3個月才有薪水可以領，後來成為正式員工會給我客戶抽傭，才會有佣金可以領取，後來沒有給我任何報酬等語（見本院金訴2247號卷第47頁），卷內亦無證據可證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，是上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，匯入本案帳戶之各該告訴人遭詐之款項，已遭被告轉出，非被告所有或實際掌控中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　編號告訴人詐騙手法被害人匯款帳號匯入第一層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）匯入第二層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）證據出處 1. 林豐祥詐欺集團成員於112年3月31日某時起，傳送貸款簡訊與林豐祥，並佯稱：申辦貸款填寫資料錯誤致帳戶凍結，需至超商繳款才能解凍云云，致林豐祥陷於錯誤，於右開時間以超商代碼繳費之方式交付右列金額至右開帳戶內。 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUQ01號繳費1萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時39分許/9975元 112年4月7日6時44分許/319顆USDT 1.證人即告訴人林豐祥於警詢中之證述（見偵1434號卷第9至10頁） 2.告訴人林豐祥報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1434號卷第19至20頁）（2）詐騙訊息截圖（見偵1434號卷第21頁）（3）超商繳費條碼截圖（見偵1434號卷第26至29頁）（4）統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵1434號卷第34頁）（5）告訴人林豐祥與暱稱「富邦信貸邱怡璇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵1434號卷第35至74頁） 3.王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000之會員資料暨交易明細表（見偵1434號卷第13至17頁） 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUR01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時44分許/1萬9975元 112年4月7日6時47分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUS01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時47分許/1萬9975元 112年4月7日6時53分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUU01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時4分許/1萬9975元 112年4月7日7時7分許/640顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUV01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時7分許/1萬9975元 112年4月7日7時11分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUW01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時12分許/1萬9975元 112年4月7日7時15分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUX01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時15分許/1萬9975元 112年4月7日7時19分許/640顆USDT 2. 吳書旭詐騙集團成員於112年3月下旬某日，以LINE暱稱「張美然」與吳書旭聯繫，佯稱：請其匯款幫忙解封友人帳戶云云，致吳書旭陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。吳書旭之中國信託銀行帳號000-0 0000000000 0號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月28日14時10分許/3萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月28日14時25分許/2萬9012元 1.證人即告訴人吳書旭於警詢中之證述（見偵21128號卷第35至36頁） 2.告訴人吳書旭報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第49至50頁）（2）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第51頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第53頁）（4）告訴人吳書旭與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第56頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁）　 3. 藍家銘詐騙集團成員於112年10月7日20時許起，於交友軟體「派愛族」結識藍家銘，並以LINE暱稱「王佳玲」與藍家銘聯繫，對方向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致藍家銘陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。藍家銘之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月22日14時01分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月22日14時11分許/4萬8512元 1.證人即告訴人藍家銘於警詢中之證述（見偵21128號卷第37至42頁） 2.告訴人藍家銘報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第63至64頁）（2）臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第65頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第66頁）　（4）網路銀行轉帳交易明細節圖（見偵21128號卷第67頁）（5）MAX交易所、「UFJPRO」應用軟體投資明細節圖（見偵21128號卷第68至69頁）（6）告訴人藍家銘與暱稱「USDC」、「capital IM Limited」之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第70至72頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁） 4. 劉興金詐騙集團成員於112年10月間某日，於社群軟體臉書以「晴晴」結識劉興金，並介紹奢侈品代購商城，對方向其佯稱：加入代購商城可獲利云云，致劉興金陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉興金之中華郵政帳號 000-00000 000000000號帳戶王戴華之中國信託行帳號000000000000號帳戶 112年10月18日11時55分許/3萬2000元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年10月18日12時03分許/3萬1000元 1.證人即告訴人劉興金於警詢中之證述（見偵21128號卷第43至45頁） 2.告訴人劉興金報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第75至77頁）（2）新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第79頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第80頁）（4）告訴人劉興金與暱稱「綠色生物」、「在線客服2」、「sunny」之對話紀錄、奢侈品代購商城網頁截圖、匯款資料（見偵21128號卷第81至99頁） 3.王戴華之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第29至33頁）　　　　 5 劉柏良詐騙集團成員於112年9月25日16時38分許，於社交軟體結識暱稱「林淼淼」，向其介紹工作，對方向其佯稱：需將客戶匯入款項匯入公司指定帳戶云云，致劉柏良陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉柏良之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時5分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月19日13時13分許/9萬7012元 1.證人即告訴人劉柏良於警詢中之證述（見偵38695號卷第29至35頁） 2.告訴人劉柏良報案資料：（1）網路銀行轉帳交易明細（見偵38695號卷第44至45頁）　（2）告訴人劉柏良與暱稱「淼淼」、「客服Mr.陳」、「阿川」之LINE對話紀錄、香港商貿合約書、公示書、聲明翻拍照片（見偵38695號卷第47至80頁）（3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38695號卷第81至83頁）（4）嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38695號卷第85至87頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵38695號卷第37至39頁）將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月20日15時35分許/500元王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時6分許/5萬元永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/500元將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/1980元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-03

TCDM-113-金簡-891-20250303-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4525號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪紹瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 86、50848、51408、52072號），本院判決如下：　　主　　文洪紹瑋犯如附表二編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；並應依附表三所示之調解筆錄內容，給付告訴人王筠茹、張喻晴、王珮潔之損害賠償。　　犯罪事實一、洪紹瑋自民國113年3月7日起，基於參與三人以上、以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之不確定故意，加入LINE暱稱「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」等成年人所屬之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），聽從「黃諺祥」指示申辦將來商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶），併將其名下台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供予「游志義」，且接受「游志義」指揮，擔任提款車手，而與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等誤信為真，陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示匯款金額至附表一所示帳戶內，再由洪紹瑋於附表一所示提領時間，至附表一所示提領地點，持附表一所示帳戶金融卡提領如附表一所示金額後，再依「游志義」指示，於11 3年3月14日15時45分許，前往臺中市○區○○街000號，將提領款項全數交予「梁育仁」，以此層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得來源及去向。二、案經陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、王珮潔訴由臺中市政府警察局第一分局、第四分局、第六分局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、王珮潔與被害人薛皓慶於警詢所為之陳述，係被告洪紹瑋以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就被告所犯加重詐欺取財及洗錢防制法等罪，則不受此限制。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告洪紹瑋坦承提供其申請使用之將來銀行帳戶、台新銀行帳戶及中信銀行帳戶給「黃諺祥」、「游志義」使用，惟否認有上開犯行，辯稱：我想要貸款幫助家裡，找了網路上的貸款公司，才提供3個帳戶並代為領款，我完全相信他們；我也是被害人等語。經查：　㈠被告交付上開3個銀行帳戶給陌生的他人，並用以做為詐騙附表一之告訴人及被害人的帳戶，由被告自行提領後交付給「梁育仁」　，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承此部分之行為，核與證人即告訴人陳語喬於警詢之指訴、證人即告訴人王筠茹於警詢之指訴（偵50848卷第229至233頁）、證人即告訴人王珮綺於警詢之指訴（偵50848卷第63至66 頁）、證人即告訴人胡凱鈞於警詢之指訴（偵50848卷第251 至255頁）、證人即告訴人陳怡萱於警詢之指訴（偵31286卷第43至49頁）、證人即告訴人張喻晴於警詢之指訴（偵3128 6卷第81至83頁）、證人即告訴人王珮潔於警詢之指訴（偵3 1286卷第103至105頁）、證人即被害人薛皓慶於警詢之陳述（偵50848卷第95至99頁）（惟本院認定被告參與犯罪組織犯行，不採上述證人警詢時之陳述為證），並有被告將來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第33頁）及交易明細（偵50848卷第35頁）、被告中信銀行帳號000 000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第37頁）及交易明細（偵50848卷第39頁）、被告台新銀行帳號00000000000000 號開戶資料（偵50848卷第41頁）及交易明細（偵50848卷第 43頁）、員警職務報告3份（偵31286卷第19頁、偵51408卷4 7頁、偵52072卷第17頁）、告訴人陳怡萱之報案資料『苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所陳報單（偵31286卷第41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第51至5 3頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286卷第55 頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第57頁）、)受理各類案件紀錄表（偵31286卷第59頁）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第61頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第63至75頁）、國泰世華銀行ATM交易明細表1紙（偵31286卷第77頁）』、告訴人張喻晴之報案資料『高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單（偵31286卷第7 9頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第 85至87頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286 卷第89頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第91 至93頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第93頁下方）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第95頁）、受理各類案件紀錄表（偵31286卷第97頁）』、告訴人王珮潔之報案資料『臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單（偵3 1286卷第101頁）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第107 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第1 09至111頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第113 頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第115至117 及121至157頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第119 頁）』、告訴人陳語喬之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第105至107頁）、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第1 09頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第111頁）、金融機構聯防機制通報單（偵51408卷第119頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第173頁）』、告訴人王筠茹之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵514 08卷第181至183頁）、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受 (處)理案件證明單（偵51408卷第185頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第187頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第191至193頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第197至215頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵51408卷第217頁右下方至219頁）』、告訴人王珮綺之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第 221至223頁）、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第225頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第227頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第235頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第243至263頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵5 1408卷第265頁右上方）』、告訴人胡凱鈞之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第267至269頁）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第271頁）、受理各類案件紀錄表（偵5140 8卷第273頁）、金融機構聯防機制通報單（偵51408卷第281 頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第285 頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵51408卷第291頁左上方）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第291至295頁）』、被害人薛皓慶之報案資料『其與不詳之人對話紀錄截圖（偵50848卷第101至119頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵508 48卷第121頁上方）、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵50848卷第123頁）、金融機構聯防機制通報單（偵50848卷第125頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（另見偵51408卷第31至32頁）』、監視器影像擷圖、自動櫃員機監視器影像擷圖（偵51408卷第99至103頁）、監視器影像擷圖（偵52072卷第93至99頁）、被告提出之LINE暱稱「游志義」之對話紀錄截圖（本院卷第65至121頁）在卷可證，此部分之客觀事實堪以認定。㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告為88年次之人，於本院審理時自陳學歷係高中畢業，職業為餐飲工作，曾與向中國信託銀行辦理過貸款新臺幣（下同）20萬元，被告應有相當之智識程度與生活經驗，了解辦理貸款之正常流程，竟於網路上任意搜尋貸款公司資料，且依被告與「游志義」之對話內容所示，在對話上緣一再警示「請留意聊天室中潛在的詐騙行為」，被告竟未無任何查證所聯繫之貸款公司是否合法公司之作為，又1次提供多達3個金融帳戶，足見被告對於如提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實有預見之可能，卻仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，容任他人以之遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　①詐欺犯罪危害防制條例　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律雖有利於被告，但被告於偵查及審理中均否認犯行，並未自白，無適用上開規定而減輕其刑之適用。　　②洗錢防制法　　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有　　　第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新　　　臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項　　　規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以　　　下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物　　　或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有　　　期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告行為時　　　，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查　　　及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正　　　後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之　　　罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交　　　全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法　　　後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕　　　其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交　　　全部所得財物者」之減刑要件。本案被告洗錢之財物或財　　　產上利益未達1億元，被告於偵查及審判中均未自白洗錢　　　犯行，經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜　　　合比較修正前、後規定，被告應適用修正後之同法第19條　　　第1項後段規定。　㈡被告就附表一編號2所示犯行，係被告參與本案詐欺集團之首次加重詐欺取財犯行，應就被告本案首次加重詐欺取財犯行，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。是核被告就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號1、3至8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至8所示之告訴人共7人及被害人1人，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可得而知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟在不違背其本意之情況，提供3個帳戶供詐欺集團使用，並參與提領金錢，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告犯後否認，但與附表三之告訴人均調解成立；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、前科素行、附表一所示之人本案所受損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，併定應執行之刑。　　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足稽，又被告已與附表三所示之人均調解成立，有調解筆錄在卷可參。被告既尚知彌補過錯，足見被告已有悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，堪信無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，依上開規定，認有課予被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時義務勞務之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。另為督促被告能履行調解內容，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附表三所示調解筆錄所載之成立內容履行賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。三、沒收：按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表一所示之人所得之款項，業經被告提領後轉交給他人，上開款項最終應係由本案詐欺集團取得，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，若依現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領地點提領金額偵查案號 1 陳語喬 (提告) 於113年3月14日12時30分許，假冒買家、客服人員向陳語喬佯稱欲購買包包，惟因陳語喬未簽訂保障升級致訂單遭凍結，要求陳語喬匯款進行測試，使陳語喬誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時19分許 4萬9985元中信銀行帳戶 113年3月14日13時25分許臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 4萬9000元 113年度偵字第50848、51408號 2 王筠茹(提告) 於113年3月13日13時51分許，向王筠茹佯稱其已中獎，復要求王筠茹會進行資金驗證，使王筠茹誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時27分許 4萬9671元將來銀行帳戶 113年3月14日15時10分許 2萬元 2萬元 113年3月14日13時45分許 2萬9980元中信銀行帳戶 113年3月14日13時50分許臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 7萬元 3 王珮綺(提告) 於113年3月14日13時許，向王珮綺佯稱其已中獎，然因帳戶餘額不足致驗證失敗，須匯款進行驗證，使王珮綺誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時47分許 9988元 4 胡凱鈞(提告) 於113年3月14日上午4時許，向胡凱鈞佯稱欲購買電吉他，惟無法順利下單，要求胡凱鈞匯款進行認證，使胡凱鈞誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時48分許 2萬9982元 5 陳怡萱(提告) 於113年3月14日11時30分許，向陳怡萱佯稱其已中獎，需支付運費領取獎品，復要求陳怡萱匯款進行帳戶認證，使陳怡萱誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時8分許 2萬118元台新銀行帳戶 113年3月14日14時37分至14時40分許臺中市○○區○○○路000號統一超商海德堡門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年度偵字第31286、50848、52072號 6 張喻晴 (提告) 於113年3月14日假冒買家、711客服向張喻晴佯稱欲購買娃娃惟無法順利下單，要求張喻晴匯款完成認證，使張喻晴誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時10分許 3萬3123元 7 王珮潔(提告) 於113年3月14日12時許，假冒買家、711客服向王珮潔佯稱欲購買演唱會門票，惟下單付款遭凍結，要求王珮潔匯款開通服務，使王珮潔誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時19分許 3萬66元 8 薛皓慶於113年3月14日12時25分許，向薛皓慶佯稱其已中獎，須匯款核實兌換獎金及驗證身分，避免帳戶遭警示，使薛皓慶誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時43分許 3萬1998元將來銀行帳戶 113年3月14日15時12分至15時13分許 2萬元 2萬元 1000元 113年度偵字第50848號附表二編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號3 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號告訴人調解筆錄內容 1 王筠茹洪紹瑋願給付王筠茹新臺幣7萬元。給付方法：自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。 2 張喻晴洪紹瑋願給付張喻晴新臺幣3萬3000元。給付方法：自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準。 3 王珮潔洪紹瑋願給付王珮潔新臺幣3萬5000元。給付方法：自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。

2025-03-03

TCDM-113-金訴-4525-20250303-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2571號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊雅君上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3996號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○與丁○○為前男女朋友關係，前有金錢糾紛，竟基於散布文字誹謗之犯意，於民國113年7月11日下午5時許，在不詳地點，登入社群軟體Facebook（下稱臉書），使用其個人暱稱「楊君」帳號，於其個人臉書頁面張貼丁○○及其配偶甲○○ 、子女之全家福照片（下稱本案照片），以及「＃丁○○ 你真的是到處騙，拍成這樣是怎樣到處欠，還不快點還跟別人欠的人多了就躲好一點不要被抓到……欠我的兩筆三十萬總共 60萬　給你多少年時間跑路了……」（下稱本案文字A）等文字內容而散布之，使不特定人均可共見共聞之，足以貶抑丁○ ○之人格及社會評價，以及生損害於丁○○之名譽；另基於恐嚇危害安全之犯意，張貼「＃甲○○ 妳在給我裝模作樣的敷衍我說有跟他說你就別怪我最後連你都教訓少給我一副他很厲害很會保護你一樣＃在我面前你看他敢不敢再我囂張欠6 0萬沒有加任何利息就不錯了，在囂張一點我就讓你知道甚麼就做＃悔不當初＃你最好就給我每天好好的祈禱＃好好保佑甲○○不會被你連累到」（下稱本案文字B，並與本案照片、本案文字A合稱本案貼文）等文字內容恫嚇甲○○，並以此加害甲○○生命、身體之言論恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。案經丁○○、甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、被告丙○○於偵訊時固坦認於113年7月11日下午，使用其臉書暱稱「楊君」帳號，張貼本案貼文，惟矢口否認有何散布文字誹謗、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：其與告訴人丁○○間有金錢糾紛，其亦有向告訴人甲○○道歉云云。經查：　㈠被告於113年7月11日下午5時許，在不詳地點，登入其使用之臉書暱稱「楊君」帳號，並於其個人臉書頁面張貼本案貼文等事實，業據被告於偵訊時供陳在卷（見偵緝卷第45至46頁），核與告訴人丁○○於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第15至 17、75至76頁）、告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第23至25、75至76頁）內容相符，並有本案貼文（見偵卷第53頁）、暱稱「楊君」臉書個人頁面（見偵卷第81至83頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　 ⒈就散布文字誹謗部分：　　⑴按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1 項公然侮辱罪之範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。申言之，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但二者尚有本質之不同，即侮辱者，乃行為人並未摘示事實而對特定人或可推知之人為謾罵、嘲弄之謂；而誹謗者，則係指行為人指摘傳述足以損害他人名譽之「具體事件」者而言。次按刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言。　　⑵經查，被告張貼本案文字A所示內容，顯係指摘告訴人丁○○到處騙人、欠債，且因欠債人數眾多而躲債，屬具體事件之描述，依一般社會常情，客觀上足使他人對告訴人丁○○產生詐騙他人、欠錢躲債等負面觀感，足以貶損告訴人丁○○之人格及社會評價。又被告行為時為智識正常之成年人，足認其具有相當之社會經驗，理應知悉其上開所為將貶損告訴人丁○○之人格及社會評價，而損害告訴人丁○○之名譽，則其對此既有所認識，仍決意以臉書張貼本案照片、本案文字A指摘告訴人丁○○，其主觀上自有散布文字誹謗之犯意甚明，其上開所辯，自不足採。　 ⒉就恐嚇危害安全部分：　　⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇（最高法院52年度台上字第751號判決意旨、81年度台上字第867號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告以張貼本案照片、本案文字B之方式，向告訴人甲○○稱本案文字B所示內容，而衡諸社會一般觀念，被告上開行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有不安全感。又告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告以本案貼文方式，表示要教訓伊，伊擔心遭遇不測且心生畏懼等語（見偵卷第23至25、75至76頁），益徵被告上開行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使告訴人甲○○心生畏怖之程度，是被告所為確已構成恐嚇危害安全無訛，其上開所辯，亦不足採。三、論罪科刑：　㈠核被告就上述「一」前段所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪；就上述「一」後段所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意於不特定人得以共見共聞之臉書個人頁面，無端指摘足以妨害告訴人丁○○名譽之事，貶抑告訴人丁○○之人格及社會上評價、損害告訴人丁 ○○之名譽，顯欠缺尊重他人名譽之法治觀念；又無故以本案文字B所示內容恫嚇告訴人甲○○，致告訴人甲○○心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人生命安全之觀念，所為實不足取。又被告犯後否認犯行，犯後態度難謂良好，兼衡被告國中畢業之教育程度，有個人戶籍資料1紙附卷可參（見偵緝卷9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-03

TYDM-113-壢簡-2571-20250303-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第891號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王戴華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10611號、第21128號）及追加起訴(113年度偵字第3869 5號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2247號、第2973號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王戴華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王戴華經由網路與真實姓名、姓名年籍均不詳，LINE暱稱「吳聖齊」之成年人士取得聯繫，經「吳聖齊」表示需王戴華提供其個人金融機構帳戶帳號，並依指示協助提領款項後存入其指定之虛擬貨幣帳戶，王戴華依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之必要，並可預見其將金融機構帳戶帳號提供予其不相識之「吳聖齊」將可能使用其提供的金融機構帳戶收受遭詐欺的民眾匯入款項，一經提領或轉出，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢目的，竟仍基於縱有民眾受騙匯款至其提供的帳戶帳號，以及其協助轉出的行為，將使他人隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而形成金流斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與「吳聖齊」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年4月7日6時44分許前之某時，以每新臺幣（下同）1萬元即可抽取300元之報酬，依「吳聖齊」指示，先向現代財富科技股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號（下稱MaiCoin帳號），復連同提供其所申辦之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等帳號，告知「吳聖齊」而供其使用。嗣「吳聖齊」與其同夥取得上開帳戶即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示詐騙方式，致使如附表一所示之人陷於錯誤，將如附表一所示金額之款項，匯至上開帳戶內，王戴華旋依「吳聖齊」之指示，於附表一所示之時間，將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣經附表一所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林豐祥訴由臺中市政府警察局清水分局，吳書旭訴由新竹縣政府警察局新湖分局，藍家銘訴由臺中縣警察局臺東分局，劉興金訴由新竹縣政府警察局橫山分局，劉柏良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告王戴華於本院審理時坦承不諱（見本院金訴2247號卷第56頁），並有如附表一所示證據、被告與LINE暱稱「吳聖齊」之對話紀錄截圖（見偵10611號卷第5 　　3至253頁）在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月31日修正公布，並於000年0月0 日生效施行(現行法)：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「吳聖齊」與其同夥分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致渠等誤信而陷於錯誤，依指示分別匯款至被告提供之MaiCoin帳號、郵局及中信銀行帳戶內，並隨即由被告將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又112年6月14日修正後之第16條第2項(中間法) 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告就如附表一所犯共同一般洗錢罪之特定犯罪均為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中並未自白（見偵10611 號卷第22頁），於本院審理時自白犯行，且無獲取犯罪所得：　　①附表一編號1部分(即行為時在112年6月16日前)：　　被告於審理時自白，符合112年6月16日修正生效前第16條第 2項之自白減刑規定（必減規定），惟不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故其科刑上限為有期徒刑4年11月。然被告於偵查中並未自白，因此不符修正後第23條第3項前段減刑規定，則修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　②附表一編號2至5部分(即行為時在112年6月16日後，113年7月 31日前)：　　被告於偵查中並未自白，因此均不符合113年7月31日修正前 (中間法)及現行法減刑規定，而依113年7月31日修正前第14 條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依113年7月31 日修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依113年7月31日修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上 5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「吳聖齊」，就如附表一所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (四)被告就附表一所示各該犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪名，均屬於想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告對於附表一所示各該被害人所犯一般洗錢之犯行，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，亦應予分論併罰(共5罪)。　 (六)刑之加重、減輕：　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第552號判決處有期徒刑5月確定，於110年2月25日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，堪認被告於前案徒刑執行完畢後之5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，惟本院考量被告就附表一所犯違反洗錢防制法案件均與被告前案違反公共危險案件之犯罪情節及罪質均不相同，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認均無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　2.被告就附表一編號1所示犯行，於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行，業如前述，應依112年6月14日修正前之第16條第 2項規定減輕其刑。　 (七)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙行為對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺犯行之分工，遂行本案之詐欺犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，然念及被告於審理中終能坦承犯行，且與到庭之告訴人林豐祥、吳書旭、劉興金、劉柏良達成調解並賠償其等損害之犯後態度，兼衡其上開構成累犯之前科之素行，於本院審理時自陳教育程度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院金訴2247號卷第138頁 )等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。併考量被告所為上開各次犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告於本院審理時供稱：本案沒有獲取任何報酬，對方說任職滿3個月才有薪水可以領，後來成為正式員工會給我客戶抽傭，才會有佣金可以領取，後來沒有給我任何報酬等語（見本院金訴2247號卷第47頁），卷內亦無證據可證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，是上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，匯入本案帳戶之各該告訴人遭詐之款項，已遭被告轉出，非被告所有或實際掌控中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　編號告訴人詐騙手法被害人匯款帳號匯入第一層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）匯入第二層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）證據出處 1. 林豐祥詐欺集團成員於112年3月31日某時起，傳送貸款簡訊與林豐祥，並佯稱：申辦貸款填寫資料錯誤致帳戶凍結，需至超商繳款才能解凍云云，致林豐祥陷於錯誤，於右開時間以超商代碼繳費之方式交付右列金額至右開帳戶內。 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUQ01號繳費1萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時39分許/9975元 112年4月7日6時44分許/319顆USDT 1.證人即告訴人林豐祥於警詢中之證述（見偵1434號卷第9至10頁） 2.告訴人林豐祥報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1434號卷第19至20頁）（2）詐騙訊息截圖（見偵1434號卷第21頁）（3）超商繳費條碼截圖（見偵1434號卷第26至29頁）（4）統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵1434號卷第34頁）（5）告訴人林豐祥與暱稱「富邦信貸邱怡璇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵1434號卷第35至74頁） 3.王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000之會員資料暨交易明細表（見偵1434號卷第13至17頁） 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUR01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時44分許/1萬9975元 112年4月7日6時47分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUS01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時47分許/1萬9975元 112年4月7日6時53分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUU01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時4分許/1萬9975元 112年4月7日7時7分許/640顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUV01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時7分許/1萬9975元 112年4月7日7時11分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUW01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時12分許/1萬9975元 112年4月7日7時15分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUX01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時15分許/1萬9975元 112年4月7日7時19分許/640顆USDT 2. 吳書旭詐騙集團成員於112年3月下旬某日，以LINE暱稱「張美然」與吳書旭聯繫，佯稱：請其匯款幫忙解封友人帳戶云云，致吳書旭陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。吳書旭之中國信託銀行帳號000-0 0000000000 0號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月28日14時10分許/3萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月28日14時25分許/2萬9012元 1.證人即告訴人吳書旭於警詢中之證述（見偵21128號卷第35至36頁） 2.告訴人吳書旭報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第49至50頁）（2）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第51頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第53頁）（4）告訴人吳書旭與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第56頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁）　 3. 藍家銘詐騙集團成員於112年10月7日20時許起，於交友軟體「派愛族」結識藍家銘，並以LINE暱稱「王佳玲」與藍家銘聯繫，對方向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致藍家銘陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。藍家銘之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月22日14時01分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月22日14時11分許/4萬8512元 1.證人即告訴人藍家銘於警詢中之證述（見偵21128號卷第37至42頁） 2.告訴人藍家銘報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第63至64頁）（2）臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第65頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第66頁）　（4）網路銀行轉帳交易明細節圖（見偵21128號卷第67頁）（5）MAX交易所、「UFJPRO」應用軟體投資明細節圖（見偵21128號卷第68至69頁）（6）告訴人藍家銘與暱稱「USDC」、「capital IM Limited」之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第70至72頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁） 4. 劉興金詐騙集團成員於112年10月間某日，於社群軟體臉書以「晴晴」結識劉興金，並介紹奢侈品代購商城，對方向其佯稱：加入代購商城可獲利云云，致劉興金陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉興金之中華郵政帳號 000-00000 000000000號帳戶王戴華之中國信託行帳號000000000000號帳戶 112年10月18日11時55分許/3萬2000元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年10月18日12時03分許/3萬1000元 1.證人即告訴人劉興金於警詢中之證述（見偵21128號卷第43至45頁） 2.告訴人劉興金報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第75至77頁）（2）新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第79頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第80頁）（4）告訴人劉興金與暱稱「綠色生物」、「在線客服2」、「sunny」之對話紀錄、奢侈品代購商城網頁截圖、匯款資料（見偵21128號卷第81至99頁） 3.王戴華之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第29至33頁）　　　　 5 劉柏良詐騙集團成員於112年9月25日16時38分許，於社交軟體結識暱稱「林淼淼」，向其介紹工作，對方向其佯稱：需將客戶匯入款項匯入公司指定帳戶云云，致劉柏良陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉柏良之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時5分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月19日13時13分許/9萬7012元 1.證人即告訴人劉柏良於警詢中之證述（見偵38695號卷第29至35頁） 2.告訴人劉柏良報案資料：（1）網路銀行轉帳交易明細（見偵38695號卷第44至45頁）　（2）告訴人劉柏良與暱稱「淼淼」、「客服Mr.陳」、「阿川」之LINE對話紀錄、香港商貿合約書、公示書、聲明翻拍照片（見偵38695號卷第47至80頁）（3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38695號卷第81至83頁）（4）嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38695號卷第85至87頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵38695號卷第37至39頁）將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月20日15時35分許/500元王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時6分許/5萬元永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/500元將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/1980元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-03

TCDM-113-金簡-890-20250303-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4268號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱芸鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28207號），本院判決如下：　　主　文邱芸鳳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表一編號2至8、附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告邱芸鳳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯上述2次竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)本院審酌被告為滿足自己需求，先後徒手竊取告訴人張鈞堯所管領如附表一、二所示「寶雅中華店」內商品，顯見被告法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成告訴人財產之損失，考量被告犯後均坦承犯行，已返還告訴人張鈞堯遭竊其中之附表一編號1、9所示之物，有贓物領據1份在卷可憑（見警卷第35頁），稍有彌補告訴人之損失，嗣與告訴人調解成立，約定應於114年8月15日前給付2萬元等節，有臺南市東區調解委員會調解筆錄在卷可參（見本院卷第19頁）；暨其警詢時自陳教育程度為大學畢業、待業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，再審酌被告於本案所為2次犯行之犯罪同質性，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之標準。三、沒收： (一)本件被告於113年8月23日竊得如附表一所示之物，扣除已發還之附表一編號1、9所示之物，尚有如附表一編號2至8所示之物，屬被告之犯罪所得，被告於113年8月24日竊得如附表二所示之物，為被告之犯罪所得，被告雖與告訴人以2萬元調解成立，業如上述，然因履行期尚未屆至，被告尚未實際返還告訴人，該等物品因均未經扣案或發還，仍應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 (二)被告於113年8月23日竊得如附表一編號1、9所示之物，業經告訴人張鈞堯領回，有上開贓物領據1份在卷可憑，不再宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一（竊取日期為民國113年8月23日）：編號物品名稱、價值（新臺幣，下同）竊取數量扣案數量 1 妝前乳、230元 1 1 2 遮瑕液、320元 1 0 3 輕粉底、650元 1 0 4 精華乳、490元 1 0 5 潤唇膏、180元 1 0 6 氣墊粉餅、790元 1 0 7 唇膏、430元 2 0 8 唇釉、430元 1 0 9 嫩粉餅、469元 1 1 附表二（竊取日期為民國113年8月24日）：編號物品名稱、價值（新臺幣，下同）竊取數量扣案數量 1 玻尿酸精華、1400元 2 0 2 保濕精粹、1680元 2 0 3 除毛刀、699元 1 0 4 遮色粉餅、249元 1 0 5 養髮菁華液、1250元 1 0 6 唇釉、430元 3 0 附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28207號　　　被　　　告　邱芸鳳　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱芸鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年8月23日21時32分許起至同日22時6分許止，在臺南市○區○ ○○路0段000號「寶雅中華店」，拆開如附表1所示商品包裝盒，取出商品後並包裝盒丟棄於店內，再將如附表1所示商品放入其隨身準備之手提袋內，徒手竊取由該店保安專員張鈞堯所管領如附表1所示商品，得手後隨即離去；於113年8 月24日16時31分許起至同日17時9分許止，同上地點以同上方式竊取由張鈞堯所管領如附表2所示商品，得手後隨即離去。嗣經張鈞堯發現店內商品遭竊，經調閱監視錄影畫面，報警循線查獲，並扣得妝前乳1瓶及嫩粉餅1盒等物（已發還）。二、案經張鈞堯訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱芸鳳經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人張鈞堯於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、寶雅中華店收銀機交易資料查詢、現場監視錄影畫面、路口監視錄影畫面等附卷可稽，是被告上開任意性之自白，確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。附表1（編號1、9除外）、2所示商品係被告犯罪所得而未扣案，也未歸還告訴人，請依刑法第38條1第3項、第1項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至附表1 編號1、9所示商品，已實際歸還告訴人，業經告訴人於警詢陳述在卷，並有贓物領據在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附表1（竊取日期為民國113年8月23日）：編號物品名稱、價值（新臺幣，下同）竊取數量扣案數量 1 妝前乳、230元 1 1 2 遮瑕液、320元 1 0 3 輕粉底、650元 1 0 4 精華乳、490元 1 0 5 潤唇膏、180元 1 0 6 氣墊粉餅、790元 1 0 7 唇膏、430元 2 0 8 唇釉、430元 1 0 9 嫩粉餅、469元 1 1 附表2（竊取日期為民國113年8月24日）：編號物品名稱、價值（新臺幣，下同）竊取數量扣案數量 1 玻尿酸精華、1400元 2 0 2 保濕精粹、1680元 2 0 3 除毛刀、699元 1 0 4 遮色粉餅、249元 1 0 5 養髮菁華液、1250元 1 0 6 唇釉、430元 3 0

2025-03-03

TNDM-113-簡-4268-20250303-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第113號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡清標（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第12號），本院判決如下：　　主　文簡清標犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告簡清標所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡按刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5 年以下有期徒刑」之重罪，然行為人為竊盜行為之原因、動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。經查，本案被告於犯後坦承犯行，所竊得之物品僅橘子1顆，本院審酌被告因一時失慮行竊財物，其所竊得財物價值不高，參以被告所犯加重竊盜罪之法定刑最低度仍高達有期徒刑6月，衡情度勢，本件加重竊盜犯行即屬情輕法重，有情堪憫恕之情，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　㈢爰審酌被告貪圖一己之私，任意侵入他人住宅而竊取被害人之財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，另考量其犯後坦承犯行，兼衡被告之品行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其教育程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之橘子1顆（僅值新臺幣10元），雖係其犯罪所得，惟上開物品價值輕微，就執行沒收或追徵所為耗費觀察　　，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子並不存在，　　爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第12號　　被　　　告　簡清標　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村0號（法務　部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡清標於民國114年1月13日下午2時許，至基隆市○○區○○路0 0巷0號2樓涂志誠住處，趁上址大門未鎖之際，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上址之涂志誠住處，以徒手竊取廚房內放置桌上之橘子1顆，食用後於涂志誠住宅之臥室內休息，經涂志誠返家發現，報警處理。二、案經涂志誠訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、本案之證據如下：　㈠被告簡清標於警詢及檢察官訊問時之自白：均坦承不諱。　㈡告訴人涂志誠於警詢之指訴。　㈢現場相片2張。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開橘子，雖為竊盜行為之犯罪所得，然因遭被告食用完畢，且價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。請審酌被告所竊得僅橘子1顆，且犯情節尚屬輕微等情，請從輕量刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

KLDM-114-基簡-113-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第378號再抗告人鍾定軒上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月23日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2658號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：再抗告人鍾定軒因犯第一審裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，檢察官依再抗告人之請求，就其所犯得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。第一審法院係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑3年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑17年4月）以下之範圍內定刑，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限。並已審酌再抗告人所犯各罪之罪質具有相當差異，除侵害社會法益外，同時侵害個人財產及身體健康法益，加以犯罪時間跨度長達1年餘，且係多次起意犯案而不知悔悟，定刑時不得過度減輕，綜合斟酌再抗告人所犯各罪間之時間、空間密接程度、動機、情節、所生危害、所犯數罪反映之整體人格特性、犯罪傾向、施以矯正之必要性、再抗告人對本案之意見等情而為整體非難評價，顯已考量再抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑為有期徒刑13年4月，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於再抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告意旨雖以：再抗告人所犯多屬竊盜、毒品案件，時間接近，因分別起訴、審判而有數罪，第一審定刑相較其他案件稍嫌過重，先前之定刑裁定並未給予陳述意見之機會，現已悔悟，請考量比例原則、公平正義原則，以及再抗告人無法長期陪伴家人等情，從輕定刑云云。然再抗告人一再施用毒品，已非偶發，所犯其他犯罪，罪質相異，犯罪動機、行為態樣亦不相同，責任非難重複程度低；所犯竊盜罪之犯罪態樣、情節、手段亦非全然相同，且係為警查獲後再犯，並懸掛他人車牌或偽造車牌犯案，足見其法治觀念淡薄、自我約束能力不佳；先前定刑裁定前，已給予其陳述意見之機會；所執家庭因素，並非定應執行刑時考量之事由；至他案定刑情節不同，亦無從比附援引，因認其抗告為無理由，駁回再抗告人於第二審之抗告。經核尚無違法或不當。三、再抗告意旨略以：其所犯施用毒品為自戕行為，並無侵害他人法益，所犯竊盜罪所得非鉅，且多已物歸原主；附表所示罪刑最重僅有期徒刑3年8月，其餘均是有期徒刑1年以下之刑，其他案情相似之定刑裁定多有大幅減刑，然第一審所為定刑，僅小幅減少有期徒刑8月，較諸他案定刑顯然過重，而與殺人、強盜等重罪之刑不遑多讓，有失公平；原裁定漏未將其已判決之民用航空機之案件合併定刑，亦有不當；請依責任遞減、限制加重、比例原則、0.66折算比例、罪刑相當及公平正義原則，為公平合理裁定，以重刑法教化功能，使其有機會悔過向上、返鄉孝順父母云云。經查，再抗告人於民國111年3月11日共同犯民用航空法第101條第1項強暴危害飛航安全罪，經第一審判處有期徒刑1年10月（該院112年度矚訴字第1號判決），惟該案係於第一審法院為本件定刑裁定後之112年10月12日始告確定，自無從據以指摘原裁定不當；再抗告意旨另置原裁定明白之論敘於不顧，猶執陳詞，徒以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，就法院定應執行刑裁量權之適法行使，任憑己意，漫事指摘，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-378-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1787號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾彩虹上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0280號），本院判決如下：　　主　文鍾彩虹犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鍾彩虹於民國113年8月1日中午12時30分前之某時許，在桃園市○ ○區○○路00號前，因拿取李鳳蓮所有之水果籃與其發生糾紛（所涉竊盜等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第40208號不起訴處分），而桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所警員廖怡惠、程思翰前來處理，詎鍾彩虹明知廖怡惠、程思翰係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於113年8 月1日中午12時46分，在上開地點，徒手朝廖怡惠攻擊，致廖怡惠之密錄器掉落在地，而對於依法執行職務之公務員施強暴，足以影響警員執行公務。並於過程中，基於侮辱公務員之犯意，同時以「我去你媽個逼」乙語當場辱罵廖怡惠、程思翰辱罵等語，足以貶損公務員社會評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鍾彩虹固坦承有於起訴書記載時間、地點與李鳳蓮因水果籃乙事發生糾紛，嗣警員廖怡惠、程思翰前來處理等情，然矢口否認有何妨害公務、侮辱公務員犯行，辯稱：我沒有攻擊警察，也沒有朝警察伸手，我不知道密錄器為何會掉在地上，我不記得我有沒有對警察說「我去你媽個逼」云云。經查：㈠、被告於113年8月1日中午12時30分前之某時許，在桃園市○○區 ○○路00號前，因水果籃與李鳳蓮發生糾紛，由桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所警員廖怡惠、程思翰前往處理等事實，業據被告供承在卷（113年度易字第1787號卷，下稱易字卷，第32至34頁），核與證人李鳳蓮、蔣尚文、李正富於警詢之證述（113年度偵字第 40280號卷，下稱偵字卷，第2 3至26、31至32、39至40頁）大致相符，復有密錄器畫面擷圖、刑案現場照片、譯文表、職務報告等件（偵字卷，第45 至55頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　㈡、參酌密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　畫面為女警員（下稱女警）之密錄器影像，密錄器畫面前方一戴警帽之男警員與持密錄器之女警員一同移動至前方警車處，警車右前方有一未戴警帽之男警員與兩名女子【未戴安全帽之女子下稱甲女（即李鳳蓮）、戴安全帽之女子下稱乙女（即被告）】：　　甲女：然後她就一直罵我。　　乙女：（無法辨識）。　　女警：（無法辨識）。　　甲女：她說妳罵我，我就罵她說妳是小偷。我就說妳是小　　　　偷，對不對？　　女警：好，一個一個慢慢來，好不好？一個一個講啦。　　男警：她已經講完了。　　甲女：她態度很不好，講實在的。　　乙女：你相信嗎？（無法辨識），我就罵她小偷，你相信　　　　嗎？　　男警：妳說她態度很不好喔？　　甲女：對啊。　　女警：所以東西被偷是誰報東西被偷啊？　　甲女：我報的、我報的。　　乙女：我哪有偷什麼東西啊。我偷那個幹嘛，在地上那個。　　女警：哪個東西。　　男警：應該沒有糾紛了啦。　　女警：就是這邊？那我抄單資料了喔。　　男警：應該同一件。　　乙女：報啊報，去上法院去。　　女警：說同一件就好了？講什麼啦？　　乙女：就是報案啦。　　女警：妳講什麼報案啦，我在回報，妳在跟我生什麼氣啦，　　　是我惹妳生氣嗎？　　乙女：我太生氣啦，她罵我、她罵我，她剛才罵我偷東西。　　女警：我惹妳生氣嗎？那妳能不能不要、那妳講話不要對我　　　　　這麼大聲啊，是我說妳嗎？奇怪，身分證幾號？　　乙女：我拿給妳。　　女警：好，妳拿。　　乙女：對啦，在這國家就是這樣子。　　民眾：不要啦，沒事情，沒有關係啦。　　乙女：在這國家就是這樣子。　　女警：我們也是要登記，你們不是有打110？　　乙女：她打的、她打的。她講我偷她東西。說我來偷這個東　　　　　西。　　甲女：我起先打119，他說報案要打110。　　乙女：報案是妳講的，不是我講的。　　甲女：是我報案的，我報案的。　　女警：喂！好了！妳在大聲什麼啦！　　男警：我跟妳講，我在跟妳講，我在跟妳講最後一次，妳現　　　　　在只要再講一句話，我就把妳上銬，現行犯帶走。　　乙女：好、上、上、上！　　女警：妳幹什麼東西？妳在推我同事嗎？妳推我東西嗎？妳　　　　　推什麼東西啦，怎麼樣啦！　　乙女：上、上、上。妳上！妳上！妳上！我就跟妳說。（乙　　　　　女先往後，隨即靠近女警，並抬頭與女警大聲對話，　　　　　後可看見乙女右肩有動作之行為。）　　女警：妳推我什麼東西？　　乙女：妳上，上、上。（乙女往其左方移動，並有伸雙手、　　　　　右肩撞密錄器之行為。）　　男警：妳想上法院我就送妳去。　　女警：妳這麼愛去，妳回去啦，妳幹嘛、推我？　　乙女：上！你們台灣人囂張的，不知道嗎？出了名的。　　女警：妳還拿了身分證，妳就不要拿身分證嘛，怎麼樣？　　乙女：我是幫你們台灣打仗欸。（播放器顯示時間00：01：　　　　　48至00：01：50，乙女右手握拳打擊密錄器。）　　女警：妳打什麼東西、妳打什麼東西？（播放器顯示時間0 　　　　　0：01：51至00：02：12，女警往乙女方向移動，後　　　　　乙女伸雙手往女警處抓，密錄器掉落在地、鏡頭朝　　　　　上，過程可見有兩男警壓制乙女，對話內容無法辨　　　　　識，但似有聽見男警說「不要捏我啦」、「嘿嘿嘿，　　　　　幹嘛幹嘛」、男聲「唉呀不要這樣啦」、乙女說「機　　　　　巴勒，你敢弄老人欸，你很機巴欸」等語。後密錄器　　　　　拾起，畫面回覆正常位置。）　　女警：妳到底在講什麼東西？　　男警：手銬、手銬，我們現在妨害公務跟竊盜現行犯帶你回　　　　　去。　　乙女：去你媽個逼。（播放器顯示時間00：02：17）　　男警：還有公然侮辱。　　男警：冷靜一點。」　　上情有本院勘驗筆錄、密錄器錄影畫面擷圖（易字卷，第23 至29、36至39頁）可佐，是被告於播放器顯示時間00：01： 48至00：01：50，即有以右手握拳打擊密錄器之行為，而密錄器因而掉落在地，因而鏡頭朝上，且於播放器顯示時間00 ：02：17，被告亦確實有出言「去你媽個逼」，足見被告確有妨害公務及侮辱公務員等情事，至為灼然。㈣、被告雖猶執前詞置辯，然則：參酌前開說明，被告辯稱並未朝警員伸手攻擊、忘記有無說過去你媽個逼云云，顯屬無稽，不足採信。㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、核被告鍾彩虹所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。　　㈡、被告上開妨害公務執行、侮辱公務員之所為，係同一事實歷程下之行為，具有時間之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，上開所為應屬一行為，被告以一行為觸犯妨害公務執行罪、侮辱公務員罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從較重之妨害公務執行罪處斷。㈢、爰以行為人為基礎，審酌被告未能控制自己情緒，遭員警查獲時，竟出言辱罵並對員警施以強暴手段，影響公權力之執行，蔑視國家公權力執行，法治觀念淡薄，誠屬不該，復考量犯後否認妨害公務、坦承侮辱公務員之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-易-1787-20250227-1

搜尋結果：法治觀念淡薄

竊盜

竊盜

洗錢防制法等

詐欺等

恐嚇等

洗錢防制法等

竊盜

竊盜

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

妨害公務