Know99判決書

搜尋結果：洪欣昇

共找到 184 筆結果（第 151-160 筆）

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林龍金選任辯護人曾慶雲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5107號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林龍金與胡凱迪(另為不起訴處分)均任職於鎧鋮輪胎企業社，2人於民國111年1月8日前往春霖環保公司保養、拆裝輪胎，被告於更換板號HAA-9205號半拖車第一軸左側內、外輪胎，在固定螺帽鎖定時，應注意使用扭力板手鎖至規範的扭力值，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未使用扭力板手鎖至規範的扭力值，僅使用氣泵板手將輪胎固定螺帽上鎖一次。後春霖環保公司員工洪定剴( 另經本院判決無罪)於111年1月10日12時50分許，駕駛車號0 00-0000號自用曳引車(拖掛板號HAA-9205號半拖車)行駛於國道3號南向車道，於行經國道3號南向約384.8公里處時，拖掛半拖車左邊第一軸共兩顆輪胎脫落，第1顆輪胎脫落後滾向南向外側路肩，第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道。適告訴人黃俊琳駕駛車號000-0000號自用小客車搭載乘客即被害人黃麗萍行駛於北向內側車道行經該處，而遭彈飛落之輪胎砸到車頂，致被害人頭部因而受傷，當場中樞神經休克死亡，告訴人因此受有頭部外傷、頭皮挫傷併撕裂傷12公分、疑似頸椎第6/7節骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪、同法第284條前段之過失傷害罪。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本案被告已於113年6月3日死亡，有臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書影本、戶籍謄本(除戶全部)影本、被告之戶籍資料可以佐證（見交訴卷第15-19頁），爰依上揭規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官黃碧玉、廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-06

CTDM-113-交訴-5-20241106-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度金訴字第122號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾淑瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17682號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告曾淑瑋因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-06

CTDM-112-金訴-122-20241106-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度金訴字第186號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾淑瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第3346號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告曾淑瑋因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-06

CTDM-112-金訴-186-20241106-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第937號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人謝麒震上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第856號），本院裁定如下：　　主　文謝麒震犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院 93年度台非字第160號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。二、查受刑人謝麒震犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，其中首先判刑確定者為附表編號1之罪，其判決確定日期為民國112年3月9日，至附表編號2至7所示案件之犯罪時間在111年8月至112年2月間，符合數罪併罰之要件，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又受刑人所犯如附表編號3至6所示之4罪，為不得易科罰金之罪；所犯如附表編號1、2、7所示之3罪，為得易科罰金之罪，雖屬於刑法第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份附卷可憑(見執聲卷第8頁)，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，核與首揭規定相符，應予准許。再受刑人犯如附表編號1至3、5至7所示之罪，有期徒刑部分曾經本院以113年度聲字第620號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，惟依上開說明，受刑人既有本件附表所示之罪應定其應執行刑，則上開裁定所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，且應在各宣告刑中之最長期（有期徒刑10月）以上，並在外部界限即各刑合併之刑期（有期徒刑3年8月）以下，亦不得超過內部界限即附表編號1至3、5至7所示之罪曾定應執行刑加計附表編號4所示之罪宣告刑之總和(有期徒刑2年6月)。爰審酌受刑人犯如附表所示6次竊盜罪、1次洗錢罪之罪質、犯罪時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號3所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年2月15日本院111年度簡字第2418號 112年1月19日同左 112年3月9日附表編號1-3及5-7之罪經本院以113年度聲字第620號裁定應執行有期徒刑1年8月 2 踰越安全設備竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月26日本院112年度審易字第167號 112年5月2日同左 112年6月9日 3 洗錢罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月15日本院112年度金簡字第 443號 112年10月31日同左 112年11月29日 4 結夥三人以上竊盜罪有期徒刑10月 111年12月16日本院112年度審易字第951號 112年12月4日同左 113年1月3日 5 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑8月 112年2月11日本院112年度審易字第1126號 112年12月25日同左 113年1月24日附表編號1-3及5-7之罪經本院以113年度聲字第620號裁定應執行有期徒刑1年8月 6 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑9月同上同上同上同上同上 7 竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年1月30日本院113年度簡字第159號 113年1月23日同左 113年2月28日

2024-11-06

CTDM-113-聲-937-20241106-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1187號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳維恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1112號），本院裁定如下：　　主　文吳維恩犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。二、查受刑人吳維恩犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，而首先判刑確定者為附表編號1之罪，其判決確定日期為民國113年5月15日，至附表編號2所示案件之犯罪時間在113年1月間，符合數罪併罰之要件，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是檢察官向犯罪事實最後判決之法院(附表編號2)即本院聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（拘役40日）以上，各刑合併之刑期（拘役60日）以下，並衡酌受刑人所犯2次竊盜罪之罪質相當、實施之時間相近，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知拘役如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第6款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附表編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月6日本院113年度簡字第769號 113年4月10日同左 113年5月15日 2 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年1月17日本院113年度簡字第1312號 113年7月18日同左 113年8月20日

2024-11-05

CTDM-113-聲-1187-20241105-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交易字第56號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許廼富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 409號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許廼富於民國112年11月7日6時47分許，騎乘自行車，沿高雄市左營區民族一路慢車道由南往北方向行駛，行經該路972號前時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，而貿然偏左行駛，適同向左方有告訴人蘇詠慧（所涉過失傷害罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至此，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有右膝撕裂傷5公分縫合後及右小腿擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、被告因上開案件，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。經查，告訴人已於本院審理期間與被告成立調解，並具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴狀附卷可佐（交易卷第17 、21頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-04

CTDM-113-交易-56-20241104-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第897號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人楊嘉祖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第826號），本院裁定如下：　　主　文楊嘉祖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第5 3條規定甚明。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言（最高法院113年度台抗字第1934號裁定意旨參照)。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。再數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行（最高法院98年度台非字第18號判決要旨參照）。二、本件受刑人楊嘉祖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，而首先判刑確定者為附表編號1之罪，其判決確定日為民國111年3月1日，至附表編號2所示案件之犯罪時間在109年10月至12月間，符合數罪併罰之要件，且最後審理事實諭知罪刑之法院(附表編號2)即為本院。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，雖屬於刑法第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份在卷可憑，是依同法第50條第2項之規定，仍應依同法第51條規定定之。從而，聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑2年4月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑2年6月）以下，暨受刑人所犯附表所示之罪犯罪類型、罪質不同，尚無責任非難重複之虞，及受刑人之意見等情，定其應執行之刑。至於附表編號1之刑前已易科罰金執行完畢，應由檢察官指揮執行本件應執行之刑時，予以折抵扣除，併此說明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附表編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年12月3日臺灣臺東地方法院111年度東原交簡字第 24號 111年1月26日同左 111年3月1日已易科罰金執畢 2 非法辦理國內外匯兌業務罪有期徒刑2年4月 109年10月1日至109年12月23日本院110年度原金訴字第3號 111年10月28日同左 111年12月6日

2024-11-04

CTDM-113-聲-897-20241104-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第175號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林勇成上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第368、778號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第9 53號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點貳捌貳公克）沒收銷燬；扣案之針筒壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林勇成因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定。扣案之海洛因1包、針筒1支，均屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有明文規定。末按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項規定供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第368、778號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。而扣案之白色粉末 1包，經被告坦承係上開施用所剩餘（見111毒偵368卷第62 頁），經送驗結果確含第一級毒品海洛因成分，驗後淨重0. 282克，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書影本（見執聲卷第5頁反面）存卷可參，足認確係違禁物無訛；又上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另扣案之針筒1 支，為被告所有供其施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見高市警岡分偵字第11170946700號卷第5-6頁），爰依刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1規定諭知沒收之。從而，本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第11條、第38條第2項、第 40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-04

CTDM-113-單禁沒-175-20241104-1

附民緝

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民緝字第15號原告曾平善（住居所詳卷）被告張進發上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴緝字第13號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官洪欣昇法官陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳麗如

2024-11-01

CTDM-113-附民緝-15-20241101-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許傑程選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第77號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○為夫妻，彼此為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。兩人於民國111年1月30日11時許，在高雄市○○區○○ 路000○00號○樓之0住處房間內，因家庭問題發生爭執，甲○○ 站立在房間內，丙○○則坐在床上、抱著甫出生數月的丁○○餵奶。詎甲○○發怒之下，將先椅子摔向床邊，再走向丙○○，伸手欲搶抱丁○○；丙○○不願讓甲○○接近，遂舉起左手及右腳欲加抵擋，甲○○能預見若動作力道過大，可能造成他人肢體受傷，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，徒手碰觸丙 ○○之手腳，致丙○○因而受有左前臂及右小腿瘀傷、右足擦挫傷等傷害。二、案經丙○○告訴暨高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，檢察官均同意有證據能力，被告甲○○雖於準備程序中爭執證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊供述之證據能力，惟於審判程序改稱均同意有證據能力（見審易卷第85頁，易卷第150頁），至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承與告訴人丙○○為夫妻，兩人於案發時地，因家庭問題發生爭執，被告站立在房間內，告訴人則坐在床上、抱著甫出生數月的丁○○餵奶；被告發怒之下有摔椅子，再走向告訴人，伸手要抱丁○○；告訴人有舉起左手及右腳抵擋，被告的手有碰到告訴人的左手及右腳等事實，惟辯稱：伊伸手要抱小孩，伊的動作一定是輕柔的，告訴人舉起手腳抵擋，可能因此與伊發生接觸，但伊沒有傷害告訴人的故意云云。經查：　㈠被告與告訴人為夫妻，彼此為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員，有被告及告訴人之個人戶籍資料可佐(見審易卷第106、110頁)。又被告與告訴人於案發時地，因家庭問題發生爭執，被告站立在房間內，告訴人則坐在床上、抱著甫出生數月的丁○○餵奶，被告發怒之下，先將椅子摔向床邊，再走向告訴人，伸手欲搶抱丁○○，告訴人不願讓被告接近，舉起左手及右腳欲加抵擋等事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢(見警卷第8頁)、偵訊(見偵續卷第60頁)及審理(見易卷第152-184頁)中證述明確，且歷次證述之內容均大致相同。被告於本院訊問時，對上開事實亦不爭執(見易卷第200頁) ，並有現場照片(見他卷第12、23頁，偵續卷第13頁)、告訴人繪製之現場位置圖(見他卷第17頁)可資佐證，此部分事實首堪認定為真實。　㈡被告確有碰觸告訴人之左前臂、右小腿及右足部，導致告訴人受有如高雄市立民生醫院驗傷診斷書所載之傷害：　　查證人即告訴人丙○○於審理中證稱：「因為我那時是坐在床上，他說要三人同歸於盡時是走過來床邊，他就衝到床邊很快速，我記得我一手抱著小孩，因為我坐在那邊我要擋住不讓他過來的話，我兩隻腳是不能讓他接近我跟小孩，我不知道他是不是不記得，但他有出拳打到我的左手，我左手有防衛的關係所以我有受傷」、「那時他要接近我，我用腳起來擋住他，但他的手是兩隻手一起，所以我記得他沒有用工具，他是徒手而已」、「因為我是舉腳起來擋住他不讓他接近，他的手一定是兩隻手一起打我腳，他就是上下擺動揮的狀態」、「(檢察官問：妳用腳擋他時，他的身體、手、或腳等部位有碰到妳的腳嗎）手有碰到，所以是手打到腳後，因為我保護小孩，我的手抱著小孩，所以我的左前臂才會受傷，我一隻手是抱著小孩的狀態」、「（法官問：根據大林診所診斷證明書你是右腳及左手有擦挫傷，但民生醫院的診斷證明書記載左前臂跟右小腿瘀傷以及右足擦挫傷，傷勢記載不同，哪個記載較為正確）沒有錯，這傷勢是正確的，是左手跟右腳沒有錯，我印象很清楚在平息下來後我才注意到自己腳受傷，然後右邊的小腿跟右邊的足部是有的，而且足部的部分有出血，所以它會寫擦挫傷的原因是這樣，就是左手是瘀血的」、「（法官問：民生醫院記載瘀傷應該是正確的）對」、「（法官問：你當天穿長袖衣褲）對」、「法官問：右足擦挫傷如何形成）那時我腳舉起來時，我記得他有穿一件外套，他的衣服我印象中就是有一個硬物在那邊，然後他搥打的時候，不知道是不是那個關係，他打下去的時候我這個部分有流血，但是因為衣服很厚重所以其他小腿的部分是瘀青而已，有露出來的這個部位是導致有出血的狀態」等語(見易卷第152-184頁)。另被告於偵訊中自陳：「我當下已經很生氣，就摔椅子，就過去要抱小孩，告訴人可能被我摔椅子動作驚嚇到，就用腳踢我，我就用手把他腳撥開後就往前，告訴人反而抱著小孩往我衝過來，我就用手擋開他」等語(見偵續卷第61頁)，另於本院訊問時亦自陳：「我是很小心的想要去抱小孩的這個動作，那中間裡面可能我有被踢到或者被攻擊到的部分，也許有一些反射性的抵擋動作，有一些接觸是有可能的」等語(見易卷第200頁)。此外，告訴人於111年1月30日11時許案發後，即於同日15時12分自行拍攝右足擦挫傷之傷勢照片(見偵續卷第15頁)，並於同日15時 45分許向被告傳訊「我剛安撫完小孩猛然發現我腳竟然有流血」等語，並將上開傷勢照片傳送給被告（見他卷第12、19 頁告訴人與被告之對話擷圖）。又告訴人於同年2月5日至高雄市立民生醫院(下稱民生醫院)急診，民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之主訴欄記載「病人主訴於上述時間地點 (住址)被丈夫甲○○徒手打傷引起以下傷害」，另於檢查結果傷之部位形狀程度欄記載「左前臂瘀傷，約3*2公分」、「右小腿瘀傷，約3*2公分」、「右足擦挫傷，約3*2公分」( 見易卷第43頁)，並有急診病歷檢傷紀錄、家庭暴力急診驗傷外傷記錄、急診外傷記錄、急診病歷、急診護理單(見易卷第35-41頁)，傷部照片(見偵續卷第15頁，易卷第45-49頁 )可資佐證。再觀諸告訴人於案發當日之衣著，係穿著長袖衣褲、雙足未穿鞋襪而足部裸露(見易卷第100-102頁)，其衣著特徵與民生醫院之檢傷結果相吻合(即左前臂及右小腿有衣物遮蔽，傷勢為瘀傷；右足裸露無遮蔽，傷勢為擦挫傷 )。從而，本院綜合上開供述與非供述證據相互勾稽，而為合理推論，認被告確實有伸手碰觸告訴人之左手及右小腿、右足部，致告訴人受有如民生醫院診斷證明書所示之傷害，行為與結果間具有相關因果關係，此部分事實亦無疑問。　㈢被告具有傷害之不確定故意：　　按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意(又稱直接故意)，後者為不確定故意(又稱間接故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見（臺灣高等法院113年度上訴字第121號判決意旨參照）。經查，被告伸手碰觸告訴人之左前臂、右小腿及右足部，致告訴人受有左前臂及右小腿瘀傷、右足擦挫傷等傷害，且告訴人上開傷勢，係經民生醫院急診驗傷所為之判斷等情，業據本院認定如上。而被告在碰觸告訴人之身體前，已先於發怒狀態下，將木椅摔向床邊，力道之大，導致木椅結構鬆脫，此有現場照片可佐(見他卷第12、23頁，偵續卷第13頁)，憑此足認被告於行為時怒氣甚盛、動作力道非輕。本院兼衡被告行為時之情緒狀態、年齡、生活經驗、教育程度，及其欲從告訴人懷中搶抱丁○○等情，認被告主觀上雖非「明知」「有意使其發生」傷害結果，然其可預見在自己情緒激動中，於碰觸告訴人之肢體時，可能因力道過大導致告訴人受傷，仍容任其結果發生，是被告係基於不違背其本意之不確定傷害故意而犯之，已可認定。　　㈣綜上論述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告為告訴人之配偶，業如前述，自屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。被告對告訴人所為本案犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後傷害告訴人左前臂、右小腿及右足部之行為，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理家庭問題，亦未尊重告訴人之身體法益，以上開方式傷害告訴人之身體，所為應予非難；另衡以被告矢口否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之損失；兼衡被告素行尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見易卷第201頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訟訴法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本判決論罪之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-01

CTDM-113-易-4-20241101-1