Know99判決書

搜尋結果：游淑婷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

選任會同開具財產清冊之人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第24號聲請人洪Ｏ霞非訟代理人張育銘律師關係人李Ｏ盛上列聲請人聲請指定會同開具財產清冊人事件，本院裁定如下：　　主　文指定李Ｏ盛（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人李Ｏ榮（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人李Ｏ榮負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人李Ｏ榮之母，李Ｏ榮前經本院以96年度禁字第112號裁定宣告為禁治產人，並由聲請人擔任監護人，惟當年並未選定會同開具財產清冊之人，亦未陳報財產清冊。茲依現行民法第1111條規定，聲請指定李Ｏ榮之兄李Ｏ盛為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1項定有明文。次按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14 條至第15條之2及民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6 個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3亦有明文。本件受監護宣告之人李基榮於96年間經本院以96年度禁字第 112號裁定宣告為禁治產人，並依法由聲請人擔任監護人，則在98年11月23日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，視為已為監護宣告，並應適用修正後之相關規定，合先敘明。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書等件為證，並經本院依職權查詢本院 96年度禁字第112號民事裁定無誤，堪信為真，是聲請人聲請指定會同開具財產清冊之人，核屬有據。本院審酌李Ｏ盛為李Ｏ榮之兄長，與李Ｏ榮關係密切，對於李Ｏ榮之財產應有相當之瞭解，其亦有意願擔任此一職務，是由李Ｏ盛擔任李Ｏ榮之會同開具財產清冊之人，應能符合李Ｏ榮之最佳利益，尚屬適當，應予准許，爰裁定如主文所示。四、末依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-16

TPDV-113-司監宣-24-20250116-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1954號聲請人財團法人新北市大觀書社法定代理人林瀚東非訟代理人羅筱茜律師上列聲請人聲請選任被繼承人簡兔之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承　　人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明　　之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高　　法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為新北市○○區○○段○000地號土地所有權人（下稱系爭土地），原地上權人簡魚、簡瀨二人曾於民國38年間，就其所有之「土造一層建物」辦理建物登記，即「新店區黎明段21建號」，並申請設定登記為地上權人，故地上權設定之目的係「以建築改良物為目的」，然上開新店區黎明段21建號之土造一層建物已不存在，系爭土地上現所坐落房屋（包含門牌號碼車子路58、59、60、61號等）為加強磚造房屋，顯非當時簡魚、簡瀨據以設定地上權之土造一層建物，故應認當時地上權設定目的已不復存在，聲請人前已起訴請求終止地上權、簡魚之全體繼承人辦理繼承登記及塗銷地上權登記，經本院以113年度店簡字第361號受理在案。然簡魚已於41年4月14日死亡，繼承人即本案被繼承人簡兔亦已於89年10月31日死亡，簡兔死亡時並無直系血親卑親屬，父母、兄弟姐妹、祖父母均已死亡，無人繼承，亦無親屬會議可選任遺產管理人，為使訴訟順利進行，爰聲請請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之上開主張，固據提出民事起訴狀、除戶謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本等件影本為證。惟查，被繼承人簡兔於繼承開始時，其尚有一養女「吳簡貴清」尚生存　　，有本院依職權向新北○○○○○○○○、新北○○○○○○○○查詢之戶籍資料在卷可參，是吳簡貴清即為被繼承人簡兔之適法繼承人，縱吳簡貴清嗣後於113年2月16日死亡，亦無礙其具有繼承權之認定。從而，被繼承人簡兔既有繼承人（即吳簡貴清）得以繼承其遺產，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任本件遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。又吳簡貴清死亡後，尚有子女為其繼承人，惟是否有拋棄吳簡貴清之繼承權，聲請人得另向管轄法院查明，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-15

TPDV-113-司繼-1954-20250115-1

司繼

臺灣臺北地方法院

其他繼承事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3302號聲請人邱東金非訟代理人曹大誠律師上列聲請人聲請其他繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定。二、經查：查本件聲請人主張其為被繼承人曾華文（男、民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之繼承人，前往台北青田郵局欲領取被繼承人所遺存款，經郵局人員要求提出法院認定被繼承人無任何其他繼承人之民事裁定等語，經本院命聲請人提出「裁定被繼承人除配偶邱東金外，無其他繼承人」之法律依據，聲請人僅於113年12月6日提出補正狀陳明此主張並無法律依據，係依台北青田郵局人員指示聲請，有補正狀在卷可參。聲請人之聲請實與家事事件法審理之事件無涉，亦無法律依據可憑，其請求於法無據，應予駁回。爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-15

TPDV-113-司繼-3302-20250115-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3562號聲請人王詹葱王秋波王阿選李王秋錦上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等均係被繼承人王銘輝之繼承人，被繼承人於民國113年10月24日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人王詹葱係被繼承人王銘輝之母親，聲請人王秋波、王阿選、李王秋錦均係被繼承人之兄弟姐妹，固係第2、3順序之繼承人，雖被繼承人之子女已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有孫子女高雅霏、高敬德、王禹心、王禹翔仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權向臺北○○○○○○○○○查詢之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有孫子輩為繼承人，則繼承順序在後之本件聲請人王詹葱、王秋波、王阿選、李王秋錦自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-14

TPDV-113-司繼-3562-20250114-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

返還擔保物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第163號聲請人李春玉相對人丁莉華上列當事人間許可訴訟繫屬事實登記事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　主　　　文本院112年度存字第1034號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾捌萬元，准予發還。　　理　　　由一、本件聲請人聲請意旨略以：兩造間許可訴訟繫屬登記事件，伊前依本院112年度家訴聲字第4號裁定提供擔保金新臺幣（下同）280,000元，並以本院112年度存字第1034號提存事件辦理提存在案。伊已於訴訟終結定20日以上之期間催告相對人行使權利，相對人迄未行使權利，爰依民事訴訟法第104 條第1項規定，聲請裁定返還擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之。　　　三、經查：兩造間確認遺囑無效等事件（本院112年度家調字第2 77號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，前經本院以112度家訴聲字第4號裁定聲請人以280,000元為相對人供擔保後，准就上開確認遺囑無效事件之不動產為訴訟繫屬事實之登記，並以本院112年度存字1034號提存事件提存擔保金在案。嗣兩造之本案成立調解，聲請人並已向地政機關塗銷訴訟繫屬之登記，訴訟程序業已終結等情，有上開裁定、提存書在卷可稽，並經本院調取上開案卷及向地政機關查詢無訛。聲請人於本案訴訟終結後，復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，經本院調閱112年度家聲字第182 號行使權利案卷無誤，且相對人並未就擔保金行使權利，亦有本院依職權查詢兩造事件繫屬之索引卡查詢結果在卷可稽。揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定返還提存之擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-14

TPDV-113-司家聲-163-20250114-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2718號聲請人李國彬關係人薛銘鴻律師上列聲請人聲請選任被繼承人李蒔琳之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任薛銘鴻律師（營業處所：臺北市○○區○○○街0號11樓之1）為被繼承人李蒔琳（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街00巷0號5樓之1、民國112年7月10日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人李蒔琳之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人李蒔琳之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自李蒔琳死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人李蒔琳之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人李蒔琳之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人李蒔琳之祖先陳漢共有坐落於苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，現向臺灣苗栗地方法院提起分割共有物訴訟，惟被繼承人於民國112年7月10日死亡，繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，為使訴訟順利進行，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出臺灣苗栗地方法院民事庭通知函、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復經本院依職權向戶政機關查詢被繼承人之繼承人戶籍資料，並與本院拋棄繼承案件互核無誤，堪信其主張為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任薛銘鴻律師（業徵得同意）為被繼承人李蒔琳之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-01-14

TPDV-113-司繼-2718-20250114-1

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第38號原告李季錡訴訟代理人 (法扶律師) 葉月雲律師被告黃如瑋黃則麟訴訟代理人李安琪被告黃則堯陳怡婷陳家寬兼訴訟代理人陳靖琦被告李巧芳訴訟代理人陳湘如律師訴訟代理人黃正達黃世達被告李文琪李承融兼訴訟代理人陳惠美被告李劉月雲李安琪李承志李承運李承達李克亷李和裕(Lee, Ho-Yu) 上二人訴訟代理人李蘭琪被告李克新李克家張宏逵張天馨上列當事人間分割遺產事件，本院依職權確定訴訟費用額，本院於民國114年1月6日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之主文第二項關於「......應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣148元」記載，應更正為「......應分別向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣148元」。原裁定原本及正本之主文第三項關於「......應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣444元」記載，應更正為「......應分別向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣444元」。原裁定原本及正本之主文第四項關於「......應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣89元」記載，應更正為「......應分別向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣89元」。原裁定原本及正本之主文第五項關於「......應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣222元」記載，應更正為「......應分別向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣222元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準　　用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項　　規定自明。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-13

TPDV-113-司家他-38-20250113-2

司家親聲

臺灣臺北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第14號聲請人甲○○ 關係人辛○○ 己○○ 庚○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任辛○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）依附件所示之遺產分割協議書，為未成年子女丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人許恩敏遺產分割事件之特別代理人。選任己○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）依附件所示之遺產分割協議書，為未成年子女乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人許恩敏遺產分割事件之特別代理人。選任庚○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）依附件所示之遺產分割協議書，為未成年子女丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人許恩敏遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年　　子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年　　子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或　　依職權，為子女選任特別代理人。又法院為未成年子女選任　　特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項　　選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，　　得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。民法第1086 　　條、家事事件法第111條第1項至第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年子女丁○○、乙○○、丙○○ 之父親，因丁○○、乙○○、丙○○之母許恩敏於民國106年月26 日死亡，被繼承人許恩敏自其祖母許游好繼承不動產，為辦理繼承自許游好不動產之遺產分割協議事宜，避免與未成年子女利害衝突及雙方代理，聲請選任未成年子女之親屬即關係人辛○○、己○○、庚○○分別擔任丁○○、乙○○、丙○○於辦理被繼承人許恩敏遺產協議分割事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、同意書、印鑑證明、被繼承人除戶謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌關係人辛○○、己○○、庚○○分別為未成年子女之叔叔、外祖母、表姊，其於上開被繼承人許恩敏遺產分割事件中，並非繼承人或不具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任該未成年人代理人之消極原因，對未成年子女丁○○、乙○○、丙○○之權益應可盡保護之責任，且關係人均陳明同意擔任特別代理人，有其同意書在卷可稽，認選任關係人辛○○、己○○、庚○○於前揭事件分別擔任丁○○、乙○○、丙○○ 之特別代理人為適當，本件聲請為有理由，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-13

TPDV-113-司家親聲-14-20250113-1

司家親聲

臺灣臺北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第11號聲請人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）依附件所示之遺產分割協議書，為未成年子女乙○○（女、西元0000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人趙仲甫遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。民法第 1098條定有明文。又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。家事事件法第111條第1項至第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人丙○○為未成年子女乙○○之監護人，因被繼承人趙仲甫於民國113年5月23日死亡，留有遺產，未成年子女乙○○為被繼承人之代位繼承人，聲請人亦係繼承人之一，為辦理遺產分割協議事宜，避免與未成年子女利害衝突及雙方代理，聲請選任未成年子女之伯母即關係人甲○○為乙 ○○於辦理被繼承人趙仲甫遺產協議分割事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、同意書、印鑑證明、被繼承人除戶謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌關係人甲○○為乙○○之伯母，其於上開被繼承人趙仲甫遺產分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任該未成年人代理人之消極原因，對乙○○之權益應可盡保護之責任，且關係人甲○○陳明同意擔任特別代理人，有其同意書在卷可稽，認選任關係人甲○○ 於前揭事件擔任乙○○之特別代理人為適當，本件聲請為有理由，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-13

TPDV-113-司家親聲-11-20250113-1

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度司家他字第31號原告羅台清訴訟代理人 (法扶律師) 王秋芬律師被告羅軍凌羅麗霞羅麗梅羅光男上列當事人間因請求分割遺產等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　　文原告羅台清及被告羅軍凌、羅麗霞、羅麗梅、羅光男各應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參萬肆仟零貳拾貳元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判倔定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條第3 項亦定有明文。次按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦載有明文。二、查本件兩造間請求分割遺產事件，經原告聲請訴訟救助，本院以106年度家救字第73號裁定准予訴訟救助，暫免繳納裁判費，經本院106年度家訴字第95號判決諭知訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由被告平均負擔；原告不服提起上訴，被告羅麗梅提起附帶上訴，經臺灣高等法院以109年度家上字第7號判決諭知第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十，餘由兩造共同負擔；原告不服再提起上訴，經最高法院111年度台上字第1107號判決發回台灣高等法院；嗣經臺灣高等法院以111年度家上更一字第2 0號判決諭知第一、二審及發回前第三審訴訟費用，關於羅台清上訴部分，由兩造按附表二所示訴訟費用負擔之比例負擔，關於羅麗梅附帶上訴部分，由羅麗梅負擔；被告羅軍凌、羅麗霞、羅麗梅不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度家上更一字第20號裁定上訴駁回，並確定在案，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原、被告徵收應負擔之訴訟費用。三、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第828條第2項準用同法第821條所明定。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之，準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴。是以公同共有人中一人或數人單獨起訴，本於公同共有債權，請求債務人向全體公同共有人給付，並非僅為自己利益而為請求，如獲勝訴判決，所行使之公同共有債權即獲全部滿足，是其訴訟標的之價額，應以公同共有債權之全部價額計算；次按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審因起訴分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72 年度第2次民庭總會決議、94年度台抗字第146號裁定參照）。末按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院104年度台抗字第787號判決意旨參照）。故：（一）原告羅台清起訴時原聲明請求被告羅麗梅應給付新臺幣（下同）300萬元本息予全體繼承人公同共有，並由兩造依應繼分比例分割。參諸上開說明，此部分聲明之訴訟標的價額應為300萬元，故應徵第一審裁判費30,700元，原告復提起第二審、第三審上訴，故應徵第二審裁判費46,050 元、第三審裁判費46,050元。（二）原告於第二審追加聲明關於大度山花園公墓墓地使用權由兩造依應繼分比例分擔。依臺灣高等法院111年度家上更一字第20號民事判決第4頁第31行所示，該墓地使用權起訴時市價為58萬元，訴訟標的價額應依遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之，故此部分訴訟標的價額應為116,000元（計算式：580,000×1/5），應徵收第一審裁判費為1,830元。（三）原告於起訴時主張被告羅軍凌、羅麗霞、羅麗梅、羅光男各應給付322,332元，則訴訟標的價額為1,289,328元（計算式：322,332×4人），應徵收第一審訴訟費用為13,771 元。原告提起第二審、第三審上訴，上訴聲明請求被告羅軍凌、羅麗霞、羅麗梅各應給付322,332元，則訴訟標的價額966,996（計算式：322,332×3人），應徵收第二審裁判費15,855元、第三審裁判費15,855元。（四）綜上，原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用合計為170,11 1元（計算式：30,700+46,050+46,050+13,771+15,855+15 ,855+1,830），應由原告、被告各負擔分5之1。從而，原告及被告應向本院各繳納34,022元（計算式：170,111×1/ 5＝34,022.2，元以下四捨五入)，爰依職權確定兩造應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-13

TPDV-113-司家他-31-20250113-1