Know99判決書

搜尋結果：游紅桃

共找到 222 筆結果（第 151-160 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第199號原告李家庭被告謝碩宬上列被告因詐欺案件（113年度簡上字第577號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官呂宜臻法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TYDM-113-簡上附民-199-20241224-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第577號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝碩宬上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國113年8月28日所為113年度簡字第376號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵緝字第4274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，上開規定對於簡易判決處刑不服而上訴者亦有準用，刑事訴訟法第第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告謝碩宬經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（簡上卷第25頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、上訴人依告訴人李家庭具狀請求上訴，上訴意旨略以：被告並非首次犯詐欺罪，且調解期日未到場與告訴人調解，原審量刑過輕，懇請重判等語（簡上卷第15頁）三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）四、罪刑相當原則為法院量刑之內部界限，事實審法院在刑罰法律對於特定犯罪所設法定刑之刑罰框架內，於有法定加重、減輕、免除等事由者，則在依刑法第64條至第72條關於加減之程度、順序及計算方法等規定修正伸縮法定刑之處斷刑框架內，享有一定之量刑空間。是以，事實審法院在上開罪責框架內，以行為人之責任為基礎，並參酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，且量刑之結果復無畸重或畸輕等嚴重脫離尺度之情形，即符合罪刑相當原則（最高法院11 2年度台上字第5624號刑事判決參照）。因此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。五、經查，原判決認定被告罪證明確而論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以詐術向告訴人李家庭詐取金錢，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害；衡酌被告犯後終能坦承犯行之態度，以及迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害；並考量被告之品行，暨其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無違誤。是原審斟酌刑法第57條所列事項量處前開刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。六、綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形，上訴所指為無理由，揆諸前揭說明，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴，並經檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度簡字第376號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第376號　公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝碩宬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第427 4號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝碩宬犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告謝碩宬所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以詐術向告訴人李家庭詐取金錢，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害；衡酌被告犯後終能坦承犯行之態度，以及迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害；並考量被告之品行，暨其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告所詐得之現金2萬5,000元，為其犯罪所得，未扣案，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉育瑄提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第4274號　　被　　　告　謝碩宬　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝碩宬意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年9月1日10時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，向李家庭佯稱：投資外匯車可馬上回本獲利等語，致李家庭陷於錯誤，因而提領新臺幣（下同）2萬5,000元並交付予謝碩宬投資外匯車。嗣謝碩宬並未實際投資外匯車，且經李家庭要求返還款項未果，始驚覺遭詐騙，訴警偵辦。二、案經李家庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝碩宬於警詢時及偵查中供述證明被告謝碩宬向告訴人李家庭佯稱：投資外匯車可馬上回本獲利等語，向告訴人收取投資款項後，並未收購任何車輛之事實。 2 證人即告訴人李家庭於警詢時及偵查中之證述證明被告向告訴人佯稱：投資外匯車可馬上回本獲利等語，嗣後經告訴人詢問投資內容，表示已購買車輛但尚未售出之事實。 3 告訴人與被告之對話紀錄截圖證明被告實際上未投資外匯車，卻向告訴人佯稱：「投資外匯車可馬上回本獲利」、「現在要他賣出去才有得拿（錢）」、「等15天啊 15天沒賣就是回給車行到時候一樣賺一點」、「已經進車了怎麼拿（錢）」、「沒賣就要等」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-簡上-577-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮豐選任辯護人王世豪律師（法扶律師）輔佐人即被告之母李蕭阿嫌上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32515號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所或以適當方式施以監護2年。扣案水果刀１把沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其前因妨害公務受臺灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，其事後未履行緩刑條件，受撤銷緩刑後，又拒不到場接受執行遭通緝中。丁○○、戊○○乃警員，其等至甲○○住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞，甲○○竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1時55分許，在桃園市○○區 ○○○路0段00巷00號4樓之2住所內，對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員丁○○、戊○○拒不開門，待丁○○、戊○○請鎖匠開鎖瞬間，甲○○以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對戊○○連續追砍，致戊○○受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，丁○○見狀奪刀之際，甲○ ○持刀揮舞及不配合壓制，致丁○○受有右手扭傷、左手擦傷之傷害。嗣因甲○○之父李崑龍見丁○○、戊○○壓制甲○○，即上前奪刀而未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂、同法第277條第1項之傷害及同法第1 35條第3項之攜帶兇器妨害公務等罪嫌等語。二、訊據被告堅決否認有公訴意旨所載之客觀行為，辯稱：當下我無意識等語，辯護人則為被告辯護稱：被告行為時因「思覺失調症」而辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，有刑法第19條第2項之適用等語。三、被告固否認公訴意旨所載之全部事實，然查：　　㈠公訴意旨認被告前因妨害公務案件經本院以111年度訴字第 299號判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，其後因被告未能到案履行緩刑所附條件，經本院以112年度撤緩字第49號裁定撤銷緩刑之宣告等情，有卷臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證（訴卷一第17至20頁）。而上開緩刑遭撤銷後，被告未依通知到場接受執行而遭通緝，112年6月8日警員戊○○、丁○○依法執行職務前往被告住所地追查被告一節，則有被告之父李崑龍、被告之母丙○○○於警詢時之陳述（偵卷第41、45頁）、告訴人丁○○於偵查中之證述（偵卷第119至121頁）、告訴人戊○○於偵查中之證述（偵卷第 141至143頁）可參，此部分事實首堪認定。　　㈡被告確有殺害戊○○及傷害丁○○之故意：　　　⒈按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85 年度台上字第5611號判決意旨參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。　　　⒉本院勘驗警員丁○○隨身密錄器錄影畫面結果如下（訴卷第37至44頁）：　　　　⑴畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，戊○○及丁○○在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激行為，更於鎖匠試圖開門時，持續以平和之語氣向房內呼喊「李先生開門喔」。　　　　⑵畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告即高舉水果刀自上而下砍劈戊○○。　　　　⑶畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，戊○○持警用防護噴霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑，一方面右手持刀刺向戊○○上身軀幹部位。　　　　⑷畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，戊○○退至傢俱旁並伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面砍向戊○○之右頸。　　　　⑸畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，丁○○伸手拉住被告持刀之右手但被告仍持續反抗。　　　⒊由上開勘驗結果可見，戊○○、丁○○當時均身著警察制服，制服之正、反面均有「警察」字樣，被告於房門打開之一瞬即持刀砍劈門外之人，並在戊○○對其噴灑防護噴霧劑時仍繼續持刀向戊○○之軀幹砍刺，更於戊○○試圖奪取被告手中之水果刀時直接向戊○○頸部砍劈，故被告確有持刀追砍戊○○及不願配合丁○○奪刀之事實。　　　⒋本院審酌被告在鎖匠開門之前係一人獨自在房間內並無受到任何強烈刺激，而其竟於房門開啟後即高舉水果刀向戊○○砍劈，在戊○○向其噴灑防護噴霧劑後仍繼續持刀刺向戊○○之上身軀幹，更在戊○○試圖奪取被告手中水果刀時砍向戊○○之右頸，在上開過程中被告始終朝向戊○○ 之人體重要部位攻擊。此外，戊○○於偵查中即證稱自己到醫院後「有點沒意識了」（偵卷第142頁），佐以案發當日戊○○經診斷受有「右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷」之傷勢，此有戊○○提出之怡仁綜合醫院診斷證明書（偵卷第73頁）可參。足認被告行為時，係認縱令戊○○因脖頸遭刀刃劃傷而失血致死亦不違背其本意之結果不確定故意（即未必故意），持刀揮砍戊○○。　　　⒌而手臂遭人抓握時，若大力甩動可能使抓握之人因瞬間不及反應而扭傷，亦有可能因抓握處產生摩擦而擦傷，此為一般人均有之認識。被告於丁○○上前握住其右手臂試圖奪下水果刀之時，大力甩手、扭動，有上開勘驗筆錄在卷可佐（訴卷二第43頁），佐以丁○○當日即經診斷受有「右手扭傷、左手擦傷」之傷勢，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（偵卷第67頁）可證，堪認丁○○所受上開傷勢確係被告欲甩脫丁○○之控制時所造成。　　㈢被告確有妨害戊○○、丁○○（以下和稱告訴人2人）執行公務之故意：　　　告訴人2人於案發當日前往現場欲逮捕被告時，身著警察制服，制服之正、反面均有「警察」二字，被告持刀抗拒逮捕且攻擊告訴人2人之事實，有上開勘驗筆錄有卷可證，應認被告確有妨害告訴人2人執行公務之故意。　　㈣核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135條第3項之攜帶兇器妨害公務罪。　　㈤被告於密接之時間、地點，接續持刀揮砍戊○○、甩手傷害丁○○之行為，係基於同一使他人受傷或死亡之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　　㈥被告以一行為對戊○○犯殺人未遂及攜帶兇器妨害公務罪；又以同一行為對丁○○犯傷害及攜帶兇器妨害公務罪，係以一行為侵害告訴人2人之不同法益及國家法益，應依刑法第55條規定從一重之殺人未遂罪論處。四、被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不罰。　　㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　　㈡經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時之精神狀態實施鑑定，鑑定結果略為：甲○○經診斷為「思覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，其於本案行為時確因「思覺失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，此有亞東醫院精神鑑定報告書附卷可稽（訴字卷一第284至286頁）。上開鑑定報告書，係專業鑑定機關參酌被告個人史及疾病史，綜合身體狀況、精神狀態之檢查結果及心理測驗施測結果後，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告症狀所為，殊值採信。　　㈢再者，被告與戊○○、丁○○素不相識，倘非因精神障礙致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，衡情應無可能對初次見面之戊○○痛下殺手。綜上所述，本院認被告確因「思覺失調症」之影響，造成被告不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，顯無責任能力，已符合刑法第19條第1項行為不罰之情形。　　㈣是綜上，被告其行為依刑法第19條第1項規定而不罰，應諭知被告無罪之判決。五、被告應入相當處所或以適當方式，施以監護。　　再本院審酌上開鑑定報告建議應對被告施以強制住院治療（訴字卷一第286頁），及被告係朝素不相識之戊○○、丁○○發動攻擊，對於社會潛在危險性不小，且被告進行心理衡鑑時，家屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥，但無法確定被告實際用藥狀況等語（訴字卷一第239 頁），已難期待被告自行就醫、用藥以控制病情，故依其上述情狀足認仍有再犯及危害公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護保安處分之必要。爰依刑法第87 條第1項、第3項前段之規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收部分：　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。　　㈡扣案如偵卷第80頁上方照片所示之水果刀1把為被告所有，且為其犯本案所用之物，業據被告供明在卷（訴卷二第83 頁），爰依上開規定宣告沒收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-112-訴-1102-20241224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2721號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張靖毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1580號），本院判決如下：　　主　文張靖毅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽車鑰匙壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本件被告張靖毅之犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值不低、迄未賠償告訴人魏繡盆所受損害或取得被害人之宥恕，及前有2次違反毒品危害防制條例、加重竊盜案件之素行暨智識程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收部分：　　經查，被告因犯本案獲有汽車鑰匙1把，屬被告之犯罪所得，因未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之上開車輛，業由告訴代理人翁朱鴻自行尋回乙情，業據告訴代理人翁朱鴻於偵查時供述在卷，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不再予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1580號　　被　　　告　張靖毅　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000巷00　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張靖毅前因竊盜、2次違反毒品防制條例等案件，經臺灣新北地方法院各判處有期徒刑8月、5月、10月，嗣經定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國111年3月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年10月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。二、詎張靖毅仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月22日上午6、7時許，在桃園市○○區○○路0 號前工寮內，趁翁朱鴻熟睡之際，先徒手竊取由翁朱鴻使用、放置在該處桌上之車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為魏翁繡盆）鑰匙1把，隨即以上開竊得之鑰匙，發動翁朱鴻停放在上址前之前開自用小客車，旋駕車離去，供己代步使用。嗣翁朱鴻發現遭竊後報警處理，為警循線查獲上情。三、案經魏翁繡盆委由翁朱鴻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張靖毅於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人翁朱鴻於警詢及偵查中之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後竊取鑰匙及竊車行為，其主觀上係基於單一竊盜之犯意，於時間、空間上有密切關係，所侵害者均為被害人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，應視為數舉動之接續施行，請依接續犯之規定論以一罪。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告所竊得之上開車輛，業由告訴代理人自行尋回乙情，業據告訴代理人於偵查時供述在卷，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收；被告所竊得之上開鑰匙，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-2721-20241223-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2296號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁福民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41668號），本院判決如下：　　主　文梁福民犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件被告梁福民之犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄 第2行第1、2字「機車」應更正為「腳踏車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告梁福民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其僅坦承有將上開公路車騎走而否認具有不法所有意圖之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人林保奇所受損害，及其素行尚佳，暨國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。至扣案之公路車1輛，業已發還告訴人林保奇，此有桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所贓物領據（保管）單1份（見偵卷第29頁）在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41668號　　被　　　告　梁福民　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁福民於民國113年7月24日上午10時13分許，在桃園市○○區 ○○路000號統一超商同華門市前，見林保奇所有、停放在該處之公路車1輛（價值新臺幣9,500元，已發還）未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該公路車，得手供代步使用。嗣林保奇報警處理，循線查悉上情。二、案經林保奇訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告梁福民堅詞否認有何上開犯行，其於警詢坦承有將上開機車騎走之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷，當時我剛好走路走很累，看到上開公路車停在路邊，沒有上鎖，我就將該公路車牽走代步等語，復於於本署偵查中改辯稱：那根本不關我的事等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林保奇於警詢證述明確，復有員警職務報告、贓物領據各1份、查獲現場照片1張、監視器影像翻拍照片3張、被告為警盤查照片3張、GOOGLE地圖截圖1張等在卷可憑。次查，被告未經告訴人同意，擅自將未上鎖之上開公路車騎走後，告訴人報警處理，經警循線查獲該公路車停放在被告住處附近，且已上鎖等情，業據被告供承在卷，並有員警職務報告1張、查獲現場照片1張存卷可參，復衡酌警方查獲上開公路車地點在桃園市龍潭區中興路336巷93弄口，與遭竊地點相距達3公里，亦有GOOGLE地圖截圖1張附卷可佐，足見若非告訴人報警處理，顯難自行尋回該公路車，被告顯具建立自己持有而遂行竊盜之行為及不法所有意圖，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TYDM-113-壢簡-2296-20241223-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第191號原告陳遠龍被告吳鎔珺上列被告因本院113年度壢交簡字第1584號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官楊奕泠法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林念慈中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TYDM-113-壢交簡附民-191-20241220-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4167號聲請人即自訴人羅文斌被告吳黨元（年籍、住居所均不明）林志鈞（年籍、住居所均不明）沈炳信（年籍、住居所均不明）蕭天豪（年籍、住居所均不明）詹坤尚（年籍、住居所均不明）劉岳錩（年籍、住居所均不明）顏安敏（年籍、住居所均不明）陳嘉義（年籍、住居所均不明）上列聲請人即自訴人因被告誣告案件（本院113年度自字第8號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人（下稱聲請人）羅文斌於民國113年5月1日前對桃園地方法院所有的法官各提4次以上刑事告訴及法官迴避狀，怎能球員兼裁判，承辦聲請人之刑事案件，聲請人已指名道姓被告吳黨元等8人為陷害聲請人冤獄之人，倘仍不就聲請人所遞之刑事告訴狀開庭，將不計一切代價報仇等語。二、按當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2項所明定。三、經查，本案聲請人因誣告案件對被告吳黨元等8人提起自訴，現經本院以113年度自字第8號案件（下稱自字8號案）繫屬中。聲請人雖以上開聲請意旨聲請本院全體法官迴避，然以法官有迴避之原因而為迴避之聲請者，係指該訴訟業已繫屬，且現時承辦該案件之法官而言，此觀同法第17條係規定法官迴避事由以「法官於該管案件」甚明（最高法院104年度台聲字第188號裁定意旨參照），是聲請人就其中並非自字8號案合議庭之承辦法官聲請迴避，自無聲請之實益與必要，亦與刑事訴訟法規定不符。又聲請人於聲請法官迴避狀中均未指明本院自字8號案之承審法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，是其聲請法官迴避既與法定聲請迴避事由不符，亦乏具體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，其聲請自無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-4167-20241219-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第34號再審聲請人即受判決人吳芃毅上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國107年5月16日107年度審訴緝字第19號第一審確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度毒偵字第120 9號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：臺灣桃園地方法院107年度審訴緝字第1 9號確定判決（下稱本案確定判決）違反修正前毒品危害防制條例第20條、第10條規定，未將再審聲請人即受判決人吳芃毅（下稱聲請人）予以觀察勒戒而逕自提起公訴，屬程序違法，且顯已明顯違背法令等語。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決認定事實錯誤而設；非常上訴則在糾正原確定判決法律上錯誤，如對於確定判決認係以違背法令之理由，聲明不服，則應依非常上訴而非再審程序救濟，兩者並不相同。若以原確定判決違背法令為由提起再審，自非法之所許（最高法院113年度台抗字第123號裁定意旨參照）。又按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。三、經查，本案聲請人不服本案確定判決，而於民國113年12月1 1日具狀聲請再審，然聲請人所指係認本案確定判決有違背修正前毒品危害防制條例第20條第3項規定之情形，此實屬適用法律有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，而非屬該確定判決認定聲請人施用毒品之犯罪事實錯誤，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款、同法第421條所定得聲請再審之情形無一相符，即與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。從而，本案聲請人就本案確定判決聲請再審，其聲請再審之程序顯已違背規定而不合法，且無從補正，應予駁回。又本案聲請再審既有前述程序違背法律規定而無從補正之處，自無再命被告補正原判決之繕本及證據或通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-113-聲再-34-20241218-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2503號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳文胡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35982號），本院判決如下：　　主　文吳文胡失火燒燬刑法第173、174條以外之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。核被告吳文胡所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外之物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原應注意吸食香煙後丟棄煙蒂時應隨時留意香煙是否有完全熄滅情形，以避免香煙引燃其他物品而延燒，而依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，即隨意將煙蒂丟棄於上址，該香煙因而引燃周遭可燃雜物致起火燃燒而引發火災，失火燒燬放置於上址電表外殼；工寮木板、角材及鐵條等物及停放於上址處自用小貨車外側板金、內部物品及輪胎；與普通重型機車右側外殼及坐墊等物，已危及他人財產之安全，所為殊有不該，造成之損害不可謂不大。惟衡以被告之犯罪動機、過失程度，犯後於偵查中坦承犯行之犯後態度、迄今尚未賠償被害人，暨被告為大學肄業之智識程度、案發時業司機、家庭經濟生活狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第3項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35982號　　被　　　告　吳文胡　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文胡於民國113年6月13日3時39分許，在桃園市平鎮區新榮路16巷口處吸煙，本應注意吸食香煙後丟棄煙蒂時應隨時留意香煙是否有完全熄滅情形，以避免香煙引燃其他物品而延燒，而依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，即隨意將煙蒂丟棄於上址，該香煙因而引燃周遭可燃雜物致起火燃燒而引發火災，失火燒燬放置於上址電表外殼；工寮木板、角材及鐵條等物及停放於上址處車牌號碼000-00 00號自用小貨車外側板金、內部物品及輪胎；車牌號碼000- 000號普通重型機車右側外殼及坐墊等物，致生公共危險，其後許博翔發覺失火報警，嗣桃園市政府消防局據報前往，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳文胡於偵查中坦承不諱，核與證人即發現人許博翔、電表使用人彭崇輝、貨車所有人林俊銘、機車所有人李詠琪於警詢時之證述相符，且有刑案現場照片、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災出動觀察紀錄、談話筆錄、現場照片等附卷可稽，綜上，足認本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173 條、第174條以外之物罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所犯係刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪嫌，然按刑法上所稱之建築物，固指定著於土地之一種工作物而言，但此種工作物必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，且適於人之起居者，始得認為建築物，此有最高法院104年度台上字第3986號判決意旨可資參照。本案依卷附之火災原因調查鑑定書及現場照片，可見案發地點之工寮難謂係有屋面，周有門壁，足以蔽風雨，核與刑法上所稱之建築物未合，是被告所為自與刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用住宅罪之構成要件有間，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-壢簡-2503-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊詠棋指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年8月30日113年度訴字第97號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文楊詠棋應於本裁定送達後伍日內，補提上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、本案上訴人即被告楊詠棋不服本院民國113年8月30日第一審刑事判決，於法定期間內聲明上訴，惟迄今未補提理由，爰依上開規定，命被告於本裁定送達後5日內，向本院補正上訴理由，逾期未補正，駁回其上訴。三、爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長　法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TYDM-113-訴-97-20241212-2