Know99判決書

搜尋結果：溫家緯

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第198號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周高峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61655號），本院判決如下：　　主　文周高峰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、錢包壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「普通重型機」更正為「普通重型機車」、第4至6行「包包1個（內有現金新臺幣500元、信用卡3張、金融卡3張、各類證件5張、iPhone手機1支）」更正為「包包1個、iPhone 手機1支、錢包1個（內有現金新臺幣500元、信用卡3張、金融卡3張、各類證件5張）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周高峰不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人廖惠如之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告國中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、沒收：　㈠被告所竊得之包包1個、錢包1個、現金新臺幣500元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得之手機1支，業已為警合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告所竊得錢包內之信用卡3張、金融卡3張、各類證件5張等物，雖同屬被告之犯罪所得，惟此等物品純屬個人身分證明、資格之用，倘被害人申請註銷或掛失，並補發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用，且上開各該物品均未扣案，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61655號　　被　　　告　周高峰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周高峰於民國113年9月30日8時49分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機前往新北市○○區○○街000號前，見廖惠如所有機車停放一旁，置物箱未上鎖，即基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，徒手開啟置物箱竊取其內包包1個（內有現金新臺幣500元、信用卡3張、金融卡3張、各類證件5張、 iPhone手機1支）得手，旋離開現場。嗣廖惠如發現遭竊報警，警方調閱監視器後通知周高峰到場，查扣周高峰交付之 iPhone手機1支（已發還廖惠如）。二、案經廖惠如訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周高峰於警詢、偵查中坦承不諱，並有告訴人廖惠如警詢陳述、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場暨沿線監視器畫面等證據可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告周高峰所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-02-25

PCDM-114-簡-198-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第211號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉名埕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1451號），本院判決如下：　　主　文劉名埕犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉名埕不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人李元之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其大學畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之機車1台，業已為警合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1451號　　被　　　告　劉名埕　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉名埕於民國113年2月10日5時21分許，見李元所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣3萬元，下稱本案機車）鑰匙未拔而停放在新北市○○區○○街00號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取本案機車，並騎乘本案機車離去。二、案經李元訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉名埕於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李元於警詢中證述情節大致相符，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器影像光碟1片、現場監視器翻拍照片及現場照片共16張在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之本案機車，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單 1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-02-25

PCDM-114-簡-211-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第213號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉信佑籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第309號），本院判決如下：　　主　文劉信佑持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點壹柒壹壹公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉信佑無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品大麻，所為應予非難；並考量被告所持有之第二級毒品大麻共1包且淨重達0.1861公克；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案之大麻1包，經鑑定結果，確含有第二級毒品大麻成分（淨重：0.1861公克、驗餘淨重：0.1711公克），有臺北榮民總醫院民國113年9月18日北榮毒鑑字第AB657號毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。至包裝上開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第309號　　被　　　告　劉信佑　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉信佑明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得無故持有，竟仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年8月12日22時30分前某時，在不詳地點，向不詳友人取得第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.1711公克）而持有之，嗣於113年8月12日22時30分許，因涉嫌與葉孝陽等人，在新北市○○區○○○路0段00號前妨害秩序（涉犯妨害秩序罪嫌部分另案偵辦），經警方到場處理後，當場於劉信佑隨身包包內扣得上開第二級毒品大麻1包，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉信佑於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年9月18日北榮毒鑑字第AB65 7號毒品成分鑑定書各1份、扣案物照片2張、扣案大麻1包（驗餘淨重0.1711公克）在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之第二級毒品大麻1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-02-25

PCDM-114-簡-213-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第222號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VIET DUNG 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2698號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VIET DUNG持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹零柒伍公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「現場暨扣案物照片6張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告NGUYEN VIET DUNG無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為應予非難；並考量被告所持有之第二級毒品甲基安非他命共1包且淨重達0.1125公克；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案之甲基安非他命1包，經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重：0.1125公克、驗餘淨重：0.1075 公克），有臺北榮民總醫院民國112年5月26日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。而包裝上開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。至扣案之吸食器1支，因未鑑定是否含有第二級毒品甲基安非他命之成分，且亦非被告所有而供本案犯罪所用之物，自不予宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2698號　　被　　　告　NGUYEN VIET DUNG (越南籍) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VIET DUNG(中文姓名：阮越勇)明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年5月18日晚間9時許，在新北市○○區○○路00號前，以不詳之代價，向真實姓名年籍不詳之成年男子取得甲基安非他命1包(驗前毛重0.2642 公克)後而持有之。嗣於同日晚間9時3分許，在上址為警查獲，並扣得甲基安非他命1包、吸食器1支等物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告NGUYEN VIET DUNG於警詢及偵查中之供述。 (二)新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。 (三)臺北榮民總醫院112年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之甲基安非他命1包及殘留甲基安非他命成分且難以析離之吸食器1支，則均請依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-02-25

PCDM-114-簡-222-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第208號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張錦明籍設臺東縣○○鄉○○村00鄰○○路0段000號(臺東○○○○○○○○鹿野辦公室) （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62033號），本院判決如下：　　主　文張錦明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「84巷34號」更正為「84巷30號」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張錦明不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人宋盛吉之手機，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告國中畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之手機1支，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62033號　　被　　　告　張錦明　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、張錦明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月7日14時55分許，在新北市○○區○○路00巷00號1樓，趁宋盛吉疏於注意之際，徒手竊取宋盛吉置放於上址門口桌子上之三星Galaxy A14手機1支（價值新臺幣8,000元）　　，得手後逕自離去。嗣宋盛吉發現物品失竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張錦明於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人宋盛吉證述之情節相符，並有監視器畫面1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2025-02-25

PCDM-114-簡-208-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊凱鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29190號），本院判決如下：　　主　文莊凱鈞持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點參壹貳捌公克）、含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器捌組、殘渣袋拾壹只、針筒壹支、鏟管參支，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行「18時30分」更正為「17時26分」；證據部分另補充「報案紀錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊凱鈞無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為應予非難；並考量被告所持有之第二級毒品甲基安非他命共1包且淨重達1.8094公克；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案之甲基安非他命1包，經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重：1.8094公克、驗餘淨重：1.3128 公克）、扣案之吸食器8組、殘渣袋11只、針筒1支、鏟管3 支，亦檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院民國113 年9月12日北榮毒鑑字第AB530號毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可稽，而包裝上開毒品之外包裝袋、吸食器8組、殘渣袋11只、針筒1支、鏟管3支（聲請書就吸食器8組、殘渣袋11只、針筒1支、鏟管3支漏未聲請沒收銷毀，應予補充），因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2 項宣告沒收銷燬。至扣案之淡橘色晶體1包，並未檢出毒品成分，故不予宣告沒收銷毀。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29190號　　被　　　告　莊凱鈞　　　選任辯護人　陳信翰律師（法扶律師）　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊凱鈞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得無故持有，竟仍基於持有甲基安非他命之犯意，於民國113年5月21日18時30分前某時，在不詳處所，向真實姓名年籍不詳之友人無償取得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.3128公克）後，即無故持有之。嗣於113年5月21日18時30分許，因警方接獲報案稱新北市○○區○○○路000巷00弄0號3樓住處疑似發生糾紛而前往查看，經莊凱鈞母親即朱珮華同意後進入上址住處，並當場扣得莊凱鈞持有之上開甲基安非他命1包、淡橘色晶體1包、藥鏟3支、吸食器8支、注射針筒1支及殘渣袋11包，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊凱鈞於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人朱珮華於警詢中證述情節大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB530號毒品成分鑑定書各1份、現場監視器影像截圖暨現場與扣案物照片12張、扣案之甲基安非他命1包在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之甲基安非他命成分1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、至報告意旨另認被告於首開時間、地點所查扣之藥鏟3支、吸食器8支、注射針筒1支，係被告用以吸食甲基安非他命之專供施用第二級毒品器具，故認被告亦涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品器具罪嫌。然按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內。經查，本案扣案之藥鏟、吸食器、注射針筒，雖可供施用第二級毒品甲基安非他命之用，然亦為一般常見之日用品、科學實驗用品，而尚可作為日常生活之用，非屬「專供」施用毒品所用，有扣案物照片2 張在卷足參，是縱上開物品為被告所持有，其持有行為仍與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有間，自無成立該罪之餘地。然此部分倘構成犯罪，乃係被告基於持有甲基安非他命並施用故持有上開器具，應屬一行為，而為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-02-25

PCDM-114-簡-212-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第289號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62085號），本院判決如下：　　主　文陳韋帆持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品麥角二乙胺成分之郵票壹張沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳韋帆無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有含第二級毒品麥角二乙胺成分之郵票，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案郵票1張，經鑑定結果，確含有第二級毒品麥角二乙胺成分，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年5月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62085號　　被　　　告　陳韋帆　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋帆（施用第二級毒品大麻部分，另聲請觀察勒戒）明知麥角二乙胺(LSD)係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年4月29日某時，在臺北市某處，以新臺幣 1萬8400元價格，向真實姓名不詳，綽號阿文之成年男子，購買大麻1包、大麻煙彈3個、含有麥角二乙胺(LSD)之郵票1 張而持有之。嗣於113年4月30日11時45分，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在臺北市中山區吉林路22巷之吉林公園內查獲，並扣得未施用之之含有第二級毒品麥角二乙胺成分之毒郵票(LSD)1張。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳韋帆坦承不諱，並有臺灣臺北地方法院搜索票（113年聲搜1116號）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之含有第二級毒品麥角二乙胺(LSD) 成分之毒郵票1張，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2025-02-25

PCDM-114-簡-289-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第171號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇俊宇上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61806號），本院判決如下：　　主　文蘇俊宇犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇俊宇遇事不思以理性處理，任意毀損告訴人謝淇禎車輛之烤漆，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61806號　　被　　　告　蘇俊宇　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇俊宇於民國113年10月9日20時50分許，在新北市○○區○○街 00巷00號停車場內，基於毀損之犯意，使用鑰匙刮傷謝淇禎停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車左後車身，致車身烤漆受損而不堪使用，足生損害於謝淇禎。二、案經謝淇禎訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇俊宇經傳未到，上揭犯罪事實業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人謝淇禎警詢指訴大致相符。此外，並有車輛外觀照片、估價單、雙方對話紀錄截圖等在卷可參。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。末請審酌被告無故毀損他人汽車車身、致需耗費時間、金錢修繕，實有不該；並兼衡被告於警詢時坦承犯罪，本案經傳喚告訴人未到，並表示：被告已賠償新臺幣1萬1,000元，但伊只要和解不要撤回告訴等意見，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-02-25

PCDM-114-簡-171-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第194號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊傑上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61500、62754號），本院判決如下：　　主　文蔡俊傑犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡俊傑任意毀損告訴人謝惟恩之娃娃機台面板及鎖頭、告訴人范正揚之汽車門鎖，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯二罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61500號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62754號　　被　　　告　蔡俊傑　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡俊傑基於毀損之各別犯意，於㈠民國113年6月27日7時45分起至同（27）日7時53分迄，前往新北市○○區○○街000號〔94 愛打台〕持不詳工具損壞謝惟恩設置之娃娃機台，致令娃娃機台面板及鎖頭不堪使用，足生損害於謝惟恩。㈡於113年11 月7日4時57分許，前往新北市○○區○○街00號，持摩托車鑰匙破壞范正揚停放在該車之車牌號碼000-0000號營業用小客車之駕駛座車門門鎖，致令該門鎖不堪使用，足生損害於范正揚。二、案經謝惟恩訴由新北市政府警察局三峽分局、范正揚訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告之自白。（二）告訴人謝惟恩、范正揚之指訴。（三）監視器畫面擷取圖片數張、車輛詳細資料報表、現場照片數張。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告上開二個毀損犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至告訴及報告意旨認被告涉有竊盜犯行部分，觀諸上開案件所查獲之現場監視器畫面截取圖片，僅見被告有破壞車鎖之行為，並未明顯可辨識被告有將財物置入自己實力支配下之竊取行為，難認被告有何竊盜犯行，然此部分事實若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實乃基於同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-25

PCDM-114-簡-194-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第29號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳又華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53025號），本院判決如下：　　主　文陳又華持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重零點捌肆公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍陸壹公克）、含第一級毒品海洛因成分之注射針筒陸支，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「自願受搜索同意書2份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳又華無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，所為應予非難；並考量被告所持有之第一級毒品海洛因共2包且淨重達0.86公克、第二級毒品甲基安非他命共1包且淨重達0.564公克；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案之海洛因2包，經鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分（總淨重：0.86公克、總驗餘淨重：0.84公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年10月30日調科壹字第1 1323926060號鑑定書在卷可稽；又扣案之甲基安非他命1包，經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重：0.5640公克、驗餘淨重：0.5610公克）、扣案之針筒6支，亦檢出海洛因成分，有臺北榮民總醫院113年10月28日北榮毒鑑字第AC325號毒品成分鑑定書在卷可稽，而包裝上開毒品之外包裝袋、針筒6支，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53025號　　被　　　告　陳又華　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳又華明知海洛因、甲基安非他命係分屬毒品危害防制條例第一級毒品、第二級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於非法持有第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年8月 31日20時許，在新北市樹林區興仁夜市附近，向真實姓名年籍不詳綽號「阿川」之成年人，以新臺幣（下同）1000元價格，購得第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 包而持有之。嗣於113年9月24日21時40分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車行經新北市○○區○○路000號前，因後車廂未關閉形跡可疑，為警攔查並經陳又華同意搜索後，於陳又華所有包包內扣得含有第一級毒品海洛因成分之注射針筒 4支，旋於同日23時許，在新北市政府警察局新莊分局光華派出所內，經同意搜索後，於其另一隨身包包內扣得第一級毒品海洛因2包(共淨重0.86公克、共驗餘淨重0.84公克)、第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.564公克、驗餘淨重0.5 610公克)及含有第一級毒品海洛因成分之注射針筒2支，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳又華於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、現場照片2張、扣案物照片10張、臺北榮民總醫院113年10月28日北榮毒鑑字第AC325號毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月30日調科壹字第11323 926060號鑑定書附卷可憑，復有上開犯罪事實所載之扣案物可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級毒品、第二級毒品等罪嫌。被告以一持有行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以持有第一級毒品罪嫌處斷。至扣案之第一級毒品海洛因2包(共淨重0.86公克、共驗餘淨重0.84公克)、第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.564公克、驗餘淨重0.5610 公克)及含有第一級毒品海洛因成分之注射針筒6支，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-25

PCDM-114-簡-29-20250225-1